Ella se fabricó una lanza. Primates, armas y herramientas

La visión tradicional que nos transmiten muchos arqueólogos y antropólogos es profundamente dualista, con las mujeres dedicadas a la recolección de plantas y los hombres usando lanzas para la caza. Debo comenzar por decir que hay estudios antropológicos que señalan que el mayor aporte de calorías en los grupos de cazadores recolectores lo hacen las mujeres a través de las plantas que colectan, y la caza es algo más esporádico con menor peso en este aporte a la alimentación. Os dejo a vosotros que os informeis por vuestra cuenta sobre este punto.

Lo que cuestiono aquí es cuestionar que fueran los hombres, y solo ellos, los primeros en manipular y fabricar herramientas, incluyendo armas. 

JUGUETES

 

Los primates son conocidos por el uso de herramientas para recolectar, cazar, limpiarse, llevar agua, guarecerse de la lluvia, demostraciones sociales e ¡incluso usándolas como muñecos!.

La foto la saqué de aquí. Y voy a detenerme un poco en el titular que le han puesto al artículo de marras. En lugar de atender a lo más importante -evolutivamente hablando- que es el uso simbólico de una herramienta, han preferido entrar en el mundo almibarado del rosa y el azul y se preguntan si las chicas prefieren naturalmente las muñecas y los chicos los camiones. ¿De dónde sacan los camiones de los chicos, por otro lado?, el estudio sólo habla de las hembras jóvenes de chimpancé usando juguetes, nada sobre machos jóvenes de chimpancé haciendo algo parecido. 

HERRAMIENTAS

El caso es que se han hecho estudios en los que se establece que las hembras de bonobos y chimpacés usan herramientas con mayor frecuencia que los machos (Gruber, T., Clay, Z. and Zuberbühler, K. (2010). "A comparison of bonobo and chimpanzee tool use: evidence for a female bias in the Pan lineage").

Foto: Un bonobo en el zoo de san Diego usando un palo para capturar termitas

En gorilas salvajes, el primer uso de herramientas se ha documentado en hembras. En 2005 una hembra usó una rama a modo de bastón para medir la profundidad de un charco que pretendía vadear (los gorilas tienen muchos más problemas que nosotros para mantenerse a flote porque su porcentaje de grasa corporal es muy inferior. Esto es extensivo al resto de los primates y da qué pensar).

Créditos de la foto: Breuer et al 

ARMAS

Respecto a las armas, los chimpacés afilan palos hasta convertirlos en lanzas para cazar animales de menor tamaño como gálagos ó algún reptil descuidado. Esto se ha considerado el primer ejemplo de uso sistemático de armas en otra especie distinta a la nuestra, por ejemplo (Sophie A. de Beaune, Frederick L. Coolidge, Thomas Wynn, eds. (2009). Cognitive Archaeology and Human Evolution. Cambridge University Press. p. 66. ISBN 978-0-52176-9778.). En realidad no arrojan estas lanzas, sino que los usan como punzones que meten en los agujeros de los árboles en los que duermen los gálagos, y los remueven hasta que logran atravesar a un desgraciado gálago que sacan ensartado en esta lanza punzón. Este comportamiento es mucho más frecuente en hembras, especialmente hembras adolescentes, según este estudio de Jill Pruetz en los chimpacés de Fongoli, Senegal ( "Chimpanzees 'hunt using spears'". BBC. February 22, 2007. Retrieved August 11, 2013.).
 Aprovecho para decir que estos chimpacés singulares están amenazados por la acción humana. Diveros autores señalan la conveniencia de separarlos en su propia especie, de forma similar a como se hizo con los bonobos, para forzar su conservación.

 No están tan estrechamente emparentados con nosotros, pero resulta muy curioso que el único comportamiento descrito como uso de herramientas para cazar entre cetáceos, el llamado sponging de los delfines mulares de Shark Bay, Australia, está protagonizado en su mayor parte por hembras (Smolker, R.A.; et al. (1997). "Sponge Carrying by Dolphins: A Foraging Specialization Involving Tool Use?". doi:10.1111/j.1439-0310.1997.tb00160.x.).

 Para documentaros en mayor profundidad sobre el uso de herramientas en animales la wikipedia en inglés tiene un buen artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/To...

Nunca se os ocurra hacer esto con un caballo, porque al caballo se le ocurrirá hacer justo lo que imaginais cuando veais el video

Y es que la estupidez humana es tremendamente creativa. ¿A quién se le ocurre?, pues a ella se le ocurrió. ¿Y qué haríais vosotros si estuvierais en el lugar del caballo?, justo lo que el caballo hizo.

Dedicado a todos los que odian los lunes.

¿Puedes ayudarme a identificar este pájaro?

Suelo hacer fotos a todos los animales 'silvestres' muertos que me voy encontrando con la idea de poder observarlos mejor. La teoría está bien, pero en la práctica hay problemas como que en muchas ocasiones están en un sitio poco accesible, las condiciones de luz no son buenas, no llevo una buena cámara encima y uso la del móvil, que es manifiestamente mejorable; además de que mi capacidad como fotógrafa es también manifiestamente mejorable.

Todos estos incovenientes se juntan en esta foto. El pajarillo estaba en el suelo, detrás de un enrejado, en algún pueblo de Segovia, y había muy poca luz debido a que era un día muy oscuro. Tuve que poner a prueba mi elasticidad para ensayar distintas contorsiones, a cual más ridícula, con el objeto de pasar la mano entre las rejas y poder enfocar al animalillo. El éxito del intento era el que cabí esperar, dudoso. Porque no logro identificar a este juvenil tan bonito, con esos mofletes redonditos. La pena es que el pico apenas está definido en la imagen. Era de color gris, más claro en el pecho que en el dorso, alas y cabeza. Como ya he comentado tenía unos mofletes bien definidos que le daban un aspecto muy simpático. El tamaño -hablo de memoria ya que la foto la tomé hace unos meses- sería un poco menor que el de un mirlo adulto; el animalito parecía muy joven a pesar de tener el plumaje definitivo y estaba bastante rollizo, una pena que muriera tan pronto.

El resultado de mi esfuerzo para fotografiarlo (después de besarme efusivamente a mi misma en ambas mejillas por lo bien que lo hice) está aquí.

¿Alqguien puede ayudarme a identificar este animalejo?. ¡Graciaaaas!.

Salamanquesa, también en mi portal

La cosa es así de sencilla. Una salamanquesa gorda y jugosa se evadió del calor de un par de días de verano en el portal de mi casa. Debía estar muy agusto con tantos insectos para cazar por las noches, y una pared fresquita para descansar durante el día. Me preocupó que alguien le diera un escobazo, la gente no suele tener mucho aprecio por estos reptiles y ya me han contado varias veces la superstición de que si se están en tu dormitorio pueden caerse en tu boca y matarte.

Afortunadamente para el reptil, ni estaba en el dormitorio de nadie, ni nadie reparó en su presencia. Si tuviera más tiempo dedicaría un par de párrafos a las almohadillas especiales de sus dedos que le permiten adherirse a la pared de esa manera (lo haré en otro post). Si hubiera tenido mejor cámara la foto también sería mejor.

Pero para mi es un buen recuerdo de lo cerca que tenemos tantos animales pequeños en los que no solemos reparar, y mejor así para ellos.

Pyrosomes. Los viernes con invertebrados

Cómo ven los colores los camarones mantis, una forma distinta de plantearse la visión en colores. Los viernes con invertebrados

Vemos en colores gracias a un tipo de células especializadas ubicadas en la retina, los conos, que son sensibles a los colores de la luz. Los seres humanos tenemos alrededor de 6-7 millones de esos conos (y ahora intentad imaginar cómo se las ingeniaron para contarlos). 
Simplificando mucho, diferentes tipos de conos responden a diferentes longitudes de onda, los seres humanos tenemos 3 tipos diferentes de conos, la mayoría aproximadamente el 64 por ciento de ellos responden con mayor intensidad a la luz roja, mientras que alrededor de un tercio responden mejor a  la luz verde. Otro 2 por ciento se especializa en la luz azul. (Fuente: How Do We See Color?).  
Por lo tanto, básicamente vemos en rojo, verde y azul, 3 colores primarios, y el resto de ellos se obtiene mezclando estos 3, y decodificando en el cerebro.

Frente a esto, que no está nada mal porque los primates tenemos buena visión del color -evolutivamente nos era necesario para distinguir el grado de madurez de los frutos, por ejemplo-, el pequeño y combativo Camarón Mantis, Gonodactylus smithii, del Orden de los  Stomatopoda es el campeón absoluto por número de colores primarios. ¿Recuerdas nuestros tres colores primarios?. Esta langostita tiene 12 colores primarios. Además, tienen ojos que miden simultáneamente cuatro polarizaciones lineales y dos circulares, lo que les permite determinar tanto la dirección de la oscilación como la polarización de la luz.  

La pregunta es cómo ve el mundo este camarón y para qué usa tantos fotoreceptores. 

Gonodactylus smithii

Sobre su visión de color parece que es mucho menos precisa de lo esperado, según observaron unos investigadores que realizaron un ingenioso experimento con otra especie de camarones Stomapodos, la Haptosquilla trispinosa, dotados de un sistema de visión similar. "Entrenaron" a unos cuantos camarones a asociar la comida con un color muy determinado, avisando de la comida con una luz de una longitud de onda concreta. Cuando los camarones estaban habituados a esta luz, empezaron a darles destellos con otras luces, y anotaron cuándo reaccionaban. La diferencia entre la longitud de onda de ambas luces indicaban la precisión de la visión de colores de nuestros amigos. Sorprendentemente los animales

Los ojos de los camarones mantis

reaccionaban por igual a todas las combinaciones de luz amarilla y naranja, a pesar de podían distinguir estas dos entre si. Los científicos creen que los camarones usan tantos receptores de color para distinguir rápidamente los colores, sin tener que usar sus pequeños cerebros para procesar las diferencias de color tal como hacemos los primates. Esta detección rápida, aunque no excesivamente precisa, de los colores les sirve para sobrevivir en sus ambientes que son especialmente coloridos, dado que estos animales viven en mares tropicales a poca profundidad, sobre todo en arrecifes coralinos tropicales y subtropicales. 

Respecto a los receptores de luz polarizada no se sabe tanto. Tal vez forme parte de su sistema de visión rápida de colores y formas en su mundo, o puede que tenga más funciones. 

Bueno, podemos salir de éste encuentro con dos conclusiones, la primera es que a pesar de tener pocos tipos de fotoreceptores primarios, los primates vemos muy bien, increíblemente bien los colores gracias a que nuestro cerebro hace un gran trabajo de decodificación.  La segunda es que a menudo la naturaleza se las ingenia para obtener soluciones similares con medios distintos, como en estos coloridos camarones mantis, que no necesitan tanto cerebro pero sí muchos más receptores de colores para poder verlos rápidamente.

Para saber más:

Stomatopoda
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160803111750.htm
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140703125530.htm
http://science.sciencemag.org/content/343/6169/411

El cefalópodo que vive más tiempo, el nautilus. Los viernes con invertebrados

Los cefalópodos suelen tener vidas cortas, de media entre 6 meses y dos años. Sin embargo se ha descubierto que las hembras de un pulpo con un nombre de especie fácil de recordar, Graneledone boreopacifica, pueden vivir más de 53 meses, unos cuatro años y medio. De hecho estos 53 meses fue lo que una hembra que estudiaban los investigadores tardó en cuidar de sus huevos hasta que nacieron las crías.

Foto de la web http://www.mbari.org/mbari-celebrates-cephalopod-week/
 

Los Graneledone boreopacifica son unos pequeños pulpos que suelen vivir a profundidades de entre 1.000 y 3.000 metros en prácticamente todos los oceanos del mundo. Normalmente se arrastran por el fondo marino, pero también son capaces de propulsarse a chorro, a la manera habitual entre los pulpos. Son de ese grupod de cefalópodos cuyo aspecto les hace aptos para modelos de animales de peluche, con su cabeza grande y redondeada provista de unos vivaces y expresivos ojos oscuros. Como sacados de un cómica manga. 

En este enlace podeis leer la historia de la hembra que estuvo ciudando su puesta durante 4,5 años. El esfuerzo fue tan colosal que este era su aspecto justo antes de que eclosionaran: 

Aspecto de la hembra al final del periodo de incubación: http://www.mbari.org/deep-sea-octopus-broods-eggs-for-over-four-years-longer-than-any-known-animal/

Sin embargo, de acuerdo con el instituto Smithsonian los cefalópodos con la mayor esperanza de vida son sin duda ninguna los Nautilus, que cuentas con alguna especie que puede superar los 15 años de vida. 

Foto cortesía de National Geographic

Si los pájaros son dinosaurios, ¿por qué no son todos los vertebrados son peces?. ¿Son solamente dinosaurios cuando hablan cladistica o también parala clasisicación Lineana?

Otra pregunta en Quora que me encantó, porque expresa muy bien el estupor que provoca la cladística por uno de sus muchísimos enredos, llamar con el mismo nombre a todos los animales, y resto de seres vicos, que descienden evolutivamente de un origen común, de hecho las líneas en la que explican la pregunta son geniales: 

" Entiendo que con los clados, los pájaros son dinosaurios, pero al considerar los clados, los pájaros son peces, cnidarios, etcétera. Esta distinción es casi inútil para los fines generales del lenguaje, donde llamar a todo una bacteria no tendría sentido. Por lo tanto, a los efectos del lenguaje casual, ¿son los pájaros realmente dinosaurios? "

La verdad es que releyendo lo que contesté (y después de querer darme de tortas varias veces, ante la cantidad de barbaridades del google translator que yo había dejado pasar tranquilamente) creo que me he quedado muy comedida en lo que digo sobre la cladística, y que debería haber contado alguna cosilla más acerca de lo enredosa que es.

Las aves son dinosaurios para ambos sistemas de clasificación

Las aves son dinosaurios desde ambos puntos de vista, aunque esto de decir que los pájaros son dinosaurios conlleva algunos problemas para la clasificación linneana (1). Y no me malinterpreteis, me gusta mucho la clasificación linneana y prefiero que sea la primera que se enseñe a los niños porque es una gran descripción del mundo tal como lo vemos; algo que la cladística no puede ser por su definición, dado que tiene que incluir características de organismos extintos. Aquí en España los niños aprenden conceptos de taxonomía demasiado  temprano, en los primeros grados de Primaria, y ¿cómo podrían entender los rasgos comunes, descriptos por la Cladística, entre reptiles y aves cuando son menores de 10 años ?. La respuesta es "a duras penas si es que llegan a entender algo" de los tipos de articulaciones de las extremidades, y las formas de las caderas y las costillas.

Volviendo a los dinosaurios, es un grupo que no se definió conla gama de caracteres que podemos observar en un animal vivo, que incluyen características externas como la apariencia, rasgos de la piel (tener pieles, plumas, glándulas, capas ...), el metabolismo; rasgos (tales como si podían mantener un nivel de temperatura interna independientemente de las condiciones ambientales o no, cámaras en el corazón, etc), morfología esquelética y otras.  

No fue posible porque la descripción se hizo a partir de los restos de fósiles que sólo mostraban rasgos esqueléticos (2), de ahí que todo el grupo se tipificara a partir de algunos puntos del esqueleto que se consideraron relevantes. No hay forma de comparar cómo describieron mamíferos, aves y reptiles con la forma en que lo hicieron con los dinosaurios.

----------------Y es cierto que en algunos casos es cierto que el parecido es evidente...

Fuente de la imagen: aurornis Xui: Un nuevo dinosaurio volador que vivió hace unos 150 millones de años ha sido descubierto en China.

Si bien estos dinosaurios se descubrieron mucho después de que se hiciera la lista de caracteres con las que tenía que cumplir un bicho para que se le considerara un dinosaurio de pro.


Pero en otros muchos, no hay forma (sencilla) de relacionarlos:

Triceraptos, arte de Vlad Kostatinov, 2011

---------------


Lo que sucedió es que, de acuerdo con las características clave del esqueleto, las aves deben ser incluidas en el grupo de dinosaurios (desde el punto de vista de Linneano) o están en el clado de dinosaurios (desde el cladístico).

Como he dicho ningún otro animal existente en la actualidad se ha clasificado así, digamos que al tener al animal vivo y completito se fijaron en muchos más detalles. Sin embargo con los dinosaurios el punto de partida son huesos y articulaciones y les salió un grupo (clado para la cladística) demasiado grande que la pobre clasificación Linneana, que tuvo que engullir la píldora como pudo, y los dejó en el rango de superorden. Para hacernos una idea, tanto aves como mamíferos son clases, el tipo Orden va por debajo, pero el tipo Superorden es una entelequia que según como pique va por encima Orden, por debajo o no se sabe. Un apaño, vamos. 

Y ya que hablamos de apaños, la clasificación que se da de aves y mamíferos en wikipedia es un pastiche entre cladística y linneana bastante difícil de interpretar.

 Los pájaros cumplen todos los "debe tener" para ser nombrados dinosaurios por si mismos, y no como un grupo taxonómico derivado de los dinosaurios. Por supuesto que hay muchas polémicas en torno a este punto, ya que algunas aves presentan adaptaciones anatómicas muy originales al vuelo que les diferencian de los dinosaurios más "primitivos" (3). Algunos anatomistas, especializados en aves, incluso sostienen que podrían derivar de un antepasado más antiguo que sólo estaba relacionado con los dinosaurios, pero no era un dinosaurio (4). Creo que los científicos que defienden esos puntos de vista no han demostrado que las aves carezcan de los caracteres esqueléticos que los hacen dinosaurios, por lo menos hasta ahora,lo digo porque la ciencia se basa sobre la duda y la prueba sistematizada.
De hecho los críticos que enlacé abajo han tenido amplias refutaciones. Probablemente veremos más de esta polémica en los próximos años, y este es el tipo de discusión que me gusta, porque a pesar de que pueden ser realmente aburrido para los taxonomistas, para el público en general muestran algunas características realmente interesantes del animal estudiado. Y también, es como una verdadera telenovela científica en Internet, que por cierto resulta muy entretenida por el ardor guerrero de sus actores. Pero para el propósito de lenguaje no científico, las aves pueden llamarse aves, y podemos olvidar por un tiempo que son dinosaurios.

Por último, en nuestra vida diaria, en la medida en que no nos interesa la historia evolutiva de algún organismo o algún rasgo de algún ser vivo, me parece mucho más útil y sorprendente hablar de ellos en la forma en que vemos y experimentamos nuestro mundo; y es aquí es donde la clasificación Linneana hace el mejor papel.  

¿Ves esos hermosos caballos de patas largas como peces?. De hecho, nadie lo hace. La insistencia de llamar dinosaurios a los pájaros proviene del hecho de que la polémica entre partidarios y retractores de esta clasificación sigue viva, y nada es más ruidoso que un campo de batalla bajo los tambores de internet.
---------

Pero no quedaría tranquila sin deslizar algunas palabras del fastidio que me provoca la cladística. En primer lugar, como ya se ve con esto de los pájaros y los dinosaurios, provoca unas complicaciones monumentales para ver el mundo real actual. En segundo lugar, es  traidoramente ambigua, un taxón puede ser cualquier cosa, y como dice el que hizo la pregunta, al final somos todos bacterias. En tercer lugar es absurda para la vida real, me remito a las quejas primera y segunda. En cuarto lugar sus defensores son estúpidamente prepotentes, toda clasificación tiene sus problemas, toda. La vida siempre va a ser mucho más compleja que lo que logremos entender, pero la Cladística ya nace coja, porque destierra el concepto de Transferencia Horizontal de Genes, que se está rebelando clave para explicar la evolución de la vida. Pero es que además me asombra la Cladística filética (vayanombrecito...) con sus diagramas en los que cada grupo se bifurca en dos, y sólo en dos. ¿Por qué en dos?, ¿por qué no uno ni tres?, ¿cuándo?..a partir de qué grado de qué caracter. Tampoco me gusta, y lo he dicho muchas veces, que a la pregunta sobre qué conjunto de caracteres decide que un animal sea de un taxón u otro, la única respuesta que los fanáticos de la Cladística dan sea "el ordenador lo sabe".

__ Enlaces y una introducción a algunos problemas y controversias derivados de la clasificación de dinosaurios. Yo sólo recomiendo punto 1 y 4 a dino freaks.

(1) Bueno, este punto es molestamente largo, estoy de acuerdo. Pero como he visto tantas personas confundidas con la idea de que los dinosaurios son pájaros, me gusta explicar por qué se sienten tan extrañados con ella.Los problemas que la clasificación Linneana debe hacer frente debido a que las aves son en realidad los dinosaurios derivan de que los dinosaurios incluyen animales que se asemejan mucho a los reptiles y otros que, bueno, son aves y ya está.Para la persona corriente el problema se puede poner como "Así que cuando pensamos en el término dinosaurio, ¿qué estamos pensando, en un pájaro o un reptil, o en ambos?". De hecho este asunto me recuerda el cubo de Necker, una ilusión óptica en lo que podemos ver el mismo dibujo de un cubo que mira para arriba, abajo o ambos alternativamente.






En cuanto a los dinosaurios, no existe tal dilema, como he dicho en el texto, los dinosaurios se definieron en base diferente que cualquier animal vivo Clase (reptiles y aves son Clases de acuerdo a la clasificación de Linneana), por lo que no hay contradicción en que los grupos dino animales De ambas clases. Es un poco incómodo para los partidarios Linnean, pero no un misile nuclear que destruirá el concepto.Los partidarios de la cladística, por otro lado, tienen sentimientos más fuertes sobre los reptilia de la clase Linneana (es decir, los reptiles). Algunas escuelas de pensamiento quisieran redefinirlo de una manera que incluya pájaros. Pero también tienen que hacer frente a sus propios problemas, porque no está claro cómo agrupar los diferentes tipos existentes de reptiles según sus caracteres evolutivos. Pero eso no les impide opinar alegremente sobre lo que tendrían que hacer los Lienanos.

 Por el momento los reptiles son una pesadilla para los biólogos evolucionistas y los fanáticos de la cladística, buenos para los viejos y valientes animales escalados. ¿Quién quiere que a sus hijos se les diga que las aves y los reptiles son iguales a la tierna edad de siete años ?.  

De hecho, los dinosaurios no son el único grupo que desafía el tradicional grupo de Linneano, sólo el más popular. Si los Syiapsidos hubiesen sido tan conocido como los dinos, habríamos asistido a una larga y animada discusión acerca de si son retiles o mamíferos o qué. 



 Por último, los sinapsides se dividieron de los reptiles. He traído el ejemplo de los sinapsidos para hablar de la complejidad de clasificar animales extintos que presentan caracteres que los hacen cercanos a dos clases Linneanas diferentes, especies o lo que sea.  

Al final, hacer clasificaciones es dibujar fronteras que desde una perspectiva aérea pueden parecer ser muy claras, pero cuanto más cerca se llega a estas fronteras, más artifícales y discutibles aparecen.  

Esta es la lección que nosotros, los laicos, podemos sacar de los problemas con la clasificación de los dinosaurios. Las clasificaciones las hacen los humanos y no hay criterios divinos para hacerlas.

(2) ¿Cuál es el diagnóstico científico de lo que es un dinosaurio, y lo que es sólo otro arcosauro? Varias características esqueléticas se utilizan actualmente como características de dinosaurio de diagnóstico. También puede ver una imagen en pantalla grande de un esqueleto de dinosaurio para una lección de anatomía: Morphology of the Dinosauria

(3) ¿Son los pájaros dinosaurios?  La nueva evidencia obscurece el cuadro (recuerde que las objeciones expuestas en este artículo están refutadas hoy en día...aunque, bueno, no del todo) .

(4) Longisquama (el artículo está refutado, ¿para siempre?) Pero realmente encuentro Longisquasma asombroso).

¿Hay gatos persas de tipo "cara de muñeco" en Irán?

Tipo de persas variedad "cara de muñeco"

Bueno ... Creo que es extremadamente difícil encontrar este tipo de gatos de pelo largo y cara de muñeco en el Irán de hoy en día y que siemrep lo fue.

Los primeros criadores de gatos eran mucho más sensatos que los de hoy en día

Este pobre gato es espantoso

Otro ejemplo de cómo los estándares extremos de una raza producen animales feos, malformados y con numerosos problemas de salud.

Porque el nombre de la raza es sólo orientativo, y no una muestra de precisión científica.
Cuando la pasión de la cría de gatos de raza comenzó en Europa en el último cuarto del siglo XIX,  con una intensidad especial en Gran Bretaña, el nombre de las nuevas razas se dio para resaltar la procedencia exótica de algunos de los gatos utilizados para iniciar la línea. Y la fiabilidad del nombre no era el objetivo principal que tenían en mente estos criadores. Esta tendencia se utiliza todavía en nuestros días y es el motivo por el que tenemos nombres como "exóticos","gato leopardo" (¿un leopardo y un gato ?, hmm ... ¿entienden lo que quiero decir?) Y otros como el gato de Singapur. En el caso de los persas, wikipedia tiene un buen texto sobre sus orígenes:

    No está claro cuándo aparecieron por primera vez los gatos de pelo largo, ya que no hay especímenes de pelo largo conocidos del gato salvaje africano, el antepasado de la subespecie doméstica. En el siglo XIX se afirmó que el gen responsable del pelo largo fue introducido a través de la hibridación con el gato Pallas, pero la investigación a principios del siglo XX refuta esta teoría. [Cita requerida]
    Foto: Un Angora / persa de "The Royal Natural History" (1894)

    Los primeros ancestros documentados del persa fueron importados de Khorasan, Persia, en Italia en 1620 por Pietro della Valle, y de Angora (ahora Ankara), Turquía, en Francia por Nicholas-Claude Fabri de Peiresc alrededor de la misma época. Los gatos Khorasan estaban cubiertos de gris mientras que los de Angora eran blancos. De Francia, pronto llegaron a Gran Bretaña. [2] Los gatos de pelo largo también fueron importados a Europa desde Afganistán, Birmania, China y Rusia. El entrecruzamiento de los diversos tipos era común, especialmente entre Angoras y persas. [3]
    Investigaciones genéticas recientes indican que los persas actuales no están relacionados con gatos del Cercano Oriente sino con gatos de Europa Occidental. Los investigadores declararon: "Aunque el gato persa temprano pudo haber originado de hecho de Persia antiguo, el gato persa moderno ha perdido su firma phylogeographical." [4]

Así, había antepasados ​​de tipo persa antiguo en Khorasan, pero probablemente no se asemejan mucho a este tipo antiguo, ya que la raza persa original provenía de la mezcla de gatos Khorasan grises y gatos blancos Angora. 
Si alguien quiere publicar algunas fotos de gatos grises medianos de pelo largo Khorasan, probablemente podemos ver un gato similar a los que originaron la raza persa tradicional, aunque hay muy poco de su legado en los gatos persas de hoy.Y es una lástima. Hoy en día el estándar persa es mucho más feo que tradicionalmente, y lo que es peor tienen muchas problemas relacionados con el extremo acortamiento de la boca. ¡Los estándares extremos de la raza, especialmente el de gatos persas y de gatos siameses deben ser revisados y eliminadas estas exigencias que son antisaludables para los gatos ​​!.Tal vez mi opinión no es muy popular entre los amantes persas, pero piensa en la salud de estos gatos, por favor. Los gustos y las aversiones no son tan importantes (me encanta lo extremo siameses que parecen) como asuntos de salud.

https://www.quora.com/Are-Persian-cats-in-Iran-today-the-traditional-doll-faced-variety-or-no/answer/Susana-Molina?__filter__=all&__nsrc__=1&__snid3__=1006575234

Is any animal other than humans able to communicate with others in order to differentiate between various fruits, other animals, trees, places, etc.? How about using proper nouns?

Many animals are able to communicate with other members of their species in a very sophitiscate way that is able to address specific meanings such as differentiate different foods, dangers and yes, nouns.
I want to state that I believe in the theories of Frans de Waal (Frans de Waal) that address that every complex trait in humans being is the resoult of a evolutive history and hence it can be found, though in different state of complexitiy and development, in other species as well. And communication is one of these traits.

As I'm afraid that my question is going to be long, because I love this subject, I upload the video that talks about parrots and names here, if you want to find out more, is in the end of this answer :).
 
 

Here come some examples, some of them are more accepted than others.

Vervet monkeys make specifical sounds to alert of specific dangers, we could call them specific words.

 During the 1960s, researcher Tom Struhsaker of the New York Zoological Society carried out a study of vervet monkeys in Kenya's Amboseli National Park. He discovered that vervets have different alarm calls for their three main enemies: leopards, eagles, and snakes. Most interesting of all, he found that each type of call caused the vervets that heard it to behave in a very different way – a way that would help protect them from that particular predator.  When the vervets heard a "leopard" alarm call, they would scamper up the nearest trees. An "eagle" call caused the monkeys to look up at the sky and head for thick, low-lying bushes. Finally, a "snake" call made the animals        stand up on their hind legs and peer into the long grass around them.
Souce of the image and the quote: 2. The Secret Code of Monkeys. In spite that this investigation was very controversial in its time it is well accepted and often cited in studies and articles about animal communication.
 TalkBank Ethology Data: Field Recordings of Vervet Monkey Calls
(https://catalog.ldc.upenn.edu/LD...)

Dolphins using phones!.

• Bottlenose dolphins – It was long believed that dolphins were never able to demonstrate the  ability to communicate in their own language, but in light of a recent  discovery, this may have been incorrect. With the use of a CymaScope[24] researchers have discovered that dolphins are now using their whistles  to communicate more than just a simple hello to one another. They are  discussing their demographics:  names, ages, locations, genders, etc. It only makes sense that one of  the world’s most intelligent animals has a language that they use to  convey information to one another. Just like each person has his or her  own unique voice, each dolphin has its own unique whistle sound,  allowing each dolphin to maintain a separate identity, similar to  humans. Although this may be nothing spectacular, dolphins are able to  create new sounds and whistles when trying to attract a mate. Another  interesting point is that in most (if not all) groups, there is a  designated leader. The leader is responsible for communicating with  other groups’ leaders, discussing possible things such as demographics  or locations of food and danger. Remarkably, dolphins can hear one  another up to 6 miles apart underwater through a method called echolocation.[25]

National Geographic has an article outlining the successes of a mother dolphin  communicating with her baby using a telephone. Researchers noted that it  appeared that both dolphins knew who they were speaking with and what  they were speaking about. Nowadays, scientists are intrigued by the  dolphins’ language and are attempting to “crack the code.” Not only do  dolphins communicate via nonverbal cues, but they also seem to chatter  and respond to other dolphin’s vocalizations.[26]

Source: Animal language.
(On a side note, there are many more examples of animal communication in this article of Wikipedia).
Although, as it is easy of understand, this statement of dolphins using phones can be very controversial, the core of this research is to show that the signals used by dolphins are quite more complex and specifical than general calls or group songs as it was formely believed.

Bees dances to indicate where is the food. 

Curiosly this well acepted concept is being under debate in the last years. I put this here to put a specific example of animals talking about food, because this aspect of animal communication is not well researched, and also because if these bees don't dance for displaying where is the food, they are also showing a very complicated behaviour that deserves attention:

• Bee dance - used to communicate direction and distance of food source in many species of bees

And finally, my favourite one: parrots giving name to their chicks!

Scientists have known for some time that parrots use these  signature calls to refer to each other. Observing the process in captive  birds led researchers to wonder how wild parrots dealt with naming,  because it could show how names are given. The researchers felt there  were two possibilities for how parrots get their names: it could be  biologically innate (each bird names itself) or assigned by another  older bird, which turned out to be the case.
For the study, the researchers placed video cameras in 16  green-rumped parrot nests in Venezula. These birds are part of a large  wild population that has been living in nesting tubes rigged up by  scientists in 1987. The researchers then moved around the parrot eggs so  that half of the colony were raising babies that weren’t theirs  genetically. Recordings of the calls made by the parents before the  chicks were able to chirp , and of the calls once the chicks were  individually vocal showed that parents started making the calls when the  birds were very young. Additionally, the recordings showed that the  parent’s calls provided a basis on which the baby would imitate and  tweak their own name. The names bore more similarity to the parents that  raised the offspring, than the biological parents, suggesting that the  calls are in fact learned by the chicks rather than innate.
Parrots are not the only animals known to have names. In  addition to humans, dolphins also use specific names for each individual.

Source of the quote: Study: Parrot Parents Name Their Babies

Are there any species of mammal where there are no significant behavioural differences between the males and females?

 Tengo en la nevera un artículo sobre la habilidad de las ratas desnudas para "vivir sin aire", algo que se ha publicado estos días y me ha entusiasmado, y su inmunidad al cáncer. Son animales interesantes de muchas maneras y bajo muchas ópticas, pero no únicos en cuanto a su organización social  en mamíferos. 

Gracias al protagonismo que le da la prensa estos días he podido recordar esta pregunta de Quora, y la respuesta, que pienso que revela aspectos poco conocidos del comportamiento de los mamíferos sociales, así que la traigo aquí. Como siempre digo, los textos pertenecen a los autores y no a los sitios donde se publican, y a pesar de que en mi blog tendrá menos difusión, están  donde deben estar-
_
I'm going to give an easy example: naked mole rats, Heterocephalus glaber.
No. Reading the Wiki article I have discovered that in fact there are two eusocial species of animals, the other one es Damaraland rat,  Fukomys damarensis.

Naked mole rats: Image via reddit.

Damaraland mole rats, via Arkive, photograph of Wendy Dennis.

As you probably know, nake mole rats and Damaraland rats exhibit a behaviour that is considered eusocial.
This means they live in a colony in which only a female, and a few males (2 or 3 in mole rats, and 1 en Damaraland rats) produce offspring.

The naked mole-rat is the first mammal discovered to exhibit eusociality. This eusocial structure is similar to that found in ants, termites, and some bees and wasps.[35][36] Only one female (the queen) and one to three males reproduce, while the  rest of the members of the colony function as workers. The queen and  breeding males are able to breed at one year of age. Workers are  sterile,[36] with the smaller focusing on gathering food and maintaining the nest,  while larger workers are more reactive in case of attack. The  non-reproducing females appear to be reproductively suppressed, meaning  the ovaries do not fully mature, and do not have the same levels of  certain hormones as the reproducing females. On the other hand, there is  little difference of hormone concentration between reproducing and  non-reproducing males. In experiments where the reproductive female was  removed or died, one of the non-reproducing females would take over and  become sexually active. Non-reproducing members of the colony are  involved in cooperative care of the pups produced by the reproducing  female. This occurs through the workers keeping the pups from straying,  foraging for food, grooming, contributing to extension of tunnels, and  keeping them warm.[32]
The Damaraland mole-rat (Cryptomys damarensis) is the only other eusocial mammal currently known.