Mostrando entradas con la etiqueta pseudociencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pseudociencia. Mostrar todas las entradas

lunes, 8 de julio de 2013

Amigos antitransgénicos ¿Os faltan ideas?

Desde el punto de vista científico no hay ningún argumento que impida el desarrollo de los cultivos transgénicos. En 17 años de siembra en el campo y de consumo humano continuado no hemos tenido ni un solo problema de salud ni medioambiental lo cual es una consecuencia lógica del estricto proceso de control que han de superar. De hecho podemos afirmar sin lugar a dudas que son el alimento más evaluado y más seguro de la historia de la humanidad. Por cierto, que en el mismo periodo el número de victimas por intoxicaciones relacionadas con la agricultura ecológica ha sido más que notable. Por eso cuando alguien me dice que hay que prohibir los transgénicos por principio de precaución yo pienso que siendo consecuentes... tendríamos que prohibir la producción ecológica, es la forma más segura de evitar intoxicaciones que pueden ser fatales.

Si lo tiene todo azul ¿es culpa de los transgénicos?

Cuando no hay argumentos, tenían que inventárselos, o coger argumentos sesgados o hablar de probabilidades remotas... el problema es que últimamente los antitransgénicos parece que les falla hasta la imaginación y ya no saben que decir. Por ejemplo, hace unos días salió un reportaje en el ABC sobre transgénicos. Entrevistaron a varios hablando de transgénicos (entre ellos a mí) y a un presunto científico crítico con su uso. Como bien señaló Txema Campillo en Naukas Si te hacen una entrevista como científico, no puedes decir dos mentiras. Para empezar decir que los transgénicos resistentes a glifosato te obligan a comprar el herbicida de la misma empresa es mentira. El glifosato se utiliza independientemente de la semilla y la patente caducó en el año 2000. Otra curiosidad es que ha cogido un ejemplo que no se siembra en España. Luego habla del artículo de Seralini, cargado de errores experimentales, con un pésimo tratamiento estadístico y sin ninguna observación en campo que avale sus conclusiones. Estos mismos argumentos chorras estuve oyendo en las charlas que di la semana pasada en Murcia y en Albacete. De hecho alguien que vino a mi charla, peor de esos que en vez de hacer preguntas luego te sueltan el discurso aburrido, me dejó esta retahila de comentarios en la pagina web de la ADC. Curioso de alguien que utiliza el argumento de autoridad de ser catedrático de Física y Química en secundaria y luego las fuentes de información son la fundación triodos, vinculada a la secta de la teosofía, el conspiranoico Miguel Jara, fundaciones de salud ambiental que dicen que las ondas de los móviles son malas (uy... las organizaciones ecologistas también lo dicen, marchando una de gorritos de papel albal) y una desconocida fundación rusa que dice que si alimentas un ratón con transgénicos tiene toxicidad después de tres generaciones, le salen pelos en la bocas y se le vuelven los cojones azules. ¿No le llamará la atención lo ridículo de sus argumentos?

Howard Vleiger: ahora digo esto, después digo lo otro.

Pero parece que este patetismo se ha pasado a todos los niveles. El último "estudio" por llamarlo de alguna manera que habla de los supuestos peligros de los trasngénicos dice que después de dar de comer a cerdos maíz trasngénico se les inflamaba el intestino. Lo curioso es que ahora ni siquiera se molestan en publicarlos en revistas serias con Peer review serio, sino que lo publican en una revista de Agricultura ecológica, patrocinada por los productores de agricultura ecológica y entre los firmantes hay propietarios de granjas ecológicas. Además uno de los patrocinadores es una empresa que vende comida natural no transgénica y participan en campañas anti transgénicas ¿no es un conflicto de interés? Primera sorpresa ¿esto no es un conflicto de intereses? De hecho una revista esponsorizada que publica artículos al gusto de los patrocinadores se puede considerar que lo que publica no es ciencia, sino publicidad pagada. Segunda cuestión ¿ La revista no es de agricultura ecológica? Si por definición en agricultura ecológica está prohibido el uso de transgénicos ¿que hacen investigando en eso? es como una revista de física que publicara artículos de botánica. Y por si esto fuera poco, las conclusiones de este chorra estudio van en contra de las de Seralini, puesto que no ven diferencias en la mortalidad ni en la salud de los cerdos con una u otra dieta. Es decir, ni rastro de cáncer por ninguna parte.  Lo que encuentran ahora es una inflamación del estómago. Osea que ni entre los antitrasngénicos en estudios autoeditados se ponen de acuerdo en cual es el problema. El estudio tiene otros aspectos divertidos, como que uno de los autores, Howard Vleiger es autor de un estudio anterior en el que dice que el Maíz OGM es tóxico por tener formaldehido y restos de glifosato, y en este estudio declara que no se han encontrado diferencias entre la composición del maíz OGM y el convencional ¿te aclaras Howard? Por cierto que un bloguero ha tenido la paciencia que yo no he tenido de mirar todos los datos, e igualmente se podría decir que mejora la función hepática


Evolución del cultivo del Maíz Bt en España... fijaos en el periodo 2001-2012


Y por si el festival de despropósitos fuera poco hace unos días tuvimos en España la visita de una exministra y ex eurodiputada francesa presentando un libro sobre "La verdad sobre los transgénicos" en el que pretende denunciar a la mafia transgénica... y como no utiliza como principal argumento: El articulo desacreditado de Seralini. Aquí teneis una vergonzosa y pesebrera crónica de Rosa M. Tristán (y que se llame periodista científica sin haberse molestado en verificar los datos que publica o en que revista se publicó el artículo original, así va la profesión). Por cierto denuncia que Monsanto ofrece viajes a la prensa a Las Vegas o Brasil (¿en serio?, vaya, yo sigo esperando el mío) pero olvida mencionar que Criigen, el enramado económico de Seralini, está generosamente sibvencionado por Carrefour, Auchan/alcampo y el gobierno francés para justificar el cierre de fronteras a los transgénicos. No tenemos bastante con las mentiras de nuestros políticos para que ahora nos los traigan de Francia para decir más mentiras... así nos va. Por lo demás es gracioso quien hace de road manager de la exministra francesa. El inefable Juan Felipe Carrasco, ex responsable de la campaña de transgénicos de Greenpeace, que fue despedido después del último ERE y que ahora se dedica a gestionar las giras de los que vienen a decir que los transgénicos son malos, aunque sea mentira. Durante su tiempo en Greenpeace (2001-2012) la superficie sembrada con transgénicos en España pasó de 11.540 a 116.306 hectáreas, es decir, se multiplicó por 10, un crack. Juan Felipe, vuelve. Como Road Manager parece que sigue igual de efectivo y exitoso. A la rueda de prensa de presentación del libro acudió ¡¡¡una periodista!!!, que además ya venia convencida de casa. Creo que lo que mejor se le daba era hacer de planta y que le regaran. Por lo demás el Juan Felipe se acaba de montar un chiringuito llamado Salvia con otros ex de Greenpeace, que según donde busques te dicen que es una ONG, una organización sin ánimo de lucro o una auditoría ambiental, ubicada en un chaletito en El Espinar, Segovia, de la que daré mas información en breve. 


Esto es lo tuyo Juan Felipe
Lo dicho, la falta de argumentos contra los transgénicos supera ya el umbral del ridículo y llega a lo patético. Es el problema de querer darle una pátina de credibilidad a una postura que no tiene ninguna base científica. El problema es que algunos políticos siguen haciendo caso a estos argumentos... si seguimos poniendo palos en las ruedas de la ciencia y del desarrollo agrario nunca saldremos de la crisis ni del paro. ya sería hora que nos quitáramos la tontería de encima. Nos va el futuro en ello.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.



Votar esta anotación en Bitácoras.com

viernes, 31 de mayo de 2013

La Enzima Prodigiosa, La Ciencia Horrorosa.

Por circunstancias de la vida me ha llegado a las manos un libro que por lo que dicen en la portada lleva más de 2.000.000 de ejemplares vendidos y del que se habla bastante últimamente: La Enzima Prodigiosa… el título parece de divulgación bioquímica. Una enzima es una proteína (o un ARN) que puede catalizar (facilitar) una reacción química. Realmente hay enzimas que hace cosas flipantes, pero prodigios, en el sentido de milagros, que yo sepa ninguna, todas siguen inexorablemente las leyes de la termodinámica. Quizás el título sea una licencia literaria. No obstante los subtítulos son un poco inquietantes, “Una forma de vida sin enfermar” ¿Y que tendrá esto que ver con una enzima? ¿Cuántos medicamentos son enzimas? Más bien pocos… y luego ya se lía con decir que es una dieta del futuro que evitará enfermedades cardíacas, curará el cáncer, etc, etc, etc… buuuuf, pasamos el nivel de alerta a DefCon2 porque está utilizando el léxico habitual de la pseudomedicina. Pero en fin, le daremos el beneficio de la duda. Sigo con el libro.


¿Y esto quien lo escribe?
El libro está escrito por Hiromi Shinya, que según leo en la contraportada es un prestigiosísimo cirujano de sistema digestivo. Por sus manos han pasado los más ilustres intestinos del planeta. Imagino que el libro va a ser un recopilatorio de anécdotas de su experiencia profesional, que nos vamos a enterar que cantante del rock tiene una hernia inguinal, diverticulosis o si alguna actriz, además de Elizabeth Taylor, sufre las hemorroides prolapsadas en silencio. Pero no, habla de enzimas, dieta y metabolismo. Raro, raro, raro, tanto como si Severo Ochoa o Grande Covián hicieran un libro sobre colonoscopias. Pero en fin, si el libro es divulgación científica se puede permitir que no sea su campo de especialidad, solo es cuestión de documentarse y de tener rigor… pero no, no es el caso.


El libro desarrolla una teoría que luego explicaré, pero lo más curioso es cual es la fuente. NINGUNA. El principal argumento que apoya todas las afirmaciones que expresa en el libro es que él es un prestigioso médico (lo repite constantemente como argumento de autoridad) y que todo se basa en sus observaciones. No hay experimentos, no hay datos, no hay confirmaciones como cabría esperarse de un texto científico, solamente un "esto es así porque te lo digo yo que soy muy bueno". Como médico también es peculiar. Afirma haber examinado los estómagos e intestinos de más de 300.000 personas en sus 45 años de ejercicio profesional en Japón y Estados Unidos. Suponiendo que trabaje 300 días al año, salen a 19 pacientes por día, desde luego o es muy trabajador o es muy exagerado. También tiene unas prácticas peculiares y realiza afirmaciones muy extravagantes. Cuenta que el cuida la salud de sus pacientes de forma holística, por eso además de hacerles una colonoscopia examina sus pechos, cuello de útero y próstata, y que sus pacientes se lo agradecen. Parece ser que como ya tienen los pantalones bajados y el culo en pompa aprovecha el viaje. Por la misma regla de tres y puestos a invadir otros campos, también podía observar ojos, oídos y garganta, pero parece que eso no le interesa. Afirma Shinya que el prueba en si mismo todos los medicamentos que receta a sus pacientes, dice que por interés científico, aunque esto ha sido la perdición de muchos médicos, sobre todo cuando hablamos de opiáceos u opioides. Sostiene Shinya que siguiendo sus teorías nadie ha sufrido una recaída del cáncer y que ha curado muchas enfermedades, no relacionadas con la cirugía digestiva… raro también. Bueno pues con este sustrato y esas peculiaridades desarrolla una teoría que según el nos va a librar de todas las enfermedades. Como todas las afirmaciones pseudocientíficas no la ha publicado en ninguna revista científica ni la ha sometido a revisión por pares, sino que como es un médico prestigioso, ha escrito un libro. En general leyendo sus explicaciones recordé la anécdota (real) del sargento chusquero de artillería  que explicando los misiles balísticos decía aquello de “en los libros pone que una vez lanzado el proyectil este acabara cayendo por la atracción de la gravedad, aunque mi experiencia me dice que realmente cae por su propio peso y no por la gravedad”. Parece ser que este tipo de anécdotas eran frecuentes en el ejército (yo fui objetor). Otro amigo que hizo la mili me contó que otro chusquero les explico geometría diciendo que “hay circunferencias de todos los tipos, aunque las más conocidas son las de 360º, depende de que sean más grandes o más pequeñas”. Bueno, pues en esta lógica y este nivel se mueve el libro.

Bioquímica nivel "Gran hermano"

¿Pero cual es la teoría? 
Resumida vendría a ser que según sus observaciones todos tenemos una cantidad de enzimas madre que a lo largo de la vida va dando lugar a todos los enzimas que necesita el cuerpo. Una mala alimentación es la causa de que se agoten los enzimas. Por ejemplo, si bebemos mucho alcohol, el hígado necesitará muchas enzimas que lo descompongan y desplazará las enzimas desde otras partes del cuerpo al hígado. Comer alimentos con muchas enzimas ayuda a mantener estos enzimas madre. ESTO ES UNA BURRADA, así, sin atenuantes. No tiene nada que ver con la realidad. Los enzimas no son algo abstracto, son proteínas (la mayoría) o ARN (esto lo desconoce el autor) que están codificadas en el ADN en forma de genes y están reguladas a diferentes niveles. En general  la mayoría de enzimas se sintetizan y funcionan en la misma célula, aunque siempre hay algunos que son excretados al medio, como las enzimas digestivas. Pero no son nada abstracto, de hecho la enzimología fue de las primeras áreas que se desarrollo en la bioquímica y es donde hay más trabajo acumulado, tanto que hasta tenemos a todas las enzimas clasificadas y sistematizadas. Es algo tan frecuente que hasta un servidor caracterizó la enzima EC 2.3.1.30 de remolacha, o sea, que lo puede hacer cualquiera. Lo de adquirir enzimas por la dieta es otra aberración. Para empezar del peso total de la comida, las enzimas son una fracción ínfima, que se inactiva por calor, oxidación, frío, salinidad etc… por lo que solo podemos aspirar a comer enzimas funcionales si te comes una fruta en el árbol, lo cual sigue siendo una tontería. Por que una vez masticados y llegados al estómago se rompen a cachitos como cualquier otra proteína y son absorbidos en el intestino como aminoácidos. En ocasiones he llegado a pensar que el libro no es más que una inocentada o una broma y que el autor se está riendo de nosotros. O que está tratando de crear un nuevo género literario, la enzimología ficción, puesto que llega a mencionar esto que he contado de la degradación de proteínas y aminoácidos, pero dice que da igual… que comiendo enzimas estaremos sanos AUNQUE NO DE NINGUNA EXPLICACIÓN.  Al final todo el mensaje del libro es que hay que comer más verduras y menos carne. Algo que te puedo decir yo también sin pegarle patadas al rigor y sin que te compres ningún libro.


Fundamentals of Enzymology  By Meenak...
¿Porque Mercedes Milà no recomienda este libro?
Yendo al detalle el libro es insufrible de leer. Va repitiendo lo mismo y sustentándolo en argumentos cada vez más peregrinos y raros, de forma desordenada, inconnexa y repetitiva. De hecho durante la lectura del libro llegué a tomar 8 páginas de anotaciones de incorrecciones y barbaridades hasta que llegué a pensar que si hay algún concepto correcto es por equivocación del autor, no por mérito. Entre las afirmaciones sin ningún tipo de base, o directamente tonterías, mi preferida es que la distribución de los dientes en la mandíbula es una señal de que la dieta ideal es de 85% de verdura y 15% de carne. Por el camino va dando crédito a todas las leyendas urbanas sobre alimentación que hemos sufrido en los últimos años, desde los prejuicios de beber leche, a la energía vital de los acupuntores y pseudomédicos, a decir que el come ecológico y sin ningún aditivo químico (no menciona que el E-300 es la vitamina C, que ha defendido antes), que el comportamiento y las emociones pueden cambiar el ADN dándole validez a una teoría científica obsoleta como el Lamarckianismo que afirma erróneamente que los caracteres adquiridos se heredan y un largo etcétera.  Tampoco tiene pudor en demostrar su ignorancia en la química y biología más elemental como cuando dice que varios antioxidantes juntos se convierte en un tanino, que el agua con cloro está oxidada y que hay que beber agua pura reductora (si es pura, no es reductora, y viceversa) o que las plantas se nutren de los insectos (no las carnivoras ¡¡todas!!) y que por eso no hay que tratar las plagas. También dice que los huevos y leche producen alergia y por eso hay que comer verduras, olvidando que los frutos secos y la piel del melocotón son potentes alérgenos, que los antiácidos producen esterilidad, que si te vas a dormir después de cenar la comida del estómago oprime la garganta y un larguísimo etcétera, demasiado como para ir página por página. Sería tan largo como el mismo libro.

Una enzima, que no tiene madre


Por último la editorial también se ha unido a la fiesta del despropósito. El libro no está traducido del original en japonés sino de la versión en inglés, puesto que en diferentes partes del libro aparece el término “remover” en vez de “extirpar” (en inglés “remove”) o “demandante” en vez de “exigente” (“demanding” en inglés) algo que canta a la legua. Además el libro se escribió en el 2005, se tradujo en el 2008 y se promociona ahora ¿por qué? No tengo ni idea, pero puestos a imaginar, los libros más vendidos aparte de los de autoayuda, son los de recetas de cocina y los de dietas mágicas. No deja de ser una ironía que la gente compre libros para comer y para adelgazar. Es como ser adicto a la cocaína y al valium a la vez. En los últimos años las editoriales nos han saturado de dietas Dukan y Atkins y de libros que decían que para adelgazar había que saturarse de proteínas y de filetes y evitar los hidratos de carbono. Con las dietas de adelgazamiento pasa como con los pantalones de campana, que van y vuelven según las modas. Quizás en el 2008 la editorial pensó que un libro que recomendara comer verduras cuando todos recomendaban comer carne no iba a triunfar y ahora que ha pasado la fiebre de las proteínas es un buen momento para decir una obviedad como que comer verduras es bueno, y adornarla de toda la pseudociencia habida y por haber. Tampoco descarta el tirón de que si la tontería te la dice un oriental parece más mística y fiable que si te la dice un occidental, aunque en oriente y occidente se dicen las mismas tonterías. Este libro es buena prueba de ello. Cuidar la dieta y comer verduras es sano, pero no hace falta que te lo diga un colonoscopista japonés. 

Si te ha gustado la entrada le puedes dar visibilidad votando aquí. 

En estas últimas semanas a este libro le han caido leches (nunca mejor dicho) desde la blogosfera, por ejemplo:

El Nutricionista de la General. 
Comer o no comer
Y la pionera, del blog de "Lo que dice la Ciencia para adelgazar"
Votar esta anotación en Bitácoras.com

lunes, 18 de marzo de 2013

¿Dónde está la base Científica de la Agricultura ecológica?

Los defensores de la agricultura ecológica argumentan que su disciplina es digna de todo respeto y que tiene una sólida base científica, a pesar del contrasentido del nombre, puesto que la agricultura nunca es ecológica. También argumentan que tanto sus prácticas como el reglamento que las regula están basadas en la evidencia científica. Esto es rotundamente falso puesto que el reglamento se basa en autorizar lo que es natural y rechazar lo que es artificial, algo que no deja de ser una aberración. No obstante disfrazar de ciencia algo que no deja de ser una pseudociencia tiene sus ventajas como poder utilizar departamentos universitarios y tener acceso a subvenciones, a pesar que la producción científica que se ajusta a los cánones establecidos (revisión por pares, factor de impacto) sea poca y de escasa relevancia. 

Si realmente quieren ser considerados de forma seria como ciencia, creo que ellos son los primeros que deberían aceptar el método científico. Cuando uno va a una feria de productos ecológicos va a encontrar casi más paradas y talleres de Rei Ki, auras, antivacunas y demás tonterías New Age que de comida, por lo que no parece que se molesten demasiado en guardar las apariencias. En fin. Por suerte la mayoría de ecoconsumidores tiene el suficiente sentido común para cuando están enfermos ir a un médico o a un hospital de los de verdad, aunque eso implique venderse a la mafia de las grandes farmacéuticas que nos quieren matar a todos, aunque lo que venden suele ser más efectivo que la homeopatía o las hierbas mágicas (que por cierto, las venden más caras). 

Como muestra de esto que estoy diciendo solo hay que ver lo que dicen los propios agroecólogos. Esto publicó la voz de Galicia el sábado:

Homeopatía y acupuntura para lograr vacas más felices y productivas

Las jornadas de terapias alternativas en ganadería rompen mitos y abren mentes

11 votos

A alguno le sonará a chino, pero el uso de terapias naturales como homeopatía, acupuntura o fisioterapia en animales está cada vez más extendido con una firme base científica. Son tratamientos que, según los expertos, logran que los animales estén más felices, sanos y, por tanto, produzcan también más y mejor. Para intentar romper mitos y abrir mentes se han organizado en la facultad de Veterinaria unas jornadas sobre terapias alternativas en ganadería, que siguen hoy. «Hai que mostrar que as terapias alternativas teñen lexitimidade; ademais, os produtores ecolóxicos demandan cada vez máis información sobre estas técnicas», explica Xan Pouliquen, uno de los organizadores.
Entre los ponentes estuvo Coral Mateo, presidenta de la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria, que impartió la conferencia Homeopatía en la granja. «La homeopatía tiene muchos recursos terapéuticos y llega más allá que la medicina química. Esta culpa de las dolencias a los microbios, pero estos están ahí porque hay una enfermedad anterior», dice. Aclara que la homeopatía cura enfermedades crónicas y llega al paciente en su totalidad, eliminando incluso el estrés o sensaciones como miedo e inseguridad.
La aplicación de estas técnicas en ganadería son muy importantes, en su opinión, «porque van más allá y no dejan residuo tóxico ni tienen tiempo de espera». Cualquier tipo de animal se puede tratar de este modo, desde abejas hasta vacas o gallinas. «Los caballos son algunos de los que más necesitan la homeopatía porque son de los pocos animales que aún no están a gusto del todo con nosotros», continúa Mateo. También mencionó las vacunas: «Estoy a favor de las vacunas, pero vacunamos antes de tiempo, ponemos muchas a la vez y muchas de ellas son polivalentes. No sería de extrañar que este calendario de vacunación masivo provoque que el sistema inmunológico reaccione desproporcionadamente (alergia) o se debilite (enfermedad inmunomediada)».
Otro ponente fue Juan Luis Amor, veterinario homeópata de Ribadeo. Explicó que el estrés causa el 95% de las enfermedades y cómo las emociones afectan al sistema nervioso. Pero también aclaró que el sistema inmunológico puede sanar cualquier enfermedad: «Hay que dejar de ser víctimas y empezar a ser aprendices».
«La medicina química contamina. En los ríos hay antibióticos, analgésicos y antiepilépticos»
Coral Mateo Preside la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria
Vacas felices con homeopatía.
A ver, no sé si reirme o llorar. Lo de las vacas felices me recuerda a los quesitos "La vaca que ríe". Parece que a alguno le han abierto tanto la mente que el cerebro se le ha caído al suelo. Es una vergüenza para una universidad que se utilice para difundir esta superchería. Desde luego la Universidad de Santiago de Compostela se ha Lucido. Y luego el texto no tiene desperdicio:

¿Los productores ecológicos las demandan? No puedes exigir respeto si para empezar no te respetas a ti mismo. Si crees en esto, no digas que eres una disciplina científica.

La homeopatía tiene muchos recursos terapéuticos y llega más allá que la medicina química: Pues nada, si creeis en eso predicad con el ejemplo y utilizad solo la homeopatía, rechazando cualquier medicina convencional. Dejemos que la selección natural siga su curso. 


Y luego dirán que la agricultura ecológica es seria y con base científica.


Esta culpa de las dolencias a los microbios, pero estos están ahí porque hay una enfermedad anterior: Le recomendaría a esta señora que aprendiera que son los postulados de Koch y lo erróneo de esta afirmación en la mayoría de los casos.
«porque van más allá y no dejan residuo tóxico ni tienen tiempo de espera»: Y a veces ni siquiera animal vivo.
Cualquier tipo de animal se puede tratar de este modo, desde abejas hasta vacas o gallinas: eso, eso, acupuntura para abejas. Mola.
«Estoy a favor de las vacunas, pero vacunamos antes de tiempo, ponemos muchas a la vez y muchas de ellas son polivalentes. No sería de extrañar que este calendario de vacunación masivo provoque que el sistema inmunológico reaccione desproporcionadamente (alergia) o se debilite (enfermedad inmunomediada)»: Démosle también protagonismo a los antivacunas, aunque no nos los tomemos en serio ni nosotros, pero toca mencionarlos porque financian biocultura no sea cosa que nos quedemos con un patrocinador menos.

«La medicina química contamina. En los ríos hay antibióticos, analgésicos y antiepilépticos»: Más gorda no la podría haber dicho. O sea que te bañas en un río y te mueres de sobredosis. Claro que como este señor es homeópata igual lo que está diciendo es que el río hay mucha agua. Y como el agua tiene memoria, el agua puede recordar si ha estado en contacto con esos fármacos... ¡¡¡NO BEBAIS AGUA, ES PELIGROSA!!! Por cierto ¿y cómo recuerda eso y olvida que ha estado en un retrete?

Realmente, los ríos no están cada vez más contaminados, al contrario, lo que pasa es que los sístemas de análisis son cada vez más precisos. Lo determinante cuando hablamos de contaminación no es que hay, sino cuanto hay. Decir esto es apelar al márketing del miedo, a la quimiofobia, pero no dice nada. Se podría afirmar igual de rotundamente que los ríos están llenos de productos naturales que son muy tóxicos.

Lo dicho: amigos agroecólogos. Con ferias como biocultura o cursos como este no vengais diciéndo que sois una disciplina seria y que sigue el método científico. Empezad por creéroslo vosotros mismo antes de pretender convencer a los demás.

Actualización 19-2-2013:

Para celebrar mi Santo o las fiestas josefinas, que mejor que incluiros este vídeo. Pólvora para todos:




Votar esta anotación en Bitácoras.com

viernes, 14 de diciembre de 2012

La Ciencia según Greenpeace

Hace unas fechas Deborah García Bello publicaba en su blog Dimetilsulfuro un completo informe sobre la campaña de Greenpeace contra Zara. En este post demostraba la absoluta falta de rigor científico de la campaña, que más que orientada a denunciar una problema real de contaminación, parece buscar el autobombo y la autopromoción de Greenpeace a costa de difamar a una gran empresa. No digo que Zara no haga cosas mal hechas. A mi personalmente me molesta que utilicen SICAVs para pagar menos impuestos, aunque me molesta más que el gobierno lo permita. Pero resulta que Zara cumple con las normativas medioambientales, lo que no ha servido para que los activistas de Greenpeace realizaran su performance habitual. Uno no entiende porque no denuncian a las empresas que si que han causado problemas de salud por no cumplir la normativa, o, si el problema esta en otros países como China, por que no realizan la protesta en una empresa en China o porque no despliegan el cartel en la pared de la embajada. Sobre la campaña Detox, ya está todo dicho por dimetilsulfuro, lo que me interesa ahora es que por lo visto Greenpeace, entre pancarta y pancarta, mientras salva al mundo, tiene tiempo de ir dejando comentarios en blogs. De hecho yo me enorgullezco de que el primer comentario que recibió Los Productos Naturales ¡vaya timo! fue Greenpeace España, cuando este modesto blog tenía 4 visitas al día, o menos (*).  No es extraño si consideramos que de los 7 millones de euros de presupuesto que tiene Greenpeace España, casi dos millones van para captar nuevos socios y 700.000 euros a administración, lo que supongo que incluirá algún que otro Community Manager que vaya de blog en blog opinando. Pero Vayamos al comentario en sí que es bastante esclarecedor de la filosofía de Greenpeace y lo que consideran ciencia.


Hola,

Los informes de Greenpeace siempre van acompañados del máximo rigor científico. Para ello, Greenpeace cuenta con una unidad científica que realiza y publica las investigaciones de la organización y cuyos laboratorios pertenecen a la Universidad de Exeter.

Las críticas sobre el rigor del documento demuestran que se ha podido leer el informe divulgativo, pero no el informe científico, que venía referenciado en el primero, http://www.greenpeace.to/greenpeace/wp-content/uploads/2012/11/TechnicalReport-06-2012.pdf) donde se incluían todos los protocolos analíticos.

Por otro lado, el cambio de modelo que propone Greenpeace se sustenta en un paradigma más actual y más respetuoso con el medio ambiente y la salud de las personas que el mero “control” de las sustancias químicas más peligrosas. Los avances toxicológicos han demostrado, no solo que los límites legales no son seguros sino que, de hecho, es imposible establecer límites seguros para determinadas sustancias peligrosas. Por esa razón, Greenpeace deja atrás el arcaico y fallido modelo de tratar de “controlar” los tóxicos y aboga por un modelo basado en el principio de precaución que elimine el uso de sustancias químicas peligrosas (a través de su sustitución por alternativas más seguras) como única forma de evitar sus efectos ambientales y sanitarios. 

Esta es la propuesta Detox y ésta es la propuesta y el modelo al que han dicho sí de momento 10 empresas del sector textil: Inditex, Mango, H&M, C&A, Marks and Spencer, Adidas, Nike, Li-NIng, Puma y Esprit.

Un saludo,
Greenpeace
¿Mazorca man forma parte del staff científico de Greenpeace?


Esto se merece un desglose:


Los informes de Greenpeace siempre van acompañados del máximo rigor científico. Para ello, Greenpeace cuenta con una unidad científica que realiza y publica las investigaciones de la organización

Si esto es la ciencia según Greenpeace, no hace falta decir nada más. A ver, a ver. ¿Los informes de Greenpeace van acompañados del máximo rigor científico y refieren a un enlace de su página web? Amigos de Greenpeace: la ciencia no funciona así. Si haces un estudio con rigor científico lo que tienes que hacer es enviarlo a una revista con revisión por pares y publicarlo, así tenemos una idea de la calidad y relevancia del estudio. Los estudios científicos no se autoeditan porque no puedes ser juez y parte. Es como si yo pretendiera argumentar que soy científico porque tengo este blog. No, aquí escribo lo que quiero y me apetece, pero os aseguro que esto no cuenta en mi currículum como científico. La ciencia se publica donde corresponde, no en tú página web.


 cuyos laboratorios pertenecen a la Universidad de Exeter.

Realmente Greenpeace tiene un laboratorio de investigación en la universidad de Exeter, que ha publicado 9 artículos en el periodo comprendido entre el 1997 y el 2007, lo cual es una producción muy baja y más si tenemos en cuenta que la mayoría son artículos de opinión o reviews, apenas hay 3 que sean investigaciones o análisis originales... y nada desde el 2007. Pues no parece que sea un laboratorio muy bueno ni que haga mucha ciencia. 

Otra curiosidad es que muchas veces se ha acusado a las grandes empresas de comprar científicos para que sus informes digan lo que las empresas quieren que digan. En algún caso puede ser verdad como pasó en su día con algún informe sobre el tabaco. El problema es que los que acusan de esto parecen olvidar que Greenpeace, cuando le ha hecho falta, también ha intentado comprar a científicos para que dijeran lo que ellos querían oír. Sin ir más lejos entre los papeles del climategate se encuentra este e-mail en el que Helen Wallace ("científica" de Greenpeace) con formación en física y matemáticas, pero implicada en la campaña antitransgénicos en el Reino Unido (que casualidad, en Exeter) solicita a una universidad científicos que tumben argumentos... cobrando.



Es cierto que en 1997 la evidencia sobre el cambio climático no era tan contundente como ahora, pero si hubieran tenido a científicos de verdad en plantilla, si el laboratorio de Exeter fuera competente, o si simplemente alguien supiera leer o entender artículos científicos no hubiera sido necesario alquilar científicos para dijeran lo que ellos querían que dijeran... exactamente igual que hacen los lobbys de las grandes multinacionales (bueno, a fin de cuentas, Greenpeace es una multinacional, no es de extrañar que el comportamiento sea similar).

En el tema del cambio climático tampoco es la primera vez que se pasan la evidencia por el forro y mienten o exageran para asustar más. A uno de los jefazos de Greenpeace ya le sacaron los colores en la  BBC por anunciar un presunto deshielo del Ártico, para el que existen tantas pruebas como del fin del mundo anunciado por los mayas:




Seguimos con el comentario de Greenpeace, que queda tela por cortar:
Las críticas sobre el rigor del documento demuestran que se ha podido leer el informe divulgativo, pero no el informe científico, que venía referenciado en el primero, http://www.greenpeace.to/greenpeace/wp-content/uploads/2012/11/TechnicalReport-06-2012.pdf) donde se incluían todos los protocolos analíticos.

A esto ya ha contestado la autora del blog.


Por otro lado, el cambio de modelo que propone Greenpeace se sustenta en un paradigma más actual y más respetuoso con el medio ambiente y la salud de las personas que el mero “control” de las sustancias químicas más peligrosas. Los avances toxicológicos han demostrado, no solo que los límites legales no son seguros sino que, de hecho, es imposible establecer límites seguros para determinadas sustancias peligrosas. 
Fuentes por favor ¿esta tontería de donde la han sacado? Como deciden que límite es el seguro y que limite es el inseguro ¿en el laboratorio de Exeter ese que no publica desde el 2007? La legislación europea en materia de toxicología es extremadamente garantista y trabaja con unos límites muy por debajo de los peligrosos. Si hay alguna sustancia que no está bien regulada, datos concretos de la sustancia y de los problemas que está causando, mientras tanto, esto es una patochada.


Por esa razón, Greenpeace deja atrás el arcaico y fallido modelo de tratar de “controlar” los tóxicos y aboga por un modelo basado en el principio de precaución que elimine el uso de sustancias químicas peligrosas (a través de su sustitución por alternativas más seguras) como única forma de evitar sus efectos ambientales y sanitarios. 

Para empezar supongo que se refieren a productos tóxicos, porque que yo sepa tóxico es un adjetivo, no un nombre. Y lo del principio de precaución, ese que cada uno define de una manera, tampoco se sostiene. Cualquier sustancia puede ser tóxica dependiendo de su dosis. Aplicarlo en general y sin criterios científicos permitiría prohibir cualquier sustancia y dejaría la puerta abierta a disfrazar de campañas ambientales intereses políticos o de empresas. Prohibir un producto químico concreto sin evidencias científicas puede ser en perjuicio de la empresa o del país productor. Por ejemplo, la doble moral de Greenpeace con Monsanto según esté en Estados Unidos o en Europa. Estas cosas se tienen que hacer de forma más seria y por científicos. Si hay una sustancia que presenta problemas a partir de tal concentración y se puede acercar a esa concentración mediante un uso normal, se prohíbe. Lo que no podemos hacer es tomar decisiones que nos afectan a todos por lo que digan grupos de presión. Si criticamos que se tenga en cuenta a grupos ideológicos como la Iglesia Católica en la toma de decisiones que nos afectan como la salud o la educación, dejar que la política medioambiental o de ciencia se base en las campañas de Greenpeace es caer en el mismo error ¿Por qué? Sus campañas no consideran que la ecología es una ciencia y no se basan en criterios científicos, sino ideológicos, o, lo que es peor de puro marketing (¿Por qué atacan a Zara y no a pequeños distribuidores chinos?). Por cierto, no es casualidad que la política de Greenpeace sobre células madre coincida con la de la Iglesia católica.  


Esta es la propuesta Detox y ésta es la propuesta y el modelo al que han dicho sí de momento 10 empresas del sector textil: Inditex, Mango, H&M, C&A, Marks and Spencer, Adidas, Nike, Li-NIng, Puma y Esprit.

Esta me la sé. Es la política que siguen con el compromiso de no utilizar transgénicos. Mandan una carta a todas las empresas tipo impuesto revolucionario, amenazándoles con una campaña mediática en contra si no hacen una declaración pública de que se ajustan a su norma. Una extorsión en toda regla. Solo hay que ver como ha ido el caso Zara. No hay que olvidar que la campaña de transgénicos se basa en mentiras y los responsables de Greenpeace son gente que no tiene el más elemental conocimiento del tema

De todas formas, esto tampoco es nuevo. Greenpeace siempre ha despreciado la ciencia, o cuando no, directamente la ha destruido, como los campos de trigo experimental en Australia en verano del 2011. Y han sido pillados mintiendo deliberadamente o tergiversando datos en infinidad de ocasiones, ya sean sobre transgénicos, cambio climático, o contaminación. Parece que todo vale para ¿salvar el mundo? ¿aumentar la recaudación? No tengo claro cual es el objetivo real. De hecho en el último libro de García Olmedo se lee lo siguiente:


Fragmento de "En el espejo de los Días" de Francisco García Olmedo

La cosa viene de lejos. En el año 1995 la revista Nature ya sacó un duro editorial sobre las mentiras científicas de Greenpeace a raíz de una campaña contra la petrolera Shell, campaña que se saldó con 50 incidentes contra gasolineras en toda Alemania, incluyendo dos atentados con bomba y uno con arma de fuego. Por lo tanto no es nuevo que utilicen mentiras en una campaña y el caso Zara no ha sido una excepción.


Creo que queda claro que lo que Greenpeace considera ciencia no es más que pseudociencia interesada. Lo más extraño es que hayan científicos que militen en Greenpeace (pocos). Alguna vez he discutido con alguno. Viene a ser como discutir con un científico del Opus Dei o de alguna otra religión. Puede ser muy bueno en algún campo, pero sabes que hay temas en los que no razona como científico, sino como militante. Y dado el desprecio que muestran hacia la ciencia (solo hay que ver los ataques a los campos experimentales) ser científico y de Greenpeace viene a ser como tener opciones preferentes de Bankia y seguir apoyando al gobierno.
Miren Gutierrez, fugaz directora de Greenpeace España.
(*): Este fue el primer comentario que recibió este blog:

Estimado JM Mulet:
Desde Greenpeace quisiéramos aclarar algunos de los aspectos mencionados en su post dedicado a Miren Gutierrez, nueva directora ejecutiva de Greenpeace España.
Los más de cien mil socios y socias elijen cada dos años quiénes, de todo ellos, forman el consejo de Greenpeace. Ellos seleccionan quién forma la Junta Directiva y a su vez, quién preside la organización. Son personas que conforman el poder asociativo de forma voluntaria.
Ha sido esta Junta Directiva quien ha coordinado el proceso de selección de la dirección ejecutiva. Es decir, los representantes de los socios son quienes han seleccionado a Miren Gutiérrez como nueva directora ejecutiva.
Asimismo, el Consejo de Greenpeace, como digo, formado por 75 socios y socias, es quien aprueba y supervisa los presupuestos de la organización.
Con ello queremos aclarar que es falsa la afirmación de que “los militantes de base no tengan absolutamente ningún poder de decisión”.
Por último, agradecemos su interés por el perfil de Miren Gutiérrez quien, como usted comenta, aportará a la organización todo lo aprendido durante su carrera profesional como periodista. Se incorpora a un equipo firme de profesionales y expertos que luchamos cada día por la defensa del planeta, por un mundo en paz.
Muchas gracias,
Área de Comunicación de Greenpeace España

Parece que han recortado gastos. Ya no tienen área de comunicación o estarían ocupados y firman como Greenpeace en general. 11 meses después de este comentario, Miren Gutierrez era despedida de Greenpeace y sustituida por Mario Rodríguez Vargas, repescado después del fracaso de la operación Equo, sin que los militantes de base tuvieran ni voz ni voto en este proceso. La política de Greenpeace en este aspecto parece ser que la militancia de base paga y calla. Sobre que Miren fue una directora florero solo hay que tener en cuenta que la dirección ejecutiva de Greenpeace SL pasó de Juantxo López de Uralde a Mario Rodríguez sin que Miren tuviera nunca poder real. Vamos, que este comentario fue un Epic Fail en toda regla.

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí. 

Votar esta anotación en Bitácoras.com

lunes, 19 de noviembre de 2012

Biocultura2012: Publicidad Engañosa en Agricultura Ecológica

La semana pasada cerró sus puertas la feria Biocultura en Madrid con un gran éxito de público y de expositores. Una de las cosas que más llama la atención de este tipo de evento es todo lo que engloba el término de "biocultura" que abarca mucho más que la alimentación. Por una extraña regla de tres da cabida a todo lo relacionado con la salud natural, terapias alternativas y chamanismos varios. Creo que este tipo de detalles deberían cuidarse por aquellos que hablan de la base científica de la agricultura ecológica (si la hubiera o hubiese, que de eso ya hablaré en otro post)... si en este tipo de ferias se promocionan actividades como la homeopatia, acupuntura y similares, pues muy serio no parece. De hecho estas ferias de cultura ecológica cada vez se parecen más a las ferias esotéricas. Y lo malo no es eso, sino que esta generosamente subvencionado con nuestros impuestos. Solo hay que ver la página web de la asociación vida sana, que es la entidad organizadora del evento. 

Dentro de este evento se realizó un foro de debate organizado por INTERECO (la agrupación de autoridades públicas de control de agricultura ecológica) sobre consumo de alimentos  ecológicos. Las conclusiones no puede ser más explicitas sobre la filosofía subyacente y la realidad de este mercado.

Clemente Mata Tapia, Subdirector General de Calidad Diferenciada y Agricultura Ecológica (Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente) destacó el incremento sostenido de la producción ecológica y el número de operadores en España, pero insistió en reconocer que uno de los grandes retos es incrementar el interés de los consumidores españoles en este tipo de alimentos. Sin duda, cifras como el consumo medio al año en España por persona, que está en 18 euros/año en contraste con los 152 euros/año de Suiza o los 142 euros/año de Dinamarca, han sido algunos de los datos que han hecho reflexionar a los asistentes en las fórmulas para seguir trabajando en un sector que en Europa está consolidado

Para empezar no sé si esta justificada la inversión y el costo administrativo de mantener una subdirección general para una actividad que genera una demanda de consumo tan minoritaria. Y dicen que están reflexionando... les voy a dar una idea (además gratis). Según un estudio de hábitos de alimentos ecológicos el consumo es mayor entre personas de clase alta y media-alta. Comparen el salario medio de Dinamarca y el de Suiza con España. Luego comparen las cifras de paro con España. ¿se ve ahora claro porque en España consumimos tan poco alimento ecológico? Pues ya está, Solucionen lo del paro y lo de los salarios bajos y aumentará el consumo ecológico, pero no empiecen la casa por el tejado. Un aspecto de este párrafo me preocupa... estas fórmulas ¿nos va a costar dinero público? me temo que sí, solo hay que seguir leyendo.


  “Además, resulta significativo que  en torno al 90% de la producción se exporta al exterior  y que ha disminuido la venta en grandes superficies, y ha aumentado la venta en canales de venta especializados –pequeños y medianos establecimientos-“. Unos datos que han hecho reflexionar a los asistentes ya que el gran reto sin duda es el fomentar el consumo de estos productos en España, donde existe un hábito inferior entre los consumidores.
Cosechando subvenciones
A ver. El 90% se exporta al exterior (exportar al interior es bastante difícil), pero ha aumentado la venta por pequeños y medianos establecimientos, pero no en circuitos cortos, que es uno de las cosas que te repiten los defensores de este tipo de producción, que hay relación directa productor-consumidor. Si el 90% se exporta, obviamente esto no se está cumpliendo. y ya te digo yo que la exportación no la hacen pequeños distribuidores, sino mayoristas, como en la producción convencional. Lo de "fomentar los hábitos de consumo" sigue haciendo que me preocupe por la cartera.

Sigamos con las intervenciones:


Por su parte, Francisco Robles, presidente de FEPECO (Federación Española de Empresas con Productos Ecológicos), “es necesario concienciar al intermediario, para que conozcan bien el producto, sus grandes cualidades tanto para nuestra salud como la del ecosistema, y sobre todo dirigirse al pequeño y mediano establecimiento que, con la situación actual, es en el que la sociedad ha vuelto a confiar”.



Esto es publicidad engañosa. Le sugiero a Francisco Robles que demuestre sus afirmaciones. No hay ningún estudio que demuestre que los productos ecológicos son mejores para la salud o para el medio ambiente. y si hablamos de temas de seguridad alimentaria, ya el argumento se destroza solo. La última alarma por E. coli, es del 1 de Noviembre en Estados Unidos. Tres hospitalizados por una partida de espinacas ecológicas.
Difama, que algo queda
Luis Miguel Valero por su parte dijo algo sensato:


Para Luis Miguel Valero, representante de la empresa Camposeven, “se debe potenciar el mercado nacional y no exportar tanto al exterior por muchas razones de peso como la mayor calidad de los productos al llegar más frescos al punto de venta, la reducción de las emisiones de CO2 al reducir el transporte y optimizar los métodos de producción”.

Si resulta que el 90% de la producción ecológica española acaba en Alemania o Dinamarca ¿porqué la llamamos ecológica y decimos que fomenta los canales cortos? Aunque luego la lía:


Además, el representante de los operadores en el foro, reclamó a las administraciones públicas una labor más concienzuda al ser el agente que debe tratar de concienciar a la sociedad desde la base y aprovechando sus medios: “Sería muy interesante que en los colegios, residencias de la tercera edad, hospitales, etc se introdujeran alimentos de producción ecológica, tanto para llegar a la sociedad como para ayudar a competir a los elaboradores, ya que el precio final sigue siendo algo más elevado que los productos convencionales y en el mercado nos es más complicado competir”

O sea , que estamos subvencionando a la agricultura ecológica, pero además hay que meterla con calzador en centros públicos, aunque se más cara y menos ventajosa para las esquilmadas arcas públicas. Digo yo ¿esto es legal? ¿Esto no vulnera de forma muy burda el principio de libre competencia? O sea, que ahora va a resultar que alguien que no produzca ecológico no va a poder presentarse a un concurso público de adjudicación o va a partir en desventaja, a pesar de ofrecer un producto de mayor calidad, seguridad alimentaria y precio. Lo siento, pero me están haciendo comulgar con ruedas de molino. Esto lo veo una forma encubierta de fraude y de dilapidar fondos públicos.

Seguimos, ahora la presidenta de la SEAE, Mª Dolores Raigón:


Destacó las enormes cualidades diferenciadoras de los productos orgánicos frente a los convencionales “que pierden cada día más, por distintas circunstancias, valor nutricional” y la “tendencia actual de sustituir las variedades tradicionales por las híbridas para incrementar la producción en detrimento de las aportaciones nutricionales de los alimentos y por consiguiente en la salud; Igualmente ocurre con las recolecciones prematuras que repercuten en que los alimentos no acaban de sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben”
No conozco ningún estudio que diga que una variedad tradicional es mejor para la salud que un híbrido por el simple hecho de serlo, entre otras cosas, porque cualquier variedad tradicional en algún momento de su historia ha sido una variedad foránea. También está hablando de salud sin datos que la respalden. Uno de los pocos estudios que habla que el cultivo ecológico acumula más minerales es curiosamente el suyo. Primera particularidad, saca conclusiones generales a partir de un estudio concreto con berenjenas y no tiene cuenta los detalles del estudio en el que se demuestra que la acumulación de minerales depende de otros factores, como la climatología. De hecho, en su propio estudio, la cosecha convencional de un año acumulaba más minerales que la ecológica de otro año. Y también hay que analizarlo en su contexto. Sus datos se refieren a peso fresco. Si vemos el contenido total por pieza, las convencionales son más grandes, por lo que acumulan más minerales en total. Aun así sigue siendo gratuito hacer afirmaciones de este tipo. Vamos a olvidar las peculiaridades que he señalado del estudio, cometer una falacia de generalización y obviar el hecho de que el convencional tiene un calibre de pieza mayor. Asumamos por un momento que es cierto que los productos ecológicos tienen más vitaminas y minerales. ¿En la dieta española tenemos problemas de falta de minerales o de vitaminas?¿Tendría alguna incidencia en la salud de la población que ahora nos pusiéramos todos a consumir ecológico? No. Otro aspecto que tampoco comenta es que la recolección prematura y la maduración y cultivo en cámara están autorizadas en agricultura ecológica. 

Por lo demás asumiré que la frase "sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben" ha sido un error de transcripción del periodista. Si una catedrática (de escuela universitaria) de química habla de síntesis de minerales en una planta o se está refiriendo a una planta de energía nuclear o es un fallo muy gordo. Las plantas no sintetizan potasio, calcio, magnesio o cobre (las que mide en sus estudio), los absorben del suelo y en todo caso, los acumulan. 

Luego dice:


Raigón alentó a los presentes reconociendo que “la agricultura ecológica es una oportunidad únicade innovación y este es el momento ideal para trabajar duro y hacerla progresar”.
¿Innovación? Curioso. Solo hay que ver el minuto 20:21 este vídeo donde dice que la agricultura ecológica es la agricultura que se hacía antes de la revolución verde. Que yo sepa la innovación va hacía delante, no hacia atrás. 

En general, no tengo nada en contra de que un grupo de productores creen una marca para asegurarse una cuota de mercado (esto es la agricultura ecológica). Lo que ya no me parece tan correcto es que se haga a expensas del interés general, y sobre todo con nuestros impuestos, ni acepto afirmaciones como esta, sacada de la pagina web de la asociación vida sana:


En la actualidad continúa con la Campaña contra la Manipulación Genética de los Alimentos. Ha sido y sigue siendo una de las entidades españolas que presiona al gobierno y a la UE para que se retiren del mercado los OMGs y para que las multinacionales dejen de negociar con las semillas transgénicas y las patentes sobre la vida.
O sea, una entidad financiada con fondos públicos que promueve un modelo de agricultura y alimentación enfocado hacia una élite económica y además se permite alardear que está actuando como grupo de presión en contra de la biotecnología. Zapatero a tus zapatos. Si quieres jugar a la lechuga rusa (por el tema de la E. coli) y utilizar muchos recursos para que coman unos pocos, me parece bien, pero dejad a los demás, que vuestras campañas las pago yo con mis impuestos y hay que alimentar a 7.000 millones de personas que no están para tonterías.

Puedes conseguir que esta historia tenga más visibilidad votando aqui







Votar esta anotación en Bitácoras.com