Eden—Was It Mankind’s Original Home?

IMAGINE yourself in a garden. There are no distractions, no sounds of chaotic city life drifting in
over some nearby wall. This garden is vast, and nothing intrudes on its peace. Better yet, your mind
is clear of worries, your body untroubled by any trace of illness, allergies, or pain. Your senses are
free to take in your surroundings.
You feast your eyes first on the vivid hues of the blossoms, then on the sparkle of a stream, then
on the myriad greens of foliage and grass in sun and shadow. You feel the mild breeze on your skin
and smell the sweet fragrances it carries. You hear the rustling of leaves, the splash of water
tumbling over rocks, the calls and songs of birds, the hum of insects at work. As you picture the
scene, do you not long to be in such a place?
People around the world believe that mankind had its start in a place like that. For centuries,
members of Judaism, Christendom, and Islam have been taught about the garden of Eden, where
God put Adam and Eve to live. According to the Bible, they had a peaceful, happy existence. They
were at peace with each other, with the animals, and with God, who kindly gave them the hope of
living forever in that lovely environment.—Genesis 2:15-24.
Hindus too have their distinctive concepts about a paradise in ancient times. Buddhists believe
that great spiritual leaders, or Buddhas, arise in such golden ages when the world is like a paradise.
And numerous religions of Africa teach stories that bear a remarkable resemblance to that of Adam
and Eve.
In fact, the idea of an early paradise has been pervasive in mankind’s religions and traditions.
One author noted: “Many civilizations believed in a primordial paradise that was characterized by
perfection, freedom, peace, happiness, abundance, and the absence of duress, tensions, and
conflicts. . . . This belief gave rise in the collective consciousness to a profound nostalgia for the lost
but not forgotten paradise and to a strong desire to recover it.”
Might all those stories and traditions stem from a common root? Is it possible that mankind’s
“collective consciousness” is imprinted with the memory of something real? Was there actually a
garden of Eden in the distant past and a real Adam and Eve?
Skeptics scoff at the idea. In this scientific age, many assume that such accounts are mere
legends and myths. Surprisingly, not all the skeptics are secular. Many religious leaders promote
disbelief in the garden of Eden. They say that there never was any such place. They say that the
account is merely a metaphor, a myth, a fable, a parable.
Of course, the Bible does contain parables. Jesus himself uttered the most famous of them.
However, the Bible presents the account about Eden, not as a parable, but as history, pure and
simple. Yet, if the events described never occurred, then how can the rest of the Bible be trusted?
Let us examine why some are skeptical about the garden of Eden and see whether their reasons
are sound. Then we will consider why the account should matter to each one of us.

Was There Really a Garden of Eden?

DO YOU know the story of Adam and Eve and the garden of Eden? It is familiar to people
around the world. Why not read it for yourself? You will find it at Genesis 1:26–3:24. Here is the gist
of the story:
Jehovah God forms a man from the dust, names him Adam, and settles him in a garden in a
region called Eden. God himself planted this garden. It is well-watered and abundant with beautiful
fruit-bearing trees. At its center is “the tree of the knowledge of good and bad.” God forbids humans
to eat from this tree, stating that disobedience will result in death. In time, Jehovah makes a
companion for Adam—the woman Eve—forming her from one of Adam’s ribs. God gives them the
job of caring for the garden and tells them to multiply and fill the earth.
 When Eve is alone, a serpent speaks to her, tempting her to eat the forbidden fruit by claiming
that God has lied to her and is withholding something good, something that will make her godlike.
She gives in and eats the forbidden fruit. Later, Adam joins her in disobeying God. Jehovah
responds by pronouncing sentence on Adam, Eve, and the serpent. After the humans are expelled
from the paradisaic garden, the angels block the entrance.
Among scholars, intellectuals, and historians, it was once popular to attest that the events
recorded in the Bible book of Genesis were true and historical. These days, skepticism about all
such matters is more in fashion. But what is the basis for the doubts about the Genesis account of
Adam, Eve, and the garden of Eden? Let us examine four common objections.
1. Was the garden of Eden a real place?
Why is there doubt on this score? Philosophy may have played a role. For centuries, theologians
speculated that God’s garden was still in existence somewhere. However, the church was
influenced by such Greek philosophers as Plato and Aristotle, who held that nothing on the earth
could be perfect. Only heaven could contain perfection. Therefore, theologians reasoned, the
original Paradise had to be closer to heaven. Some said that the garden sat atop an extremely high
mountain that reached just above the confines of this degraded planet; others, that it was at the
North Pole or the South Pole; still others, that it was on or near the moon. Not surprisingly, the
whole concept of Eden took on an aura of fantasy. Some modern-day scholars dismiss the
geography of Eden as nonsense, asserting that no such place ever existed.
However, the Bible does not portray the garden that way. At Genesis 2:8-14, we learn a number
of specifics about that place. It was located in the eastern part of the region called Eden. It was
watered by a river that became the source for four rivers. Each of the four is named, and a brief
description about its course provided. These details have long tantalized scholars, many of whom
have scoured this Bible passage for clues to the present-day location of this ancient site. However,
they have come up with innumerable contradictory opinions. Does this mean that the physical
description of Eden, its garden, and its rivers is false or mythical?
Consider: The events in the garden of Eden account unfolded some 6,000 years ago. They were
put into writing, evidently by Moses, who may have made use of oral accounts or perhaps even
preexisting documents. Still, Moses was writing about 2,500 years after the events described. Eden
was already ancient history. Now, is it possible for such landmarks as rivers to change over the
course of dozens of centuries? The earth’s crust is dynamic, ever in motion. The region that likely
included Eden is an earthquake belt—one that now accounts for about 17 percent of the world’s
largest quakes. In such areas, change is the rule rather than the exception. What is more, the Flood
of Noah’s day may have altered the topography in ways that we simply cannot know today.
Here, though, are a few facts that we do know: The Genesis account speaks of the garden as a
real place. Two of the four rivers mentioned in the account—the Euphrates and the Tigris, or
Hiddekel—flow today, and some of their source waters are very close together. The account even
names the lands through which those rivers flowed and specifies the natural resources well-known
in the area. To the people of ancient Israel, the original audience who read this record, these details
were informative.

Why Eden Matters to You

ONE of the most surprising objections that some scholars raise to the account about Eden is
that it is not supported by the rest of the Bible. For example, Professor of Religious Studies Paul
Morris writes: “There are no later direct biblical references to the Eden story.” His assessment may
win nods of agreement from various “experts,” but it runs directly counter to the facts.
The Bible actually makes numerous references to the garden of Eden, Adam, Eve, and the
serpent. But the error of a few scholars pales in comparison to a much larger, more pervasive one.
By discrediting the Genesis record of the garden of Eden, religious leaders and Bible critics are
actually launching an all-out assault on the Bible. How so?
 Understanding what happened in Eden is essential to understanding the rest of the Bible. For
example, God’s Word is designed to help us find answers to the most profound and far-reaching
questions that humans face. Again and again, the Bible’s answers to those questions relate to
events that took place in the garden of Eden. Consider some examples.
● Why do we grow old and die? Adam and Eve were to live forever if they remained subject to
Jehovah. Only if they rebelled would they die. In the day that they rebelled, they began to die.
(Genesis 2:16, 17; 3:19) They lost perfection and could pass on only sin and imperfection to their
offspring. The Bible thus explains: “Through one man sin entered into the world and death through
sin, and thus death spread to all men because they had all sinned.”—Romans 5:12.
● Why does God allow wickedness? In the garden of Eden, Satan called God a liar who
withholds good from his creatures. (Genesis 3:3-5) He thus called into question the rightfulness of
Jehovah’s way of ruling. Adam and Eve chose to follow Satan; so they likewise rejected Jehovah’s
sovereignty and, in effect, asserted that man can decide for himself what is good and what is bad.
In his perfect justice and wisdom, Jehovah knew that there was only one way to answer the
challenge properly—allow time to pass, giving humans the opportunity to rule themselves as they
choose. The resulting wickedness is due, in part, to Satan’s continued influence and has gradually
revealed a great truth: Man is incapable of governing himself without God.—Jeremiah 10:23.
● What is God’s purpose for the earth? In the garden of Eden, Jehovah set a standard of beauty
for the earth. He commissioned Adam and Eve to fill the earth with their offspring and “subdue it,” in
order to bring the same measure of beauty and harmony to the whole planet. (Genesis 1:28) So
God’s purpose for the earth is that it be a paradise inhabited by a perfect, united family of the
offspring of Adam and Eve. Much of the Bible is about God’s means of fulfilling that original
purpose.
● Why did Jesus Christ come to the earth? The rebellion in the garden of Eden brought a death
sentence upon Adam and Eve and all their offspring, but God lovingly supplied hope. He sent his
Son to the earth to provide what the Bible calls a ransom. (Matthew 20:28) What does that mean?
Well, Jesus was “the last Adam”; he succeeded where Adam had failed. Jesus maintained his
perfect human life by remaining obedient to Jehovah. Then he freely gave his life as a sacrifice, or
ransom, providing the means for all faithful humans to receive forgiveness for their sins and
eventually attain the kind of life that Adam and Eve enjoyed in Eden before they sinned.
(1 Corinthians 15:22, 45; John 3:16) Thus Jesus guaranteed that Jehovah’s purpose to turn this
earth into an Edenlike paradise will come true.
God’s purpose is not vague, nor is it some abstract theological concept. It is real. Just as the
garden of Eden was a real place on this earth with real animals and real people, so God’s promise
for the future is a certainty, a reality soon to come. Will it be your future, your reality? Much of that is
up to you. God wants that future for as many people as possible, even for those whose lives have
gone wrong.—1 Timothy 2:3, 4.
As Jesus was dying, he spoke to a man whose life had taken a terrible turn. The man was a
criminal; he knew that he deserved to be executed. But he turned to Jesus for comfort, for hope.
Jesus’ response? “You will be with me in Paradise.” (Luke 23:43) If Jesus wants to see that former
criminal there—resurrected and blessed with an opportunity to live forever in an Edenlike paradise
—does he not want the same blessing for you? He does! His Father does! If you want that future for
yourself, do all that you can to learn about the God who made the garden of Eden.

Our Readers Ask . . .

Why Would Satan Use a Serpent to Speak to Eve?

▪ You may agree that as discussed on page 8, Satan was the force behind the serpent that spoke to
Eve. The Bible certainly teaches this. However, you may wonder, ‘Why would a powerful spirit
manipulate a snake the way a ventriloquist uses a dummy?’
 The Bible characterizes Satan’s tactics as “machinations,” or “crafty acts,” and this incident helps
to prove the point. (Ephesians 6:11; footnote) What we see in Eden is no fable about a talking
animal; it is a chilling example of clever strategy designed to lure people away from God. In what
way?
Satan chose his target carefully. Eve was the youngest intelligent creature in the universe.
Taking advantage of her inexperience, he set out to trick and seduce her. By hiding behind a
serpent, a very cautious creature, Satan shrewdly concealed his own bold and ambitious aims.
(Genesis 3:1) Consider, too, what he accomplished by making the serpent appear to speak.
First, Satan caught and riveted Eve’s attention. She knew that snakes do not talk; her husband
had named all the animals, including this one, likely after careful study. (Genesis 2:19) No doubt
Eve too had observed this cautious creature. So Satan’s ploy roused Eve’s curiosity; it got her to
focus on the one thing in all the garden that was forbidden to her. Second, if the serpent was lurking
in the limbs of the forbidden tree, what conclusion was Eve likely to draw? Might she not have
reasoned that this lowly, dumb creature had itself eaten from that fruit and had thereafter been able
to speak? If the fruit could do so much for a serpent, what might it do for her? We cannot know for
sure what Eve thought or whether the snake had taken a bite of the fruit, but we do know that when
the serpent told Eve that the fruit would make her “like God,” she was prepared to believe the lie.
Satan’s choice of words also reveals much. He sowed doubts in Eve’s mind, implying that God
was holding back something good from her and needlessly restricting her freedom. The success of
Satan’s scheme depended on the chance that Eve’s self-interest would outweigh her love for the
God who had given her everything she had. (Genesis 3:4, 5) Tragically, Satan’s gambit worked;
neither Eve nor Adam had cultivated in their own hearts the kind of love and appreciation for
Jehovah that they should have. Does not Satan promote the same kind of self-interest and
rationalizing today?
What, though, about Satan’s motive? What was he after? In Eden, he attempted to hide both his
identity and his motive. But, in time, he revealed himself. When he tempted Jesus, he surely knew
that disguises were of no use. So he directly urged Jesus: “Fall down and do an act of worship to
me.” (Matthew 4:9) Evidently, Satan has long been driven by jealousy over the worship that goes to
Jehovah God. He will go to any length to divert or pervert such worship. He loves to destroy
integrity to God.
Clearly, the Bible reveals that Satan is a deadly strategist in seeking his aims. Happily, we need
not be fooled as Eve was, “for we are not ignorant of his designs.”—2 Corinthians 2:11.

Did God Know That Adam and Eve Would Sin?

MANY people ask this question in all sincerity. When the issue of God’s permission of
wickedness is raised, the sin of the first human pair in the garden of Eden quickly comes into focus.
The thought that ‘God knows everything’ may easily lead some to the conclusion that God must
have known beforehand that Adam and Eve would disobey him.
If God truly had foreknown that this perfect couple would sin, what would this imply? Such a
notion would attribute many negative traits to God. He would seem to be unloving, unjust, and
insincere. Some might label it cruel to expose the first humans to something that was foreknown to
end badly. God might seem responsible for—or at least an accomplice to—all the badness and
suffering that followed throughout history. To some, our Creator would even appear foolish.
Does Jehovah God, as revealed in the Scriptures, match such a negative description? To
answer that, let us examine what the Bible says about the creative works and the personality of
Jehovah.
“It Was Very Good”
Regarding God’s creation, including the first humans on earth, the Genesis account says: “God
saw everything he had made and, look! it was very good.” (Genesis 1:31) Adam and Eve were
perfectly made, ideally suited to their earthly environment. There was nothing deficient in their
makeup. Created “very good,” they were certainly capable of the good conduct that was required of
them. They were created “in God’s image.” (Genesis 1:27) So they had the capacity to demonstrate
to some degree the godly qualities of wisdom, loyal love, justice, and goodness. Reflecting such
qualities would help them to make decisions that would benefit them and bring pleasure to their
heavenly Father.
Jehovah endowed these perfect, intelligent creatures with free will. So they were by no means
preprogrammed to please God—like some sort of robot. Think about it. Which would mean more to
you—a gift that is given mechanically or one that comes from the heart? The answer is obvious.
Likewise, if Adam and Eve had freely chosen to obey God, their obedience would have meant all
the more to him. The capacity to choose enabled the first human pair to obey Jehovah out of love.
—Deuteronomy 30:19, 20.
Righteous, Just, and Good
The Bible reveals Jehovah’s qualities to us. These qualities make it impossible for him to have
anything to do with sin. Jehovah “is a lover of righteousness and justice,” says Psalm 33:5. Thus,
James 1:13 notes: “With evil things God cannot be tried nor does he himself try anyone.” Out of
fairness and consideration, God warned Adam: “From every tree of the garden you may eat to
satisfaction. But as for the tree of the knowledge of good and bad you must not eat from it, for in the
day you eat from it you will positively die.” (Genesis 2:16, 17) The first couple were given a choice
between endless life and death. Would it not have been hypocritical for God to warn them against a
specific sin while already knowing the bad outcome? As “a lover of righteousness and justice,”
Jehovah would not have offered a choice that in reality did not exist.
Jehovah is also abundant in goodness. (Psalm 31:19) Describing God’s goodness, Jesus said:
“Who is the man among you whom his son asks for bread—he will not hand him a stone, will he?
Or, perhaps, he will ask for a fish—he will not hand him a serpent, will he? Therefore, if you,
although being wicked, know how to give good gifts to your children, how much more so will your
Father who is in the heavens give good things to those asking him?” (Matthew 7:9-11) God gives
“good things” to his creatures. The way humans were created and the Paradise home prepared for
them testify to God’s goodness. Would such a good Sovereign be so cruel as to provide a beautiful
home that he knew would be taken away? No. Our righteous and good Maker is not to blame for
man’s rebellion.
“Wise Alone”
The Scriptures also show that Jehovah is “wise alone.” (Romans 16:27) God’s heavenly angels
witnessed many manifestations of this boundless wisdom. They began “shouting in applause” when
Jehovah brought forth his earthly creations. (Job 38:4-7) No doubt these intelligent spirit creatures
followed events in the garden of Eden with great interest. Would it, then, make sense for a wise
God, after creating an awe-inspiring universe and an array of marvelous earthly works, to bring forth
under the eyes of his angelic sons two unique creatures who he knew were bound to fail? Clearly,
to plan such a calamity would not stand to reason.
Still, someone may object, ‘But how could an all-wise God not have known?’ Granted, a facet of
Jehovah’s great wisdom is his capability to know “from the beginning the finale.” (Isaiah 46:9, 10)
However, he does not have to use this capability, just as he does not always have to use his
immense power to the full. Jehovah wisely uses his ability of foreknowledge selectively. He uses it
when it makes sense to do so and fits the circumstances.
The ability to refrain from using foreknowledge can be illustrated with a feature of modern
technology. Someone watching a prerecorded sports match has the option to watch the final
minutes first in order to know the outcome. But he does not have to start that way. Who could
criticize him if he chose to watch the entire match from the beginning? Similarly, the Creator
evidently chose not to see how things would turn out. Rather, he chose to wait and, as events
unfolded, see how his earthly children would conduct themselves.
 As mentioned earlier, Jehovah in his wisdom did not create the first humans as automatons
programmed for a fixed course. Instead, he lovingly endowed them with free will. By choosing the
right course, they could manifest their love, gratitude, and obedience, thereby bringing added
delight to themselves and to Jehovah as their heavenly Father.—Proverbs 27:11; Isaiah 48:18.
The Scriptures show that on many occasions God did not make use of his ability of
foreknowledge. For example, when faithful Abraham went to the point of attempting to sacrifice his
son, Jehovah could say: “Now I do know that you are God-fearing in that you have not withheld your
son, your only one, from me.” (Genesis 22:12) On the other hand, there were also occasions when
the bad conduct of certain individuals caused God to “feel hurt.” Would he have felt such pain if he
had long known what they would do?—Psalm 78:40, 41; 1 Kings 11:9, 10.
Thus, it is only reasonable to conclude that the all-wise God did not exercise his ability of
foreknowledge to know in advance that our first parents would sin. He was not so foolish as to
embark on a bizarre venture, using his ability to know the outcome in advance and then staging a
mere rerun of what he already knew.
“God Is Love”
God’s adversary, Satan, initiated the rebellion in Eden that resulted in negative consequences,
including sin and death. Satan thus was “a manslayer.” He also proved to be “a liar and the father of
the lie.” (John 8:44) Driven by bad motives himself, he strives to attribute bad motives to our loving
Creator. It suits him well to shift the blame for man’s sin to Jehovah.
The quality of love is the strongest reason why Jehovah chose not to know in advance that
Adam and Eve would sin. Love is God’s main attribute. “God is love,” says 1 John 4:8. Love is
positive, not negative. It looks for the good in others. Yes, motivated by love, Jehovah God wanted
the best for the first human pair.
Even though God’s earthly children had the option of making an unwise choice, our loving God
was not inclined to be pessimistic or to be suspicious of his perfect creatures. He had amply
provided for them and had equipped them well. It was only appropriate that God should expect, not
rebellion, but loving obedience in return. He knew that Adam and Eve had the ability to act loyally,
as was later proved even by imperfect men, such as Abraham, Job, Daniel, and many others.
“With God all things are possible,” said Jesus. (Matthew 19:26) That is a comforting thought.
Jehovah’s love, along with his other dominant attributes of justice, wisdom, and power, guarantees
that in due time he can and will remove all the effects of sin and death.—Revelation 21:3-5.
Clearly, Jehovah did not know beforehand that the first couple would sin. While he was pained
by the disobedience of man and the ensuing suffering, God knew that this temporary situation
would not prevent the fulfillment of his eternal purpose for the earth and humans upon it. Why not
find out more about that purpose and how you may benefit from its glorious fulfillment?
 ¿Qué es el efecto invernadero?

¿Se da cuenta de que los datos climáticos terrestres nos dicen algo? Esa es la
opinión del doctor James E. Hansen, director del Instituto Goddard para Estudios
Espaciales, un centro de investigación dirigido por la agencia espacial estadounidense
NASA (Administración Nacional Aeronáutica y Espacial). En junio de 1988 dijo que
todos estos datos no eran fruto de la casualidad. Después de impresionar al Senado
de Estados Unidos con su testimonio, comentó: “Ya es hora de dejar de darle vueltas
al asunto, tenemos que decir que hay bastante evidencia de que el efecto invernadero
está aquí”.

ES POSIBLE que haya oído muchas veces la expresión efecto invernadero, con la que se
alude, no a un invernadero literal para plantas, por supuesto, sino al calentamiento atmosférico que
muchos científicos temen que ya afecte al entero planeta. No obstante, hasta oír el testimonio del
doctor Hansen, los expertos no querían exponerlo tan abiertamente. Sobre dicho testimonio, el
científico atmosférico Michael Oppenheimer declaró: “Fueron necesarios un foro gubernamental
durante una ola de calor y sequía y un científico con las agallas suficientes para decir: ‘Sí, parece
que [el efecto invernadero] ha empezado y lo hemos detectado’. Se sentía cómodo diciendo de
manera clara y audible lo que otros decían en voz baja”.
El invernadero mundial
¿Ha aparcado alguna vez su automóvil al sol un día caluroso de verano con todas las ventanas
cerradas? Cuando regresó, sintió una muestra de lo que es el efecto invernadero. Las ventanas de
su automóvil dejan pasar los rayos solares, que en poco tiempo caldean el interior, pero ni el aire
caliente del interior del vehículo ni el calor pueden escapar. ¿Por qué no? El calor se emite en
forma de rayos infrarrojos, que aunque son invisibles al ojo, la piel sí puede percibir, como habrá
notado, por ejemplo, al estar junto a un fuego. Pues bien, el mismo cristal que deja entrar la luz
visible impide que gran parte de la radiación infrarroja invisible vuelva a salir, y como consecuencia,
en el interior del automóvil la temperatura sube y sube.
La atmósfera terrestre funciona de manera similar al cristal de las ventanas del automóvil: deja
pasar sin problemas la luz visible, pero impide el paso de una gran cantidad de radiación invisible,
incluidas la luz infrarroja, la ultravioleta y los rayos X. Por lo general, esto es beneficioso, pues la
luz ultravioleta y los rayos X son bastante peligrosos y se cree que causan cáncer. Pero, ¿por qué
se impide el paso de los rayos infrarrojos?
Cuando la atmósfera absorbe la radiación infrarroja, actúa como una manta que rodeara
nuestro planeta. A veces olvidamos que más allá de la Tierra está el espacio frío y vacío. Aunque
el Sol calienta el planeta, sin nuestra “manta” a modo de invernadero, el calor se escaparía en
seguida, y la temperatura de la superficie sería 40 °C más fría de lo que es hoy día. Los océanos
se congelarían.
El problema es que un efecto invernadero descontrolado tendría graves consecuencias. Podría
significar que muchísimas personas pasaran hambre si las zonas de cultivo de cereales se
convirtieran en cuencas polvorientas. También podría dar lugar a fortísimos huracanes impulsados
por el gran calor de los océanos; a que el nivel de los océanos subiese, inundando las zonas
costeras; a que el cáncer de piel debido a la erosión de la capa de ozono se extendiese en gran
manera, y a un sufrimiento humano incalculable.
Sube el termostato mundial
Seguramente en la escuela le enseñaron que alrededor del 99% de la atmósfera está
compuesta de oxígeno y nitrógeno. Sin embargo, no son estos gases los que impiden el paso de
los rayos infrarrojos, sino, aunque resulte paradójico, son unos pocos de los que hay en el restante
1%, junto con el vapor de agua, los que salvan al globo terráqueo de quedar totalmente congelado,
pero al mismo tiempo amenazan con recalentarlo en demasía.
La mayoría de los científicos concuerda en que el aumento de la concentración de estos gases
en la atmósfera hará que aumenten las temperaturas terrestres, aunque nadie puede estar seguro
de cómo ocurrirá eso exactamente. A estos gases se les puede comparar a un termostato mundial,
y parece que por más de cien años, el hombre lo ha subido sin parar. “La quema de combustibles
fósiles (junto con otras actividades industriales y agrícolas) ha hecho aumentar la concentración de
anhídrido carbónico en la atmósfera en aproximadamente un veinticinco por ciento desde alrededor
de 1860 —indica Irving M. Mintzer, del Instituto Mundial de Recursos—. Se cree que el aumento
combinado de anhídrido carbónico y los otros gases que provocan el efecto invernadero que ha
venido produciéndose en la atmósfera desde 1860 ya ha sometido a la superficie terrestre a
temperaturas entre 0,5 y 1,5 °C por encima de la temperatura media mundial del período
preindustrial.”
Es cierto que uno o dos grados no parecen mucho, pero, en realidad, representan bastante
calor. Mintzer añade: “Por ejemplo, un cambio en la temperatura media mundial de solo 1 °C
separa el actual régimen climático de América del Norte y Europa del de la Pequeña Edad Glacial
de los siglos XIII al XVII”. Además, no hay razón para pensar que el calor adicional se distribuirá
con uniformidad. Un grado más en el transcurso de un año podría venir en la forma de muchos
grados más durante los meses más cálidos del verano, con efectos devastadores.
La conferencia de Toronto
Mientras el terrible verano de 1988 abrasaba América del Norte, más de trescientos delegados
procedentes de 48 países asistían a la Conferencia Internacional sobre los Cambios Atmosféricos,
celebrada en Toronto (Canadá). En un informe sobre dicha conferencia, el periódico Manchester
Guardian Weekly mencionó esta siniestra predicción sobre las consecuencias del recalentamiento
de la Tierra:
“El aumento de las temperaturas del mundo no será uniforme. Las altas latitudes se calentarán
más deprisa que el ecuador, lo que significará que en las latitudes medias del hemisferio Norte,
donde se cultiva la mayor parte de los cereales del mundo, el suelo perderá humedad.” En otras
palabras, la fórmula para que se produzca un hambre mundial.
Se predicen inundaciones en todo el globo
Otra importante preocupación es el efecto de temperaturas más elevadas en el nivel de los
océanos. La mayoría de la gente asocia la subida de los niveles del mar con el derretimiento de los
glaciares y los casquetes polares, pero, en realidad, los océanos pueden subir bastante sin que se
produzca ese derretimiento. ¿Cómo? Por causa de la expansión termal, el mismo fenómeno que
hace que el mercurio de un termómetro suba durante un día de calor. Según el científico Robert
Buddemeier, del Laboratorio Nacional de Lawrence Livermore, “si hiciésemos todo lo posible por
frenar la tendencia al calentamiento, tal vez seríamos capaces de detener la subida del nivel del
mar en un punto entre uno y dos metros, pero eso es lo máximo que se puede esperar”.
Subidas del nivel del mar de esta magnitud han causado preocupación en todo el mundo. “Una
subida del nivel del mar de menos de 60 centímetros inundaría el 27% de Bangladesh, obligando a
trasladarse a 25 millones de personas —informa U.N. Chronicle—. Egipto perdería el 20% de su
tierra productiva; Estados Unidos, entre el 50 y el 80% de sus tierras húmedas costeras. Una
subida de dos metros haría desaparecer el archipiélago de las Maldivas, constituido por 1.190
islas.”
Las predicciones supracitadas son conservadoras. Considere algunas de las más extremas que
se hacen ahora: “Es el año 2035 —dice una de ellas—. Holanda está bajo agua. Bangladesh ha
dejado de existir. Las lluvias torrenciales y el aumento del nivel de los mares han matado en esa
zona a varios millones de personas y obligado al resto de la población a recluirse en campos de
refugiados improvisados situados en terrenos más elevados de Pakistán y la India. En el centro de
Europa y el medio oeste americano, décadas de sequía han convertido las que en otro tiempo eran
fértiles tierras de cultivo en desiertos resecos”. (Jeremy Rifkin, en el periódico Manchester
Guardian Weekly.)
¿De verdad es esto lo que le espera a nuestro planeta en el futuro?
¿Qué puede hacerse?
 Las ideas para combatir el efecto invernadero proliferan con la misma rapidez que la
contaminación mundial. Algunas son prometedoras, otras, no.

1 ENERGÍA SOLAR: En los últimos años se ha dejado de dar un amplio uso a la energía solar, en
gran medida debido a la disminución de los precios del petróleo, pero mientras tanto se han
logrado adelantos espectaculares en la eficacia de las células solares. Como informó hace poco
The New York Times, por primera vez “es posible comparar la eficacia de la conversión de la
energía solar en eléctrica a la generación de la energía convencional”. Si la energía solar llega a
ser verdaderamente competitiva, cuando las centrales de energía solar reemplacen a las
convencionales, esta tecnología podría ayudar a reducir las emisiones que provocan el efecto
invernadero.
2 HIDRÓGENO COMO COMBUSTIBLE: Esta idea al menos es viable tecnológicamente: usar
hidrógeno puro como combustible para aviones y quizás hasta para automóviles, en lugar de
productos derivados del petróleo. La ventaja para la atmósfera del hidrógeno es que su combustión
es limpia, pues no produce nada de anhídrido carbónico, solo vapor. El hidrógeno es una excelente
fuente de energía. En realidad, mantendría un avión volando un período de tiempo tres veces
mayor que la misma cantidad de combustible normal. Un inconveniente, sin embargo, es que
también resulta tres veces más caro. Además, el hidrógeno líquido debe mantenerse a
temperaturas muy bajas y bajo presión, un inconveniente aún mayor. Cualquier escape del sistema
de combustible podría provocar una desastrosa explosión, como en el caso de la lanzadera
espacial estadounidense Challenger.
3 ESCUDOS ESPACIALES: Se ha propuesto colocar en el espacio exterior enormes “parasoles”
de plástico fino que arrojarían gigantescas sombras sobre la Tierra. A fin de compensar la
duplicación prevista de la cantidad de anhídrido carbónico, deberían tener una superficie igual al
2% de la de la Tierra. Este plan no gozaría de popularidad entre los astrónomos.
4 REFORESTACIÓN MUNDIAL: ¿Sabía usted que para eliminar el anhídrido carbónico de la
atmósfera ya existen aparatos de gran eficacia, que no contaminan y que no precisan
mantenimiento? Se trata de las plantas. Las plantas verdes utilizan el anhídrido carbónico como
alimento, guardan el carbono para sí y devuelven el oxígeno al aire como materia de desecho. Si
todo siguiera igual, un aumento en la cantidad de anhídrido carbónico fomentaría el crecimiento de
las plantas verdes en todo el mundo, lo que permitiría la utilización del anhídrido carbónico
adicional y ayudaría a controlar el efecto invernadero. Pero, lamentablemente, no todo lo
relacionado con la vegetación sigue igual. Por todo el mundo se están talando árboles, las plantas
que eliminan más carbono por hectárea, a un ritmo espantoso.
Frente a esta tendencia, muchos científicos instan a que se apliquen medidas de reforestación
para combatir el efecto invernadero. Dicen, por ejemplo, que cuatro millones de hectáreas de
árboles podrían absorber todo el anhídrido carbónico emitido por las centrales energéticas en los
próximos diez años. En unas reuniones de una comisión del Senado de Estados Unidos
celebradas hace un año, se analizaron algunos programas para alcanzar esta meta que costarían
miles de millones de dólares.
Semejantes programas tal vez tuvieran éxito en Estados Unidos, pero ¿y en los trópicos? Los
incentivos para plantar árboles no atraen en exceso a la gente hambrienta y desesperada que vive
en lugares donde los árboles se talan a fin de aprovechar el terreno para cultivos. No obstante, las
pluviselvas tropicales del mundo son parte de los recursos vitales de todo el planeta para producir
oxígeno, y se están talando, quemando y destrozando. ¿Se acabará con este recurso vital?
5 RAYOS QUE DESTRUYEN LOS CFC: Se p

odrían disparar a la atmósfera desde la Tierra láseres gigantescos ajustados para emitir
frecuencias de energía que absorbieran los clorofluorocarbonos. Según se piensa, esta energía
disgregaría las moléculas de CFC antes de que llegaran a la estratosfera y atacaran la capa de
ozono. Algunos de los inconvenientes de este sistema son el gasto económico y energético de
esos láseres y “el que pueda conseguirse que la energía del láser sea absorbida por las moléculas
de CFC y no por otras, como las de vapor de agua y anhídrido carbónico”, dice el físico Thomas
Stix, de la universidad de Princeton (Nueva Jersey, E.U.A.).
6 SATÉLITES PARA RECOGER ENERGÍA SOLAR: Gigantescos conjuntos de células solares en
órbita en el espacio recogerían de continuo energía solar sin las interrupciones debidas a las nubes
o a la noche, y luego se irradiaría a la Tierra en forma de microondas o de rayos láser. Lo que se
persigue es utilizar la energía solar en lugar de quemar más combustibles fósiles, pero los
obstáculos técnicos y la magnitud del proyecto son desalentadores.
 What Is the Greenhouse Effect?

Do you discern a pattern in weather records for the earth? Dr. James E. Hansen,
director of the Goddard Institute for Space Studies, a research center operated by the
U.S. space agency, NASA (National Aeronautics and Space Administration) does. In
June 1988, Dr. Hansen said that all this heat is no mere statistical fluke. After dramatic
testimony before the U.S. Senate, he said: “It is time to stop waffling so much and say
that the evidence is pretty strong that the greenhouse effect is here.”

THE greenhouse effect. Likely you have heard that phrase used a lot. No, it doesn’t refer to a
garden greenhouse. It describes atmospheric heating that many scientists fear is already affecting
the entire planet. But until Dr. Hansen’s testimony, experts were not willing to say so publicly. “It
took a Government forum during a drought and a heat wave and one scientist with the guts to say,
‘Yes, it looks like it [the greenhouse effect] has begun and we’ve detected it,’” says atmospheric
scientist Michael Oppenheimer of Dr. Hansen’s testimony. “He felt comfortable saying clearly and
loudly what others were saying privately.”
The Global Greenhouse
Have you ever parked your car in the hot summer sun with all the windows closed? When you
came back, you got a taste of the greenhouse effect. The windows of your car are transparent to
the sun’s rays, which quickly warm the interior. But the hot air inside the car cannot escape, and
neither can the heat itself. Why not? Because heat is given off in the form of infrared rays, which are
invisible to the eye but can be felt on the skin, for example, when you stand near a fire. The same
glass that lets visible light in prevents much of the invisible infrared radiation from getting back out.
So the temperature inside your car goes up and up.
The earth’s atmosphere is similar to the glass in your car’s windows. It readily admits visible light
but blocks a great deal of invisible radiation, including infrared and ultraviolet light, as well as X
rays. In general, this blocking is a good thing. Ultraviolet light and X rays are quite dangerous and
are believed to cause cancer. But why block infrared?
When the atmosphere absorbs infrared radiation, it acts like a blanket around our planet.
Sometimes we forget that the earth is surrounded by cold, empty space. Even though the sun
warms the earth, without our greenhouse “blanket,” that heat would rapidly escape, and the
temperature at the surface would be 70 degrees Fahrenheit [40° C.] colder than it presently is. The
oceans would freeze!
The problem with the greenhouse effect is that it may become too much of a good thing. A
runaway greenhouse effect could mean mass starvation as grain belts turn to dust bowls. It could
also mean superkiller hurricanes powered by extra warm oceans, rising oceans flooding coastal
areas, rampant skin cancer brought on by an eroding ozone layer, and untold human misery.
Turning Up the Global Thermostat
You probably learned in school that the atmosphere is about 99 percent oxygen and nitrogen.
Yet, these gases do not block infrared rays. A few of the gases contained in the remaining
1 percent, along with water vapor, paradoxically both save our globe from deep freeze and threaten
to overheat it.
Most scientists agree that increasing the concentration of greenhouse gases in the air will raise
global temperatures, although no one can be sure just how this will take place. You might compare
these gases to a global thermostat. For over a hundred years, it appears that man has been
steadily turning up the global thermostat. “Fossil fuel combustion (along with other industrial and
agricultural activities) has caused the atmospheric concentration of carbon dioxide to increase
approximately 25 percent since about 1860,” notes Irving M. Mintzer of the World Resources
Institute. “The combined atmospheric build-up of carbon dioxide and the other greenhouse gases
since 1860 are believed to have already committed Earth’s surface to warm approximately 0.5° to
1.5° C above the average global temperature of the pre-industrial period.”
 It is true that one or two degrees doesn’t sound like much, but, in fact, it represents a great deal
of heat. “For perspective,” adds Mintzer, “a change in average global temperature of only 1° C
separates the current climate regime of North America and Europe from that of the Little Ice Age of
the 13th to 17th Centuries.” Additionally, there is no reason to think that the extra heat will be evenly
distributed. One extra degree over a year could come in the form of many extra degrees during the
hottest summer months, with devastating effects.
The Toronto Conference
As the brutal summer of 1988 continued to bake North America, over 300 delegates from 48
countries attended the International Conference on the Changing Atmosphere, held in Toronto,
Canada. In a report on the conference, the Manchester Guardian Weekly noted the following grim
prediction of the consequences of global warming:
“The rise in global temperatures will not be even. The high latitudes will warm more quickly than
the equator. This will mean a loss of soil moisture in the mid-latitudes of the northern hemisphere,
where most of the world’s grain is grown.” In other words, a recipe for global famine.
Global Flooding Forecast
Another major concern is the effect of higher temperatures on the level of the oceans. Most
people associate rising sea levels with melting glaciers and ice caps, but in fact the ocean can rise
a great deal without any polar melting at all. How? Thermal expansion—the same phenomenon that
makes the mercury rise in your thermometer on a hot day. “If we went all out to slow the warming
trend, we might stall sea level rise at three to six feet [1-2 m], but that’s the very best you could
hope for,” according to Lawrence Livermore National Laboratory scientist Robert Buddemeier.
Sea-level rises of this magnitude have stirred concern worldwide. “A rise of less than two feet
[0.6 m] in sea level might inundate 27 per cent of Bangladesh, displacing 25 million people,” reports
the U.N. Chronicle. “Egypt could lose 20 per cent of its productive land, the United States, between
50 and 80 per cent of its coastal wetlands. A 6-foot [2 m] rise could wipe out the 1,190-island
Maldivian archipelago.”
The above forecasts are on the conservative side. Consider some of the more extreme
predictions now being made: “The year is 2035,” goes one of them. “Holland is under water.
Bangladesh has ceased to exist. Torrential rains and rising seas there have killed several million
people and forced the remaining population into makeshift refugee camps on higher ground in
Pakistan and India. In central Europe and the American Midwest, decades of drought have turned
once fertile agricultural lands into parched deserts.”—Jeremy Rifkin, in the Manchester Guardian
Weekly.
Is this really what the future holds for our planet?

What Can Be Done?

Ideas for combating the greenhouse effect are proliferating as fast as global pollution.
Some are promising. Others are not.

1 SOLAR ENERGY: The use of solar energy has faded from public view in recent years, largely
because of falling oil prices. In the meantime, however, dramatic gains have been made in the
efficiency of solar cells. As The New York Times reported recently, for the first time, “the conversion
of solar energy to electrical power could become comparable in efficiency to conventional power
generation.” If solar energy becomes truly competitive, this technology could help reduce
greenhouse emissions as solar power plants replace conventional ones.
2 HYDROGEN FUEL: This is an idea that is at least technologically feasible—the use of pure
hydrogen, instead of petroleum products, as a fuel for airplanes and perhaps even automobiles.
From a ‘greenhouse’ standpoint, the advantage of hydrogen fuel is that it is very clean burning.
There is no carbon dioxide produced at all in hydrogen combustion, just steam. Hydrogen is an
excellent source of energy. In fact, pound for pound it will keep an airplane flying for three times as
long as jet fuel will. One problem is that it is also three times as expensive. A larger problem is that
liquid hydrogen must be kept very cold and under pressure. Any leaks in the fuel system could lead
to a disastrous explosion, as in the case of the American space shuttle Challenger.
3 SPACE SHIELDS: Huge “parasols” in outer space made of thin plastic that would cast giant
shadows on the earth have been proposed. It would require satellites with an area equal to
2 percent of the earth’s surface to compensate for the anticipated doubling of carbon dioxide. This
plan would not be popular with astronomers!
4 GLOBAL REFORESTATION: Did you know that highly efficient, nonpolluting, self-maintaining
devices already exist for carbon dioxide removal from the atmosphere? They are plants. Green
plants use carbon dioxide as food, keeping the carbon for their own use and returning the oxygen to
the air as waste matter. All things being equal, an increase in carbon dioxide should stimulate plant
growth worldwide, which would tend to use up the extra carbon dioxide and help control the
greenhouse effect. But, sad to say, all things are not equal where plants are concerned. The plants
that are able to remove the most carbon per acre are trees, and trees are being chopped down all
over the world at an appalling rate.
In the face of this global trend, many scientists are urging massive reforestation to combat the
greenhouse effect. They point out, for example, that ten million acres [4,000,000 ha] of trees could
absorb all the carbon dioxide emitted by power plants in the next ten years. Programs to reach this
goal at a cost of thousands of millions of dollars were discussed at Senate hearings in the United
States a year ago.
Such a program might succeed in the United States, but what about the Tropics? Tree-planting
incentives are not very appealing to starving, desperate people where trees are being destroyed to
clear land for crops. However, the world’s tropical rain forests are part of the oxygen-producing
lifeline for the entire planet, and they are being slashed, burned, and butchered. Will the lifeline be
cut?
5 CFC DEATH RAYS: Giant lasers could be fired from earth into the atmosphere, tuned to
energy frequencies that chlorofluorocarbon gases absorb. Hopefully this energy will blast apart the
CFC molecules before they rise to the stratosphere and attack the ozone layer. Problems with this
include the expense and energy requirements of the lasers and “whether you can get the laser’s
energy absorbed by CFC’s and not other molecules, such as water vapor and carbon dioxide,”
according to Princeton University physicist Thomas Stix.
6 SOLAR POWER SATELLITES: Giant arrays of solar cells in space could collect solar energy
continuously without stopping for clouds or night. The energy would then be beamed down to earth
as microwaves or laser beams. The idea is to use solar energy instead of burning more fossil fuels.
The technical obstacles and scale of the project are daunting.
 Clima caótico

CASI todos dependemos de muchas maneras de los combustibles a base de carbono.

Conducimos automóviles y otros vehículos impulsados por motores de gasolina o diesel; utilizamos
la electricidad producida por centrales térmicas que consumen carbón, gas natural o petróleo;
quemamos madera, carbón vegetal, gas natural y carbón mineral para cocinar o calentarnos.
Todas estas actividades aumentan la concentración atmosférica de dióxido de carbono, un gas que
atrapa el calor del Sol.
Además, aportamos otros gases de efecto invernadero a la atmósfera. Los fertilizantes
nitrogenados que se utilizan en la agricultura emiten óxido nitroso; los arrozales y los corrales de
engorde de ganado emanan metano; de la fabricación de espumas plásticas y de otros procesos
industriales resultan los clorofluorocarbonos (CFC). Estos últimos compuestos no solo atrapan el
calor, sino que también destruyen la capa estratosférica de ozono de la Tierra.
Con la excepción de los CFC, cuyo uso está regulado, los gases de invernadero se vierten a la
atmósfera en cantidades cada vez mayores debido, en parte, al rápido aumento de la población
humana y al incremento del consumo energético, la actividad industrial y la agricultura. De acuerdo
con la Agencia de Protección del Medio Ambiente, con sede en la ciudad de Washington (E.U.A.),
en la actualidad los seres humanos arrojan todos los años a la atmósfera seis mil millones de
toneladas de dióxido de carbono y otros gases de invernadero, los cuales, en vez de disiparse,
perduran durante décadas.
Los científicos en general están convencidos de dos cosas. Primero, que la concentración
atmosférica de dióxido de carbono y otros gases de invernadero ha aumentado en los últimos
decenios y siglos. Segundo, que en la pasada centuria la temperatura media en la superficie de la
Tierra se ha incrementado entre 0,3 °C y 0,6 °C.
Cabe preguntarse: ¿Existe conexión entre el calentamiento del planeta y la acumulación de
gases de invernadero inducida por el hombre? Algunos científicos opinan que probablemente no, y
arguyen que el aumento térmico se halla dentro de la escala de variación natural y que pudiera
deberse al Sol. No obstante, muchos climatólogos convienen en lo que dice un informe del Panel
Intergubernamental sobre Cambio Climático, según el cual el incremento de la temperatura
“no parece que se deba enteramente a causas naturales” y que “el balance de las pruebas sugiere
que existe una influencia humana apreciable sobre el clima global”. Con todo, aún persiste la
incertidumbre de si la actividad humana está recalentando el planeta y, sobre todo, a qué velocidad
se calentará el mundo en el siglo XXI y exactamente con qué repercusiones.
Las incertidumbres dan lugar a debates
Las predicciones de los estudiosos del clima sobre el efecto invernadero se basan en modelos
climáticos generados por las computadoras más rápidas y potentes del mundo. No obstante, el
clima terrestre está determinado por la interrelación extremadamente compleja de la rotación de la
Tierra, la atmósfera, los océanos, el hielo, el relieve y el Sol. La intervención de tantos factores a
una escala tan vasta hace imposible que una computadora vaticine con precisión lo que ocurrirá de
aquí a cincuenta o cien años. La revista Science comentó hace poco: “Muchos expertos en clima
advierten que aún no está del todo claro que las actividades humanas hayan comenzado a calentar
el planeta, ni cuál será la gravedad del calentamiento que se producirá a consecuencia del efecto
invernadero”.
Estas incertidumbres hacen fácil negar el peligro. Los científicos que se muestran escépticos
frente al citado fenómeno, al igual que las poderosas industrias que tienen interés económico en
que las cosas continúen como están, alegan que el conocimiento actual del tema no justifica
emprender lo que supondría costosas medidas correctivas. Después de todo —dicen—, el futuro
quizás no sea tan malo como algunos creen.
Los ecologistas replican que las incertidumbres de los científicos no deben hacer que los
responsables de formular las políticas se duerman sobre los laureles. Si bien es cierto que el clima
futuro tal vez no sea tan malo como algunos temen, también es posible que sea incluso peor.
Además —argumentan—, el no saber con seguridad qué pasará en el futuro no significa que
no deba hacerse nada para minimizar el riesgo. Por ejemplo, las personas que dejan de fumar
no piden primero pruebas científicas de que si continúan haciéndolo, contraerán sin falta cáncer
pulmonar dentro de treinta o cuarenta años. Abandonan el vicio porque reconocen el riesgo que
corren y desean minimizarlo o eliminarlo.
¿Qué se está haciendo?
En vista de la gran controversia en torno a la magnitud del problema del calentamiento mundial
—e incluso en torno a si existe o no dicho problema—, no sorprende que haya diferentes opiniones
sobre lo que debe hacerse. Por años, los grupos ecologistas han promovido el uso generalizado de
fuentes energéticas limpias, como el Sol, el viento, los ríos y las reservas subterráneas de vapor y
agua caliente.
Los ambientalistas también han instado a los gobiernos a promulgar leyes para reducir las
emisiones de gases de invernadero, y estos han respondido sobre el papel. Por ejemplo, en la
Cumbre de la Tierra, celebrada en 1992 en Río de Janeiro (Brasil), los representantes de unas
ciento cincuenta naciones suscribieron un tratado en el que se comprometían a reducir las
emisiones de gases de invernadero, en especial las de dióxido de carbono. El objetivo era que para
el año 2000 los países industrializados redujeran dichas emisiones a los niveles de 1990. Si bien
algunos han progresado en esa dirección, la mayor parte ni siquiera está cerca de cumplir su
modesto compromiso. En vez de reducir las concentraciones de tales gases, la mayoría de ellos
producen más que nunca. Para citar un ejemplo, se calcula que para el año 2000 las emisiones de
dióxido de carbono en Estados Unidos probablemente serán un 11% mayores que en 1990.
Últimamente se han dado pasos para fortalecer los acuerdos internacionales. En vez de que las
reducciones sean voluntarias, como en el acuerdo de 1992, se está pidiendo que las metas que se
fijen respecto a la emisión de gases sean de carácter vinculante.
El costo del cambio
Los dirigentes políticos anhelan que se les vea como amigos de la Tierra, pero al mismo tiempo
son conscientes del impacto económico que tendría dicho cambio. Dado que, según la revista The
Economist, el 90% del mundo depende de los combustibles a base de carbono como fuente de
energía, abandonar su consumo provocaría grandes modificaciones, y el costo del cambio es
objeto de agrias polémicas.
¿Cuánto costaría reducir las emisiones de gases de invernadero para el año 2010 a un 10% por
debajo de los niveles de 1990? La respuesta depende de a quién se le pregunte. Examine lo que
opinan en Estados Unidos, el país que más gases de invernadero lanza al espacio. Los asesores
de la industria creen que tal reducción le costaría a la economía nacional miles de millones de
dólares anuales y dejaría sin trabajo a 600.000 personas. En cambio, los ecologistas aseguran que
le economizaría al país miles de millones de dólares anuales y generaría 773.000 puestos de
trabajo.
Pese a los llamamientos de los grupos ecologistas para que se tomen medidas inmediatas, hay
industrias poderosas —fábricas de automóviles, compañías petroleras y empresas explotadoras de
carbón, para nombrar solo unas pocas— que emplean sus importantes fondos e influencias para
minimizar el peligro del calentamiento mundial y para exagerar el impacto económico que tendría el
dejar de usar los combustibles fósiles.
El debate prosigue. Sin embargo, si los seres humanos están alterando el clima y lo único que
hacen es hablar de ello, el dicho de que todo el mundo habla del tiempo, pero nadie hace nada por
mejorarlo, adquirirá un significado amenazador para nosotros

¿Qué está sucediendo con el clima?

“Las catastróficas inundaciones y las fuertes tormentas que estamos experimentando

se harán cada vez más frecuentes.”—Thomas Loster, especialista en riesgos
climáticos.
 ¿SE ESTÁ alterando realmente el clima? Muchos temen que sí. El doctor Peter Werner,
especialista en meteorología del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto del Clima,
dice: “Cuando observamos el clima mundial —los extremos en precipitaciones, inundaciones,
sequías y tormentas— y notamos su evolución, podemos decir con razón que dichos extremos se
han cuadruplicado en los últimos cincuenta años”.
Un buen número de personas piensan que los fenómenos atmosféricos anómalos son prueba
de un calentamiento global, es decir, de que el llamado efecto invernadero está haciendo estragos.
La Agencia para la Protección Medioambiental, de Estados Unidos, explica: “El efecto invernadero
es el aumento de temperatura que experimenta la Tierra porque ciertos gases de la atmósfera
(vapor de agua, dióxido de carbono, óxido nitroso y metano, por ejemplo) retienen la energía del
Sol. Sin tales gases, el calor volvería al espacio y la temperatura promedio de la Tierra descendería
unos 33 °C”.
Sin embargo, numerosas personas afirman que el hombre ha alterado este proceso natural sin
darse cuenta. Un artículo de Earth Observatory, publicación digital de la NASA, señala: “Por
décadas, las fábricas y los automóviles han lanzado a la atmósfera miles de millones de toneladas
de gases de efecto invernadero [...]. Muchos científicos temen que la mayor concentración de
gases de efecto invernadero ha impedido que salgan de la Tierra otras radiaciones térmicas.
En esencia, estos gases retienen el exceso de calor dentro de la atmósfera terrestre de modo muy
parecido a como el parabrisas de un auto retiene la energía solar que entra en él”.
Los escépticos afirman que tan solo un pequeño porcentaje de las emisiones de gases de
efecto invernadero son producidas por el hombre. Sin embargo, el Panel Intergubernamental sobre
Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), grupo de investigadores patrocinado por la
Organización Meteorológica Mundial y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente, informa: “Cada vez hay más pruebas, y más contundentes, de que la mayor parte del
calentamiento que se ha observado durante los últimos cincuenta años es atribuible a actividades
humanas”.
El climatólogo Pieter Tans, de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, dice: “Si
tuviera que cuantificarlo con una cifra, yo diría que el 60% es culpa nuestra. [...] El restante 40% se
debe a causas naturales”.
Posibles consecuencias del calentamiento global
¿Cuál ha sido, pues, el patente resultado de la acumulación de los gases de efecto invernadero
que produce el hombre? Casi todos los científicos concuerdan en que la Tierra se ha calentado.
¿Ha sido muy drástica esta subida de temperaturas? Según el informe del IPCC para el año 2001,
“las temperaturas de la superficie del globo han aumentado entre 0,4 y 0,8 °C desde finales del
siglo XIX”. Muchos investigadores creen que este leve aumento pudiera ser la explicación de las
serias alteraciones climáticas que experimentamos.
Hay que admitir que el sistema meteorológico terrestre es sumamente complejo, y los científicos
no pueden decir con certeza cuáles son los efectos —si los hay— del calentamiento global.
No obstante, muchos creen que debido a dicho calentamiento se ha producido un aumento en las
precipitaciones en el hemisferio norte, grandes sequías en Asia y África, y un incremento en la
frecuencia del fenómeno El Niño en el Pacífico.
Hace falta una solución global
Dado que muchos consideran que el problema lo ha causado el hombre, ¿no puede este
solucionarlo? Varias comunidades ya han promulgado leyes para limitar las emisiones
contaminantes de automóviles y fábricas. Sin embargo, estas medidas, aunque encomiables, han
tenido muy poca repercusión. Como la contaminación es un problema global, la solución también
tiene que ser global. En 1992 se celebró la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro (Brasil). Diez
años después, en 2002, tuvo lugar en Johannesburgo (Sudáfrica) la Cumbre Mundial sobre el
Desarrollo Sostenible, a la que asistieron unos cuarenta mil representantes, entre ellos un centenar
de mandatarios.
 Tales conferencias han contribuido mucho a que exista un consenso general entre los
científicos. El periódico alemán Der Tagesspiegel explica: “Mientras que entonces [en 1992] la
mayoría de los científicos tenían sus dudas respecto al efecto invernadero, hoy día casi nadie lo
cuestiona”. Aun así, el ministro de Medio Ambiente de Alemania, Jürgen Trittin, nos recuerda que
todavía no se ha encontrado la verdadera solución del problema. “De modo que Johannesburgo
no debe ser solo una cumbre de palabras —subrayó—, sino también de acciones.”
¿Puede detenerse el daño ecológico?
El calentamiento global es tan solo uno de los muchos problemas ecológicos que se le plantean
a la humanidad. Pero es mucho más fácil hablar de resolver el asunto que lograrlo. “Ahora que
finalmente nos hemos dado cuenta del terrible daño que hemos ocasionado al medio ambiente —
escribe la etóloga británica Jane Goodall—, estamos extremando nuestro ingenio para hallar
soluciones tecnológicas.” Pero al mismo tiempo advierte: “La tecnología por sí sola no basta.
También tenemos que poner el corazón”.
Volvamos al problema del calentamiento global. Las medidas anticontaminantes son costosas,
y, normalmente, las naciones más pobres no pueden sufragarlas. Algunos expertos temen que, en
vista de las restricciones en el consumo de energía, las industrias decidan trasladarse a los países
pobres buscando una mayor rentabilidad. Por tanto, incluso los líderes con mejores intenciones se
encuentran en un aprieto, pues si protegen los intereses económicos de sus respectivas naciones,
sufre el medio ambiente, y si abogan por la protección del medio ambiente, ponen en peligro la
economía.
Por ello, Severn Cullis-Suzuki, del panel asesor de la Cumbre Mundial, afirma que si queremos
que cambie la situación, todos tenemos que poner de nuestra parte. “Los verdaderos cambios
medioambientales los lograremos nosotros —dice ella—. No podemos depender de nuestros
líderes políticos. Tenemos que ver con claridad cuáles son nuestras responsabilidades y cómo
podemos lograr que se produzca el cambio.”
Es razonable esperar que los seres humanos respeten el medio ambiente. Pero no resulta fácil
conseguir que efectúen los cambios necesarios en su vida. Para ilustrarlo: casi todo el mundo
reconoce que los automóviles contribuyen al calentamiento global. Por eso, puede que alguien
desee utilizar menos su vehículo o prescindir por completo de él. Pero tal proceder no es fácil.
Como señaló recientemente Wolfgang Sachs, del Instituto de Wuppertal para el Clima, el Medio
Ambiente y la Energía, “todos los lugares que desempeñan un papel importante en la vida
cotidiana (el lugar de empleo, el jardín de infancia, la escuela o el centro comercial) quedan tan
lejos que uno no puede arreglárselas sin auto. [...] La cuestión no es si uno quiere tener un auto o
no. La mayoría no tiene otra alternativa”.
Algunos científicos, como el profesor Robert Dickinson, de la Escuela de Ciencias Atmosféricas
y de la Tierra del Instituto de Tecnología de Georgia, temen que tal vez ya sea demasiado tarde
para salvar el planeta de las consecuencias del calentamiento global. Dickinson opina que aunque
la contaminación cesara hoy mismo, los efectos de los abusos perpetrados en el pasado contra la
atmósfera perdurarían durante por lo menos otros cien años.
En vista de que ningún gobierno ni nadie a título individual puede resolver los problemas
ecológicos, ¿quién tiene la solución? Desde tiempos remotos la gente ha pedido ayuda al cielo
para controlar el clima. Por ingenuas que fueran dichas tentativas, revelan una verdad
fundamental: la humanidad necesita ayuda divina para resolver estos problemas
 ¿Está amenazada la Tierra?

EL CALENTAMIENTO global ha sido calificado como la mayor amenaza para la humanidad.

A los expertos les inquieta “la posibilidad de que hayamos iniciado un lento pero implacable alud de
cambios”, dice la revista Science. Por otro lado, hay quienes cuestionan esta afirmación. Aunque
reconocen que la Tierra se está calentando, no están seguros de las causas ni de las
consecuencias. Admiten que las actividades humanas pueden ser un factor, pero no que sea
necesariamente el principal. ¿Por qué la diferencia de opiniones?
Para empezar, los procesos físicos que intervienen en los sistemas climáticos son complejos y
no se comprenden del todo. Además, es común que los grupos de interés interpreten
tendenciosamente los datos científicos, como los que se usan para explicar el ascenso de las
temperaturas.
¿Es real el aumento de la temperatura?
El último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC,
por sus siglas en inglés), dependiente de la ONU, deja claro que el calentamiento global es
“inequívoco” y que “muy probablemente” se debe a la acción del hombre. Quienes cuestionan
dicha opinión, sobre todo en lo referente al factor humano, admiten que el calentamiento de las
ciudades se debe a su crecimiento; además, el concreto y el acero absorben con facilidad el calor y
tardan en liberarlo por la noche. Sin embargo, argumentan que las mediciones de temperatura en
las zonas urbanas no reflejan la realidad de las zonas rurales y pueden distorsionar las estadísticas
mundiales.
Por su parte, Clifford, un anciano que vive en una isla del mar de Chukchi, frente a las costas de
Alaska, dice haber observado cambios con sus propios ojos. Su aldea suele desplazarse por el
hielo marino hacia el continente para cazar alces y caribúes, pero el aumento de las temperaturas
le está imposibilitando seguir su forma de vida tradicional. “Las corrientes han cambiado, las
condiciones del hielo han cambiado y los períodos de congelación del mar de Chukchi han
cambiado”, explica él. Antes, el mar se congelaba a finales de octubre, pero ahora no se congela
hasta bien entrado diciembre.
En 2007, el calentamiento también se hizo patente en el paso del Noroeste (ruta que une los
océanos Atlántico y Pacífico a través del polo Norte), cuando se abrió completamente a la
navegación por primera vez en la historia. “Lo que hemos visto este año cuadra con los datos que
indican que las épocas de deshielo son cada vez más largas”, puntualizó un destacado científico
del Centro Nacional de Datos sobre la Nieve y el Hielo.
El efecto invernadero, esencial para la vida
Una de las causas a las que se atribuyen tales cambios es la intensificación del efecto
invernadero, fenómeno natural esencial para el sostén de los seres vivos. Nuestro planeta absorbe
el 70% de la energía solar que llega hasta él, con la cual se calientan el aire, el suelo y el mar; de
no ser por este mecanismo, la temperatura media en la superficie rondaría los 18 °C bajo cero (0
°F). Luego, la Tierra se desprende del calor absorbido liberándolo hacia el espacio en forma de
radiación infrarroja, lo que evita el recalentamiento. Pero cuando los contaminantes alteran la
composición de la atmósfera, escapa menos calor y se elevan las temperaturas.
Entre los gases que contribuyen al efecto invernadero figuran el dióxido de carbono, el óxido
nitroso y el metano, así como el vapor de agua. La concentración de estos gases en la atmósfera
se ha incrementado significativamente en los últimos doscientos cincuenta años con la revolución
industrial y con el aumento en el consumo de combustibles fósiles, como el carbón y el petróleo. A
estos factores se añade la creciente población de animales de granja, que en el proceso de
digestión liberan metano y óxido nitroso. Algunos especialistas mencionan otras causas del
calentamiento que, según ellos, son anteriores a la interferencia humana en el clima.
¿Una de tantas otras fluctuaciones?
Quienes dudan que el calentamiento global sea inducido por el hombre sostienen que las
temperaturas han experimentado grandes fluctuaciones en el pasado. Aluden a las llamadas
glaciaciones, períodos durante los cuales la Tierra supuestamente era mucho más fría que ahora.
Y en apoyo de la teoría de un calentamiento natural, se remiten a las pruebas que indican que en
regiones gélidas, como Groenlandia, creció en un tiempo vegetación propia de climas cálidos. Por
supuesto, los científicos admiten que cuanto más se retrocede en el tiempo, más cuesta determinar
con precisión las condiciones climáticas.
¿Qué pudo ocasionar cambios tan pronunciados en las temperaturas antes de que el hombre
interviniera? Entre las posibles causas están las manchas y erupciones solares, que guardan
relación con las fluctuaciones de energía. Además, la órbita terrestre se mueve en ciclos que duran
muchos miles de años y que afectan la distancia del planeta con respecto al Sol. Otros factores
pudieron haber sido el polvo volcánico y los cambios en las corrientes oceánicas.
Modelos climáticos
¿Qué impacto tendrá en nosotros y en el medio ambiente el alza de las temperaturas,
cualquiera que sea su causa? Es difícil predecirlo con certeza. Sin embargo, hoy los científicos
disponen de poderosas computadoras con las que simulan el sistema climático. En sus
modelos incorporan leyes físicas, datos sobre el clima y fenómenos naturales que inciden en este.
Tales simulaciones permiten realizar experimentos que de otro modo serían imposibles, como
“modificar” la intensidad de la energía solar para observar sus efectos en el hielo polar, las
temperaturas del aire y el mar, los índices de evaporación, la presión atmosférica, la formación de
nubes y los patrones del viento y las precipitaciones. También pueden “crear” erupciones
volcánicas para estudiar los efectos del polvo volcánico en el tiempo atmosférico y examinar el
impacto del crecimiento demográfico, la deforestación, la utilización del suelo, los cambios en la
emisión de gases de efecto invernadero, etc. Los científicos confían en que sus modelos serán
cada vez más precisos y fiables.
¿Cuál es el grado de precisión de los modelos actuales? Como es lógico, mucho depende de la
exactitud y cantidad de los datos que se introduzcan en las máquinas; de ahí que los pronósticos
vayan desde moderados hasta catastróficos. Aun así, como destaca la revista Science, “el sistema
climático [natural] podría darnos sorpresas”. Y ya lo ha hecho: la inusitada rapidez del deshielo
ártico ha dejado perplejos a los climatólogos. Con todo, tener aunque solo sea una idea
aproximada de las consecuencias de las acciones o inacciones del hombre, permitiría a los líderes
mundiales trazar hoy políticas encaminadas a reducir los problemas de mañana.
Con este objetivo en mente, el IPCC creó seis escenarios virtuales que iban desde la emisión
ilimitada de gases de efecto invernadero hasta las restricciones más severas, pasando por los
niveles de emisión actuales. Cada modelo arrojó resultados climáticos y ambientales distintos. A la
luz de estos pronósticos, los analistas están instando a que se adopten medidas urgentes, como
fijar límites obligatorios a las emisiones de combustibles fósiles, sancionar a los infractores,
fomentar el uso de la energía nuclear y adoptar más tecnologías amigables con el medio ambiente.
¿Son fiables los modelos?
Los actuales métodos de predicción “simplifican en exceso aquellos procesos climáticos que
no se entienden bien” y “simplemente pasan por alto otros”, argumentan los críticos, quienes
también señalan las contradicciones de los pronósticos por computadora. Un científico que
participó en los debates del IPCC comentó: “A algunos, la tarea de medir y comprender el
complejísimo sistema climático nos obliga a ser humildes, al grado de hacernos dudar de nuestra
capacidad para entender por qué se comporta como lo hace”.
Algunos creen que utilizar la duda para justificar la falta de acción es jugar con el futuro.
“¿Cómo se lo explicaremos a nuestros hijos?”, preguntan. Independientemente de la precisión de
los modelos climáticos, hay algo de lo que sí estamos seguros, y es que la Tierra se halla en
graves apuros. Los sistemas que sostienen la vida están siendo atacados por la contaminación, la
deforestación, la urbanización y la extinción de especies, por citar solo algunos factores que son
innegables.
Sobre la base de la experiencia, ¿cabe esperar que la humanidad en general dé un giro radical
para preservar nuestro hermoso hogar y nuestro propio futuro? Y lo que es más, si la actividad
humana es responsable del calentamiento planetario, quizás solo nos queden años, y no siglos,
para realizar los cambios necesarios. Lo menos que podría hacerse es atacar cuanto antes las
raíces del problema, a saber, la codicia, el egoísmo, la ignorancia, la mala administración y la
apatía. ¿Es cosa de ilusos creer que se conseguirá? ¿Hay alguna esperanza?

Las cumbres del clima. ¿Pura palabrería?

“El mundo debe unirse para hacerle frente al cambio climático. Pocos científicos
discuten el hecho de que si no hacemos algo, enfrentaremos más sequías,
hambrunas y desplazamientos masivos que generarán más conflictos durante
décadas.” (Barack Obama, presidente de Estados Unidos)

EN OPINIÓN de algunos científicos, la Tierra está enferma. Tiene fiebre. La temperatura del
planeta está acercándose a un punto crítico, llegado el cual —dice el diario británico The Guardian
—, el más leve aumento podría “provocar un cambio drástico en el medioambiente que por sí solo
desencadene un incremento mucho mayor en las temperaturas del globo”.
¿Cómo se ha llegado hasta aquí? ¿Será irreversible la situación? ¿Tiene el hombre la
capacidad para poner remedio al calentamiento global, y no digamos ya a las muchas otras crisis
que enfrenta el género humano?
Muchos científicos creen que un factor principal detrás del cambio climático es la acción del
hombre, especialmente a partir de la revolución industrial, que trajo aparejado un aumento del
consumo de combustibles fósiles, como el carbón y el petróleo. Otro factor es la deforestación
incontrolada. Los bosques son los pulmones del planeta y absorben una parte de los gases de
efecto invernadero que ocasionan el calentamiento global; pero al talarse grandes extensiones,
aumenta la concentración de estos gases en la atmósfera. Con el fin de emprender acciones para
combatir el problema, los líderes mundiales han convocado las cumbres del clima.
El Protocolo de Kioto
El Protocolo de Kioto, acuerdo internacional adoptado en 1997, fijó límites a las emisiones de
dióxido de carbono. Con su firma, los países de la Unión Europea y otros 37 países industrializados
se comprometieron a reducir sus emisiones en un 5%, como promedio, por debajo de los niveles
de 1990 durante el lustro comprendido entre 2008 y 2012.
Con todo, el Protocolo de Kioto presentaba graves fisuras. Por ejemplo, Estados Unidos nunca
ratificó su adhesión, y grandes países en desarrollo, como China y la India, no quisieron asumir un
compromiso concreto. Téngase en cuenta que tan solo Estados Unidos y China son responsables
del 40% de las emisiones mundiales de dióxido de carbono.
La Cumbre de Copenhague
El objetivo de esta reunión cumbre, también llamada COP 15, era sustituir el Protocolo de Kioto
y fijar nuevas metas de carácter obligatorio a partir de 2012. Con el fin de hallar maneras para
mitigar el problema del cambio climático, los representantes de 192 naciones —incluidos 119 jefes
de Estado— se dieron cita en Copenhague (Dinamarca) en diciembre de 2009. Allí se enfrentaron
a tres grandes retos.
1. Llegar a acuerdos jurídicamente vinculantes. ¿Aceptarían los países industrializados los
límites de emisión establecidos, y reducirían los grandes países en desarrollo el aumento de sus
emisiones?
2. Financiar perpetuamente una solución. Los países en desarrollo necesitarían miles de
millones de dólares durante muchos años para mitigar los efectos cada vez más acelerados del
calentamiento global y para generar tecnología limpia y respetuosa con el medioambiente.
3. Acordar un mecanismo para la verificación de emisiones. Dicho mecanismo contribuiría a
que cada país se mantuviera dentro de los límites fijados. También garantizaría el uso adecuado
de los fondos donados a los países en desarrollo.
 ¿Se cumplieron estos tres retos? Las negociaciones tropezaron con obstáculos tan formidables
que incluso parecía imposible llegar a un acuerdo mucho menos ambicioso. A última hora, los
líderes de veintiocho países redactaron un documento final llamado Acuerdo de Copenhague, el
cual fue aceptado con una fórmula bastante vaga: “La conferencia [...] toma nota del Acuerdo”,
según informó el servicio noticioso Reuters. En otras palabras, quedó a la discreción de cada país
llevar a cabo su compromiso.
¿Qué sigue ahora?
Se han celebrado más conferencias y se están proyectando otras, pero el escepticismo es
generalizado. “El planeta seguirá cocinándose”, escribió en The New York Times Paul Krugman,
premio Nobel de Economía. Muy a menudo, los beneficios políticos y económicos a corto plazo
pesan más que los factores ambientales de largo plazo, lo que alimenta la actitud de “aquí no pasa
nada”. “Si se quiere entender el porqué de la oposición a las medidas sobre el cambio climático,
basta con seguir el rastro del dinero”, dijo Krugman. Y añadió que lo que acabó con las iniciativas
en su país fueron “los sospechosos de siempre: la codicia y la cobardía [política]”.
El calentamiento global se parece mucho a un huracán. Los meteorólogos pueden medir la
intensidad y prever el curso de un huracán con bastante exactitud para beneficio de quienes se
hallan en su camino; pero las acciones conjuntas de todos los científicos, políticos y líderes
económicos del mundo no pueden detenerlo. Lo mismo parece suceder con el calentamiento
global. Este hecho nos trae a la mente las palabras de la Biblia recogidas en Jeremías 10:23: “Al
hombre terrestre no le pertenece su camino. No pertenece al hombre que está andando siquiera
dirigir su paso”.
El calentamiento global acabará, pero a la manera de Dios
La Biblia nos dice que “el Formador de la tierra y el Hacedor de ella [...] no la creó sencillamente
para nada” (Isaías 45:18). También nos asegura que “la tierra permanece para siempre”
(Eclesiastés 1:4, Reina-Valera Contemporánea).
En efecto, Dios no permitirá que la Tierra quede en un estado inhabitable. Intervendrá en los
asuntos y pondrá fin al fracasado gobierno del hombre y a quienes no tienen consideración por el
planeta. Al mismo tiempo, conservará vivos a todos aquellos que lleven una vida moralmente recta
y le sirvan con sinceridad. Dice Proverbios 2:21, 22: “Los rectos son los que residirán en la tierra, y
los exentos de culpa son los que quedarán en ella. En cuanto a los inicuos, serán cortados de la
mismísima tierra; y en cuanto a los traicioneros, serán arrancados de ella”.

Causas del calentamiento global

La contaminación química está debilitando la capa de ozono de la atmósfera, lo que puede dar
lugar “a una mayor incidencia de cánceres cutáneos, perjudicar el sistema inmunológico del
hombre y afectar el crecimiento de las cosechas”.
Si sigue la lluvia ácida, no solo morirán más bosques y lagos, sino que el suelo se acidificará en
demasía y “pueden requerirse décadas, si no siglos, para su recuperación”.
La intensificación de la labranza “ha hecho que la pérdida de suelo agrícola sea mayor que la
formación de nuevo suelo”.
La deforestación y la quema de combustibles fósiles desprenden más dióxido de carbono que el
que pueden absorber la restante vegetación y los océanos, lo cual resulta en un efecto de
invernadero que, con el tiempo, puede derretir los glaciares e inundar las ciudades costeras.
La pérdida de selvas tropicales significa que se recicla menos agua para la lluvia, lo que a su vez
supone la formación de más desiertos.
Productos químicos tóxicos, aguas residuales sin depurar, crudos, accidentes nucleares, radón,
microondas, asbesto... la lista de los pecados del hombre contra el ambiente sería interminable
 ¿Se ‘fundó’ la Tierra por casualidad?

LA TIERRA describe su órbita alrededor del Sol a la distancia precisa para evitar temperaturas
extremas. En otros sistemas solares también se han detectado planetas que giran en torno a
estrellas semejantes al Sol, y se cree que se hallan en la “zona habitable”, es decir, que tal vez
contengan agua en estado líquido. Pero quizá ni siquiera los llamados planetas habitables sean
apropiados para la vida humana; pues, además, deben rotar a la velocidad adecuada y tener el
tamaño debido.
Si nuestro planeta fuera ligeramente menor y menos pesado, la gravedad sería más débil, y
gran parte de la indispensable atmósfera de la Tierra se habría escapado al espacio. Este efecto
puede verse en el caso de la Luna y de los planetas Mercurio y Marte, que al ser más pequeños y
pesar menos que la Tierra, tienen poca atmósfera o ninguna. Pero ¿qué sucedería si el globo
terráqueo fuera un poco mayor y más pesado?
Entonces la gravitación se incrementaría, y los gases ligeros, como el hidrógeno y el helio,
tardarían más en salir de la atmósfera. “Más importante aún, el delicado equilibrio entre los gases
de la atmósfera se alteraría”, señala el libro de texto Environment of Life (El entorno de la vida).
O pensemos por un momento en el oxígeno, un gas comburente. Si sus niveles se elevaran
aproximadamente un uno por ciento, aumentaría el número de incendios forestales. Por otra parte,
si la proporción de dióxido de carbono —gas de efecto invernadero— siguiera creciendo,
sufriríamos las consecuencias de un sobrecalentamiento de la Tierra.
La órbita de la Tierra
Otro aspecto primordial es la forma de la órbita terrestre. Si fuera más elíptica,
experimentaríamos temperaturas extremas insoportables. Sin embargo, la Tierra describe una
órbita casi circular. Claro está, la situación cambiaría si un planeta gigante como Júpiter pasara
cerca. En años recientes, los científicos han presentado pruebas de que algunas estrellas tienen
planetas del tamaño de Júpiter girando cerca de ellas, muchos de los cuales poseen órbitas
excéntricas. Todo planeta semejante a la Tierra correría peligro en un sistema de ese tipo.
El astrónomo Geoffrey Marcy comparó estos sistemas planetarios exteriores con los cuatro
planetas que forman nuestro sistema solar interior: Mercurio, Venus, la Tierra y Marte. En una
entrevista exclamó: “Fíjense en la perfección que refleja. Es una joya. Las órbitas son casi
circulares. Todas se encuentran en planos semejantes. Todos los planetas giran en la misma
dirección. [...] Es casi increíble”. ¿Puede atribuirse esto al azar?
Nuestro sistema solar cuenta con otra peculiaridad maravillosa. Los planetas gigantes, a saber,
Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno, giran alrededor del Sol a una distancia que no implica ninguna
amenaza para nosotros. Al contrario, estos planetas desempeñan una función capital. Los
astrónomos los asemejan a “aspiradoras celestes”, ya que su gravedad atrae a los grandes
meteoritos, que de otra forma quizá pondrían en peligro la vida en el globo terráqueo. La verdad es
que la Tierra está muy bien ‘fundada’ (Job 38:4). Tanto el tamaño como la posición que ocupa
dentro de nuestro sistema solar son ideales. Pero eso no es todo. La Tierra tiene otras
singularidades que son esenciales para la vida humana.
El oxígeno y la fotosíntesis
Los átomos de oxígeno componen el 63% del peso de todos los organismos vivos de la Tierra.
Además, el oxígeno de las capas altas de la atmósfera protege las plantas y los animales de los
rayos ultravioleta del Sol. Ahora bien, dado que este elemento reacciona rápidamente con otros
(como el hierro) y los oxida, ¿cómo se mantiene la proporción del 21% de oxígeno en la
atmósfera?
 Mediante la fotosíntesis: un asombroso proceso por el que la vegetación aprovecha la luz solar
para generar alimento. Un subproducto de este proceso es el oxígeno, del cual se liberan en la
atmósfera más de mil millones de toneladas al día. “Sin la fotosíntesis —aclara The New
Encyclopædia Britannica—, no solo se detendría el abastecimiento de alimentos básicos, sino que
la Tierra acabaría quedándose sin oxígeno.”
Las obras de ciencia emplean varias páginas para describir paso a paso la fotosíntesis, algunas
de cuyas fases todavía no se entienden del todo. Los evolucionistas son incapaces de explicar
cómo se desarrolló cada fase a partir de otra más simple, cuando en realidad todas ellas son
irreductiblemente complejas. “No hay una opinión generalizada del origen de la fotosíntesis”,
admite la misma enciclopedia. Un evolucionista trató de quitarle importancia al asunto diciendo que
“unas cuantas células precursoras inventaron” el proceso.
Aunque carecen de rigor científico, estas palabras revelan un aspecto que también es
interesante: la fotosíntesis necesita paredes celulares que protejan el proceso, y para que este
continúe, hace falta que las células se reproduzcan. ¿Sucedió todo esto solo por casualidad en
unas cuantas “células precursoras”?
Desde la célula capaz de reproducirse, hasta el hombre
¿Cuáles son las probabilidades de que los átomos se unan para formar la más sencilla célula
capaz de reproducirse? En su libro La célula viva, el científico y premio Nobel Christian de Duve
admite: “Si equiparamos la probabilidad del nacimiento de una bacteria a la probabilidad de
ensamblar por azar todos los átomos que la componen, ni siquiera una eternidad bastaría para
producir una de esas células”.
Habiendo llegado hasta este punto, demos un paso de gigante desde la célula bacteriana a los
miles de millones de células nerviosas especializadas que constituyen el cerebro humano. Este
órgano es, según la ciencia, la estructura física más compleja del universo conocido. Es realmente
singular. Tomemos por ejemplo las grandes secciones del cerebro llamadas áreas de asociación.
Estas zonas analizan e interpretan la información que les llega de la parte sensorial del cerebro.
Una de ellas, situada en la región frontal, nos permite meditar sobre las maravillas del universo.
¿Puede el azar explicar la existencia de dichas áreas de asociación? “Partes importantes de estas
zonas no tienen equivalente en ningún otro animal”, admite el doctor Sherwin Nuland,
evolucionista, en su libro La sabiduría del cuerpo.
Es un hecho probado que el cerebro humano procesa información con mucha mayor rapidez
que la computadora más potente. Si tenemos en cuenta que la avanzada tecnología informática es
el fruto de décadas de empeño humano, ¿qué puede decirse de nuestro cerebro, que es superior?
Dos científicos, John Barrow y Frank Tipler, reconocen lo siguiente en su libro The Anthropic
Cosmological Principle (El principio antrópico cosmológico): “Se ha generalizado la opinión entre
los evolucionistas de que la aparición espontánea de vida inteligente, con capacidad de procesar
información equiparable a la del Homo sapiens, es tan improbable que resulta inverosímil que haya
ocurrido en algún otro planeta del universo observable”. Nuestra existencia, concluyen, es “un
accidente sumamente afortunado”.
¿Sucedió todo por casualidad?
¿A qué conclusión llega usted? ¿Pudiera el universo, con todas sus maravillas, haberse
originado al azar? ¿No es verdad que toda magnífica pieza musical tiene su compositor y para que
suene bien los instrumentos de la orquesta han de estar perfectamente afinados? ¿Y nuestro
imponente universo? “Vivimos en un universo perfectamente afinado”, señala el matemático y
astrónomo David Block. ¿Cuál es su conclusión? “El cosmos es un hogar; creado, a mi juicio, por la
mano de Dios.”
Si usted llega a la misma conclusión, seguramente estará de acuerdo con la manera como la
Biblia describe al Creador, Jehová: “Él es el Hacedor de la tierra por su poder, Aquel que
firmemente estableció la tierra productiva por su sabiduría, y Aquel que por su entendimiento
extendió los cielos” (Jeremías 51:15).
Nuevas fuentes de energía

VIENTO
Aunque el ser humano lleva mucho tiempo valiéndose de la fuerza del viento para impulsar veleros,
accionar molinos y bombear agua, en los últimos años se ha visto un interés renovado por la
energía eólica. De esta energía limpia y renovable generada por turbinas de viento de alta
tecnología se benefician ya 35.000.000 de personas. En Dinamarca, por ejemplo, el 20% de la
electricidad proviene de la energía eólica. Alemania, España y la India (que afirma ser la quinta
productora mundial) están aumentando rápidamente su producción. Estados Unidos cuenta con
13.000 generadores de turbina y, según algunos analistas, si se explotaran todos los lugares
propicios, podría llegar a satisfacer de esta manera el 20% de sus necesidades de energía
eléctrica.
SOL
La luz solar puede convertirse en electricidad mediante las células fotovoltaicas, dispositivos que
se activan con los rayos del sol. Por todo el mundo se generan de esta manera casi 500.000.000
de vatios de electricidad. Aunque el mercado de células solares crece un 30% al año, estas todavía
son relativamente ineficaces y, además, la energía que producen es muy costosa en comparación
con la convencional. Por otro lado, en su fabricación se utilizan productos químicos tóxicos, como
el sulfuro de cadmio y el arseniuro de galio, que pueden permanecer en el medio ambiente durante
siglos. De ahí que la revista Bioscience diga que “eliminar y reciclar las células que están fuera de
servicio podría convertirse en un gran problema”.
TIERRA
Si perforáramos la corteza terrestre en dirección al centro del planeta, que está a 4.000 oC [7.000
o
F], la temperatura aumentaría 30 oC por cada kilómetro [90 oF por cada milla] descendido.
A quienes viven cerca de fuentes termales o de la fisura de un volcán les resulta más fácil
aprovechar el calor de la Tierra. El agua caliente y el vapor de los puntos calientes de la corteza se
utilizan en 58 países para climatizar viviendas o generar electricidad. Islandia, por ejemplo, obtiene
la mitad de su energía de las centrales geotérmicas. Hay naciones, como Australia, que están
estudiando cómo aprovechar la energía atrapada en grandes zonas de roca caliente y seca
situadas a unos kilómetros bajo la superficie. La revista Australian Geographic informa: “Algunos
investigadores aseguran que si se bombeara agua hasta las rocas que retienen el calor y se
utilizara el agua caliente ascendente para mover turbinas, podríamos generar electricidad durante
décadas o incluso siglos”.
AGUA
La energía hidroeléctrica ya representa más del seis por ciento de la producción eléctrica mundial.
Según el informe International Energy Outlook 2003, en los próximos veinte años, “el aumento en
la explotación de fuentes de energía renovable se deberá mayormente a las enormes centrales
hidroeléctricas que se construirán en los países en desarrollo, sobre todo en Asia”. No obstante, la
revista Bioscience advierte: “Los embalses suelen inundar las fértiles llanuras aluviales y alterar la
vida de las plantas, animales y microorganismos del ecosistema”.
HIDRÓGENO
El hidrógeno, gas combustible incoloro e inodoro, es el elemento más abundante del universo.
Forma parte integral del tejido animal y vegetal, está presente en los combustibles fósiles y es uno
de los dos componentes que forman el agua. Además, su combustión es más limpia y efectiva que
la de los combustibles fósiles.
La revista Science News Online afirma que el agua “puede separarse en hidrógeno y oxígeno
cuando se le aplica electricidad”. Aunque así podrían obtenerse enormes cantidades de hidrógeno,
dicha publicación comenta que “este proceso, en principio sencillo, todavía no resulta económico”.
Hoy día se producen en el mundo 45.000.000 de toneladas de hidrógeno, mayormente para
fertilizantes y productos de limpieza. Pero en el proceso de extracción del hidrógeno, en el que se
emplean combustibles fósiles, se libera un gas tóxico (el monóxido de carbono) y otro de efecto
invernadero (el dióxido de carbono).
Con todo, muchas personas consideran al hidrógeno la alternativa más prometedora a los
combustibles tradicionales y creen que satisfará las futuras demandas energéticas de la
humanidad. Este optimismo se debe a las sorprendentes mejoras que se han producido
recientemente en el diseño de las pilas de combustible.
PILAS DE COMBUSTIBLE
Una pila de combustible (también llamada célula o celda de combustible) es un dispositivo que
produce electricidad mezclando hidrógeno con oxígeno en una reacción química controlada, sin
combustión alguna. Cuando se usa hidrógeno puro en lugar de un combustible fósil rico en
hidrógeno, el único residuo de la reacción, además de calor, es agua.
Sir William Grove, juez y físico británico, construyó en 1839 la primera pila. Entonces era caro
fabricarla y costaba conseguir el combustible y los componentes necesarios. Así, cayó en el olvido
hasta mediados del siglo XX, cuando comenzó a utilizarse para dar energía a las naves espaciales
estadounidenses. En las naves modernas todavía se usan pilas de combustible para obtener la
electricidad de a bordo, aunque ahora se están mejorando a fin de buscar aplicaciones más
cotidianas.
Con esta nueva fuente de energía se pretende sustituir los motores de combustión interna de los
automóviles, generar electricidad para edificios comerciales y residencias, y hacer funcionar
pequeños dispositivos eléctricos, como teléfonos celulares y computadoras. Pero hasta la fecha, la
energía producida en las plantas de pilas de combustible es cuatro veces más costosa que la que
se obtiene a partir de los combustibles fósiles. Con todo, se siguen invirtiendo centenares de
millones de dólares en la investigación de esta nueva tecnología.

Los beneficios ambientales de adoptar fuentes de energía limpia son obvios. Sin embargo,
es probable que el costo implicado en producir este tipo de energía a gran escala siga
siendo prohibitivo. El informe IEO2003 señala: “El aumento de la demanda energética [...] se
producirá en mayor medida en los combustibles fósiles (petróleo, gas natural y carbón), pues
se espera que los precios de tales combustibles se mantengan relativamente bajos y los de
otras fuentes de energía no lleguen a ser competitivos”.

Se entiende por pila de combustible a cualquier dispositivo capaz de transformar mediante una reacción
química la energía almacenada en un combustible en energía eléctrica que puede ser utilizada para otros usos,
como por ejemplo, para hacer funcionar el motor eléctrico de un vehículo.

Las pilas de combustible se encuadran dentro de los dispositivos de tipo electroquímico, porque transforman
la energía química de un combustible en energía eléctrica. Este proceso tiene lugar gracias a una reacción
química controlada que ocurre en el interior de la pila, y que emplea como reactivos el combustible y un
elemento oxidante (generalmente oxígeno), dando lugar a otros productos y a una corriente eléctrica que se
evacua a un circuito externo para poder ser empleada para otros fines.

Por tanto, las pilas de combustible realizan la misma función que una batería eléctrica convencional,
proporcionar energía eléctrica, con la diferencia que las pilas de combustible se pueden abastecer de una
manera continua de los reactivos a partir de una fuente exterior, tanto del combustible como del oxígeno. Este
hecho le confiere a las pilas de combustible la capacidad de poder alcanzar una mayor autonomía frente a la
que puede ofrecer una batería eléctrica, dado que ésta tiene limitada su capacidad de almacenamiento de
energía.

Las pilas de combustible se basan en una tecnología que actualmente está en un proceso de desarrollo. Sin
embargo, ya existen aplicaciones prácticas en la automoción para ciertos vehículos eléctricos que funcionan
con pilas de combustible, como una alternativa al uso de baterías eléctricas como fuente de suministro de
energía.

De todos los combustibles posibles que se pueden utilizar en una pila, es el hidrógeno uno de los más
empleado para la fabricación de pilas de combustible con aplicaciones en la automoción. Los llamados
vehículos de hidrógeno utilizan este elemento como combustible para hacer funcionar la pila que genera la
electricidad para propulsar al vehículo.

El uso de pilas de hidrógeno está plenamente justificado, debido a que es un elemento que abunda en la
naturaleza y su reacción con el oxígeno resulta no contaminante, dado que como producto de la reacción se
genera vapor de agua, según la siguiente reacción química: H2 + ½ O2 → H2O.

Ventajas del uso de las pilas de combustible en automoción

Cada vez más, el transporte y trasiego de materiales supone un factor importante a tener en cuenta en la
rentabilidad económica de cualquier actividad, además del gran impacto medioambiental que genera. Por
tanto, parece lógico que las sociedades modernas busquen incesantemente nuevas tecnologías aplicadas al
transporte que usen fuentes de energía alternativas que sean abundantes, baratas de obtener y que generen el
menor impacto medioambiental posible.

En este sentido, una de las opciones tecnológicas futuras con grandes posibilidades para ser aplicadas en la
automoción son las pilas de combustible, sobre todo las pilas de hidrógeno, que traen consigo, entre otras, las
siguientes ventajas:

• El uso del hidrógeno como combustible ofrece innumerables ventajas medioambientales a nivel global, al
tratarse de un combustible que al oxidarse no emite CO2 y que además puede ser producido desde fuentes de
energías renovables.

• Pero el uso del hidrógeno como combustible también ofrece ventajas medioambientales a nivel local, dado
que su combustión no emite sustancias dañinas que puedan ser respiradas por las personas del entorno
próximo, como son el monóxido de carbono (CO), emisiones de partículas, restos de hidrocarburos no
quemados, etc.

• Al tratarse el hidrógeno de un elemento muy presente en la naturaleza, ofrece la posibilidad de poder ser
obtenido, aplicando la tecnología adecuada, en cualquier lugar del mundo, lo que supone poder suprimir la
dependencia energética con terceros países, como ocurre actualmente con el petróleo.

• Por tanto, el uso del hidrógeno en las pilas de combustible puede suponer un gran beneficio para la
naturaleza. La oxidación del hidrógeno en una pila de combustible no genera emisiones de SO2, ni de
hidrocarburos no quemados y, sobre todo, no emite CO2. Por el tubo de escape de un coche que funcione con
hidrógeno sólo saldrá vapor de agua.

En otro orden de cosas, sea cual sea la tecnología empleada en la propulsión de vehículos, existen ciertos
requisitos mínimos que van a ser exigibles a cualquier tecnología que se aplique, en orden de conseguir que el
rendimiento y eficiencia del sistema sea aceptable.

En este sentido, el uso de pilas de combustible permite ofrecer ciertas ventajas respecto de otras tecnologías
comúnmente empleadas hasta ahora en los vehículos automóviles, como son las siguientes:

El peso y volumen del sistema de propulsión (incluyendo los subsistemas adicionales necesarios) ha de ser
bajo. La tecnología basada en las pilas de combustible va vinculada a un motor eléctrico, que implica la
eliminación de multitud de componentes móviles propias de un motor de combustión (ya no hace falta la
instalación de correas de distribución, cigüeñales, válvulas, pistones...) y tampoco son necesarios muchos de
los subsistemas adicionales (circuito de refrigeración, tubos de escape, caja de cambios, sistema de
lubricación...). Todo ello implicará simplificar el diseño y, en teoría, mejorar la durabilidad del sistema y
abaratar el costo de mantenimiento del vehículo.

-  El tiempo de autonomía de funcionamiento deberá ser largo. En este sentido, las pilas de combustible
ofrecen mucha más autonomía que las baterías eléctricas. Esto es así, porque las pilas permiten ser
alimentadas por fuentes externas a la propia pila, mediante un depósito de almacenamiento aparte para el
combustible, siendo el comburente el oxígeno que puede ser tomado directamente de la atmósfera.

-  La temperatura de operación del sistema no debería ser excesivamente elevada para alargar la vida útil de
los materiales. En este sentido, las pilas de hidrógeno funcionan a un régimen de temperatura de
funcionamiento alrededor de los 80 ºC. Al ser relativamente baja esta temperatura, los sistemas que funcionan
con pilas de combustible son dispositivos que permiten alcanzar rápidamente la temperatura operativa para un
funcionamiento estable. Recordemos que son las altas temperaturas que se alcanzan en el interior de un motor
de combustión de gasolina o diesel lo que provoca la formación de óxidos de nitrógeno (NOx), que son muy
contaminantes.

-  La eficacia energética del sistema deberá ser alta. En este sentido, las pilas de combustible pueden ofrecer
una eficiencia por encima del 60%, muy superior al rendimiento energético que ofrecen los motores
tradicionales de combustión que apenas alcanzan un 25% debido, entre otras razones, a las pérdidas por
rozamiento de sus partes móviles o por el calor desprendido que debe ser eliminado por el sistema de
refrigeración y lubricación de los motores.

¿Qué es el efecto invernadero?

El efecto invernadero es un fenómeno natural que ayuda a mantener el nivel medio de

temperatura en la superficie del planeta. Eso es esencial para la vida en la Tierra
porque, en ausencia de este fenómeno, la temperatura media sería de 18°C bajo cero en
lugar de la media actual de 15°C.
La superficie terrestre absorbe naturalmente el 70% de la radiación solar mientras que el
resto es reflejada de vuelta al espacio por reverberación. La radiación solar absorbida se
transforma en radiación infrarroja y regresa a la atmósfera. Parte de esta radiación
infrarroja es entonces reflejada de vuelta al espacio, mientras que la otra parte es retenida
por los gases de efecto invernadero en la atmósfera, incrementando la temperatura global
del planeta. Esto es el efecto invernadero.

Es importante entender que el efecto invernadero es esencial para el clima de la Tierra. El

problema es la contaminación que se debe a la concentración de los gases de efecto
invernadero en la atmósfera.
Los gases de efecto invernadero

Los Gases de Efecto Invernadero (GEI) son gases presentes de forma natural en la
atmósfera. Absorben algunos de los rayos del sol y luego los redistribuyen en forma de
radiación. Su creciente concentración en la atmósfera, debido a las actividades humanas,
contribuye al calentamiento global. Como su nombre lo indica, estos gases son la
principal causa del efecto invernadero.

Los gases responsables del efecto invernadero son los siguientes:

 Vapor de agua (H2O);

 Dióxido de carbono (CO2);
 Metano (CH4);
 Óxido nitroso (N2O);
 Ozono (O3).

La atmósfera tiene cada vez una concentración más alta de gases de efecto invernadero.
Las actividades humanas, como la cría de ganado que emite metano o el uso de
vehículos que funcionan con combustibles fósiles, emiten grandes cantidades de gases
de efecto invernadero y afectan a la composición química de la atmósfera. Por lo tanto,
conducen a la aparición de un efecto invernadero adicional que aumenta la temperatura
media del planeta.
El efecto invernadero: causa del calentamiento global

El efecto invernadero, relacionado con la intensidad de las actividades en materia del uso
de combustibles fósiles, ya ha causado un aumento de la temperatura de alrededor de
1°C en comparación con la era industrial. Algunos cambios climáticos ya son visibles
pero sus impactos todavía son pequeños. Por eso es imperativo actuar rápidamente y
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Las causas del efecto invernadero:

 El consumo eléctrico, la calefacción, y el aire acondicionado;

 El transporte y la combustión fósil;
 El consumo diario de materiales desechables;
 La destrucción de los ecosistemas…

Las consecuencias del efecto invernadero

Cuanto mayor sea el cambio climático, más se verá amenazado el equilibrio de nuestros
ecosistemas. Así, un aumento de la temperatura media terrestre de más de 1,5°C
conduciría a fenómenos climáticos extremos que tendrían un impacto directo en
fenómenos como:

 El derretimiento de los hielos;

 El aumento del nivel del mar y la inundación de ciudades costeras;
 La proliferación de huracanes devastadores;
 La migración forzada de ciertas poblaciones y especies;
 La desertificación de zonas fértiles y su impacto en la agricultura y la ganadería...

En 2018, el IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático)

publicó un informe especial en el que se describen en detalle las consecuencias de un
calentamiento global de 1,5°C (tormentas mayores, sequías intensas, lluvias fuertes,
etc.).

¿Cómo evitar el efecto invernadero y luchar contra el cambio climático?

La única manera de reducir el efecto invernadero causado por las actividades humanas es
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Así, en diciembre de 2015, 192
países se movilizaron en la COP21 firmando el Acuerdo de París y estableciendo
objetivos para mantener el calentamiento global por debajo de los 2ºC.

¿Qué es la COP21?En 2015 se celebró la COP21 (21ª Conferencia de las Partes) de las
Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. El objetivo era conseguir la firma de un
nuevo acuerdo internacional para limitar el calentamiento global a 2°C en 2100.

¿Qué Gas de Efecto Invernadero es el mayor causante del Cambio Climático?

El exceso de Gases de Efecto Invernadero intensifica el Efecto Invernadero, lo que se
traduce en un Calentamiento Global, o sea un cambio del clima original del Planeta
Tierra, el Cambio Climático. Pero algunos gases afectan más que otros a este
fenómeno.

1. ¿Qué es el efecto invernadero?

 Este efecto se llama de esta forma porque es similar a lo que sucede en un invernadero.

La radiación térmica o calorífica o radiación infrarroja (radiación emitida por un

cuerpo debido a su temperatura superior a −273,15°C o “calor desprendido por un
cuerpo”) emitida por la superficie terrestre, viene absorbida por los GEI (Gases de
Efecto Invernadero) que se encuentran en la atmósfera. Esto provoca que los GEI se
calienten y transmitan su calor a las moléculas de oxígeno y nitrógeno de su alrededor. Lo
que produce un aumento de la temperatura de la atmósfera  inferior terrestre (por
debajo de la capa de ozono).

Y te preguntarás, ¿de dónde proviene esta radiación térmica?

Pues en parte proviene de la radiación solar que la superficie terrestre absorbe. La

mayor parte de la energía o calor que recibe el planeta, proviene del Sol.

El Sol emite energía en forma de radiación solar, que es un conjunto de radiaciones

electromagnéticas.

Estas radiaciones se distinguen por sus diferentes capacidades de alcance (longitud de

onda). No todas llegan a la superficie terrestre, alguna se quedan en la atmósfera de la
Tierra.
Las radiaciones solares que llegan a la superficie terrestre calentándola, son la luz
visible, casi en su totalidad, parte de la radiación infrarroja (IR) y parte de los rayos
ultravioleta (UV).

2. ¿Qué son los GEI (Gases de Efecto Invernadero)?

 Los GEI (Gases de Efecto Invernadero) son unos gases que se encuentran en la
atmósfera de la Tierra, y reciben ese nombre porque son los que permiten que tenga
lugar el fenómeno natural llamado Efecto Invernadero.

En concreto, los Gases de Efecto Invernadero son gases atmosféricos que absorben
radiaciones infrarrojas y emiten calor:

1° Absorben las radiaciones infrarrojas que han sido emitidas por la superficie
terrestre y por la radiación solar.

2° Tras haber absorbido la radiación infrarroja, se calientan y transmiten este calor a la

moléculas de oxígeno y nitrógeno cercanas a ellos. Por lo tanto este calor se queda en
el interior de la atmósfera terrestre.

 3. ¿Cuáles son los GEI y cuál es su origen?

Los principales GEI son:

  Vapor de agua
Es el gas que se produce tras la evaporación o ebullición del agua líquida, o por la
sublimación del hielo: cuando el agua sólida pasa directamente a estado gaseoso sin
pasar por el estado líquido.

Dióxido de carbono

Este gas es producto tanto de emisiones naturales como de emisiones

antropogénicas (derivadas de la acción humana):

Por un lado, el dióxido de carbono existe de forma natural en la atmósfera como fruto
de emisiones de fuentes naturales: volcanes, aguas termales, géiseres, la respiración
de los organismo aeróbicos (bacterias, plantas, animales, humanos, etc.). También se
produce CO2 durante los procesos de descomposición de materias orgánicas y durante
la fermentación de ciertos alimentos. Este gas también está presente en yacimientos
de petróleo y gas natural.

Por otro lado, el aumento del CO2 en la atmósfera es fruto de la actividad humana:
la combustión de fósiles combustibles: carbón, petróleo y gas natural, la quema de
leña y plantas, la ganadería (incluyendo la agricultura destinada al forraje/alimento de los
animales de crianza)my la deforestación. Los árboles se encargan de transformar en
oxígeno toda la cantidad de CO2 presente en la atmósfera que pueden. Por lo que cuantos
menos árboles haya en el Planeta Tierra, menos CO2 será transformado en oxígeno, y por
lo tanto, más dióxido de carbono habrá en la atmósfera.

  Metano

El metano se produce como resultado de la putrefacción o descomposición anaeróbica de

materia orgánica y puede introducirse en la atmósfera a través de procesos naturales o
mediante actividades humanas.

Los procesos naturales que emiten metano son:

La descomposición de materia orgánica (plantas muertas, restos de animales, etc.),los

gases y heces de los animales,las filtraciones de gas de los depósitos del subsuelo, como
podría se una erupción volcánica,y los incendios fortuitos.

 Mientras que las actividades humanas que provocan la emisión de metano a la

atmósfera son:

Las actividades agrícolas y ganaderas:

 El fertilizante que se usa para la agricultura, la fermentación entérica que se produce
como consecuencia del proceso digestivo de los herbívoros (como las vacas) y que se
libera por alguno de los extremos de su tracto digestivo, a través de la exhalación (boca) o
expulsión (ano), en forma de CH4, la descomposición de las heces generadas por el
ganado, y las quemas de rastrojos y de residuos agrícolas.

Los humedales: cultivos de arroz y el tratamiento anaerobio de aguas residuales

domésticas e industriales.

La quema de biomasa. La explotación de carbón mineral. La producción y distribución

de gas natural y petróleo.

Ozono

El ozono troposférico se encuentra repartido a partir de unos 10-40 km sobre el nivel del
mar, hasta llegar a la ozonosfera (la capa de ozono).

No confundir con el ozono estratosférico que es el que constituye la Capa de

Ozono que nos protege de las radiaciones solares.

El ozono tiene la función de depurar el aire, pero sobre todo, de filtrar los rayos
ultravioletas provenientes del Sol, dañinos para el ser humano. Sin la función de filtración
de este gas, la vida en el Planeta Tierra sería imposible. Por ello es importante
preservar la capa de ozono.

El ozono troposférico se origina mayormente a raíz de las reacciones químicas que se

producen cuando agentes contaminantes (derivados de emisiones de las plantas y otros
seres vivos) reaccionan bajo la acción de la luz (reacciones fotoquímicas).

Estos agentes contaminantes pueden tener:

Origen natural: derivados de emisiones de las plantas y otros seres vivos, por lo que la
reacción de la luz con ellos produce unos niveles de ozono óptimos;

o pueden ser de origen artificial: derivados de la actividad humana, por lo que un exceso
de la reacción de la luz con estos agentes producen unos niveles de ozono elevados,
considerados contaminantes para la atmósfera y dañinos para los seres vivos. Estos
agentes contaminantes derivados de la actividad humana son los óxidos de
nitrógeno y dióxido de azufre que provienen del tráfico, las instalaciones de
combustión o la industria química.

 Mientras que el ozono estratosférico se forma principalmente a partir de la radiación

solar, cuando los rayos ultravioletas entran en contacto con el oxígeno de la atmósfera.
  Óxido nitroso

El óxido nitroso proviene tanto de fuentes de carácter natural como antropogénico (de
acción humana).

Entre sus fuentes naturales se encuentran los rayos, la erupción volcánica, la

descomposición bacteriana de nitratos orgánicos.

Mientras que sus fuentes antropogénicas incluyen la agricultura, la biomasa y la

quema de combustibles fósiles.

La agricultura intensiva es la mayor causante de la generación, y dispersión en la

atmósfera, de óxido nitroso.

4. ¿Por qué los Gases de Efecto Invernadero son un factor del Cambio Climático?

 En resumidas cuentas, los Gases de Efecto Invernadero atrapan el calor del planeta
Tierra. Al no permitir que el planeta disperse parte de su calor acumulado durante el día,
se mantiene una temperatura media que permite la vida, tal y como la conocemos.

Con lo cual, el efecto invernadero es necesario para mantener un equilibro de la

temperatura planetaria. Sin este efecto la temperatura media de la Tierra sería de unos -
18°C. Actualmente la temperatura media del planeta es de unos 15°C.

Lo que desajusta la regulación térmica del planeta es un efecto invernadero

intensificado, provocado por un exceso de Gases de Efecto Invernadero. Causa de las
actividades humanas: ganadería, deforestación y quema de combustibles fósiles.
Básicamente, el exceso de GEI en el planeta ha intensificado el fenómeno natural
que es el efecto invernadero, causando que se retenga más calor del que se debería,
provocando que la temperatura media del planeta se eleve con el paso de los años: lo
que conocemos como calentamiento global.

5. ¿Qué Gas de Efecto Invernadero contribuye más al Cambio Climático?

  Vapor de agua

Este gas es el responsable de la humedad de la atmósfera.

Cuanta más concentración de este gas hay en la atmósfera, mayor cantidad de radiación
infrarroja viene absorbida, por lo tanto, mayor cantidad de calor acumula la atmósfera.

Es así como este gas contribuye al efecto invernadero.

Por eso, a veces, hay días invernales húmedos y soleados que son más cálidos que los
días secos y soleados de invierno.

Es el GEI más abundante en la Tierra, por lo que sería el gas que más contribuye al
efecto invernadero.

Viene generado como consecuencia natural del Ciclo del Agua. Pero es obvio que
cuanto más aumente la temperatura de la Tierra, más agua líquida y hielo se
transformarán en vapor de agua. Que a su vez captará más rayos infrarrojos que
provocaran el aumento de la temperatura global y por lo tanto se generará mas vapor de
agua, y así en bucle.

Por lo que generalmente, en cantidades considerables, el vapor de agua no está

generado por la actividad humana. Pero si podría estar generado de forma indirecta por la
actividad humana si con nuestras acciones contribuimos a que se eleve la temperatura
del planeta.

Dióxido de carbono

Este gas absorbe la radiación térmica o radiación infrarroja no dejándola liberarse

fuera del planeta Tierra, por ende, manteniendo dentro su calor.

Además, la abundancia de dióxido de carbono en la atmósfera altera la cantidad de

vapor de agua que se acumula en esta, de forma directamente proporcional, o sea, a
mayor cantidad de CO2 en la atmósfera, mayor cantidad de vapor de agua habrá.

Es el segundo GEI más abundante en la Tierra, y por lo tanto es el 2° GEI que más
intensifica el Efecto Invernadero.

La mayoría de dióxido de carbono presente en la atmósfera ha sido generado por la

actividad humana.
  Metano

Debido a elevada cantidad de cría de animales en la actualidad, fruto de un consumo

siempre más elevado de carne y derivados de animales, las emisiones de metano
relativas a todo lo que la ganadería conlleva están creciendo considerablemente a nivel
global.

El metano constituye el 3° GEI que más intensifica el Efecto Invernadero.

El metano es un GEI relativamente potente porque tiene mayor capacidad de

calentar la Tierra que el dióxido de carbono. En un intervalo de tiempo de 100 años,
1kg de CH4 calienta la Tierra 25 veces más que 1kg de CO2.

Pero a pesar de esto, por el momento, el CO 2 es más relevante que el metano a la hora
de intensificar el Efecto Invernadero debido a que hay una mayor concentración de este
en la atmósfera.

Ozono

Es el ozono troposférico (por debajo de la Capa de Ozono), y no el ozono

estratosférico (el de la Capa de Ozono), el que constituye un GEI porque absorbe la
radiación infrarroja (IR) y emite calor.

Por un lado, el hecho de que el resto gases de efecto invernadero atrapen el calor (las
radiaciones infrarrojas) en las capas más internas de la atmósfera, no liberando este calor
hacia el exterior, provoca que las capas más externas de la atmósfera, donde se
encuentra la capa de ozono, se enfríen. Por lo que la capa de ozono se debilitaría, ya que
resulta que el ozono se agota en temperaturas bajas.

Como consecuencia de una capa de ozono más fina o un agujero más grande en ella,
llegarían más rayos ultravioletas a la superficie Terrestre. Pero esto no es un factor del
efecto invernadero, si no otro problema que se traduce en daños para la salud para los
humanos.

Por otro lado, según el in vestigador científico Ramiro Checa-Garcia, en su artículo El

creciente papel del ozono en el cambio climático, el ozono troposférico, a parte de ser
un importante contaminante en la atmósfera, es uno de los gases de efecto invernadero
que más contrubuyen al calentamiento golbal.

«En los últimos años, los avances en las mediciones y en los modelos del clima que
describen los procesos químicos de la atmósfera han permitido cuantificar con mayor
detalle el papel de este compuesto en el cambio climático.»
A todo esto, podemos sacar en claro que un incremento de ozono troposférico contribuiría
a un aumento de la temperatura global, mientras que una reducción del ozono
atmosférico provocaría una disminución de la temperatura.

Por lo que el Ozono troposférico constituye el 4° GEI que más intensifica el Efecto
Invernadero.

Óxido nitroso

Como pasa con el resto de GEI, el N 2O es uno de ellos por su capacidad para absorber
las radiaciones infrarrojas y a raíz de esto, emitir calor a la atmósfera.

Es considerado como unos de los gases con mayor impacto en el Efecto Invernadero por
su presencia cada vez más elevada debido a su procedencia por parte de la ganadería
intensiva.

Los excrementos del ganado depositados en zonas de pastoreo son responsables de una
quinta parte de las emisiones antropogénicas de óxido nitroso (N2O) a nivel mundial.

Según la revista ScienceDirect, los depósitos de fertilizantes pueden interactuar con la

orina del ganado y aumentar las emisiones de N2O.

El siguiente estudio, Agriculture, Ecosystems & Environment, 1 Marzo 2020, recogido en

la revista ScienceDirect, dice lo siguiente:

“Una de las fuentes clave de nitrógeno (N) es la orina depositada por los animales en
pastoreo, lo que contribuye a grandes cargas de N en áreas pequeñas. El objetivo
principal de este estudio de parcela fue establecer si la aplicación de fertilizante N y el
depósito de orina de las vacas lecheras interactúan sinérgicamente y, por lo tanto,
aumentan las emisiones de N2O, y cómo dicha interacción se ve influenciada por el
momento de la aplicación. La aplicación combinada de fertilizante (nitrato de calcio y
amonio) y orina aumentó significativamente las emisiones acumuladas de N 2O, así como
el factor de emisión de N2O (EF) de 0.35 a 0.74% en primavera y de 0.26 a 0.52% en
verano.”

Destaca el hecho de que la contribución a las emisiones globales de N 2O y CH4 por parte
de la quema de combustibles, es mínima en comparación con las emisiones de metano y
óxido nitroso provenientes de la ganadería intensiva.

El óxido nitroso constituye el 5° GEI que más intensifica el Efecto Invernadero.

Este gas también está aumentando su presencia en la atmósfera, por el mismo

motivo que el metano, por la cria intensiva de animales para el consumo.

The Greenhouse effect

Greenhouse gases keep the temperature of the Earth warm enough to support living
organisms. If the temperature was too cold, then most organisms would not be able to
survive. The greenhouse gases in the atmosphere are:

Water vapour
Carbon dioxide
Methane

The amount of water vapour in the atmosphere changes depending on the temperature.
Below you can see a diagram of the Earth and the atmosphere.

1. The sun emits energy as shortwave radiation, such as ultraviolet (UV) rays and visible
light.
2. Most of the shortwave radiation easily passes through the atmosphere. However, some
of it is reflected back into space.

3. The surface of the Earth absorbs most of the shortwave radiation, then it is re-emitted
as longwave radiation, such as infrared.
4. Greenhouse gas molecules in the atmosphere absorb some of the longwave radiation.
5. This trapped energy increases the temperature of the atmosphere.

Global Climate Change

The three main greenhouse gases are:

1. Carbon dioxide (CO2)

As we burn more fossil fuels, the amount CO2 in the atmosphere is increasing. Trees
absorb a large amount of CO2. However, deforestation is increasing as we cut down trees
for resources and burn down forests to provide land for farming. This is releasing large
amounts of carbon dioxide.

2. Methane

Coal, natural gas, oil production, and transportation generate methane. Methane is also
produced by cattle and other agricultural activities and the decomposition of organic waste.

3. Water vapour

The level of water vapour depends on the temperature of the air.

Due to human activity, both the levels of carbon dioxide and methane in the atmosphere
are increasing. So, more energy from the sun is being trapped, which is why the Earth is
facing climate change.

Climate change is a long-term global change in temperature and weather conditions. The
Earth was formed around 4.5 billion years ago and its climate has constantly been
changing. Previously, most of the climate change was caused by natural causes. 
However, for around 200 years, human activities have been the main reason behind the
shift in the Earth’s climate. This hypothesis is supported by the evidence that the rise in
carbon dioxide levels caused by human activities has been directly proportional to global
temperatures. 

Effects of Climate Change

Global warming has had numerous harmful effects on the environment, including: 

Rising sea levels

Change in rainfall patterns
Loss of natural habitats and species
Increased drought and famine

Rising sea levels

The ocean absorbs most of the heat from global warming. Rising temperatures increase
the melting of polar ice sheets and glaciers. This leads to an rise in sea levels, which can
have harmful effects on the environment. A rise in sea levels can lead to the flooding of
coastal areas and islands.

Coastal and island communities will need to invest in costly barrier systems to reduce or
prevent flooding.

The ocean also absorbs carbon dioxide, which will decrease the amount of the
greenhouse gas in the atmosphere. However, carbon dioxide makes the ocean more
acidic, which is harmful to marine life.

Changes in Rainfall Patterns

With a rise in global temperature, the ocean surfaces are warmer, which means more
moisture is entering the atmosphere. Therefore, rainfall and hurricanes in many areas will
be much more intense, leading to widespread destruction. The intensity and frequency of
storms is also increasing, severely affecting the population living in poverty and damaging
many habitats.

These more intense storms can cause flooding and landslides and it is very costly to
restore nearby communities.

Increased drought and famine

A lack of rainfall in some regions is making water more scarce. So, these regions are
experiencing severe droughts, which leads to crop failure and reduces the land for growing
crops. This leads to starvation.

Droughts can also expand deserts and lead to dust storms.

Loss of natural habitats and species

Climate change is a threat to the survival of many species on land and in the ocean.
Extreme weather and higher temperatures will destroy many habitats, forcing many
species to try and relocate. However, some species will be unable to survive.

For example, as temperatures increase, this will lead to more forest fires.

Evidence of Climate Change

Many scientists believe that human activity is the leading cause of climate change. This is
because the evidence for climate change is peer reviewed. This means many scientists
share the research between themselves, then they criticise the evidence and come to
conclusions.

Peer review established validity of the research, based on the expert knowledge of the
other researches reviewing it. This prevents falsified or biased work from being accepted
and it provides the researcher with valuable feedback.

As climate change is complicated, it is difficult to model and predict future temperatures.

So, the media can present simplified or biased opinions and articles on climate change.
They may also make claims based on only a part of the evidence.

To make new evidence and research on climate change more accessible, it should be
shared with as many people as possible and scientists should work hard to present the
research in a way that the general public can understand.

The Carbon Footprint and its Reduction

The carbon footprint of a product or activity is the total amount of greenhouse gases
(including carbon dioxide) which are emitted over the entire lifetime of the product or
activity.

Ways of Reducing Carbon the Footprint

A lot of energy is generated by burning fossil fuels. We can reduce this by switching to
renewable sources of energy. For example, solar or wind.

Governments are investing in carbon capture and storage schemes. This involves
capturing the carbon dioxide given off by power stations, before it reaches the
atmosphere, then reacting it with chemicals. After this, the carbon dioxide is stored deep
underground in porous rocks.
So, this process stores the carbon dioxide back in the ground, restoring the balance.
Power stations can use carbon capturing and storage to reduce their carbon footprint.

Using plants as biofuels is a better alternative for generating energy. As plants store
carbon dioxide, when they are burned, this carbon dioxide will be released back into the
atmosphere. So they are carbon-neutral.

Ways individuals can reduce their carbon footprint

Cycling and walking for short journeys

Using public transport instead of private cars
Insulating your home or turning down the heating
Reuse and recycle materials
Eat less beef and dairy products

Reluctance to Reduce Carbon Footprint

There are some problems with these methods of reducing the carbon footprint. For
example:

People will be reluctant to change their lifestyle. For example, it may be more convenient
to get to work in a private car than getting public transport.

A company using a large amount of energy or using non-renewable sources may be more
economical. So, reducing the amount of energy they use and generating electricity with
renewable sources may be more costly.
People and governments may not co-operate with each other. So, some people may think
that reducing their carbon footprint is pointless if others do not reduce theirs too.

Combustion of Fossil Fuels

When fossil fuels undergo combustion (burning) they release energy. However, the
combustion of fossil fuels also contributes to pollution and global warming.

Hydrocarbons can undergo complete and incomplete combustion.

Complete Combustion

Most fuels contain the elements carbon and hydrogen. So, when we burn these fuels, the
carbon and hydrogen atoms react with oxygen in the air.

The hydrogen atoms are oxidised to water (H2O)

The carbon atoms are fully oxidised to carbon dioxide (CO2)

This process is called complete combustion. The complete combustion of a hydrocarbon

fuel produces carbon dioxide and water. So, you can tell that complete combustion has
taken place if carbon dioxide forms.

For example, let’s look at the combustion of methane:

Methane + Oxygen → Carbon dioxide + Water

CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

However, for complete combustion to take place, there needs to be a sufficient amount of
oxygen.

Incomplete Combustion

However, if there are not enough oxygen , then incomplete combustion will take place,
which will produce carbon monoxide (CO). For example let’s look at the incomplete
combustion of methane:

Methane + Oxygen → Carbon monoxide + Water

2CH4 + 3O2 → 2CO + 4H2O

Incomplete combustion can also produce particulate carbon, also known as soot.

Methane + Oxygen → Carbon + Water

CH4 + O2 → C + 2H2O

Carbon monoxide and soot

Carbon monoxide is a colourless, odourless and tasteless gas, which makes it quite hard
to detect. It is very toxic and often called the “silent killer”. However, it can be detected by
carbon monoxide detectors.

When we breath in carbon monoxide, it binds to haemoglobin in blood. This reduces the
oxygen carrying capacity of red blood cells in our body.
If the cells around the body do not get a sufficient amount of oxygen, this can cause death.

Also, particulates can cause global dimming. As it will reflect sunlight back out to space
before it reaches the atmosphere.

The Effects of Atmospheric Pollutants

Sulfur dioxide

Some fuels contain the element sulfur. For example, when we burn coal, sulfur atoms are
oxidised. So, sulfur reacts with oxygen, forming sulfur dioxide gas

Sulfur + Oxygen → Sulfur dioxide

S + O2 → SO2

In the atmosphere, sulfur dioxide is further oxidised to form sulfur trioxide gas (SO3), which
dissolves in rainwater to produce acid rain.

There are two reactions:

1. Sulfur dioxide + Oxygen → Sulfur trioxide

2SO2 + O2 → 2SO3

2. Sulfur trioxide + Water → Sulfuric acid

SO3 + H2O → H2SO4

There are many problems associated with acid rain, which are caused when sulfur dioxide
dissolves in rainwater.
Contributes to the death of fish as it lowers the pH after rainfall
Damages buildings and statues
Pollutes crops

Oxides of Nitrogen

Oxides of nitrogen are produced inside engines. For example, the high temperatures in
cars causes nitrogen to react with oxygen in the air to produce a range of molecules. We
call these molecules oxides of nitrogen or NOx and they are pollutants.

Nitrogen + Oxygen → Oxides of Nitrogen

N2 + O2 → NOx

NOx gases react with other pollutants in the atmosphere to form photochemical smog,
which can affect people’s health, especially people suffering from asthma.

Both sulfur dioxide and oxides of nitrogen contribute to acid rain.

Energy and the environment explained Greenhouse gases

Many of the chemical compounds in the earth's atmosphere act as greenhouse gases.
When sunlight strikes the earth’s surface, some of it radiates back toward space as
infrared radiation (heat). Greenhouse gases absorb this infrared radiation and trap its heat
in the atmosphere, creating a greenhouse effect that results in global warming and climate
change.

Many gases exhibit these greenhouse properties. Some gases occur naturally and are
also produced by human activities. Some, such as industrial gases, are exclusively human
made.

did youknow ?

Without naturally occurring greenhouse gases, the earth would be too cold to support life
as we know it. Without the greenhouse effect, the average temperature of the earth would
be about -2°F rather than the 57°F we currently experience.

What are the types of greenhouse gases?

Several major greenhouse gases that result from human activity are included in U.S. and
international estimates of greenhouse gas emissions:

 Carbon dioxide (CO2)

 Methane (CH4)
 Nitrous oxide (N2O)

Industrial gases:

 Hydrofluorocarbons (HFCs)
 Perfluorocarbons (PFCs)
 Sulfur hexafluoride (SF6)
 Nitrogen trifluoride (NF3)

Other greenhouse gases not counted in U.S. or international greenhouse gas inventories
are water vapor and ozone.

Water vapor is the most abundant greenhouse gas, but most scientists believe that water
vapor produced directly by human activity contributes very little to the amount of water
vapor in the atmosphere. Therefore, the U.S. Energy Information Administration (EIA)
does not estimate emissions of water vapor.

Ozone is technically a greenhouse gas, but ozone is helpful or harmful depending on

where it is found in the earth's atmosphere. Ozone occurs naturally at higher elevations in
the atmosphere (the stratosphere) where it blocks ultraviolet (UV) light that is harmful to
plant and animal life from reaching the earth’s surface. The protective benefits of
stratospheric ozone outweigh its contribution to the greenhouse effect. The United States
and countries all around the world ban and control production and use of several industrial
gases that destroy atmospheric ozone and create holes in the ozone layer. Learn more
about ozone layer protection. At lower elevations of the atmosphere (the troposphere),
ozone is harmful to human health. Learn more about ground-level ozone pollution and
what is being done to reduce ozone pollution.

Greenhouse Effect | A Challenge for the Future of the Earth

The greenhouse effect is a natural process that helps to keep our planet warm. But human activities
are causing the greenhouse effect to become stronger, which is leading to global warming. In this
blog post, we will explore the causes and effects of global warming, and we will discuss some
possible solutions. Stay tuned!

What is the Greenhouse Effect?

The greenhouse effect is a phenomenon that contributes to the temperature increment of the
earth by the radiations coming from the atmosphere, ultimately raising the temperature
above the standard expected temperature if this atmosphere is not there.

In other words, the greenhouse effect is the inborn warming of the globe resulting from the
entrapping of the heat from the sun by the atmospheric gases that would otherwise escape
outer space.
The greenhouse gases absorb infrared radiation in the form of heat coming from the sun.
Also, they boost the absorption rate of radiations from the sun having a short wavelength,
but this puts a feeble impact on the global temperature.

In other words, the greenhouse effect is the inborn warming of the globe resulting from the
entrapping of the heat from the sun by the atmospheric gases that would otherwise escape
outer space.

The Causes of the greenhouse effect:

Greenhouse Gases:

A greenhouse gas’s role in producing the greenhouse effect depends upon the amount of
heat it absorbs. Besides that, the amount of heat it re-radiates and the amount released in the
atmosphere also determine the contribution of greenhouse gases in building up the
greenhouse effect.

The greenhouse gases which contribute to the global greenhouse effect are as follows:

 Ozone (O3)
 Methane (CH4)
  Nitrous oxide (N2O)
 Carbon dioxide (CO2)
 Water vapour (H2O)

Concerning the GWP or global warming potential (the heat quantity these greenhouse gases
absorb and re-radiate), methane is twenty-three times, and nitrous oxide is two hundred and
ninety-six times more effective than carbon dioxide. Anyhow, the amount of carbon
dioxide in the earth’s atmosphere is far more than that of nitrous oxide and methane.

Accumulation of Carbon dioxide:

Not every greenhouse gas that is emitted into the atmosphere stays there for an indefinite
period. For instance, the amount of carbon dioxide diffused in the oceans’ surface waters
and carbon dioxide in the atmosphere remain at an equilibrium position because the water
and air mix well on the sea’s surface. By adding more carbon dioxide to the atmosphere,
some proportion of it diffuses to the oceans.

Industrialization:

Following the industrial revolution in the late eighteenth and early nineteenth century, the
release of greenhouse gases has increased many folds. However, the past century has seen a
quicker rise.

From 1970 to 2004, the emission of greenhouse gases rose to 70%. Moreover, the release of
the most effective greenhouse gas, carbon dioxide, increased by 80% in that duration. The
current carbon dioxide level in an atmosphere far crosses the natural level seen over the
past 650 000 years.

Most of the CO2 that people contribute to emitting in the atmosphere finds its source in
burning fossil fuels, such as natural gas, coal, and oil. Planes, trains, trucks, and cars all
burn these fossil fuels. Also, many electric powerhouses burn fossil fuels.

Deforestation: 

Another way to put carbon dioxide in the atmosphere is the cutting down forests. People do
deforestation for two reasons. Degrading plant material, also trees emit tons of CO2 in the
atmosphere. On the contrary, living trees take in carbon dioxide. The gas stays in the
atmosphere by decreasing the number of living trees that would have absorbed carbon
dioxide.

Animal Husbandry:

Most of the methane in the atmosphere originates in landfills, livestock farming, and the
production of fossil fuels, such as natural gas processing and coal mining. Nitrous oxide
comes from fossil fuel burning and agricultural technology.
Emission of CFCs:

Fluorinated gases such as hydrofluorocarbons, hydrochlorofluorocarbons, and

chlorofluorocarbons also contribute to the greenhouse effect. These greenhouse gases are
emitted from refrigerators and aerosol cans.

All of the above-mentioned human activities contribute to the greenhouse effect, capturing
and trapping more heat energy than average and ultimately cause global warming.

Impacts of the greenhouse effect on global warming

Even the minute increment in average atmospheric temperature can cause massive effects.
Perhaps the most apparent and considerable effect is that ice caps and glaciers melt more
rapidly than expected. The meltwater flows into oceans, causing a rise in sea level and a
drop in the level of ocean salt.

Melting of Glaciers and Ice Cap: Glaciers and ice sheets retreat and advance naturally. It
doesn’t take the earth to be oven-hot for the melting of the glaciers. As the global
temperature has altered, the ice sheets have shrunk and grown, the sea levels have risen and
fallen.

Primitive corals present on land in the Bahamas, Bermuda, and Florida indicate that the sea
level was about 5 to 6 meters higher some 13,000 years ago than the current level. Northern
summers used to be around 3 to 5 degrees Celsius higher than now, during those primitive
fossils.

However, the rate at which global warming is rising now is more than ever before. The
impacts are yet to be determined. 

 Rise in Sea Level: Global Sea levels are also rising due to the regular glacial melt.
Anyhow, scientists have discovered other ways which cause the melting of glaciers even
faster. For instance, the melting of the Bolivian glacier, Chacaltaya has uncovered dark
rocks underneath. These rocks absorb radiation from the sun, boosting up the melting
action.

Recurrent Flood: Increasing Sea levels could cause flooding in coastal regions, displacing
an alarming number of people in Florida, the Netherlands, Bangladesh, etc. Such forced
displacement affects the people displaced and the regions where these displaced people flee
for temporary shelter.

Millions of people depend upon glacial water to irrigate, drink, and hydroelectric power
supply in India, Peru, and Bolivia. A speedy decrease in the glaciers would impact the lives
of these people significantly.
Climate Change: Some environmentalists interpret “global warming” as “climate change.”
They do so keeping in view the fact that the greenhouse effect impact more than only
temperature.

Another impact is the alteration in the precipitation like snow and rain. Resultantly,
precipitation patterns might change and appear more extreme with the advancement of the
twentieth century, precipitation enhanced in the eastern regions of South and North
America, central and northern Asia, and northern Europe. Anyhow, in some parts of
southern Asia, the Mediterranean, and Africa, it has diminished.

The way forward

We should take steps to keep the emission of greenhouse gases in check in order to
minimize the greenhouse effect up to a considerable level. In that case, we can protect our
environment from the terrible effects of rapidly increasing global warming.

 Calculating Carbon Foot Print to estimate annual Green House Gas emission.
 Changing our diet to prevent forest loss.
 Reducing Green House Gas emission in Industrial and transportation sectors.
 Shift to Non-conventional sources of energy to avoid burning fossil fuels.
 Controlling the use of air conditioners and refrigerators to reduce CFCs emission.
 Daily practice of Refuse, Reduce, Reuse, Renew, Recycle.
 Using energy-efficient products.
 Arranging afforestation programme to increase greenery.
 Reducing environmental pollution.
 Travelling with green means of transport, like – bicycle etc.

FAQ:

1. What is the Greenhouse Effect?

The Greenhouse Effect occurs when greenhouse gases trap heat in the atmosphere, causing
the Earth’s temperature to rise. Greenhouse gases like carbon dioxide and methane can
come from natural sources like volcanoes, but most come from human activities like
burning fossil fuels and cutting down forests.

2. How does the Greenhouse Effect work?

The Greenhouse Effect occurs when greenhouse gases trap heat in the atmosphere, causing
the Earth’s temperature to rise. Greenhouse gases like carbon dioxide and methane can
come from natural sources like volcanoes, but most come from human activities like
burning fossil fuels and cutting down forests.

3. What are greenhouse gases?

Greenhouse gases are gases in the atmosphere that trap heat. The most common greenhouse
gases are water vapor, carbon dioxide, methane, and nitrous oxide. Greenhouse gases come
from both natural sources like volcanoes and human activities like burning fossil fuels and
cutting down forests.

4. What is the difference between weather and climate?

Weather is the day-to-day conditions of the atmosphere, such as temperature, precipitation,

and wind. Climate is the average weather conditions over a long period. Climate change is
a long-term shift in average weather conditions.

5. How do we know the Earth is getting warmer?

There are many ways to measure the Earth’s temperature, including ground-based
thermometers, weather balloons, and satellites. Scientists use these measurements to create
a global temperature record. This record shows that the Earth’s average temperature has
risen by about 1.5 degrees Fahrenheit since 1880.

6. How does climate change affect people?

Climate change affects people in many ways, including changes in weather patterns, sea-
level rise, and changes in the availability of food, water, and other resources. Climate
change can also lead to more extreme weather events like hurricanes and floods.