Finance and Investment

Legal Update 
December 2013 
Contents  The role of the facility agent: reassurance and 
  reminders from the Torre case 
A. Introduction 01  
B. The key legal findings at a  02 ʺ… the question whether [the bank] in fact breached any of its obligations as Agent 
glance under the [Facility Agreement] or the Inter‑Creditor Deed depends upon analysis of the 
C. Background to the dispute 02 terms of those agreements. As set out below, I have come to the conclusion that it did 
D. The claims 03 not. It matters not that this may be said to have been more by luck than by judgment.ʺ  
E. The nature of the agent’s role ‑  03 (Torre Asset Funding Limited & anr v The Royal Bank of Scotland plc [2013] 
ʺsolely mechanical and  EWHC 2670 (Ch), Mr Justice Sales at 57.) 
administrativeʺ?  
F. The event of default claim 04 A. Introduction 
G. The business plan claim 08 The Torre case has been much written about. The legal commentators and 
H. The negligent mis‑statement  09 the constituency of banks they write for have welcomed a decision which 
claim seems to reassure agent banks that the provisions of a Loan Market 
I. Some points arising for agents,  09 Association (LMA)‑style loan agreement designed to protect the agent are 
lenders and borrowers effective. 
J. Questions for an agent 10  
K. Contacts 11 On the particular facts, Mr Justice Sales narrowly construed the agentʹs 
contractual duties and refused to imply wider terms which he considered 
would conflict with what the transaction documents were intended to 
mean and which would run contrary to the widely held perception of the 
agentʹs role as primarily administrative and mechanical. However, the 
case should not be read as implying that agents cannot have wider 
obligations for which they may be held legally culpable. Rather, this 
intricate, sometimes difficult, judgment invites agents to consider all 
aspects of their behaviour, procedures and systems with a view to 
eliminating or at least reducing the risk of being held unintentionally 
liable. 
 
This briefing considers the Courtʹs approach in considering the duties of 
the agent (see Section E), and some key issues for agents, lenders and 
borrowers (see Section I). It concludes with a checklist of questions that an 
agent might reasonably ask in order to protect itself when dealing with 
information relating to a facility (see Section J).  
 
Information alone is benign, but its use or misuse, and the timing of its 

wfw.com 
02  FINANCE & INVESTMENT BRIEFING 

communication or a failure to communicate it can have serious consequences. 
 
We seek in particular to illustrate the tension between an agent’s administrative and 
mechanical tasks and the duties arising in connection with the exercise of its discretions. 
 
B. The key legal findings at a glance 
The key legal findings were as follows: 
 
> The inclusion of a LMA‑style provision stating that the duties of the agent are solely 
mechanical and administrative in nature will demand a reading of the transaction 
documents which minimises the substantive content of the duties of the agent (see 
“The inclusion of   Section E). 
 
a LMA‑style  > The common law does not stipulate a set of obligations which attach to all agency 
provision stating  relationships, including that of a syndicate agent (see Section F). 
that the duties of   
the agent are  Additional obligations, going beyond the express terms of the transaction 
documents, will not be implied unless it is necessary to do so. Accordingly, the duties 
solely mechanical 
of the agent will generally be those, and only those, set out in the transaction 
and administrative  documents (see Section F).  
in nature will   
demand a reading  > Notwithstanding this, LMA‑style facility provisions do confer certain discretions on 
of the transaction  the agent (see Section F).  
 
documents which  > Where the agent is afforded a discretion, it must exercise it in accordance with the 
minimises the  principles set out in the Socimer case (see Section F). 
substantive   
> The protective provisions in LMA‑style documentation generally only apply to an 
content of the 
agent and will not safeguard  a bank acting in a different capacity – on its own 
duties of the  account as a principal, for instance (see Section H).   
agent.”   
C. Background to the dispute 
In the latter part of 2006, RBS (the Bank) provided a highly‑leveraged, multi‑layered 
financing to Dunedin Property Industrial Fund (Holdings) Limited (the Borrower) to  
re‑finance a large property portfolio held by the Borrower. Each tier of lending had its 
own loan facility agreement. Each was written in similar terms in all essentials. An Inter‑
Creditor Deed (Inter‑Creditor Deed) governed the relationship between the lenders at the 
different tiers in the structure. 
 
Some of the senior debt was sold on by the Bank but it kept various roles within the 
structure, including those in the mezzanine financing. The mezzanine financing 
comprised three tiers and the Bankʹs capacities included acting as agent (Middle 
Mezzanine Agent) under the middle mezzanine facility agreement (the Facility 
Agreement) and as agent (Lower Mezzanine Agent) and lender (Lower Mezzanine 
Lender) at the more deeply subordinated lower mezzanine level. 
 
The deal was severely affected, along with many others, by deteriorating international 
market conditions in 2007 and 2008. It proved impossible to restructure the transaction 
and, in September 2008, the Borrower went into administrative receivership. The 
realisations were less than half the super‑senior exposure, and the mezzanine level 
lenders recovered nothing. The case was brought against the Bank by the middle 
mezzanine lenders (the Middle Mezzanine Lenders or the Claimants).
 FINANCE & INVESTMENT BRIEFING  03 

D. The claims 
The Claimants argued that the Bank, as Middle Mezzanine Agent, had certain duties to 
pass information about the Borrower on to them, and that at various points during  
2007‑8 they had failed to comply with these obligations. The Claimants further argued 
that, if the Bank had complied, the Claimants would have either sold their participation in 
the loan or sought some form of restructuring and avoided the loss which they eventually 
suffered. The Claimants argued their case along three lines, which the judge referred to as 
the ʺEvent of Default Claimʺ, the ʺBusiness Plan Claimʺ and the ʺNegligent Mis‑statement 
Claimʺ. Each of these are considered further below, but first we consider how the judge 
analysed and interpreted the agent’s role. 
 
E. The nature of the agent’s role ‑ ʺsolely mechanical and  “Counsel for the 
administrativeʺ?  Bank argued that 
An issue which was central to the case was the Court’s interpretation of the LMA‑style 
ʺDuties of the Agentʺ provision in Clause 26.2(e) of the Facility Agreement. Familiar in 
the role of the 
content, the clause provided that: ʺThe duties of the Agent under the Finance Documents  agent was 
are solely mechanical and administrative in nature.ʺ  extremely limited. 
  Indeed, the Bank’s 
Just a post box? 
team seemed at 
Counsel for the Bank argued that the role of the agent was extremely limited. Indeed, the 
Bank’s team seemed at times to regard themselves acting merely as a post box for  times to regard 
documents exchanged between the Borrower and the lenders.  themselves acting, 
  merely as a post 
The Court did not accept this ʺexcessively narrowʺ interpretation. However, it did give  box for documents 
considerable weight to the provision, and, in the absence of other expressly prescriptive 
language, construed the other agency terms narrowly by reference to it. 
exchanged 
  between the 
The Court accepted that standard commentaries on the syndicated loan markets and the  Borrower and the 
LMA precedents were correct in reflecting that the general understanding in the market  lenders...The 
was that the role of the agent was ʺintended generally to be limited to an administrative 
oneʺ and that, in the current case, the ʺmodest level of fee charged by [the Bank] for its 
Court did not 
services as Agent supported a limited interpretation of the Agent’s role”. But this was not  accept this 
the full answer, and the provision did not afford a linguistic safe‑haven for agents.    ʺexcessively 
  narrowʺ 
The Court noted that the LMA model for Clause 26 included exemption clauses. These 
indicated that the Agent might have wider, more potentially significant duties imposed 
interpretation.” 
on it than acting simply as a postal service.  
 
The Court also noted that the Facility Agreement included a number of provisions which 
appeared to call for the agent’s judgment in a range of situations affecting the syndicate. 
 
The effect of the solely mechanical and administrative provision 
The Court concluded that the ʺsolely mechanical and administrativeʺ provision ought to 
be read subject to specific wording in the relevant agreements which imposed additional 
duties or conferred discretions on the agent. Mr Justice Sales said: 
 
ʺSuch a reading of the [Facility Agreement] does not deprive Clause 26.2(e) of meaning or 
effect: the clause mandates a reading of the finance agreements which minimises so far as is possible, 
consistently with the express language and practical workability of the agreements and the arrangements 
to which they are intended to give effect, the substantive content of the duties on the Agent. [Our 
italics]ʺ  

Watson, Farley & Williams December 2013
04  FINANCE & INVESTMENT BRIEFING 

Discretions and duties relating to the exercise of them 
Significantly, the Court noted that the agent could be required to exercise its discretion 
under a number of provisions. This went beyond what might be regarded as 
administrative. Any discretion would be required to be exercised with due care in good 
faith and in a manner that would not be arbitrary, capricious, perverse or irrational (the 
Socimer implied term).1  
 
In this context, Mr Justice Sales noted two LMA‑style provisions in particular. These 
related to disclosure of information and the manner in which the agent was required to 
proceed in the absence of instructions from the majority lenders. 
 
“Significantly, the  Clause 26.6(e) provided that “the Agent may disclose to any other Party any information 
it reasonably believes it has received as agent under this Agreement” while Clause 26.7
Court noted that  (d) provided that “in the absence of instructions from the Majority Lenders … the Agent 
the agent could be  may act (or refrain from taking action) as it considers to be in the best interest of the 
required to  Lenders”.  
exercise its   
Commenting further on this , Mr Justice Sales added: “I would add that the relevant 
discretion under a  standard of what would qualify as arbitrary, capricious, perverse or irrational will be 
number of  conditioned by the scheme of the contract in which the relevant contractual discretion 
provisions. This  arises and the commercial purpose intended to be served by the contract.  In the context of 
went beyond what  the [Facility Agreement] a (if not the) principal role of the Agent is to facilitate the [Middle 
Mezzanine Lenders] in the exercise of their rights and powers under the [Facility 
might be regarded  Agreement], and what it would be rational or irrational for the Agent to do has to be 
as administrative.”  judged in the light of that... it is my view that if a situation arose in which the Agent 
under the [Facility Agreement] was told by the Agent for another lending tier that an 
Event of Default had occurred, the [Agent] would very likely have an obligation under the 
Socimer implied term to pass that information on to the [Middle Mezzanine Lenders] so 
that they could consider what to do… the Agent could not simply sit on such information 
and do nothing.” 
 
One of the reasons why this decision is so important for agents is in what it did not 
decide. As Mr Justice Sales noted, the Claimants did not plead a case based on a breach 
of the provision permitting disclosure or a failure to act in “what [the Agent] 
considers to be in the best interests of the Lenders”. Had the Claimants done so, a 
reasonable inference might be that the outcome would have been different. It is 
therefore clear (or at least for now undecided) that an agent could have quite extensive 
duties based on breaches of provisions giving the agent a discretion. 
 
It was against this backdrop that the Court went on to determine the three main claims. 
 
F. The event of default claim 
The facts 
Towards the end of June 2007, the Borrower began discussions with the Lower Mezzanine 
Lender at the Bank regarding a proposal for the rolling‑up of the lower mezzanine loan 
   
interest until maturity (the roll‑up request). The Lower Mezzanine Lenderʹs model 
    showed that, without the roll‑up, it might be difficult for the Borrower to meet regular 
1  In accordance with the  interest payments on the middle mezzanine facility and that it would be impossible to 
principles stated by the Court 
of Appeal in Socimer  make scheduled payments of the lower mezzanine interest. 
International Bank Ltd v   
Standard Bank London Ltd 
[2008] EWCA Civ 116; [2008] 
Once it became clear that the consent of the various lenders under the Inter‑Creditor Deed 
Bus LR 1304.  would be required, the Lower Mezzanine Lender sought the consent of the other lenders 
 FINANCE & INVESTMENT BRIEFING  05 

in the structure including the Claimants. However, and this is relevant to the negligent 
mis‑statement claim discussed below, they sought consent to the roll‑up request on the 
basis that its purpose was to free up cash for capital expenditure to enhance the letting 
value of the portfolio, and did not say that it was essential to prevent a breach of financial 
covenants. 
 
The claim 
The Facility Agreement included an LMA‑style insolvency event of default prescribing an 
‘Event of Default’ if the Borrower, ʺby reason of actual or anticipated financial difficulties, 
commences negotiations with one or more of its creditors with a view to rescheduling 
any of its indebtednessʺ. The Claimants argued that the roll‑up request not only 
constituted an Event of Default but also that the Bank was aware of this and that, in its 
capacity as Middle Mezzanine Agent, it therefore had a duty under one or both of the 
Facility Agreement and the Inter‑Creditor Deed to inform the Claimants as Middle 
Mezzanine Lender about it. As will be seen below, the Claimants argued that this duty to 
inform arose on several grounds. 
 
Was there an event of default? 
The first point was quickly dealt with. 
 
The judge considered that the roll‑up request did constitute an Event of Default within the 
“anticipated financial difficulties” provision.  He found that the roll‑up request was 
commenced by reason of anticipated financial difficulties and that the financial difficulties 
were of a “substantial nature” satisfying the test imposed by Blair J. when considering a  “The judge 
similar insolvency event of default provision in Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value  considered that the 
Added SL (2013). 
roll‑up request did 
 
Did the bank have a duty to notify the claimants of the event of default?  constitute an 
For the purpose of considering the Court’s fairly lengthy analysis of this issue, it is  Event of Default 
necessary to make brief references, albeit in summary form, to the express terms of the  within the 
relevant agreements, which were based on LMA provisions.  “anticipated 
 
The Facility Agreement Provisions: 
financial 
  difficulties” 
26.1  Appointment of Agent  provision.” 
a. Each Lender appoints the Agent to act as its agent under and in connection with 
the Finance Documents.  
 
26.2  Duties of the Agent 
c. If the Agent receives notice from a Party referring to this Agreement, describing a 
Default and stating that the circumstance described is a Default, it shall promptly 
notify the Finance Parties.  
d. If the Agent is aware of the non‑payment of any [sum] … under this Agreement, 
it shall promptly notify the other Finance Parties.  
e. The duties of the Agent under the Finance Documents are solely mechanical and 
administrative in nature.   
 
The Inter‑Creditor Deed Provisions: 
 
6.7  Notification of Default. 
Each Agent shall promptly notify each other Agent on becoming aware of any Default.  
Any Creditor shall promptly on becoming aware of any Default notify its Agent. 

Watson, Farley & Williams December 2013
06  FINANCE & INVESTMENT BRIEFING 

On the basis of the particular facts of the case, a duty to notify did not obviously arise 
under any of the express terms. Accordingly, the Claimants alleged that the duty arose for 
other reasons. 
 
Duties arising under the common law 
The Claimants submitted that the Bank owed general duties at common law as an agent 
and that these duties had not been excluded by the Facility Agreement. They further 
argued that these duties included an obligation to provide relevant information to the 
principal which would cover the background information relating to the roll‑up request. 
 
The judge firmly rejected this proposition on a number of grounds: 
“The Claimants   
> The Bank was appointed as agent under the LMA‑style ʺAppointment of Agentʺ 
submitted that the  provision (Clause 26.1(a) above) which provided that each lender appointed the 
Bank owed general  Agent ʺto act as its agent under and in connection with the Finance Documentsʺ. There was no 
duties at common  appointment of the Bank as an agent on some more general basis, and the duties of 
law as an agent  the Bank as agent were defined exclusively by the transaction documents.  
 
and that these  > Agency was a contract made between principal and agent. Like every other contract, 
duties had not  the rights and duties of the principal and agent were dependent upon the terms of 
been excluded by  the contract between them, whether express or implied. It was not possible to say 
the Facility  that all agents owe the same duties to their principals; it is always necessary to have 
regard to the express or implied terms of the contract.2   
Agreement.”   
> The common law did not stipulate a clearly defined set of obligations which attach to 
every agency relationship unless excluded by agreement.  
 
> Where parties had entered into detailed commercial agreements, it was not plausible 
to suppose that they intended that some potential additional set of vague and 
unspecific duties might apply over and above those specified in the agreements 
themselves.  
 
> While some obligations of an agent at common law may be characterised as 
fiduciary, the Facility Agreement expressly stated that the agent was not a fiduciary 
for the lenders.   
 
Accordingly, the Court held that the Bank as Middle Mezzanine Agent owed no relevant 
duties to the Claimants beyond what could be found in the Facility Agreement and the 
Inter‑Creditor Deed. 
 
Implied terms 
The Claimants alternatively argued that a number of obligations should be implied into 
both the Facility Agreement and the Inter‑Creditor Deed imposing an obligation on the 
Bank as Middle Mezzanine Agent to pass relevant information to the Claimants. As noted 
above, Clause 6.7 of the Inter‑Creditor Deed provided “Each Agent shall promptly notify 
each other Agent on becoming aware of any Default.  Any Creditor shall promptly on becoming 
aware of any Default notify its Agent …”  
 
    The Claimant’s somewhat tortuous arguments were broadly as follows. 
     
   
   
Relying on Clause 6.7, the Claimants argued that the Bank, as Lower Mezzanine Lender, 
    had an obligation to inform itself, as Lower Mezzanine Agent, of the default, and then to 
2  (Kelly v Cooper [1993] AC 205)  notify itself, as Middle Mezzanine Agent. The Claimants then further argued that the 
 FINANCE & INVESTMENT BRIEFING  07 

Bank as the Middle Mezzanine Agent came under an implied obligation to inform the 
Claimants of any Event of Default. 
 
The Court rejected all these submissions. 
 
The Facility Agreement 
Dealing first with the Facility Agreement, and applying the criteria for implying terms, 
the Court found that there was no scope to imply an obligation on the agent to notify any 
Event of Default. 
 
Amongst the reasons cited for this were (1) that it was not necessary, (2) the proposed 
implied term would contradict the express terms of the agreements (3) the proposed 
implied term would not be capable of being defined with sufficient precision to give 
reasonable certainty of operation, and (4) the express terms of the Facility Agreement 
already addressed the issue. 
 
> The Court considered of particular relevance here the LMA‑style Clause 26.6(e) 
(Rights and discretions of the Agent) provision providing that  ʺThe Agent may disclose 
to any other Party any information it reasonably believes it has received as agent 
under this Agreementʺ and the LMA‑style Clause 26.7(d) (Majority Lendersʹ instructions) 
provision providing that ʺIn the absence of instructions from the Majority Lenders, 
(or, if appropriate, the Lenders), the Agent may act (or refrain from taking action) as 
it considers to be in the best interests of the Lendersʺ. The ʺnatural and obvious 
inferenceʺ was that, on receipt of information, the parties intended that the agent  “...the Court found 
should exercise these discretions in accordance with the Socimer principles, which  that there was no 
would allow it to pass on relevant information in exercise of its discretion. The 
scope to imply an 
proposed implied term would conflict with the express terms of the Facility 
Agreement by imposing an absolute obligation to pass on such information rather  obligation on the 
than a discretion to do so.     agent to notify any 
  Event of Default.” 
> The proposed implied term would also give rise to problems of uncertainty since 
working out whether an Event of Default had occurred ʺmay involve difficult 
evaluative judgments, and the indications... are that the [agent] should not have 
responsibility for making such judgementsʺ (in particular because of the ʺsolely 
mechanical and administrative in natureʺ provision at Clause 26.2(e)).  
 
The Inter‑Creditor Deed 
The judge held that, for the express notification obligations in Clause 6.7 to trigger, the 
relevant ʺAgentʺ or ʺCreditorʺ would need to be aware both of the ʺevent or circumstanceʺ 
and that such event or circumstance qualified or would qualify as an Event of Default 
under Clause 23 of the Facility Agreement. The judge concluded that the Bank was not, as 
a matter of fact, aware that an Event of Default had occurred at the relevant time.  
Whether that lack of awareness was reasonable or not, was not the test. 
 
The judge gave a narrow interpretation to the provisions pursuant to which the agent 
might be treated as being aware of an event of default and come under an obligation to 
act. 
 
He considered that this interpretation was supported in particular by a consideration of 
the Clause 26.2(e) “solely mechanical and administrative provision”, the general scheme of 
the contractual arrangements (in line with Re Sigma Finance) and business common sense 
(in line with Rainy Sky v Koomin Bank). 

Watson, Farley & Williams December 2013
08  FINANCE & INVESTMENT BRIEFING 

> The list of Events of Default in Clause 23 of the Facility Agreement included many 
that called for an evaluative judgment to be made before it could be said whether an 
Event of Default had occurred. It was not consistent with the “solely mechanical and 
administrative provision” that the agent might have to make such an evaluative 
judgment.  
 
> A narrow interpretation was further supported by a number of other provisions 
which indicated that the agent was only expected to act where it was clearly 
identified that something had occurred which qualified as an Event of Default.   
 
Even if the notification trigger had been met (that is, if the Bank had requisite awareness) 
the judge held that it would not be possible to imply a term into the Inter‑Creditor Deed 
that the Middle Mezzanine Agent would then have a duty to notify the Claimants as 
Middle Mezzanine Lenders. Although the onward transmission of such information to the 
lenders was not covered expressly in the Inter‑Creditor Deed, there was no lacuna here; 
the agent had a discretion under Clauses 26.7(d) and 26.6(e) of the Facility Agreement (as 
referred to above) to pass on such information. 
“The list of Events   
of Default included  G. The business plan claim 
many that called  Under the LMA‑style information undertakings in Clause 19 of the Facility Agreement, 
for an evaluative  the Borrower was obliged to supply the Annual Budget ʺto the Agent in sufficient copies 
for all the Lenders.ʺ  On October 2007, the Borrower sent the Bank a final version of its 
judgment to be  revised business plan (prepared as a result of the restructuring negotiations that had 
made before it  begun that summer) (Business Plan) followed by a revised cashflow (October cashflow).  
could be said   
whether an Event  The Claimants argued that the Bank, acting as Middle Mezzanine Agent, should have sent 
them the Business Plan and October cashflow as the Borrowerʹs ʺAnnual Budgetʺ for the 
of Default had  purposes of clause 19.1(c) of the Facility Agreement (the LMA‑style financial information 
occurred.”  undertakings).  
 
The judge held that the Borrower had not presented the Business Plan and October 
cashflow as the ʺAnnual Budgetʺ and so the Bank acting as Middle Mezzanine Agent was 
under no obligation to pass them on.   
 
Furthermore, having regard to the “solely mechanical and administrative” nature of the 
Bank’s role, the judge held that there was no implied obligation on the agent: 
 
> to pass on to the lenders any financial information received from the Borrower which 
came into the categories of information set out in the information undertakings, but 
rather only the information that was expressly required to be passed on;  
 
> to consider from time to time on its own initiative what additional financial 
information should be sought from the Borrower regarding its financial condition;  
 
> to chase the Borrower to provide the Annual Budget; or  
 
> to inform the lenders of a failure to provide the Annual Budget.  
 
None of these obligations would be consistent with the agentʹs duties as set out in Clause 
26 and the specific information provision requirements in Clause 19. 
 FINANCE & INVESTMENT BRIEFING  09 

H. The negligent mis‑statement claim 
The Claimants argued that when, in December 2007 and January 2008, the Bank 
approached the Claimants for their consent as Middle Mezzanine Lenders to roll up the 
lower mezzanine interest, it negligently gave a misleading impression that the reason for 
the roll‑up was to free up cash for capital expenditure to enhance the letting value, rather 
than explaining that the roll‑up was essential in order to prevent a breach of financial 
covenants by mid‑2008.  
 
The judge found that when the Bank provided the explanation it assumed responsibility 
for its accuracy and owedʺ the Claimants a duty of care in tort to take reasonable care to 
ensure that the explanation was accurate: Hedley Byrne v Heller & Partners [1964] AC 465ʺ.  
Although there was no suggestion that the Bank deliberately lied in making the 
statements it did, the judge considered that the Bank had given a materially inaccurate 
and misleading account of the reason for the roll‑up request and breached that duty of 
care.  
 
The judge also agreed with the Claimants that the Bank had given the explanation in its 
capacity as Lower Mezzanine Lender and that it therefore did not benefit from the Facility 
Agreementʹs LMA‑style exclusion of liability clause which was drafted only in favour of 
the Bank acting as agent. 
 
The negligent mis‑statement claim nonetheless failed by reason of the limits on the duty of 
care. The Bankʹs explanation had been proffered only to persuade the Claimants to give 
their consent to the roll‑up request, and not for the purpose of enabling the Claimants to  “it is necessary to 
undertake a wider review of their involvement in the transaction. The Bank therefore  review the 
assumed an obligation to exercise reasonable care to protect the Claimants from losses  transaction 
resulting from a decision whether to agree to the roll‑up request. In the event, the roll‑up 
never happened because it was rejected by other parties and the loss suffered by the 
documentation to 
Claimants therefore could not be said to result from their decision regarding the roll‑up  ascertain the 
request.  agentʹs precise 
  responsibilities...” 
I. Some points arising for agents, lenders and borrowers 
Agents 
> Although the courts will seek to construe an agent bank’s duties narrowly to respect 
a provision that the duties of the agent are solely mechanical and administrative in 
nature, it is necessary to review the transaction documentation to ascertain the 
agentʹs precise responsibilities, including any express duties to disclose information, 
and the scope of, and any duties relating to, the exercise of any discretions.  
 
> If the documentation provides a discretion to pass on information to the lenders, to 
act in the best interest of the lenders or other discretions, agents will need to consider 
the duty to exercise those discretions in accordance with the principles set out in 
Socimer which, in the context of a facility, is likely to mean exercising the discretion in 
such a manner as will facilitate the lenders in the exercise of their rights and powers 
under the facility.     
 
> If agents undertake actions outside what is contemplated by the express terms of the 
documentation, they may assume a duty of care and incur liability.   
 
> The exclusion and other protective provisions of a facility agreement generally only 
apply to the agent (or other administrative parties). A bank with more than one role 
in the transaction needs to consider in which role it takes specific actions and 
whether or not its actions, in such capacity, are covered by the protective provisions.

Watson, Farley & Williams December 2013
10  FINANCE & INVESTMENT BRIEFING 

Lenders 
> Lenders need to be aware that the agentʹs duties are essentially very limited. It is up 
to each lender to undertake its own credit appraisal, monitor compliance and to 
chase the borrower (through the agent where appropriate) in the event of late 
compliance or non‑compliance.  
 
Borrowers 
> Borrowers need to remember that the agent is not an impartial middleman or the 
borrowerʹs advocate to the syndicate. The agent acts for the lenders and may have 
express or implied duties to disclose information to them that it has received from 
the borrower, irrespective of whether the borrower intended it to be passed to all the 
“Borrowers need  lenders.  
 
to remember that  J. Questions for an agent 
the agent is not an  Below are nine basic questions that any financial institution might reasonably ask itself 
impartial  when receiving or discovering information relating to a credit facility in which it is acting 
middleman or the  as agent. 
 
borrowerʹs 
1. What information has been received, and was it given to it in its capacity as 
advocate to the  agent, as a lender or as another party? 
syndicate...”   
2. From whom was the information received? 
 
3. Has the information been provided in an agreed form under the finance 
documents by reference to particular clauses (the audited financial statements or 
a project budget, for instance), or voluntarily?  
 
4. Is there any provision that requires the information to be passed on to any 
person, and, if so, by what time and in what form? 
 
5. Does it have any duty (express or implied) to investigate or advise in any sense 
on the content of the information and then make any decision concerning it, 
either in accordance with agreed criteria or under a general discretion for the 
benefit of the lenders or a group of lenders (to be exercised in accordance with the 
Socimer principles)? 
 
6. Following receipt of the information, if relevant, can it rely on any provision 
deeming it not to have awareness of facts even when it has actual knowledge of 
them?   
 
7. Should it seek instructions from its principals (the majority lenders or all the 
lenders, for example)? 
 
8. Does it have any conflict of interest? Are there any clauses in the finance 
documents which expressly regulate the conflict? 
 
9. Is it acting in a capacity and in relation to a matter which affords it the 
protection of an exclusion of liability clause?  
11  FINANCE & INVESTMENT BRIEFING 

 
 
Should you wish to discuss any of the matters raised in this briefing, please speak with a member of our 
K. Contacts  team below or your regular contact at Watson, Farley & Williams.  

Simon Kavanagh  Mark Lawson  Gareth Popkins 

Partner  Partner  Professional Support 
London  London  Lawyer 
skavanagh@wfw.com  mlawson@wfw.com  London 
+44 20 7814 8114  +44 20 7814 8018  gpopkins@wfw.com 
+44 20 7814 8120 

Jane Huxley 
Professional Support 
Lawyer 
London 
jhuxley@wfw.com 
+44 20 7814 8022 

All references to ‘Watson, Farley & Williams’ and ‘the firm’ in this brochure mean Watson, Farley & Williams LLP and/or its affiliated undertakings. Any 
reference to a ‘partner’ means a member of Watson, Farley & Williams LLP, or a member of or partner in an affiliated undertaking of either of them, or 
an employee or consultant with equivalent standing and qualification.  
 
This brochure is produced by Watson, Farley & Williams. It provides a summary of the legal issues, but is not intended to give specific legal advice. The 
situation described may not apply to your circumstances. If you require advice or have questions or comments on its subject, please speak to your usual 
contact at Watson, Farley & Williams. 
 
This publication constitutes attorney advertising. 
 
© Watson, Farley & Williams 2013  100‑000‑2316 LON KW KW 02/12/2013

wfw.com