10/30/2018 G.R. No.

 L­12986

Today is Tuesday, October 30, 2018

Custom Search

 Constitution  Statutes  Executive Issuances  Judicial Issuances  Other Issuances  Jurisprudence  International Legal Resources  AUSL Exclusive

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. L­12986             March 31, 1966

THE SPOUSES BERNABE AFRICA and SOLEDAD C. AFRICA, and the HEIRS OF DOMINGA ONG,
petitioners­appellants, 
vs.
CALTEX (PHIL.), INC., MATEO BOQUIREN and THE COURT OF APPEALS, respondents­appellees.

Ross, Selph, Carrascoso and Janda for the respondents.
Bernabe Africa, etc. for the petitioners.

MAKALINTAL., J.:

This case is before us on a petition for review of the decision of the Court of Appeals, which affirmed that of the
Court of First Instance of Manila dismissing petitioners' second amended complaint against respondents.

The action is for damages under Articles 1902 and 1903 of the old Civil Code. It appears that in the afternoon of
March  18,  1948  a  fire  broke  out  at  the  Caltex  service  station  at  the  corner  of  Antipolo  street  and  Rizal  Avenue,
Manila.  It  started  while  gasoline  was  being  hosed  from  a  tank  truck  into  the  underground  storage,  right  at  the
opening of the receiving tank where the nozzle of the hose was inserted. The fire spread to and burned several
neighboring  houses,  including  the  personal  properties  and  effects  inside  them.  Their  owners,  among  them
petitioners  here,  sued  respondents  Caltex  (Phil.),  Inc.  and  Mateo  Boquiren,  the  first  as  alleged  owner  of  the
station and the second as its agent in charge of operation. Negligence on the part of both of them was attributed
as the cause of the fire.

The  trial  court  and  the  Court  of  Appeals  found  that  petitioners  failed  to  prove  negligence  and  that  respondents
had exercised due care in the premises and with respect to the supervision of their employees.

The first question before Us refers to the admissibility of certain reports on the fire prepared by the Manila Police
and Fire Departments and by a certain Captain Tinio of the Armed Forces of the Philippines. Portions of the first
two reports are as follows:

1. Police Department report: —

Investigation  disclosed  that  at  about  4:00  P.M.  March  18,  1948,  while  Leandro  Flores  was
transferring  gasoline  from  a  tank  truck,  plate  No.  T­5292  into  the  underground  tank  of  the  Caltex
Gasoline  Station  located  at  the  corner  of  Rizal  Avenue  and  Antipolo  Street,  this  City,  an  unknown
Filipino  lighted  a  cigarette  and  threw  the  burning  match  stick  near  the  main  valve  of  the  said
underground tank. Due to the gasoline fumes, fire suddenly blazed. Quick action of Leandro Flores in
pulling  off  the  gasoline  hose  connecting  the  truck  with  the  underground  tank  prevented  a  terrific
explosion. However, the flames scattered due to the hose from which the gasoline was spouting. It
burned the truck and the following accessorias and residences.

2. The Fire Department report: —

In connection with their allegation that the premises was (sic) subleased for the installation of a coca­cola
and cigarette stand, the complainants furnished this Office a copy of a photograph taken during the fire and
which is submitted herewith. it appears in this picture that there are in the premises a coca­cola cooler and
a  rack  which  according  to  information  gathered  in  the  neighborhood  contained  cigarettes  and  matches,
installed between the gasoline pumps and the underground tanks.

The report of Captain Tinio reproduced information given by a certain Benito Morales regarding the history of the
gasoline station and what the chief of the fire department had told him on the same subject.

The foregoing reports were ruled out as "double hearsay" by the Court of Appeals and hence inadmissible. This
ruling  is  now  assigned  as  error.  It  is  contended:  first,  that  said  reports  were  admitted  by  the  trial  court  without
objection  on  the  part  of  respondents;  secondly,  that  with  respect  to  the  police  report  (Exhibit  V­Africa)  which
appears signed by a Detective Zapanta allegedly "for Salvador Capacillo," the latter was presented as witness but
respondents waived their right to cross­examine him although they had the opportunity to do so; and thirdly, that
in  any  event  the  said  reports  are  admissible  as  an  exception  to  the  hearsay  rule  under  section  35  of  Rule  123,
now Rule 130.

The first contention is not borne out by the record. The transcript of the hearing of September 17, 1953 (pp. 167­
170)  shows  that  the  reports  in  question,  when  offered  as  evidence,  were  objected  to  by  counsel  for  each  of
respondents  on  the  ground  that  they  were  hearsay  and  that  they  were  "irrelevant,  immaterial  and  impertinent."
Indeed, in the court's resolution only Exhibits J, K, K­5 and X­6 were admitted without objection; the admission of
the others, including the disputed ones, carried no such explanation.

On the second point, although Detective Capacillo did take the witness stand, he was not examined and he did
not testify as to the facts mentioned in his alleged report (signed by Detective Zapanta). All he said was that he
was one of those who investigated "the location of the fire and, if possible, gather witnesses as to the occurrence,
and that he brought the report with him. There was nothing, therefore, on which he need be cross­examined; and
the contents of the report, as to which he did not testify, did not thereby become competent evidence. And even if
he had testified, his testimony would still have been objectionable as far as information gathered by him from third
persons was concerned.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1966/mar1966/gr_l­12986_1966.html 1/5
10/30/2018 G.R. No. L­12986
Petitioners maintain, however, that the reports in themselves, that is, without further testimonial evidence on their
contents, fall within the scope of section 35, Rule 123, which provides that "entries in official records made in the
performance of his duty by a public officer of the Philippines, or by a person in the performance of a duty specially
enjoined by law, are prima facie evidence of the facts therein stated."

There are three requisites for admissibility under the rule just mentioned: (a) that the entry was made by a public
officer, or by another person specially enjoined by law to do so; (b) that it was made by the public officer in the
performance of his duties, or by such other person in the performance of a duty specially enjoined by law; and (c)
that the public officer or other person had sufficient knowledge of the facts by him stated, which must have been
acquired by him personally or through official information (Moran, Comments on the Rules of Court, Vol. 3 [1957]
p. 398).

Of the three requisites just stated, only the last need be considered here. Obviously the material facts recited in
the reports as to the cause and circumstances of the fire were not within the personal knowledge of the officers
who  conducted  the  investigation.  Was  knowledge  of  such  facts,  however,  acquired  by  them  through  official
information?  As  to  some  facts  the  sources  thereof  are  not  even  identified.  Others  are  attributed  to  Leopoldo
Medina, referred to as an employee at the gas station were the fire occurred; to Leandro Flores, driver of the tank
truck  from  which  gasoline  was  being  transferred  at  the  time  to  the  underground  tank  of  the  station;  and  to
respondent Mateo Boquiren, who could not, according to Exhibit V­Africa, give any reason as to the origin of the
fire.  To  qualify  their  statements  as  "official  information"  acquired  by  the  officers  who  prepared  the  reports,  the
persons who made the statements not only must have personal knowledge of the facts stated but must have the
duty to give such statements for record.1

The  reports  in  question  do  not  constitute  an  exception  to  the  hearsay  rule;  the  facts  stated  therein  were  not
acquired by the reporting officers through official information, not having been given by the informants pursuant to
any duty to do so.

The next question is whether or not, without proof as to the cause and origin of the fire, the doctrine of res ipsa
loquitur should apply so as to presume negligence on the part of appellees. Both the trial court and the appellate
court  refused  to  apply  the  doctrine  in  the  instant  case  on  the  grounds  that  "as  to  (its)  applicability  ...  in  the
Philippines, there seems to he nothing definite," and that while the rules do not prohibit its adoption in appropriate
cases, "in the case at bar, however, we find no practical use for such doctrine." The question deserves more than
such  summary  dismissal.  The  doctrine  has  actually  been  applied  in  this  jurisdiction,  in  the  case  of  Espiritu  vs.
Philippine Power and Development Co. (CA­G.R. No. 3240­R, September 20, 1949), wherein the decision of the
Court of Appeals was penned by Mr. Justice J.B.L. Reyes now a member of the Supreme Court.

The facts of that case are stated in the decision as follows:

In  the  afternoon  of  May  5,  1946,  while  the  plaintiff­appellee  and  other  companions  were  loading  grass
between the municipalities of Bay and Calauan, in the province of Laguna, with clear weather and without
any wind blowing, an electric transmission wire, installed and maintained by the defendant Philippine Power
and Development Co., Inc. alongside the road, suddenly parted, and one of the broken ends hit the head of
the plaintiff as he was about to board the truck. As a result, plaintiff received the full shock of 4,400 volts
carried by the wire and was knocked unconscious to the ground. The electric charge coursed through his
body and caused extensive and serious multiple burns from skull to legs, leaving the bone exposed in some
parts  and  causing  intense  pain  and  wounds  that  were  not  completely  healed  when  the  case  was  tried  on
June 18, 1947, over one year after the mishap.

The  defendant  therein  disclaimed  liability  on  the  ground  that  the  plaintiff  had  failed  to  show  any  specific  act  of
negligence, but the appellate court overruled the defense under the doctrine of res ipsa loquitur. The court said:

The  first  point  is  directed  against  the  sufficiency  of  plaintiff's  evidence  to  place  appellant  on  its  defense.
While  it  is  the  rule,  as  contended  by  the  appellant,  that  in  case  of  noncontractual  negligence,  or  culpa
aquiliana, the burden of proof is on the plaintiff to establish that the proximate cause of his injury was the
negligence  of  the  defendant,  it  is  also  a  recognized  principal  that  "where  the  thing  which  caused  injury,
without fault of the injured person, is under the exclusive control of the defendant and the injury is such as
in  the  ordinary  course  of  things  does  not  occur  if  he  having  such  control  use  proper  care,  it  affords
reasonable  evidence,  in  the  absence  of  the  explanation,  that  the  injury  arose  from  defendant's  want  of
care."

And the burden of evidence is shifted to him to establish that he has observed due care and diligence. (San
Juan Light & Transit Co. v. Requena, 244, U.S. 89, 56 L. ed. 680.) This rule is known by the name of res
ipsa  loquitur  (the  transaction  speaks  for  itself),  and  is  peculiarly  applicable  to  the  case  at  bar,  where  it  is
unquestioned that the plaintiff had every right to be on the highway, and the electric wire was under the sole
control of defendant company. In the ordinary course of events, electric wires do not part suddenly in fair
weather  and  injure  people,  unless  they  are  subjected  to  unusual  strain  and  stress  or  there  are  defects  in
their  installation,  maintenance  and  supervision;  just  as  barrels  do  not  ordinarily  roll  out  of  the  warehouse
windows to injure passersby, unless some one was negligent. (Byrne v. Boadle, 2 H & Co. 722; 159 Eng.
Reprint  299,  the  leading  case  that  established  that  rule).  Consequently,  in  the  absence  of  contributory
negligence (which is admittedly not present), the fact that the wire snapped suffices to raise a reasonable
presumption  of  negligence  in  its  installation,  care  and  maintenance.  Thereafter,  as  observed  by  Chief
Baron Pollock, "if there are any facts inconsistent with negligence, it is for the defendant to prove."

It is true of course that decisions of the Court of Appeals do not lay down doctrines binding on the Supreme Court,
but we do not consider this a reason for not applying the particular doctrine of res ipsa loquitur in the case at bar.
Gasoline is a highly combustible material, in the storage and sale of which extreme care must be taken. On the
other hand, fire is not considered a fortuitous event, as it arises almost invariably from some act of man. A case
strikingly similar to the one before Us is Jones vs. Shell Petroleum Corporation, et al., 171 So. 447:

Arthur O. Jones is the owner of a building in the city of Hammon which in the year 1934 was leased to the
Shell Petroleum Corporation for a gasoline filling station. On October 8, 1934, during the term of the lease,
while  gasoline  was  being  transferred  from  the  tank  wagon,  also  operated  by  the  Shell  Petroleum
Corporation,  to  the  underground  tank  of  the  station,  a  fire  started  with  resulting  damages  to  the  building
owned  by  Jones.  Alleging  that  the  damages  to  his  building  amounted  to  $516.95,  Jones  sued  the  Shell
Petroleum  Corporation  for  the  recovery  of  that  amount.  The  judge  of  the  district  court,  after  hearing  the
testimony,  concluded  that  plaintiff  was  entitled  to  a  recovery  and  rendered  judgment  in  his  favor  for
$427.82.  The  Court  of  Appeals  for  the  First  Circuit  reversed  this  judgment,  on  the  ground  the  testimony
failed to show with reasonable certainty any negligence on the part of the Shell Petroleum Corporation or
any of its agents or employees. Plaintiff applied to this Court for a Writ of Review which was granted, and
the case is now before us for decision. 1 ä w p h ï1 .ñ ë t

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1966/mar1966/gr_l­12986_1966.html 2/5
10/30/2018 G.R. No. L­12986
In resolving the issue of negligence, the Supreme Court of Louisiana held:

Plaintiff's petition contains two distinct charges of negligence — one relating to the cause of the fire and the
other relating to the spreading of the gasoline about the filling station.

Other  than  an  expert  to  assess  the  damages  caused  plaintiff's  building  by  the  fire,  no  witnesses  were
placed on the stand by the defendant.

Taking  up  plaintiff's  charge  of  negligence  relating  to  the  cause  of  the  fire,  we  find  it  established  by  the
record that the filling station and the tank truck were under the control of the defendant and operated by its
agents  or  employees.  We  further  find  from  the  uncontradicted  testimony  of  plaintiff's  witnesses  that  fire
started in the underground tank attached to the filling station while it was being filled from the tank truck and
while both the tank and the truck were in charge of and being operated by the agents or employees of the
defendant, extended to the hose and tank truck, and was communicated from the burning hose, tank truck,
and escaping gasoline to the building owned by the plaintiff.

Predicated on these circumstances and the further circumstance of defendant's failure to explain the cause
of  the  fire  or  to  show  its  lack  of  knowledge  of  the  cause,  plaintiff  has  evoked  the  doctrine  of  res  ipsa
loquitur. There are many cases in which the doctrine may be successfully invoked and this, we think, is one
of them.

Where the thing which caused the injury complained of is shown to be under the management of defendant
or his servants and the accident is such as in the ordinary course of things does not happen if those who
have its management or control use proper care, it affords reasonable evidence, in absence of explanation
by defendant, that the accident arose from want of care. (45 C.J. #768, p. 1193).

This statement of the rule of res ipsa loquitur has been widely approved and adopted by the courts of last
resort. Some of the cases in this jurisdiction in which the doctrine has been applied are the following, viz.:
Maus v. Broderick, 51 La. Ann. 1153, 25 So. 977; Hebert v. Lake Charles Ice, etc., Co., 111 La. 522, 35 So.
731, 64 L.R.A. 101, 100 Am. St. Rep. 505; Willis v. Vicksburg, etc., R. Co., 115 La. 63, 38 So. 892; Bents v.
Page, 115 La. 560, 39 So. 599.

The principle enunciated in the aforequoted case applies with equal force here. The gasoline station, with all its
appliances, equipment and employees, was under the control of appellees. A fire occurred therein and spread to
and  burned  the  neighboring  houses.  The  persons  who  knew  or  could  have  known  how  the  fire  started  were
appellees  and  their  employees,  but  they  gave  no  explanation  thereof  whatsoever.  It  is  a  fair  and  reasonable
inference that the incident happened because of want of care.

In  the  report  submitted  by  Captain  Leoncio  Mariano  of  the  Manila  Police  Department  (Exh.  X­1  Africa)  the
following appears:

Investigation of the basic complaint disclosed that the Caltex Gasoline Station complained of occupies a lot
approximately 10 m x 10 m at the southwest corner of Rizal Avenue and Antipolo. The location is within a
very  busy  business  district  near  the  Obrero  Market,  a  railroad  crossing  and  very  thickly  populated
neighborhood where a great number of people mill around t

until

gasoline

tever  be  theWactjvities  of  these  peopleor  lighting  a  cigarette  cannot  be  excluded  and  this  constitute  a
secondary hazard to its operation which in turn endangers the entire neighborhood to conflagration.

Furthermore,  aside  from  precautions  already  taken  by  its  operator  the  concrete  walls  south  and  west
adjoining the neighborhood are only 2­1/2 meters high at most and cannot avoid the flames from leaping
over it in case of fire.

Records  show  that  there  have  been  two  cases  of  fire  which  caused  not  only  material  damages  but
desperation and also panic in the neighborhood.

Although the soft drinks stand had been eliminated, this gasoline service station is also used by its operator
as  a  garage  and  repair  shop  for  his  fleet  of  taxicabs  numbering  ten  or  more,  adding  another  risk  to  the
possible outbreak of fire at this already small but crowded gasoline station.

The foregoing report, having been submitted by a police officer in the performance of his duties on the basis of
his own personal observation of the facts reported, may properly be considered as an exception to the hearsay
rule.  These  facts,  descriptive  of  the  location  and  objective  circumstances  surrounding  the  operation  of  the
gasoline  station  in  question,  strengthen  the  presumption  of  negligence  under  the  doctrine  of  res  ipsa  loquitur,
since on their face they called for more stringent measures of caution than those which would satisfy the standard
of  due  diligence  under  ordinary  circumstances.  There  is  no  more  eloquent  demonstration  of  this  than  the
statement of Leandro Flores before the police investigator. Flores was the driver of the gasoline tank wagon who,
alone  and  without  assistance,  was  transferring  the  contents  thereof  into  the  underground  storage  when  the  fire
broke out. He said: "Before loading the underground tank there were no people, but while the loading was going
on, there were people who went to drink coca­cola (at the coca­cola stand) which is about a meter from the hole
leading to the underground tank." He added that when the tank was almost filled he went to the tank truck to close
the valve, and while he had his back turned to the "manhole" he, heard someone shout "fire."

Even  then  the  fire  possibly  would  not  have  spread  to  the  neighboring  houses  were  it  not  for  another  negligent
omission  on  the  part  of  defendants,  namely,  their  failure  to  provide  a  concrete  wall  high  enough  to  prevent  the
flames  from  leaping  over  it.  As  it  was  the  concrete  wall  was  only  2­1/2  meters  high,  and  beyond  that  height  it
consisted merely of galvanized iron sheets, which would predictably crumple and melt when subjected to intense
heat. Defendants' negligence, therefore, was not only with respect to the cause of the fire but also with respect to
the spread thereof to the neighboring houses.

There is an admission on the part of Boquiren in his amended answer to the second amended complaint that "the
fire  was  caused  through  the  acts  of  a  stranger  who,  without  authority,  or  permission  of  answering  defendant,
passed through the gasoline station and negligently threw a lighted match in the premises." No evidence on this
point  was  adduced,  but  assuming  the  allegation  to  be  true  —  certainly  any  unfavorable  inference  from  the
admission  may  be  taken  against  Boquiren  —  it  does  not  extenuate  his  negligence.  A  decision  of  the  Supreme
Court of Texas, upon facts analogous to those of the present case, states the rule which we find acceptable here.
"It  is  the  rule  that  those  who  distribute  a  dangerous  article  or  agent,  owe  a  degree  of  protection  to  the  public
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1966/mar1966/gr_l­12986_1966.html 3/5
10/30/2018 G.R. No. L­12986
proportionate to and commensurate with a danger involved ... we think it is the generally accepted rule as applied
to torts that 'if the effects of the actor's negligent conduct actively and continuously operate to bring about harm to
another,  the  fact  that  the  active  and  substantially  simultaneous  operation  of  the  effects  of  a  third  person's
innocent, tortious or criminal act is also a substantial factor in bringing about the harm, does not protect the actor
from liability.' (Restatement of the Law of Torts, vol. 2, p. 1184, #439). Stated in another way, "The intention of an
unforeseen and unexpected cause, is not sufficient to relieve a wrongdoer from consequences of negligence, if
such  negligence  directly  and  proximately  cooperates  with  the  independent  cause  in  the  resulting  injury."
(MacAfee, et al. vs. Traver's Gas Corporation, 153 S.W. 2nd 442.)

The next issue is whether Caltex should be held liable for the damages caused to appellants. This issue depends
on whether Boquiren was an independent contractor, as held by the Court of Appeals, or an agent of Caltex. This
question,  in  the  light  of  the  facts  not  controverted,  is  one  of  law  and  hence  may  be  passed  upon  by  this  Court.
These facts are: (1) Boquiren made an admission that he was an agent of Caltex; (2) at the time of the fire Caltex
owned  the  gasoline  station  and  all  the  equipment  therein;  (3)  Caltex  exercised  control  over  Boquiren  in  the
management of the state; (4) the delivery truck used in delivering gasoline to the station had the name of CALTEX
painted on it; and (5) the license to store gasoline at the station was in the name of Caltex, which paid the license
fees. (Exhibit T­Africa; Exhibit U­Africa; Exhibit X­5 Africa; Exhibit X­6 Africa; Exhibit Y­Africa).

In Boquiren's amended answer to the second amended complaint, he denied that he directed one of his drivers to
remove gasoline from the truck into the tank and alleged that the "alleged driver, if one there was, was not in his
employ, the driver being an employee of the Caltex (Phil.) Inc. and/or the owners of the gasoline station." It is true
that Boquiren later on amended his answer, and that among the changes was one to the effect that he was not
acting  as  agent  of  Caltex.  But  then  again,  in  his  motion  to  dismiss  appellants'  second  amended  complaint  the
ground alleged was that it stated no cause of action since under the allegations thereof he was merely acting as
agent  of  Caltex,  such  that  he  could  not  have  incurred  personal  liability.  A  motion  to  dismiss  on  this  ground  is
deemed to be an admission of the facts alleged in the complaint.

Caltex  admits  that  it  owned  the  gasoline  station  as  well  as  the  equipment  therein,  but  claims  that  the  business
conducted at the service station in question was owned and operated by Boquiren. But Caltex did not present any
contract with Boquiren that would reveal the nature of their relationship at the time of the fire. There must have
been one in existence at that time. Instead, what was presented was a license agreement manifestly tailored for
purposes  of  this  case,  since  it  was  entered  into  shortly  before  the  expiration  of  the  one­year  period  it  was
intended  to  operate.  This  so­called  license  agreement  (Exhibit  5­Caltex)  was  executed  on  November  29,  1948,
but  made  effective  as  of  January  1,  1948  so  as  to  cover  the  date  of  the  fire,  namely,  March  18,  1948.  This
retroactivity  provision  is  quite  significant,  and  gives  rise  to  the  conclusion  that  it  was  designed  precisely  to  free
Caltex from any responsibility with respect to the fire, as shown by the clause that Caltex "shall not be liable for
any  injury  to  person  or  property  while  in  the  property  herein  licensed,  it  being  understood  and  agreed  that
LICENSEE (Boquiren) is not an employee, representative or agent of LICENSOR (Caltex)."

But even if the license agreement were to govern, Boquiren can hardly be considered an independent contractor.
Under  that  agreement  Boquiren  would  pay  Caltex  the  purely  nominal  sum  of  P1.00  for  the  use  of  the  premises
and all the equipment therein. He could sell only Caltex Products. Maintenance of the station and its equipment
was subject to the approval, in other words control, of Caltex. Boquiren could not assign or transfer his rights as
licensee  without  the  consent  of  Caltex.  The  license  agreement  was  supposed  to  be  from  January  1,  1948  to
December 31, 1948, and thereafter until terminated by Caltex upon two days prior written notice. Caltex could at
any time cancel and terminate the agreement in case Boquiren ceased to sell Caltex products, or did not conduct
the  business  with  due  diligence,  in  the  judgment  of  Caltex.  Termination  of  the  contract  was  therefore  a  right
granted  only  to  Caltex  but  not  to  Boquiren.  These  provisions  of  the  contract  show  the  extent  of  the  control  of
Caltex over Boquiren. The control was such that the latter was virtually an employee of the former.

Taking into consideration the fact that the operator owed his position to the company and the latter could
remove him or terminate his services at will; that the service station belonged to the company and bore its
tradename  and  the  operator  sold  only  the  products  of  the  company;  that  the  equipment  used  by  the
operator belonged to the company and were just loaned to the operator and the company took charge of
their  repair  and  maintenance;  that  an  employee  of  the  company  supervised  the  operator  and  conducted
periodic inspection of the company's gasoline and service station; that the price of the products sold by the
operator was fixed by the company and not by the operator; and that the receipts signed by the operator
indicated that he was a mere agent, the finding of the Court of Appeals that the operator was an agent of
the company and not an independent contractor should not be disturbed.

To determine the nature of a contract courts do not have or are not bound to rely upon the name or title
given it by the contracting parties, should thereby a controversy as to what they really had intended to enter
into, but the way the contracting parties do or perform their respective obligations stipulated or agreed upon
may  be  shown  and  inquired  into,  and  should  such  performance  conflict  with  the  name  or  title  given  the
contract by the parties, the former must prevail over the latter. (Shell Company of the Philippines, Ltd. vs.
Firemens' Insurance Company of Newark, New Jersey, 100 Phil. 757).

The  written  contract  was  apparently  drawn  for  the  purpose  of  creating  the  apparent  relationship  of
employer  and  independent  contractor,  and  of  avoiding  liability  for  the  negligence  of  the  employees  about
the station; but the company was not satisfied to allow such relationship to exist. The evidence shows that it
immediately assumed control, and proceeded to direct the method by which the work contracted for should
be  performed.  By  reserving  the  right  to  terminate  the  contract  at  will,  it  retained  the  means  of  compelling
submission to its orders. Having elected to assume control and to direct the means and methods by which
the work has to be performed, it must be held liable for the negligence of those performing service under its
direction. We think the evidence was sufficient to sustain the verdict of the jury. (Gulf Refining Company v.
Rogers, 57 S.W. 2d, 183).

Caltex  further  argues  that  the  gasoline  stored  in  the  station  belonged  to  Boquiren.  But  no  cash  invoices  were
presented  to  show  that  Boquiren  had  bought  said  gasoline  from  Caltex.  Neither  was  there  a  sales  contract  to
prove the same.

As  found  by  the  trial  court  the  Africas  sustained  a  loss  of  P9,005.80,  after  deducting  the  amount  of  P2,000.00
collected by them on the insurance of the house. The deduction is now challenged as erroneous on the ground
that  Article  2207  of  the  New  Civil  Code,  which  provides  for  the  subrogation  of  the  insurer  to  the  rights  of  the
insured, was not yet in effect when the loss took place. However, regardless of the silence of the law on this point
at that time, the amount that should be recovered be measured by the damages actually suffered, otherwise the
principle prohibiting unjust enrichment would be violated. With respect to the claim of the heirs of Ong P7,500.00
was  adjudged  by  the  lower  court  on  the  basis  of  the  assessed  value  of  the  property  destroyed,  namely,
P1,500.00,  disregarding  the  testimony  of  one  of  the  Ong  children  that  said  property  was  worth  P4,000.00.  We
agree that the court erred, since it is of common knowledge that the assessment for taxation purposes is not an
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1966/mar1966/gr_l­12986_1966.html 4/5
10/30/2018 G.R. No. L­12986
accurate gauge of fair market value, and in this case should not prevail over positive evidence of such value. The
heirs of Ong are therefore entitled to P10,000.00.

Wherefore,  the  decision  appealed  from  is  reversed  and  respondents­appellees  are  held  liable  solidarily  to
appellants, and ordered to pay them the aforesaid sum of P9,005.80 and P10,000.00, respectively, with interest
from the filing of the complaint, and costs.

Bengzon, C.J., Bautista Angelo, Concepcion, Reyes, J.B.L., Barrera, Regala, Bengzon, J.P., Zaldivar and
Sanchez, JJ., concur.
Dizon, J., took no part.

Footnotes

1Thus, for instance, the record of a justice of the peace of marriage certificates transmitted to him by the
corresponding  priest  is  admissible.  The  justice  of  the  peace  has  no  personal  knowledge  of  the  marriage,
but  it  was  reported  to  him  by  a  priest  whose  duty  it  was,  under  the  law,  to  make  the  report  for  record
purposes. Similarly, the tax records of a provincial assessor are admissible even if the assessments were
made by subordinates. So also are entries of marriages made by a municipal treasurer in his official record,
because  he  acquires  knowledge  thereof  by  virtue  of  a  statutory  duty  on  the  part  of  those  authorized  to
solemnize  marriages  to  send  a  copy  of  each  marriage  contract  solemnized  by  them  to  the  local  civil
registrar. (See Moran, Comments on the Rules of Court, Vol. 3 [1957] pp. 389­395.)

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1966/mar1966/gr_l­12986_1966.html 5/5