Page semi-protected

팩트

(사실성에서 리디렉션됨)
기타 용도는 사실(동음이의)을 참조하십시오.
덴마크 도서관에 비치된 논픽션 책들, "팍타"라는 단어가 진열된 선반들, 덴마크어로 "팩트"라는 뜻의 책들.

사실은 현실에서 일어나는 일이다.[1] 사실 진술에 대한 일반적인 테스트는 검증가능성이다. 즉, 경험에 부합하는 것으로 증명될 수 있는지 여부다. 표준 참고 저작물은 종종 사실을 확인하는 데 사용된다. 과학적 사실들은 실험이나 다른 수단으로 반복 가능한 세심한 관찰이나 측정에 의해 검증된다.

예를 들어, "이 문장은 단어를 포함한다."는 언어적 사실을 정확하게 묘사하고, "태양은 별이다"는 천문학적인 사실을 정확하게 묘사하고 있다. 게다가 "아브라함 링컨은 미국의 16대 대통령이었다"와 "아브라함 링컨은 암살당했다"는 둘 다 역사적 사실을 정확하게 묘사하고 있다. 일반적으로 말해서, 사실은 믿음과 지식과 의견과는 무관하다.

어원 및 용법

사실이라는 단어는 라틴어 팩트룸에서 유래되었으며, "수행되거나 수행된 것"이라는 같은 뜻을 가진 영어로 처음 사용되었는데, 이것은 이제 구식이다.[2] "정말 일어났거나 그런 경우"의 일반적인 용어는 16세기 중반부터 유래되었다.[3]

사실이라는 용어는 또한 어떤 점을 강조하거나 논쟁의 쟁점을 증명하는 것과 같이, 논의 중에 있거나 옳다고 간주되는 문제를 나타낸다. (예: "...사안의 사실이란...")[4][5]

그 대신에, 사실 또한 진실일 수도 있고 아닐 수도 있는 어떤 것에 대한 주장이나 조항을 나타낼 수 있다([6]예: "저자의 사실들은 신뢰할 수 없다"). 이 대체 용법은 일부에 의해 논란이 되긴 하지만, 표준 영어에서는 오랜 역사를 가지고 있다.[7]

사실 또한 증언 검토, 직접 관찰 또는 기타를 포함한 평가 과정을 통해 도출된 발견을 추론이나 추측과 구별할 수 있는 것으로 나타낼 수 있다.[8] 이러한 용어는 "사실 발견"과 "사실 확인 위원회 설치"[9]라는 용어에 반영된다.

사실들은 이성, 실험, 개인적 경험에 의해 확인되거나 권위로부터 주장될 수 있다. 로저 베이컨은 "다른 과학에서 우리가 의심의 여지 없이, 진실 없이 확신에 도달해야 한다면, 우리가 수학에 지식의 기초를 두는 것이 당연하다"[10]고 썼다.

철학에서.

철학에서 개념 사실은 인식론과 존재론에서 고려된다. 객관성과 진실의 문제는 사실의 문제와 밀접한 관련이 있다. "사실"은 상황에 맞는 것, 즉 상황이라고 정의할 수 있다.[11][12]

사실은 진정한 문장을 진실되게 만드는 정보로 이해될 수 있다.[13] 사실들은 또한 진정한 문장이 언급하는 것으로도 이해될 수 있다. "주피터는 태양계에서 가장 큰 행성이다"라는 문장은 목성이 태양계에서 가장 큰 행성이라는 사실에 관한 것이다.[14]

통신 및 새총 인수

파스칼 엥겔의 진실 대응 이론 버전은 문장을 진실하게 만드는 것은 그것이 사실과 일치한다는 것을 설명한다.[15] 이 이론은 객관적 세계의 존재를 전제로 한다.

Slingshot 주장은 모든 진실된 진술이 같은 것, 즉 진실의 가치를 의미한다는 것을 보여준다고 주장한다. 만약 이 주장이 받아들여지고, 사실들이 진실된 진술이 상징하는 것으로 받아들여진다면, 우리는 오직 하나의 사실, 즉 진실만이 존재한다는 반직관적인 결론에 도달한다.[16]

복합적 사실

현실에 대한 어떤 비견할 수 없는 참된 진술은 필연적으로 물체와 속성 또는 관계의 복합체로 구성된 추상화다.[17] 예를 들어 '파리스는 프랑스의 수도다'라는 참된 진술에 의해 묘사된 사실은 파리 같은 곳이 있고, 프랑스와 같은 곳이 있으며, 프랑스에도 정부가 있고, 프랑스의 수도를 규정할 수 있는 힘이 있고, 프랑스의 수도가 있다는 것을 암시한다.네멘트는 파리를 수도로 선택했다. 그래서 장소나 정부 같은 것이 있다. 사실 그 자체라면 이러한 모든 주장들의 검증 가능한 정확성은 파리가 프랑스의 수도라는 사실을 만들어내기 위해 일치할지도 모른다.

그러나 부정적인 사실, 형식적인 사실, 불분명한 사실 또는 도덕적 사실의 구성 요소를 식별하려고 시도하는 과정에서 어려움이 발생한다.[18]

사실-가치 구분

주요 기사: 사실-가치 구분

데이비드 흄 이후 도덕 철학자들은 가치관이 객관적이고 따라서 사실에 입각한 것인지에 대해 토론해 왔다. <인간의 자연 흄 논문>에서 무엇이 되어야 하는지에 대한 일련의 진술이 어떤 경우에 대한 일련의 진술에서 도출될 수 있는 명백한 방법은 없다고 지적했다. 사실과 가치 사이에 논리적 괴리가 있다고 주장하는 사람들은, 사실에서 가치를 도출하려고 시도하는 것이 잘못되었다고 주장하는데, 이 중에는 자연주의적인 오류를 시도한 G. E. Moore도 포함되어 있다.

사실 대 사실 구분

주요 기사: 반사실 조건부

사실성 - 발생한 것 - 또한 반사실성과 대조될 수 있다: 일어날 수도 있었지만 일어나지 않았다. 반사실적 조건부 또는 부차적 조건부란 사건이 그것과 다른 경우 어떤 상황이 발생할 것인지를 나타내는 조건부(또는 "그 때") 문항이다. 예를 들어, "만약 알렉산더가 살았다면, 그의 제국은 로마보다 더 위대했을 것이다." 이는 지시 조건과 대조되는데, 그 선행 조건이 (사실) 사실이라면 (사실) 어떤 경우인가를 나타낸다. 예를 들어, "이것을 마시면, 그것은 당신을 잘 만들어 줄 것이다."

그러한 문장은 특히 가능한 세계 의미론의 발달로 인해 모달 논리에 중요하다.[citation needed]

수학에서는

수학에서 사실은 어떤 공리와 정의로부터 논리적인 논리로 증명될 수 있는 진술(정리라고 한다)이다.[citation needed]

과학에서

추가 정보: 과학의 방법과 철학

과학적 사실의 정의는 지식을 함축하고 있기 때문에 사실의 정의와는 다르다. 과학적 사실은 (실험이나 다른 수단에 의한) 반복 가능한 주의 깊은 관찰이나 측정이며, 경험적 증거라고도 한다. 이것들은 과학 이론을 구축하는 데 핵심적이다. 다양한 형태의 관찰과 측정이 과학적 방법, 그리고 과학적 추론의 범위와 타당성에 대한 근본적인 질문으로 이어진다.

가장 기본적인 의미에서 과학적 사실은 사실을 설명하거나 해석하려는 가설이나 이론과 대조적으로 객관적이고 검증 가능한 관찰이다.[19]

여러 학자들이 이 기본 제형에 상당한 개선안을 제시했다. 철학자와 과학자들은 (1) 외부 세계의 상황 상태와 2) 과학적 분석에서 관련성이 있다고 여겨질 수 있는 사실의 주장을 구별하기 위해 신중하다. 이 용어는 과학철학에서 두 가지 의미로 쓰인다.[20]

사회과학과 자연과학의 학자들과 임상연구자들은 과학적 사실의 근본적 본질을 규명하려는 시도에서 발생하는 수많은 의문과 이론에 대해 저술하였다.[21] 이 조사에 의해 제기된 관련 이슈는 다음과 같다.

  • "설립된 사실"이 이와 같이 인정되고 받아들여지는 다음과 같다.[22]
  • "[23][24]사실" 및 "사실적 설명"이 진정으로 독립적이고 서로 분리 가능한 것으로 간주될 수 있는지 여부 및 범위
  • 단순한 관찰 행위에 의해 "관찰"이 어느 정도까지 영향을 받는가.[24]
  • 엄밀하게 체계적인 방법론이 아니라 어느 정도까지 사실에 입각한 결론이 역사와 합의의 영향을 받느냐 하는 것이다.[25]

확정적 성리주의의 사상과 일치하여, 일부 학자들은 '사실'이 반드시 어느 정도 '이론적인 것'이라고 주장한다. 토마스 쿤은 어떤 사실을 측정할 것인지, 그리고 어떻게 측정할 것인지를 아는 것은 다른 이론을 사용해야 한다고 지적한다. 예를 들어 화석의 연대는 방사성 동위 연대를 기준으로 하는데, 방사성 붕괴는 베르누이 과정이 아닌 포아송 과정을 따른다는 추론에 의해 정당화된다. 마찬가지로, 퍼시 윌리엄스 브리그먼은 모든 관찰이 그것들을 측정하는 데 사용되는 수단과 가정에 의해 영향을 받을 뿐만 아니라, 반드시 정의되어야 한다고 주장하는 운영주의로 알려진 방법론적 입장을 인정받고 있다.[citation needed]

과학적 방법

과학적 사실의 본질에 대한 근본적인 조사와는 별개로, 과학적 방법의 적절한 적용을 통해 사실이 어떻게 조사되고, 확립되고, 입증되는가에 대한 현실적이고 사회적인 고려가 남아 있다.[26] 과학적 사실들은 일반적으로 관찰자와는 무관하게 믿어지고 있다: 누가 과학적 실험을 수행하든, 모든 관찰자들은 결과에 동의한다.[27] 이러한 고려사항 외에도, 과학적 연구의 사실적 정확성(기타 관심사 중)을 촉진하기 위한 안전 점검과 인가 같은 사회적, 제도적 조치가 있다.[28]

역사에서

추가 정보: 역사학

일반적인 수사학적 진부한 표현은 "역사는 승자에 의해 쓰여진다"고 말한다. 이 구절은 역사문헌에서 사실의 활용을 시사하지만 고찰하지는 않는다.[citation needed]

E. H. Carr 1961년 저서에서 역사는 무엇인가? 사실의 수집에서 비롯된 내재적 편견이 어떤 역사적 관점의 객관적 진실을 이상적이고 불가능하게 만든다고 주장한다. 사실들은 "바다 속의 물고기처럼" 이며, 그 중 우리가 우연히 몇 마리만 잡을 수도 있고, 단지 수면 아래에 있는 것을 나타내는 것일 뿐이다. 드래그넷이라고 해도 바다 표면 아래 사는 것이 어떤 것인지 확실히 말해줄 수는 없다. 우리가 제시된 어떤 사실(또는 물고기)을 버리지 않더라도, 우리는 항상 대다수를 놓칠 것이다; 우리의 낚시 장소, 수행된 방법, 날씨 그리고 심지어 운이 우리가 잡을 것에 있어 중요한 역할을 한다. 또한, 역사의 구성은 필연적으로 많은 다른 사실 발견의 편견을 편집함으로써 만들어진다 - 모두 시간이 지남에 따라 복잡해진다. 그는 역사가가 좀 더 객관적인 방법을 시도하기 위해서는 역사가 과거와 현재의 대화를 열망할 수 밖에 없다는 것을 받아들여야 하며, 자신의 사실 수집 방법은 공공연하게 검토되어야 한다고 결론짓는다. 역사적 사실의 집합과 그들의 해석은 따라서 시간이 지남에 따라 변화하며 현재의 합의를 반영한다.

법률상

추가 정보: 증거(법률) 및 사실의 트라이어

대부분의 일반적인 법률 관할권에서는 사실에 대한 일반적인 개념과 분석은 법학의 기본 원칙을 반영하고 있으며, 몇 가지 확립된 표준에 의해 뒷받침된다.[29][30][31] 사실 문제는 관습법 관할권에 따라 다양한 형식적 정의를 가지고 있다.

여기에는 다음이 포함된다.

  • 소송의 원인을 입증하기 위해 법적 변론에 필요한 [32][33]요소
  • 재판 또는 심리에서 생산된 인정증거에 대한 평가 후 사실의 발견자 [34]결정
  • 항소심에서 항소로 전달된 가역적 오류의 잠재적 [35]근거
  • 공권력에 의한 조사의 대상이 되는 각종 사항으로서 범죄의 발생여부를 규명하고 과실을 규명하는 것.[36]

법률적 변론

주요 기사: 애원하는

민사소송 당사자는 일반적으로 청구권의 근거가 되는 사실의 모든 관련 혐의를 명확히 진술해야 한다. 이러한 혐의의 정확성과 특수성의 필요 수준은 민사소송규칙과 관할권에 따라 다르다. 분쟁에 수반되는 사실과 상황에 관한 불확실성에 직면하는 당사자들은 때때로 대안적 탄원을 제기할 수 있다.[37] 이 상황에서 당사자는 (함께 고려할 때) 모순되거나 상호 배타적일 수 있다는 별도의 사실 집합을 주장할 수 있다. 이러한 논리적으로 일관되지 않은 사실의 표시는 기초적인 사실의 특정한 해석과 법원의 판결에 의존하는 주장이나 변론을 제시하지 못하게 하는 우발적 상황(예: res judicata)에 대한 안전장치로서 필요할 수 있다.[38]

참고 항목

참조

  1. ^ 번지, M.(2003년), 철학적 사전. 뉴욕주 암허스트: 프로메테우스 북스, 페이지 104.
  2. ^ "사실". OED_2d_Ed_1989(그러나 관습적인 용도에 주목하라: 사실 이후와 사실 이전).
  3. ^ "사실"(1a). OED_2d_Ed_1989 조예 엑스포. 단. 시. Z vij b, 엠프러스와 왕들이 이 경건한 사실을 알게 하라. 1545년
  4. ^ "팩트"(6c) OED_2d_Ed_1989
  5. ^ ("물질"(2,6)도 참조한다. 컴팩트_OED)
  6. ^ "사실"(5). OED_2d_Ed_1989
  7. ^ 영어의 미국유산사전에 따르면, "팩트는 '알렉토리ation'이라는 의미에서의 오랜 사용 역사를 가지고 있다" AHD_4th_Ed. OED는 이것을 1729년까지 사용한다.
  8. ^ "사실" (6a) OED_2d_Ed_1989
  9. ^ "사실" (8). OED_2d_Ed_1989
  10. ^ 로저 베이컨, 로버트 버크 오푸스 마저스가 번역한 제1권 제2장.
  11. ^ "사실은, 사실이거나 얻어지는 상황이라고 말할 수 있다." – 스탠포드 철학 백과사전 국무성
  12. ^ 비트겐슈타인, 로직리코-필로소피쿠스, 발의안 2: 무엇이 사건인가, 사실인가를 참조하라.
  13. ^ "사실은, 전통적으로 진정한 명제의 세속적 상관관계로, 그 명제를 얻는 것이 그 명제를 진실하게 만드는 상황이다." – 옥스포드 철학 동반자의 사실
  14. ^ 알렉스 올리버, 팩트 인 인 Craig, Edward (2005). Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, Oxford. ISBN 0-415-32495-5.
  15. ^ Engel, Pascal (2002). Truth. McGill-Queen's Press – MQUP. ISBN 0-7735-2462-2.
  16. ^ 그 논쟁은 많은 곳에서 제시되지만, 예를 들어 데이빗슨, 진실과 의미, 에서 보자.
  17. ^ 옥스퍼드 철학 동반자 옥스퍼드 대학
  18. ^ 사실, 옥스포드 철학 동반자 테드 혼데리히 편집장 (Oxford, 1995) ISBN 0-19-866132-0
  19. ^ Gower, Barry (1997). Scientific Method: A Historical and Philosophical Introduction. Routledge. ISBN 0-415-12282-1.
  20. ^ Ravetz, Jerome Raymond (1996). Scientific Knowledge and Its Social Problems. Transaction Publishers. ISBN 1-56000-851-2.
  21. ^ (Gower 1996)
  22. ^ (예: Ravez, 페이지 182 Fn. 1 참조)
  23. ^ 라베츠, 페이지 185
  24. ^ 위로 이동: 고워, 페이지 138
  25. ^ 가워, 페이지 7
  26. ^ Ravez p. 181 등 (6장: "요인과 그 진화")
  27. ^ 캐셀, 에릭 J 고통의 본질과 의학 옥스포드 대학 출판부의 목표. 2007년 5월 16일 검색됨
  28. ^ (라베츠 1996년)
  29. ^ Ed. note: 이 기사의 이 절은 (주로 영미권 기반의 법적 전통으로 표현되는) 관습법 법학을 강조한다. 그럼에도 불구하고 여기에 기술된 원칙은 다른 법제도(민법제도 등)에서도 유사한 대우를 받는다.
  30. ^ Estrich, Willis Albert (1952). American Jurisprudence: A Comprehensive Text Statement of American Case Law. Lawyers Co-operative Publishing Company.
  31. ^ Elkouri, Frank (2003). How Arbitration Works. BNA Books. p. 305. ISBN 1-57018-335-X.
  32. ^ Bishin, William R. (1972). Law Language and Ethics: An Introduction to Law and Legal Method. Foundation Press. p. 277. Original from the University of Michigan Digitized 2006.
  33. ^ The Yale Law Journal: Volume 7. Yale Law Journal Co. 1898.
  34. ^ 1919년 SC (H.L.) 35페이지에 던퍼름라인, 클라크 대 에든버러 대 에든버러 사건, 디스트릭트 트램웨이사의 쇼 경.
  35. ^ Merrill, John Houston (1895). The American and English Encyclopedia of Law. E. Thompson. Original from Harvard University Digitized 2007.
  36. ^ Bennett, Wayne W. (2003). Criminal Investigation. Thomson Wadsworth. ISBN 0-534-61524-4.
  37. ^ 로이 W. 맥도날드, "대체로 미국의 애원" 컬럼비아 법률 검토서, 제52권, 제4호 (1952년 4월), 페이지 443–478
  38. ^ (McDonald 1952)

외부 링크