Start

Djurcentrets föreståndare i Korsholm får böter – hallen var för mörk och djuren i fara

Olika djurarter har hållits i samma hall och hygienen har inte varit tillräcklig. Det har orsakat djuren onödigt lidande och smärta.

Två män sitter bakom ett bord i en rättssal.
Markku Harju driver vårdcentret för djur Nordic Wildlife Care i Korsholm. Bild: Matti Rinnekangas / Yle

Markku Harju, som grundat vårdcentret för djur Nordic Wildlife Care i Korsholm, döms av Österbottens tingsrätt till 45 dagsböter för djurskyddsbrott.

Tingsrätten avslog åklagarens yrkande om samhällsböter för Nordic Wildlife Care rf, med motiveringen att böterna i praktiken skulle ha riktats mot Harju själv.

Det var sommaren 2022 som det upptäcktes allvarliga brister vid djurcentret för vård av vilda djur i Korsholm. När en länsveterinär besökte platsen upptäcktes brister i hallen där djuren befann sig. Det fanns till exempel stor risk att de skulle skada sig.

Enligt Regionförvaltningsverkets rapport bodde bland annat sälkutar och svanar bland skrot och byggavfall i hallen. I rapporten framkommer det också att det fanns stora mängder avföring i hallen, och att det i sälarnas vattenbehållare fanns byggavfall. Rapporten påpekade också bristfällig belysning.

Tingsrätten anser att hallen där djuren vistades var för mörk. Den otillräckliga belysningen har hindrat djurens normala fysiologiska funktioner och beteendebehov. Tingsrätten anser också att hallen inte varit säker, eftersom det förvarades föremål där som kunde vara farliga för djuren.

Inte gjort fel med flit

Olika djurarter har varit lösa i samma utrymme, vilket har orsakat spänningar mellan djuren. Tingsrätten ansåg också att hygienen i hallen inte varit tillräcklig. Tillgången till rent vatten och lämpliga utfodringsredskap har enligt tingsrätten varit bristfällig. Tingsrätten ansåg att de här omständigheterna har orsakat djuren onödigt lidande och smärta.

Tingsrätten ansåg inte att Harju hade handlat med avsikt, men att han hade agerat grovt oaktsamt. Bland annat för att han inte hade åtgärdat problemen, och eftersom dessa hade påverkat flera olika djurarter.

Till skillnad från åklagarens uppfattning ansåg tingsrätten inte att det hade funnits brister i djurens kost. Tingsrätten ansåg inte heller att vilda djur hade tagits in för att hållas i fångenskap.