-- "SPECTRE" (título original en inglés), "007 Spectre" (título en México), "Spectre 007" (título en España). Inglaterra / Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Sam Mendes.
-- Actuación: Daniel Craig, Christoph Waltz, Léa Seydoux, Ben Whishaw, Naomie Harris, Dave Bautista, Andrew Scott, Monica Bellucci, Ralph Fiennes, Rory Kinnear, Jesper Christensen, Alessandro Cremona, Judi Dench.
-- Guión: John Logan, Neal Purvis, Robert Wade y Jez Butterworth, sobre una historia de los tres primeros, basados en los personajes creados por Ian Fleming.
-- Banda sonora: Thomas Newman.
-- "SPECTRE" en IMDb.
-- "SPECTRE" en la Wikipedia en inglés.
¿DE QUÉ SE TRATA?
Después de ver la famosa escena en donde Bond camina y le pega un disparo a la pantalla y tal y QUE SE NOS CAIGA LA LAGRIMITA DE EMOCIÓN (porque ninguna peli Bond partía realmente así desde la era Brosnan, si la memoria no me traiciona), viene una frase que dice "los muertos están vivos", quizás porque ahora hacemos pelis Bond PROFUNDAS (los muertos están vivos, y metidos en política, podríamos añadir). El Día de los Muertos en Ciudad de México, y esto seguro es SIMBÓLICO con lo que viene después en la peli. Resulta que vemos a un tipo que parezque 's 007 (difícil decirlo, con la máscara y too), y... un momento... ¿se está llevando a una chica al tálamo? ¿007? O sea, es prototípico de 007 hacer eso, pero el de Connery, Moore o Brosnan, pero, ¿el de Craig? ¿Que no era gay o castrao, el Bond de Craig? Guau... Me siento casi como si fuera una Bond de las antiguas... Bien, el caso es que se la lleva al tálamo y está a punto de faenársela, se saca el disfraz, y... ¿se lanza a un remolino de pasión que nos recuerde por qué Bond es Bond? Joer, no, que es el Bond de Craig, el que dispara pistola porque no dispara su OTRA pistola. Así es que sale por la ventana con el pretexto de IR A COMBATIR EL CRIMEN (sí, Craig, sí, a Batman también se lo creemos, que nadie diga la palabra coñofobia en voz alta aquí, por favor). Viene entonces una TREPIDANTE ESCENA DE ACCIÓN (por una vez dicho sin ironía), en donde Bond le pone las peras a cuatro a un renacuajo tratando de preparar un atentado terrorista en Ciudad de México porque... bueno... México ofrecía un mejor plan tributario a los que rodaban la peli que España, así es que México y no España se lleva el PLAN TERRORISTA DE LA SEMANA. El caso es que Bond se deshace de los terroristas, y salto a... LA SECUENCIA DE CRÉDITOS CON CANCIÓN BOND. Con un tipejo que hace gorgoritos en la ducha cantando, en un claro y pobre intento de imitar a Adele, con una canción ultrasobreproducida que... er... un minuto... ¿qué es eso que estoy viendo? ¿¿¿ESO SON CHICAS DESNUDAS SIENDO ACARICIADAS POR LOS TENTÁCULOS DE UN PULPO??? ¡¡¡LEÑE, TENEMOS LA PRIMERA SECUENCIA DE CRÉDITOS BOND QUE ES PORNO JAPONÉS DE TENTÁCULOS!!! Bastet mía, los otakus van a orgasmar... Pero no es por ganarse nuevos fanáticos en Japón ni ná, eso es porque el símbolo de la organización SPECTRE es un pulpo, ¿eh? Nada de confusiones. (Por suerte el símbolo de SPECTRE es un pulpo, y no un, digamos, vampiro désos que se abren la blusa y les brilla too el costillar con la luz solar. Ahí sí que los créditos hubieran alcanzado cotas sublimes de ridículo). Salto a... Inglaterra. Tenemos a M, bueno, al nuevo M (ya saben si vieron la peli anterior) metiéndole traca a Bond por haber dejado Ciudad de México hecho unos zorros, y ahora sí que te vamos a tener bien vigiladito, leñe, que ya estamos cansados de tus postureos y espíritu yeberrde que dejan millones de dólares en taquilla. El caso es que Bond recluta la ayuda de Moneypenny y de Q (con la ayuda, por una vez en la vida, de su PODEROSO LÁPIZ, más o menos se insinúa... con Moneypenny, no se piense mal). El caso es que a Bond, la anterior M le ha dejado un video (porque de qué otra manera podríamos tener un cameo de Judi Dench, ¿eh?) en que le ha encargao seguir con una misión sobre la que en realidad nada habíamos escuchado en entregas anteriores porque... porque... porque las hacemos continuadas, pero en realidad nos estamos improvisando too sobre la marcha, ¿OK? De manera que tenemos a Bond otra vez sobre el terreno (por vez 24, en realidad, sin contar las no oficiales), otra vez persiguiendo a una misteriosa organización secreta de la que nadie sabe (como Quantum), que otra vez ESTÁN EEEEEEVERYWHERE. Bond is back... y por una vez en la vida, el Bond clásico y no esas cosas que eran-pelis-Bond-pero-no-parecían-pelis-Bond.
EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.
El próximo año, en 2016, se cumplirán diez años desde que Daniel Craig fue presentado como el nuevo Bond, en "Casino Royale". Lejanos ya (y tristemente semiolvidados, por qué no decirlo) están los días en que Brosnan era Bond. Durante años ha existido polémica acerca del nuevo rumbo que ha tomado la franquicia con Craig. Cuando fue estrenada "Casino Royale", se prometió un reboot que era a su vez una actualización del personaje para el siglo XXI, después de la indiferencia que significó "El mañana nunca muere", las risillas que nos echamos con "El mundo no es suficiente" (Denise Richards como zentífica nuclear... esa sierra eléctrica en helicóptero...), y el bochorno general que significó "Otro día para morir". Y como "Casino Royale" resultó ser un thriller formidable, incluso con su argumento un ligerín ridículo (como lo dice Vesper Lynd: ¿se dan cuenta de que si el malo gana la partida de cartas, entonces el fisco inglés habrá financiado al terrorismo internacional?), entonces a explotar el filón hasta que revienten. En definitiva, lo que ha sido la era Craig es algo bastante alejado del Bond clásico, lo que ha dividido a los fanáticos: algunos lo aceptan como la evolución natural del personaje para sobrevivir en el siglo XXI, mientras que otros reniegan del Bond de Craig y quieren que Bond vuelva a ser más o menos el que era a finales del siglo XX, e incluso antes. Porque después de cuatro pelis y casi una década, a estas alturas lo que parecía ser un cambio transitorio, acabó asentándose como el nuevo Bond que es y seguirá siendo, aunque los fanáticos del Bond clásico se pongan a llorar. Bueno... ahora tenemos todavía OTRA peli Bond divisiva. La peli Bond que resucita a uno de los villanos más clásicos, en concreto la organización SPECTRE, miren qué suspenso, si hasta está en el título y too... y la peli Bond en la cual volvemos a aplicar la fórmula Bond clásica casi a rajatabla. Saludos y vítores por parte de los fanáticos de la vieja guardia (bueno, una porción de ellos, por lo menos), y pifias y rechiflas de los fanáticos del nuevo Bond que "ahora es sobre el personaje", "tormented is better", etc. Como sea, "SPECTRE" la tenía difícil por las altas expectativas que había dejado "Skyfall", la primera peli Bond en pasar la barrera de los mil millones en recaudación (y la segunda más taquillera de 2012, un tanto detrás de "Los Vengadores"), y saludada en gloria y majestad como la más grande peli Bond de todas blablablá (lo que no deja de ser raro, si se piensa que "Skyfall" en realidad es una deconstrucción del mito Bond, tal y como lo planteamos en su día, lo que hace sospechar que, muy en el fondo, muchos críticos estaban esperando la ocasión de una peli Bond que fuera una peli antiBond para echarse a la yugular de la franquicia). Con "SPECTRE", volvieron a encontrar el éxito: a un mes de su estreno ha hecho casi 700 millones de dólares de caja, lo que la hace la sexta más taquillera de 2015 y subiendo (y pasando por el costado a "Misión Imposible: Nación secreta", lo que resulta sintomático si se piensa que "Misión Imposible: Nación secreta" es prácticamente como sería la franquicia de Bond hoy por hoy si hubieran seguido con el tono más ligero de Pierce Brosnan en vez de ir darkier and edgier estilo Bourne y "The Dark Knight" con Craig). La crítica fue más displiscente, con algunos críticos que la odian, otros que la adoran, y otros repartidos a todo alrededor. Nada de mal, Mr. Bond. ¿La mala noticia? Se supone que aunque Craig había firmado para dos pelis (ésta y la eventual Bond 25), un cambio en el control de la franquicia podría hacer que Craig salga escopetado, y para la eventual Bond 25 recluten a un Bond nuevo. Lo que sería una lástima. Les tomó cuatro pelis reencontrarse con el tono de la franquicia, y ahora que ya tienen el rumbo... a cambiar de nuevo.
¿POR QUÉ VERLA?
-- Después de tener cosas tan poco Bond como una peli sobre sus orígenes ("Casino Royale"), una peli de vendetta personal ("Quantum of Solace") y una deconstrucción completa de la franquicia ("Skyfall"), o al menos tan poco compatibles con el Bond clásico y tradicional, ahora tenemos... un experimento interesante. Exitoso en algunos respectos, fallido en otros, eso sí. Tenemos POR FIN una peli Bond que es realmente una peli Bond, algo que no teníamos desde "Otro día para morir", o sea, desde la era Brosnan. En ese sentido, no han faltado los que ha dicho que "SPECTRE" es rancia, anacrónica, etcétera. No, joer. No es rancia ni anacrónica. Lo sería si hubiera sido una copia al calco, lo que de hecho fue la era Brosnan (exceptuada "Goldeneye"), y que al final ha hecho que sus pelis hayan envejecido barbaridá. Pero no es una copia al calco, sino una mixtura entre... (¿mixtura, escribí? joer, que estoy poeta hoy día) ...la fórmula Bond clásica, y las adiciones y tics propios de la era Craig. No nos llamemos a engaño, el SPECTRE de la era Connery era una organización terrorista ya dedicada al comercio ilegal, de manera que el nuevo SPECTRE no es en realidad nada nuevo ni revolucionario, pero el tratamiento sí que es un poco más realista, menos over-the-top, con un cabeza también un poquito más aplomado que el antiguo Blofeld. Algunos problemas de las entregas anteriores han sido corregidos, en particular el exceso de angst de "Quantum of Solace" o las piruetas increíbles de "Skyfall" (¿arrojarle un tren encima a Bond? Seriously?). Curiosamente, vemos a Bond trabajando ya no solo, sino ahora asesorado activamente por unos Moneypenny y M más en batallón que nunca, lo que no se ajusta a la saga, pero igual es refrescante, y por lo tanto, eso suma. En ese sentido, en principio a lo menos, esta peli es un retorno en gloria y majestad de lo que siempre había sido Bond en el cine, pero adecuado a las modificaciones que fueron introducidas para el personaje durante la era Craig, en una afortunada síntesis de lo nuevo y lo viejo.
-- Uno de los aspectos más discutibles de esta peli, es que para Bond ES PERSONAL. Por regla general, Bond no suele funcionar muy bien cuando ES PERSONAL, y de ahí que las pelis con vendetta ("Licencia para matar", "Quantum of Solace") tienden a sentirse como no muy Bond. En la esencia de Bond está que 007 es justamente un funcionario "al servicio secreto de Su Majestad" como reza el lema, y si bien a veces puede hacerse personal (al final de "Al servicio secreto de Su Majestad" y el inicio de "Los diamantes son eternos", justamente), al final su lucha es por mantener al mundo seguro de las amenazas diabólicas de los villanos moviéndose en la periferia del sistema capitalista occidental (con martinis y mujeres, claro, porque por qué hacer el trabajo aburrido, ¿no?). Y entonces, ¿cómo reintroducen a SPECTRE? (((SPOILERS MASIVOS DE AQUÍ HASTA EL FINAL DEL PÁRRAFO, SPOILERS MASIVOS DE AQUÍ HASTA EL FINAL DEL PÁRRAFO, SPOILERS MASIVOS DE AQUÍ HASTA EL FINAL DEL PÁRRAFO))). Resulta que el líder de SPECTRE, Blofeld, es una especie de hermano adoptivo de Bond (en realidad el adoptado fue Bond y no Blofeld, pero ya me entienden). Y por lo tanto, la principal motivación de Blofeld a lo largo de la peli no es tanto apoderarse del mundo, como hacérselas pasar canutas a Bond. Bueno, igual tratan de que no se les vaya la mano: Bond entra en el radar de Blofeld con "Casino Royale", empieza a cobrarle interés en "Quantum of Solace", y parece haber orquestado todos los eventos de "Skyfall" (lo que en realidad es un absurdo, porque el plan de "Skyfall" es simplemente demasiado rocambolesco, aunque ayudaría a explicar cómo es que Silva logra descarrilar un tren que aparece desde la nada, si uno piensa que a lo mejor dicho tren formaba parte de un esquema paralelo de SPECTRE que Silva conocía, y que usó en su beneficio). Blofeld alega que toda la mierda por la que ha pasado Bourne, perdón, Bond, ha sido obra suya (lo que es un absurdo otra vez, así es que mejor nos lo tomamos como una pachotada de Blofeld, y en paz). ¿Es un giro interesante para el personaje, en esta nueva continuidad, o es un cambio absolutamente gratuito que destruye lo que era el personaje clásico? Esto en realidad es materia opinable. En lo personal me lo tomo con gaseosa porque estamos en una nueva continuidad, y por lo tanto no es necesario ser tan escrupulosos con el asunto porque, joer, para los que nos gusta la antigua continuidad siempre tendremos la antigua continuidad. Pero por otra parte, yo hubiera preferido que hubieran mantenido la enemistad de Bond con Blofeld en el terreno netamente profesional, o que se hubiera hecho personal en el curso de la peli porque "me mató a la chica o algo así" (lo que hacían entre "Sólo se vive dos veces", en donde era profesional, y "Al servicio secreto de Su Majestad", en donde se vuelve personal), que haberlo tornado una pelea tipo Caín y Abel. Pero eso es gusto personal. A lo mejor, hay audiencias que sí prefieren un Blofeld que se la tenga jurada a Bond por motivos personales, y no hay nada de malo en ello. Claro, eso sí... ¿alguien más piensa que esa miradita lánguida que le lanza Blofeld a Bond cuando lo ve con la chica, es de puro odio... o no habrá algo de despecho... digo yo...? Porque, leñe, tanto odio no es normal, viejo, hácetelo ver, hay algo ahí, una represión quizás, esa cosa incómoda que a lo mejor, si le hubieras dado una salida más normalita, a lo mejor ni te caes a la supervillanía y too... (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))).
-- ¿La realización? Normalita. El guión en general no está mal (tampoco es para tirar fuegos artificiales, pero es que leñe, tampoco pretende serlo, si es una Bond al fin y al cabo), salvo por un acto final en que se nota que aplicaron reescritura a mansalva, porque joer con la caída de calidá, miren que la tontorrona se le ocurre irse a caminar por las calles de Londres en solitario y de noche y sin seguridá con SPECTRE dando vueltas allá afuera, seguro que dijo que es su derecho a no ser acosada y se rebela contra la sociedad heteropatriarcal que engendra violadores y tal... Sam Mendes sigue con el estilo más o menos contemplativo que inauguró en "Skyfall", seguimos teniendo esa cámara digital en donde notamos sólo a medias lo que ocurre (algo que resulta fatal para las escenas de acción, en particular las nocturnas, por supuesto), los paisajes siguen siendo tan suntuosos, la música de Thomas Newman está bien sin tirar fuegos artificiales... Puede afirmarse que la etapa Craig, estilísticamente hablando, hay una fase bornesca ("Casino Royale" y "Quantum of Solace") y ahora una fase darnái ("Skyfall" y "SPECTRE"). Considerando las cosas, y teniendo presente el auge de las pelis espaciales de SciFi hardcore ("Gravedad", "Interestelar", "The Martian"), y la tendencia de las pelis Bond a seguir las modas y corrientes, uno podría hasta suponer que la peli Bond 25 terminará siendo un remake de "Moonraker". Y si no, tiempo al tiempo.
IDEAL PARA: Ver la reconstrucción moderna (o posmo) y craiguesca del mito Bond.