"Ben Hur" (2016).

-- "Ben Hur". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Timur Bekmambetov.
-- Actuación: Jack Huston, Toby Kebbell, Rodrigo Santoro, Nazanin Boniadi, Ayelet Zurer, Pilou Asbæk, Sofia Black-D'Elia, Morgan Freeman, Marwan Kenzari, Moises Arias, James Cosmo, Haluk Bilginer, David Walmsley, Yasen Atour, Francesco Scianna.
-- Guión: Keith R. Clarke y John Ridley, basados en la novela de Lewis Wallace.
-- Banda sonora: Marco Beltrami.

-- "Ben Hur" en IMDb.
-- "Ben Hur" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

AÑO 33 DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. El Imperio Romano ha extendido sus yanketas tentáculos por todo el mundo conocido, llevando MALDAD e INJUSTICIA y OPRESIÓN pque PELI DE CRISTIANOS BUENOSBUENOSBUENOS VS PAGANOS MALOSMALOSMALOS, nosotros que creíamos muerto ese subgénero del peplum y he aquí que ha resucitao en gloria y majestá. Dos tipos están en sendas cuadrigas, esperando la señal de partida en una carrera en el hipódromo, y se miran con cara fea pque ENEMISTÁ. Salto en el tiempo, ocho años antes, y vemos que Mesala y Ben Hur son lo más amigui 'e lo amigui que hay, y muerdelabios no pque JÓLIVU (a diferencia de la versión de 1959 en donde todos estaban al tanto del contexto criptogay salvo el actor que hacía de Ben Hur). Y resulta que Ben Hur tiene un accidente y casi se mata y Mesala va y lo salva, y cuando llega con él herido pa' que lo cuiden y curen, la familia va y le dice que "oye, mira qué mal amigo eres, se axidentó en tu turno, no te decimos q'es tu culpa pero TE MIRAMOS FEO pque ES TU CULPA", en vez de "¡qué bueno lo trajiste rápido, vamos a curarlo!". Para que luego se pregunten pque los villanos se pasan al lao 'e la villanía. El caso es que Mesala se enoja y se enoja musho pque a él no lo aceptan pque ES HIJO ADOPTIVO Y NO ES JUDÍO y se siente que lo miran como feo-segundón (a-ver, a-ver, a-ver... ¿una peli de Jólivu en donde insinúan que los judíos podrían ser... INTOLERANTES? ¡Leñe! ¿Y en qué minuto me cambiaron la rotación del mundo, ah? ¿Qué viene ahora, que el Sol salga por el oeste y se ponga por el este?). El caso es que Mesala se va pque RESENTIMIENTO aunque pa'ello tenga que dejar a su noviecita que está na' más wena la jodía (Sofia Black D'Elia, y no, yo tampoco tengo idea de dónde la sacaron. Por cierto, la mamita de Ben Hur, Ayelet Zuret, fue Chica Langdon, y hagan lo que quieran con ese dato). Mesala combate con las legiones romanas y tal, y cuando vuelve, vuelve hecho un ROMANO. Resulta que en el intertanto, van los zelotas y se rebelan contra el dominio romano pque FREEEEEEDOOOOOOMMMMMM!!!, y a los romanos, eso de que la gente quiera libertad les sienta fatal pque TIRANOS OPRESORES (seriously: por lo general, en las pelis d'éstas el Imperio Romano es tomado como trasfondo de los Yueséi, ¿qué les pasó que de pronto pintan tan feo a los romanos?). El caso es que Mesala pide ayuda a Ben Hur para que los romanos sigan reprimiendo judíos y tal, y Ben Hur se niega porestoquello quéseyó yoquesé. Pero, ¡ay, Bencito!, resulta que hay un incidente con un zelota que se les mete a la casa, Ben Hur lo cuida y tal, y el zelota, ¿cómo se lo paga? Puez que cuando pasa el gobernador por delante 'e la casa 'e Ben Hur, va el zelota y trata 'e matarlo (a ver si con eso aprendes a NO ALBERGAR TERRORISTAS EN TU CASA, hijito, por Bastet). Los soldados se toman el asunto muy a mal, y Ben Hur va y le pide ayuda a Mesala, y Mesala como que sí como que no, amigos maricotas que los hay en la vida, y van y le dicen que "oye, está tu carrera funcionaria en esto", así es que va Mesala y arresta a Ben Hur (bueno, eso, y que registran la casa, y la dejan hecha unos zorros, y matan a Simónides, y... un momento... ¡pero si Simónides en la novela tenía un rol fundamental más adelante...! Me quiero... en la...). Así es que ahí tienen a Ben Hur dezpué remando en galeras hasta que muera. ¿Es acaso este el final de Ben Hur? Por zuporto que no. Aunque no hayan visto la novela ni visto la peli 'e 1959, la peli se abría con el inicio 'e la bendita carrera 'e cuadrigas, por lo que ya sabemos que BEN HUR DE ALGUNA MANERA SE LAS ARREGLA PA' ESCAPAR 'E LAS GALERAS. Joer, manerita 'e dispararse en el propio pie con spoilers estos guionistas. Y bueno, suma y sigue pque las peripecias 'e Ben Hur son más largas q' rosario 'e vieja, así es que...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Judá el hijo de la Casa de Hur, uno de los más importantes PJs de ese subgénero literario que podríamos llamar "novela histórica pietista cristiana". En 1880, un yanketa llamao Lewis Wallace escribió una novela llamá "Ben Hur", entre descansito y descansito que le daba el trabajo 'e ser Gobernador de Nuevo México y enviar a cuatreros como Billy the Kid a la cárcel (seriously. No me lo estoy inventando). La novela fue inmensamente popular entre los yanketas pque tocó una fibra sensible del paleto yanki promedio: la idea calvinistoide de que YISUS LOVES CAPITALISM. La historia de Ben Hur es la fantasía pequeñoburguesa cristianoide de que si eres weno, noble, virtuoso, etc., entonces Jesucito te amará 'e la manera en que Jesucito mejor ama: dándote mushos-mushos-mushos bienes terrenales. Na' raro entonces que la novela haya sido muy popular, aunque la crítica tienda a mirarla un poquito en menos. La novela fue adaptá ya en una peli muda 'e 1907, e hizo historia (una peli de ambientazón histórica, miren qué listo soy, hehehé) por caerle encima el PRIMER JUICIO POR COPYRIGHT EN EL CINE. Luego vino el "Ben Hur" 'e 1925, el "Ben Hur" 'e 1959, y un "Ben Hur" animao en 2003. Yes, ustedes quejándose 'e la moda 'e los remakes, y el primero de los CUATRO benjures que son remakes ya tiene venerables noventa años. Ahora en 2016, alguien decidió que era buena idea darle vía libre a un nuevo remake. La MGM en concreto, seriamente necesitada de un nuevo éxito luego de su espectacular bancarrota 'e hace media década atrás (en contubernio con Paramount), y que sobrevive más que nada gracias a las pelis Bond (si no fuera por "Skyfall" y "Spectre", hoy en día MGM sería seguramente cadáver). Pque no se me ocurre a nadie más tan desesperao como para tratar de hacer una peli 1.- De romanos, en una época en donde la moda peplum post "Gladiador" hace rato que ya no calienta a nadie, y 2.- Apelando a la base cristiana que seguro quieren ver pelis pietistas en este 2016, pero que no parecen tener tanto poder como para levantar su propia franquicia de superhéroes paralela a la Marvel, y eso que tienen apóstoles y santos 'e sobra pa' mandarse un Avengers en condiciones (ahora en 2016, "El joven mesías" se pegó castañazo padre, "La resurrección de Cristo" apenas hizo caja y "Miracles from Heaven" y "Dios no está muerto 2" lograron rentar algo únicamente pque costaron una ñorda 'e plata). ¿Resultados? Peli criticá por la crítica e ignorá por el público. Seriously. Costó 100 millones de dólares, y un mes 'ezpué 'el estreno no había recaudao ni la mitá. Ouch. Bueno, veámoslo por el lao amable. Con el fracaso 'e "Ben Hur", es muy poco probable que tengamos que sufrir una resurrexón 'e pelis 'e ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS WENOS, lo que tiene la consecuencia positiva 'e poner fuera 'el mapa sendos posibles remakes 'e "El manto sagrado", "Demetrio y los gladiadores", "Fabiola", "Los últimos días de Pompeya", "Quo Vadis"... Sí, leñe. Hubo días en que el género fue boyante. Días ya idos, para suerte y bendición de la cinematografía humana.

¿POR QUÉ VERLA?

-- El fracaso de "Ben Hur" confirma lo obvio: el PJ de Lewis Wallace está oficialmente muerto en la cultura popular. Su pietismo pechoño y su mensaje abierto y franco de que "Cristo es lo máh 'e lo máh", hoy en día simplemente ya no cuela. Pque la peli puede ser buena o mala (en realidad es irregular, ya iremos sobre eso), pero se han estrenao cosas musho peores y recaudan barbaritá y sacan secuelas y tal, y ésta que tiene sus puntos decentes (en contraposición al desastre que todos dicen que es, y que no es), ha hecho glugluglú. El principal problema de este "Ben Hur" parte por la base: hoy en día, salvo a algunos cristofrikis que leen "Crepúsculo" como una bonita historia 'e entrega amorosa y escuchan Unblack Metal engrupío tipo Deborah, el PJ en sí no les dice ná'. Es la historia de un jodío judío al que le joden la vida (y ya estamos hasta acá del Holocausto y los violincitos llorones de "buah-buah, somos judíos, somos perseguíos, buah-buah, déjennos oprimir palestinos en paz, buah-buah") y vuelve pa' vengarse, y dezpué, ñoño él, va y dezcubre que "la venganza nunca es buena, mata el alma y la envenena" (cuando, eso sí, se ha dao gloriosa venganza, claro, en otra muestra hipócrita cristiana de "vivir como pecador y morir como santo", que es más divertío pecar y arrepentirse que no pecar en lo absoluto), y too rematao en que CRISTO ES REY. Y además, es el remake 'e la bienamá "Ben Hur" 'e 1959, lo que pone la vara altísimo, y los cuatro gatos que vamos quedando que nos acordamos d'esa peli (pque ya tiene casi seis décadas, leñe, el tiempo no pasa 'n vano, y los que la vieron en su día en el cine siendo niños o jovencitos hoy en día ya están en el asilo), y a quienes podía importarnos el PJ más allá de "mira, esta es la cosa que tiraron en el cine esta semana", puez que iba a tener que remontar ESA comparazón, y con eso, una peli meramente decente no iba a bastar. En ese sentido, con un poquito de comprenzón, resulta difícil juzgar con demasiada dureza a una peli que, hiciera lo que hiciera, iba a ser un fracaso 'e taquilla lo mezmo. Y considerando esto... la peli está... no, no voy a decir OK. Tampoco está mal. Tiene sus cosas buenas y sus malas. De partida, debería dar mala espina que prometieron "no un remake sino una adaptación directa 'e la novela", y al mismo tiempo "una reimaginación 'e la historia amada por generaciones", lo que por zuporto revela las patas 'el equipo productor, pque si eres sincero pónete de acuerdo contigo mismo, y rueda o una adaptación fiel o una reimaginación, pero las dos cosas como que es un poco difícil. El resultao es... todo lo intermedio que se puede esperar. De partida, le volaron toa la intro 'e Jesús y los Reyes Magos (lo que es bueno. Pque en la novela original, esa parte es un plomo que no suma ná al argumento, más allá de que Baltasar aparece como PJ dezpué. Acá en la peli 'e 2016, tampoco aparece Baltasar, pero considerando que siguiendo la venerable tradición 'e la peli 'e 1959 también volaron al PJ de Iras, la hija de Baltasar que trata 'e engrupirse a Ben Hur con SUCIA LUJURIA...). La cosa parte directamente con Mesala y Ben Hur, y respecto de esto, no diremos que Jack Huston como Ben Hur es memorable (incluso aunque hoy en día la actuazón 'e Charlton Heston es muy old school, y obtiene un pase sólo pque la peli es de 1959 y era la manera 'e actuar 'e entonces, por lo que las comparazones eran más fáciles), pero 'e todas maneras le da bastante dignitá al PJ, y sumando y restando, cuenta como una buena opción de casting. Luego expanden la historia inicial de Mesala y Ben Hur y explican un poco más su amistad previa a su ruptura, y en lo que también es una mejora respecto 'e la novela, le añaden más trasfondo a Mesala como villano haciendo más comprensibles sus motivaciones (en la novela original, Mesala es malo pque ROMANO CABRÓN, con carcajada satánica incluida, lo que queda muuu 'e vodevil, si me preguntan), aunque luego too este esfuerzo a la basura pque Toby Kebbell actúa como si estuviera en una peli d'esas drama-vampírico-distópico-adolescente tipo "Crepúsculo", "Los juegos del hambre" o "La quinta ola", con los resultados que son de prever. También se cargan a Quinto Arrio como PJ (que aparece, pero poquito), lo que tiene el curioso efecto de que en esta peli Ben Hur es un patrocinao por Ilderim en vez de ser el rico riquísimo millonario paleocalvinista heredero de la casa de Hur (en la novela, Ben Hur es adoptao por Quinto Arrio luego 'e salvarlo en la batalla naval, se transforma en su heredero y por tanto en ciudadano romano, y ADEMÁS luego descubre que su fiel sirviente Simónides le ha guardao la fortuna. Acá, a Quinto Arrio se lo cargan en la batalla, y a Simónides se lo cargan dezpué 'e apenah tres o cuatro líneas de diálogo, así es que este Ben Hur termina siendo musho más proleta que su contraparte literaria). Morgan Freeman es quizá la mejor parte 'e la peli, no pque se mande peazo actuación (hace años que el hombre está de cobracheques y punto, joer, si este año actuó en "Londres bajo fuego", creo que eso lo dice too), pero consigue dar el punto del tipo que es pesao pque no conoce a Ben Hur y dezpué de a poquito se van haciendo amiguetes y al final va y respeta al héroe (en la novela Ilderim es también sponsor de Ben Hur, pero como éste ya es millonario, entonces la relación es ligeramente distinta). Rodrigo Santoro hace lo que puede como Jesucristo, y le pone convicción a su trabajo, no digo que no, pero... pero... algo le falta. Su Jesucito es, qué puedo decir, algo blandengue. Este Jesucito es un buen chato, cae bien, tiene una cierta autoritá, el mensaje cristiano de perdón y reconciliación está ahí, pero le falta la grandeza, el aliento épico, esa cosa bigger than life que todo actor interpretando a Jesucito debe tener pque, vamos, es Jesucito, el tipo debería imponer respeto allí donde va por mera presencia, que se necesita algún rasgo espezal 'e personalitá pa' ke todavía tengas grupis 2000 años dezpué, pero en la peli, lo que vemos es que este Jesucito habla y too el mundo se queda callao y lo mira como lo más 'e lo más cuando en realitá Santoro imponía más como Jerjes en "300" que como YISUSCRAIST (sí, leñe, tiene guasa ver a este Jesú pasao por clorinda 'espué e ver a Jerjes PEAZOBESTIA ir y CONVERTIRSE EN UN DIOS en "300: El nacimiento de un imperio"). Las escenas de axón que son el punto pa' vender el filme por lo general están bien, y la batalla naval está 'e p******* madre (uno 'e los puntos altos 'e la peli), pero luego, por alguna razón, la escena 'e la carrera 'e cuadrigas que se suponía era el clímax 'e la peli y además el reclamo publizitario pa' vendérsela a los mocosos que no conocen o que les resbala el PJ (aunque en la novela, la carrera 'e cuadrigas ocurre a mitad de trama...), la carrera en cueztón, decía, está horrorosamente filmá con esa técnica clásica de camarógrafo epiléptico (el daño que pelis como "Rescatando al soldado Ryan", "Gladiador" o "Halcón Negro derribado" le han hecho al cine), con musho corte, musho enfoque 'e cerca y tal, que no te enteras coña 'e lo que pasa, y los corre'ores tan mal definíos que ni llevas la cuenta de que se los vayan cargando y cuando al final quedan obviamente los dos rivales (Mesala y Ben Hur, leñe, hay que tipearos too, parezque), vas y te preguntas de que ¿ah, y ya se cargaron a toos los otros? Por lo que al final el momento más apoteósico 'e la peli queda más bien como anticlimático. Mención curiosa es que a la peli le cambiaron el final tanto respecto 'e la novela como 'e la peli 'e 1959 (y no voy a decir como termina. No hay spoilers. Bueno, sí voy a decir una cosita poca. A Yesucito igual lo crucifican. ESO por lo menos no lo cambiaron. Pero no mencionan lo que apareze en la novela, que Ben Hur financió las primeras catacumbas de Roma, con un par). Y por una vez en la vida, este cambiarle el final... funciona. No es un final mejor que la novela o la peli 'e 1959, pero tampoco es peor. Es simplemente un final diferente, y no es un mal final. Por lo menos es congruente con el resto 'e lo que se muestra y discursea en la peli, y eso está bien. A cambio de ese final que cuenta como un alternative ending frente a, lo ya dicho, la novela y el "Ben Hur" de 1959, y que como final cuenta incluso como una cierta deconstrucción de la historia original, es que le perdono a esta versión muchos de sus problemas, errores e incompetencias. Con ese final, cumple a lo menos una cosa de las que promete: reimaginar la historia original. Pque qué gracia tiene hacer un remake si al final va a ser lo mismo (el error llevao a su cúlmine por "Psicosis" de 1998, por ejemplo). Este "Ben Hur" es una peli irregular, con sus fortalezas y sus flaquezas, y podía mejorar en mushos aspectos, pero por lo menos tiene algunas ideas y hallazgos ingeniosos, y en ese sentido, merecía no diré ser un triunfo en la taquilla, pero como lo dije, hay pelis musho peores que sí triunfan en la taquilla y tal, y si es por eso, igual hubiera sido bonito que esta peli hubiera salvado a lo menos los mimbres. Pque al final, pese a los problemas y puntos flacos que tiene esta peli (y ya me extendí su poco respecto d'ellos), igual me quedo con el esfuerzo que hacen por actualizar 'e manera aceptable a los estándares 'el cine popcornero actual, una historia no visitá en pantalla grande en las últimas casi seis décadas. Esta peli no marca un antes y un dezpué en la historia 'el cine ni musho menos, pero no lo olvidemos, ninguna peli pue'e hacerlo jugando en la zona 'e seguritá, que es lo que hacen hoy por hoy el grueso de las franquicias fílmicas que están arrasando en taquilla, zona 'e seguritá de la cual esta peli a lo menos hace un esfuerzo más o menos consciente por escapar.

-- Un detalle sobre el que llamaba la atenzón más arriba. El Imperio Romano. Tradicionalmente en el cine, el Imperio Romano suele ser un trasunto 'e los propios Yueséi, por lo que las visiones críticas con el mismo suelen ser escasas. La onda é pelis ROMANOS MALOS VS KRISTIANOS BUENOS en los 50s tenía musha relazón con la paranoia macartista, apelando a "nosotros los yanketas somos cristianos ONE NATION UNDER ONE GOD versus ESTADO TOTALITARIO ESTALINISTA". En esta peli los romanos son toos malosmalosmalos (esta peli presenta al que seguro es el Poncio Pilatos más genocida en la historia 'el cine). Aunque la peli se haya estrellao en taquilla, el sólo hecho de que para apelar a la base cristofriki intenten pintar a Papi Estado como lo más malo 'e lo malo 'e lo peor, algo debería decir (recordemos, los cristofrikis en Yankilandia suelen ser tambén paletos libertarios terminales enemigos 'el Obamacare pque IMPUESTOS y tal). Señales 'e los tiempos, que lo llaman.

IDEAL PARA: Ver la enésima adaptación de un PJ literario clásico que aunque irregular, a lo menos cumple con tratar de ponerle huevos a lo suyo.

"Los ilusionistas 2" (2016).

-- "Now You See Me 2" (título original en inglés), "Nada es lo que parece 2" (título en Argentina), "Ahora me ves 2" (título en España). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: John M. Chu.
-- Actuación: Jesse Eisenberg, Mark Ruffalo, Woody Harrelson, Dave Franco, Lizzy Caplan, Daniel Radcliffe, Jay Chou, Sanaa Lathan, Michael Caine, Morgan Freeman, Henry Lloyd-Hughes, Ben Lamb, David Warshofsky, Tsai Chin, Richard Laing, William Henderson.
-- Guión: Ed Solomon, sobre una historia suya y de Peter Chiarelli, basados en los personajes creados por Boaz Yakin y Edward Ricourt.
-- Banda sonora: Brian Tyler.

-- "Los ilusionistas 2" en IMDb.
-- "Los ilusionistas 2" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

(((ADVERTENCIA DE SPOILER: La mesmísima PRIMERA ESCENA de esta peli cuenta como un spoiler de una vuelta de tuerca de la otra peli, de manera que si no vieron la entrega anterior, ni siquiera lean lo que sigue. ADVERTIDOS QUEDAN))). Es de noche, en esa décadamerda que los nostaljamerda recuerdan con nostaljamerda, o sea, los 80s. En esa década aparece un niñito que... ¿hace amistad con un simpático extraterrestre, une fuerzas con sus amiguetes para cazar un tesoro, secuestra un avión para ir a rescatar a su papi en Libia...? Eh... no. Está ahí de testigo de que su papi va a hacer un acto de magia. O escapismo tipo Houdini, técnicamente. Con los resultaos predecibles para todos los que: 1.- Crecieron en esa década y saben que cualquier peli con niño de esa época tiene TRAGEDIA FAMILIAR LEÑE pque DRAMA LEÑE y pque SPIELBERG EXORCISANDO DEMONIOS PERSONALES LEÑE, 2.- Los que vieron GUARDIANES DE LA GALAXIA que la premisa del inicio es la misma (pero con papi en vez de mami y sin cáncer de por medio), 3.- Los que vieron la primera peli desta ahora sí que sí franquicia, y 4.- Los que saben dos cosillas acerca de escribir guiones. Pero si no lo pescan: el truco sale mal y bye-bye papi. El caso es que TREINAÑOS DEZPUÉ... ha pasao AÑO Y MEDIO desde el final d'l'otra peli, y no se ha sabío na' 'e los CUATRO JINETES pque NO HUBO ADAPTACIÓN PA' SERIE TV. El caso ejke va LEX LUTHOR a... er... no, perdón, me confundí de peli. El caso ejke va JESSE EISENBERG a tal o cual lugar pque INICIOPELI, y pregunta qué pasó con too el asunto del Ojo y tal, y le responden que TOO MARCHA BIEN, CONFÍA EN LOS HONGOS, etc. Yes, un comienzo difícilmente estimulante, pero en fin. La siguiente escena vemos la visita 'e una washona que, a falta de Isla Fisher, wena es Lizzy Caplan, pque INTRODUXÓN PJ NUEVO, JOER. Er caso ejke los Cuatro Jinetes van a salir a la luz de nuevo, con un nuevo trabajito, que es exponer a un multimillonario que estoquello con celulares e invasión privacitá y no sé qué cosa más (y maldita sea lo que importa. Vine a ver esta peli pque TRAMPOSAS VUELTAS DE TUERCA y no pque comentario social, joer). El caso ejke los Cuatro Jinetes se lanzan al ataque, montan su show para cargarse al multimillonario (weno, a sus finanzas. Ya saben que los Cuatro Jinetes son como los políticos, que roban pero no matan. Aunque por otra parte los Cuatro Jinetes roban a los ricos para darle a los pobres, y los políticos roban a los pobres para darles a los ricos, y como ellos también son ricos... en fin, estoy divagando. ¿En qué estaba? Ah, sí). En medio del show, eso sí, algo sale mal, el show es hackeado, y ahora LOS CUATRO JINETES SON EXPUESTOS A LA LUZ. Obligaos a una fuga desesperá, viene un INESPERADO GIRO DE TRAMA QUE TE LO ESPERAS PQUE LO PRESENTARON EN EL TRAILER, joer qué manera de dispararse en el pie. Sí, ese mismo giro. El que están en los Yueséi y en un abrir y cerrar de ojos están en China (y la manera en que se la jugaron a los Cuatro Jinetes, es la más obvia de toas. No la diré pque SPOILER, pero lo que se imaginan, eso es). Bueno, aquí viene un giro de trama con un nuevo personaje que el trailer, sorpresa, NO DESTRIPÓ, y yo lo no haré tampoco. El caso ejke en estoquello, terminan por entrevistarse con HARRY POTTER LEÑE, que ya no es ese adorable niñito que conociste sino un CASITREINTÓN, así pasa el tiempo, siéntanse viejos. Lo que pone a los Cuatro Jinetes en ruta para un nuevo truco. ¿Conseguirán esquivar las trampas que les han tendío en el camino? ¿Se saldrán con la suya? ¿Castigarán a los malos? ¿Cuántos nuevos giros de tuerca nos recompensará esta segunda entrega de la franquicia? ¿Recaudará lo suficiente como para una 3a? Y si es el caso, ¿estaré yo ahí en el cine para verla...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Por allá por 2013, nos vimos genuinamente sorprendíos por una peli de la que realmente no esperábamos na', y hasta salió... ¿wena? Hmmm... Quizás wena es demasiao. Pero entretenía, eso sí que sí. Nos referimos a "Los ilusionistas", que muuu en el fondo era una especie de retraux hipermusculao de ese viejísimo género de ladrones cool, que tuvo su apogeo en los 60s gracias a cosas como "Once a la medianoche" o "Golpe a la italiana", y que en los 2000s pareció experimentar una resurrección con... weno, el remake de "Once a la medianoche" que fue "El gran golpe" y el remake de "Golpe a la italiana" que fue "La estafa maestra". Pero el género no volvió a prender ni ná... y sigue sin prender. Quizá pque por definición es un género CEREBRAL, y la gente que va a ver cosiacas de robots y supers y tortugas ninjas lo hace para ver algo que no haga usar el cerebro, precisamente. Pero como igual algunos queremos ver historias désas, aunque sea un poquito de tarde en tarde entre Transfomes 64 y Transfomes 65, o entre Fast and Furious 2437 y Fast and Furious 2438, o entre la peli Marvel e=mc2 y la peli Marvel e elevada a pi por raíz cuadrada de menos uno más uno igual cero, puez que no sólo "Los ilusionistas" tuvo éxito, sino que además estrenaron la secuela. ¿La respuezta? La de sempre: la crítica ahí-ahí, el público respondiendo no diremos a lo beztia (unos 300 melonedólares en sus primeros dos meses de exhibizón), pero siendo peli bastante más barata ke las marvelíadas de turno (cagones 90 melones, y eso que hay que pagar el cheque de Woody Harrelson, Morgan Freeman y Mark Ruffalo), puez exitazo como para asegurar un "Los ilusionistas 3", o las que hagan falta hasta que la franquicia no sea redituable. Pque todo truco de ilusión se trata de desviar la mirá del público a cualquier otro sitio que no sea en donde de verdá está sucediendo el truco. Y el truco es doble: que nos están robando el dinero del bolsillo, y además, NOS GUSTA. Sarna con gusto no pica, dicen. (Bueno, eso lo dijo alguien que no es gato. Prueben a limpiarse y pasarse la lengua por una costra de sarna. No me ha pasao, pero me han dicho).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Como hay quejicas que se quejan de que mis comentarios son demasiao largos y no hay quien los lea en esta era de 140 caracteres y de posteo Feisbuk, partiré de manera breve y sumaria. Esta peli es más de lo mismo que la primera. ¿Te gustó "Los ilusionistas"? Entonces te gustará esta. ¿No te gustó? Entonces tampoco te gustará esta. ¿No has visto "Los ilusionistas"? Entonces ni te acerques a ésta pque TOO lo que se narra, parte de la base de que viste la anterior y estás familiarizao con toas sus vueltas de tuerca (o sea, ver esta peli sin ver la anterior cuenta como matanza de suspenso 'e la otra nivel genocidio). Listo. Ya no necesitan leer na' más pa'bajo. De nada, cuando se les ofrezca. Pero para los cuatro lectores que les gustan los mindgames y por tanto aún así quieren un comentario un poquito más extendío... acá va. ¿Están uste'es familiarizaos con el concepto de CONTINUITY LOCKOUT? Es eso que pasa cuando una franquicia ha crecío tanto, que la continuitá empieza a acumularse hasta un punto en que se vuelve imposible ver una peli y entenderla a cabalitá sin haber visto entregas anteriores. Con ESTA franquicia, el continuity lockout golpeó rápido. En la segunda entrega, sin ir más lejos. Pque la primera escena, lo decía más arriba, ya cuenta como spoiler de la primera peli, y toa la siguiente media hora cuenta como spoiler del grande (y tramposo) final de la anterior. De entenderse, se entiende, pero sin haber visto la primera, como que pierde su sabor. Esto es bueno y malo, por zuporto. Es bueno si te gustó la anterior, pque es más de lo mismo, y es malo pque es claro que la franquicia ya se siente segura jugando en ciertos terrenos (de hecho, habiéndole pescao el punto a cómo funcionan los giros de trama en esta peli, la GRANDE SORPRESA FINALE de esta peli se torna HARTO predecible. Aunque tiene un cierto valor entrañable que corrige uno de los aspectos más cuestionables de la moralitá de la primera entrega, de manera que se acepta). Respecto de la entrega anterior, en que la cosa era más "yo y mis pelotas", ahora los villanos están más claramente definidos como tales, y eso hace más fácil empatizar con los (anti-)héroes. También cumple con que algunos giros de tuerca son realmente impredecibles, incluyendo uno que no aporta mucho a la trama en la escena de ir a por el chip, pero que tiene su cuota de humor (y que ha pasao soplao en las narices de los cazafeminazis que se han puesto tan pesaos como las mismísimas feminazis, miren uste'es por 'ónde). El gusto tanto de "Los ilusionistas" como de "Los ilusionistas 2" es más bien respecto de con qué burrá van a salir en el minuto siguiente de peli, y en eso, la peli cumple relativamente bien. No cuenta como "cine inteligente" (de hecho seguimos en el terreno de "giros tramposos pa' epatar al expectaor"), pero sí como "cine divertío", y eso al final vale más. Aunque sea por esa cosa media pulpesca versión XXI Century que destila la franquicia, y que por zuporto se agradece. ¡Ah! Y aparte del casting de costumbre (menos Isla Fisher, y nos cae bien y too, pero no la llegamos a echar de menos en realitá), la incorporación de Lizzy Caplan como una petarda-algo-borde-pero-simpática es un plus, y Daniel Radcliffe por su parte se manda un estupendo papel que, sí, por fin, llegó la hora de que nos olvidemos de que algún día fue Harry Potter (sí, leñe, DANIEL RADCLIFFE SABE ACTUAR). Incluso hasta la dirección de Jon M. Chu, sin ningún alarde pero funcional, está bien (hablamos del temible prohombre tras la decente-pero-no-más "G.I.Joe: El contraataque", y de... "Step Up 3D", "Justin Bieber: Never Say Never" y "Jem y las Holograms", de manera que incluso con ese mínimo de "resulta entretenida de ver", esta peli cuenta casi como un acto de redención). De manera que cuenten conmigo para un "Los ilusionistas 3". No es que la espere con ansias ni comiéndome las uñas, pero joer, en esta época en donde te estrenan cada mierda inyaféis, tener pelis entretenías sin complejos, que además no estén basás en algún otro cansino oscuro comic 'e los 70s o en una olvidá serie de TV de los 60s, puez que se agradece.

IDEAL PARA: Quienes vieron y disfrutaron la primera entrega.

"Londres bajo fuego" (2016).

-- "London Has Fallen" (título original en inglés), "Objetivo: Londres" (título en España). Estados Unidos / Inglaterra / ¡Bulgaria! Año 2016.
-- Dirección: Babak Najafi.
-- Actuación: (Afírmense, porque esto va a ser largo) Gerard Butler, Aaron Eckhart, Morgan Freeman, Alon Moni Aboutboul, Angela Bassett, Robert Forster, Melissa Leo, Radha Mitchell, Charlotte Riley, Jackie Earle Haley, Sean O'Bryan, Waleed Zuaiter, Mehdi Dehbi, Colin Salmon, Patrick Kennedy, Bryan Larkin, Michael Wildman, Andrew Pleavin, Deborah Grant, Clarkson Guy Williams, Penny Downie, Philip Delancy, Alex Giannini, Nancy Baldwin, Nigel Whitmey, Tsuwayuki Saotome.
-- Guión: Creighton Rothenberger, Katrin Benedikt, Christian Gudegast y Chad St. John, sobre una historia de los dos primeros y basados en los personajes creados por los dos primeros.
-- Banda sonora: Trevor Morris.

-- "Londres bajo fuego" en IMDb.
-- "Londres bajo fuego" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Pakistán, la tierra de los ulaula-aja-aja-ahaaliya. Un tipejo va conduciendo un vehículo y llega hasta la mansión de un morenoslámico que, como tiene peazo traje, ya sabemos que es TERRORISTA o por lo menos tiene vínculos. El caso es que le pasa una información destoquello que NO TIENE LA MÁS MÍNIMA IMPORTANCIA PARA LA TRAMA. Todo es para que veamos como LA JUSTICIA cae DESDE EL CIELO, en la forma de bombardeo dron. ¿Habrá muerto el malo maloso? Joer, uno saca cuentas: 1.- Si se hubiera muerto, no tendría sentido haberlo presentao en primer lugar, y 2.- Salto en el tiempo 2-años-después, así es que es "historia de venganza". Bueno, 2-años-después, como decíamos, vemos al prota de la primera peli trotando con el Presi de la primera peli, muuuuuu amiztoza la cosa si me preguntan, pero ¡ah, no!, que es puro clóset nomás la cosa, porque el prota tiene a su chica y está embarazá y too, así es que el hombre cumple como MASHO REZIO. El caso es que llega la noticia desde Londres que ha muerto el Primer Ministro (sí, leñe, igualito a como partió Muermo de Tronos), y habrá funeral de Estao y too. Le dicen al Presi que no vaya, que la seguridá y la logística y too eso, pero el Presi, erre con erre que no, que van, que tengo bien puesto los mashos porque AMERIKA, y van. Y bueno, sucede lo inevitable. Que es la secuela de una peli en donde terroristamerdas iban y se tomaban la Casa Blanca. Ahora los terroristamerdas van y ATACAN LONDRES. Que está en el título de la peli, leñe. El caso es que queda la mansaca, los terroristas tienen un ejército que ríete tú del US Army (seriously: la cosa parece Cobra de G.I.Joe, pero sin los vehículos chulos de la Hasbro). La cosa queda tan como las tristes, que se cargan a Angela Merk... perdón, a "Agnes Bruckner", totalmente no Angela Merkel, no, claro, por suporto que no, se cargan a Silvio Berl... er, no perdón, a Antonio Giusti, se cargan al de Francia, al de Japón, ¡al de Canadá! (¡miren qué malvados, Italia y Francia que su pasado colonialista tienen, pero, ¿Canadá? ¿Cuando han visto a un p*** canadiense haciéndole daño a alguien? ¡Si son de lo más ecológicos que hay! ¡Canadá, leñe, Canadá! Blame Canada!!! Ah, claro. Es en venganza por los berridos de Alanis Mórrise. Ya entiendo ahora). ¿Y quién sobrevive? A ver, miren, no sé, igual la cosa tiene suspenso, pero pensemos, 1.- ¿Quién es el país que financia esta cosa?, 2.- ¿Quién es el mandatario cuyo actor tiene mejor cartel?, y 3.- ¿Quién es el mandatario que aparecía en la peli anterior? Ah, entonces el Presi de los Yueséi sobrevive. Ayudao por supuesto porque el prota que es Servicio Secreto y tal, es masho completo, y ni un p*** Stinger lo detiene. Comienza entonces la carrera por la supervivencia, por ver si consiguen salvar al Presi o si por el contrario, los terroristas ganan. Porque AMERIKA FUCK YEAH!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El género de "Duro de matar en X lugar" parecía muerto y enterrao, con toos los posibles lugares en donde podía intentarse eso de "cuarto cerrao con el bueno y los terroristas hostiándose" (seriously. El duelo final de "Viaje insólito" puede ser visto como "Duro de matar dentro del cuerpo humano", ¿no?). Pero por alguna razón, decidieron revivir el género en 2013, no con una sino con DOS pelis, y con las dos partiendo de la misma premisa: "Duro de matar en la Casa Blanca". Las pelis tuvieron destino dispar: "El ataque" de Emmerich se pegó castañazo padre (ayudado por ser estrená la segunda, lo que generalmente nunca ayuda, por supuerto), mientras que "Ataque a la Casa Blanca" lo hizo más o menos bien, o sea, tanto dinero no hizo, pero considerando que era una peli de porsupuesto moderao, igual hizo caja. Y luego sobrevino el grave problema de cómo seguir explotando la franquicia. Piénsenlo. Uno de los problemas de la premisa "Duro de matar en X lugar" ej ke cómo tanta fatalidá que el mismo prota se ve otra vez encerrao en otra parte repitiendo las mismas situaciones de la primera peli. La propia progenitora del género mantuvo la premisa en la primera secuela ("Duro de matar 2", leñe, que hay que explicároos too, ésta ambientá en un aeropuerto en vez de un edificio), la dejó más o menos de lao en la siguiente ("Duro de matar: La venganza"), y ya para las siguientes ("Duro de matar 4.0" y "Duro de matar: Un buen día para morir") ya derechamente la echaron por la borda para transformarlas en pelis de axón genéricas. Otras no tuvieron tanta suerte: "Máxima velocidad 2" se ambientó a bordo de un crucero (mayestática elección para una franquicia que tiene "velocidá" en el título, genios), y el crucero se fue a pique (curiosamente, la primera "Máxima velocidad" es sólo a medias una "Duro de matar en X lugar", porque lo del autobús no ocupa toda la peli). En fin, too lo anterior no impidió que los guionistas de la primera escribieran una secuela en donde hacen lo mismo que en "Duro de matar: La venganza": el escenario ahora no es un cuarto cerrao "Duro de matar en X lugar", sino que se amplía hasta una ciudad completa (NY en la de McClane, Londres acá). En el camino, quiensá por qué, se subieron dos guionistas más (¿trabajando en equipo desde el primer día? ¿Reescribiendo el primer borrador del guión? Y el misterio más grande de toos: ¿A quién mierda le importa?). El director de la peli anterior, el ínclito Antoine F... Fuoq... Fauq... bueno, ESE tipo, se bajó porque iba a rodar "El ecualizador" (que se hubiera pegao castañazo padre de no ser porque costó una mierda, 55 millones apenas, y por ende, alguna caja hizo, porque ésa no la vi ni yo, figúrense), y según rumores, porque le pareció que el guión de "Londres bajo fuego" era una mugre (y razón no le faltaba, como ya veremos), o quizás porque había visto "Agente Cody Banks 2: Destino a Londres" y sabía que una peli de "agentes buenos vs. terroristas en Londres" estaba sentenciada desde el día uno. Trajeron de regreso a varios actores de la original, para darle continuidá a la cosa, y a rodar que son dos días. Con esperanzas de construir una FRANQUICIA, por qué no, ¿eh? ¿Los resultados? La crítica la hizo mierda, y el público... bueno... respondió lo justito. Costó 60 millones (sin contar publicidá), ha recaudao cerca de 130. ¿Secuela habemus? Quiensá, si el mercao doméstico... ehm... si el mer... hihí... er... si el mercao dom... HAHAHAHAHÁ - perdón por eso, perosque HAHAHAHAHÁ - esqueno pueo evitar reirmHAHAHAHAHÁ!!! Como si... ay... lagrimita... perdón... ayayay... ya... como si todavía existiera eso llamao MERCAO DOMÉSTICO en esta era de DOWNLOAD GRATIS. No, leñe, no habrá secuela. Despué de esta entrega, esta franquicia está condená al infierno (aunque, quién sabe, si total Jason también fue a sobrenatural, una "Infierno bajo fuego" o "Ataque al infierno" como tercera parte...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Uno que es ingenuo. En 2013 fue al cine sin muchas esperanzas a ver "Ataque a la Casa Blanca", y se encontró con un thriller bastante correctito en lo que importa, o sea, AXÓN. Luego la cosa era parafacha terminal, vale, pero si uno quería ver AXÓN, pues que estaba bien. Y ahora en 2016 uno va al cine esperanzao de ver otra buena ración de GOOD GUYS KILLING MOOKS, y... bueno... mala no era. Buena tampoco. La primera parte está bastante bien: el ataque terrorista en sí es de aúpa, y es cierto que uno se pregunta cómo los terroristas reclutan a tanto mook para la labor, pero en fin, lo que vemos es OMAIGÓ etc. El problema es lo que viene despué, que se transforma en una historia de los dos carapálidas perseguidos por los indios comanches, que la verdá se hace un poco cansina: tienen que ir acumulando episodio tras episodio para completar la horita cuarenta de proyección, y para hacerlo, resulta que los terroristas son MÁGICOS, que averiguan así como si ná toos los pasos de los jovencitos (la peli da una explicación para esto, pero ya sabemos que "un hacker lo hizo" es el moderno "un hechicero lo hizo", porque Jólivu no ha conseguío zafarse del cliché de que los computadores son cajitas mágicas que lo hacen TOO excepto follar, e incluso eso, tiempo al tiempo). Y por zuporto, tenemos la clásica ración de maniqueísmo a la vena y toa la parafernalia. ¿Entretiene? A ratos sí, no voy a decir que no, principalmente por la falta de pretensiones, y además porque si se ha visto la primera, hay como un intento de ligar a ambas pelis con señas reconocibles que sirvan para darle una identidá propia a la franquicia (los cartelitos anunciando a los personajes, algunos personajes que aparecían en la primera y aquí los incluyen aunque no hagan ná, el inevitable traidor en las filas propias, etc.), pero puesto a recordar, aparte de la escena del ataque terrorista mismo, no se me ocurre de verdá otra cosa potente de esta peli. Es decir, se deja ver, total, el rato se pasa volando y no tiene nada que fastidie especialmente (salvo lo parafacha, a según la tolerancia política, claro), pero una vez vista, rápidamente olvidada. De hecho, entre que comencé a escribir este posteo y lo terminé, ya ni me acuerdo de cómo se llamaba la peli.

IDEAL PARA: Ver en uno de esos días en que no hay nada mejor que hacer ni nada mejor que ver.

"Lucy" (2014).

-- "Lucy". Francia / Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Luc Besson.
-- Actuación: Scarlett Johansson, Morgan Freeman, Choi Min-sik, Amr Waked, Julian Rhind-Tutt, Pilou Asbæk, Analeigh Tipton, Nicolas Phongpheth.
-- Guión: Luc Besson.
-- Banda sonora: Eric Serra.

-- "Lucy" en IMDb.
-- "Lucy" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una chica y su chico conversan. El chico quiere APROVECHARSE DE ELLA en vez de cortejarla sinceramente y hacer familia con ella aunque ELLA ES SCARLETT JOHANSSON LEÑE JOER WTF!!! El caso es que ella quiere que... ¿eso fue una rata? Bueno, decía que el caso es que ella q... ¿eso es una gacela? WTF???!!! Joer, la peli era simple y directa: Scarlett Johansson es una pedorra que de pronto obtiene superpoderes y ya no es pedorra sino que PATEA TU TRASERO Y LO DISFRUTAS, y ya van y lo complican de manera innecesaria, con imágenes insertadas sacadas de ANIMAL PLANET, quizás para dejar caer el punto de que... ¿somos animales? ¿estamos evolucionando? ¿es artsy? Who knows... El caso es que al novio lo balean, a la Scarlett la capturan (joer, ¿esto es una precuela de Black Widow o algo?), y por estoquello, le meten la droga en el estómago (bueno, dentro de una bolsa que la proteja, como los cómics) y amenazan con que van a matarle a la familia si es que no entrega la bolsa, en vez de, no sé, digamos, MATARLA DE UNA Y BUSCARSE A ALGUIEN MÁS INTERESADO EN EL NEGOCIO, joer, aparte de narcos y malos, son tontos estos jetones. En fin, el caso es que tiene la droga en el estómago, y por lo tanto la chica debería ser la fulana más valiosa del mundo, pero van y la torturan y la golpean y la violan y le hacen punch en la panza porque, bueno, por qué no. Sucede entonces que la droga se revienta y mata a Scarlett Johansson que desaparece de la peli y... no, hahahá, estoy bromeando, no, no, no se preocupen. No, lo que pasa es que la droga al esparcirse por el cuerpo de Scarlett Johansson, le da SUPERPODERES, igual que los cómics Marvel que, admitámoslo, ya en los '60s eran ridiculines en est... INTERRUMPIMOS ESTA PELI PARA UNA ESCENA DE ÚLTIMA HORA, Morgan Freeman nos explica que USAMOS EL DIEZ POR CIENTO DE NUESTRO CEREBRO. A la comunidad científica en masa. Sin que nadie se parta de la risa. Joer, yo tratando de tomarme la peli en serio, y a cada minuto me dan material cada vez más para el cachondeo. En fin, el caso es que, poco a poco, Lucy se transforma en la Lucy australopiteca y tal, adquiere superpoderes y... ¿Por qué no llamaron a esta peli "Superlucy", mejor?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El 2014 tuvimos dos pelis transhumanistas a la vena. La versión (pretendidamente) seria, correcta, señorial, blablablá, fue "Transcendence", que pinchó en la taquilla como un globo en una exposición de cactus. Y la versión lúdica, paródica, leñe-que-está-wena-la-Johansson, es ésta (aunque de lucir cuero, más bien poquito, eso sí). Todo partió con Luc Besson intrigado porque la tal Lucy, o sea, la australopiteca Lucy para que nos entendamos, tenía una capacidad cerebral que te cagas (para la época. Como los disketes de 1.44 megas que en su época eran lo más de lo más, pero ahora con pendrives y móviles y discos duros cuya capacidad se mide por gigas e incluso teras, como que se ve un poquito ridículo). Y se dijo: "¿qué tal si apareciera hoy en día una Lucy superinteligente?". Y escribió entonces un guión acerca de una chica que, por ser muy inteligente, descubre la solución de la hipótesis de Riemann y de la extensión del teorema Kronecker-Weber a las extensiones abelianas de los números racionales, diseña una computadora capaz de ganarle a los grandes maestros mundiales del go, construye el primer reactor de fusión nuclear capaz de generar más energía de la que gasta... hahahá, no, es broma, qué se creen, si hasta "Una mente brillante" transformó la apasionante investigación del creador de la teoría de juegos en un melodrama romántico acerca de un pobre enfermito mental que SE CURA CON AMOLLLLLL. ¿Y entonces, por qué "Lucy" iba a ser menos? Dicho y hecho: Luc Besson termina escribiendo su historia acerca de la maravilla de la evolución del cerebro y la capacidad cognitiva del ser humano... convirtiéndolo en un cómic de superhéroes. La jugada resultó magnífica. La peli costó cerca de 40 millones de dólares, una de las producciones franchutes más caras de la historia, pero recaudó más de 450 millones, o sea, MÁS DE DIEZ VECES SU PRESUPUESTO. Saquen cuentas de que una peli que cuesta 200 millones de dólares y recauda mil millones, hace entonces apenas cinco veces su presupuesto. Y los de la Marvel, tarados, sin tomar nota y sin ponerse para la Fase 3 con una peli de Black Widow... ¡Hasta DC Comics los está pasando por el costado, con una peli de la Wonder Woman! Y bueno, todo este rollo de cómo Luc Besson tuvo su idea, versus el resultado final, nos genera algunas preguntas de índole paleontológica: ¿usaba la Lucy histórica (o antropológica) apenas el 10% de su cerebro? ¿dio Lucy el salto del prehomínido al humano porque se mandó una sobredosis de droga de alguna planta en la garganta de Olduvai? ¿es que Lucy es antepasada del género humano en vez de, como dicen la mayor parte de los paleontólogos, una rama colateral que no llegó a ninguna parte? Aaahhhhhh, misterios, misterios, misterios...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli refleja de manera suprema, las dificultades inherentes a narrar una historia transhumanista, una en donde se refleje la evolución del ser humano hacia un estadio superior de conciencia. Aunque el tema parezca como de ahora, en realidad el transhumanismo lleva mucho tiempo dando vueltas: "2001: Odisea del espacio", peli a la que "Lucy" saq... homenajea sin rubor, en definitiva es una peli transhumanista, pero el grueso de la peli se refiere al proceso de paso hacia esa evolución futura (con toda la trama de HAL-9000 un poco de relleno, aunque sirve para complementar algunos aspectos de la peli), y se detiene justo ahí cuando aparece el primer transhumano. El problema es más o menos el mismo que tenemos cuando el idiota del pueblo quiere hacerse pasar por inteligente: no se puede, no le queda, está más allá de sus capacidades. Una peli por definición (bueno, una que no sea un documental de cierta honestidad, por supuesto) debe tener un conflicto, y ese conflicto debe tener una carga emocional que nos interese y nos lleve a identificarnos con un bando sobre el otro (se puede escribir o rodar una historia en donde las simpatías estén repartidas, como el caso de "La Ilíada" de Homero, pero hace falta un talento fino y muy único para lograr eso, como lo prueba que "Juego de Tronos" intenta lo mismo y lo que logra es que ningún personaje sea realmente interesante más allá de los chicos calientes con la kaliiiiiisiiiiii o las chicas mojando bragas con el tú no sabes nada Juanito Nieve). Y si el transhumanismo es la superación de lo humano, entonces todos esos elementos que siembran conflicto y drama, deben quedar de lado. En "Transcendence", del mismo año, el personaje que se vuelve transhumano en realidad termina siendo un secundario de lujo dentro de su propia peli, porque el foco pasa a estar puesto en los humanos que deben asumir el desafío del surgimiento de una inteligencia transhumana sobre el planeta (ahora, que la peli lo plantee un tanto a lo bestia, eso es otro cuento, hablamos de intenciones y no de resultados aquí). En "Lucy" en cambio se van a lo bruto a explorar al personaje transhumano... y lo que se obtiene es una prota robótica sin emociones, completamente amoral, desconectada de otros seres humanos, que nunca explica nada de lo que le pasa (y por lo tanto no tenemos acceso a su interioridad, dificultándonos simpatizar con ella), y que nunca a lo largo de la peli tiene un verdadero desafío que le signifique un obstáculo significativo. Eso está muy bien, desde el punto de vista de plantear un escenario transhumano... y es echarle una piedra de molino al pescuezo a la peli, que falta de toda emotividad, no le queda más remedio sino hundirse como un plomo. Es como ponerle un melodrama tipo "Casablanca" a un rebaño de monos: ¿qué interés puede tener para ellos esa peli, o cualquier otro melodrama, cuando en realidad los sentimientos y afectos humanos y su manera de trazarlos en sociedad es algo que queda más allá de la capacidad de un puñado de macacos? Eso es justo lo que ocurre acá: somos como monos viendo a la mentada Lucy, y no podemos siquiera entenderla o simpatizar con ella. Piénsenlo: en un entorno verdaderamente transhumanista, en donde las emociones quedarían superadas por ser una reliquia de nuestro pasado evolutivo animal, manifestaciones de arte como la pintura o el cine desaparecerían porque simplemente no tendrían razón de ser. Y al intentar plasmar todo ese espíritu, es que "Lucy" termina por anularse a sí misma. No es una buena peli (a pesar de una estupenda actuación de Scarlett Johansson que refleja bien el tránsito de una petarda cualquiera a ser una criatura omnisciente/omnisapiente/omnipotente), pero tampoco es una mala peli, es simplemente una peli que se anula a sí misma, así como el cine en su conjunto terminará anulado en un universo transhumanista. En ese sentido, este es uno de los pocos casos en donde carece de sentido comentar o criticar a esta peli: "Lucy" es sólo una experiencia o un viaje trippy hacia una realidad que está más allá de lo que tu primitivo cerebro humano puede concebir. Puede gustarte o no gustarte, pero criticarla en sus propios términos es simplemente imposible, por el solo hecho de que eres humano. (Bueno, también vale para nosotros los gatos, ¿no?).

IDEAL PARA: Vivir (toda la esterilidad de) una experiencia transhumana.

"Los siete pecados capitales" (1995).

-- "Se7en" (título original en inglés), "Pecados capitales" (título en Argentina). Estados Unidos. Año 1995.
-- Dirección: David Fincher.
-- Actuación: Brad Pitt, Morgan Freeman, Gwyneth Paltrow, Richard Roundtree, R. Lee Ermey, John C. McGinley, Kevin Spacey, Julie Araskog, Mark Boone Junior, John Cassini, Reg E. Cathey, Peter Crombie, Hawthorne James, Michael Massee, Leland Orser, Richard Portnow, Richard Schiff, Pamala Tyson, Daniel Zacapa, Alfonso Freeman, Harris Savides, Andy Walker, Richmond Arquette.
-- Guión: Andrew Kevin Walker.
-- Banda Sonora: Howard Shore.

-- "Los siete pecados capitales" en IMDb.
-- "Los siete pecados capitales" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

En una ciudad no especificada de Estados Unidos en donde todo es óxido y lluvia, hay un policía negro vejete que sabemos que va a ser cool porque es MORGAN FREEMAN. En la época en que, hagan memoria... ACTUABA. El caso es que al Morgan le asignan... ¿una señora Daisy? Oh, no, por supuesto que no. Le asignan un joven y ambicioso policía, Brad Pitt cuando estaba en la cresta de la ola como el galán mojabragas de Jólivu. Ambos deben investigar la muerte de un tipo que aparece... ¿no han visto la peli? Bueno, lo describiré. Un gordo obeso mórbido cuya grasa daría para volver al peso normal a como veinte clones de Gwyneth Paltrow, con la cabeza hundida en un plato de espaguetis. El Brad Pitt empieza a dárselas de estoquello, y el Morgan Freeman se cabrea y lo manda a tomar vientos. (A ver cuántas chicas vieron esta peli en el cine para alimentar sus fantasías húmedas con Brad Pitt, y al ver la escenita ésta buitrearon de una toda la ración de vómitos agendada para mantenerse flacas durante la semana). El caso es que Brad Pitt, con modales macarras que parecen casi autoparodia, le hace flor pará 'e carros al Freeman porque, oye, tú eres un vejete y además feo, mientras que yo soy jovencito y arrastro a la chica que se me pegangana, así es que más respeto con lo HOTTIE. El Morgan Freeman dice que pa' estarse jo'iendo la última semana de trabajo con un chuloputo merda, mejor que lo asignen a casos separados. El jefazo, como hay que poner problemas, quiere no, quiere no, quiere no, al final bueno-ya. Al Morgan Freeman lo dejan en el caso, y al Brad Pitt lo mandan a un caso un poquito menos sangriento, el de un abogado (porque como todos sabemos, los abogados son vampiros porque tienen carencia de sangre en las venas). Y bueno, sucede lo que cualquiera puede adivinar: tenemos a dos actores con tremendo cartel, al Freeman y al Pitt, así es que no vamos a desperdiciar a ninguno corriendo por separado en una historia B cuando podemos concentrarlos a los dos en la historia A, de manera que al final resulta que los dos casos igual están conectados. Morgan Freeman entonces descubre, porque será poli y too pero es más listo que el hambre y culto además, que el asesino está escenificando los SIETE PECADOS CAPITALES. Porque verán, para algunos la Edad Media no termina todavía. Vendrán más asesinatos, y... ¿podrán nuestros héroes impedirlos? ¡Por supuesto que no! Porque qué gracia tiene que una peli se llame "Los siete pecados capitales" si agarran al fulano cuando está cometiendo su cuarto asesinato, digamos, y desperdiciamos otros tres bonitos asesinatos porque sí, ¿verdad?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Qué época aquélla. David Fincher pertenece a la primera gran oleada de directores que se habían cultivado menos en el mundo del cine, que en uno bien diferente, más taquilla, más rompedor: el videoclip MTV. No es que los directores de cine no grabaran antes videoclips o comerciales (Ridley Scott dirigió el famoso spot 1984 para Apple, y su hermano Tony Scott había rodado un videoclip para George Michael, pero ambos ya tenían currículum en el cine a sus espaldas, mientras que Fincher partió con videoclips y de ahí subió al cine). Alguien olvidó que es más fácil enseñarle a un cineasta a hacer videoclips, que a un videoclipero a hacer cine, por lo visto. De todas maneras el asalto era inminente: después de todo... ¿no se había vendido YA A MEDIADOS DE LOS '80S el concepto de "Miami Vice" como "MTV cops"? En paralelo, un tipo llamado Andrew Kelvin Walker, que trabajaba para Tower Records (una red de tiendas de venta de discos que era más o menos análoga a Blockbuster en el mercado del videohome, o sea, una plaga imparable cuya gran afición era reventar a la competencia más pequeña hasta que Internet los reventó a ellos), y de cuya experiencia salió... ¿un lindo relato de ponies rosados y arcoiris? Por supuesto que no: salió el guión de esta peli. Eso es síndrome postraumático y no lo de Vietnam. Resulta hilarante observar, a la luz del éxito, taquilla y fama posterior de la peli, que nadie quería el guión. ¿El guión escrito por un perfecto desconocido que además NO ES UNO DE LOS NUESTROS PORQUE NO ES JUDÍO, y que en realidad tiene un argumento que es apenas una excusa para concatenar asesinato molón tras asesinato molón? (Joer, los de "El juego del miedo" se mandaron siete con la misma premisa a partir de 2004, siete, cuéntenlas bien, pero una década antes, nadie tenía idea). Al final alguien compró el guión, pero encontraron el final demasiado poco Hollywood (ya saben, la tierra de los finales felices), así es que lo reescribieron, cambiándolo por una EMOCIONANTE CARRERA CONTRA EL TIEMPO para salvar a la esposa del poli joven. Y entonces, alguien pensó en David Fincher. Que después de todo, tan mal no lo había hecho con su peli debut, "Alien 3" (universalmente masacrada como una pésima peli de Alien y un muy poco promisorio debut para Fincher, aunque en estricto sentido, ni la peli es tan mala, ni tampoco la culpa es de Fincher sino de los cincuenta millones de cocineros que echaron a perder el pastel). Así es que le enviaron... el guión equivocado. El original, sin la reescritura HAPPY ENDING. Ups. A David Fincher le gustó, y decidió que le daría una segunda oportunidad a Hollywood. Cuando llegó, se encontró con que el estudio no quería rodar el guión original, quería rodar la revisión. Maldita sea. David Fincher dijo que se bajaba si no lo dejaban rodar el guión de verdad. Estuvo a punto, pero al coro se sumó Morgan Freeman. Y después, Brad Pitt. No es que estuvieran largos de estrellas para rodar la peli (el rol de Brad Pitt originalmente iba a ser para Denzel Washington, lo que hubiera sido la repipa, pero éste decidió que el guión era demasiado sanguinolento... ya tuvo el Washington tiempo para arrepentirse después. En cuanto al rol de Morgan Freeman, se lo quisieron ofrecer a Al Pacino, que prefirió ir a rodar "La sombra de la corrupción", y después a darse de cabezazos contra el Muro de los Lamentos de las malas decisiones fílmicas). Tampoco querían a Gwyneth Paltrow arriba, pero como en esa época algo pasaba con la Gwyneth y el Brad (¿recuerdan esos tiempos? ¿Antes de Brad y Jennifer? ¿Antes de Brad y Angelina?), al final éste insistió y se mantuvo a la Gwyneth. Al final, después de todos esos accidentes, la peli terminó siendo estrenada. Con éxito inmediato. Costó 30 millones de dólares, hizo 327. La crítica la adoró. David Fincher ascendió al Olimpo fílmico, y si bien después su carrera ha sido más o menos irregular (nunca ha caído demasiado bajo, pero también su condición de darling se ha desvanecido algo con el paso del tiempo... es el precio de la integridad artística, por supuesto), nunca ha dejado de ser amado por todo cultureta hipster con el corazón bien puesto. Por no hablar de los cincuenta millones de clones que siguieron de esta peli, el más destacado de los cuales es por supuesto la mencionada "El juego del miedo". Nada mal, sr. Fincher, nada mal. ¿Sería mucho pedirle ahora que rodara una peli que fuera menos estilo y algo más de substancia?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Considerando que "Los siete pecados capitales" es una de las pelis más famosas, vistas e influyentes de los '90s, hasta el punto que su famoso giro de tuerca final es tan conocido y por lo tanto tan poco misterioso como el significado de "Rosebud" en "El ciudadano Kane" de Welles o la verdadera solución del asesinato en "Psicosis" de Hitchcock, resulta increíble observar lo mal que ha envejecido. No es una mala peli, en lo absoluto. Pero sí que es una peli demasiado "muy de su época". Un par de razones lo evidencian. Por un lado, la fórmula de "Los siete pecados capitales" (investigación policíaca, fotografía cochambrosa, asesinatos over-the-top, un cierto toquecillo sobrenatural-quizás a ratos) ha sido explotada después hasta la saciedad ("Poseídos", "El juego del miedo", "Captivity", el torture porn en general... y de hecho ni siquiera es una idea nueva porque es más que nada un refinamiento y americanización de lo que los italianos venían haciendo desde el giallo en adelante), y frente a sus imitadores, no se puede decir que "Los siete pecados capitales" sea más icónica o profunda, si no es por el hecho de ser "la primera". En segundo lugar, el propio Fincher después siguió adelante y rodó pelis mucho más interesantes, redondas y profundas ("El Club de la Pelea", "Zodíaco", "El curioso caso de Benjamin Button", "Red social", "Perdida"). Resulta curioso observar que Fincher mismo comentó alguna vez que "Los siete pecados capitales" era un intento de rodar algo como lo que William Friedkin debería haber rodado después de "El exorcista", curioso porque aunque algo más de dos décadas anterior, "El exorcista" se ha mantenido mucho más firme con el paso del tiempo, ayudado por supuesto que a diferencia de "Los siete pecados capitales", no es un ejercicio de substancia sobre estilo, sino que todo el excelente apartado visual está al servicio de una profunda exploración de nuestra relación con la naturaleza del mal, incluyendo la sexualidad, la culpa, y el valor de la religión, mientras que "Los siete pecados capitales"... bueno, en "Los siete pecados capitales" tenemos apenas un loquito que mata gente y eso es el mal, y punto. Es fácil ver por qué la peli enganchó tan bien con la audiencia de los '90s, considerando que en esos felices tiempos en que la Historia se había acabado, la racionalidad surgía triunfante, el libremercadismo era la solución y panacea a todos los problemas del mundo, era también la época en que, en las catacumbas, el movimiento neocon levantaba cabeza. No es por nada que en "Los siete pecados capitales", la religión es identificada explícitamente en la imaginería fílmica con el Medioevo, con grabados vetustos, con una estética lejana a la vida moderna, y el asesino es un tipo sin ninguna real conexión humana (tanto, que no aparece en la peli sino hasta bien el final, y carece de identidad). Es una idea interesante, pero nuevamente las comparaciones son ofensivas y reveladoras a un tiempo. "The Dark Knight" hizo exactamente lo mismo con el Joker, ya que el Joker, al igual que John Doe, no es tanto un ser humano o un personaje como una fuerza satánica suelta sobre el mundo, pero en "The Dark Knight" vemos como esa fuerza satánica influye, pervierte y corrompe a los "buenos" ciudadanos, mientras que en "Los siete pecados capitales", toda esa exploración de nuestra relación con el mal es terriblemente superficial: el mal está ahí, nosotros estamos aquí, el mundo es lluvia y óxido (y desierto, al final), pero igual nosotros somos buenos, nobles y decentes y de una pieza. No hay ambigüedad. Es exactamente el Zeitgeist de los '90s, en donde todos los libremercadistas ateos éramos buenos, y esos idiotas religiosos eran una especie de reliquia del pasado. Claro, después llegamos al XXI, y descubrimos que los talibanes todavía pisaban fuertes (los talibanes que tumban Torres Gemelas, por supuesto, pero también los talibanes que ganan Presidencias en Estados Unidos con sospechosos recuentos de votos en Florida). La peli tuvo las antenitas de vinil para captar eso que estaba viniendo, pero no alcanzó a ser premonitoria porque no exploró mucho más el tema. Es decir, lo dicho: nada de substancia. Sólo estilo. Y si el estilo al final resultó tan fácil de copiar...

-- Si la peli se ha sostenido en el paso del tiempo, es en buena medida gracias a su impecable factura. David Fincher es y ha sido siempre un cineasta de fuste. Habrá rodado pelis mejores o peores, pero de ninguna de ellas puede decirse que le falte un envoltorio bonito. Fácil, ¿no? Bueno, si es tan fácil, ¿por qué Michael Bay se fusila cañonazos de 200 millones por peli y no es capaz de sacarse una que tenga una estética mínimamente decente? Claro, David Fincher venía del mundo del videoclip, blablablá, OK con eso, pero muchos otros que vienen del videoclip no han sido capaces de rodar tan sólido (se me ocurre McGee, cuya estética videoclipera funciona excelentemente bien para "Los ángeles de Charlie", pero en buena medida por el carácter autoparódico de la peli). Capitaneados por Fincher, Morgan Freeman y Brad Pitt entregan dos enormes actuaciones, saliéndose de la dinámica caricaturesca del "poli viejo serio vs. poli joven macarra" para construir dos verdaderos personajes, en lo que acaso es una deconstrucción inconsciente de los tópicos de los dos polis condenados a entenderse (en esta peli, lo de ambos no termina exactamente en amistad abierta, sino en algo a mitad de camino entre la mera tolerancia y la incomodidad... tal y como probablemente sería en la vida real). Al lado de ellos, el resto de los actores son más bien veniales. Sea porque las actuaciones son deslavadas (¿cómo es que Gwyneth Paltrow se hizo una carrera después? Ha actuado bien en algunas pelis, pero es que joer, al día siguiente de verla aquí yo no la hubiera contratado ni para que interpretara a un extra sin diálogo), sea porque aparecen demasiado poco (Kevin Spacey, el caso más notorio). Pero funcionan dentro de lo suyo. Howard Shore por su parte contribuye con un excelente soundtrack, aunque lo suyo ya era cosa de fábrica si se piensa que venía de soundtrackear "El silencio de los inocentes" (aunque, cosas del destino, nadie hoy en día lo identifica con la musiquita de estas pelis porque, vieran ustedes, su trabajo más reconocido acabó siendo uno completamente diferente, la titánica banda sonora de "El Señor de los Anillos" en concreto). Si vamos a tener una peli puro-estilo-nada-de-substancia, entonces por lo menos que el estilo sea bueno. En ese sentido la peli cumple, y cumple muy bien.

IDEAL PARA: Nostálgicos de los '90s, y amantes del cine de horror, policial morboso, y casquería varia.

"Transcendence: Identidad virtual" (2014).

-- "Transcendence". Estados Unidos / China / Inglaterra. Año 2014.
-- Dirección: Wally Pfister.
-- Actuación: Johnny Depp, Rebecca Hall, Paul Bettany, Cillian Murphy, Kate Mara, Cole Hauser, Morgan Freeman, Clifton Collins Jr., Cory Hardrict, Falk Hentschel, Josh Stewart, Luce Rains, Fernando Chien, Steven Liu, Xander Berkeley.
-- Guión: Jack Paglen.
-- Banda Sonora: Mychael Danna.

-- "Transcendence: Identidad virtual" en IMDb.
-- "Transcendence: Identidad virtual" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Los recuerdo. Los recuerdo bien. Al prota y a la prota de la peli, así dicho en pasado. Cuando existía internet. Ah, sí, cuando los conocí. O sea, con este simple prólogo sabemos bastantes datos esenciales de la peli: que ambos protas van a morir, que al final de la peli aniquilarán a internet, que como la cosa va de una superinteligencia artificial chachipiruli porque está en el trailer y el tagline, leñe, lo más probable es que aniquilen interné en la batalla final... y que Paul Bettany sobrevive hasta después de EL FIN DEL MUNDO TAL Y COMO LO CONOCEMOS. Liquidando así casi cualquier interés por el QUÉ PASARÁ (¿sobrevivirán los protas? ¿la I.A. conseguirá imponerse a la humanidad? ¿perecerá Paul Bettany a manos de los malvados terroristas luditas cuando sea secuestrado y enjaulado por ellos...?). En realidad, ¿para qué sigo resumiendo de qué se trata la cosa? Bueno, por si alguno de ustedes no marcha lejos o se salta al siguiente párrafo (EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS): hace cinco años atrás, Johnny Depp no sólo era el más majo de los majos en eso de la computación, sino que además tenía a la buenorra de Rebecca Hall de señora. Formando la típica pareja muuuuuu idealista él, más patasuelo ella. El caso es que en medio de la conferencia, él suelta la blasfemia que nunca se debe soltar en una peli Jólivu EVER. O sea, dijo... ¿¿¿CAPITALISMO KAKA??? Er... no, no tan blasfemo. Dice esencialmente que NO IMPORTA SI JUGAMOS A SER DIOSES PORQUE SIEMPRE HEMOS QUERIDO CREAR NUESTROS PROPIOS DIOSES. Le pasa lo que le pasa a todos los blasfemos en esta clase de pelis: le llega una bala. Por haber blasfemado en contra del Señor Nuestro Salvador. Pero, ¡ah, esperen!, No se muere, le pasó rozando. Pero, ¡ah, esperen!, sí se muere, porque la bala venía con polonio, o sea le inocularon radioactividad al más puro estilo KGB, blablablá. Pero, ¡ah, esperen (otra vez)!, antes de morirse, a ver qué hacemos con ese experimento para crear una I.A. consciente y tal. Por un lado, que lo apaguen. Por el otro, vamos a crear una segunda I.A. que van a ser las ondas cerebrales de Johnny Depp duplicadas de manera virtual, de manera que siga adelante a pesar de que su cuerpo mortal vaya a acompañar a los huesos de sus antepasados (joer, las mojabragas del Depp fanclub van a estar TAN cabreadas...). El caso es que el experimento queda a medias porque el Johnny Depp se muere antes. O no, porque la cosa parece que sí funciona. O no, porque quizás sea el Depp o quizás sea la otra I.A., la primera que apagaron. O no, porque habla y actúa como Depp. O no, porque... qué más da. El caso es que la I.A. es el bruto de potente porque se las arregla para desbloquear todo interné y se transforma en una peazotecagas inteligencia que tiene sólo un objetivo en mente: CRECER. Comprensible y visible preocupación de los humanitos alrededor, porque, buenoooooo... ¿qué pasa si es que crece tanto que al final termine aniquilando a la humanidad como un Skynet dominguero? Interesante cuestión, pero hay que apurarse porque a estas alturas hemos gastado 30-40 MINUTOS DE PELI, así es que queda poquito para lo realmente bueno, o sea, cuando Depp complete su aspiración de CONQUISTA MUNDIAL (porque, admitámoslo, puestos a elegir a nuestro nuevo líder mundial informático, tú tampoco elegirías a Jack Sparrow, ¿verdad?).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde hace algún tiempo atrás, hemos venido teorizando acerca de qué pasará cuando fabriquemos una supercomputadora que sea no solamente más lista que los humanos, sino que, el más difícil todavía, sea más lista que nosotros los gatos (¿nosotros los gatos, más listos que los humanos, difícil de tragar? A ver, ¿quién fabrica y alimenta a quién, el gato mascota a su "amo" o el "amo" a su gato mascota?). Hace poco, Stephen Hawking decía que en la larga galería de errores humanos, fabricar dicha I.A. iba a ser el último y definitivo. A esto, desde hace algún tiempo viene llamándosele Singularidad, es decir, un punto a partir del cual el salto tech va a ser tan grande, que las reglas del juego van a ser reescritas desde cero. Y no serán reglas amistosas ni con humanos ni con gatos, eso ténganlo por seguro. Skynet, básicamente. O Vicky de "Yo Robot" (o su ancestro Multivac de la versión asimoviana del cuento). Fabrica esa supercomputadora, y el resultado será el exterminio de la humanidad, al estilo de esa letra de Fear Factory de "MAN... IS... OBSOLETE!!! ERASED, EXTINCT, OBSOLETE!!!". ¿Irá a ser realmente tan devastadora la cosa? Quizás no. La humanidad (y gatunidad) tal y como la conocemos desaparecerán, eso seguro. Pero puede que evolucionen en otra cosa, en algo más amistoso, un híbrido hombre-máquina o gato-máquina. ¿Por qué no? Pero eso no es un consuelo para muchos. A la gente le gusta la cosa tal y como está. Sensación de seguridad, eso es. El temor a que el futuro sea diferente, a abrir la caja de los truenos. ¿Quieren buenas noticias? Las cosas no son tan malas ni tan crueles. En los '80s se decía que para el 2000 Skynet iba a sublevarse y estaba cerca porque en la casa teníamos ¡COMPUTADORES PERSONALES! En el siglo XIX se decía que ese monstruoso invento de las locomotoras iba a aniquilar la conciencia y mente de las personas. ¡Acelerar a 40 km/h volverá lunáticos a los pasajeros y los hará correr cuchilla en mano por los callejones londinenses destripando prostitutas! ¿Y qué decir de ese demoníaco invento de la escritura? ¡¡¡INVENTA LA ESCRITURA Y LA GENTE YA NO NECESITARÁ SER INTELIGENTE MÁS!!! (Bueno, no quiero irme para el otro lado tampoco. La Singularidad puede ser exagerado, sí, pero tampoco hay que cerrar los ojos y decir que aquí no pa'ná, masho, porque sí podría suceder. Abogo desde esta tribuna no por el temor ni la falta de temor, sino por la precaución y la responsabilid... OH-CRAP, es con humanitos con quién estoy tratando. Joer, estamos aviados). El caso es que el cine nos ha inundado en los últimos 30 años o asín con supercomputadoras que de pronto despiertan y deciden que primero sojuzgarán y exterminarán a la humanidad, y pedirán el desayuno después porque arrasar la civilización tal y como la conocemos, da hambre. Skynet en "Terminator". El jardinero idiota de "El Hombre del Jardín". Vicky en "Yo Robot". ARIA en "Control total". Incluso, precedentes... aunque no hay supercomputadora a la vista, el Monstruo ID de "Planeta prohibido" de ¡1956! puede ser también visto como una instancia de Singularidad, de una civilización que pasó el umbral de la carne y la sangre y ascendió a un plano superior de blablablá. Ahora tenemos la versión 2014 del cuento. Con Johnny Depp. Basada en un guión que rondaba desde 2008 y que, sorpréndanse... vamos, porque ésta es gorda... ¿están listos? ¿bien sentados, aposentados? ¿bien...? Allá vamos. El guión es... ORIGINAL. ¡Sí! ¡En Jólivu se atrevieron a rodar una peli de SciFi que NO ESTÁ BASADA EN UNA NOVELA, EN UN COMIC, EN UN MANGA, EN UN ANIME O EN UN VIDEOJUEGO! Joer, eso es Singularidad y no que una supercomputadora colonice el planeta desde la internetósfera. La cosa llamó la atención de Christopher Nolan, que después de haber recaudado cerca de 3.000 MILLONES de dólares para los estudios Warner con "The Dark Knight" y las otras dos, tiene todo el chipe libre que quiera para rodar lo que se le pegue en gana. El tipo pasó porque decidió irse a rodar "Interestelar", pero se quedó como productor y le dejó las manos libres en la dirección a Wally Pfister (joer el apellido, quítenle la P y los chistes escatológicos se escriben solos), en su debut directorial, porque venía de la dirección de fotografía (o sea, el tipo que hizo que pelis como "Memento", "Insomnia", "La estafa maestra", "Batman inicia", "El gran truco", "The Dark Knight", "Inception" y "The Dark Knight Rises" se vieran bonitas... seriously, el tipo tiene un Pelao Dorao en la repisa por lo bonito que se vio "Inception", tanto que ayudó a enmascarar lo horriblemente jodío del guión). Llamando de paso a un puñao de actores que ya habían actuado en las Nolan Movies porque, bueno, a lo amigo too se pasa mejor (de hecho, Christian Bale fue uno de los considerados como prota, en conjunto con James McAvoy, lo que hubiera sido cool, Tobey Maguire, lo que hubiera sido frik, y Jude Law, lo que hubiera sido... ambiguo, dejémoslo así). La cosa se estrenó con cierto hype por ser una Depp Movie que además es una SciFi CON CONCEPTO (algo que iba en retirada en la década anterior, pero que se ha ido poniendo de moda otra vez ahora en los 2010s). ¿Y qué tal salió la movida? Maometana, eso es. La crítica la hizo pedazos. Y el público no respondió. De hecho, costó 100 millones y recaudó menos de 90, en lo que se llama castañazo padre en toda regla. O a lo mejor... a lo mejor... la SINGULARIDAD YA HA EMPEZADO, la gente copó los cines para verla... Y UNA MAQUIAVÉLICA INTELIGENCIA ARTIFICIAL HA ALTERADO LAS CIFRAS DE RECAUDACIÓN EN LA RED Y HA ELIMINADO EL GRUESO DE LOS POSTEOS Y COMENTARIOS EN LÍNEA ACERCA DE LO BUENA QUE ES LA PELI, PARA QUE ASÍ NADIE DESCUBRA QUE LA AGENDA DE LA EXTINCIÓN... YA... HA... COMENZADO!!!

¿POR QUÉ VERLA?

-- Más allá de algunos conceptos obvios e incluso clásicos del cine (particularmente el jugar con el terror a lo desconocido y a la tecnología, el cliché de que HAY CONOCIMIENTOS QUE EL HOMBRE NO DEBERÍA SABER y tal), la peli es... irregular. Está bien en algunos respectos, no tanto en otros. Aunque a diferencia de otros ejemplos, aquí no están salpimentados o entrecruzados, sino que aparecen más bien por mitades. La primera mitad está bien. Vemos una exposición calmada y adecuada de lo que significa la trascendencia, crear una inteligencia artificial, ir a Dios entre hormigas, blablablá. Vemos también un escenario plausible acerca de cómo podría suceder (los que sean más viejunos para recordar, por favor háganse un favor... valga la redundancia... y hagan cuenta de que no recuerdan "Max Headroom" porque eso como que le quita toda la seriedad a la peli... demasiado tarde, ya lo mencioné. O no. Después de todo, aunque ustedes sean viejunos, TAMPOCO vieron "Max Headroom"). Incluso la peli tiene el cerebro como para reconocer que una empresa de ese calibre no sería obra de un genio solitario sino de un equipo completo trabajando en las fronteras del conocimiento (equipo que, eso sí, por conveniencias del guión, acabará borrado rápidamente porque o si no, sería demasiado fácil diseñar un plan para pararle pies a la trascendencia). Es a partir de la segunda mitad que la cosa se... hmmm... cómo decirlo... se sale de madre. ¿Alguien de verdad se cree que en apenas cinco años la SuperIA prácticamente reconfigura el mundo a su imagen y semejanza? Todos los escenarios evolutivos descritos son plausibles (más que plausibles, es casi una hoja de ruta) dentro de los próximos 100 años, pero... eso es. Dentro de los próximos 100 años. No en cinco. La nanotecnología, se quiera o no, está en pañales. Podemos hacer maravillas con nanobots, pero hoy por hoy, fabricarlos cuesta una pasta, razón por la que no han salido del lab todavía, ni tienen fecha de lanzamiento al mercado aún. Y cuestan una pasta porque, verán, aunque la ciencia pueda hacer cosas, están las jodidas condicionantes económicas de fondo. Que para hacer circuitos necesitas tierras raras (esos metales que aparecen en ESA faja que siempre has visto en las tablas periódicas de elementos, lleno de los impopulares y friks de la química como SELENIO, EUROPIO, SAMARIO, ITERBIO y otros que no son tan populares como OXÍGENO, HIERRO y otros chirlíders), y las tierras raras cuestan un pastón y además el grueso de ellas está en China (seriously). O que necesitas una tonelada de electricidad para hacer funcionar todo eso. ¿Y para todo ese operativo logístico, nadie se da verdadera cuenta de lo que está ocurriendo?. Para mucho menos, Google necesita pagar una millonada de facturas en cosas tales como servidores (porque Google tiene un juego de tres servidores repartidos por todo los Yueséi, en cavernas bien refrigeradas para evitar sobrecalentamientos y algún posible holocausto nuclear... y las cavernas no las venden a precio la docena en la tienda de la esquina, leñe). ¿Nadie se da cuenta de que el mismo día en que se muere un científico, la empresa de su señora bruscamente se capitaliza en 38 MILLONES DE DÓLARES? ¿A nadie se le ocurre hacer una investigación? ¿El Gobierno no interviene ni ná? ¿Nadie piensa en tratar de controlar o destruir la trascendencia montándose una interné paralela? ¿Y realmente la IA lo tiene tan fácil para apoderarse de la interné? La interné en masa está encriptada y bien encriptada: mira tu navegador y vas a ver que es muy posible que tu página tenga una sigla HTTPS, que significa que es una conexión en lenguaje HTML SEGURO, o sea, encriptado. Esas encriptaciones son bastante jodías como para resistir a un buen ataque de fuerza bruta (es decir, probar algoritmo a lo bestia, uno a la vez, hasta que alguno calce y abra la combinación), como que los hackers cuando tratan de meterse al Pentágono o Wall Street prefieren confiar en debilidades dentro del sistema más que en un BLUNT FORCE TRAUMA. Wikileaks no fue tanto producto de hackers trabajando con MAGITECH como de sapeadas internas, después de todo. El problema principal de la segunda mitad de la peli no es entonces que sea un escenario inherentemente erróneo, sino que por motivos dramáticos lo hace transcurrir demasiado rápido y saltándose demasiados hechos. Para esta peli, la trascendencia es casi la lámpara de Aladino, que le abres la tapa al Genio y el Genio te transforma en el Rey del Mundo. El viejo mito de los computadores son cajitas mágicas que los enciendes y desatas un apocalipsis nuclear estilo "Juegos de guerra" en vez de, digamos... computadores, justamente. Si en esta peli falta el puro diálogo cliché: "¡Pero es el Pentágono, no tienes idea de lo agujero del culo que cuesta hackearlo, tiene firewalls hasta en el pasaporte, y... click, listo, ya estamos adentro! ¿No quieres encargarle un café y galletitas a los diez terroristas más buscados del mundo para que lo traigan como delivery service...?". Joer, que todos decían que "Control total" era mala porque cómo tanto, y resulta que aquí van a más todavía, figúrense.

-- ¿Y qué hay de la filosofía? Pues... está cocinada a medias. La peli no comete la indecencia de fusilarse argumento y filosofía en beneficio de la acción descerebrada estilo Michael Bay, por suerte (aunque que la gente prefiera ver a robots dándose de tunazos como en "Transformers: La era de la extinción" en vez de la ALGO más profunda "Transcendence" dice algo: que con humanos tan imbéciles, no se necesita una Singularidad, basta con la computación que tenemos en la actualidad para echar abajo el sistema). Pero lo más profundo de las implicaciones, se le escapa. ¿Qué nos hace humanos?, la peli no lo responde. ¿Qué rol juegan nuestros recuerdos en la construcción de nuestra identidad?, la peli apenas araña el tema en un par de líneas de diálogo. ¿Es realmente Johnny Depp la IA, o es un ente diferente?, la peli entrega una respuesta a partir de la boca de Morgan Freeman, fiel a su rol de negro sabio, pero tampoco es que abra demasiado debate sobre el particular (la única que defiende argumentalmente que es Johnny Depp es la señora, y la peli deja bien en claro que lo hace porque es lo que se le sale del útero a la muy histérica, no por las serenas y filosóficas razones que hubieran sido al menos de presumir en una persona ubicada en la punta de lanza del tema a nivel mundial). ¿Y es realmente tan malo que Johnny Depp tome control del mundo o convierta a seres humanos en híbridos Borg? Curiosamente la peli nos dice que sí, que es lo más malo de lo malo, todos los personajes tienen una alergia horrorosa a la trascendencia porque nos cuesta NUESTRA LIBERTAD y NUESTRA HUMANIDAD, pero a poco que uno reflexione... la IA no parece ser particularmente malvada... los humanitos se están curando con una eficacia que ni Cristo en su Santa Gloria cuando caminó sobre la Tierra (ya saben: la trascendencia hace que los ciegos vean, los paralíticos caminen, ¡los tontos piensen!, esa última Cristo no aparece registrado en los Evangelios que se la hiciera). Y además, como regalo final, la IA va y cura al planeta de todos los malvados contaminantes y lo convierte en un Edén ecológico hippie. Porque sí. Es decir, la peli tiene buenas ideas y buenos planteamientos, pero aunque intenta ser un producto SERIO y QUE TE HAGA PENSAR, realmente no lo consigue. Todo lo que logra es propagar histeria barata sobre un tema demasiado delicado como para llegar y soltarlo así como la bomba. Es más una peli para salir del cine y conversar un café respecto de sus temas con una base común ("pero, oye, mira, te acuerdas de esa escena en la que... ¿qué pasaría si es que en esa escena, en vez de... hubiera sido esto otro?"), que un verdadero discurso o debate articulado sobre un asunto que, admitámoslo... está quizás más a la vuelta de la esquina de lo que primariamente sospecharíamos.

-- ¿Por qué rodar una peli acerca de un ser humano ascendido a un plano superior de existencia? ¿Será acaso porque la tecnología ha alcanzado finalmente ese punto y todos en masa tenemos miedo de lo que sucederá? Creo que quizás la respuesta es diferente. Es sabido, y lo hemos dicho cincuenta millones de veces, que el cine tiende a ser un reflejo de los sueños y miedos (y paranoias) de la gente. De otra manera, la gente como que no engancha con la peli, no pasa por taquilla, y la peli fracasa, y los productores pierden sus prestigios, sus carreras, quizás sus vidas, y lo peor de todo, su dinero. ¿Qué miedo ACTUAL hay en la peli, más allá del siempre omnipresente terror al cambio tecnológico? Se me ocurre que ya tenemos entre nosotros seres trascendentes, que ya no son meros seres humanos sino que, armados del control de la tecnología y los sistemas y redes sociales, se han ubicado más allá de todo control posible. Pero no los llamamos trascendentes o singularidades. Los llamamos... banqueros de Wall Street. Piénsenlo por un instante, y sientan terror ante la implicancia de que la actual crisis económica en realidad sea un síntoma (o síndrome, mejor dicho) de que no es que la Singularidad vaya a ocurrir, sino de que YA HA OCURRIDO, que ya tenemos esos seres trascendentes y más allá de la humanidad entre nosotros, y somos nosotros el 99% los únicos tarados e idiotas que realmente no se han dado cuenta.

IDEAL PARA: Ver una aproximación interesante, aunque algo fallida, al tema de la Singularidad Tecnológica y Cibernética.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, subtítulos en español].

"Epidemia" (1995).

-- "Outbreak" (título original en inglés), "Estallido" (título en España), "Esclat" (título en catalán). Estados Unidos. Año 1995.
-- Dirección: Wolfgang Petersen.
-- Actuación: Dustin Hoffman, Rene Russo, Morgan Freeman, Kevin Spacey, Cuba Gooding Jr., Donald Sutherland, Patrick Dempsey, Zakes Mokae, Malick Bowens, Susan Lee Hoffman, Benito Martinez, Bruce Jarchow, Leland Hayward III, Daniel Chodos, Dale Dye, Kara Keough, Gina Menza, Maury Sterling, Michael Emanuel, Kellie Overbey, J. T. Walsh.
-- Guión: Laurence Dworet y Robert Roy Pool.
-- Banda Sonora: James Newton Howard.

-- "Epidemia" en IMDb.
-- "Epidemia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Africa, 1967. Sí, es de esas pelis que parten "TREINTA AÑOS ATRÁS", que a estas alturas ya van siendo como cincuenta. El caso es que hay una epidemia que está arrasando una tribu africana, llegan los expertos de los Yueséi, y dicen lo inevitable para generar suspenso: "¡OMAIGÓ, NUNCA HEMOS VISTO ALGO COMO ESTO!". (O qué esperaban. ¿Que dijera "Ah, sí, enfermedadita merda, no hay de qué preocuparse", y matar la tensión en embrión?). El caso es que recurren a la solución habitual: napalmear la aldea, y aquí no ha pasao ná, masho, volvemos a la vida cotidiana. Salto en el tiempo a... EL PRESENTE (bueno, 1995, que la peli era de ese año). Vemos unas escenas en donde nos enseñan los niveles de seguridad de un laboratorio (NIVEL 1: Riesgo mínimo: Escherichia coli, varicela, presentador de canal de telepublicidad - NIVEL 2: Riesgo medio y contagio bajo: hepatitis, salmonella, corredor de propiedades - NIVEL 3: Riesgo alto de fatalidad, pero tratable: SIDA, anthrax, dirigente estudiantil - NIVEL 4: Riesgo alto de fatalidad y además sin tratamiento conocido: Ebola, hantavirus, economista neoliberal). Luego de lo cual vemos a Dustin Hoffman y Rene Russo haciendo lo que hacen todos los biotecnólogos. O sea, biotecnologueando, qué más va a ser. El caso es que él recibe una llamada telefónica (mientras le está administrando champú a sus perros, que hacen la gracieta lógica de comedia, o sea, pasearse enchampuados por toda la casa y los tapices de los sofás también... cómo es que ustedes los humanos siguen cultivando esa especie de babosos inútiles en vez de favorecernos a nosotros los gatos que somos tan lindos), y la llamada telefónica, decíamos, lo quiere enviar a Africa para investigar un brote destoquello. El Hoffman, ni corto ni perezoso, va a visitar a la Russo y le dice que por favor le cuide los perros (¿ven, ven? ¡Caniches inútiles!), a lo que nos enteramos de que ellos son divorciados entre sí, pero igual saltan chispas, blablablá. Ya se ven venir lo que va a suceder, ¿no? Bueno, el caso es que, volviendo a la trama principal, él viaja a Africa junto con... (¡sorpresa! En esa época todavía no eran famosos) ¡Cuba Gooding Jr.! ¡Y Kevin Spacey! (seriously, vean de nuevo la peli: el cabezamohicano yuzioteñío). En la aldea en cuestión descubren que la cosa es mala-pero-mala (no hace falta mucho del espectador para que éste conecte: ¡joer, es la misma epidemia de 1967!). Tanto, que Cuba Gooding Jr., en un arrebato de desesperación, va y toma la decisión lógica para que se cumpla aquello de que EL NEGRO SIEMPRE MUERE PRIMERO: ¡¡¡VA Y SE SACA EL CASCO PARA PODER VOMITAR A GUSTO!!! Pero, ¡sorpresa! El negro no muere aquí, porque el bicho, descubren, no se transmite vía aérea. El caso es que aplican procedimiento de contención, cuarentena, blablablá, asunto resuelto. ¿Asunto resuelto? ¿Media de hora de peli, nada más? ¡Estafa, exijo que me devuelvan tres cuartos del valor de la entrada!, debieron decir los espect de los screen test, así es que, a ver, qué más le añadimos... ¡ah, ya sé! Capturan un mono y se lo llevan a Estados Unidos. Listo. Media hora de peli, pero POR FIN la jodía plaga va a infectar a gente que sí nos importa: ¡¡¡YANKIS PROMEDIO!!! Joer, si hubieran filmado esta peli al revés, con Burundi importándose una peste de Yankilandia... (bueno, están tratando de importar el neoliberalismo en Africa. Lo dicho, BIOHAZARD LEVEL 4).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Generalmente se acredita el resurgir del moderno cine de catástrofes (que tuvo su peak en los últimos 4-5 del XX, e inicios del XXI, empezando a dar señales de fatiga su revival con "El día después de mañana", despeñándose con "Poseidón", y poniéndole la lápida "2012" porque después de ese medio peazo cataclismo, qué tanto más se puede escalar, ¿reventar la Tierra, quizás...? Aunque considerando que a "Noé" no le fue demasiado mal...), el revival del cine de desastres, decíamos, a una tríada de pelis de 1996: "El día de la independencia" (invasión extraterrestre), "Twister" (catástrofe natural) y "Daylight: Infierno en el túnel" (accidente o error humano). Pero un año antes, hubo una peli que se inscribía también dentro de un género que, quiérase o no, por mucho "¿Y dónde está el piloto?" e "¿Y dónde está el piloto? 2", nunca había terminado de marcharse por completo de la cartelera. Nos referimos a "Epidemia", una peli que retomó el tema curiosamente nunca del todo explotado, de la plaga medieval-style en ambientación moderna. No es que NUNCA JAMÁS se hayan rodado pelis de ésas (ejemplos más recientes son "Contacto fatal" de 2006 y "Contagio" de 2011), pero no suelen abundar. O sea, hay pelis en donde la epidemia está presente y es un elemento importante del trasfondo ("El hombre omega" y su dizqueremake "Soy leyenda", "Doce monos", "El planeta de los simios: (R)Evolución"), pero no como el principal lío narrativo a desatar. Quizás porque un enemigo invisible y sin personalidad como una horda de virus no hace un villano verdaderamente memorable, y los médicos tampoco es que sean el colmo de heroísmo de cara a una audiencia que reclame primariamente ¡¡¡ACCIÓN!!! Por eso, desde la seminal "Pánico en las calles" de 1950, en realidad son más bien escasos los ejemplos en donde la epidemia en sí se transforma en motor de la acción. Quizás por eso se atrevieron a seguir adelante con "Epidemia": porque el tópico no estaba asociado a un género por entonces considerado veneno en la taquilla (pelis de desastres), y por lo tanto quizás pudieran salirse con la suya. Cosa que de hecho, lograron. Esta peli tuvo un éxito infeccioso en el cine (chiste fácil, lo sé, por favor no miren mucho, estoy cansado hoy), siendo la 14a peli más taquillera de 1995 (inmediatamente por debajo de "Corazón valiente"), 189 millones de dólares sobre un presupuesto de 50. Joer, qué tiempos aquellos en que 50 bastaban para rodar un blockbuster con músculo, en vez de irse devorados de una sentada en el cheque a la estrella principal (Johnny Depp, "Piratas del Caribe: Navegando aguas misteriosas", para allá miramos).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Quizás porque el tema de la epidemia no es uno (mal)tratado y abusado hasta la saciedad en el cine, quizás porque fue rodado en una época en donde las pelis de desastres no eran la niña bonita y por lo tanto les dejaban mayor libertad para ser, el caso es que "Epidemia" se transformó en un pequeño clásico del género. No es la mejor peli sobre el tema, no es la más respetuosa con la ciencia, e incluso el guión es un poco tramposillo, pero en general la cosa funciona bien. El rumor que corre, nunca bien confirmado eso sí, es que el guión fue escrito como vehículo para el lucimiento de un action-hero como Arnold Schwarzennegger, y al final, cuando acabó en las manos de Dustin Hoffman, éste exigió una serie de reescrituras, lo que hace lógica porque, joer... ¿ustedes ven al canijo de "La maratón de la muerte", "Kramer vs. Kramer" o "Tootsie" como un fornido all-American action hero? El único que tuvo el atrevimiento para semejante despropósito fue Steven Spielberg al contratarlo como el Capitán Garfio para "Hook", y todo el mundo sabe cómo salió eso (ni con una Julia Roberts nunca-tan-sexy como Campanita se salvó esa... cosa). Al final del día, Dustin Hoffman le aporta un montón de bonhomía y carisma a su héroe, un médico yeberrde tipo Gregory House (aunque ni cojo ni métomedrojas ni cínico, pero igual de me-salto-las-reglas-cuando-quiero). Renee Russo a su lado consigue que su personaje, el típico interés romántico y poco más, adquiera un poco más de, ya saben... personalidad. Muy bien por ese lado. Del lado de los malos tenemos a Morgan Freeman un poco miscasting (y es que al hombre nadie se lo cree como villano, en particular desde "Conduciendo a la Señora Daisy", lo que no impidió que repitieran el gambazo en versión aumentada para la mierdera "Cazador de sueños" de 2003). Y a Donald Sutherland que, sorpréndanse... el hombre tiene tanta cara y apariencia de papá bueno que ése ha pasado a ser casi su role-by-default, y aquí consigue, sin cambiar mucho sus modales ni apariencia, transformarse en un cabrón bastardo que lo ves en pantalla y lo odias y le deseas que le inyecten el jodío virus de la peli por todo lo que se llama tracto anal. ¿El argumento de la peli? Está bien, pero podría haber sido mejor. La primera parte, con el bicho esparciéndose y los médicos corriendo su carrera contra el tiempo primero para adivinar lo que está pasando, eso está bien. La segunda parte declina un poco, en parte porque a los guionistas, productores o a saber quiénes, debes haberle parecido un poco de maricotas que el enfrentamiento final sea con un puñado de microorganismos, así es que hacen lo que veíamos adivinar desde el fotograma 1 (¿a qué si no, insertar ese prólogo en 1967?), de que los militares esconden secretos sucios, y que van a tomar la decisión tocapelotas de rigor en nombre de la razón tocapelotas de rigor (seguridad nacional, vamos, háganse gárgaras conmigo aquí). Incluso hasta aquí la cosa no anda tan mal porque el milico a cargo (Donald Sutherland) igual tiene motivos razonables para tomar la decisión que toma (cargarse al pueblucho infectado para contener la infección), por más que lo suyo sea fría realpolitik raison d'état en vez de por buscar la decisión más comodona y fácil. Hubiera podido dar para un interesante conflicto ético que le hubiera añadido mucho dramatismo a la peli (¿debemos barrer al pueblo y sacrificarlo por el bien mayor, o debemos buscar una cura a como dé lugar, a riesgo de que la contención reviente y el virus se esparza por toda AMÉRICA?), y la sección media de la peli así lo trata (y bien). Sólo que al final toman por el recurso facilón de que el milico a cargo es, pues, ya se sabe, un cabronazo, blablablá. Aún así la peli se defiende bien, con un argumento no sólido como una casa, pero al menos interesante de seguir (aunque bastante previsible en algunos giros, y de esos divorciados-que-aún-se-quieren ya no hablemos). Incluso algunos detalles son bastante resultones e incluso escalofriantes (vemos en tres brevísimas escenas a una ama de casa infectada yendo a ver qué le pasa, luego vemos un examen de suero, y al final la vemos en una bolsa para cadáveres, sutil manera de evitar que los muertos sean de plástico y recordemos que hay un drama humano por detrás, a fin de cuentas). Eso sí, el gore máximo nos lo evitan (nos dicen que la peste lo que hace básicamente es licuefaccionar los órganos internos hasta convertirlo en mermelada para antropófagos, pero no nos muestran nada demasiado crudo, lo que está bien o mal a según la sensibilidad del espectador, claro). ¿La ciencia? Más o menos. Algunas cosas están bien ("level 4", "pacient zero", etcétera), otras son patadas en toda regla a la biotecnología. De todas maneras, queda un digno exponente del thriller noventero, uno que a pesar de sus debilidades argumentales mantiene una relativa confianza en su material de base, uno que no cae en lo over-the-top para mantener en suspenso a la audiencia, y en definitiva, una peli que (al menos en su primera mitad) consigue de sobra meter miedo en la audiencia porque, joer... eso podría pasar en tu pueblo nativo, AHORA, ¿por qué no?

-- Patrick Dempsey es uno de los primeros en irse cortao por el virus. Joer, qué satisfactorio. No le tenemos un odio especial, pero verlo de minazo en tanta peli como que hasta genera un poco de tirria, así es que verlo 1.- como un desgraciao al que no le importa contrabandear animales que 2.- acaba muerto de una fiebre hemorrágica africana, no puede ser calificado como menos que satisfactorio.

-- Betsy. Joer con la pobre mona, la peli se gasta un tremendo que ni elencazo, y al final ella termina chupando tanta cámara y simpatía como el resto. La peli es por supuesto sobre los seres humanos, quizás porque los guionistas, directores y actores son humanos y ruedan pelis sobre lo que mejor saben hacer (ser humanos, justamente), y por eso la pobre Betsy aparece siempre medio fuera de foco. Pero la pobre es para tenerle pena. Primero... (((SPOILERS A MANSALVA A PARTIR DE AQUÍ, NO LEER LO QUE RESTA DEL PÁRRAFO SI NO QUIEREN ADELANTOS GRUESOS DE LO QUE VIENE EN LA PELI))) ...primero, decíamos, ella andaba feliz en la jungla y la capturan (en la jungla africana, además de que la especie en cuestión es del Nuevo Mundo... geografía Hollywood a tope aquí). La llevan a los Yueséi en bolsa, la sacan de contrabando, la intentan vender (no la quieren por ser hembra, más penita da la pobre), la dejan suelta y en libertad, vale, pero en un entorno ecológico completamente extraño en donde a saber cómo se va a alimentar. Por supuesto, la mona es la que porta el virus. Se hace amiga de una niña, y la niña cuando sale a buscarla a la jungla, la mona que no confía en absolutamente nadie (y como para confiar en los humanos, si ellos la capturaron y llevaron de un continente a otro encerrada en una gigantesca plataforma de metal que los humanos llaman BARCO), pues esa mona desconfiada confía en la chica en cuestión, y la chica en cuestión se porta como la mona con ella porque todo es una trampa para que a la pobre la tiroteen a dardos tranquilizantes (vale, hay que capturar a la mona porque si ella sobrevivió al virus, entonces tiene los anticuerpos de manera natural, así es que es un estado de necesidad aquí, pero todo eso, la pobre mona qué manera va a tener de saberlo, ¿no?). Se la llevan, se nos dice que ahora están sintetizando suero antivirus a mansalva, ¿y qué pasó con la mona? La peli ni siquiera tiene la dignidad de informarnos, aunque podemos suponer que por ser portadora del virus, la pobre mona no salió de un LEVEL 4 LAB nunca más en la vida, a comida sintética e inyecciones todo el resto de su vida. Y, ah, a diferencia de otras pelis en donde sí se acredita al bicho si aparece alguno (la caniche de "Soy leyenda" por ejemplo), en esta no aparece por ninguna parte (ni siquiera en el Full Cast and Crew de IMDb). Si no les da pena la pobre mona, es que son unos desalmados sin corazón.

IDEAL PARA: Ver un estupendo thriller epidemiológico.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en inglés, sin subtítulos].