"Betibú" (2014).

-- "Betibú". Argentina / España. Año 2014.
-- Dirección: Miguel Cohan.
-- Actuación: Mercedes Morán, Daniel Fanego, Alberto Ammann, José Coronado, Osmar Núñez, Norman Briski, Lito Cruz, Gerardo Romano, Mario Pasik, Fabián Arenillas, Marina Bellati, Carola Reyna.
-- Guión: Ana Cohan y Miguel Cohan, basados en la novela de Claudia Piñeiro.
-- Banda Sonora: Federico Jusid.

-- "Betibú" en IMDb.
-- "Betibú" en la Wikipedia en español.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vemos un hombre sentado, o mejor dicho, el perfil por el costado del sillón, al más puro estilo Blofeld, pero... un tanto inerte. No vemos qué le pasa, pero es que joer, es un policial argentino, no cuesta demasiado adivinar que en realidad está muricido. A la mañana siguiente aparece una señora que parece ser la iña 'e la limpieza, que pregunta ¿EL SEÑOR, EL SEÑOR? y luego ¡¡¡AAAAAA!!! al descubrir que el señor... sí, en efecto... está muricido. Luego viene una presentación de personajes, que... me voy a adelantar un poco, pero es pa' que se entienda la joda. No es un detective aficionado sino un grupo de ellos, un trío de ellos, así es que las escenas son para caracterizar personajes, eso es. Los que tenemos son: el viejo zorro de policiales que trabaja en un periódico en... en... a saber en qué sección (pero apenas salta lo del muertocidio, termina en policiales otra vez, a lo menos de manera no oficial). El joven aprendiz ambicioso blablablá, que se llevará de fusílate alone con el viejo, para después ir descubriendo el respeto mutuo blablablá. Y en medio, un poco a santo de qué, una escritora que está retirándose del oficio. Porque en un policial yanketa es un policía que dispara balas y too el que se retira, pero aquí es apenas una escribana que dispara... ¿tinta? Bueno, a saber si es un chiste, total, el keyboard es más fuerte que la espada. El caso es que los tres trabajan para el dueño del periódico que tuvo algo que ver con la susodicha en el pasado, blablablá. Y el Trío Dinámico empieza a investigar el crimen porque, joer, esto es un periódico... ¡¡¡SERIO!!! Uno que busca investigar ¡¡¡LA VERDAD!!! en vez de limitarse a cubrir el júrbol y las declaraciones de los políticos. ¡Ríanse ustedes de Bernstein y Woodward! El muerto muricido, a too esto, por supuesto que no es un vagabundo de la calle de ésos que los Death Squad van y prenden bencina en la calle y a quemar que son dos días. Nones. Es un tipejo poderoso que está dentro de la seguridad de un condominio. Ingresando así el consabido comentario social de que o el asesino es gente del interior, gente linda-pero-podrida, o bien uno del exterior, en cuyo caso tanto aislamiento pa'qué. Y por supuesto, esto significa que el Trío Dinámico va a meterse allí en donde nadie nunca debe meterse jamás. No si no se quiere acabar torturado, muerto, o peor aún, limpiando las kakitas de mi caja de arena.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Los policiales argentinos a estas alturas del partido son casi un subgénero por derecho propio. Ahí tienen "Nueve reinas" (con Ricardo Darín), "El aura" (con Ricardo Darín), "El secreto de sus ojos" (con Ricardo Darín), "Tesis sobre un homicidio" (con Ric... hmmm... ¿soy yo o están de joda conmigo?). Bueno, hay algunas en donde Ricardo Darín no actúa. "Matar a todos", por ejemplo, aunque a saber si cuenta porque en realidad es una coproducción de como medio Cono Sur. Y una de las precursoras, la no demasiado recordada ni demasiado lograda "Cenizas del paraíso". ¿El secreto de su éxito? Una adecuada mezcla entre importar códigos y tópicos propios del cine policial y negro clásico de Jólivu, eliminando la estética propia del Noir eso sí, e inyectándolos a la realidad política y social de Argentina, en particular a esa realidad de la gente papel cuché que no aparece en las revistas papel cuché. Interesantemente, el policial argentino cumple casi la misma función del Cine Noir de los '40s Bogart' style, que es servir de catalizador para la insatisfacción social, la conciencia de la existencia de la corrupción, la impotencia frente a gente demasiado grande como para caer, función que el policial yanketa en general ha terminado por perder porque, joer, los Yueséi, one nation under one God ¿vale? De ahí que el policial argentino no se concentre tanto en el caso de la semana (el cual por regla general no suele ser tampoco la gran cosa), como en utilizar la trama policial como pretexto para hacer un descarnado relato de la gente bonita. "Betibú" es el aporte 2014 argentino al género. Basada en una novela de Claudia Piñeiro. Y sin Ricardo Darín, por una vez en la vida.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Depende del punto de vista. Si lo que andas buscando es un policial de tomo y lomo, estilo "El secreto de sus ojos" o algo así, mejor olvídate. Porque esto se parece más bien a "Cenizas del paraíso" (y esto no es un cumplido, claro), en que la trama policial es apenas un pretexto para hacer un poco de historieta de ésas de "el pasado" y tal. El problema es que el caso policial en sí es interesante, pero la investigación no está todo lo bien amarrada que debiera. Da lo mismo si la investigación policial en una historia policial es una carrera de postas en donde la pista A conduce a la pista B que conduce a la pista C (estilo Philip Marlowe) o si existen múltiples pistas a la vez, algunas verdaderas y otras despistes (estilo Hercules Poirot), lo importante es que el lector tenga una sensación de que hay una lógica por detrás, hay deducción, de que las cosas son y sólo pueden ser así y no de otra manera, etc. Eso es lo que falta aquí. Los periodistas van descubriendo datitos del pasado, no demasiado tampoco, y al final, un poco por casualidad, porque sí, porque en algún minuto hay que terminar la peli, pues que a la prota (que hasta el minuto no ha pintado casi nada porque el grueso de la investigación se lo han llevado los dos periodistas, en realidad) tiene su momento eureka y se le ocurre cómo conecta todo, así porque sí y tal. La evidencia es tan feble, de hecho, que uno como espectador se hace la pregunta que uno nunca debe hacerse en un policial: ¿y si las cosas hubieran sido de otra manera? Porque en un policial, para que la solución sea satisfactoria, el lector o espectador debe quedarse con la sensación de que ¡oh, sí, así es y no puede ser de otra manera! Debe haber un razonamiento por detrás, y eso es lo que falla aquí. No es necesario que sea una deducción científica tipo Sherlock Holmes, como lo prueba por ejemplo el Padre Brown (que sacaba avante sus casos no por ciencia sino por una mezcla de perspicacia psicológica, razonamiento teológico y sentido común), pero sí debe existir ese hilado de cómo de los hechos A-B-C llegamos a la conclusión D (que fulano es el asesino). De hecho, la peli se deja ver casi como un fanfic feminista en donde una chica escribe una novela sobre una chica escritora que resuelve un misterio policial en que ella misma al final lo único que aporta en puridad es la resolución final. Conste que no hay nada intrínsecamente negativo en esto porque, después de todo, la ficción de todo tipo tiene mucho de wishful thinking, de satisfacción vicaria de deseos, porque qué otra cosa es James Bond por ejemplo sino una satisfacción de fantasías masculinas de tal o cual tipo (dicho sin derogatorio, si después de todo quien escribe es fanático de las Bond Movies... salvo "El hombre de la pistola de oro" que es una mugre), pero si se va a hacer, hágase bien. Si van a hacer un policial, dénme un policial en donde las cosas queden algo mejor amarraditas, ¿no?

-- En donde la peli no falla, es en el retrato de cierta realidad social argentina, y por qué no decirlo, sudaca. Porque mucha democracia, derechos humanos, liberalismo y tal, y al final resulta que cuando se trata de llevar del discurso al hecho es donde nos surge el Sudakistán que todo espalda mojada lleva dentro. El gran tema de la peli, esbozado desde el comienzo y llevado con mano recia hasta el final, es la impunidad. Hay gente poderosa, hay gente simplemente demasiado poderosa. ¿Es posible ir y darles caza, en nombre de lo correcto, la justicia, blablablá? O por el contrario... Todos sabemos cómo son las cosas en el cine yanketa estilo "Ciudad de sombras", en donde existen corrupción y manzanas podridas, pero al final bastan uno o dos héroes idealistas dispuestos a sacrificarlo el todo por el todo, y al final el corrupto es descubierto, llevado a la justicia, el sistema funciona, AMERICA UBER ALLES, blablablá. Pero esto es Argentina, Sudakistán, no Estados Unidos (menos el Yueséi del cine). La peli da una respuesta al respecto y, qué puedo decir... es una excelente respuesta. No puedo decir cuál es porque implicaría reventar el final, y tampoco quiero hacerlo (por una vez en la vida), pero la conclusión de la peli es satisfactoria y acorde con lo que hemos visto. Rematado por el excelente detalle de que la peli se abre y se cierra con la misma toma: periódicos en funcionamiento. De manera que si como policial "Betibú" es una peli fallida, como comentario social sí que funciona, y muy bien. Quizás demasiado mortíferamente bien.

IDEAL PARA: Ver un policial que funciona más como comentario social que como verdadero policial.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "BETIBÚ":

-- "Betibú" en Miséptimapasión.
-- "Betibú" en Planet Rodríguez.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español con eshe qué shé shó argentino, vishte].

"Tesis sobre un homicidio" (2013).

-- "Tesis sobre un homicidio". Argentina / España. Año 2013.
-- Dirección: Hernán Goldfrid.
-- Actuación: Ricardo Darín, Alberto Ammann, Calu Rivero, Arturo Puig, Fabián Arenillas, Mara Bestelli, Antonio Ugo, José Luis Mazza, Mateo Chiarino, Natalia Santiago, Ezequiel De Almeida, Cecilia Atán.
-- Guión: Patricio Vega.
-- Banda Sonora: Sergio Moure.

-- "Tesis sobre un homicidio" en IMDb.
-- "Tesis sobre un homicidio" en la Wikipedia en castellano.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Roberto Bermúdez es una de las peores clases de abogado que existen: el encantado de conocerse que se retira de la pelea en los tribunales para ir a refugiarse como una nenaza detrás de las paredes universitarias y dedicarse a recibir cheques por pontificar acerca de cuánta razón tiene por sobre ustedes, pobres mortales. Precisamente ahora está por impartir una chorrada sobre Derecho Penal, que vaya uno a saber si está dirigida a jóvenes ya titulados o simplemente alumnos de Primer Año, por la enorme cantidad de banalidades acumuladas (bueno, podría ser una sátira, y que el prota diga puras chorradas poco académicas sea parte de la broma. Aunque después los alumnos lo felicitan como el mejor profe que han tenido... Bueno, eso TAMBIÉN podría ser parte de la broma). El tal Bermúdez podrá ser madurón y tener un libro de título ampuloso llamado "La estructura de la justicia" allá afuera, pero también es un crío grande que le gusta lo bueno de la vida, o sea lucir los galones académicos para tirarse buenorras y no comprometerse con ninguna (al menos aprovecha bien su tiempo libre). El caso es que le llega un alumno que es hijo de un antiguo amigo, que lo quiere y respeta y admira mucho, pero que ¡ay! sostiene una tesis distinta de la justicia que el profe (o algo así, porque el debate jamás pasa del nivel conversa-con-cafecito-en-la-mesa). El profe, como que se molesta de que vaya un marrano arrogante a andarle moviendo las patas de la mesa. Pero las cosas se complican cuando en el estacionamiento aparece el cadáver golpeado, violado y descuartizado de una bella chica (porque en estas pelis la víctima golpeada, violada y descuartizada siempre es bella, o si no, en dónde está el morbo comercial del asunto). Y el profe se pone medio sospechosón porque resulta que el crimen se ve desde la sala en donde imparte su seminario de Derecho Penal, y todos los alumnos están mirando por la ventana, excepto el mentado enchufao que le lleva la contra al profe, y que ahora no mira fascinado por el horror al estacionamiento sino que lo mira A ÉL, al profe, y ¡ZAZ!, listo, seguro que el enchufao es el culpable del asesinato y el motivo es haber elegido una víctima al azar para fastidiar al profe (delirios de grandeza de profesor universitario, que le dicen). Y nuestro profe, como buen académico, tiene exceso de tiempo libre, así es que como un Yésico Fletcher travestido, va y habla con la policía, con el forense, con el juez, con el perro y el gato y el canario que iban pasando por ahí (bueno, esta última mención de animales es chacota mía, ehm), con quien haya menester para llegar hasta el fondo del barril, hasta la verdad, hasta la identidad del asesino... ¿hasta incriminar al jovenzuelo impertinente que se le está metiendo como piedra en el zapato?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

"¡DE LOS PRODUCTORES DE "EL SECRETO DE SUS OJOS"!", reza el afiche publicitario de esta peli. Porque, regresemos en el tiempo al año 2009, en ese año saltó a la palestra del cine internacional... ¡Argentina! Que tendrá su sólida tradición cinematográfica y too ("La historia oficial", "Hombre mirando al sudeste", "Nueve reinas", Isabel Sarli...), pero que como todo el resto de Latinoamérica, sigue siendo ese simpático patio trasero de Hollywood, a donde se viaja para rodar pelis ambientadas en España (o jugando a las sillitas musicales, como cuando rodaron "De amor y de sombra", ambientada en Chile... en Mendoza, Argentina). Pero en fin, ¿en qué estábamos? Ah, sí, "El secreto de sus ojos". Sucedió como con "La guerra de las galaxias" o "El Señor de los Anillos", que si la cosa sale rentable, se multiplica. ¿"El secreto de sus ojos 2: El regreso de la venganza continúa"? ¿Por qué no? Así es que vamos a ver, vamos a ver... Los productores, ni cortos ni perezosos, escribieron de inmediato la lista de lavandería con los tips a considerar para manufacturar su siguiente asalto a los Oscares: 1.- Adaptar una novela, 2.- cuya ambientación principal va a estar en el mundo de la abogacía (académica, en este caso), 3.- en donde sucede un horrendo crimen que hace sospechar un asesino en serie, 4.- en donde a todo el mundo le chupa un huevo investigar porque la justicia hace lo que puede pero es lenta blablablá, 5.- pero tenemos a un abogado ya madurón y que ha ido de acomodao toda la vida pero que con el crimen por una razón u otra se lanza a una cruzada personal por resolverlo, 6.- cuya vida personal está hecha una mierda porque es un pibe en cuerpo de viejo que no madura viste ché, 7.- que en el camino de su investigación tendrá algunas eruditas conversaciones acerca de qué es la justicia o de cómo se come, 8.- interpretado por Ricardo Darín. Si esa fórmula resultó para "El secreto de sus ojos", ¿por qué no iba a resultar para "Tesis sobre un homicidio". Y joer que les resultó. Que estos tipos sí que saben. Un millón de personas la vieron en los cines, sólo en Argentina. Un millón. En Argentina. De tarde en tarde, el cine latinoamericano se manda pelis que la gente hasta las ve y too. Incluso va al cine a verlas, figúrense. Quizás la teoría de la gravedad cuántica que unifique la Relatividad con el mundo subatómico consiga el milagro de explicarlo todo, incluso esto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Las comparaciones son odiosas, pero cuando te están tirando en el afiche a la cara que estos tipos también produjeron "El secreto de sus ojos", pues es como un poco inevitable, ¿no? Y merecido, además. Eso que los antiguos y sabios griegos llamaban ὕβρις, y que nosotros llamamos pasarse de roscas. Porque la verdad, la peli tiene una partida de Concorde y llegada de tortuga galápago. La trama en sí se detona a partir del topicazo ultracliché del asesinato salvaje y efectuado en apariencia como un duelo intelectual entre el asesino MWAHAHÁ MIRA CÓMO SOY LISTO Y ME RÍO DE TI, versus el detective amateur enrollao pero más listo que el hambre... cliché, sí, pero ha funcionado y seguirá funcionando y por buenas razones (crea un héroe simpático en su humana debilidad y un villano siniestro en su retorcida maldad, introduce tensión rápido... puros plus en un thriller). El problema es que a partir de ahí empieza el desmadre. Básicamente porque el prota es un imbécil completo. Dejemos de lado el hecho de que el prota se obsesiona con el otro chico y piensa que él es el asesino sin otro fundamento racional que (aparentemente) haber visto demasiados capítulos de "Columbo" (podría ser fijación homoerótica reprimida, o por otro lado cómo se explica que todo el mundo le repite cansinamente lo obvio, que no hay evidencias, que si las hubiera debería hablar con la policía, etcétera, además de que prácticamente le lanza una chica a sus brazos y después se los imagina haciendo cositas). Más imperdonable es que desde el inicio posee indicios de que el chico podría ser a lo menos sospechoso (no indicios sólidos ni firmes, pero al inicio la poli no tiene ni eso, así es que...) y en vez de denunciarlo a la policía para que investiguen sólo por si a lo mejor fuera la pista crítica en todo el tinglao, va y se pone a investigar por su cuenta, aún a riesgo de que el asesino ataque otra vez en el intertanto (lo dicho, si hasta la métomentodo Jessica Fletcher colaboraba con las autoridades cuando el poli se ponía pesao). ¿Y cómo conduce su investigación? Pues de la manera en que cualquier profesor de Derecho Penal lo haría. O sea, primero abusa de la buena fe que le tiene un médico forense para que éste le suelte algunas cosas off the record, y se lo paga hurtando una pieza de evidencia etiquetada y clasificada que, suponemos, cuando los superiores del forense se enteren, la media ni bronca que le van a meter por extraviar evidencia de un caso de homicidio, y el otro sin poder decir cómo desapareció (y si adivina quien se lo birló, no lo puede denunciar tampoco porque a ver a quién se la van a meter si dice que dejó pasar adentro a alguien ajeno a la investigación porque sí, por amiguismo). Luego, hurta unas llaves para meterse sin permiso y sin conocimiento del dueño en la residencia del chico. Joer, una persona medianamente inteligente no necesita abrir el Código Penal para saber que meterse en una casa sin permiso del dueño, aunque no sea para robar, hurtar, destrozar o follar, es penado por la ley en todos los países civilizados, y en Estados Unidos también (y en Argentina suponemos que por descontado, o si no figúrense a los pobres chés, si pillan a un extraño en sus casas "no, usía, si no estaba robando, si estaba metiéndome sin permiso nomás). Y después de infringir la ley de manera tan flagrante y sin ningún indicio serio que sirva de justificación, ¿cuál es su siguiente movimiento? (sí, estoy destripando toda la peli, pero no me siento culpable porque no pienso que debieran perder el tiempo con ella. Si piensan lo contrario, advertidos quedan). El siguiente movimiento es utilizar la evidencia criminal hurtada de la oficina del forense para engañar a la hermana de la víctima y lanzarla directo a las fauces del sospechoso, sólo por si llegara a tener razón y el sospechoso fuera el asesino (en cuyo caso está básicamente condenando a la chica a una muerte casi segura, y todo para demostrar que JOER YO TENGO RAZÓN, misógino cabrón). Lo que viene después, y la traca hasta el final, es casi la consecuencia de todas las imbecilidades acumuladas en el camino por el prota. Que sería disculpable si fuera un fulano cualquiera que, en un rapto de entusiasmo, se decide a hacer de Sherlock amateur y mete la gamba hasta el fondo en el camino (incluso sería positivo porque introduciría un elemento muy agradecido en el thriller: TENSIÓN DRAMÁTICA), pero es que óigale... EL PROTA ES PROFESOR DE DERECHO PENAL. Y EJERCIÓ COMO ABOGADO DURANTE DÉCADAS, ADEMÁS DE SER UN HOMBRE REPUTADO EN LOS CÍRCULOS FORENSES. ¿Cómo mierda llegó hasta una posición tan alta y buena siendo el completo imbécil que es? Y más importante aún, ¿por qué si el prota no tiene ninguna cualidad redimente o que siquiera lo haga un tipo interesante, debería importarme si le va bien o mal...? El título incluso es pretencioso, con esa cosa polisémica de que "vamos a ponerle un título que pueda ser leído de muchas maneras distintas, para que así la gente pique y se rompa la cabeza interpretándolo y lo encuentre muuuuuu profundo too". Porque "Tesis sobre un homicidio" puede ser 1.- la tesis del joven, que se titula así, 2.- la tesis del propio prota sobre el homicidio, y que es la columna vertebral de la trama, o 3.- la propia tesis que plantea la peli acerca del homicidio, en un alarde de metanarrativa que nos hace preguntarnos si las idioteces del guión son a propósito. Frente a eso, la única posible explicación que se me ocurre para todo este desaguisado es que trataron de hacer una deconstrucción de la clásica trama del "brillante detective amateur es enfrentado por un sicópata que quiere jugar juegos mentales con él, y sigue la pista de rastros hasta detenerlo", trama que en su carácter clicherístico alcanzó un paroxismo en "El coleccionista de huesos" (por acordarme de un ejemplo así y rapidito). Porque en lo que la trama cumple bien, es en subvertir los tópicos: con sus audaces (e ilegales) movimientos, el prota en vez de ir resolviendo el asunto se va enmadejando cada vez más dentro de él, con las desastrosas consecuencias que son de prever (no, no spoilearé el final, pero no es la gran cosa tampoco, como que cuando la peli terminó, muchos en la sala nos quedamos con una cara de "¿Ah, ahí termina?"). El detective amateur no es más brillante que la policía, las pistas no aparecen mágicamente de la nada, el discurso sobre los detalles le termina reventando por el culo, otro tanto con el discurso sobre la soberbia, etcétera. Si lo vemos de esa manera, la trama tiene algún ingenio. Pero si la idea era hacer una especie de broma sobre la trama policíaca clásica del brillante detective amateur que es más listo que el hambre y que toda la fuerza policíaca junta en un mismo test de inteligencia, y del asesino serial entusiasmado con demostrar que él es más listo que el hambre y que toda la fuerza policíaca junta en un mismo test de inteligencia y el detective amateur también de añadidura, entonces debemos reconocer que la broma salió muy, pero muy, pero muy pesada. No sólo se debe tener un buen chiste en el repertorio, también hay que saber contarlo con inteligencia y carisma para que cuando llegue el final, nos riamos con él.

-- ¿Algo para rescatar de aquí? Bueno, Ricardo Darín. Su personaje es un esperpento de personaje, pero el Darín es el tío que es. Que el tío podría sacar un musical cantando en la ducha, entonces cómo no va a poner su presencia al servicio de la peli, digo yo. De hecho, es la única razón que se me ocurre, por la cual se hace soportable atravesar por el calvario que es esta peli. Con otro actor, hubiera sido lisa y llanamente un tormento. También Calu Rivero lo hace relativamente bien, pero no luce tanto porque su personaje... bueno, hace lo que puede con el personaje que tiene, eso es. Alberto Ammann a cambio destiñe un poco, aunque a saber si es él como actor, o si el personaje es demasiado cliché para sacarle algo de substancia.

IDEAL PARA: Fanáticos de Ricardo Darín.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español, obviamente].

"La educación prohibida" (2012).

-- "La educación prohibida". Argentina. Año 2012.
-- Dirección: Juan Vautista.
-- Actuación: Santiago Magariños, Amira Adre, Nicolás Valenzuela, Gastón Pauls, Alejandra Figueroa, Jimena del Pozo, Jota David Ojeda.
-- Guión: Julieta Canicova y Juan Vautista.
-- Banda Sonora: Juan Mac Lean y Javier Ruiz.

-- "La educación prohibida" en IMDb.
-- "La educación prohibida" en la Wikipedia en español.
-- "La educación prohibida" en su sitio web oficial en español.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una sala de clases. Un par de niñatos conversan con un profesor. Este profe es simpático-dije-wenaonda, pero también es un funcionario... ¡¡¡DEL SISTEMA!!! O sea, la clase de cabrón que "vamos, no agiten tanto la cosa, seamos todos amiguetes, conformémosnos, no hagamos olitas, ¿buenoyá?". Pero los críos son los críos, y si hay algo que un crío no aprende, es que un crío nunca aprende. La piedra de tope es un discurso que le han encargado a los alumnos para un acto de esto-o-aquello, ocasión que los alumnos aprovechan para morder la mano que alimenta, escribiendo un discurso acerca de que ellos no aprenden nada, que el colegio no sirve, que el sistema educativo entero está mal. Lo que cualquiera con dos dedos de frente sabe, vamos. La directora entonces llamea de ira, porque están cuestionando al establecimiento, al modelo educativo... ¡¡¡AL SISTEMA!!! A partir de entonces se inicia la guerra sorda e idealista de estos jóvenes empoderados por leer su discurso, versus los vejetes que quieren censurarlos y que lean el mismo discurso plomizo de siempre (ya saben, "en estas aulas hemos aprendido, hemos vivido bonitas experiencias, le agradecemos al cole" etcétera). Ahora apoyados por el primer profe, el que encargó el trabajo con toda la ingenuidad del mundo, y que se pasa al bando idealista porque él tiene... ¡¡¡CONCIENCIA!!! Todo esto, intercalado con explicativos dibujitos en los cuales vemos cómo nuestro actual sistema educativo fue inventado por los junkers prusianos, y todos sabemos que cualquier cosa inventada por los junkers prusianos es maaaaaalaaaaaa porque ellos elevaron al poder a Hiiiiiitleeeeeer... Bueno, y luego con un panturrillón de entrevistas a distintos sostenedores de distintos modelos educativos. Prepárense para las dos horas y media más aburridas y demagógicas de toda su vida.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

La educación modelo industrial ya no da para más. Eso es un hecho. Vean si no a los críos que están saliendo hoy por hoy: paraos en la hilacha, empoderados en sus derechos, y ya no sólo sin ganas de estudiar sino que además no estudian y se salen con la suya, porque no hay que reprobarlos, ¡faltaba más!, miren que el pobrecito flojonazo se puede traumar. Es que ahora a los niños ya no se los educa, sino que... ¡hay que comprenderlos! ¡hay que escucharlos! Habráse visto tamaña insensatez... El mundo del revés, si sólo falta que los alumnos se pongan a sí mismo la nota y califiquen a los profes de paso. O de cómo poner la carreta antes que los bueyes. O de cómo poner a los locos a cargo del asilo. Es en este medio que surgió este proyecto argentino, que como buen proyecto argentino, y en particular como buen proyecto argentino proyectado en el campo de las ideas rimbombantes, es un plomo. Porque si hay algo que tienen Cortázar o Quino, es que son plomos. Son importantes. Son intelectuales. Y los dos no escribían (bueno, Quino dibujaba) en castellano sino que en argentino, que es como el castellano pero más cantadito e irritante. Mérito tiene que esta cosa haya sido financiada por crowdfunding, aunque después de ver las toneladas de entrevistas a directores de colegios "alternativos" cabe preguntarse cuánto habrán invertido todos ellos en esta empresa, y si no estaremos ante un panfleto de reclutamiento al estilo "Top Gun" para la USAF. En fin, así nos va...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Voy a separar aguas aquí, porque muchos van a considerar que mis comentarios sobre la peli son también sobre las ideas de la peli, y en esto hay que matizar. Una cosa es lo que plantea la peli. Y otra, CÓMO lo plantea. Respecto de las ideas en sí, la peli resulta interesante, y pone varios buenos argumentos sobre la mesa acerca del debate educativo que toda sociedad civilizada, y también el gobierno y los estudiantes de Chile, deberían sostener hoy por hoy. La peli pone el dedo en la llaga en un aspecto básico del modelo educativo actual: su carácter industrial. Más o menos, la cosa es que ponemos a los alumnos en una correa de transmisión que los lleve desde el Kindergarten hasta la universidad, inoculándoles a todos los mismos conocimientos para convertirlos en el hombre masa y estándar (en el blog de la Guillermocracia se mandaron hace tiempo un brillante artículo sobre el tema, "Las factorías de alumnos", y me pregunto seriamente si los guionistas de la peli no lo habrán leído de contrabando). Frente a eso, la peli postula la idea de una educación centrada en el alumno, aprovechar la curiosidad innata de éste para aprender, y en definitiva llevarlo por un proceso educativo que lo respete como persona, sin ponerle notas o calificaciones que lo conviertan en un número ("soy un cuatro", "soy un mediocre", etcétera). Hermoso, ¿verdad? Lástima que sea impracticable. O al menos, no si queremos educación para todo el mundo. Si usted quiere que todos y cada uno de los niños de un país tengan educación, entonces debe concentrarlos en un lugar, porque tampoco hay tantos profesores que puedan funcionar como institutrices al estilo "La novicia rebelde". Que en esa peli los chicos Von Trapp tenían institutriz, pero el tipo que la contrató estaba forrado porque era aristócrata. Además, meter a los niños a un establecimiento y taparlos de reglas puede parecer duro y cruel, pero cumple una función: la de preparar a los niños para la socialización, para saber acatar el día de mañana. Además, a diferencia de los niños Von Trapp criados dentro de su cascarón, los niños que van al colegio socializan con experiencias de vida distintas. O al menos sería lo esperable, ¿no? En ese sentido la peli peca de ingenuidad. Porque parece asumir que si se deja a los chicos libres, ellos solitos se van a inclinar hacia el bien. Que un chico cualquiera aproveche esta libertad no para cultivarse ni transformarse en un Tales de Mileto, sino para ejercitarse como el mejor matador de perros con rifle de postones en el barrio, es una posibilidad que no se les ocurre (en este punto, la peli es implícitamente rousseauniana: el hombre es bueno por naturaleza, la sociedad lo malversa y corrompe, blablablá, todas esas mentiras que son bonitas y políticamente correctas, pero que se terminan allí donde sabemos que está el peak de ferocidad humana: los ofertones de ropa femenina a 60% de descuento en multitiendas). Las buenas intenciones están, y ojalá pudiéramos respetar a todas las personas y darles su espacio etcétera. El problema es que por esa vía no se les puede enseñar de manera efectiva que el derecho tuyo a pegar un puñetazo termina allí donde empieza la nariz de tu vecino. No es extraño que la peli haya tenido cierta popularidad entre el profesorado: les vende la idea de que el modelo entero está mal (y como andan los profesores, no es de extrañar que odien al modelo entero tal y como está, así es que...), y de que los establecimientos alternativos son la respuesta. No importa que al final del día, nadie sepa a ciencia cierta qué tanto aprendió el crío, lo que tiene consecuencias después. ¿Usted contrataría a un abogado sin certificado para defender su juicio, o a un ingeniero sin certificado para construir su casa, o a un médico sin certificado para mejorarle la salud? ¿Verdad que no? Digan lo que digan, prefiero que me tome la temperatura un veterinario que pasó por una universidad acreditada después de haber salido de cuarto medio, que uno que "aprendió a su ritmo las cosas que le interesaban y las que no, no las aprendió"... Que los alternativos contraten a esos profesionales alternativos. Yo me quedo con la educación garantizada con sello oficial de toda la vida, gracias. Incluso la propia peli en un minuto pareciera reparar en esto (no, no me refiero al momento en que se preguntan por eso mismo, por el tema de cómo certificamos a un niño cuánto aprendió en un establecimiento alternativo, si no es por exámenes libres que permitan compararlo con lo que debería saber un niño según el currículum oficial, porque en ese instante la peli hace como que nunca se hicieron esa pregunta que formularon dos segundos atrás). Es cuando en una secuencia de dibus, muestran a una chica que hace una pelota y es reforzada por sus padres y es feliz porque es CREATIVA, para luego en otros dibus mostrar a otra chica que hace una pelota y llegan los malvados padres y la botan y le compran una ya hecha, mandando el mensaje de que debemos dejar que los niños hagan las cosas por sí mismos para desarrollar su creatividad... ¡¡¡Y EN LA ESCENA SIGUIENTE VEMOS COMO UN GRUPO DE NIÑOS EN UN SALÓN DE CLASES ALTERNATIVOS JUEGAN CON UNOS PUZZLES DE FORMAS GEOMÉTRICAS QUE EVIDENTEMENTE NO HAN SIDO CONFECCIONADOS POR LOS MISMOS NIÑOS!!! Y aunque hubieran sido confeccionado por ellos, ¿diez mil a uno a que los niños lo habrían hecho a sugerencia de sus profesores, porque de otra manera cómo los profes iban a conseguir que los niños aprendieran geometría...? Incluso les haré una confesión para probar el punto. Pasadas las dos horas, con mi trasero aplanado por el tedio, y después de chequear en el reproductor de YouTube que la cosa duraba otra media hora más, la corté y no vi el resto. Ningún partidario de la peli podría criticarme por eso, porque no hice más que lo que según ellos hay que hacer: si algo no te gusta, si algo no te motiva, no lo investigues más y sanseacabó. Pero el precio de eso, es que ustedes están leyendo ahora un comentario que es de cuatro quintos de peli. Bonito torpedo en la línea de flotación se mandaron, partidarios del "haz lo que quieras y siéntete libre para aprender"...

-- Ahora viene lo bueno. La realización en sí. En cuanto a las ideas, veíamos que la peli es bienintencionada, pero un tanto ingenua. Ahora veremos que es más que eso: es demagógica. Pareciera que los realizadores se mandaron una sobredosis de Michael Moore y decidieron que harían la peli con dibus graciositos, y con segmentos de ficción intercalados para mostrar el conflicto educativo. Y es aquí en donde traspasamos la línea. Porque a lo largo de toda la peli se nos muestra lo malos malos maaaaaalos que son los defensores de la educación oficial. ¿Y cómo? En las viñetas sobre los críos que quieren leer un discurso crítico y la directora del colegio que no los deja, dándole a la actriz respectiva una cara de malfollada que te partes, y ponerla gritando como una histérica para que quede bien claro que ella es la MALA. Curiosamente, son los profesores los que se cuestionan a sí mismos, y debaten sobre si deberían dejarle paso a los chicos para leer su discurso o no. Los alumnos por su parte, nunca se los muestra cuestionándose a ellos mismos: tienen la verdad y punto. Porque sí. Porque son los alumnos, están de parte de la doctrina de la peli, y cualquier desaguisado que provoquen (como por ejemplo el follón que se arma con los cartelones, y del cual ellos son parcialmente responsables, por no hablar de que obligan al apoderado de uno de ellos a salir del trabajo para ir a ver qué ocurre con el pupilo metido a idealista), la peli lo pasa por alto como desgraciada baja colateral en el proceso de CAMBIAR LA SOCIEDAD. Y luego estos mismos progretas critican las pelis de Arnold Schwarzenegger porque ni Mátrix ni Danko ni Conan ni Douglas Quaid tampoco se hacen cargo de las bajas colaterales. Este maniqueísmo está presente incluso en el título: la educación que "respeta a las personas" es llamada "prohibida" para que entendamos bien que los partidarios de la malvada educación oficial recurrirán a todos los medios posibles para silenciar y acallar la disidencia, porque, bueno... porque son malvados que no respetan a las personas ni enseñan a respetar a las personas, por eso. Cuando se exhibe el segmento de la historia de la educación, se nos pinta un cuadro bonito de la educación ateniense, y se dejan convenientemente bajo el manto que una educación de verdad al estilo filosófico estaba disponible sólo para unos pocos, no para las mujeres ni los esclavos (a ver cómo se las arreglaban los atenienses para educarlos a todos ellos si hubieran dicho que "la educación es un derecho para todos"). Luego se nos remarca bien remarcado que la educación primaria obligatoria es un invento del despotismo ilustrado prusiano, que como sabemos después inventaron el Tercer Reich, para que veamos que esa educación es MALA. Y al frente tenemos la educación bonita, que es la alternativa. Casi se me cae una lagrimita de emoción. Para colmo, cada segmento lo taponan con una cantidad tan horrorosa de entrevistas, en donde pareciera que tienen que hacer una ronda con TODOS los invitados, en vez de seleccionar lo más relevante e impedir que se repitan entre sí, que la cosa se alarga peor que rosario 'e vieja. Y por supuesto que los entrevistados son todos defensores del modelo alternativo, e incluso sostenedores de dichos colegios. Michael Moore al menos se tomaba la molestia de tratar de entrevistar al otro lado de la medalla (por lo general se le arrancaban y le daban portazo, pero al menos lo hace...), y eso que a él lo llamaban panfletario (bueno, a ratos lo es, pero menos que acá). Algunas de las críticas más obvias (¿cómo certificamos que un niño aprendió, cómo nos las arreglamos para que haya a lo menos un mínimo de contenidos para los alumnos?) son apenas mencionadas y luego puestas rápidamente debajo de la alfombra con un montón de retórica demagógica (¡para qué vas a calificar a los niños, si ellos son humanos integrales! Bueno... para ver qué tanto saben, por supuesto, para qué más). En definitiva, la peli no trata de vender argumentos sesudos y racionales (y no digo que la peli no los tenga, aunque sea porque alguno de los entrevistados es más lúcido que el promedio), sino demagogia bonita y barata: las personas son la hostia porque son personas, la educación alternativa es la hostia porque respeta al individuo, los prusianos no son la hostia y cualquier cosa que hayan inventado es malvada. Incluso es hasta políticamente correcto decir que se vio la peli y que gustó y se le encontró toda la razón, porque dice lo que a todo el mundo le gusta escuchar. Desafortunadamente las cosas no son tan sencillas, y la peli no consigue dar el paso desde la consigna barata hasta el razonamiento perfectamente apoyado y más o menos a prueba de críticas. Y además son dos horas y media de adoctrinamiento. Quizás para que termine entrando aunque sea por cansancio. Digo yo.

IDEAL PARA: ¡¡¡SALIR A TOMARSE LAS CALLES POR UNA EDUCACIÓN GRATUITA Y DE CALIDAD Y RESPETAR AL SER HUMANO Y DEJAR QUE CADA UNO DESARROLLE SUS POTENCIALIDADES Y SEA COMO QUIERE SER A DESPECHO DEL RESTO DE LA SOCIEDAD, COMPAÑERO!!!

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español].



-- Para que no digan que soy un mala clase o alguna clase de violento fascista defensor del sistema o peor, y aprovechando que está con licencia copyleft, aquí publico... ¡¡¡LA PELI COMPLETA CON SUS TERRORÍFICOS 2 HORAS 25!!! Bajo su responsabilidad, por supuesto [en español].

"El aura" (2005).

-- "El aura". Argentina. Año 2005.
-- Dirección: Fabián Bielinsky.
-- Actuación: Ricardo Darín, Dolores Fonzi, Pablo Cedrón, Nahuel Pérez Biscayart, Jorge D'Elía, Alejandro Awada, Rafa Castejón, Manuel Rodal, Walter Reyno, Alejandro Gancé, Daniel Alejandro Ovando.
-- Guión: Fabián Bielinsky.
-- Banda Sonora: Lucio Godoy.

-- "El aura" en IMDb.
-- "El aura" en la Wikipedia en español.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Un taxidermista tiene un pasatiempo bastante creepy. Quiero decir, aparte de la taxidermia misma, claro, que eso de andar embalsamando animales ya es creepy de por sí. En fin. Su pasatiempo es pensar y planificar el crimen perfecto. Cómo lo harías para cargarte la bóveda del banco y pirarte con puturrucientos millones, por ejemplo. Por esas cosas del guión, su mejor amigo, o algo que más o menos equivale a su mejor amigo, se lo lleva a la montaña (no, no es ésa de los vaqueros maricotas, pierdan cuidado aquí). A cazar. Por esas cosas adicionales del guión, resulta que cuando llegan a donde tenían que llegar no hay alojamiento, así se que tienen que ir a otra parte, que por supuesto está aislado, no signal, etcétera. Por esas cosas más adicionales del guión todavía, resulta que el amigo tiene que irse y deja a nuestro taxidermista solo en ese limbo natural (y nosotros mirando el reloj y preguntándonos para cuando puñetas comienza la peli). Por su parte, aprovechamos de aprender que el taxidermista es epiléptico, y que la peli se llama "el aura" por la sensación de aura que le viene al prota cuando se le viene un ataque, etcétera. Y cuando ya empezamos a fastidiarnos porque la cosa no parece ir hacia ninguna parte, viene otra cosa adicional adicionalosa del guión, que en el sitio caen unos malandras que les ves la cara y te dices que patitas paqué las quiero. Pero nuestro taxidermista, ¡ah, no! Que él es bien macho... bueno, no tanto, porque con la chica del lugar de los ojitos no pasa. Pero se atreve a ir planeando cómo hacer su sueño realidad. Porque ahora se meterá de lleno en una trama que lo llevará, al final, a cometer su atraco perfecto. O... bueno, algo así. O sea, si en las pelis yankis vemos como en el Primer Mundo las cosas salen mal, qué queda para los sudacas de toda la vida, ¿eh?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Con apenas dos pelis en el cuerpo (la anterior "Nueve reinas", y la que nos ocupa ahora), Fabián Bielinsky se ha transformado en uno de los más importantes cineastas de Argentina a comienzos del XXI. Y son y serán dos per secula seculorum amén, porque el pobre hombre falleció prematura e inesperadamente a los 47, de un patatús al cucharón. La receta de Bielinsky es simple, y tiene su correlato en una tendencia también observada en el cine chileno contemporáneo al suyo: olvidarse de las pretensiones de hacer costumbrismo fílmico y de rodar en ese estilo que puede ser calificado como latincampy, para adoptar cánones y estándares propios del cine internacional de Hollywood que, al final del día, es lo que funciona. Pero sin sacrificarse tampoco. "El aura" no es una peli perfecta ni de lejos, y no estoy razonablemente seguro de calificarla como una imperdible, pero sí es para lamentar (más allá del factor humano, claro) que el cineasta haya fallecido cuando tanto prometía.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos con las aclaraciones de rigor. "El aura" está concebida desde el comienzo como un híbrido entre el thriller neo-noir (a la criolla, claro) y esa cosa tan de cine latino que es el retrato de personajes. O sea, la misma fórmula que con balances ligeramente distintos llevó al Oscarato a "El secreto de sus ojos" en 2010. Algo que, en el fondo, se agradece. Porque la máxima fábrica de hacer thrillers en el mundo es Hollywood, y te manufacturan pelis electrizantes que golpe de efecto a golpe de efecto te tienen al borde de la butaca, pero sus personajes son todo lo estereotipados que se puede (prota heroico o antiheroico sin matices, villano ambicioso antisistema, a veces un traidor que suele ser un jefe del prota, y la chica neumática de premio para el prota cuando salve el día), e incluso ese otro gran productor de thrillers que era Francia, por la larga sombra de Luc Besson se ha jolivudizado lo suyo (nada contra el cine de Luc Besson, que servidor se lo disfruta como chino, pero su fuerte por lo general no es la caracterización, precisamente). En "El aura" nos encontramos con un thriller en donde el thriller mismo es en realidad más bien accesorio. El plan para el robo perfecto no tiene las vueltas y circunvalaciones de "La gran estafa" o similares, sino que es un atraco como los de toda la vida, sólo que ejecutado con ciertos estudios previos para asegurarse el resultado. El suspenso no viene dado por las vueltas de tuerca del guión, sino por la creación de una tensión constante y creciente que llevará a... bueno, al final de la peli, qué esperaban. Además, la motivación del prota para meterse en el lío, simplemente el cumplir un retorcido sueño casi colindante con la sociopatía, le añade un grado de oscuridad adicional a la trama bastante mórbido: al final, toda la trama del thriller se va convirtiendo casi en una especie de pesadilla existencial, un descenso a la bestia que anida en el subconsciente del propio prota. Quizás el único defecto grave de la peli, lo que me impide calificarla de una pequeña obra maestra, es un comienzo leeeeeento en que las coincidencias del guión se van acumulando un poco porque sí, porque o si no, no hay peli. Pero la paciencia es una virtud, y en el caso de esta peli, su recompensa, así es que dénle tiempo a la peli para desplegarse. En cuanto a la epilepsia del prota es tratada con naturalidad y sin efectismos, y está encajada estratégicamente en la peli para provocar algún momento de tensión, sin que rechine ni parezca un recurso barato del guionista.

-- La puesta en escena es magnífica. La fotografía está muy inspirada y contribuye a crear el ambiente pesadillesco que poco a poco se apodera de la pantalla, y la música minimalista ayuda a crear ese ambiente. Ricardo Darín como el prota está simplemente perfecto, y el resto de los actores acompañan muy bien. Desde un punto de vista formal, no hay absolutamente nada que cambiar o mejorar aquí.

IDEAL PARA: Ver un thriller que confía en sus personajes, para variar.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español].

"El secreto de sus ojos" (2009).

-- "El secreto de sus ojos" (título original en castellano), "The Secret in Their Eyes" (título para distribución internacional en inglés). Argentina / España. Año 2009.
-- Dirección: Juan José Campanella.
-- Actuación: Ricardo Darín, Soledad Villamil, Pablo Rago, Javier Godino, Guillermo Francella, José Luis Gioia, Carla Quevedo, Rudy Romano, Mario Alarcón, Alejandro Abelenda, Sebastián Blanco, Mariano Argento, Juan José Ortíz, Kiko Cerone, Fernando Pardo.
-- Guión: Juan José Campanella y Eduardo Sacheri, basado en la novela de este último.
-- Banda Sonora: Federico Jusid y Emilio Kauderer.

-- "El secreto de sus ojos" en su página oficial en Internet.
-- "El secreto de sus ojos" en IMDb.
-- "El secreto de sus ojos" en la Wikipedia en inglés.
-- "El secreto de sus ojos" en la Wikipedia en castellano.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Recordaba la última mañana en que la vio, en que ella usaba un vestidito de flores, y le había dado un desayuno con mermelada de grosellas que tanto le gustaban y que nunca más probó, y se la quedó mirando como el sol caía y se derretía como mantequilla por sus mejillas que estaban ahí anheland... ¡¡¡NO-UAAAAAAJJJ!!! Qué asco, qué ñoño, qué cursi, no, empecemos de nuevo. A ver, ¿en qué estaba? Así se las pasa un pobre tipo que no halla cómo comenzar su historia. La de un caso criminal que lo dejó con el teléfono ocupado hace 25 años atrás, en 1974. Así es que va a pedirle ayuda a una vieja amiga. El tipo está retirado de las ligas judiciales, trabajaba como oficial en un juzgado, y la amiga está todavía adentro de... ¡¡¡EL SISTEMA!!! ¡¡¡UAAÁ, TENGAN MIEDO!!! En fin, el caso es que va, ella lo recibe con ojitos de "qué bueno verte, te pesco como amigo, pero igual quiero", y él le conversa que quiere escrebicir una novela sobre ese caso de hace 25 años, etcétera. Y comienza el largo e inevitable flashback, en el cual nos muestran el primer encuentro de estos dos pájaros judiciales, hace 25 años atrás, él como oficial de sala, ella como secretaria del tribunal. A poco les cae el caso cantarín. Se trata de una chica bárbaramente desnudada, violada y asesinada en su cama (bárbaro el hecho, sí, y bárbaro también el cuerpo que se gasta la chica, que en estas pelis nunca matan a ninguna fea). Al tipo, el caso lo deja un tanto metido. Aunque, admitámoslo, esa heroicidad suprema en tratar de resolver el embrollo contra viento y marea tiene su nota lujuriosa: en realidad, inconscientemente, está tratando de lucirse haciendo puntos ante la secretaria del tribunal porque quiere puro... bueno, eso. Síndrome del pavo real en celo que le llaman. Pero las cosas no van a ser tan fáciles, primero porque no hay muchas pistas (1974, no CSI, ¿recuerdan?), y en segunda porque las cosas con el principal sospechoso no son todo lo que parece. Además no es como las pelis yankis en que como hay democracia, la investigación policial hace como si el Gobierno no existiera, mientras que aquí, Argentina, 1974, dictadura...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El tema de la memoria es un poco más complicado para los sudacas que para los europeos. En Europa, civilización milenaria ésa, las instituciones funcionan y hay un mínimo de urbanidad. El ejercicio de la memoria no es tan complicado porque a nadie se le ocurre subvertir el sistema hasta sus mismos cimientos. Ni siquiera la Revolución Francesa marcó un cambio tan grande en ese sentido (sí, mandaron a unos cuantos aristócratas al farol, pero después llegaron los burgueses que mantuvieron todo el sistema pero con ellos a cargo del cotarro, y aquí no ha pasao ná, macho). Después de las atrocidades del Tercer Reich, a nadie se le ocurrió que bueno, hagamos una ley de punto final, todos amigos y ya nadie se acuerda, y de hecho es la contraria, que si niegas el Holocausto te vas una temporadita a ser alimentado en una habitación cómodamente provista por el Estado. En América Latina las cosas son más complicadas. El suelo social es un poco más movedizo. A nadie le conviene que se recuerden las cosas, porque eso hace más difícil, bueno, las volteretas de toda la vida (como que por ejemplo un Augusto Pinochet haya llegado a la Comandancia en Jefe como leal allendista y dos semanas después estaba ayudando a meterle a los Hawker Hunter en La Moneda, y años después haya estado tan de amigui con los gobiernos concertacionistas). En Europa un ñoño como Marcel Proust puede escribir siete tomos sobre cómo merendándose magdalenas revive sus tempranas masturbaciones viendo a las muchachas en flor por los jardines de Germaine y recobrando el tiempo etcétera, pero en América semejante ejercicio es un imposible. Porque a la semana siguiente de que recordabas una cosa, tienes que ponerte orwelliano y doblepensar y recordar exactamente lo contrario, no vaya a ser cosa que digas algo que te traicione. ¿Qué dicen todas las dictaduras latinoamericanas cuando arriba la democracia? Perdón y olvido para todos (pero bueno, que seamos los más necesitados de ser perdonados y olvidados, eso es pura casualidad, no se crea, ¿eh?). ¿Y qué dicen todos los demócratas cuando arriba la democracia? Bueno, mejor olvidar, no vaya a ser cosa que por ser tan elefantes con la memoria, los tanques marchen otra vez. En ese sentido, una peli como "El secreto de sus ojos" sólo podía ser rodada en Latinoamérica. Imagino que el único país europeo en donde el tema pueda tener algún sentido, más allá de lo folclórico de ver a actuarios cosiendo expedientes en un tribunal, pueda ser España y su experiencia postfranquista. "El secreto de sus ojos" sólo podía ser rodada en un país sudaca que, siguiendo la tradición de todos los países sudacas, lejos de enorgullecerse de tener memoria, se avergüenza de la suya.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Hay pelis de género que son brillantes porque utilizan bien los códigos de género, bien sea siguiéndolos, bien sea subvirtiéndolos. Y hay pelis de género que son brillantes porque trascienden su género y se desbordan en otros campos relacionados, y lo hacen bien. "El secreto de sus ojos" es una de éstas. El hilo conductor de toda la peli es el tema de la memoria, eso claro está, pero hay muchos otros tópicos que los aborda, y todos ellos con éxito: es una historia romántica, es una historia sobre el crecer y envejecer, es una comedia, es un thriller, es una peli sobre las dictaduras, es una peli sobre la justicia... Esta peli es rica en niveles, subniveles, tramas y matices, como pocas pelis (y hablo no a nivel del cine latinoamericano, sino a nivel general, Hollywood y Europa incluidos) lo consiguen. Esta peli está hecha con la madera en que se tallan los clásicos, porque no tiene nada que envidiarle a las pelis de toda la vida.

-- Insistamos sobre el tema de la memoria, antes de que se me olvide. Decíamos que éste es su tema principal. Que venga enmascarado con los ropajes de un thriller de quien-violó-y-mató, en realidad es secundario (un poco como en "Desde mi cielo", sólo que en bruto realismo sudaca). Esta peli se estructura en dos niveles cronológicos: el presente (bueno, 1999, pero el presente de los personajes) y el pasado (1974). A medida que la trama de 1974 avanza, nos damos cuenta de cómo los personajes de 1999 se han visto condicionados por la misma. El único que insiste en lo bondadoso y terapéutico de recordar es el prota, porque en realidad todos los demás quieren seguir adelante con sus vidas, aunque sea poniéndole una tapadera a todas esas cositas de antaño, no sin su gota de autocomplacencia (¡ay, es que éramos tan jóvenes!). No tendría nada de malo si de verdad pudieran, pero no pueden. Es un autoengaño. Los asuntos no resueltos siguen allí para revolverles la conciencia e impedirles ser felices. Claro, si todos los personajes hubieran evitado sacarle el culo a la jeringa, todos habrían resuelto sus cuentas pendientes y habrían sido felices, y la memoria traicionera, como las Furias de la mitología griega, no los estaría persiguiendo (y no habría peli tampoco, pero en fin). Como decía, acá en Latinoamérica estamos muy acostumbrados a ese discurso de olvidar, de dejar atrás, de water under the bridge, etcétera. Y podemos entender que un personaje se rebele y no quiera dejar atrás, quiera resolver todo lo que está pendiente, porque las porfiadas cosas siguen ahí paradas y pendientes, precisamente. La peli en ese sentido es un ataque feroz contra la cultura del olvido tan común en Latinoamérica, que nos lleva a olvidar los crímenes antiguos, los artistas antiguos, incluso la propia vida de uno más allá de un cierto tiempo. Un guiño: no debe ser casualidad que la única personalidad creadora en toda la peli (el prota, que es creador porque sublima el episodio más importante de su vida escribiendo una novela) es tambíén el único que (implícitamente, eso sí) reivindica el valor de la memoria para apoyarse en el pasado y construir desde ahí el futuro.

-- Una lectura un poco más superficial, no la principal, nos enfoca en el tema tan sudamericano de la dictadura. Como alegaba Alejo Carpentier en un brillante ensayo, sería impensable que la Royal Navy se alzara en armas contra la Corona británica, pero acá en Latinoamérica, los generalitos listos para derribar gobiernos con dos cojones son parte del paisaje. No en balde, ese género literario llamado informalmente la "novela de dictadores" es un género tan sudamericano, y cultivado poco y mal al norte del Caribe y al este del Atlántico. Y eso conlleva a la inestabilidad política, y también a la ley de la jungla social: los que están con el dictador de turno, les va bien, y los que no, se joden. No se trata de justicia, sino de darwinismo. El resultado es la impunidad. O peor, la justicia a la medida de los cojones. No hay thriller yanki en que no se asuma que el sistema funciona, y que la corrupción política, empresarial o policíaca, por muy extendida que se encuentre, está perfectamente encajonada dentro de su red, y basta que un hombre valeroso le haga frente contra viento y marea para que el resto del sistema y los hombres virtuosos que lo manejan, se hagan cargo de ellos (después de todo, ¡¡¡ES AMÉRICA!!!). Bueno, ésas son cosas que no se ven demasiado por Latinoamérica. No en balde el thriller policíaco no ha prendido demasiado en el subcontinente, y si lo hace, es más bien con tintes de cine negro, más que otra cosa. Frente a esto, la peli tiene una respuesta, y bastante macabra en su simbolismo por cierto, que por no mandarme un spoiler del final no comentaré acá. Pero es la respuesta lógica frente a una justicia agujereada como un harnero, a la que hemos visto moverse un pasito de ida y un pasito de vuelta para estar de regreso en el mismo pie durante toda la peli, así es que cómo vamos a inclinarnos por una o por otra alternativa.

-- La peli es también un interesante estudio sobre el tema de la pasión. Porque todos los personajes en definitiva se mueven por ella. Y los que dicen que no, que vamos a ser cerebrales y actuar con escalpelo, ésos mienten con descaro, cuando no se autoengañan miserablemente. ¿Por qué el prota se mete a tratar de resolver un caso policial que, por brutal y sanguinario que sea, es en realidad un caso policial más? Bueno, porque hay una nueva secretaria, e implícitamente está tratando de demostrarle que es gallo de pelea. ¿Y la secretaria, por qué de repente se comide a esto o a esto otro, incluso saltándose sus funciones? Bueno, porque en el fondo, aunque no quiera admitirlo, quiere querer admitirlo (trabalenguas, sí, me encantan). ¿Y el otro tipo, el amigo que se la pasa metido poniéndose crudo en tugurios de mala muerte? Bueno, le apasiona eso, pero en cierta medida también le apasiona que las cosas por una vez en la vida funcionen como deben. ¿Y el antiguo chico de la asesinada? Ahí es obvio, el tipo quiere seguir adelante, pero su pasión no lo deja. ¿Seremos tan bestias que nos dominan las hormonas y somos controlados por la adrenalina? No me voy a poner filósofo a estas alturas (no más de lo que ya lo he hecho antes), pero dentro de la peli, la respuesta es clara: son un montón de calientes, todos (no todos calientes en el sentido sexual, aunque también, hehehé).

-- Las actuaciones en esta peli son simplemente brillantes. Ricardo Darín está estupendo a todas edades, como joven idealista que aún le hace falta aprender un par de cosas sobre la vida, y como viejo ya vivido que se ha refugiado en una cierta socarronería para disimular su debilidad emocional. A su lado, Soledad Villamil está magistral como la secretaria de juzgado, realizando el muy difícil de decir una cosa con toda convicción con la boca, y expresar una diferente con los rasgos faciales, sin caer en ningún minuto en la sobreactuación. El otro gran pilar de la peli es Guillermo Francella, el tipejo insoportable de "Poné a Francella", que acá se gana la indulgencia por cualquier pecado televisivo o cinematográfico anterior que haya perpetrado, haciendo de compañero de labores y amigo del prota, un tipo que dentro de lo patético que es de vida y obra, sabe tener una cierta dignidad y aún saca adelante el caso de una manera impensada. El resto de los secundarios está muy bien, y de ninguno puede decirse que baje el nivel: el pobre banquero que debe vivir con la muerte de su chica (Pablo Rago), el cabrón del matoncito al servicio de una dictadura (Javier Godino), ese juez malas pulgas interpretado por Mario Alarcón... (y de Carla Quevedo no diré nada porque afortunadamente no hay flashbacks que nos traigan la víctima a colación, y sólo aparece en alguna que otra foto, además de donar su cuerpo a la lubricidad masculina apareciendo en glorioso desnudo integral... con sangrita encima, pero es que nada es perfecto, tampoco).

IDEAL PARA: Ver una de las mejores pelis del 2009, y probablemente no sea superlativo decir de la década.

OTRAS PÁGINAS SOBRE "EL SECRETO DE SUS OJOS":

-- "El secreto de sus ojos (2009)" en Quesito Rosa.
-- "5 verdades de El Secreto de sus Ojos" en Cine Latino en Nueva York.

VIDEOS.

-- Trailer de la peli [en español].