"El libro de la selva" (2016).

-- "The Jungle Book". Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Jon Favreau.
-- Actuación: Neel Sethi y Ritesh Rajan, y las voces de (en el original inglés) Bill Murray, Ben Kingsley, Idris Elba, Lupita Nyong'o, Scarlett Johansson, Giancarlo Esposito, Christopher Walken, Garry Shandling, Brighton Rose, Jon Favreau, Sam Raimi, Russell Peters, Madeleine Favreau y Sara Arrington.
-- Guión: Justin Marks, basado en el libro de Rudyard Kipling.
-- Banda sonora: John Debney.

-- "El libro de la selva" en IMDb.
-- "El libro de la selva" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Simbolito de la compañía del ratón, y el castillo queda atrás para internarnos en WELCOME TO THE JUNGLE. Déjenme contarles una historia, la de cierto cachorro humano, OTRA VEZ, porque DISNEY BITCHES, y la otra fue hace 49 años, y por un tema generacional, ya iba tocando. El caso es que el cachorro humano está siendo criado por una maná de lobos. Que lo pone en entrenamiento tipo Rocky porque muuu cachorro humano será, pero joer, si no se comporta como lobo, entonces a parir con él (o lo comemos. No sé, lo que venga primero. Por suerte la jungla es pródiga, por lo que podemos pensar en comernos a otro tipo de presas más rápidas, más corpulentas, o cornúpetas, en vez de esta cosita tierna, no muy ágil, algo raquítica pero si sopita de huesos queredes, y sin cuernos, garras o pezuñas...). En fin, el caso es que eso significa que el cachorro humano NO PUEDE USAR TRUCOS HUMANOS porque, porque... porque NO, LEÑE, que soy el jodío lobo alfa y aquí mando yo, y cuidadito con sublevarse, ¿eh? El caso es que llega la temporada seca y no hay agua para nadie y sobreviene la TREGUA DEL AGUA en que los carnívoros no se comen a los hervíboros aunque estén arrastrándose d'hambre porque... porque... bueno, guionistas imaginativos, no van a decir que no se han portao los chicos, ¿eh? El caso es que entonces aparece, ¡sorpresa! ¡¡¡SHERE KHAN!!! (que en la otra peli, recordemos, aparecía como en la marca de la hora de proyección, que era algo laterilla, recordemos). Y Shere Khan amenaza al cachorro humano de que lo va a perseguir, lo va a acosar, lo va a aterrorizar, lo va a acorralar, lo va a devorar, lo va a sodomizar, lo va a descuartizar, lo va a calificar con visto bueno para hipoteca a treinta años, etc. Entonces, entre la pantera Bag... Baug... Baguira o como se escriba, y el cachorro humano Mou... Mog... er... Mogli, ya, filo con esto, ambos deciden que es mejor que el pergenio se largue de la manada de lobos. Por supuesto que Baguira no le dice a Mogli pa'ónde se lo lleva, porque DRAMA, y Mogli, crío malcriao y tal, igual tiene su punto de razón cuando se queja de que toos están tomando decisiones por él sin decirle ná porque "es por tu bien", los jodíos. En fin, resulta que en el camino, Baguira le dice a Mogli que se agache (no pa' eso, malpensaos). Y Mogli, dale que no, que explícame, que dame un motivo, Baguira que se agache, Mogli erre con erre... y ataca Shere Khan (en vez de, digamos, que Baguira le diga desde el comienzo que "agáchate y callaíto, Shere Khan está allá, pendejo weveta"... Baguira, te has lucío hoy, masho). Mogli alcanza a arrancar por los pelos (pos claro, ¿no? o la peli acababa tempranito y de manera un poquitín deprimente), pero ahora debe seguir su viaje SOLO a través de los peligros de la jungla, en esta estupenda y extraordinaria nueva versión del clásico de tu infancia, que te hará emocionar hasta las lágrimas en glorioso 3D para que vivas la aventura como nunc... er... un momento... ¿¿¿CON CANCIONES??? ¡¡¡JOER, QUE ME QUIERO CAG... EN LA P... DE LA MADRE QUE... PARIÓ A... alguien, no sé. Canciones, los piltrafas. Canciones. Joer, Disney, tenías un solo trabajo, uno solo. (Bueno, más de uno. Veamos: los clásicos de tu infancia remixed, la Marvel, Star Wars, el Canon Disney...).

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Todos recordamos el bienamado clásico de Disney, "El libro de la selva", como la última peli que hizo el vejete Walt antes de pará' la chala (dejó encaminá "Los aristogatos", pero ésa ya vino a salir bajo el imperio Reitherman, que lo sucedió en el trono). "El libro de la selva" de 1967 es, por supuesto, la evidencia más clara de que al viejo Walt le estaba empezando a patinar pesao la befa, porque de otra manera no se explica. La peli que en "Honest Trailer" le ponen que la recuerdas por... por... bueno, porque aparece un huerfanito y na'más. En el camino hubo otras versiones del cuento ("El libro de la selva: La aventura continúa" de 1994, de un entonces jovencito Stephen Sommers, sí, ESE Stephen Sommers, "La historia de Mowgli" de 1998, y una secuela bastarda que es "El libro de la selva 2" de 2003, y viene una nueva versión por la Warner que parezque va quedando pa' 2018), aunque bastante poquitas si lo pensamos bien. Bueno, Rudyard Kypling la espichó en 1936, y si aceptamos la regla de "la vida del autor más 70", que no sé si es el caso en Anglaterra o la UE, entonces su obra pasó al patrimonio común recién en 2006. El caso es que, historia conocida ésta, el primer guión de la peli Disney era bastante oscuro, pero al tío Walt no le gustó porque "¡alguien que piense en los niños!", y le cambiaron... bueno, too. Partiendo porque en el libro original, que son cuentos, el jodío Mowgli aparece sólo en unos poquitos cuentos, no en toos, y algunos cuentos ni siquiera se ambientan en la jungla, fíjense ("Rikki-Tikki-Tavi" a medias, porque la mangosta vive en un búngalou, y la de la foca blanca, ya ni hablemos de jungla, ¿eh?). Luego, porque la vida en la jungla es descrita en un tono bastante darkie, porque joer, Kypling conoció la jungla, no en balde estuvo en la India y escribió inspirao en lo que vio allá (y le salió eso del colonialismo y la "pesá carga del hombre blanco", y claro, esas son cosas que mejor dejar quietitas ahí, ¿eh?). Poquito después de que papi Kypling la palmara, mostrando que el hombre blanco no es inmortal (hehehé, qué malo soy), en 1942, Zoltán Korda nos regaló un primer "El libro de la jungla", con el bueno de Sabu metío en el fregao, y... bueno, vinieron los inevitables cortos soviéticos, animes japoneses, y tal. Ahora, impulsaos por el éxito de otros sendos remakes live-action de clásicos en el baúl Disney ("Maléfica", "La cenicienta"), la Disney se atrevió con "El libro de la selva". Sólo por si... ehm... por si... eh... ehm... mmmm... mjjjjjj... mmmmmmHAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHAHAHÁ!!! ¡¡¡HAHAHA-ha...há...!!! er... ha... ha... ha... hahá... er... sólo por si, decía... ehm... tratando de no reirme... sólo por si "Capitán América: Civil War" la llegaba a palmar. Vamos, no se fueron a pique "Guardianes de la Galaxia" y "Ant-Man", que de afuera ya estábamos haciéndoles la señal de la cruz REQUIESCAT IN PACE IN NOMINI PATRIS ET FILIIS ET SPIRITO SANCTUS y salieron avante, y "Capitán América: Civil War" la va a palmar. Sí, seguro. Más probabilidades tenía ésta, y ya ven: aclamación crítica universal, y casi 800 melones de dólares en poquito más de un mes de exhibición. (En la Disney deben estar celebrando con champaña y mujerzuelas: entre "Capitán América: Civil War", "Zootopía" y ésta se han embuchao 2500 mirlones de dólares en menos de un semestre, y para 2016 todavía vienen en camino "Alicia a través del espejo", "Buscando a Dory", "Doctor Strange", "Moana", "Rogue One"...).

¿POR QUÉ VERLA?

-- Lo diré de una vez. "El libro de la selva" es la confirmación del dulce momento creativo que está atravesando la Disney en los últimos 4-5 años. Con algunos baches, vale (¿"Avengers: La era de Ultron", alguien?), pero en general, no tienen de qué quejarse. Además del exitazo monumental de "Capitán América: Civil War", que esa peli estaba prácticamente vendida de antemano, pero que debió pelear contra "Barfman vs Soporman: El desvanecer de la justicia", mandaron a "Zootopía" recto al primer lugar superando al leviatán superheroico de la Warner. Pero volviendo a esta peli. En general, "El libro de la selva" opta por ser un poco más darkie que la peli de 1967, en una muestra de nolanización post "Dark Knight" (que ya lleva ocho años allá afuera, joer) por una vez en la vida bien hecha. El guión en sí no está libre de algunas tonteras (eso de la tregua al inicio de la peli...) y de algunos momentos puestos ahí para lo habitual, o sea, para molar (toda la escena de los monicacos en la ciudá perdida, aunque admitámoslo, no sólo es un homenaje a la peli de 1967 sino que además estaba en el libro original... y en el libro original era un capítulo igual de plomo, too sea dicho), pero por lo general consigue evitar esa desagradable sensación de estar rellenando con cosas a la espera de que llegue la marca de las dos horas y tal. En cuanto al CGI, está aplicado con maestría, y ahora los animales se ven como eso, animales, en vez de seres humanos que por alguna razón quedaron atrapaos dentro de un cuerpo que no es el de su especie... y eso, sin que pierdan simpatía o carisma. De hecho, ver a estos animales tan... animales... hablando como seres humanos, genera un cierto efecto de uncanny valley, pero por una vez en la vida, en vez de ser un lastre, esta sensación ayuda mucho a que sintamos la jungla como un medio ambiente extraño, alienígena y un resto enervante, lo que por supuesto potencia mucho el exotismo y la aventura. Ayuda mucho, claro, que a diferencia de la versión de 1967, aquí Shere Khan es un cabrón malparío de lo peor, uno de los villanos más desgraciaos que han poblao la pantalla en mucho tiempo, y acojona, y mucho. Así da gusto, tiíto. Ave Shere Khan, los gatitos te saludamos (por cierto, ¿para cuándo una adaptación como corresponde, o sea, con el felino como el bueno y el niñato como el niñaco malcriao que no se deja devorar?). Los motivos de Shere Khan para querer merendarse a Mowgli difieren de la novela, pero por una vez en la vida, es para bien (en el libro original, créanlo o no si no la han visto, Shere Khan es bastante más penosito, justificado por el argumento, pero aún así). La dirección de Jon Favreau en general es impecable, Neel Sethi es un Mowgli no voy a decir entrañable pero sí bastante redondito, Bill Murray se da un festín como Baloo (y da la idea de que aplicaron capture motion sobre el actor, porque joer, está clavaíto en los gestos), y el momentico que aparece Scarlett Johansson en pantalla (bueno, su voz. Como la serpiente Kaa. Ya me entienden), el momento Johansson, decía, está más que bien (claro, supuesto que la hayan visto subtitulá. Los que la vieron doblá, jódanse). John Debney por zuporto hace un muy buen trabajo en la banda sonora. La peli nunca despega de su condición de blockbuster, vale, pero puestos por la labor de rodar algo entretenido, cumplen, y mucho. La única pega realmente seria que se me ocurre ponerle, es los esfuerzos denodados que hace la peli por traer de regreso momentos y detalles de "El libro de la selva" de 1967, en vez de levantarse por sí sola y redondear su personalidad propia, ya que con estas ideas, quedaba claro que se hubiera sostenido mejor como adaptación pura y dura de la obra original, que no como remake de una peli Disney que ya en 1967 pecaba de algo anémica.

-- Resulta interesante observar que en 2016 estamos viendo un renacimiento de historias exóticas en el cine. Tenemos "El libro de la selva" ahora, vamos a tener un nuevo "El libro de la selva" por la Warner (¡y Andy Serkis!) en 2018, están prometiendo un remake de "Jumanji", a finales de año la misma Disney va a lanzar "Moana" a la parrilla, en el camino vamos a tener "La leyenda de Tarzán"... ¿Será casualidad? ¿O acaso el cine está siempre nervioso y atento a las audiencias? ¿Será que hemos perdido la inocencia, y necesitamos otra vez de historias lejos de las ciudades? ¿O si se ambientan en ciudades, que estén poblás por animales, como en "Zootopía"? ¿Será acaso este el ansiado final de la nolanización, el hartazgo de los superhéroes, etc.? No me extrañaría. Con las redes sociales más explosivas que nunca, con tanta tecnofobia imperante (¿"Terminator Génesis", "Transcendence", alguien?), con binomios gobierno-corporaciones cada vez más opresivos, pareciera que una vez más se ha vuelto apetecible el regresar a la naturaleza. Lo interesante del caso es que "Zootopía" era un regreso a medias, porque al final el supuesto paraíso animal (sin spoilers) no lo era tanto (sin spoilers, repito), y aquí, en "El libro de la selva", tenemos una historia selvática, pero un poquito más edgie que otras versiones anteriores del mismo cuento (aunque no a los extremos de Nolan, pero admitámoslo, hacerla más darkie era justo el punto del asunto). Es una tendencia interesante, y algo podría estar revelando sobre lo que ocurre allá afuera, un mundo con terroristas, ISIS, drones, Rusia invadiendo Ucrania, y en general, un planeta en el cual tienes cada vez menos ganas de vivir. ¿Estamos anhelando regresar a un paraíso perdido, alejarnos de la zivilizació, darle en definitiva la patá al mundo? Por supuesto, si ese es el caso... sería algo preocupante. Piénsenlo por un minuto, qué clase de mundo necesita con tanta urgencia esa clase de escapismo, y...

IDEAL PARA: Ver un adecuado remake de la adaptación de Kipling que supera de largo a la peli que intentaba remakear en primer lugar.

"Capitán América: Civil War" (2016).

-- "Captain America: Civil War" (título original en inglés), "Capitán América: Guerra civil" (título en ninguna parte, pero es como deberían haberla estrenado en España y Latinoamérica, ustedes los Mozart de la traducción). Estados Unidos. Año 2016.
-- Dirección: Anthony Russo y Joe Russo.
-- Actuación: Chris Evans, Robert Downey, Jr., Tom Holland, Scarlett Johansson, Sebastian Stan, Anthony Mackie, Don Cheadle, Jeremy Renner, Chadwick Boseman, Paul Bettany, Elizabeth Olsen, Paul Rudd, Emily VanCamp, Frank Grillo, William Hurt, Daniel Brühl.

-- Guión: Christopher Markus  y Stephen McFeely, haciendo como que se inspiraron en el cómic de Mark Millar, y basados en los personajes de Joe Simon y Jack Kirby.

-- Banda sonora: Henry Jackman.

-- "Capitán América: Civil War" en IMDb.
-- "Capitán América: Civil War" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

RUSIA. 1991. En un lugar a donde no ha llegao la Perestroika ni el vodka marka Yeltsin, hay una base en donde tienen al... ¡Winter Soldier! (la Marvel y su eterna espina anticomunacha, para que luego los acusen de ir de progres por la vida). Y envían al Winter Soldier a una misión a asesinar a alguien. ¿A quién? La peli pone la cámara justito y hace los cortes justitos para que no nos enteremos porque, leñe, SUSPENSO GRATUITO, por eso (qué trucos narrativos tan baratos, por Bastet...). Salto a... EL PRESENTE (sí, leñe, con prólogo YTANTOSAÑOSANTES como en la del mapache karateka y en la del hombre hormigón, perdón, hombre hormiga, y en la segunda de Thor, y en la tercera del Hombre de Plomo, perdón, del Hombre de Hierro, porque ORIGINALIDÁ). En fin, salto a EL PRESENTE, decíamos. En LAGOS, y no LAGOS NIGERIA porque ya Everything Wrong With los tiene para el cachondeo con sus eternos "en caso de que se confundan con Lagos, Saturno". El caso es que los Vengadores están en una misión destoquello (porque parece que ya era musho el cashondeo de Honest Trailer de que LOS VENGADORES... NO SE REUNIERON. Joer, a qué hemos llegao, ahora las pelis ya ni las dictan los exec, sino la gente de EWW y HT y HISHE, al paso en que vamos, me tendrán a mí diciéndoles cómo hacerlas). Y, bueno, estamos en una de supers, nadie espera que el asunto se salde sin DISPAROS, PERSECUSIONES, EXPLOSIONES, blablablá. El caso es que la cosa se sale de ma're, natural si estás tratando con ultraterroristas de comic book, joer, y quedan MUERTOS por el camino. Y la comunidá internazonal, tan solidaria ella, la mesma que no reaccionó con NY y Sokovia, ahora quiebra una lanza por LAGOS porque, leñe, Nigeria, nuestro país africano favorito, segunda cuna del fútbol nigga después de Camerún (Brasil no cuenta, ellos son mestizos/mulatos/zambos, y lo que sea Adriana Lima, que sigue buena a sus treintalgos la vieja). El caso es que la Organización de las Naciones Unidas decide que, leñe, ahora que no existe SHIELD (infiltrá por HYDRA, recuérdenlo, HAIL HYDRA!!!), pues que alguien tiene que supervisar a los héroes, ¿no? Y va el general Ross (¡hey! ¡no estaba muerto ni fuera de continuidad!) con muuuuuu mala leche y les dice que niños-malos-niños-malos, ahora los vamos a encajar en una línea de autoridad con la ONU, o se jubilan. Acompañao por Tony Stark. Y el Capitán América, fiel defensor de la democraza y los derechos humanos, dice que bueno, que en realidad, bien mirado y reflexionao, toda fuerza paramilitar necesita de controles civiles democráticos para la buena marcha del republicanism... hahahá, no, estoy bromeando, si pasa eso no tienen cómo justificar el título de "civil war". No, lo que pasa es que el Capitán América, NUESTRO HÉROE y además EL PROTA DE LA PELI o sea EL BUENO... va y se pone tontito. Que no nos supervisen, que queremos hacer lo que queramos, confíen en nosotros, no nos vamos a desmadrá ni ná (joer, esto suena casi a "déjennos autorregularnos, el mercao hace el resto"... ¡El Capi ahora es NEOLIBERAL!). Pero bueno, la presión del MUNDO ZIVILIZAO es superió, de manera que la ONU llega a acuerdo. Y, por zuporto, escisión entre los Vengaores: están los que se pliegan por un lao, y los que deciden que arrisco la nariz porque yo muuu masho y con tres cohóne 'e gato. El día de la ceremonia, en Viena, aprovechamos de ver una tierna escena pa're hijo, y los que vimos el trailer sabemos que es pa' 2 cosas: 1.- Presentar a Black Panther, tu nuevo mejó bro, y 2.- Presentar al muerto vivo caminando, porque cada vez que hay una escena de "pa're orgulloso de su hijo", algo pasa y se cargan al pa're, es una ley imperturbable de Jólivu (ademá, el pa're es rey de un país africano y por ende nigga, y ya sabemos que en Jólivu el nigga se va primero). Y no falla: EXPLOSIÓN BOOM KABOOM con recochineo y tal. Y ahí recién (porque, leñe, ¿me van a creer que too lo anterior se ha llevao por delante MEDIA ABURRÍA HORA DE PELI?) se pone en marcha el argumento principal: aparece que el pirotécnico a cargo es Winter Soldier, el Capi se pone to'avía más tontito y dice que "¡ES MI AMIGO, APUESTO A QUE LO INCRIMINARON!" (leñe, ¿y si no? ¿Y si volvió a las andadas? ¿Y si se hizo malo? Joer, Capi, esa es la razón fundamental por la que QUIEREN QUE HAYA CONTROLES CIVILES SOBRE LOS VENGADORES, JOER, para que ALGUIEN MÁS PIENSE y sirva de contrapeso argumental y no tomar decisiones a tontas y a locas), por su parte Black Panther decide que se va a vengar vistiéndose como una gata locaza de antro sadomaso gay en vez de, digamos, usar sus inmensas riquezas para contratar mercenarios que hagan el trabajo sucio (la peli trata de mantener el misterio de la identidad de Black Panther por un rato, pero, ejke, joer, aunque no sepas de cómics, 2+2=4, leñe...), y comienza la CACERÍA DEL HOMBRE POR EL HOMBRE para atrapar al Winter Soldier y llegar al fondo del asunto. Y todos ya sabemos o adivinamos cuál es el verdadero fondo del asunto: el fondo de los bolsillos del público. Otra vez. Que ya me han hecho pasar por caja trece veces los jodíos, cuéntenlas, trece, y hasta lo hago con gusto y tal. Los de la Marvel, ellos sí que saben. Aprendan, DC, dos pelis de su reboot y ya el barco está haciendo aguas. La del escuadrón suicida, viejos, la del escuadrón suicida, última oportunidá...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En una parte de la peli se menciona que "han pasao ocho años desde que Iron Man hizo pública su identidad", y uno cuenta y se dice a sí mismo que, sí, vaya, han pasao en efecto ocho años desde que estrenaron "Iron Man", lo que es casi la vida entera de Cine 9009, si lo piensan bien, lo que por zuporto hace que uno se sienta viejo achacoso crónico terminal, reliquia de un mundo olvidado que fue y ya no es ni volverá a ser. ¿Alguien se acuerda de que poquitos daban tres cuartos de pucho por un universo compartido de superhéroes? No, por supuesto. Un fenómeno tan apoteósico (y algo inmerecido en términos de calidá fílmica, como comentamos en su minuto) como el de "Los Vengadores", en la actualidad es MEH... Pero por zupusto, las cosas no están fáciles. En algún minuto, puede que el público se canse de la Marvel simplemente porque ya llevamos trece pelis con ésta. Viene DC tratando de respirar en el cuello (aunque la Marvel todavía puede felicitarse: "El Hombre de Acero" fue recibida con frialdad, y las pullas contra "Barfman vs. Chuscoman: El aborigen de la justicia", más allá del círculo de fieles frikis que comulgan con ruedas de carreta, fueron casi universales), y a lo mejor con "Escuadrón Suicida" suena por fin el tarro (o no. Depende de: 1.- Si Jared Leto consigue un Joker tan memorable como el de Ledger, lo que es posible pero está complicadito, 2.- Si Margot Robbie se roba de verdá la peli, lo que está difícil considerando que tiene que ser más inolvidable que el falopiazo de "El lobo de Wall Street", la peli que forjó un millón de nuevos ginecólogos, y 3.- Si no siguen abusando de la estética dark de colores falsos que no se ve ná). Y además, la propia "Los Vengadores: El bailongo de Ultron" ya apestaba su resto, y tuvo que venir la musho más modesta "Ant Man" para (más o menos) arreglar la papeleta. De manera que ahora parten la Fase 3 a lo bestia, echando toda la carne a la parrilla. Tanto, que "Captain America: Guerra Civil"... perdón, es que con esto de que le pusieron el título parte inglés parte ezpañó... decía, "Capitán América: Bürgerkrieg"... er, tampoco, "Capitán América: Civil War", sí, eso es, tanto que esta peli, decíamos, parece más un "Iron Man 4"... er, no, perdón, quiero decir que parece más un "Vengadores 3" que un "Capitán América 3"... joer, esto de los números ya empieza a ser mareante. Y como la dupleta de los Russo funcionó bien con "Capitán América y el Soldado del Invierno", puez que repiten plato (y seguirán haciéndolo. Tanto ellos como los guionistas están trabajando ahora en las dos partes de "Avengers: Infinity Wars"). Y con esto, ya tenemos Marvel para un ratito más. Por lo menos, la crítica la recibió bien, y la taquilla ha respondido. Y todo con una peli que, en varios aspectos... ¡es un calco del fiasco de "Burroman vs Chascoman: El origen de la justicia"! (inintencional, probablemente. Ambas pelis estaban en track más o menos al mismo tiempo. De hecho, se hicieron verónicas de torero por la fecha de estreno). Los de la Marvel, ellos sí que saben.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Puez, qué decir... Hablar de "fases" tenía sentido cuando "Los Vengadores" cerraba el esquema de la Fase 1, pero ahora en que cada peli siembra semillas para las siguientes y tal, es claro que se trata de un vasto y único culebrón (al que además hay que sumarle las sepetecientas series de TV que ya da fastidio verlas todas). "Capitán América: Civil War" no es el inicio de ninguna nueva fase, porque en esencia no presenta nada novedoso. Es lo mismo de siempre, lo mismo de los últimos ocho años desde "Iron Man". Bien hecho, eso sí. A estas alturas del partido, el Univ Cinemático Marvel tiene una ENORME continuidá con churretezentos millones de personajes, y liarse entre todos es cosa fácil... pero aún así, en "Capitán América: Civil War" muestran un dominio maestro de las tramas, subtramas y pluscuamtramas que han ido tejiendo. Por supuesto, nadie espera que alguien parta viendo las pelis éstas desde acá, de manera que aprovechan de meter una tonelá de detalles que si eres de los poquitos que no han visto una peli Marvel antes, te quedarás reperdío. En ese sentido, esta peli es una ganadora en cierto sentido porque, aunque en lo superficial haya tenido el atrevimiento de juntar a una tonelá de personajes (seriously, parece más una tercera parte de los Vengadores que una tercera del Capi), muy en el fondo juega la baza segura de lo ya visto y lo ya conocido. De hecho, esta trama es lo que debería haber sido "Avengers: El picnic de Ultron". Pero como dicen, si funciona, no lo toques. Para pelis que nos ofrezcan aromas ligeramente distintos, para eso tenemos cosas como "Guardianes de la Galaxia" y "Ant Man". Y seguramente más o menos en la misma senda irá "Doctor Strange", y quizás "Spiderman: Homecoming". De manera que, ¿te gusta cómo ha ido marchando el Univ Cinem Marvel y quieres MÁS y MÁS porque SUPERS? Entonces adelante, con toda confianza. Si no... bueno, ya lo dije. Es más de lo mismo.

-- En lo que es factor nerdgasmo, la peli está más que bien. Las escenas de axón están de maravilla, salvo la primera por esa maldita peste de la shaky-cam, que la creíamos desterrá desde la época de "Quantum of Solace" o poco menos, pero que todavía se usa, miren ustedes. Pero el resto, está muuuuuu bien. La pelea entre supers muestra de manera excelente a todos los supers haciendo lo suyo de lo más bien, y deja en vergüenza a la mucho más publicitada pelea de Batman y Superman en ya-sabemos-qué-peli (y ahí la tenían más fácil: sólo tenían que lucir a 2. Y aún así la cagaron. Es como tener a un lao un chef que te mezcla veinte ingredientes y te hace peazo almuerzo logrando el imposible de equilibrar todos los olores y sabores, y al otro lao un suche que te hace una taza con una bolsita de té y agua caliente y ni eso hace bien... ya pescan el concepto). Si de niño te vacilabas preguntándote quién ganaría, si el Capi o Iron Man, o si Spiderman o The Falcon, o si... bueno... piensen en cualquier combinación posible, entonces esta ES tu peli, lisa y llanamente. Desde el factor "peli de género", el género de los supers en este caso, ésta es sin lugar a dudas una obra maestra (otro cuento es que lo sea más allá, lo que ya es un poco más dudoso. Lo dicho, el factor "falta de novedá").

-- ¿Por qué, siendo una peli en general muy entretenida y llevadera (salvo la primera media hora inicial, que es un plomo, y la secuencia de Lagos, que debería haber sido vibrante, es un infierno de shaky cam descontrolao a tope), la cosa se queda en "buena peli de supers" y no remonta más allá, considerando que podríamos haber estado hablando de una peli igual e incluso mejor que "The Dark Knight"? Y no estoy exagerando, porque viendo los resultados, podría haber sido... pero no fue. Una diferencia capital es que en "The Dark Knight", (casi) todos los personajes eran increíblemente carismáticos, mientras que acá, no hay personajes verdaderamente queribles. Veamos a los cabeza de facción. Tony Stark / Iron Man es un petardo cada vez más insufrible, que no aprende nunca (y ya van, ¿cuántas, seis pelis con él metío 'e por medio?), sigue siendo el mismo pesao prepotente... e incluso, en uno de sus momentos más antipáticos dentro de todo el Univ Cinem Marvel (y vaya que los tiene), MANIPULA A SPIDERMAN COMO SU BITCH PARA RECLUTARLO EN SU EJÉRCITO, SIENDO QUE ÉSTE TODAVÍA ES MENOR DE EDAD. Es decir, Tony Stark hace con Spiderman lo mismo que los guerrilleros tribales africanos poniendo Kalashnikovs en las manos de soldados infantiles para que se masacren alegremente por algunos poblaos de mierda en el Africa negra. ¿Y ése es nuestro (anti-) héroe incomprendido? Y de su hipocresía no hablemos: en su día se oponía a que los políticos lo controlaran ("he privatizado la paz mundial", "Iron Man 2", ¿lo recuerdan?) y toos los que se le oponían automáticamente eran los maloh, y ahora quiere lo contrario, que los políticos los controlen, y joer, toos los que se le oponen automáticamente son los malos. Que entendemos que tengas cargo de conciencia con el cagazo supremo que te mandaste creando a Ultron, pero, majo, un poquito de comprensión para la gente que no piensa como tú, y un poquito de respeto para tratar con los demás, no creo que te hagan daño, ¿verdá? Porque, ¿y si mañana te da porque el pan de pascua no debe llevar anís, toos los que le echen anís son automáticamente los malos, y vas a reclutar menores de edad como panaderos fascio di combattimento? Nuestro héroe, ladies and gentlemen. Por el otro lao, tenemos al Capitán América, que la peli trata de vendernos como un pobrecito que "sólo trata de hacer lo correcto", pero que le parece muuuuuu correcto esconder al Winter Soldier aún al precio de dejar media Alemania hecha unos zorros, en vez de, digamos, ayudar a entregarlo a la justicia para que tenga un, ya saben, DEBIDO PROCESO (en un punto de la peli ayuda al Winter Soldier a fugarse de unos polis que van right-to-shoot-to-kill, y bueno, perdonable, no es muy ecuánime pero es su amigo y tal, pero despué de eso, ¿no podía llevarlo recto a un abogao o algo para que le preparara una buena defensa judicial? Siendo el Capi, es poco probable que le falten contactos para la labor. Digo yo. Cómo tanta paranoia de andar viendo a HYDRA por toas partes, majo, un poquito de fe en las instituciones no le hace mal a nadie, vamos). Y si abundamos en el resto de los personajes: Spiderman es muuu querible y too (y Tom Holland hace un magnífico trabajo creando un Spiderman de lejos mucho más carismático que el de Andrew Garfield, y eso que Garfield se esforzó lo suyo, no digamos que no), pero no deja de ser un niño chico metío en una pelea que claramente le queda grande, Black Widow sigue siendo la misma petarda odiosa "porque yo lo valgo", el Winter Soldier demuestra una increíble falta de iniciativa para ser, ya saben, un asesino profesional (vale, le baja el modo matar-destruir mientras está brainwashed, pero algo debería haber aprendío viviendo en la clandestinidá, ¿no?), el Falcon está puesto para hacer número, War Machine lo mismo, Hawkeye tres cuartos de lo mismo, Black Panther es otro héroe dispuesto a dejar Alemania hecha unos zorros por una venganza estrictamente personal, The Vision ha dejao de ser el tipejo medio inocentón de "Avengers: La era de Ultron" y ahora es un maricón sonriente de cuidao que no lo quieres como amigo, Scarlet Witch sería más querible si tuviera más tiempo (y axón) en pantalla, el personaje de Sharon Carter no está mal pero está dramáticamente subdesarrollao (además, ir y andarse besuqueando con el pinche de su tía. Mal, Sharon, mal). Cuando los personajes más queribles de la peli son Ant Man (Paul Rudd aparece poquitito, pero claramente se goza lo suyo) y EL VILLANO (a pesar de ser un peligroso psicópata que está dispuesto to watch the world burn sólo porque ES PERSONAL), pues tenemos un problemilla. No tanto que nos arruine la peli, pero... sería una peli mucho más madura, mucho más ADULTA (como pretende venderse, si la cosa al final trata de tocar los palos de la responsabilidad personal, los controles democráticos, etc., todos temas que no son exactamente adolescentes), sería mucho más madura, decía, si los supers por una vez dejaran de comportarse como una panda de adolescentes descerebraos que se agarran por aquí unas pajas, y se plantan por una vez en la vida, a la altura del enorme reto conceptual que significa la premisa de fondo de la peli.

-- Y ya que estamos en la premisa de fondo de la peli... el tema que plantea la peli como fondo, es increíblemente rico en implicancias. Tenemos supers que van un poco por libre, y toos asumimos eso como parte del paisaje (son las convenciones del género, ¿no?). Y de pronto, se ponen a deconstruir con una idea muy interesante: ¿realmente queremos que tipos que muuu en el fondo son reactores nucleares ambulantes, anden dando vueltas por ahí sin control ni supervisión de ninguna clase? Joer, para darle pistolitas a la policía en el mundo real, los hacemos formar parte de una organización, tomar cursos, e imponer una tonelada de controles legales para que no hagan justo lo que podrían hacer, o sea, tomarse la justicia en las manos. Y piénsenlo, parte importante del malestar de la democracia hoy en día, es que hay gente que no tiene superpoderes para saltarse las leyes, pero tiene dinero-contactos-influencia y se están construyendo un mundo traje a medida, y eso como que molesta un poquitito, por aquello de "igualdad ante la ley", ¿no? En "Barkman vs Soporman" planteaban más o menos eso mesmo, aunque cuando tenían la oportunidad para una imponente escena de debate de ideas (la del Congreso, ya saben), como que le tienen miedo a irse de demasiado intelectuales y prefieren darle un giro de trama, no sea que el debate haga que las audiencias PIENSEN. En esta peli llegan un poquito más lejos, y de hecho TENEMOS DEBATE al respecto. Pero luego este tema, que debería haber impregnao la peli entera, queda en suspenso porque andando la peli, el conflicto o la guerra civil por el tema de controlar a los superhéroes no se desata por una cuestión de principios, que es lo que hubiéramos esperao en un guión adulto, serio y responsable, y además lo que hubiera sido muy rico en términos conceptuales (y que de hecho sí hizo "The Dark Knight" con su propio tema filosófico en su día, porque para eso están las diferencias, para remarcarlas, e incluso la mesmísima "Capitán América y el Soldado del Invierno" más o menos cumple la tarea). Y en vez de agarrarse por principios, lo hacen porque ES PERSONAL, porque le tocaron el amigui al Capi y él está dispuesto a too para proteger a su amigui (incluso cargarse un aeropuerto entero, dejando tras de sí quizás no bajas colaterales, pero sí una cantidad millonaria de daños que, suponemos, su abogao después sudará tinta china tratando de que no le embarguen toos los bienes y lo dejen en la calle para que pague siquiera algo de los platos rotos. Digo yo). Afortunadamente, aunque la peli no consigue clavarle los colmillos a su tema, a lo menos se despide con cierta dignidá. Porque puede que le falte un resto para redondear bien su tema de cómo controlar al poder, who watch the watchmen, blablablá, pero soluciona de buena manera un tema relacionao, que es el ciclo de la venganza. Porque en el fondo la venganza es justicia privá, o sea, justito lo que teme la ONU que esté pasando con una organización que, vamos, ¿cómo se llama? Los Vengadores, leñe. El ciclo de la venganza, ya lo conocen: me miró feo y me vengo luego se vengan de mí y luego me vengo de que se vengaron de mi y luego se vengan de que me vengué de que se vengaron de mí, eso de que ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego (el último acaba primero tuerto, pero dezpué no quedan médicos con visión así es que se le infecta el ojo y termina ciego igual, vamos). ¿Cómo se rompe ese ciclo de venganza sobre venganza? El final de la peli da una respuesta, que también es en cierta medida una respuesta al conflicto filosófico principal de la civil war (¿necesito decirlo? SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL). Cuando llega el minuto en que el malo maloso ha hecho too lo que ha hecho (con un plan que funciona más bien a punta de improvisación que otra cosa, vale, porque anda a niveles del Joker de "The Dark Knight" en sacarse jugadas de la manga el jodío), y ya no le queda nada por vivir, Black Panther, ¿va y se lo carga? No. Black Panther tiene un raro momento de adultez aquí (raro porque, lo ya dicho más arriba, estos supers son toos adolescentes molones "yo sí y tú no") y... lo captura y lo entrega a la justicia. Fin del ciclo de la venganza (bueno, salvo que el fulano se escape y... ya me entienden. Pero por lo menos ya no hubo justicia privada sino de, suponemos, un tercero imparcial). Por supuesto, es una salida bastante obvia. Y vieja. Veinticinco siglos atrás, la usó Esquilo para rematar su brillante trilogía de la Orestíada (porque así eran los griegos: no se contentaban con una tragedia así al peo, sino que te hilaban tres tragedias para que salieras con los ojos bien hinchados de tanta κάθαρσις). ¿Y de qué va la cosa? Substancialmente de lo mismo que aquí: me miraron feo, voy y me vengo, se vengan de mí, me vengo a mi vez, pena y remordimiento porque soy tan malo... Y la solución final es más o menos la misma, o sea, someter al prota a juicio para que no haya más venganzas particulares sino una única justicia impartida de manera recta e imparcial. O sea, que esta peli en plantear el tema no es original, ¿no? No, no lo es. Pero, leñe, ¿hay algo verdaderamente original en este mundo? (FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS). Es poco probable que los guionistas hayan estado pensando en el vejete que mencionábamos a la hora de escribir el guión acá (suponiendo que lo conozcan, claro, y es que pasaron los tiempos en que te contrataban a un William Faulkner para escribir tus guiones), pero claro, si tu obra se va a parecer a alguna otra antigua, que sea un clásico imperecedero de la literatura universal, y no a, no sé... el cómic de la Civil War en que, se supone, se basó esta peli.

IDEAL PARA: Ver una excelente peli de supers, aunque un tanto en deuda en el apartado más filosófico que pareciera haber querido abordar.

"Lucy" (2014).

-- "Lucy". Francia / Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Luc Besson.
-- Actuación: Scarlett Johansson, Morgan Freeman, Choi Min-sik, Amr Waked, Julian Rhind-Tutt, Pilou Asbæk, Analeigh Tipton, Nicolas Phongpheth.
-- Guión: Luc Besson.
-- Banda sonora: Eric Serra.

-- "Lucy" en IMDb.
-- "Lucy" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Una chica y su chico conversan. El chico quiere APROVECHARSE DE ELLA en vez de cortejarla sinceramente y hacer familia con ella aunque ELLA ES SCARLETT JOHANSSON LEÑE JOER WTF!!! El caso es que ella quiere que... ¿eso fue una rata? Bueno, decía que el caso es que ella q... ¿eso es una gacela? WTF???!!! Joer, la peli era simple y directa: Scarlett Johansson es una pedorra que de pronto obtiene superpoderes y ya no es pedorra sino que PATEA TU TRASERO Y LO DISFRUTAS, y ya van y lo complican de manera innecesaria, con imágenes insertadas sacadas de ANIMAL PLANET, quizás para dejar caer el punto de que... ¿somos animales? ¿estamos evolucionando? ¿es artsy? Who knows... El caso es que al novio lo balean, a la Scarlett la capturan (joer, ¿esto es una precuela de Black Widow o algo?), y por estoquello, le meten la droga en el estómago (bueno, dentro de una bolsa que la proteja, como los cómics) y amenazan con que van a matarle a la familia si es que no entrega la bolsa, en vez de, no sé, digamos, MATARLA DE UNA Y BUSCARSE A ALGUIEN MÁS INTERESADO EN EL NEGOCIO, joer, aparte de narcos y malos, son tontos estos jetones. En fin, el caso es que tiene la droga en el estómago, y por lo tanto la chica debería ser la fulana más valiosa del mundo, pero van y la torturan y la golpean y la violan y le hacen punch en la panza porque, bueno, por qué no. Sucede entonces que la droga se revienta y mata a Scarlett Johansson que desaparece de la peli y... no, hahahá, estoy bromeando, no, no, no se preocupen. No, lo que pasa es que la droga al esparcirse por el cuerpo de Scarlett Johansson, le da SUPERPODERES, igual que los cómics Marvel que, admitámoslo, ya en los '60s eran ridiculines en est... INTERRUMPIMOS ESTA PELI PARA UNA ESCENA DE ÚLTIMA HORA, Morgan Freeman nos explica que USAMOS EL DIEZ POR CIENTO DE NUESTRO CEREBRO. A la comunidad científica en masa. Sin que nadie se parta de la risa. Joer, yo tratando de tomarme la peli en serio, y a cada minuto me dan material cada vez más para el cachondeo. En fin, el caso es que, poco a poco, Lucy se transforma en la Lucy australopiteca y tal, adquiere superpoderes y... ¿Por qué no llamaron a esta peli "Superlucy", mejor?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El 2014 tuvimos dos pelis transhumanistas a la vena. La versión (pretendidamente) seria, correcta, señorial, blablablá, fue "Transcendence", que pinchó en la taquilla como un globo en una exposición de cactus. Y la versión lúdica, paródica, leñe-que-está-wena-la-Johansson, es ésta (aunque de lucir cuero, más bien poquito, eso sí). Todo partió con Luc Besson intrigado porque la tal Lucy, o sea, la australopiteca Lucy para que nos entendamos, tenía una capacidad cerebral que te cagas (para la época. Como los disketes de 1.44 megas que en su época eran lo más de lo más, pero ahora con pendrives y móviles y discos duros cuya capacidad se mide por gigas e incluso teras, como que se ve un poquito ridículo). Y se dijo: "¿qué tal si apareciera hoy en día una Lucy superinteligente?". Y escribió entonces un guión acerca de una chica que, por ser muy inteligente, descubre la solución de la hipótesis de Riemann y de la extensión del teorema Kronecker-Weber a las extensiones abelianas de los números racionales, diseña una computadora capaz de ganarle a los grandes maestros mundiales del go, construye el primer reactor de fusión nuclear capaz de generar más energía de la que gasta... hahahá, no, es broma, qué se creen, si hasta "Una mente brillante" transformó la apasionante investigación del creador de la teoría de juegos en un melodrama romántico acerca de un pobre enfermito mental que SE CURA CON AMOLLLLLL. ¿Y entonces, por qué "Lucy" iba a ser menos? Dicho y hecho: Luc Besson termina escribiendo su historia acerca de la maravilla de la evolución del cerebro y la capacidad cognitiva del ser humano... convirtiéndolo en un cómic de superhéroes. La jugada resultó magnífica. La peli costó cerca de 40 millones de dólares, una de las producciones franchutes más caras de la historia, pero recaudó más de 450 millones, o sea, MÁS DE DIEZ VECES SU PRESUPUESTO. Saquen cuentas de que una peli que cuesta 200 millones de dólares y recauda mil millones, hace entonces apenas cinco veces su presupuesto. Y los de la Marvel, tarados, sin tomar nota y sin ponerse para la Fase 3 con una peli de Black Widow... ¡Hasta DC Comics los está pasando por el costado, con una peli de la Wonder Woman! Y bueno, todo este rollo de cómo Luc Besson tuvo su idea, versus el resultado final, nos genera algunas preguntas de índole paleontológica: ¿usaba la Lucy histórica (o antropológica) apenas el 10% de su cerebro? ¿dio Lucy el salto del prehomínido al humano porque se mandó una sobredosis de droga de alguna planta en la garganta de Olduvai? ¿es que Lucy es antepasada del género humano en vez de, como dicen la mayor parte de los paleontólogos, una rama colateral que no llegó a ninguna parte? Aaahhhhhh, misterios, misterios, misterios...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli refleja de manera suprema, las dificultades inherentes a narrar una historia transhumanista, una en donde se refleje la evolución del ser humano hacia un estadio superior de conciencia. Aunque el tema parezca como de ahora, en realidad el transhumanismo lleva mucho tiempo dando vueltas: "2001: Odisea del espacio", peli a la que "Lucy" saq... homenajea sin rubor, en definitiva es una peli transhumanista, pero el grueso de la peli se refiere al proceso de paso hacia esa evolución futura (con toda la trama de HAL-9000 un poco de relleno, aunque sirve para complementar algunos aspectos de la peli), y se detiene justo ahí cuando aparece el primer transhumano. El problema es más o menos el mismo que tenemos cuando el idiota del pueblo quiere hacerse pasar por inteligente: no se puede, no le queda, está más allá de sus capacidades. Una peli por definición (bueno, una que no sea un documental de cierta honestidad, por supuesto) debe tener un conflicto, y ese conflicto debe tener una carga emocional que nos interese y nos lleve a identificarnos con un bando sobre el otro (se puede escribir o rodar una historia en donde las simpatías estén repartidas, como el caso de "La Ilíada" de Homero, pero hace falta un talento fino y muy único para lograr eso, como lo prueba que "Juego de Tronos" intenta lo mismo y lo que logra es que ningún personaje sea realmente interesante más allá de los chicos calientes con la kaliiiiiisiiiiii o las chicas mojando bragas con el tú no sabes nada Juanito Nieve). Y si el transhumanismo es la superación de lo humano, entonces todos esos elementos que siembran conflicto y drama, deben quedar de lado. En "Transcendence", del mismo año, el personaje que se vuelve transhumano en realidad termina siendo un secundario de lujo dentro de su propia peli, porque el foco pasa a estar puesto en los humanos que deben asumir el desafío del surgimiento de una inteligencia transhumana sobre el planeta (ahora, que la peli lo plantee un tanto a lo bestia, eso es otro cuento, hablamos de intenciones y no de resultados aquí). En "Lucy" en cambio se van a lo bruto a explorar al personaje transhumano... y lo que se obtiene es una prota robótica sin emociones, completamente amoral, desconectada de otros seres humanos, que nunca explica nada de lo que le pasa (y por lo tanto no tenemos acceso a su interioridad, dificultándonos simpatizar con ella), y que nunca a lo largo de la peli tiene un verdadero desafío que le signifique un obstáculo significativo. Eso está muy bien, desde el punto de vista de plantear un escenario transhumano... y es echarle una piedra de molino al pescuezo a la peli, que falta de toda emotividad, no le queda más remedio sino hundirse como un plomo. Es como ponerle un melodrama tipo "Casablanca" a un rebaño de monos: ¿qué interés puede tener para ellos esa peli, o cualquier otro melodrama, cuando en realidad los sentimientos y afectos humanos y su manera de trazarlos en sociedad es algo que queda más allá de la capacidad de un puñado de macacos? Eso es justo lo que ocurre acá: somos como monos viendo a la mentada Lucy, y no podemos siquiera entenderla o simpatizar con ella. Piénsenlo: en un entorno verdaderamente transhumanista, en donde las emociones quedarían superadas por ser una reliquia de nuestro pasado evolutivo animal, manifestaciones de arte como la pintura o el cine desaparecerían porque simplemente no tendrían razón de ser. Y al intentar plasmar todo ese espíritu, es que "Lucy" termina por anularse a sí misma. No es una buena peli (a pesar de una estupenda actuación de Scarlett Johansson que refleja bien el tránsito de una petarda cualquiera a ser una criatura omnisciente/omnisapiente/omnipotente), pero tampoco es una mala peli, es simplemente una peli que se anula a sí misma, así como el cine en su conjunto terminará anulado en un universo transhumanista. En ese sentido, este es uno de los pocos casos en donde carece de sentido comentar o criticar a esta peli: "Lucy" es sólo una experiencia o un viaje trippy hacia una realidad que está más allá de lo que tu primitivo cerebro humano puede concebir. Puede gustarte o no gustarte, pero criticarla en sus propios términos es simplemente imposible, por el solo hecho de que eres humano. (Bueno, también vale para nosotros los gatos, ¿no?).

IDEAL PARA: Vivir (toda la esterilidad de) una experiencia transhumana.

"Capitán América y el Soldado del Invierno" (2014).

-- "Captain America: The Winter Soldier" (título original en inglés), "Capitán América y el Soldado de Invierno" (título en España). Estados Unidos. Año 2014.
-- Dirección: Anthony Russo y Joe Russo.
-- Actuación: Chris Evans, Samuel L. Jackson, Scarlett Johansson, Robert Redford, Sebastian Stan, Anthony Mackie, Cobie Smulders, Frank Grillo, Maximiliano Hernández, Emily VanCamp, Hayley Atwell, Toby Jones, Stan Lee, Callan Mulvey, Jenny Agutter.
-- Guión: Christopher Markus y Stephen McFeely, sobre un concepto e historia de Ed Brubaker, basados en el personaje de Joe Simon y Jack Kirby.
-- Banda Sonora: Henry Jackman.

-- "Capitán América y el Soldado del Invierno" en IMDb.
-- "Capitán América y el Soldado del Invierno" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Washington DC, la CAPITAL DEL MUNDO LIBRE. Porque nada grita DEMOCRACIA tan fuerte como AMÉRIKA (ya os oigo: "FUCK - YEAH !!!"). Ahí es donde veremos una escena repleta de músculo, sudor y testosterona. ¿Acaso una trepidante escena de acción que te quitará el aliento y te dejará high para lo que viene? Er... no. Un nigga trotando, y un pomposo whiteass sacándole vuelta tras vuelta tras vuelta porque... bueno, porque sí, por ganas de joder al negro, eso es lo que es. Y como cada vez que es derrotado, un negro termina por reconocer la superioridad de la raza nórdica aria blablablá, resulta que el negro termina haciéndose amigo del blanquito culotalco. Que por supuesto es el Capitán América, vaya tipo, superhéroe, hombre-propaganda, agente de SHIELD, y sale a trotar sin seguridad ni ná, sólo por ver si algún francotirador se tienta. Pero cuando la escena corre el riesgo de homoerotizarse a niveles de Rocky y Apollo, aparece Black Widow para rescatar al Capitán América de la gaycidad, porque si quieres volver hétero a un hombre, mándale una pelirroja (teñía y too, pero pelirroja) medidas 91-60-89 (por lo menos eso dice la Chickipedia que son las dimensiones de la Scarlett, óigale). En fin, en qué estaba. Ah sí. Resulta que hay una crisis de rehenes en un barco tomado por piratas porque, bueno, por qué no plagiarnos el inicio de la franquicia de los EXPENDABLES, ¿no? Va el Capitán América y los suyos, Black Widow trajespía incluida, y se encargan de hacer lo que se debe hacer en estos casos, o sea, duros con la escoria humana. Todo eso mientras Black Widow trata diálogo sí y diálogo también, de emparejar al Capitán América (porque cómo podría verse resentida la masculinidad de un hombre porque peazo mina vaya y te diga "oye, como tu amiga, te digo, ten sexo con otra mina, ¿vale?"). El caso es que en medio de todo eso, a la hora de salir del barco, el Capitán América se pregunta qué ha sido de la amigui, va a buscar a la Black Widow, y la encuentra en una operación muy secreta de cargar unos archivos muy secretos en un pendrive muy secreto, siguiendo órdenes muy secretas. Por Bastet, esta gente de SHIELD. Ya, el caso es que se las empluman de ahí, y tenemos salto a Washington (porque parece que la sede de SHIELD está en Washington y no en Ginebra, y eso por qué no me extraña), y el Capitán América le dice al Samuel Jodío L. Jackson con parchenelojo como ha sido a lo largo de esta franquicia, que por qué le guardan secretos a él, buaaá, buaaá, pensé que éramos espías pero que no nos espiábamos entre nosotros, buaaá, buaaá. Entonces va el tipo éste, el... Samuel... ¡ah, sí! Nick Fury. Va el Nick Fury y le dice al Capitán América que tenemos un nuevo plan para mantener la paz mundial. Uno que involucra construirse tres peazo portaviones volantes que van a MASACRAR LA INSURGENCIA DE MANERA PREVENTIVA ALLÍ DONDE SURJA. Bueno, no sabemos si lo decía también por Washington DC, pero que el resto del mundo se prepare, ¿eh? Ah, y es por su propia seguridad, nenes. Que no se os puede dejar solos. Al Capitán América, como que eso le cae mal, porque verán, él cree en... ¡¡¡LA LIBERTAD!!! Salto a otra escena, vemos a Samuel L. Jackson tratando de abrir el archivo de la Black Widow, pero no se la puede. Y entonces... ¡¡¡VAN CHORROCIENTOS AGENTES DE SHIELD Y ATACAN AL SAMUEL JODÍO L. JACKSON!!! ¡¡¡Y SAMUEL L. JACKSON SE DEFIENDE!!! ¡¡¡Y ESCAPA CON ÉXITO!!! ¡¡¡HASTA QUE SE ENCUENTRA CON UN PEAZO SUPERSOLDAO Y TAL, QUE LO DEJA CASI MUERTO!!! ¡¡¡PERO SAMUEL JODÍO L. JACKSON SOBREVIVE Y SE ESCAPA Y SE ESCONDE EN EL DEPARTAMENTO DEL CAPITÁN AMÉRICA!!! ¡¡¡Y ALLÍ VAN Y LO TIROTEAN!!! (Joer, si era tan fácil instalar un francotirador hacia el departamento del Capitán América, uno se pregunta cómo es que ninguno de los cincuenta millones de calculables enemigos de SHIELD nunca intentó cargárselo en primer lugar). ¡¡¡Y SAMUEL L. JACKSON SE MUERE EN PLAN GARGANTA PROFUNDA EN BRAZOS DE MULDER DICIÉNDOLE "NO CONFÍES EN NADIE"!!! ¡¡¡AHORA EL CAPITÁN AMÉRICA ES SOSPECHOSO!!! ¡¡¡Y SHIELD LO PERSIGUE POR TODAS PARTES!!! ¡¡¡Y TAMBIÉN EL MISTERIOSO SUPERSOLDADO CUYA IDENTIDAD ES DESCONOCIDA PARA TODO EL MUNDO EXCEPTO PARA: 1.- EL QUE HA LEÍDO CÓMICS MARVEL EN LA ÚLTIMA MEDIA DÉCADA, 2.- LOS QUE HAN LEÍDO LA LISTA DE CRÉDITOS, 3.- LOS QUE VIERON LA PORTADA DE LA REVISTA EMPIRE DE FEBRERO DE 2014, y 4.- TODOS LOS QUE HAN VISTO CINE DE ÉSTE EN LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS EN CANTIDAD SUFICIENTE PARA ADIVINAR QUÉ PERSONAJE HA SIDO MENCIONADO EN LA PELI PERO TODAVÍA NO HA APARECIDO, Y NO SE SUPONE QUE APAREZCA PARA QUE CUANDO APAREZCA SEA LA GRAN SORPRESA!!! Joer, qué manera de telegrafiar la solución del misterio misterioso. El caso es que el Capitán América está ahora on the run, hay una vasta conspiración estoquello, y en general, vamos poniéndole otra pieza más a la trenza de longanizas que es la Fase 2 de estas-pelis-Marvel-sin-Spiderman-ni-X-Men.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Año 2008 de Nuestro Señor Jesucristo. Los superhéroes brotaban como callampas en el cine, así como en los cómics de los '60s. Había sucedido lo impensable, que pelis como "X-Men" y "Spiderman" habían resultado EXITOSAS. Tanto, que incluso hasta "Elektra" tuvo su propia peli. En medio de ese mapa, la Marvel tenía que darle lugar a otras franquicias hasta el minuto subexplotadas. Y como "Iron Man" resultó un éxito de cagarse, pues ya vamos aglutinando a todos los héroes para hacer la PRIMERA FRANQUICIA MULTISUPERHEROICA DEL CINE. Algo que se intentó hacer a finales de los '90s, cuando se barajó una quinta entrega de Batman y una quinta de Superman combinadas en un SUPERMAN CONTRA BATMAN, lo que sin lugar a dudas hubiera sido épico (bueno, viene "Batman vs Superman" para 2016, pero ahora ya no tiene la misma épica, porque después de "Los Vengadores"...). ¿A dónde más allá se puede ir después de un proyecto tan colosal como "Los Vengadores"? Pues a una segunda parte, claro, repitiendo esquema: hartas pelis individuales para hartos héroes separados, y luego "Los Vengadores: Nerdgasmo con Ultrón". La partida de la llamada Fase 2 la dio "Iron Man 3", porque si hay algo que los fanáticos Marvel quieren, es más ROBERT DOWNEY JR. pasándose de listo y saliéndose con la suya (ya os oigo: "ese tío es un tipo apuesto y chocarrero y un genio incomprendido que lucha contra el mal... es como si hubieran puesto mi vida en la pantalla, pero en versión millonario"). Luego vino la más bien rutinaria "Thor: Un mundo oscuro", también otra secuela porque la cosa anda tímida para probar nuevos héroes por el minuto. Y ahora finalmente ha llegado "Capitán América y el Soldado del Invierno", otra secuela más. Seguirá "Guardianes de la Galaxia", la peli del ridículo mapache karateka galáctico y sus amigos que no va a ser un fiasco de taquilla porque, joer, es el Universo Cinemático Marvel, ya hay una base asegurada de fanáticos que no la dejarán caer por debajo de los 400 millones de recaudación, pero estrenada por separado seguro que estaría destinada a estrellarse. Y "Los Vengadores 2", claro, total, si la primera se coronó y sigue siendo la TERCERA PELI MÁS TAQUILLERA DE LA HISTORIA... Lo que eso sí no parece que vamos a ver pronto en el Universo Cinemático Marvel, es a Spiderman, los Hombres X, el Motorista Fantasma o los Cuatro Fantásticos. Menos mal. Porque en eso de unir franquicias, con la inminente "X-Men: Días del futuro pasado" y su Trilogía X-Men + "X-Men: Primera generación" nos basta y sobra.

¿POR QUÉ VERLA?

-- ¡¡¡WHAM!!! Olvida todo lo que creías saber sobre el Universo Cinemático Marvel. Esta peli pone básicamente todo el entuerto de cabeza. Es una secuela no sólo de "Capitán América" por ser el personaje prota el mismo (obvio, ¿no?)... sino también por el plan del villano, que es la consecuencia lógica de lo intentado en "Capitán América". También pone en entredicho todo el discurso parafacha de estas pelis (ya saben: "SHIELD os cuida, chicos", "hemos privatizado la paz mundial", "SHIELD über alles", etcétera). Aunque con su dosis de oscuridad, en general la ambientación del Universo Cinemático Marvel hasta la fecha era más bien luminosa, bajo en angst, todo lo contrario de, digamos, la Trilogía del Dark Knight de Nolan. Bueno... eso ya no parece ir más. (((SPOILERS A MANSALVA A PARTIR DE ESTE PUNTO. SI NO DESEAN ENTERARSE DE LOS DETALLES DEL ARGUMENTO, SALTEN HACIA EL SIGUIENTE PÁRRAFO. ADVERTIDOS QUEDAN))). ¿Ustedes de verdad creían que una organización maligna tan cool como HYDRA se iba a ir cortada así como así y sin más, después de ser derrotado Cráneo Rojo en "Capitán América"? Nones. Lo realmente desconcertante es que en los setenta años siguientes, HYDRA no sólo se las arregló para sobrevivir, sino que además creció como un tumor canceroso DENTRO de SHIELD. Las consecuencias en términos conceptuales son devastadoras. Resulta que SHIELD ha estado todo el tiempo haciéndole el juego a HYDRA sin saberlo. Escenas como Samuel L. Jackson reclutando a Iron Man en la escena postcréditos de "Iron Man", o SHIELD tratando de hacerse con el martillo de Thor en las narices del mismísimo en "Thor", ahora toman un tinte mucho más oscuro. Cierto blog erudito en incorrección política ha defendido que el derechismo bien entendido favorece la acción, y la Fase 1 fue cualquier cosa, menos socialcomunistaescandinava. Existe el mal, y nosotros los buenos hacemos todo lo necesario para detenerlo porque SOMOS LOS BUENOS y TENEMOS EL PODER y NADIE NOS CUESTIONA, joer. Bien, en esta peli se revela que todo el plan para crear la red de seguridad definitiva sobre el planeta en realidad es un plan para crear la dictadura perfecta por parte de HYDRA. Claro, la peli igual tiene que recurrir a la lógica de tebeo de AGENTE SHIELD BUENO vs. TRAIDOR HYDRA MALO para que la cosa pueda funcionar a nivel narrativo, pero tampoco le esquiva el bulto a una cuestión fundamental: si la gente de HYDRA ha conseguido infiltrarse de manera tan exitosa hasta corroer el mismísimo interior de SHIELD sin que nadie se diera cuenta... es porque el discurso parafacha mismo de SHIELD en realidad no es demasiado distinto al de HYDRA. En definitiva, lo que tenemos es el viejo planteamiento de que no se puede luchar contra el demonio contra las armas del demonio, porque aunque obtengas la victoria, la misma al final le sigue perteneciendo al demonio. La alternativa final seguida por los personajes, una drástica cura a nivel prácticamente planetario (considerando las redes de poder de SHIELD) es casi una parábola entera de la destrucción de la democracia en el nombre de la democracia. Todo fanático por el solo hecho de ser fanático, termina matando lo que ama. O mejor dicho, lo que cree que ama. Porque el fanático no quiere amar lo que ama, en realidad quiere poseerlo, y los fanáticos de la democracia son exactamente lo mismo. Defender la democracia está bien, pero ser fanático de ella (así como de cualquier otra cosa) no lo es. Defender la democracia significa mirarla con altura de miras, darse respiros, reflexionar y analizar. Ser un fanático significa gritar a voz en pecho ¡¡¡DEMOCRACIA, LIBERTAD!!! y matar a todos los que no nos gustan porque los hemos definido como antidemócratas únicamente porque están en contra nuestra, que somos los demócratas y punto. El discurso de dictadura benevolente de SHIELD se transmuta así en la fantasía parafascista de HYDRA. El plan definitivo de SHIELD para imponer la paz mundial es, de hecho, un agudo comentario sobre la política exterior de Estados Unidos. La única diferencia entre enviar drones a exterminar blancos en suelo extranjero con ataques tácticos de precisión, como ocurre en el mundo real, y crear tres portaaviones voladores que exterminen a millones de personas percibidas como amenazas apenas potenciales, ni siquiera reales, como ocurre en la peli, es una cuestión de grado, porque la filosofía de fondo es la misma. Ver a SHIELD abrazando con entusiasmo la filosofía de HYDRA es casi como ver a Barack Obama habiendo llegado a la Presidencia prometiendo democracia, y terminando siendo casi tan petulante como George W. Bush, sólo que con una cara de bonachoide simpático en vez del gesto de tipo con las neuronas blanqueadas por el alcohol que tenía el otro. De hecho, resulta muy significativo que en casi toda la peli, el Capitán América usa un uniforme azul oscuro, y al final de la misma, cuando va a luchar por desinfectar al mundo de HYDRA, cambia por el uniforme azul claro de la WWII... no uno similar sino EXACTAMENTE EL MISMO, robado del museo, en una muestra clara de cómo para luchar contra el ideario parafascista de HYDRA, es bueno volver a las raíces, a los orígenes, a la inocencia perdida, para redescubrir los valores verdaderos por los que vale la pena combatir (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS. POR EL MINUTO, A LO MENOS))).

-- Parte importante de por qué la franquicia del Universo Cinemático Marvel ha conseguido funcionar, es por haberse equilibrado entre varios géneros narrativos incrustando el leit motiv superheroico de por medio: high tech thriller ("Iron Man" y "Iron Man 2"), Fantasy-Sci-Fi ("Thor" y "Thor: Un mundo oscuro"), war-pulp ("Capitán América"), fugitive'-style-road-movie ("Hulk: El Hombre Increíble"), '80s-action-movies ("Iron Man 3")... lo que tenemos en el ruedo ahora es el thriller político '70s. En muchos sentidos, esta peli puede ser considerada como la saga del Imperio Secreto de los cómics del Capitán América, que por supuesto es de los '70s y más o menos contemporánea a Watergate, pero con esteroides: incluso hasta el villano final cumple más o menos el mismo rol (el Presi de los Yueséi en los cómics, cierto alto dignatario acá), y el resultado para el Capitán América es similar (renuncia a ser el Capitán América un tiempo en los cómics, abdica de SHIELD acá). Lo que tenemos es algo así como mitad "Los Vengadores" y mitad "Todos los hombres del Presidente". Por desgracia, el guión resulta algo tosco para mezclar ambas partes de la mezcla, yendo con demasiada brusquedad desde el thriller setentero (sin la profundidad de clásicos del género, eso sí) hacia lo superheroico, por lo que el thriller resulta algo simplón, y lo superheroico algo forzado. Pero admitamos que la mezcla entre un género tan cerebral como el primero y tan hormonal como el segundo, era difícil hasta el extremo, de manera que haber sacado adelante una peli digna ya cuenta como un logro. El único elemento que luce realmente un tanto fuera de lugar en esta peli, curiosamente, es... el propio Soldado del Invierno que le da nombre a la peli. Que en medio de la truculencia del plan diabólico de los malos malosos, termina por desteñir un poco (y al final esa subtrama se arregla de manera algo simplona). Resulta interesante observar que el argumento de la peli a grandes rasgos hubiera funcionado LO MISMO sin incluir al Soldado del Invierno como personaje, lo que no deja de ser algo penoso. Pero en fin.

-- La realización está bastante bien. Los actores en general bien, destacándose muy en particular Robert Redford interpretando a un Alexander Pierce que a primera vista luce un poco anodino y sin mucha chicha como personaje... hasta que (((¡¡¡SPOILER, SPOILER, SPOILER!!!))) reparas en que eso es a propósito, porque ni es un villano de opereta buscando que el mundo le preste atención, ni un terrorista bien intencionado buscando hacer del mundo un lugar mejor, sino un tipo que considera el genocidio como una operación perfectamente natural, hasta el punto que ni siquiera se cuestiona a sí mismo, la clase de sicópata con el que podrías tener una agradable y amena conversación de sobremesa y sería el tipo más simpático y majo del mundo, y después, por cualquier tontera que le estés pisando la cola, el desgraciao va y te planta dos tiros sin arrugarse, sin disfrutarlo, sin lamentarlo, con perfecta inconsciencia, únicamente porque... bueno... ¿por qué no? Robert Redford actúa un poco para ganarse el cheque, vale, pero consigue plasmar muy bien la profunda amoralidad y anomia del personaje. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS, FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). La acción está bastante bien, se ve bastante más física de lo habitual en las pelis que se ruedan hoy por hoy, aunque lo estropean un resto recurriendo a la infalible cámara tiritona en mano (no de manera tan excesiva como en subproductos estilo "Quantum of Solace", pero de todas maneras). Además lo compensan con algunas escenas descollantes de destrucción masiva, que, admitámoslo, era una de las razones por las cuales pagamos la entrada al cine, ¿no? La banda sonora de Henry Jackman, funcional, aunque algo decepcionante viniendo del tipo que nos dejó melodías tan pegadas como las de "X-Men: Primera generación" o "El Gato con Botas" (parece que el estar trabajando como en cuatro soundtracks al año lo tiene medio burn-out). Y eso sería. Hasta "Guardianes de la Galaxia", si hasta entonces aguanta el cuero (el cuero en donde se guardan los doblones y denarios, y el cuero de "la vida", en ambos sentidos).

IDEAL PARA: Ver una de las mejores entradas del Universo Cinemático Marvel, y una reflexión con bastante mala leche sobre cómo concebimos y defendemos la democracia en estos días.

"La isla" (2005).

-- "The Island". Estados Unidos. Año 2005.
-- Dirigida por Michael Bay. Protagonizada por Ewan McGregor, Scarlett Johansson, Djimon Hounsou, Sean Bean, Steve Buscemi, Michael Clarke Duncan, Ethan Phillips, Brian Stepanek, Noa Tishby, Siobhan Flynn.
-- Guión: Caspian Tredwell-Owen, Alex Kurtzman y Roberto Orci, basados en una historia del primero.
-- Banda Sonora: Steve Jablonsky.

-- "La isla" en IMDb.
-- "La isla" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Hay una pesadilla. Entonces nosotros nos relajamos, porque sabemos que ingresamos a la peli correcta: en las de futuro postapocalíptico siempre la cosa parte con una pesadilla del prota. El prota despierta, y se encuentra con un mundo chupimente computarizado, que te analiza la orina, te prohibe comidas ricas a destajo, y que te proporciona ropa perfectamente lavada y planchada (¡hey, a cambio de ropa planchada, sería capaz de alimentarme de píldoras estilo Supersónicos, si me preguntan...!). Todo en esta sociedad futurista está ordenado y jerarquizado para funcionar como un reloj. Naturalmente: se supone que estamos en una colonia subterránea, que somos los últimos supervivientes de la Humanidad, que el mundo exterior está infectado por alguna clase de amenaza (biológica, se insinúa)... pero que algunos afortunados concursan en la lotería, para ganarse su ticket a "la Isla", el último reducto de la Tierra en el cual no existe contaminación. Todo hubiera funcionado a la perfección, pero el problema es que siempre hay alguien que, como nuestro prota, tiene el desagradable hábito de pensar más de la cuenta, y esto significa que cambia la aceptación borreguil por una serie de preguntas: ¿por qué siguen trayendo gente desde afuera, a cuántos supervivientes pueden encontrar si la plaga era realmente tan grande...?, ¿por qué tiene que ser toda la ropa de color blanco...?, cosas así. Parte de todas estas dudas radican en que ha hecho amistad con un tipo que trabaja en mantenimiento, y a través del cual ve algunas cosas raras. Todo quedaría hasta ahí, de no ser porque a este chico le gusta una chica (era que no, si esa chica viene en el envase de Scarlett Johansson), y cuando ella sale ganadora de la lotería, el chico decide dar un paso más allá y averiguar qué ocurre en verdad. Y lo que descubre no le gusta nada. Porque averigua que los ganadores de la lotería no van a dar a ninguna isla especial, y que todo el asunto de la colonia es un monumental fraude, creado con un siniestro propósito: los colonos son en realidad bancos de órganos ambulantes, cuyas partes son las piezas de repuesto que otras gentes allá arriba necesitan para seguir viviendo... Aunque eso signifique cambiar vida por vida ("quieren comerse la hamburguesa, no ver la vaca...", dice con su maravillosa perfomance el siempre on-the-top Steve Buscemi). Ahora, nuestro prota se embarca en una cruzada personal para salvar a su amada de las garras de su destino inevitable, fugarse desde la colonia, y esquivar aquello para lo cual han nacido (o se los ha hecho nacer)... antes de que los multimillonarios creadores de la colonia, y su equipo de mercenarios ex-marines, den con su paradero y los exterminen a conciencia.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En 1932 se publicó una inquietante novela, que a estas alturas del partido es una de las obras referenciales de la literatura del siglo XX, muy por encima de soporíferos matarratos intelectualoides como "Ulises" o William Faulkner. Me refiero, por supuesto, a "Un mundo feliz", de Aldous Huxley, novela aburrida por donde las haya en cuanto libro, pero que planteó por primera vez, y de manera escalofriante, el tema del uso que se le podía dar a la clonación como medio de creación de una sociedad utópica ultraperfecta, pero también mortalmente aburrida y totalitaria. La novela nunca fue adaptada para el cine como tal, en parte porque su argumento es un latazo monumental, aunque han salido una enorme cantidad de adaptaciones bastardas que explotan la ecuación "distopía futurista + ingeniería genética" (ahí tienen "Gattaca", por ejemplo, aunque quizás la primera mención a los clones en el cine puede haber sido la por otra parte olvidable "Los niños del Brasil"). En los '90s, el tema de la clonación resurgió con fuerza por el tema de la oveja Dolly, y después por el anuncio de una empresa que clonaba mascotas (y que por cierto, quebró al poco tiempo). El siempre avispado Steven Spielberg decidió que había llegado la hora de "dar su visión personal" sobre el tema, eufemismo siempre eficaz para recubrir la frase "veamos qué está de moda para hacer una peli y forrarnos con ella". Y digámoslo desde ya, en manos de Steven Spielberg, "La isla" hubiera sido a lo menos un pequeño clásico del cine CF. Desgraciadamente, desde su alto sillón en DreamWorks, quizás por estar ocupado en la dirección de "La guerra de los mundos" (peli tampoco muy afortunada desde el punto de vista crítico), le entregó la dirección a Michael Bay. Sí, amigos, el perpetrador de "Armagedón", "Pearl Harbor" y "Transformers" es el autor intelectual y material de ese crimen conocido como "La isla". Tiemblen si no la han visto.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La primera mitad de la peli está por todo lo alto, y es quizás la versión definitiva de lo que es una sociedad distópica manejada a través de la clonación y la hipnopedia. El problema es que a mitad de peli, nuestros protas escapan. En un producto fílmico por otra parte tampoco terriblemente lucido, como lo es "Fuga en el siglo XXIII", cuyo argumento es muy similar (sólo que matando a los mayores de 30, en vez de tenerlos como banco de órganos), alargaron al máximo la primera parte, y la segunda la abreviaron, conscientes de que es la parte distópica la que tiene posibilidades. Aquí no: cuando los protas escapan, Michael Bay se desencadena, y cae en sus feos vicios narrativos de costumbre, o sea, acumular acción sin sentido, por el puro gusto de mostrar explosiones chulas, y gastarse una punta de millones en efectos especiales que no mejoran en lo absoluto la peli. Y es que oigan, es un crimen cuidar tanto la peli desde el punto de vista del acabado formal, y no prestarle mayor atención al argumento. Porque la historia tiene más agujeros que un queso suizo. De partida, para una peli tan preocupada por el aspecto científico y sociológico del asunto, incurre en algunas concesiones vergonzosas a la vieja escuela del Vitalismo, tan desacreditada desde los tiempos de los desvaríos misticientíficos de Teilhard de Chardin o Henri Bergson, como por ejemplo hacer que algunos clones tengan recuerdos de sus "progenitores" (¡oigan, la capacidad de generar una red neuronal se hereda, pero los recuerdos son todos adquiridos y no se transmiten por el ADN, genios!). Otro ejemplo, ahora de lógica interna de la peli: se supone que a la colonia ingresan "supervivientes", que en realidad son nuevos clones fabricados según van llegando clientes nuevos, lo que plantea el problema de que ¿cómo hacen para guardar más de un clon de cada cliente, en caso de que algo le pase al clon original, sin pretextar que han debido devolverlo desde la isla? Y ya no digamos la burrada garrafal, que no tiene nombre, que ya no es de lógica interna, sino de desidia al revisar el guión, de decir que los códigos de cada clon responden a la edad ("Alfa" tienen siete años, "Delta" tienen cuatro años, "Eco" tienen tres), y luego asignarle a cada personaje clon una edad distinta a pesar de compartir el mismo código. Tan garrafales son estos errores, que hasta yo, tan habituado a la suspensión de la incredulidad, pude darme cuenta por mí mismo y sin dificultad.

-- Las actuaciones y el elenco son un desperdicio. Nadie duda de la solvencia del quinteto protagónico (McGregor, Johansson, Bean, Buscemi y Clarke Duncan), pero considerando lo anémico de sus roles, lo mismo hubieran sacado tomando a actores de tercera fila, y se hubieran ahorrado un turrón en presupuesto. Porque Ewan McGregor no pasa de ser el héroe al uso, Scarlett Johansson no se sale del estereotipo de la compañera del héroe (aunque ¡¡¡BABA, BABA!!!, el traje ceñido realza magníficamente su turgencia), Sean Bean es el enésimo científico loco obsesionado con el dinero, el poder y ser Dios, y Michael Clarke Duncan aparece tan poquito y para una participación tan lastimosa, que... Mi Dios... ¿El fue Kingpin en lo de "Daredevil"...? Steve Buscemi trata de sacudirse el estereotipo introduciendo su característica actuación de tipo un poco fuera de órbita (con buen tacto, Michael Bay se lo trajo, después de haberle concedido un papel más o menos relevante en esa película de desastres que fue "Armagedón"... y "desastre" no sólo por el meteorito del tamaño de Texas); y le sale bien. Por cierto, como dato de trivia, la chica de Steve Buscemi es, en un rol prácticamente de cameo, nuestra entrañable Shawnee Smith, que tanta guerra ha dado como Amanda en la franquicia de "El juego del miedo" y secuelas. Y mencionemos también al bueno de Djimon Hounsou, el eterno negrito malo-pero-bueno o fuerte-pero-tierno según la ocasión (o ambos, si se tercia), que hace otro rol calcado del estereotipo, en este caso del duro de corazón que descubre su lado sensible y se pasa al bando de los buenos (aunque curiosamente, rompiendo el estereotipo, al final sobrevive, y lo hace de una sola pieza).

-- La parte de los efectos especiales está cuidada y solvente. Lo mismo vale para la estética. Al menos eso debemos acreditar al buenazo de Michael Bay (en este caso, "buenazo" fue un sarcasmo).

IDEAL PARA: Ver con harta paciencia, una peli que pudo haber sido buena, pudo haber sido grande, pudo haber sido icónica... pero que por ser una de Michael Bay, no lo fue.