"El nuevo nuevo testamento" (2015).

-- "Le tout nouveau testament" (título original en francés), "The Brand New Testament" (título en inglés para distribución internacional), "El nuevísimo testamento" (título en Argentina). Bélgica, Francia... ¿Luxemburgo? Miren ustedes... Año 2015.
-- Dirección: Jaco van Dormael.
-- Actuación: Pili Groyne, Benoît Poelvoorde, Catherine Deneuve, François Damiens, Yolande Moreau, Laura Verlinden, Serge Larivière, Didier De Neck, Marco Lorenzini, Romain Gelin, Anna Tenta, Johan Heldenbergh, David Murgia, Gaspard Pauwels, Bilal Aya.
-- Guión: Thomas Gunzig y Jaco Van Dormael.
-- Banda sonora: An Pierlé.

-- "El nuevo nuevo testamento" en IMDb.
-- "El nuevo nuevo testamento" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

GÉNESIS. Whoa... ¿leí bien? Sí... dice... GÉNESIS. ¡¡¡UOOAAA, COMO LA PELI ÉSA DEL JOROROWSKI QUE NO ME ACUERDO EL TÍTULO!!! El caso es que una voz en off, la de una niñita, nos informa de algunas cosas. 1.- Dios existe (hehehé. Esto es fixión. Dios no existe. No hay más diosa que Bastet, dijo el Profeta. No, no ESE Profeta, claro. El OTRO Profeta. Sí, ése mismo). 2.- Dios vive en Bruselas (cómo se nota que la peli es belga. El descojone padre que hubiera sido si esta peli viniera de Nollywood o Ugawood). Y 3.- Dios es un cabrón malparío que maltrata a su esposa (aunque ella, qué vocazón d'alfombra, ¿eh?), la hace pasar canutas a su hija (a correazo limpio. Y no, no se ve en pantalla, por suerte pa' la actriz enana, pero igual, CREEPY), y se la pasa pegao en el computador dictando leyes pa' hacer miserable la vida a los humanos (¡hey, como yo!) y que dezpué, por ser Dios, van y se cumplen las jodías (hey... no, no como yo. Snif-snif...). La chica que se llama Ea (¿Ea? ¿En serio? ¿Como el dios babilónico de las aguas, es esto una referencia? ¿O como la palabra que usó Tolkien para definir al universo que existe? ¿Como Electronic Arts? ¿O simplemente son las dos teclas que primero pulsó en el laptop cuando escribió el guión? Misterio), la chica que se llama Ea, decía, que tiene poderes telekinéticos y tal pque... por qué no (poderes que, dicho sea de paso, dezpué apenas veremos andando la peli. En fin), la chica que se llama Ea y que tiene poderes telepáticos, iba diciendo, puez que va y descubre que papi es MAAAAAALO. Y entonces decide... perdón, un minuto. EXODO. Sí, sale el cartelito y tal. Es de esas pelis, con cartelito por episodio, fíjense. La chica decide que ya ha tenío sufiziente del progenitor y tal, y como no puedes poner a servicios domésticos contra DIOOOOOOSSSSSS, pues va y en complicitá con su hermano (sí, leñe. J.C. himself. No, tú el idiota de la IP chistosa, no James Cameron ni John Connor. El OTRO J.C.), en complicitá con su hermano, puez que va y diseña un plan pa' fugarse. El plan, no es que tenga musha ciencia: joderle el compu a papito pa' que no siga weveando la pita a los pobres mortales, y luego fugarse al mundo real por... por... por la lavadora, por qué no. Seriously. Lo repito: por la lavadora. Y llega al mundo real. El papi, tres parecohóne la rabieta que se coge cuando descubre que su compu está K.O., así es que va y sale persiguiendo a la cría por... estoquello. Y TAMBIÉN llega al mundo exterior. Y entonces comienza un extenso build-up en donde poco a poco la prota y el malvado Dios antagonista van juntando fuerzas pa' una climática confrontazón final en la cual se va a decidir el destino 'e la Tierra y los humanos en una apocalíptica batalla final que... no, hahahá, cayeron. Esta peli es belga, o sea artsy, no made in Jólivu. Así es que no, no habrá final battle ni ná', sino que la chica se pone a vagabundear puaquí pallá pa' recolectar gente para... para... alguna razón. Y luego la peli va y se acaba. (Bueno, al final eso de juntar gente tenía su sentido, no puedo contar cuál por aquello 'e los spoilers, pero pa' lo que servían, tanto más daban ellos u otros. Pero en fin). Culturetismo belga a la vena, ladies and gentlemen.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Desde su ya lejanísimo estreno con "La vida es una eterna ilusión" por allá por 1991, el director Jaco van Dormael ha ido siempre un poco a su bola, con pelis que van un poco de... de... well... cómo decirlo. Tu producto clásico made in Jólivu no son. Lo que es esperable pque EUROPA. Pero tampoco son esas euroculturetadas insufribles que... uh... hmmm... Sí, tienen d'eso. Es europeo, al final del día. Pero mientras que los euroculturetas se la viven con un cine de pretenzones así como realistas pque "nosotros somos serioh, leñe, no como esos yanketas que sólo ruedan cosas pa' evadirse 'e la realitá. ¡¡¡A LAS ARMAS, COMPAÑEROS!!!", Jaco van Dormael crea historias con un marcado componente... ¿fantástico? ¿Surrealista? Pero tampoco tan marcao ni surrealista pque... cine europeo, leñe. El resultado es, por cierto, siempre fascinante. (Bueno, por SIEMPRE nos referimos a las únicas cinco pelis que le han dejao rodar. Por rarito. Que son: "La vida es una eterna ilusión", "El octavo día", "Sr. Nadie", una cosa rara llamá "Kiss and Tell", y ésta). "El nuevo nuevo testamento" sigue un poco en esa misma línea. Por supuesto, la peli ha sido ampliamente ignorá por too el mundo más allá de los cuatro culturetas de rigor, además de yo mismo. ¿Una peli con Dios de prota, en la cual no es un tipo bonachón así tipo el George Burns de "Oh Dios" o el Morgan Freeman de "Todopoderoso", sino un cabrón malparío abusador doméstico? Demasiao pa' las audiencias yanketas (aunque a saber si en China... el país es oficialmente ateo, creo). Pero ahí está la peli, pa'l que quiera verla.

¿POR QUÉ VERLA?

-- La peli está... ni fu ni fá. Tiene sus puntos fuertes, y también sus debilidades. Parte de una premisa filosófica muuu potente, pero se queda un poco a medio fuelle en el tratamiento. Que no es Tarkovski, joer, por musha niña telekinética que le pongan (sí, leñe. "Stalker"). Partamos pque la premisa, ya se lo imaginan, es descacharrante. No toos los días ustedes ven una peli con un Dios cabrón malparío hijo 'e su remadre como acá. La idea de la creación en Bruselas tiene casi-casi un regusto a "Ciudad en tinieblas" (pero tratado de otra manera, of course, no en balde ésa era SciFi y esto es... hmmm... ¿comediadrama surrealista, digamos?). Toda la primera parte 'e la peli recuerda un poco ese estilo alocao que en su día dio de que hablar con cosas como "Delicatessen" o "La ciudad de los niños perdidos", pero sin pasarse 'e roscas como en lo de Jeunet y Caro. Es dezpué, cuando la peli llega al mundo real, que la cosa se pone más lisérgica, y lisérgica cosa mala. Pque la chica se pone a buscar a seis PJs que... son espeziales pque... son espeziales. Como la Kim Kardashian, que es famosa pque es famosa, estos son espeziales pque aparecen en la peli y aparecen en la peli pque son espeziales. Way to go, screenwriter. La peli además toma la vieja premisa ésa de que "ahora ya no existe la muerte, y el mundo se vuelve loco", aunque por desgraza, no la lleva hasta sus últimas consecuenzas ('e toos modos, las incidencias ésas aportan algunos estupendos gags a la suma). La peli podía haberse ido en disexón sozial, pero prefiere el camino más trillao 'e "exploremos a estos PJs que son espeziales pque son espeziales", y ahí es en donde pierde algunos enteros. Algunas 'e sus historias son simpáticas e incluso desternillantes (el romance adulterino 'e Catherine Deneuve... hay que verlo pa' creerlo. Seriously. Hacía tiempo que no me partía tanto la caja 'e risa en el cine. Cómo la Deneuve, gran dama franchute del cine, se prestó, ni idea, pero que sea eso, gran dama franchute del cine, le da más grazia todavía). Otras historias... no tanto. Más convenzonales, más clichés, en el sentido cultureta del término. El final no está mal. Hubiera quedao mejor si no fuera por ese asqueroso tufillo feminazi que toda peli cultureta debe tener (todos los PJs malos o enervantes o moralmente turbios son hombres, todas las PJs mujeres son pobrecitas incomprendidas ellas y wenas como el pan, ya me entienden), y que se acusa bastante al final. Pero compensa pque... well... no quiero mandarme spoilers, pero... el final es increíblemente feeling fine. Que terminas de ver la peli y te pones a silbar una tonadilla así como ligera y bonita, pque la vida es linda y tal. Incluso hasta se le perdonan que los FXs no sean too lo lustrosos que deberían (produxón europea con cuatro perras, no una mastodontíada maiquelbayesca 'e 200 melonedólares, of course), pque lo que se muestra igual es bonito. Quizás el problema es que la premisa era incisiva y apuntaba muuu alto, y la peli en particular durante su tramo medio, no es capaz de mantener esa altura. Pero cuando se manda sus secuencias o sus momentos, lo hace bien. Al final, lo que queda es una peli que podríamos definir como fantasía o realismo mágico, que podría haber sido mejor, pero que así como está, igual funciona. Aunque sea por lo desternillante 'e la premisa, vale la pena echarle un vistazo.

IDEAL PARA: Ver una bastante interesante peli fantástica (fantástica 'e "género fantástico", no necesariamente fantástica en too y cada uno 'e sus fotogramas).

"La bruja" (2015).

-- "The VVitch: A New-England Folktale" (as hath been titleth in Ye Olde English). Estados Unidos / Inglaterra / Canadá / Brasil. Año 2015.
-- Dirección: Robert Eggers.
-- Actuación: Anya Taylor-Joy, Ralph Ineson, Kate Dickie, Harvey Scrimshaw, Ellie Grainger, Lucas Dawson, Julian Richings, Bathsheba Garnett, Sarah Stephens, Wahab Chaudhry (in this opus only speaketh he), Axtun Henry Dube, Athan Conrad Dube, Viv Moore, Karen Kaeja, Brandy Leary.
-- Guión: Robert Eggers.
-- Banda sonora: Mark Korven.

-- "La bruja" en IMDb.
-- "La bruja" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

In ye olde days of THE LORD, a man hath been llevadoth ante un tribunal, por... ¡¡¡HERESY!!! But the man, drunkieth with pride, fear not THE LORD, y la autoritá desafía. Condénalo el tribunal, y, furthermore, banisheth be he and his seed from the face of THE EARTH. De manera que, por sus creencias exiliado (¡hey, en 2017... de algo eso me suena...!), HACIA LO DESCONOCIDO el tipejo y su familia marchan. Las Trece Colonias: la frontera final. Los viajes de los peregrinos éstos son. Su continua misión: nuevos territorios explorar, nuevas formas de vida y de pielerrojas buscar, y ahí en donde ningún hombre ha ido antes ellos han de ir. Y hasta un campito llega, en donde por mal de sus pecados a CULTIVAR comienza. Teniendo una hija resulta que... well... creepy this is... el caso es que toda la pinta de jailbait ella tiene, pero por suerte resulta que no (Anya Taylor-Joy, dieciocho añitos la cría al momento de rodar, ¿vale?). Aunque su PJ que tiene 12 o 13 se supone. El caso es que un día con un bebé sale a cuidar/jugar, juega al "¿en dónde Anya Taylor-Joy está? ¡Aquí Anya Taylor-Joy está!", hasta que de pronto... ¿la bebé en dónde está? ¡La bebé no está! Y claro, cuando un bebé en la requinta cresta del mundo tienes que cuidar sin un alma viviente en sepetezentas millas a la redonda, pues que la cría así de ná y frente tuyo se os desaparece, como que un poquito 'e julepe igual os da. De manera que a buscar y buscar y buscar y buscar empieza y... puez... na. En vano. La bebé no aparezque. ¿La bruja que, puebla esas tierras dicen, llevádosela habrá? Ya con eso, las cosas a tensarse lo suyo empiezan, que mandarle a la cría a que una bebé cuide y la bebé desaparécese mira tú. Pero peor poniéndose irá. Porque, pokito a poko, las cosechas pudriéndose irán, los animales flacos e infectos estarán, blablablá. Lo de siempre, vamos. Y too eso, con una posible bruja en los bosques rondando, of course. Por cierto, ¿que los tipos tienen un cabro (de Capra aegagrus hircus, de pendex no, la aclarazón valga) que negro es y en una muestra de humor ídem, "Black Philip" van y lo llaman, mencionámoslo ya? (joer, que las cabras todos saben, igual que los perros, los murciélagos y los economistas, animales al Culto de Satán consagrados son. Y negro además). Y el Black Philip va y en susurros les habla pque PELI DE TERROR (o no. Quién sabe. ¿De veritá una bruja allá afuera hay, o la familia lentamente cucú volviéndose está...?). Y, weno... a la chica a mirarla feo van y empiezan a mirarla pque PENSAMIENTOS LÚBRICOS suscita, y ya sabemos que los pensamientos lúbricos OPERA SATANAE son, que Dios puros, castos, sencillos y votando por Donald Trump os quiere (que parezque no es ninguna d'ésas, pero... sabéis ya vosotros). ¿Nuestra heroica familia al PECADO acaso sucumbirá? ¿O la REDENZÓN alcanzará? ¿O simplemente son un montón de pringaos ultrarrelig que locos se han vuelto...?

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Un tipo Robert Eggers llamao, de quien poquito y ná en realitá se sabe, una serie de ideas así como muuu locas va y ofrece, y los estudios, con razón probablemente, de ellas pasan, que ya lo que pasa sabemos cuando a un creador demasiada cuerda le dais. Entonces va y dice que "una peli 'e brujas hagamos, en donde a una buena familia temerosa de EL SEÑOR una bruja en el bosque acosa". Lo nunca visto, vaya. "Alien" pero en el siglo XVIII, y con bruja en vez de alien. O "Martes 13" pero con bruja en vez de slasher. O... vamos. Sabeislo ya. Todas las pelis de terror iguales son. El caso es que el tipejo que lo financien va y consigue, y... éxito completo. La crítica, derretida. Gustóle al público (vióla no mucha gente, apenas 40 melonedólares recaudó, que tuvo una distribuzón como las reverendas ayuda, pero apenas 3 milloncejos costó, así es que... éxito absoluto). La carrera de Anya Taylor-Joy lanzó, que dezpué tuvo un 2016 apretadito (estrenó "Morgan", "Barry" y "Fragmentado"). Y la de Robert Eggers, claro, que lo último que de él se supo, es que a un remake de "Nosferatu" de 1922 váse a largar (a su vez una adaptazón bastarda de "Drácula" a la que el nombre le cambiaron pa' no pagar copyright, y que a su vez un soporífeburridísimo remake en el "Drácula" de Herzog/Kinski de 1979 tuvo ya). Todo lo que 3 melonedólares pagar pueden, y que Michael Bay con sus 150-200 conseguir no puede.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos pque la peli en realitá no está inventando na'. La fórmula de las pelis de terror exactamente la misma siempre es: uno o varios PJs que una vida ordenadita así como compuestita y tal viven, y la EXTRAÑA-MISTERIOSA-OMINOSA AMENAZA EXTERNA que a subvertirlo too viene. Ser así tiene que: la amenaza externa siempre un componente irracional debe tener. Cuando a hacer mitología comiénzase, esto es, el terror racionalizar, tal cosa de ser deja. Por eso, sólo la "Alien" original asusta, y sólo la "Martes 13" y "Pesadilla en la Calle Elm" originales cuco meten: pque en las secuelas esa cosa mala que ronda allá afuera carta de naturaleza en el mundo tiene ya, es un factor a considerar, esperámoslo, y sobresáltanos no (por eso también las franquizas desfilan desde el terror hacia el gore: pque el último reducto que queda ése es). En ese sentido, "La bruja" ni de lejos es original. Pero... el planteamiento lo que cuenta aquí es. Por una realización partiendo que en ser lo más apegadita al siglo XVII posible córtase no (incluyendo que ni un foco creo usan, y toda la luz a vela es, bestialitá que sólo muuu de tarde en tarde vemos, como en "Barry Lyndon" o "El libertino" por exiemplo). Siguiendo pque la peli sus cartas con un desarrollo convenzonal juega, a lo que va sabiendo... lo que redunda en mejorar la peli pque elementos superfluos o que sobren no hay. Por supuesto, la que la peli al hombro carga es la Anya Taylor-Joy, en un rol extraordinariamente exigente que muuu bien avante sácalo. Pero lo que realmente en la peli descuella... la increíble ambigüedad que destila es. Ambigüedad que PARTE DEL TRASFONDO HISTÓRICO DE LA PELI ES. Pque... ¿de veritá una vvitch existe? Existen a lo menos tres maneras posibles de interpretar la peli (((¿decirlo acaso necesito... SPOILER DEL FINAL DE AQUÍ A PARTIR - SPOILER DEL FINAL DE AQUÍ A PARTIR - SPOILER DEL FINAL DE AQUÍ A PARTIR))). Una, que en efecto los tipos la mala ocurrenza tuvieron de al patio trasero 'e una bruja a meter irse, que la vida a cuadritos háceles hasta destrozándolos acabarlos, y too lo que vemos literal es. Dos, que la verdadera bruja en el bosque no está sino que la propia prota es que envolviendo poco a poco al resto 'e la familia ido ha pque, well, adolescencia hits hard y hormonal la pobrezita volviendo estáse, y ya lo que con los adolescentes pasa cuando se ponen hormonales sabemos, y que toas las escenas fantásticas no son sino la realitá tal y como la conciben los otros PJs. O tres... que la peli entera una crónica histórica es (well... pseudo-histórica. Entendéisme vosotros) dura y a la vena, acerca de una familia a la que el tejo con los alucinógenos vásele (la peli no lo dice de manera clara, pero hay una escena que cómo el cereal pudriéndose está describe, y los que un poquito de historia sabemos, ignorantes no somos de que cuando eso pasaba, los hongos que esa pudrizón hacían se mandaban un LSD de padre y señor mío, y los que ese cereal en el pan o la comida comían, alucinando tecnicolor y cosa mala terminaban. Lo que musho de la imaginería fantástica del Medioevo / Temprana Modernitá explica. O de cómo quizás Hyeronimus Bosch el surrealismo cinco siglos antes que Dalí inventó pque al cornezuelo del centeno le hacía), y por tanto, too más que la gigantesca tragedia de una familia autodestruyéndose por las alucinaciones de unos p**** hongos que los desinhiben para toas sus repreziones soltar no es (las que, puritanos del XVII siendo, un innegable componente sexual tienen, claro, la cría hormonal sí, pero también la madre celosa de la atenzón del padre hacia la cría, el padre que con las hormonas qué hacer no sabe, y suma y sigue). ¿Cuál interpretazón es la correcta? La peli no lo dice, y cuando de eso en la cuenta cáese, todo el sustrato de lo que a través de los PJs y situazones aislados en lo que se llama el último capullo del mundo hemos visto, todavía más terrorífico vuélvese pque ni de tu propia realitá ni de tu propia mente fiarte puedes. Y en ESO, la peli un éxito superlativo tiene. (Well... si un par de vueltas a darle os ponéis, claro. Pque si el clásico adolescentemerda que ve pelis pque TETAS Y SANGRE eres, entonces la peli maldita la grazia que a hacerte va. Ya sabemos cómo hoy en día críanlos. Con hormonas de pollo, así críanlos). (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))).

-- Ninguna peli a su tiempo substraerse puede, y aunque tener mensaje sociopolítico no pretenda... las interpretazones siempre ahí están. El esqueleto 'e la peli, va de un paterfamilias que se pone pesao con eso de que "la veritá tengo yo" (y, claro, eso pasó en los Yueséi y así es como tienen templos evangélico/cuáquero/pentecostal/adventista/septimodía/luterano/reformista/anglicano de Cristo por too el mapa repartíos), donde pueda su propio mundillo propio a fundar váse, y ese mundillo a devorarlo poco a poco va y empieza (con o sin bruja, entendéisme vosotros). Hoy en 2017, un Estados Unidos nuevo vivimos, con un Donald Trump en too lo que se llama ciencia/razón/intelectualitá/Ilustración sentándose, etcétera. O sea, toos los valores que adjudicarle podemos... a la bruja. Mas, ¡detenéos!, ¿acaso también los valores 'e los protas no son? Esto un conflicto razón vs fe o ciencia vs religión no es, sino sobre dos fuerzas sobrenatural una (la bruja... sea lo que sea) y con apoyo sobrenatural la otra (los humanitos... well... a tener apoyo sobrenatural a lo menos aspiran). ¿Qué interés en 2015 o 2016 o 2017 el mundillo religioso de los herejes y cismáticos y etcétera revisitar tener puede? Que esta peli pueda ser leída como pro Donald Trump o anti Donald Trump decir no quiero (de hecho, ambas lecturas posibles son, pque lo irrazonal es irrazonal), pero sugestivo de ser no deja, en clave de parábola leerla sobre el Estados Unidos de ahora, que de odio ha cebádose, ora contra los inmigrantes, ora contra los LGBT, ora contra los intelectuales y zentíficos, too en nombre de "let's Amerika big again". Igual a como la comunitá al hereje al descampao expulsa, a que víctima de los elementos y de la bruja a morir váyanse. O al propio hereje y su familia que por sus cojones ahí en donde igual se pueden morir por culpa de una mala cosecha van e instálanse. O a la bruja. En ese sentido, esta peli premonitoria acabó siendo, no de la elección presidencial de Donald Trump en sí (de roscas leerla así pasarse sería, que por ahí los tiros no van, claro es), pero sí de algo que ahí está, indeterminado, en el ambiente flotando, una cierta sensibilitá propia de gente ante fuerzas desconocidas aterrada, que percíbense como demasiado grandes pa' así como así conjuradas ser

IDEAL PARA: Ver una estupenda peli... ¿histórica? ¿fantástica? ¿terrorífica? ¿hormonaladolescente?

"El niño y la bestia" (2015).

-- "バケモノの子" ("Bakemono no Ko", título original en japonés), "The Boy and the Beast" (título en inglés para distribución internacional). Japón. Año 2015.
-- Dirección: Mamoru Hosoda.
-- Actuación: Voces de (en el original japonés) Kōji Yakusho, Shōta Sometani, Aoi Miyazaki, Suzu Hirose, Yo Oizumi, Lily Franky, Masahiko Tsugawa, Kazuhiro Yamaji, Mamoru Miyano, Haru Kuroki, Kappei Yamaguchi, Momoka Ono, Sumire Morohoshi, Keishi Nagatsuka, Kumiko Aso.
-- Guión: Mamoru Hosoda.
-- Banda sonora: Masakatsu Takagi.

-- "El niño y la bestia" en IMDb.
-- "El niño y la bestia" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

NARRACIÓN EN OFF. Existe un mundo de bestias y tienen un rey que quiere convertirse en dios o qué se yo (como la peli es japonesa, esto es positivo, que si fuera cristianooccidental, ya sabemos: BLASPHEMY!!!), y como va a quedar vacante el trono hay dos pretendientes que deberán luchar entre sí pque qué se yo y... la verdá es que todo esto es INFO DUMP bastante confuso (ayudao pque no vemos escenas que aclaren sino PJs MOVIÉNDOSE EN FORMA DE SILUETAS DE FUEGO, lo que queda vistoso, no digo que no, pero explicativo, ni de coña), y ademáh dezpué igual lo mismo se aclara en la peli. Salto a una citá moderniqui japanese-style pque ANIME, y... un momento... ¿de qué va too esto? ¿Es nuestra propia realitá? ¿Es una realitá alternativa con hombres y bestias viviendo en conjunto? ¡Cojonudo, una peli fantásticojaponesa con hombres y bestias viviendo en un siglo XXI alternativo fantástico que...! Er... no, no es eso. Es nuestra propia realitá. Oh... lástima... hubiera sido una bonita premisa. En fin, sigamos. Vemos a un crío correr por la calle pque... esto es de soap opera nivel Oshin... Papi y mami se divorciaron, mami murió de cáncer, y la familia 'e mami se lo va a llevar pero SON CAURONES y el niño se arranca y PREFIERE VIVIR EN LA CALLE MENDIGANDO Y PASANDO HAMBRE QUE CON SUS ASSHOLES TÍOS. El caso es que en la calle pasa frente a un escaparate y tiene tanto odio que SE FORMA UN DOBLE MALIGNO TRAS EL ESPEJO porque... porque... por qué no, digo yo, si así quea too como mágico, ¿no? (el temita éste no volverá a surgir sino como hasta mediados peli, por lo que los espectadores, más colgaos todavía, leñe), y además se hace amiguito de un bicho esponjosito tamaño palma-mano na' más mono, pque ANIME CON ANIMALITO AMIGUI. Y en eso pasa un peazo bestia por ahí, bestia en sentío literal, aunque vestío con atavíos humanos y bien bípedo el jodío pque CUATRO PATAS SÍ DOS PATAS MEJOR, y el niño y la bestia (los dos protas, está en el título, ¿lo pescan, lo pescan? Joder, cada día doy más asco como comentarista de cine), el niño y la bestia, decía, tienen un encontrón pque NIÑO EMPUTECÍO CON LA VIDA y BESTIA SIENDO BESTIA (algo habían dicho en el info dump inicial sobre mal carácter y tal, qué se yo). Y la bestia se va pque JÓDETE NIÑO y el niño asombrao pque no toos los días ves una bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales, decide que va a ir tras la bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales para ver de dónde puede haber salido una bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales. Y persiguiendo a la bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales, va a ser que se pierde en un laberinto 'e callejuelas, y de pronto, ¿qué mierda se hizo la citá...? Pque ahora está en otra citá, pero... POBLÁ POR BESTIAS. Por zuporto, el pobre no sabe hacia dónde moverse, y además, casi zero ayuda pque HUMANOS SON PLAGA. Pero porestoquello, termina encontrando a la bestia bípeda caminando con ropas humanas y que además habla y sabe artes marziales, y al final terminan bajo el mismo techo pque RESOLVER EL GUIÓN y tal. Y así, el niño y la beztia 'el título entrarán en una relación de ésas maestro/discípulo, e irán a por el asuntillo ése del duelo para ver quién iba a ser el rey dezpué de que el rey se convierta en dios (habían olvidao esta subtrama, ¿verdá?), sólo que esa pasará a ser la trama secundaria pque la principal será DOLORES DEL CRECIMIENTO y tal. Ains, estos japoneses...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

En esa lóbrega edad por desgracia revivida en estos 2010s, y que se llama LOS NOVENTAS, en los húmedos y sadomasoquistas dungeons en donde trabajaban los animadores de "Dragon Ball Z" y "Sailor Moon", se estrenó un dibujante llamao Mamoru Hosoda. Pese a orígenes tan poco egregios, el hombre fue escalando escalón a escalón, con espíritu digno del trabajador de un 財閥, hasta convertirse en uno de los nombres de referencia en el mundo del anime. Pque tiene grazia que la primera peli en el currículum de director sea "Digimon: La película", y haber trabajao luego para "One Piece". Pero el hombre podía más. Musho más. Como "La chica que saltaba a través del tiempo", "Summer Wars" o "Los niños lobo" (y nota de trivia aquí... estuvo a punto de dirigir "El castillo ambulante". Seriously). El hombre se ha llevao nominación y galardón tras nominación y galardón en Japón aunque, por alguna razón, la distribución 'e sus pelis en Latinoamérica ha sido paupérrima (qzás pque no se distribuye anime si no es Pokemon o Hayao Miyazaki, lo que es una vergüenza porsuporto). Bueno, "El niño y la bestia" se estrenó en cines en 2016. Un año dezpué de estrená en Japón. Pero menos agua da una petra, así es que, a no quejarse. Tómesenlo con calma. Paciencia. Vayan a ver estas pelis cuando las estrenen para que hagan caja, a ver si así mejora la cosa. No, hombre, baja esa antorcha por favor. Quemar un cine es un delito, y no cuenta como atenuante de responsabilitá criminal que estén exhibiendo "Transformers" o "Blaughhhhhhman vs Shittyshittyshittyman". Debería contar, pero no cuenta.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Esta peli es increíblemente engañosa, y creo que se ve y se disfruta mejor en una segunda o tercera pasada, cuando uno YA ESTÁ FAMILIARIZADO CON EL ARGUMENTO. Pque la peli se estructura en unos tres actos bastante bien definidos, pero que en conjunto desafían la clasificación. ¿Es una peli de artes marciales? ¿Es una peli fantástica? ¿Es un Bildungsroman? ¿Slice of life? ¿Dramón? Un poco 'e todo eso y más. La peli parte de una manera quizás algo cliché: el chico extraviao en el otro lao, y que es adoptao por un mentor que lo va a entrenar y tal. Y ya en este punto tenemos una gloriosa subversión de dos clichés establecíos en esta clase 'e pelis acerca de "entrenar para ser el mejor". Un cliché es "el mentor sabe más", en donde el discípulo es chulocool y no obedece las reglas pque INMADUREZ, y el mentor que es viejo y noble y sabio terminará por enseñarle ("Karate Kid", "Kung Fu Panda"). El otro cliché es justo el inverso, que el mentor es demasiao SEGÚN LAS REGLAS y el discípulo chulocool vendrá a enseñarle cómo se hace con YOUNG SPIRIT ("Top Gun", "Linterna Verde"). ¿Y aquí que tenemos? Pues que MENTOR Y DISCÍPULO LOS DOS SON UN DESASTRE. El discípulo por descontao pque tiene RAGE ISSUES debido a su situación familiar y tal, y el maestro tiene RAGE ISSUES pque... bueno... por alguna razón. Por lo que la enseñanza no marcha hacia ninguna parte pque el maestro ni tiene la paciencia de enseñar, ni el discípulo la de aprender. Bueno, al final sí termina marchando, no diré como por zuporto, pero como puede apreciarse, ya esta relación disfuncional es casi una deconstrucción de los clichés sobre ENTRENAR AL PEQUEÑO SALTAMONTES. Entonces luego viene el torneo final, y la historia la cerramos y tal con toos felices encontrando su lugar dezpué 'e haber madurao y tal, ¿verdad? No, no es verdad. No termina tan sencillo. Pque viene un segundo acto en donde la peli se hace cargo de uno de los principales problemas de su premisa: todo lo que significa ser extranjero en tierra extranjera. El chico ahora se hace hombre, y eso significa que de pronto, está dividido entre dos mundos: es un humano que quiere vivir en el mundo de los humanos por un lao, pero por el otro, se ha aclimatao al mundo 'e las bestias. Esta es, con musho, la parte más potente 'e la peli, pque tenemos drama a chorreones, pero drama 'el bien llevao, realista, a la vena, del que duele de verdá, no ese drama miserable y efectista en donde todos tratan de sufrir lo más que pueden para chantajear emocionalmente al espectador. Las reacciones de los personajes a los diversos eventos son complejas y profundas, las decisiones que van tomando no siempre son las correctas, pero siendo como son y teniendo el historial que tienen, es difícil que hagan alguna otra cosa, lo que le confiere al argumento un inusual hálito trágico (la peli deja muuu en claro que el PJ no pertenece en realitá a ninguno 'e los dos mundos, y por lo tanto, no puede sentirse cómodo ni a gusto ni aquí ni allá, y por lo tanto, haga lo que haga, NINGUNA DECISIÓN EN REALITÁ SERÍA EN PRINCIPIO LA ADECUADA). En el acto 3, la cosa decae un poco. Tenemos que todo marcha hacia lo prometío en el inicio, o sea, hacia el famoso torneo en donde se definirá la sucesión, y aquí es en donde aparece un conflicto nuevo y adicional (sin spoilers), que venía larvándose, vale, pero que estalla en toa su gloria y majestá... pero que no consigue tener la misma carga dramática, por musha metáfora que le metan (seriously, eso de las alusiones a Moby Dick, pegadas así como bien con postizo y con harta colafría pa' que no se caiga). Pero aunque el tercer acto desmejore un poco too lo visto, no es tanto como para hundir la peli, ni siquiera para empeorarla de manera significativa. No es que la peli haya sido buena hasta el minuto y de pronto se transforme en mediocre (lo que ha ocurrío tantas veces en el cine, y se me ocurre "Soy leyenda" 'e 2007 así al paso), sino que era una peli excelente, incluso con madera 'e clásico 'el cine, y ahora deviene en un producto quizás algo más genérico y con menos garra. Lo que resulta por tanto es una peli notablemente buena y que tiene los santos cojones de ir al hueso 'e todos los problemas éticos y psicológicos que va planteando, una rara avis en el cine comercial por suporto. Al final, resulta que el título de "El niño y la bestia" es más indicativo de lo que parece: en sus puntos altos, la peli es simplemente bestial, mientras que en sus puntos más bajos, se hace quizás un poquito más infantil. Pero sumando y restando, el resultado es unívoco: es una lástima que tan pocas o casi ninguna de estas pelis se estrenen en cines por estos lares. Con sus falencias y su incapacidad de mantenerse al 110% a lo largo del metraje, aún así esta peli barre en el piso con cualquier blockbuster promedio made in Jólivu. Y no escribí "deja atrás" o "ensombrece". Escribí "barre en el piso". Usé esas palabras precisas por un motivo. Tienen que ver la peli para entenderlo.

IDEAL PARA: Ver un potente drama acerca de crecimiento, madurez, educación, entendimiento, y buscar y encontrar el lugar propio en el mundo.

"En la mente del asesino" (2015).

-- "Solace". Estados Unidos. Año 2015.
-- Dirección: Afonso Poyart.
-- Actuación: Anthony Hopkins, Colin Farrell, Jeffrey Dean Morgan, Abbie Cornish, Jordan Woods-Robinson, Kenny Johnson, Janine Turner, Sharon Lawrence, Jose Pablo Cantillo, Matt Gerald, Autumn Dial, Joshua Close, Luisa Moraes.
-- Guión: Sean Bailey y Ted Griffin.
-- Banda sonora: BT.

-- "En la mente del asesino" en IMDb.
-- "En la mente del asesino" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Vamos. Ya se conocen el cliché. Dos polis (en este caso el buenoide de Jeffrey Dean Morgan y la buenorra de Abbie Cornish) tienen esas conversaciones crípticas ya-saben-cuáles. "Tenemos un asesino suelto". "Sí, tenemos un asesino suelto". "Volverá a matar". "Sí, volverá a matar". "Es hora de llamarlo A ÉL". "¡Oh, no, no puedes hablar en serio! ¡No puedes hablar de llamarlo A ÉL!". "Sí, hablo en serio. Debemos llamarlo A ÉL. Porque sólo ÉL podrá resolver este caso". El famoso "él", en este caso, es cierto vejete llamao Anthony Hopkins, al que ya tienen que buscarlo en el asilo para actuar porque, leñe, ya tiene casi 80 (los cumple en 2017. Seriously. Cuando hizo de Hannibal Lecter por primera vez, había pasado los 60. Seriously again). El caso es que van, y... vamos. Ya se conocen el cliché. (Acostúmbrense. La premisa de la peli es interesante, pero los diálogos son... cliché. Lo dicho, vaya). Bueno, primero el tipo le van a golpear la puerta, y de adentro dice "Pasa, te estaba esperando" (¿cómo sabía que venía el poli a visitarlo? ¡Chachaaaaaánnnnnn! Bueno, si vieron el trailer, ya saben cómo...). El poli va y le dice: "Mira, tenemos un caso, estamos en la inopia, necesitamos tus... talentos". Y el Hopkins va y dice: "No, estoy retirao, ya no hago esas cosas". "Joer, que sí, que te necesitamos, masho". "Leñe, que no". "Está bien, te dejamos el caso porsiaca". ¿Y qué hace el Hopkins? Pues que a la escena siguiente aparece para ayudar con el caso. Vamos, ya se lo sabían, ¿verdá? Y, buenoooooo... a ver, lo que viene es zona de spoilers, incluso de mitad de peli y tal (sin contar el final, claro). Pero es que el trailer de la peli destripó más o menos tres cuartas partes de la misma (dejó el final afuera, por suerte, pero casi-casi), así es que igual voy a contar de qué va el degüello del marrano. El Anthony Hopkins tiene poderes psíquicos y "ve lo que ve el asesino" o algo así, al más puro estilo Frank Black (yes, seriously, y si conocen la referencia y les saltó el corazoncito, puez que ustés son de los míos). Pero el asesino es requetejodío y más listo que el hambre y se le escurre a los poderes psíquicos. A too esto, el Anthony Hopkins está meio pa'llá porque los poderes psíquicos lo tienen medio tonto, y además, que no falten clichés aquí, resulta que su hijita querida regalona pedacito de mi alma la niña de mis ojos se le ha muerto la jodía, y por tanto, se ha transformao en un vejomerda incluso más vejomerda que el promedio. El duelo entre el vejete buscando su redención y el misterioso asesino (cuya identidad y caracho ya hemos visto en el trailer, ya lo dije) ha comenzao. Por cierto, ¿cómo es que el asesino se las arregla para ir un paso adelante de un tipo con poderes psíquicos? Créanlo o no, ese gran misterio... también dan la solución en el trailer. Háganse un favor grandote: si no han visto el trailer y les tienta esta peli... pues NO VEAN EL MALDITO TRAILER.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Hay pelis que se venden solas. Las basás en franquicias, por ejemplo. ¿Star Wars, Marvel, Disney, Transformers, Misión Imposible, 007, Indiana Jones? O las con conceptos simples y machacones tipo AMERIKA FUCK YEAH ("Top Gun", too Michael Bay) o las eternas comedias románticas que cortejan a esa pequeña pedorra interior que toa treintona lleva dentro de que "tengo mala suerte con los hombres porque soy tan espezal que no me comprenden" en vez de "tengo mala suerte con los hombres porque soy una PESÁ CENUTRIA HIPSTER CONSUMISTA HISTÉRICA que en el fondo no quiere madurar". Y luego están esas pelis que se ruedan un poquito por ver qué pasa, les asignamos una olida de porsupuesto, ponemos a algún actor taquilla por ver si así enganchan y... a cruzá los deos que la cosa funcione. Como "Los siete pecados capitales", por ejemplo. La peli con la que David Fincher, salidito del desastre de "Alien 3" (peli a mi juicio no tan mala como dicen, pero el rodaje fue un desastre, ya lo sabemos), David Fincher, decíamos, dio el batacazo y se transformó en un MAN OF RESPEKT dentro de Jólivu. Y bueno, poco a poco empezó a barajarse el concepto de rodar una secuela. Incluso se mandó a escribir un guión en donde el personaje del negrito (ya saben, Morgan Freeman, recuerdan, ¿no?)... bueno, el personaje del negrito... mis queridos lectores, ¿están ustedes bien agarraos de sus asientos? Porque esto tiene guasa. Bien, allá va. El personaje del negrito... afírmense... desarrolla... wait for it... desarrolla... poderes... mentales. Así, tal cual. Lo escribiré de nuevo para asentar el concepto (y rellenar un poquito el posteo, de paso): se barajó el concepto de rodar una secuela para "Los siete pecados capitales", en donde el personaje del negrito desarrolla poderes mentales. Se iba a llamar "Ei8th", de hecho, a saber cómo la hubieran traducido acá (¿Los Ocho Pecados Capitales?). Pero la cosa quedó ahí. Porque David Fincher, con muy buen criterio, dijo por dónde se podían meter semejante dislate. Y quizás, sólo quizás, porque en el intertanto salió una serie de TV que es esencialmente "Los siete pecados capitales" con poderes mentales y un poquito de satanismo masónico esotérico para darle buqué a la cosa, que es "Millennium" (quizás no la recuerden. Es la que creó Chris Carter después de haber encontrao la virgen amarrá en un trapito con "Los expedientes secretos X"). El caso es que la idea fue dando tumbos por aquí y por allá durante... ¡leñe, DÉCADA Y MEDIA! Hasta que finalmente la rodaron por allá por 2013, año más o año menos, ahora como peli independiente. Con un director salío de Brasil porque, por qué no, un fulano llamao Afonso Poyart cuyo único crédito anterior era una peli llamá "2 Coelhos" (seriously, como Paulo Coelho), tan desconocía que en el mundo ezpañoblante ni se ha estrenao ni ná, que yo sepa (ni la he visto tampoco, así es que no sé qué tal), y que parece que le hicieron la típica de "vamos a ponerle a cargo de una peli bajito presupuesto a ver qué tal funciona". La cosa estuvo guardá en el baúl de la Warner durante DOS AÑOS porque, leñe, vamos y rodamos una peli esperando ganar money con ella, y dezpué decidimos que mejor que no, que la tenemos listita y tal y no la explotamos económicamente porque NOS GUSTA PERDER DINERO. Y cuando deciden sacarla, puez que no hay acuerdo con Relativity Media, lo que posterga el asunto otros meses más. Y cuando la estrenan, la cosa pasa tan sin pena ni gloria que a Latinoamérica llegó recién a inicios de 2016. La crítica la ignoró y el público le dio vuelta la espalda, quizás en parte porque EL MALDITO TRAILER DESTRIPA TRES CUARTAS PARTES DE LA PELI, ya lo había escrito, pero es bueno repetirlo porque, leñe, si se interesan en la peli, háganse un maldito favor y NO VEAN EL P*** TRAILER. En fin, en qué estaba... ah, sí. En que la peli pasó sin pena ni gloria. En fin, parezque eso va a ser too lo que sabremos del señor Poyart en Jólivu...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Una nota de ésas que los inteleques llaman "meta" (metanarrativa, metaficción, etc). Todos conocemos la triste historia de Chris Carter, un tipo que alcanzó la fama con "Los expedientes secretos X", y después estiró el pastel hasta que para la época de "Los expedientes secretos X: Quiero creer", apenas la vimos cuatro gatos (bueno, ahora en 2016 la franquicia regresó. En forma de fichas. Er, quiero decir... en forma de miniserie, sí, eso es). Y entretanto en los 90s, Carter trató de explotar su potencial como (efímero) Rey Midas de Jólivu con una serie televisiva llamá "Millennium", que partía de una buena premisa (Frank Black, interpretao por el buenazo de Lance Henrikssen en lo que quizás es el rol de su vida), pero que dezpué la cagó con tres temporadas con TRES SHOWRUNNERS DISTINTOS que cambiaron la cosa hasta más allá de todo posible reconocimiento, dejando a toos los espectadores con un enorme WTF pintao en la cara, y rematando la faena con terminar la serie en un episodio de "Los expedientes secretos X" que no resuelve ná de la serie que supuestamente debía resolver (y era un episodio que iba de zombis, de entre toas las malas ideas posibles para una cuya premisa era POLI CON PODERES PSÍQUICOS VERSUS EL MUNDO DEL DEMONIO CON ORGANIZACIÓN MASÓNICA DE POR MEDIO). Bueno, too el ladrillazo anterior fue para comentarles que, en lo que a la premisa general se refiere (los detalles no, claro está, o sería plagio la cosa), y considerando el berenjenal que es que algo de Carter llegue al cine (¿alguien espera que alguna vez rueden la adaptación fílmica de "Harsh Realm", realmente?), entretanto "En la mente del asesino" es como lo más parecidito a lo que sería si alguna vez, por ventura del destino, llegara una peli de "Millennium" al cine, sólo que con Anthony Hopkins en vez de Lance Henrikssen.

-- Y ahora pasando a la peli en sí. ¿Está bien? Puessssss... depende del punto de vista. Es una peli irregular. Pero no es por completo desdeñable. La realización en sí, partamos por ahí, tiene un espíritu de telefilme que tira patrás: diálogos clichés, situaciones un tanto clichés, personajes clichés... Pero la peli se gana unos cuantos enteros gracias a un tratamiento enormemente respetuoso de los problemas lógicos que origina la precognición, que es la habilidá presentá en esta peli. Digamos que ustedes por algún canal cualquiera, tienen conocimiento de algún aspecto del futuro: ustedes estuvieron allá ("Volver al futuro II"), o un mensajero del futuro les comunicó algo ("Terminator"), o en el presente un precog anuncia lo que pasará ("Sentencia previa"), o les llega un artefacto del futuro (la serie de TV ésa, no recuerdo el título, lo que es una infamia porque la serie estaba bastante bien dentro de lo suyo, en donde al tipo le llegaba todos los días el diario de mañana). El caso es que el futuro, ese "país desconocido" (sí, por suporto: "Viaje a las Estrellas VI: El país desconocido") en cuya dirección sólo es posible atisbar brumas, de pronto se vuelve cartografiado a lo menos en parte si sabemos algo del futuro. Lo que origina una paradoja narrativa de aúpa, porque, leñe, si ustedes saben de pronto que se van a morir atragantaos con una aceituna negra de Azapa en Arequipa en 167 días más a partir de hoy, puez como que van haciendo toos los arreglos para que en 167 días a partir de hoy ustés están en Kuala Lumpur y hacen ayuno de Ramadán pa' que ná les pase por el gaznate entre el amanecer y el anochecer, sólo por si las moscas (y no piden ni uno de esos malditos cócteles con aceitunas. Ni sombrillitas tampoco, eso es para maricones, por sopurto). Lo que origina un problema porque, dos chances: 1.- Ustedes tienen éxito y logran estar en Kuala Lumpur en vez de Arequipa y al final no se mueren en 167 días a partir de hoy (o lo hacen de una manera diferente), por lo que entonces ¿qué diablos fue lo que vieron como precognición? y lo que era precog no era en realidad precog sino otra cosa, etc., o 2.- Ustedes fracasan y por las circunstancias de la vida la muy jodía, puez que acaban en Arequipa en 167 días a partir de hoy y con una aceituna en el gaznate y se mueren y, claro, la precognición funcionó, pero en términos narrativos es como deprimente que too acabe así, ¿no? Las pelis de Jólivu así juegan a la trampa, generalmente de dos maneras: 1.- Lo que vio del futuro parecía tal cosa, pero en realidad era otra, y cuando trataron de evitar lo que parecía, terminaron provocando o al menos no impidiendo lo que en realidad era ("Doce monos"), o 2.- El futuro sí se puede evitar POR MIS SANTOS COHÓNE y a otra cosa, masho ("Sentencia previa"). Incluso se ha llegao al caso de que el futuromerda previsto se cumple en una peli, para luego vemos la secuela en la que el futuromerda en realidad no estaba escrito, se abren las anchas alamedas en donde circula el hombre libre blablablá ("Terminator" y "Terminator 2: El Juicio Final". Con el cagazo de que al final el futuromerda no fue evitao, sólo pospuesto, con "Terminator 3: La rebelión de las máquinas" porque SECUELAS FRANQUICIAS MONEY etc. Y con "Terminator Génesis" ya no sabemos si es futuromerda, presentemerda o simplemente pelimerda a secas, porque ahí el cagazo era de laxante+disentería). En algún caso se ha obviao el tema poniéndole un problema X al precog para que sea precog-pero-no-tanto ("Watchmen"). Y la cosa ya no digamos cuando tenemos dos o tres precogs sueltos por ahí, cada uno viendo el futuro desde su ángulo y lo peor, cada uno con SU PROPIA AGENDA (algo que la novela "Mesías de Dune" resolvió con elegancia suprema: los precogs pueden mirar el futuro, e incluso pueden ver las ramificaciones de varios futuros diferentes a la vez, pero los precogs en sí, por el tema de la paradoja lógica, son invisibles entre sí, y de hecho, al comienzo de la novela se menciona explícitamente que el grupo de conspiradores que quieren derrocar al precog más masho de toos, han traído a su propio precog para hacer invisibles sus maniobras). Bueno, ¿y aquí? Eso es justo a lo que iba. Aquí SÍ SE RESPETAN LOS ASPECTOS LÓGICOS DE LA PRECOG. El prota es capaz de ver el futuro, pero lo ve de manera incompleta. Por lo tanto, a pesar de ver el futuro como algo condicionao, tiene un cierto margen de maniobra alrededor del cual poder hacer cosas. ¿Cuánto...? Ahhhhhh, buena pregunta... y la respuesta es... (((SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL - SPOILER DEL FINAL))) ...que al final, pues va a ser que no mucho. Por lo obvio y lógico: anda otro precog todavía más chupipoderoso dando vueltas, y contra eso no se pué hacer ná. ¿Pero eso no significa desplazar la paradoja incluso más allá, porque ahora tenemos el problema con el precog más poderoso? Sí, pero... Lo interesante es que la descripción de ese precog más poderoso es de un fatalismo extremo, tipo Dr. Manhattan en "Watchmen", de que "estoy desafecto y alienao de la humanidá porque lo he visto too", y por lo tanto, el futuro predicho y el futuro que él mismo va labrando son una y misma cosa, retroalimentándose en un círculo vicioso que, y esto la peli lo retrata bien, en realidad es el horror en vida. La peli tiene una sola paradoja lógica de importancia (a saber: ¿por qué el precog más poderoso hace cierta afirmación respecto de Anthony Hopkins, cuando después en la escena final vemos que es too lo contrario, y el precog más poderoso por lógica debía haberlo sabido?), pero dada la premisa, puede resolverse fácilmente como un intento de manipular al prota por parte de un tipo al que poder ver el futuro lo ha puesto como una cabra de monte ciega de LSD. (((FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS - FIN DE LA ZONA DE SPOILERS))). Por lo mismo, se agradece que la peli por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, podríamos añadir), a lo menos se toma la molestia de examinar las complejas ramificaciones filosóficas del tema que aborda. Esto no la convierte en una obra de arte ni mucho menos. De hecho, lo decíamos más arriba, este interesante planteamiento se ve lastrao por una puesta en escena algo plana y descripción de situaciones un tanto clichés. Pero viendo esta peli, no puedo evitar en pensar que si David Fincher la hubiera rodao (no como secuela de "Los siete pecados capitales" y no como adaptación para el cine de "Millennium" de Chris Carter, claro está, sino como stand alone movie, como lo es en efecto), le hubiera quedao una peli de ésas que si no la hubieran roto en la taquilla, a lo menos hubiera quedao como clásico de culto. Lástima que los estudios a cargo le tuvieran tan poquita fe al proyecto...

IDEAL PARA: Ver una peli que, dentro de lo débil de una puesta en escena de telefilme, se permite algunas muy interesantes filigranas acerca de la paradoja de conocer y predecir el futuro.

"Carol" (2015).

-- "Carol". Estados Unidos / Inglaterra. Año 2015.
-- Dirección: Todd Haynes.
-- Actuación: Cate Blanchett, Rooney Mara, Kyle Chandler, Sarah Paulson, Jake Lacy, John Magaro, Cory Michael Smith, Kevin Crowley, Nik Pajic, Carrie Brownstein, Trent Rowland, Sadie Heim, Kk Heim, Amy Warner, Michael Haney.
-- Guión: Phyllis Nagy, basada en la novela de Patricia Highsmith.
-- Banda sonora: Carter Burwell.

-- "Carol" en IMDb.
-- "Carol" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Rooney Mara y Cate Blanchett se encuentran en un restorán y se sientan y empiez... an... a... conv... versar... oh my fákin... god... no-plís... ¡Si no se están presentando mutuamente y el trailer nos decía que la cosa iba de ella-con-ella, entonces quiere decir que la cosa está partiendo por el medio/final, y por tanto, VIENE TODAVÍA O-T-R-O PELUTUDO FLASHBACK CÓMO-LLEGAMOS-HASTA-AQUÍ! Seriously, el cine tiene que dejar esa maldita manía, AHORA-YA. El caso es que la escena muestra que las cosas están cold-cold-cold blablablá, saquen pañuelitos, etc. Y la cosa vuelve en el tiempo a... ¡¡¡LO SABÍA!!! ¡¡¡LO SABÍA!!! ¡¡¡ES CON FLASHBACK LA COSA!!! Vemos que la Rooney Mara trabaja en una multitienda, o lo que sea su versión en los tiempos (es una "peli d'época", y la época es como los 50s, pero no los 50s Elvis/Dean que todavía falta, ni tampoco los 50s suburbia/watchTV/honeyI'mHome, sino más bien esos 50s que todavía son finales40s, para que nos entendamos), y, ya lo decíamos, la Rooney Mara trabaja en una multitienda, y aparece la Cate Blanchett en esos roles de pija medio histérica que se le dan tan bien a medida que madura la señora (creo que lo dije en otro posteo aquí en Cine 9009. 50 en 2019. Siéntanse viejos, eso creo que también lo dije). Y el caso es que la Blanchett empieza a hacer preguntas y preguntas y preguntas, y la Rooney como que igual le contesta, pero... too profesional. Y a la Blanchett, ¡ups! se le quedan los guantes en la tienda (en la época, las señoras bien usaban guantes, recuerden. Y sí, nena, te creo que se quedaron así de pura pajarona fijaté). Y bueno, por aquello de perfilar personajes y tal, vemos que la Rooney tiene con el agua cortá al noviecito, y además d'eso,
hay un fotógrafo que le hace los corríos a la chica, pero ella no, que se escurre y tal. Bueno, así sabemos que a la Rooney le va también la fotografía y eso. Ah, y por el otro lao la Blanchett, que es la famosa Carol del título, vemos que está atravesando por un divorcio y ella y el maridito se llevan a matar el parcito, porque los 50s eran MACHISTAS y tal (porque ESO es heteropatriarcao, y lo de ahora, pura quejumbre de feminazis pasás de histeria). Yyyyyy volviendoalosguantesdemarras. El caso es que la Rooney le envía los famosos guantes, y la Blanchett aparece para agradecerle por lo buenita que es y tal, y te voy a recompensar con una invitación. A estas alturas del partido ya la cosa se pone un poco creepy, pero la Rooney va y too. Y entre conversa y conversa, resulta que ambas descubren el fuego incendiario de los corazones abrazándose y abrasándose y se levantan y van a un motel y lo incendian con las llamas de su pasión y se dedican a una vida de decadencia y corrupción moral que HAHAHÁ no, estoy bromeando otra vez. No, no es esa clase de peli. No, lo que pasa es que ambos quedan de amiguis así de amiguis, pero ná más. Lo que no impide que la Blanchett decida invitar a la Rooney a su choza/mediagua/ruca a pasar la Navidá, así de ná. Por el camino, la Rooney decide tomarle fotitos a la Blanchett, la Carol decíamos (no, no ESA clase de fotos, malpensaos. Que de ésas, en esos años, se los tomaba la Monroe y la Page). Y ahí ya la cosa se va poniendo más creepy. Y más aún cuando en Navidá se aparece el mariíto y tal, y pone mala cara. Y ahí nos vamos enterando de que la Blanchett, parece que tiene su pasaíto como depredadora porque igual, no es como que sea la primera vez que le gusta rodearse de chicas y tal. Y... buenoooooo... son los 50s. La era en donde ser lesbiana era una enfermedad mental que tenían que meterte electrodos en el cerebro y lobotomizarte. De manera que lo que viene dezpué no es una alegre peli softcore, sino... ¡¡¡DRAMA!!! ¡¡¡LÁGRIMAS ESCURRIENDO POR LAS MEJILLAS!!! ¡¡¡MUSIQUITA DE PIANO!!! ¡¡¡MI OSCAR, PLEASE!!!

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

2015 fue el año en que dos pelis intentaron copar el mercado de "peli artsy pero-no-demasiado artsy" con temática de identidá sexual. Una fue "La chica danesa". La otra es "Carol". Irónicamente, ambas en development hell durante una cantidá de años. La cosa partió con una novela de Patricia Highsmith, lo cual ya de por sí promete si se considera que la buena señora era su tanto mórbida para escribir (ella creó al sociópata gay Ripley, personaje varias veces adaptado al cine, y Hitchcock rodó "Extraños en un tren", probablemente una de las más gays de la carrera del gordo ése, adaptando y mejorando de paso otra novela suya). La novela publicá como "El precio de la sal" en 1952 bajo seudónimo causó escándalo, no tanto porque fuera de lesbis la cosa (que sí era materia de escándalo, pero existían su multitú de novelas "d'ésas" que eran más o menos como el porno de interné hoy en día, o sea, escritas no artsy sino for-the-trade y así como pa' desahogo del momento), sino porque al final... afírmense... (y no, no voy a decir si novela y peli terminan igual o eso sería un spoiler de la peli), al final en la novela, figúrense... ¡¡¡LAS LESBIS NO RECIBEN SU CASTIGO!!! ¡¡¡YAHVEH NO ENVÍA UN RAYO PARA FULMINARLAS POR SU DEPRAVACIÓN!!! ¡¡¡NO TERMINAN CURADAS DE SU LESBIANISMO POR LA LARGA Y ERECTA VERGA DE UN VARÓN!!! Recordemos que era la época en donde Ian Fleming escribía una novela Bond y lesbi que se le ponía en el camino, lesbi que curaba (en 1964, en la peli "Goldfinger", el lesbianismo de Pussy Galore, el personaje de Honor Blackman era sólo implícito por un tema de censura, pero en la novela...). Bueno, el caso es que andando el tiempo, empezó a rondar la idea de adaptar esta novela. Como medio siglo, queremos decir con "andando el tiempo". O sea, para cuando la cosa ya no era tan rupturista ni ná. Joder, que en el camino se han estrenao cosas como "Shortbus" que son mucho más al hueso (aunque, bueno, pelis como ésas siguen siendo underground, vale). Por allá por 2011 se pensó en Rooney Mara para el rol de Therese (la pareja de la Carol del título, o sea, de la Blanchett), que en esa época venía saliendo de "Los hombres que no amaban a las mujeres", pero no quiso. (Y por suerte el teléfono no lo contestó su hermana Kate Mara. Que la Kate Mara no sólo es peor actriz que la Rooney Mara, sino que además, proyecto en donde ella se mete es proyecto que acaba gafao. Seriously, revisen su filmografía y televisografía, y tiemblen. Por algo en "The Martian" la sacaron lo justito y menos). Caída la Mara, la siguiente opción era Mia Wasikowska, y POR SUERTE esa opción también se cayó (aunque la Washonoska después hizo su propia peli sórdida, en concreto "Lazos perversos"). Entre tontera y tontera, se subió Todd Haynes a dirigir, hombre que algo se le daba el cine filogay de época, como que tiene "Velvet Goldmine" y "Lejos del cielo" en el currículum (así es que está pintao para un remake hotter and sexier and gayer de "300"). Y, sorpresa, la Rooney Mara volvió a estar disponible, y AHORA SÍ QUE SÍ (en particular, dice la rumorología, después de saber que la Carol iba a ser la Cate Blanchett, y a la Rooney se le pusieron blanquitos los ojitos. Hmmm... ¿era sólo actuación...? Bueno, está en una relación heteroestable desde 2010, dicen, así es que...). En fin, en qué estaba. Ah, sí. Rodar que son dos días. Y luego, estrenar la peli. Con aclamación crítica prácticamente universal. Una taquilla más o menos rendidora (costó 11 millones de dólares, recaudó 40). Y sus buenas 6 nominaciones a los Oscares, aunque sintomáticamente, no a Mejor Peli (y eso que ahora son 10 ahí, y fue el año en que hasta un muermo como "Puente de espías" quedó en el decemvirato). Y llevándose cero patatero para la casa (irónicamente en donde tenía mejores opciones, en Mejor Vestuario, ganó... "Mad Max: Furia en el camino". Y no que no se lo merezca, que cuesta ver diseño de vestuario cuando el vestuario son cuatro piltrafas apocalíticas, pero el vestuario de "Carol" estaba simplemente increíble, sin irse por esa cosa tan de princesa-de-época como "La cenicienta" por ejemplo). Y sobre todo, lo más importante: ¿gustó por acá por Cine 9009? Porque una cosa es que le hagas caso a los Oscares, que en el fondo todos sabemos que es tontería, y otra muy distinta es hacerle caso a Cine 9009, lo que muestra que eres una persona seria, distinguida, y cerebralmente sobria. Bueno, ya acabo de deslizar que el vestuario me gustó (mierda, me estoy poniendo gayer. Voy a tener que volver a ponerme pelis de Chuarzenéguer para machizarme de nuevo. Hmmm... pensándolo bien... una en donde no muestre pectorales, para machizarme bien, eso es). Pero en fin, aparte del vestuario...

¿POR QUÉ VERLA?

-- Partamos de la base de que la historia de fondo es HARTO menos rupturista de lo que era cuando se publicó la novela hace ya SEIS DÉCADAS Y MEDIA atrás. No es que el cine comercial acepte a las lesbis así con los brazos abiertos ni mucho menos. Por no aceptar, no acepta ni a las hétero, ya que estamos. Ya vimos la polvareda que se armó cuando en "Mad Max: Furia en el camino", Imperator Furiosa era un PERSONAJE en vez de ser la COMPARSA del prota, o que la prota de "El despertar de la Fuerza" fuera, joer, una mujéh... (¿una mujer, protagonizando Star Wars? Pero, ¿qué mierda se habrán fumao éstos? ¿lo mismo que los guionistas de "Lara Croft: Tomb Raider" o de "Catwoman"? Bueno, también la chica era una Mary Sue de cuidao, vale, mira que aprender a dominar la Fuerza en dos cómodas lecciones, ni Gokú aprendiendo el kamehamehá óigale... pero era Daisy Ridley, leñe, y yo le perdono too, incluso hasta que pertenezca a la raza humana en vez de ser una linda felina). En fin, en este contexto, las pelis con chicas todavía siguen siendo ghetto. Pero aún así, el colectivo LGBT tiene bastante más presencia de lo que tenía hace medio siglo atrás. Es cierto, si aparece un gay, es todavía en "situaciones de gay" y tal, o sea, con el estigma a cuestas, pero medio siglo atrás, ni eso (pelis como "El Halcón maltés" o la mencioná "Extraños en un tren", incluyen personajes gays, sí, pero por aquello de la censura y el Código Hays debían hacerlo de manera tan sibilina, que o estás atento a las señales, o se te va el subtexto). En fin, la historia es harto menos rupturista que hace medio siglo, y de hecho, la idea de que una peli con un romance sáfico pueda postular a un festival tan carcamal reaccionario como los Oscares (aunque pierda) ya sugiere el cambio de vientos. ¿Cómo podía entonces adaptarse bien para el cine? La respuesta... COMO AQUÍ. Porque la peli la protagonizan dos chicas lesbis, pero NO ES una peli estrictamente lesbi, sino más bien, un drama romántico cualquiera, pero en donde los dos protas dan la casualidá de ser dos chicas en vez de "boy meets girl". De hecho, para que funcione, tienen que adaptarla en la época de la novela en vez de traerla al presente, como a veces se hace, justamente porque todo el conflicto de fondo hoy en día carecería de sentido (no es que las chicas lo pasen bien en 2015 por ser lesbis, que todavía quedan bolsones de cretinos idiotas gastaoxígenos que piensan que los gays son infraseres o algo así, pero no es como que si sales del closet va a ser la muerte social para tí, lo que justamente es el conflicto principal de la peli). De esta manera, la mayor fortaleza de la peli es evitar todo lo posible lo discursivo, esa cosa de "mira, pobrecitas lesbis, lo mal que lo pasan, ¡¡¡NO DISCRIMINARÁS!!!", y se limita a contar su historia. ¿Fortaleza, dije? ¿Que no predique a favor del colectivo lesb? Sí, fortaleza, dije. Porque si la peli hubiera sido d'ésas que te meten sermones por la nariz, en veinte años estaría desactualizá (por ejemplo "Filadelfia", que para 1993 era el big deal, pero que hoy en día resulta casi hilarante en su afán por subrayar que LOS GAYS TAMBIÉN SON PERSONAS, mensaje que para 1993 era relevante, pero hoy en día, con mayor aceptación social, como que se siente algo superfluo). Pero la peli no sermonea. En lo absoluto. Se limita al drama puro y duro, y de ahí saca su mayor fortaleza. Porque la mejor manera de luchar contra la discriminación y a favor de los derechos de los discriminados no es crear "episodios especiales" que digan lo muy especiales que son porque eso sigue siendo discriminación (positiva, pero discriminación), sino contando historias de ellos que sean lisa y llanamente eso, historias, y eso hace mucho más por crear aceptación y una sensación de normalidá, que el siempre aborrecible espíritu preachy por el cual, poniéndote en una situación de "SÉ CONSCIENTE O SÉ MALA PERSONA", al final hasta te dan ganas de ser más mala persona y too y discriminar a esos jodíos por eso, por lo tanto que te los venden como los buenos y los pobrecitos y tal. Con "Carol", insistimos, eso no pasa, y esa es la gran baza de la peli.

-- La realización es lisa y llanamente perfecta. La peli, bien mirá, no tiene mucho argumento. Es un drama romántico, pero un drama y no un dramón efectista, y por lo tanto, tenía que sostenerse en una buena realización y punto. Y por suerte, la peli lo logra. Partiendo porque la Rooney Mara y la Cate Blanchett tienen una química realmente inmejorable. La historia en el fondo es la de una salida de armario, la del personaje de la Rooney Mara (la peli se llama "Carol", pero la verdadera prota es Therese: el arco argumental de maduración es suyo y no de Carol), pero evitando la jodía trampa de que la chica es entera reprimía en una escena y de pronto es un derroche de sexualidá al siguiente, lo que tanto hace por hundir la credibilidá de otras pelis por el estilo. La peli establece en su primera mitad que Carol ya es bisex de antemano, además de un carácter quizás un poquitito depredadó, pero claramente ella es la lipstick, mientras que Therese, aunque al inicio no tiene mucha conciencia de que igual le van las mujeres y tal, se dan varias pistas de que en el fondo tiene instinto butcher (el corte de pelo, el carácter un poco más serio y reconcentrao, su tendencia a pasar de los hombres, el hecho de que aunque Carol invita a comer es Therese quien toma una foto a Carol y por lo tanto sutilmente la objetiviza, lo que por lo general es considerado una tendencia más masculina que femenina), de manera que cuando los dos personajes empiezan a relacionarse a niveles más profundos cada vez, la transición se siente perfectamente natural. Tiene su escena de sexo para que no se note pobreza, pero la justita y necesaria para la causa, sin abusar del pretexto. Y cuando estallan las dificultades porque DOS CONTRA LA SOCIEDÁ, la peli no explota bruscamente en un festival de dramones, sino que sigue con un tratamiento bastante realista y para nada efectista del asunto. Too eso, apoyao por una recreación de época simplemente impecable, entre el vestuario, las escenografías, y los detalles. Por ejemplo, es posible perfectamente seguir a grandes rasgos el paso de los meses, y sabemos que la cosa va entre 1952 y 1953, no porque nos pongan esos siempre socorridos y facilones cartelitos sobreimpresos sobre la imagen, sino porque determinados detalles aquí y allá (las elecciones presidenciales, la Navidá, la toma de mando de Eisenhower) van mostrando cuánto tiempo ha pasao y en qué época del año estamos. O sea, en definitiva, ESTAMOS EN UNA PELI QUE EXPLOTA A CABALIDÁ TODAS LAS HERRAMIENTAS DEL CINE PARA CONTAR SU HISTORIA, en vez de ceder a las sucesivas potenciales trampas del relato fácil y subrayao. Y eso en definitiva ES cine, el cine que nos gustaría ver un poquitito mejor representao en las salas, no sólo frente a la invasión irrefrenable de los blockbusters, que también los queremos en las salas, por supuesto, no digo que no, pero que parecieran coparlo too por estos días... y no sólo frente a ellos, decía, sino también frente a esas comedietas románticas de mierda de Jólivu en donde una chica como tú querida pero con peazo trabajo conoce a un masho con tremendos pectorales y sin camisa que viene a arreglarle la vida después de un poquito de conflicto weón. Y también, frente a ese otro cine, ese cine arte pretencioso y ramplón, y en última instancia simplón y coñazo, pero que algunos culturetas y hipsters insisten que es arte y blablablá y tal.

IDEAL PARA: Ver una de las más potentes historias románticas que ha creado el cine en los 2010s.

"La chica danesa" (2015).

-- "The Danish Girl". Inglaterra / Estados Unidos / ¡Bélgica! / ¡¡Dinamarca!! / ¡¡¡Alemania!!! (la Liga de la Justicia de las pelis). Año 2015.
-- Dirección: Tom Hooper.
-- Actuación: Eddie Redmayne, Alicia Vikander, Matthias Schoenaerts, Ben Whishaw, Amber Heard, Sebastian Koch, Pip Torrens, Emerald Fennell, Adrian Schiller, Henry Pettigrew.
-- Guión: Lucinda Coxon, basada en la novela de David Ebershoff.
-- Banda sonora: Alexandre Desplat.

-- "La chica danesa" en IMDb.
-- "La chica danesa" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

Dinamarca, 1926. O sea, onda flapper pero no-tan-flapper porque PROVINCIANOS (ya saben, eso de los años locos fue pa' los vence'ores 'e la WWI, y el resto que se pudra). El caso es que aunque provincianitos y too, Dinamarca tiene circuito artístico porque EUROPA. Y dentro del circuito artístico están Einar y Gerda, un matrimonio que son de lo más churrichurri miumiau que hay, la clase de amorcito de pareja que dile adios a tu páncreas por coma diabético y tal, muuu majoh lo' dos, tanto que son románticos hasta con esos nombres nórdicos que suenan a escupitajo de fumador canceroso, vean ustedes. El caso 's que ambos se dedican a la pintura. Y... bueno... el pintor exitoso es él, mientras que ella, no pa' musho con ella. ¿Porque e' mujéh? No, por suerte, no hay feminazismo aquí. Es simplemente porque ella pinta... cositas así como simpáticas, pero... eso na' más. Parezque lo que vende, son retratos de chicas, porque en la época no había Playboy, y... sí, habían fotos picantes, pero ésas circulaban bien bajo tierra, no como ahora que te vas al Google Image y escribes "zorras guarras desvergonzás califas wenas pa' la tontera", y ya ves lo que te sale. El caso es que la Gerda, decíamos, contrata una modelo y tal, pero por estoquello la modelo no va, así es que, ella, solución desesperá... le pide a su maridito que se ponga ropita mujéh. (Por suerte el maridito es Eddie Redmayne, conocido por ser el GANADOR DEL OSCAR MÁS BISHONEN EVER, y no, digamos, Russell Crowe, a quien las ropitas de mujéh... Y no, no quiero acordarme de ESA escena en ESA peli en donde Robert DeNiro aparecía con ropa de balé... ¡No, por favor, mis ojitos, no!). El caso es que a Eddie... perdón, Einar... bueno... le queda gustando la tontera. Porque ya sabemos a lo que vamos con esta peli. Lo que tiene delito, considerando que se folla a la Alicia Vikander, que la muestran bien mostrá en gloriosa pelota picá porque CINE ARTE y no BLOCKBUSTER PG-13, benditas sean estas producciones alternativas a Jólivu. El caso es que la esposa, al descubrir las nuevas tendencias lúbricas de su maridito, estalla en lágrimas, arma una pataleta, se va de la casa, el maridito se va a una taberna, se emborracha, desciende a los infiernos de la prostitución masculina, too con música opresiva y... HAHAHÁ, no, estoy bromeando. No. Que esto no es Darren Aronofsky sino cine europeo, pero ese cine europeo que sea bien así como d'época, ¿OK?, pero no tan alterno tampoco. Así es que la señora, en vez de tomárselo como buena hembra hétero y estallar en lágrimas preguntándose si es femenina o no... puez como que también la pone que el maridito se vista así (irónicamente, teniendo too el pretexto del mundo porque el personaje existió en la realidad, la peli NO se juega la baza vendedora del girl-on-girl con la señora, considerando que ella en la vida real sí que le iban las mujeres y tal, pero aquí no, aquí es sólo que "te amo a ti te vistas como te vistas", lo que le da un cierto regusto a clóse que, bueno, niega un poquito los valores que la peli dice defender. Pero volviendo a la peli...). El caso es que, así como jueguito ¿erótico?, resulta que ella decide salir a una reunión social con su maridito vestío de mujéh, en un argumento que parece más salío de esos mangas medios salidorros, con eso de que "mi maridito se quedó en casa, así es que vine con la prima d'él". La cosa medio funciona, sólo medio, porque él está incómodo, no sabe como actuar, etc... hasta que de repente descubre que siendo mujer, le basta con SER PASIV(o/a) y DEJARSE SOMETER (bueno, era la época, ¿no?), y de pronto, la señora lo pilla con un hombre metiéndole mano por toas partes y... ¿Ahora sí que viene el estallido de furia de la señora y tal? Que no, óigale, que si la señora se pone chúcara, a la Alicia Vikander no le llega Oscar, que ya sabemos cómo se las gastan los vejetes conservadora de Jólivu. Pero ambos se han embarcao en un viaje en que ya no hay vuelta atrás, y... ¿conseguirá él su sueño de CONVERTIRSE EN MUJÉH? ¿Y seguirá queriéndolo ella y tal? Déjenme darles una pista. Esto se basa en una novela que, a su vez, se basa en hechos reales. ¿Conocían la historia? ¿No? Bueno, si hubiera sido uno de esos eventos que cambian el curso de la historia, ¿la conocerían? Probablemente sí, ¿verdá? Pero no la conocen. Bueno, ya saquen conclusiones.

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

El año 2015 fue el choque de trenes entre dos pesos pesaos de "peli artsy pero-no-demasiado-artsy con tema de identidá sexual". Una fue "Carol", una full-lesbian movie con escena empelotá entre Cate Blanchett y Rooney Mara inclusive, para que no se note pobreza. La otra es "La chica danesa", que lo aborda desde un ángulo diferente (como decíamos más arriba, que la señora era lesbi en la vida real, la peli no lo toca, pero él sí que era "mujéh atrapá en cuerpo d'hombre"). La historia real fue la de Einar Wegener y Gerda Wegener, un feliz matrimonio en donde ella era lesbi (bueno, bisex, probablemente) y él era, bueno, ya lo dijimos, "mujéh atrapá en cuerpo d'hombre"). La historia dio de que hablar (bueno, lo poquito que sea) por ser una de las primeras veces en que se intentó una operación de cambio de género (¡en los 20s/30s! Miren qué modernos los antiguos, ¿eh?), aunque al final la cosa no funcionó del too bien porque, bueno, lo que pasa con las técnicas quirúrgicas experimentales, que no siempre funcionan al ciento por ciento. Y no, no voy a decir cómo termina la cosa. En fin, en qué estaba. Ah, sí. Un novelista llamao David Ebershoff tomó la historia real y escribió una novela sobre ella que se lo inventó too sobre la marcha, hasta el punto que uno puede preguntarse por qué se tomó la molestia de usar a los personajes reales si es que dezpué too el resto es fruto de su imaginación calenturienta. (Podría funcionar si se hace como comentario a personajes bien conocidos, como Napoleón o César o Hitler o Santa Claus, pero, ¿con un pintor danés que se intenta cambiar de género? ¿Estamos de broma?). La peli pasó por development hell durante su buena década y media, período en el cual iba a ser protagonizada por Nicole Kidman (¡como el prota masculino! Hubiera sido su segunda prótesis "nasal" después de "Las horas"...), barajándose el nombre de Charlize Theron para la chica (vamos, vamos, vayan a decirme que no hubieran pagao por ver una peli en donde la australiana se morreaba con la afrikaner, ¿eh?). Pero la Theron se cayó. Y después la Gwyneth Paltrow. Y Uma Thurman. Y Marion Cotillard. Y Rachel Weisz. Y finalmente, la propia Kidman se cayó, y con ella, POR FIN, alguien pensó en que el rol debía interpretarlo un hombre (o a lo mejor alguien tomó notas del papelón de Blanca Portillo como venerable sacerdote inquisidor en "Alatriste", a saber). El director iba a ser Lasse Hallström, topísimo él cuando rodaba cosas como "¿A quién ama Gilbert Grape?", "Las reglas de la vida" o "Chocolate", pero d'eso sus buenos 15-20 años, y ya el hombre no está pa'sos trotes, parezque ser (y se jodió. Con esta peli se hubiera ido pa'rriba de nuevo. Supongo). El proyecto cayó en las seguras y confiables manos de Tom Hooper, porque si quieres a un director que sepa rodar bonito, le quede artsy, pero que no tenga muchos dientes, pues vas y contratas a Tom Hooper (que, no en balde, ha tenío su cuota de óscares para sí y los suyos con "El discurso del rey" y "Los miserables", en otra prueba de que el drama histórico con pretensiones le viene bien). Y para que la cosa tenga caché, Eddie Redmayne al protagónico, que ya tenía su Oscar por interpretar a Stephen Hawking ("La teoría del todo"), además de que seguro cobró barato luego de estar a punto de desbarrancar su carrera con "El destino de Júpiter", y Alicia Vikander la nueva chica-it de Jólivu, en el rol que le rindió buenos réditos (se llevó un Oscar y se fue a tope altiro). Y vamos rodando que son dos días. La cosa funcionó bien. 64 millones de recaudación con apenas 15 de inversión, lo que está más que bien para una peli que, bien mirao, toca un tema no muy kid-friendly que digamos (porque cambio de sexo no es lo que llamaríamos un tema de peli sanitizada tipo Disney/Marvel, que digamos). Y aclamación crítica y Oscar para Alicia Vikander. ¿Qué más se puede pedir...?

¿POR QUÉ VERLA?

-- Admitamos que el tema de "La chica danesa" es un poco tirapa'trás. ¿Quién diablos quiere ver una peli de tema transgénero en vez de, digamos, el último producto Marvel o qué-se-yo? Bueno, aparte del colectivo LGBT, y los eternos "no veo cine mainstream", los que no encuentren estas pelis Oscar-bait como mainstream, por lo menos. En ese sentido, no me extraña su más o menos escasa popularidad. Y sin embargo... esta peli funciona. Y bastante bien. Claro, es más aséptica de lo que podría haber sido. No es que tengamos una densa reflexión filosófica acerca de temas de género ni mucho menos. La peli no sigue su camino artsy hasta el final y se queda en la superficie: la bonita recreación de época, vestuarios, peinaos, que los personajes son pintores o sea bohemios, etc. O sea, debería ser otro de esos pestiños pretenciosos que Jólivu trata de hacernos pasar por "buen cine", apoyao por un tema polémico para agitar un poquito la cosa y parece más risky de lo que es, ¿no? Y... ¿vieran ustedes que no? Curiosamente, el hecho de que Tom Hooper sea un director más bien de manual, buen profesional pero no excesivamente creativo, ayuda sobremanera al resultado final. Porque la puesta de escena de Hooper es muy-muy correcta, bonita pero sin alardes de ninguna clase. Lo que lo ayuda a esquivar los dos monstruos formidables de, por un lado, explotar too el lado morboso del asunto (que lo tiene, por suporto, pero que Hooper con muy buen gusto decide no explotar), y por el otro, esquivarle el bulto a su tema con un exceso de alardes visuales o narrativos que tiendan a distraer del potente conflicto de fondo, lo que tanto hace por vaciar a productos similares que buscan ser "artísticos", "trascendentes", blablablá. Si a eso le sumamos que los dos protas, Eddie Redmayne y Alicia Vikander, tienen una química estupenda, entonces tenemos la peli hecha. Es cierto que de toos los actores que andan dando vueltas allá afuera y andan en el rango de los 30yalgos, Redmayne era el que más se prestaba, y consigue una interpretación brillante, y le sale con tanta facilidad y naturalidá que es fácil mirar en menos su trabajo. A su lado, Alicia Vikander la tenía realmente difícil... y lo logra, y con creces, darle la réplica a Redmayne. Ambos tienen una química increíble, ya lo decía, lo que por supuesto añade varias capas de lectura a los personajes (la peli no lo dice abiertamente, pero insinúa que parte de la lucha de ella por aceptar a su maridito cambiando de género, es porque ella misma también tiene problemas con su propio género, casi como si ella también tuviera que salir del armario... recordemos que el personaje histórico original en que ella se basa, le hacía a las mujeres, pero en esta peli ella no tiene esas tendencias, lo que por supuesto hace mucho más complejo el carácter). Puede que "La chica danesa" no sea la peli LGBT definitiva, pero el gran quehacer de sus dos protas, sumada a la estupenda banda sonora de un no siempre bien valorado Alexandre Desplat, y a un Tom Hooper que confía en que su gente sabe lo que hace y les da manga ancha para dar lo mejor de sí, todo eso resulta en una peli redonda, que trasciende la categoría facilona del Oscar-bait para transformarse, si no en una reflexión sobre su tema, sí a lo menos en una buena aproximación al mismo, lo que no es poco, dado que considerando el morbo inherente al tema, y el potencial para la polémica y la provocación que había aquí presente, podía haber sido mucho peor.

IDEAL PARA: Una buena aproximación a los temas relativos a la identidad de género.

"En primera plana" (2015).

-- "Spotlight" (título original en inglés). Estados Unidos / Canadá. Año 2015.
-- Dirección: Tom McCarthy.
-- Actuación: Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, Brian d'Arcy James, Stanley Tucci, Elena Wohl, Gene Amoroso, Doug Murray, Sharon McFarlane, Jamey Sheridan, Neal Huff, Billy Crudup, Robert B. Kennedy.
-- Guión: Josh Singer y Tom McCarthy.
-- Banda sonora: Howard Shore.

-- "En primera plana" en IMDb.
-- "En primera plana" en la Wikipedia en inglés.

¿DE QUÉ SE TRATA?

1976. Lo que, según los trailers, las sinopsis y tal, debía ser una peli de HEROICOS PERIODISTAS DESENTERRANDO LA MUGRE DEL SISTEMA, en vez de eso decide partir con 70S FUNKY. Bueno, no tan funky. Pero sí muy 70s. Escena en comisaría. Con kid y sacerdote porque PELI SOBRE ABUSO CURA VS INFANTE. Y por los diálogos vemos que TODO SE ESTÁ CUBRIENDO. Guau. Ya era hora de que el cine más comercial acreditara un poco el asuntillo. Salto en el tiempo, 25 años a 2001 (y no fue ayer, fue hace DÉCADA Y MEDIA ATRÁS, siéntanse viejos ahora), cuando un personaje estoquello se jubila en un periódico. Lo cual da origen a un par de escenas más o menos inconducentes, désas que presentan personajes y tal, y... entra THE NEW KID. Que de chico nuevo nada, mira que es Liev Schreiber y sus 48 añejos, y... listo. Si él aparece, HE IS THE BAD GUY. Aparece como jefe de los periodistas de un grupo de cazanoticias llamado Spotlight, que hace lo que ya nadie hace: INVESTIGAR DURANTE MESES EN VEZ DE COPIAR EL CABLE DE LA AGENCIA DE NOTICIAS. Y bueno, Liev Schreiber se va a encargar de joderles la pita porque es Liev Schreiber y él siemp... er... er... un momento... ¿el personaje es JUDÍO? Ah, no, perdonen. Que esto es Jólivu, y aquí no hay judío malo. No, perdonen, no he dicho nada, va a ser que Liev Schreiber por una vez en la vida (y sin que sirva de precedente, creemos) hará de buen. O... bueno-bueno, lo que se dice bueno, stevia que endulza como el azúcah pero no es azúcah, no tanto. En la primera entrevista parte diciendo que "lo enviaron para recortar costos, que internete está jodiendo el periodismo tradicional, blablablá". Sería un tema interesante para una peli, cómo internete ha cambiado el periodismo investigativo (por no decir que lo ha matao bien matao), pero bueno, la peli no volverá a tocar el tópico en too su p*** rodaje. El caso es que el tipejo éste, que viene-a-joer-la-marrana-pero-no-la-joe, llega con un boom: quiero que me investiguen las declaraciones de un abogao que dice que un cardenal está tapando cosiacas de la Iglesia Católica. Cosiacas tales como que los sacerdotes se ponen cariñositos con los niños (por alguna razón, con las niñas no), que yo te doy candys y tú me das tu candy, que déjame inocularte la Palabra del Señoh y tal, y... bueno, eso. ¿Que es un tema mórbido para hacer chistes de esa clase? Sí, por supuesto, pero para eso están leyendo esto en Cine 9009, ¿verdá? En fin, en qué estaba. Ah, sí. Que parece que tenemos un curita muy amigui con los niños (claro, ahora sabemos, pero es el año 2001, ¿OK? Acuérdense, hagan memoria, coman pasas). La cosa es hablar con un abogao y tal. Por suporto, algunos de los miembros del equipo tienen familias en la Iglesia Católica porque o si no qué drama, ¿no? (ya saben: "estoy investigando a los curas, pero tengo familia que admira a los curas, ¡oh, mein Gott!", etc). Y en fin, cuando llevamos VEINTE MINUTOS de una peli de DOS HORAS, entonces POR FIN van a hablar con el abogao, y echan a andar de verdá la trama de la investigación y tal (si, es de esas pelis que se cocinan a fuego lento, algo que fascina a los críticos y fastidia al público). El caso es que el abogao dice que los casos no se denuncian, que pasan los tres años de prescripción, que estoquello, el caso es que al final too quea en agua 'e borrajas. Pero claro, éstos son periodistas sabuesos, no tipejos que les dicen "oye, dí que son extremistas que fueron exterminaos como ratones" y ellos van y publican sin cuestionar el guión. Y así comienza la LUCHA CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA. Que es un blanco legítimo porque, verán, no es EL GOBIERNO, que en los Yueséi no se toca en las pelis (observen: en las pelis los corruptos siempre van CONTRA el sistema, y nunca SON el sistema. Y llega la poli y los tribunales y hay JUZTIZA). Y dos horas de peli dezpué... ¿dónde está mi Oscar? ¿Ahí? Ah, ya, OK, déjenmelo ahí, sobre la repisa plis, ahí luce bonito, miren, si no era tan difícil ganarse uno al final del día...

EL ESPÍRITU DE LOS TIEMPOS.

Uno de los más grandes escándalos de los tiempos modernos... fue uno que ya se sabía. Que los curitas se hacían amigos de los nenes. Plis, ya se escribía porno en el siglo XVIII respecto del tópico. Pero claro, en el XX la Iglesia Católica cometió el error imperdonable de creerse blindá y a prueba de balas, perdió influencia, y de pronto, ya no tenía como tapar los trapitos sucios. Eso de querer seguir viviendo como rey cuando tus ingresos van poco a poco a nivel de mendigo (y bueno, parte de los ingresos de la Iglesia es en realidad mendigar, porque qué otra cosa es el famoso diezmo sino mendigar a los feligreses... y la otra parte de los ingresos, bueno, eso nunca se sabrá porque el responsable apareció suicidao colgando de un puente en Londres). Y en medio de too eso, estalló el escándalo de los curitas diciendo "dejen que los niños vengan a mí". Y de pronto, se puso de moda que en las pelis, los curitas fueran los malos. ¿Alguien recuerda que en pelis como "El enemigo público número 1" o en "Policía corrupto", los sacerdotes eran LOH BUENOH? Qué tiempos aquéllos, ¿verdá? Ahora, en cambio, en el XXI, se ruedan pelis como "Las hermanas de la Magdalena" o "Philomena" o "El bosque de Karadima", y nadie dice absolutamente ná. Ni siquiera la prensa derechista dice algo, lo que ya es decir, porque si hay tradición de defender lo indefendible, ésa es la prensa derechista (porque existen dos planetas Tierras en sendos universos paralelos: el real, y el de la prensa derechista). El caso es que en 2015 se estrena una peli así como de bajo perfil, pero désos guiones perseguíos por aquí y allá, llamá "En primera plana". Que retrata de cómo los periodistas MUCHO MUCHO BUENOH investigan y ponen en evidencia a los curitas MUCHO MUCHO MALOH. La cosa se rodó con 20 melones de dólares, lo que se logra contratando a varios actores désos que son pequeñas glorias más famozcos por nombre que por porsuporto (Michael Keaton hot por "Birdman" dezpué de años de travesía en el desierto, una Rachel McAdams que parecía lista para ir a superstar y acercándose a los 40 todavía no da el salto, un Mark Ruffalo que mantiene un low profile aparte de Hulk en "Los Vengadores", un Liev Schreiber que a estas alturas del partío es eterno secundario de lujo en pelis como ésta o "La quinta ola", un Stanley Tucci que siempre se las arregla para obtener roles en donde trabaja poco y chupa cámara mucho y con juztiza por una vez, un Billy Crudup que desde "Watchmen" parecía destinao a las grandes ligas y ya ven...), y a rodar que son dos días. ¿Resultados? La crítica se derritió. Y el público... well... recaudó miserables 88 melones. Claro, costó 20, de manera que igual hubo beneficios. Pero 88 es una cantidá ridícula frente a cualquier blocbasteríada de Jólivu. Incluso en los Premios Oscar, el gusto fue agridulce. Claro, le voló en la cara el Oscar a Mejor Peli a "El rejod..." perdón, "El renacido" (que, admitámoslo, de ser buena era buena, pero también su tantín sobrevalorá), y además le robó in-ya-feis el Oscar a Mejor Guión a "Intensa mente", que se lo merecía más (aunque, bueno, los Oscares son la Feria de las Vanidades, así es que no nos vamos a poner tan quisquis aquí. Que hay gente lunática que hasta ve pelis porque "mira, ganó el Oscar, tiene que ser buena, ¿no?"). Y... hmmm... ¿irá a sobrevivir? Quiensá. Yo pienso que no. No tiene pinta de ser la peli que en diez años van a decir que JOER QUÉ WENA ERA, MARCÓ UN HITO, REVOLUCIONÓ EL CINE, Y YO ESTUVE AHÍ PARA VERLA, CON MIS PROPIOS OJITOS (bueno, recaudó cagones 88. Es probable que tú NO ESTUVISTE AHÍ para verla). Pero... bueno, sigamos a lo siguiente.

¿POR QUÉ VERLA?

-- Es difícil calificar pelis como ésta. Hay pelis que son buenas. Francamente buenas. Brillantes. Y uno dice que, joer, qué wena está (como Kate Upt... er... dejemos eso). Hay pelis que son malas de cojones. Hay pelis que no son ninguna maravilla y puestos a pensar igual son malillas, pero consiguen entretener. Hay pelis que son irregulares, tienen sus puntos altos y sus bajos y, sumando y restando, igual sacan el aprobao aunque con cierta mirá pa'l lao con sus defectos. Y luego... están estas pelis. Hechas con holgura y corrección y buenas intenciones y un trabajo muuuuuu firme y profesional, no digo que no, pero... pero... le falta cocción. Como que se nota mucho la ansiedá de "somos relevantes, el Oscar plis"... No es que "En primera plana" ruegue por el Oscar ni mucho menos (no tiene canción how-gentle-my-Oscar-plis, por ejemplo), pero ya de por sí, el tema invita. Porque ruedas una peli acerca de lo malo-malo-malo que son los curas, y ya de por sí caes parao (y escribo esto sin defender a los curas. Un desgraciao que aprovecha su cargo para abusar física y psicológicamente de renacuajos indefensos que se han puesto a su cuidao por mejol, es un tipejo que se merece que le dupliquen el peso corporal con balas de plomo, y no digo por el culo porque podría gustarle. Pero una cosa es castigar a los curas, y otra muuuuuu distinta ir a por ellos porque son presa fácil). El tema de por sí es delicao. Puede explorarse a fondo, como por ejemplo "El bosque de Karadima", un recomendao absoluto si de verdá te interesa ver una peli acerca de curas pedófilos. Puede tratarse con mucha dignidad, como en "Philomena". O puede ser simplemente el pretexto para montarse una historia que esté correctita y too... pero que le falten dientes. Porque eso es "En primera plana", una peli correctita que no va más allá. Así, vemos un equipo de periodistas mortíferamente eficientes, que parece más sacao de "Todos los hombres del Presidente", como si esa peli hubiera sido rodá ayer en vez de 1976. Hoy en día, el periodismo investigativo está de capa caída por los blogueros, internete, etc, y eso es un hecho. Y se pueden rodar pelis que acrediten este hecho, y aún así sigan el curso regular de "periodistas descubriendo un escándalo": la prueba es "Conspiración y poder" con Cate Blanchett y Robert Redford, que no será una obra maestra, pero es superior a ésta precisamente por eso, porque clava su tema más en la yugular. Al lao del equipo de periodistas mortíferamente eficientes, tenemos varios tópicos que se aluden, pero no se profundizan: los conflictos personales de los periodistas (porque, joer, si vives en una comunidá construía por católicos y estás investigando mierda tapá por católicos, eso ALGÚN conflicto te tiene que traer), conflictos que son tocaos un poco por encima, sin ahondar mayormente, tenemos el rol de los abogaos en el asunto, que también se explora pero no se profundiza (porque ALGUIEN tuvo que estar tapando toa esa mierda, ¿no?), los curitas en sí tampoco los vemos ni entendemos sus motivaciones más allá de ser los villanos genéricos de turno (algo que siempre se critica a los blockbusters, y no digo que sea una crítica equivocá, pero algo de congruencia, señores, que acá vemos lo mismo y nadie dice ná porque esta peli es ARTSY), etcétera. ¿Es entonces una mala peli? No, no lo es, en lo absoluto. La peli está rodá, no diré con genio, pero sí con talento y eficiencia, no voy a decir que no, y too el mundo se pone por la labor: los guionistas con un buen guión (aunque el Oscar debía llevárselo "Intensa mente", ya lo dijimos, pero en fin), los actores están bien en sus roles (aunque tampoco eran el colmo del desafío actoral, pero en fin, cuántas veces hemos visto pelis que requerían talentos primarios de actuación y ni aún así), la dirección es ajustadita... una peli bien hecha, sí. Pero no debemos confundir hechos. Que una peli trate un tema espinoso y denuncie las mamarrachadas que un grupo de tipejos con faldas y permiso de Jesucristo para delinquir, no la hace una obra de arte por defecto. Y cuando se trata un tema ambicioso (y éste lo es, no digamos que no, aunque sea por lo sensible del asunto), entonces uno tiene derecho a ponerse algo más exigente. ¿La recomiendo? Sí, la recomiendo. Pero no como el Oscar a la Mejor Peli ni una maravilla ni ná de eso. La recomiendo simplemente como un buen exponente de ese subgénero fílmico de "periodistas sabuesos buscando la verdá", lo que no está mal, pero sin dejarse inflar por todo el hype que, desde ciertos sectores, vino sobre esta peli.

IDEAL PARA: Hacerse un bosquejo histórico de cómo empezó a cocinarse la ruina de las operaciones pedófilas de la Iglesia Católica.