Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider, unotable emner eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende) relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Skabelon:Uklar afgrænsning

[redigér]

Denne skabelon {{Uklar afgrænsning}} blev oprettet af Bruger:Palnatoke i 2010, for at angive at en kategori mangler en klar beskrivelse. Men det er ikke noget, som vi har gjort meget ud af. Skabelonen angiver i dokumentationen at tilføjer brug til Kategori:Behøver eftersyn - men det gør den ikke. Så.. jeg vil indstille den skabelon til slet. Efter min vurdering har vi ikke brug for den. --Steen Th (diskussion) 16. okt. 2024, 09:42 (CEST)

•  Kommentar - Jeg kendte ikke skabelonen (vi har mange ...), men kan godt se behovet. At den ikke som lovet automatisk sætter kategori "behøver eftersyn", kan vel fikses, alternativt kan dokumentationen blot opdateres. På den anden side set har vi en frygtelig masse skabeloner, og en oprydning blandt disse skader ikke. - Så jeg er nok neutral på dette, men modsætter mig ikke en sletning. --Pugilist (diskussion) 16. okt. 2024, 11:16 (CEST)

Slet. Skabelon:Mangelfuld kategoribeskrivelse må dække behovet. --Madglad (diskussion) 25. nov. 2024, 20:13 (CET)

Enig i, at én skabelon til næsten samme problem er tilstrækkeligt, og da “uklar afgrænsning” ikke er brugt, kan den Slettes. -Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 08:40 (CET)

Konklusion: Ikke meget debat, men dog enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 28. nov. 2024, 16:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tage Lerche

[redigér]

Tage Lerche er indstillet til sletning

• Slet/ Sammenskriv - Stikkere kan være notable, hvis de som Grethe Bartram har fået stor omtale i Retsopgøret eller på grund af moralske diskussioner etc. Det ser jeg dog ikke er tilfældet her. Artiklen handler mere om Flammen & Citronen end om Tage Lerche. En liste over (mistænkte) stikkere skal nok komme, så Tage Lerche kan indgå i en sådan fremtidig liste. --KLN (diskussion) 28. aug 2012, 18:04 (CEST)
• Slet - Enig --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 18:11 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i at denne artikel handler mere om begivenheden end om personen. Begivenheden hører snarere hjemme i en artikel om den danske modstandsbevægelse eller mere specifikt i artiklerne om Flammen og Citronen. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:39 (CEST)
• Behold Der kan skrives en god artikel om emnet--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:13 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med Rmir2. Artiklen handler stort set ikke om personen, om hvem man ikke får at vide, hvorfor han skulle være mistænkt osv. Hele sidste afsnit handler udelukkende om

Flammen og Citronen, og i næstsidste afsnit er Lerche også kun biperson. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 11:30 (CEST)

•  Kommentar Det er svært for mig at se hvad der skal skrives ind i de separate artikler om de to modstandsfolk. Hvis nogen ikke får skrevet artiklerne sammen, mener jeg at denne her artikel skal slettes. --|EPO| ^COM: 9. sep 2012, 11:50 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:27 (CEST)

•  Kommentar Jeg er for så vidt enig i at artiklen omhandler hændelsen mere end personen. På den baggrund kan den sagtens slettes, for det er meget begrænset hvad der egentlig er at fortælle om Tage Lerche. Da jeg "overtog" artiklen var det for at rette op på en faktuelt forkert artikel som havde ligget uændret i mange år. Alternativt skal artiklen ændres til at handle om likvideringen af Tage Lerche frem for om selve manden.(Skrev Harkamp (diskussion • bidrag) 21. okt. 2024, 10:45. Husk at signere dine indlæg.)

---

Runde 2:

Artiklen blev diskuteret for mange år siden, og konklusionen blev at der ikke kunne opnås enighed om noget, hvorfor artiklen blev stående. Det er måske ikke en helt korrekt konklusion, taget i betragtning, at fire ud af fem ikke fandt, at artiklen burde opretholdes som en selvstændig artikel, hvorfor vi tager en runde to, nu 12 år efter. Se også seneste kommentar fra Bruger:Harkamp ovenfor. --Pugilist (diskussion) 21. okt. 2024, 11:47 (CEST)

•  Flyt til Attentatet på Tage Lerche eller lignende. Artiklen er rimelig, men kræver dog lidt opstramning angående sprog. Tage Lærche er dog ikke notabel. Attentatet og hændelsen mener jeg dog godt kan bære en artikel. --Santac (diskussion) 21. okt. 2024, 12:22 (CEST)
• Behold - Om artiklen hedder Tage Lerche eller Attentatet på Tage Lerche anser jeg for at være mindre væsentligt. Jeg er enig i, at der kan strammes lidt op, men jeg synes umiddelbart ikke der er meget galt med den.--Brandsen (diskussion) 21. okt. 2024, 22:24 (CEST)
•  Kommentar - Jeg synes til gengæld det gør en stor forskel hvad artiklen hedder :-) Artikelnavnet definerer hvad artiklen skal handle om. Som flere andre er inde på er der begrænset information om Tage Lerche som person, og den information der er er efter min mening ikke nok til at bære en artikel. Det umiddelbart tætteste på en notabilitetsgivende aktivitet er at han har kørt bil for Werner Best (hvilket ikke er nok til notabilitet). Attentatet er derimod notabelt og der er masser at skrive om det og det har været med i en spillefilm. --Santac (diskussion) 23. okt. 2024, 09:00 (CEST)
•  Flyt - Indholdet i artiklen virker relevant og interessant nok, men jeg synes også, det vil virke mere passende, at artikelnavnet ændres, som Santac foreslår. Økonom (diskussion) 23. okt. 2024, 18:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aurion

[redigér]

Aurion er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} og {{reklame}} af Bruger:Zelrin. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:19 (CEST)

• Slet - Med 22 ansatte og en omsætning på 38. mio er det ikke nok, med mindre at der findes andre kilder på at de er markedsledende. Mvh KnudW (diskussion) 25. okt. 2024, 11:23 (CEST)
• Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:55 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 15:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aggersundrevyen

[redigér]

Aggersundrevyen har stået med notabilitet siden juli 2019. Ifølge artiklen er det en lille dansk lokalrevy, med plads til 130 mennesker. Den har kørt siden 1986, og fra 2010 hvert andet år. Der er omtale lidt forskellige steder som lokaltindblik.dk, nordjyske, lokaltindblik.dk2 og igen her. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)

•  Formalia@Mads.rfn: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
• Slet - det virker som en meget lille revy, som ikke rigtigt er berømt nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
• Slet - stort set ikke andet end lister over medvirkende. Langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:15 (CET)
• Neutral - Artiklen har samme problem, som flere andre i Kategori:Revyer. Den opfylder ikke kriteriet om almen interesse, da lokalrevyer sjældent har interesse ud over lokalsamfundet. Men omvendt, en lokalrevy med 29 opsætninger, er alligevel mere end de fleste andre.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 09:04 (CET)

Konklusion: Efter næsten to måneder, hvor kommentarlysten har været begrænset, kan man konkludere, at ingen har argumenteret for at beholde, mens to har argumenteret for sletning. Dermed slettes artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 17:51 (CET)

Anden omgang

Nu har Bruger: Mads.rfn oprettet Aggersundrevyen. Har noget ændret sig?

•  Kommentar En revy med den alder bør vel snige sig over barren? Ellers skulle vi igang med grønthøsteren i Kategori:Revyer.
  - Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:16 (CEST)
• Slet - Det er godt klaret, at den har eksisteret så længe, men når den kun spiller for 130 mennesker og tilsyneladende kun to gange på et år, så er det for lidt. Der er også masser af studenterrevyer, der kan mønstr elige så mange tilskuere, og som også kan fejre +20 års jubilæum. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 11:55 (CEST)
• Behold - Jeg synes lige den kravler over grænsen. 2-3 forestillinger hvert eller hvert andet år i 38 år synes jeg er nok. --Santac (diskussion) 30. okt. 2024, 16:59 (CET)
• Behold - Meget enig med Santac.--Brandsen (diskussion) 13. nov. 2024, 16:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klara Witt

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Klara Witt er oprettet af Bruger:Maria Katarina Nielsen og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus dagen efter. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 25. okt. 2024, 10:06 (CEST)

• Slet - Har fundet én anmeldelse af hendes første bog, og så har hun tilsyneladende lige udgivet endnu en som er omtalt på Femina. Jeg mener ikke det er nok. Toxophilus (diskussion) 25. okt. 2024, 10:09 (CEST)
• Slet - Jeg har heller ikke kunnet finde omtale i medierne, der tyder på, at hun endnu er tilstrækkelig kendt i offentligheden. Økonom (diskussion) 30. okt. 2024, 20:02 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 15:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Artmoney

[redigér]

Artmoney er et netværk for selvstændige billedkunstnere/kunstnerisk koncept, som også understøtter kunst som betalingsmiddel.

Det har en del år på bagen og er fornyligt blevet overtaget af Bruger:Catrine Holte.

Jeg kan dog ikke se at der har været det store opmærksomhed om det siden 2008, hvor Finanstilsynet havde sine betænkeligheder ved konceptet og dets navngivning.

Jeg har tilpasset artiklen og skruet lidt ned for de mere uneutrale dele af den, men jeg savner faktuelle tal om antal deltagende kunstere etc.

Er det tilstrækkeligt for en artikel i 2024?

• Neutral - Afventer andres holdning. Mvh KnudW (diskussion) 4. nov. 2024, 15:44 (CET)

Jeg ønsker at forholde mig neutralt og skriver derfor dette svar:

Artmoney er et kunstprojekt og et netværk for kunstnere, som mange stadig finder relevant at henvise til. Selvom projektet nu har fået ny ejer i år, forbliver Artmoney en platform, hvor kunstnere kan udveksle og udstille deres egne "artmoney"-værker. Fuldstændig det samme som hidtil.

Wikipedia har som formål at dække et bredt udvalg af forskellige emner inden for viden og kultur. Artmoney passer ind i rammen som et kreativt kunst-projekt, der gennem de sidste 27 år har etableret et interessant kunstnerisk fællesskab.

På trods af de seneste udviklinger og en nylig relancering af hjemmesiden med over 25 deltagende kunstnere, vil jeg mene at det fortsat er meningsfuldt at dokumentere Artmoney på encyklopædien. Det bidrager til den historiske kontekst og anerkender projektets betydning for kunstmiljøet.

Derudover giver artikler om ældre eller mindre kendte kunstprojekter brugere mulighed for at finde information om specifikke kulturelle fænomener. Her er Artmoney er et godt eksempel. At fjerne denne type sider ville indskrænke Wikipedias bredde og nytteværdi. Så længe artiklen holdes opdateret og neutral, vurderer jeg, at det er mere gavnligt at bevare den end at slette den. Catrine Holte (diskussion) 4. nov. 2024, 16:31 (CET)

Bruger:Catrine Holte - Du skal bare være opmærksom på at som ejer er det yderst begrænset hvad du skal bidrage med til artiklen.

Hvis en artikel skal holdes opdateret, så kræver det også at der er generel interesse om emnet i bredere kreds. Mvh KnudW (diskussion) 6. nov. 2024, 09:28 (CET)

 Kommentar: Forresten: Du skriver "På trods af de seneste udviklinger og en nylig relancering af hjemmesiden med over 25 deltagende kunstnere".

Betyder det at du stort set er startet forfra med kun 25 kunstnere eller er der en flydende naturlig overgang fra den originale Artmoney, der er beskrevet her i artiklen, til din 2024-udgave? KnudW (diskussion) 6. nov. 2024, 09:32 (CET)

Det betyder at der er sket en flydende naturlig overgang. Dog vil jeg nævne at stifteren Lars Christian Kræmmer stadig er medejer. https://datacvr.virk.dk/enhed/virksomhed/28899165 ~2024-8689 (diskussion) 6. nov. 2024, 14:39 (CET)

• Behold og formatér referencerne – Et fænomen i kunstverdenen med rod her i landet. Har været her på dansk wikipedia siden 2007 ; på hollandsk siden 2005 og svensk siden 2011. -- PHansen (diskussion) 5. nov. 2024, 10:16 (CET)
• Behold af hensyn til historien, men den kan stadig POV pga. meget redigering af projektlederen. Endvidere har jeg på vandrørene hørt om en splittelse, med en ny parallel organisation, med en del af de oprindelige medlemmer. Hvis det er korrekt vil det være rart at få belyst i artiklen (af andre end Catrine Holte). - Nico (diskussion) 6. nov. 2024, 09:54 (CET)

  Der er ikke tale om en parallel organisation. Vi har varemærkebeskyttelse på navnet Artmoney https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/018953727. Det er derfor ikke muligt at lave en parallel organisation. De to tidligere medlemmer, du refererer til, har valgt at gå i en anden retning med et nyt navn og andre formater, og bruger derfor ikke længere betegnelsen 'Artmoney' om deres projekt eller deres formater. ~2024-8689 (diskussion) 6. nov. 2024, 14:46 (CET)

• Behold --Santac (diskussion) 6. nov. 2024, 13:42 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 15:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Boldklubben Skjold sæson 2023-24

[redigér]

Jeg mener at Boldklubben Skjold sæson 2023-24 bør slettes, selvom jeg oprettede artiklen selv. Jeg har nu mere viden indenfor notabilitet, og mener at artiklen bør slettes, da en amatørfodboldklubsæson er ikke notabel nok i mine bøger. Spørgsmålet er, om Boldklubben Frem sæson 2024-25 bør også slettes, da Frem er kun en semiprofessionel fodboldklub. Hvad synes i? Mvh StadionK (diskussion) 5. nov. 2024, 20:53 (CET)

Slet Boldklubben Skjold sæson 2023-24 - som argumenteret. Mvh StadionK (diskussion) 5. nov. 2024, 20:53 (CET)

 Kommentar: Lad dette forslag handle om Skjold. Så kan du oprette et andet forslag om Frem. Alternativt påsætte alle de relevante skabeloner på Fremartiklen og dens diskussionsside, så evt. overvågere af den artikel opdager forslaget.
- Sarrus (d • b), 5. nov. 2024, 21:00 (CET)

Behold - Når vi har mere eller mindre de facto har vedtaget at alle klubber ned til serie 3 er notable, mener jeg klart at en sæson for en danmarksserieklub er notabel. --Santac (diskussion) 6. nov. 2024, 13:40 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 13. nov. 2024, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BladGrønt

[redigér]

BladGrønt er oprettet af Bruger:Madklub i 2005 og markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus ca. 19 år senere. Slettes/beholdes?
- Sarrus (d • b), 15. nov. 2024, 15:02 (CET)

• Slet - Med mindre det kan underbygges, at det er Nordeuropas største, så mener jeg det kan slettes som uverificerbart. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske Børne- og Ungdomsfilmklubber

[redigér]

Danske Børne- og Ungdomsfilmklubber blev oprettet af Bruger:MariaHave i 2019 og markeret med {{notabilitet}} og {{ingen kilder}} af Bruger:KnudW i begyndelsen af 2024. Slettes/Beholdes?
- Sarrus (d • b), 15. nov. 2024, 15:06 (CET)

• Klart Behold. Organisation, der i mere end 70 år har stået for at organisere biografvisninger for børn og unge i Danmark. Formentlig næsten alle af Wikipedias læsere (og med sikkerhed de noget aldrende bidragsydere :-D ) har været til biografforestillinger arrangeret af en børnefilmklub. Det gør ikke noget, at man på Wikipedia kan læse om organisationen bag. Jeg har indsat nogle kilder. Artiklen kan forbedres, men slettes bør den ikke IMO. -Pugilist (diskussion) 15. nov. 2024, 15:20 (CET)
• Behold Det kan der ikke være tvivl om. --Santac (diskussion) 15. nov. 2024, 17:16 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 09:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dark Room

[redigér]

Dark Room er oprettet af Bruger:Filipfischer i 2009 og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus efter ca. 15 år. Slettes/beholdes?
- Sarrus (d • b), 15. nov. 2024, 15:09 (CET)

• Slet Projektet Dark Room var tilsyneladende et kortlivet musikalsk samarbejde mellem i øvrigt to notable personer, men projektet kommer efter min opfattelse ikke over barren. Udover at artiklen er intetsigende i den nuværende form, så er realiteten tilsyneladende den, at Dark Room aldrig opnående en pladekontrakt. De har lagt nogle numre ud på MySpace, som stadig kan høres, men det er ikke et officielt album (?). Det er ikke umiddelbart muligt at finde musikken på iTunes eller Spotify, så de involverede har ikke gjort sig den ulejlighed at lægge den selvproducerede musik ud på vanlige distributionskanaler. At museet MySpace er det eneste sted man kan finde noget om Dark Room, er sigende og indikerer, at projektet ikke fik sat noget varigt aftryk. Begge personer er i dag andre steder i deres karrierer. Der står allerede lidt om projektet i de to biografier om medlemmerne, og der kan blot delinkes til Dark Room. --Pugilist (diskussion) 15. nov. 2024, 15:36 (CET)
• Slet - Enig. --Santac (diskussion) 15. nov. 2024, 17:17 (CET)
• Slet - Når der ikke er noget at finde om dem, så må det være fordi de ikke er notable. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:01 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 09:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DHHU

[redigér]

DHHU blev oprettet af Bruger:Timur~dawiki i 2009 (har ikke været aktiv siden 2009) og blev efterfølgende markeret med {{notabilitet}} og {{ingen kilder}} af Bruger:Toxophilus ca. 15 år senere. Slettes/beholdes?
- Sarrus (d • b), 15. nov. 2024, 15:13 (CET)

• Slet Klart ikke notabel. Santac (diskussion) 15. nov. 2024, 17:18 (CET)
• Slet - som jeg skrev ved påsætning af skabelonen: hjemmesiden er ikke aktiv længere, aritklen mangler kilder, og jeg kan ikke finde noget på nettet om dens varighed. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:02 (CET)
• Slet - kan ikke se at den webside var notabel nok til stadig at bistå. Det findes mange "første danske wiki dedikeret til ..." :-) --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. nov. 2024, 00:07 (CET)
• Slet - På ingen måde notabel. --Brandsen (diskussion) 22. nov. 2024, 18:21 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 09:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FilmMaskinen

[redigér]

FilmMaskinen blev oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus. Slettes/beholdes?
- Sarrus (d • b), 15. nov. 2024, 15:16 (CET)

• Slet - Den har overlevet i hvert fald indtil 2022, og selvom det er et fint initiativ, så har jeg svært ved at se den større encyklopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:04 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet.--Brandsen (diskussion) 22. nov. 2024, 18:21 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 09:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: CU Landbrug

[redigér]

CU Landbrug er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 1.600 hektar planteavl og 83.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)

• Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)
• Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:19 (CET)
• Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eskelund Svineproduktion

[redigér]

Eskelund Svineproduktion er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 750 hektar planteavl og 104.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)

• Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
• Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)
• Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jeppesen Agro

[redigér]

Jeppesen Agro er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 2.500 hektar planteavl og 83.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)

• Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
• Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klitgaard Agro

[redigér]

Klitgaard Agro er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 2.500 hektar planteavl og 115.000 slagtesvin, hvilket ifølge artiklen skulle gøre det til blandt de største svineproducenter i Danmark. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)

• Slet - "Én af det største" er ikke notablitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:09 (CET)
• Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)
• Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:33 (CET)
•  Kommentar - Når man er ansvarlig for forvaltningen af 6/1000 dele af Danmarks areal, kan jeg ikke se hvordan kan ikke kan være notabel. Det er fx 10-15% større end Fur og Anholt, så jeg synes notabiliteten fremgår klart. --Santac (diskussion) 21. nov. 2024, 21:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kjaer Knudsen Agriculture

[redigér]

Kjaer Knudsen Agriculture er en landbrugsvirksomhed, der indbefatter 1.500 hektar planteavl og 104.000 slagtesvin. Er det nok? Artiklen er oprettet af en IP-bruger, som også har oprettet en række andre artikler om landbrugsvirksomheder, som jeg ligeledes opretter sletningsforslag til. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)

• Slet - Jeg kender ikke mængderne af svin, der bliver produceret af danske virksomheder, men umiddelbart så lyder det som en virksomheder som mange andre. Toxophilus (diskussion) 15. nov. 2024, 20:08 (CET)
• Behold - Mere interessant end så meget andet. --Santac (diskussion) 16. nov. 2024, 10:20 (CET)
• Slet - Men Behold hvis notabiliteten kan fremgå klart. Det kan være at den er der, men artikelopretter er vist mere interesseret i kvantitet fremfor kvalitet. Mvh KnudW (diskussion) 20. nov. 2024, 19:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søkommissariatet

[redigér]

Artiklen Søkommissariatet blev lavet sidste nat af Bruger:Silas Nicolaisen. Jeg er ikke sikker på om artiklen er sand eller opdigtet. Internetsøgemaskiner har ingen hits på "søkommissær" alene, men nogle enkelte på "land- og søkommissær" som er noget andet, så det virker suspekt. Der er ingen konkrete kilder. Jeg har opfordret Silas Nicolaisen til at tilføje brugbare referencer på Brugerdiskussion:Silas Nicolaisen#Søkommissærer. I stedet for at svare har han lavet en selvbiografi (se sideoprettelsesloggen) som er slettet to gange og giver tvivl om vedkommende er en seriøs bruger. Da siden ikke kan verificeres, og da jeg ikke er sikker på at den er seriøst ment med korrekt indhold, foreslår jeg den slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov. 2024, 23:02 (CET)

• Slet - som begrundet i mit sletningsforslag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov. 2024, 23:02 (CET)
• Slet - Alle lamper blinker rødt. -Pugilist (diskussion) 18. nov. 2024, 23:14 (CET)
• Slet - Ikke verificerbar. --Santac (diskussion) 19. nov. 2024, 08:40 (CET)
• Slet - Hvis det ikke kan verificeres, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 19. nov. 2024, 09:15 (CET)
• Slet - Den lugter af ChatGPT eller hvad de unge nu bruger nutildags. Strukturen er set før. Mvh KnudW (diskussion) 19. nov. 2024, 14:40 (CET)
• Slet - Meget mærkelig artikel. Væk med den.--Brandsen (diskussion) 22. nov. 2024, 18:21 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 26. nov. 2024, 19:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cyber Resilience Act

[redigér]

Cyber Resilience Act er oprettet i dag af Bruger:Glenn. Jeg finder at artiklen indeholder for lidt information til at have noget nytteværdi, og foreslår den derfor slettet (medmindre nogen forbedrer artiklen snarest). Den omtaler at der er foreslået en EU-forordning, men fortæller intet om forslagets skæbne. Der bør i mindste stå om det er vedtaget eller forkastet. Hvis forslaget er vedtaget, hvornår vil forordningen træde i kraft. Hvad er forordningens danske navn? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. nov. 2024, 22:30 (CET)

• Slet – unyttig artikel som giver ikke læseren brugbar information. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. nov. 2024, 22:30 (CET)

  Artiklen er siden jeg stillede forslaget forbedret, så den ikke længere er en substub uden tilstrækkelig indhold til at være nyttig. Jeg trækker følgelig forslaget tilbage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. nov. 2024, 09:25 (CET)

• Behold- Findes på flere andre sprog, så emnet er notabelt vil jeg mene. Så kan det ogd tvære, at indholdet skal strammes op/omskrives. Toxophilus (diskussion) 25. nov. 2024, 21:26 (CET)
• Behold- der er jo altid plads til forbedringer, men EU-forordninger er vel generelt notabele. - Nico (diskussion) 25. nov. 2024, 23:16 (CET)

CET)

• Behold - Vi sletter ikke artikler om notable emner med mindre de er helt katastrofalt ringe. Det er denne ikke. --Brandsen (diskussion) 26. nov. 2024, 04:54 (CET)
• Behold - Artiklen er vist mere eller mindre oversat fra den tilsvarende engelske artikel, der bærer præg af at være skrevet med diverse knopskydninger gennem tiden, og som ikke er særlig god. Jeg er helt enig i, at artiklen ikke giver en læser megen hjælp til at forstå, hvad emnet handler om. Dertil kommer, at vi på dansk Wikipedia i det mindste bør nævne forordningens danske navn, Forordningen om cyberrobusthed. Men som andre er inde på, er emnet klart relevant, og artiklen bliver forhåbentlig med tiden forbedret. -Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 08:55 (CET)

Konklusion: Forslaget er trukket tilbage fordi artiklen er forbedret. --

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bryggerier i Danmark

[redigér]

Listeartiklen Bryggerier i Danmark indeholder primært ukendte bryggerier, der ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Indeholder for det meste røde links, der skal forblive røde. Det står uklart ud fra hvilke kriterier, bryggerierne er valgt. --Madglad (diskussion) 25. nov. 2024, 20:08 (CET)

• Slet. Madglad (diskussion) 25. nov. 2024, 20:08 (CET)
• Slet. De angivne "kilder" ligner alle private hjemmesider/spam.--Hjart (diskussion) 25. nov. 2024, 20:20 (CET)
• Behold, som det fremgår af artiklens historik, så har jeg oprettet den efter listen blev tilføjet til artiklen om Øl i Danmark. Jeg er helt enig i, at langt størstedelen af de røde links bør forblive røde (og derfor bare skal fjernes), da de er små bryggerier som ikke er notable. Jeg synes særligt listen over nedlagte bryggerier kan være brugbar, for at skabe overblik over ølproduktion i Danmark, som jo har været igennem noget af en transformation fra rigtig mange små bryggerier til få meget store. Ja, der er brug for flere kilder, og det kan også være man skal være lidt mere kritisk og udtalt i, hvilke bryggerier der medtages, og hvilke som ikke gør, men jeg mener godt, at artiklen kan få lov at bestå. Toxophilus (diskussion) 25. nov. 2024, 21:32 (CET)
• Behold Helt enig med forrige bidragyder. --Brandsen (diskussion) 26. nov. 2024, 04:57 (CET)
• Behold - En af fordelene med en listeartikel er, at en sådan kan medtage emner, der ikke i sig selv er notable, men som godt kan komme på en liste, der giver overblik. Ser ingen grund til at slette (men en hel del af de små bryggerier kan delinkes). -Pugilist (diskussion) 26. nov. 2024, 09:54 (CET)
• Behold - Behold som listeartikel. Som andre er inde på bør nogle af de mindste nok delinkes. --Santac (diskussion) 26. nov. 2024, 10:44 (CET)
• Behold - Enig med Pugilist. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 28. nov. 2024, 20:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Polaris (stjerne)

[redigér]

Bruger:AstroOgier har netop oprettet artiklen Polaris (stjerne) selvom at brugeren er udmærket klart over at pågældende stjerne i årevis har været beskrevet i artiklen Nordstjernen. Brugeren har samtidig ændret indholdet af sidstnævnte artikel til at omhandle "den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen" (citat fra Brugerdiskussion:AstroOgier#Nordstjernen). Brugeren har også fjernet den indsatte dublet-skabelon på artiklen Polaris (stjerne). Dette er uacceptebelt. Stjernen er mest kendt som Nordstjernen og skal følgelig behandles i artiklen med det navn. Det AstroOgier har gjort, er et forsøg på en de facto-flytning af artiklen om Nordstjernen, hvilket brugeren bør vide ikke er ønsket efter diskussionen på Wikipedia:Flytteforslag/Polaris.

Derfor: Slet Polaris (stjerne) og genetabler den tidligere revision af Nordstjernen, som AstroOgier og alle andre så har mulighed for at forbedre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 16:15 (CET)

Er der forkert, at der findes en stjerne med egennavnet Polaris? At den har en tæt og fjern ledsager? At den er en berømt cepheidestjerne? At den på grund af præcession nærmer sig himlens nordpol? Hvis det er tilfældet, hvorfor må der så ikke på Wikipedia være en artikel om denne stjerne? At den så populært kaldes Nordstjernen eller Polarstjernen og under dette navn bruges til at finde retningen mod nord er da helt i orden.

Hvis man vil slette artiklen om Polaris, skal man så også slette artiklen om Sirius og flytte hele indholdet til Hundestjernen?

Siden om Nordstjernen har i hvert fald siden 2008 været udpeget som en spire. ”Du er velkommen til at hjælpe Wikipedia med at udvide den”, står der. Det har jeg så også gjort.

Jeg flyttede min side om Polaris til artikelnavnerummet den 28. november kl. 15:41. Allerede 5 minutter (!) senere havde Kartebolle fundet den nye artikel, vurderet dens indhold og indsat en dublet. Vi havde herefter følgende diskussion:

• Wikipedia har det princip at der kun er en artikel om hvert emne. Derfor bør Polaris (stjerne) slettes igen. Du kan i stedet udvide og redigere artiklen Nordstjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:51 (CET)
• Der er tale om to forskellige emner. Nordstjernen omhandler den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen. Polaris handler om astronomiske egenskaber ved en stjerne på himlen. AstroOgier (diskussion) 28. nov. 2024, 15:55 (CET)
• Nej, det er forskellige aspekter af samme emne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:58 (CET)
• Du kan ikke bare omdefinere emnet for artiklen Nordstjernen, som er stjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 15:59 (CET)
• Det synes jeg da ellers, at jeg har gjort med rimelig succes. "Nordstjernen" er ikke et astronomisk objekt, men en folkelig betegnelse for et lys på himlen, der kan bruges til at finde retningen til nord. AstroOgier (diskussion) 28. nov. 2024, 16:05 (CET)
• Totalt vrøvl. Se fx https://lex.dk/Nordstjernen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. nov. 2024, 16:19 (CET)

Her holdt jeg op med at svare. Der henvises til en artikel om Nordstjernen på lex.dk. Den er ganske kortfattet og indeholder ikke noget, der taler mod at omtale både Polaris og Polarstjernen/Nordstjernen. I øvrigt mener jeg ikke, at man uden videre kan tage lex.dk til indtægt for den skinbarlige sandhed. I artiklen om Jupiter hævdes således, at den har 68 måner (dansk Wikipedia har det opdaterede antal (ikke gennem mig)), at alle dens måner adlyder Titius-Bodes lov (hvilket er helt forkert) og at alle måner er indfangede asteroider (skal være alle retrograde måner) [Jeg har gjort en redaktør opmærksom på disse forhold, så måske er det rettet nu].

Jeg er uforstående over for den aggressive tone i Kartebolles indlæg; ”totalt vrøvl” er nedsættende og indeholder ikke noget argument.

En alternativ måde at betragte de to artikler på, er at se dem som en betydelig udvidelse af tekst og illustrationer i forhold til den tidligere artikel.

Jeg mener fortsat, at der skal være plads til begge artikler: Der er tale om to forskellige emner. Nordstjernen omhandler den hjælp, man kan få ved at benytte stjernen som vejviser til nordretningen, og det er nok, hvad der interesserer de fleste brugere. Polaris handler om astronomiske egenskaber ved en stjerne på himlen.

Hvis der er fejl eller mangler i artiklerne, så skal se selvfølgelig rettes. Men det må komme hen ad vejen.

AstroOgier (diskussion) 30. nov. 2024, 08:44 (CET)

• Behold - Med det der pt står i de to artikler, er det ikke klart, at de to artikler måske omhandler to vidt forskellige emner/begreber, som AstroOgier skriver til sidst i sit indlæg over mit indlæg.

Polarstjernen/Nordstjernen er funktion som tildeles den (mest? lysstærke?) stjerne, som ligger "tættest" over punktet lige over den geografiske nordpol. Polarstjernen/Nordstjernen er ikke en bestemt stjerne for evigt. Kig fx i Præcession Citat: "...Et resultat af dette er, at Nordstjernen ikke var nordstjerne, da egypterne byggede pyramiderne for ca. 5.000 år siden, og at den heller ikke vil være nordstjerne engang i fremtiden. Alle stjernepositioner ændres langsomt pga. præcessionen, og det er derfor nødvendigt at henføre positionerne i stjernekatalogerne til et bestemt år. ..." PS: Det er ikke brugeren AstroOgier der har skrevet det.

lex.dk: Nordstjernen Citat: "...Jordens præcession gør at Nordstjernens position i forhold til nordpolen ikke ligger fast. Indtil cirka år 2100 vil himmelpolen langsomt nærme sig Nordstjernen, hvorefter den vil fjerne sig igen. Tidligere har andre stjerner kunnet anvendes som nordstjerne, bl.a. Thuban i stjernebilledet Dragen og om cirka 13.000 år vil Vega i Lyren være nordstjerne..."

Polaris er een bestemt stjerne.

Solens nærmeste stjerne er pt Proxima Centauri. I fortiden og fremtiden er det andre stjerner - se illu her: Solen#Solens_placering.

Fiksstjerne (menes der kun stjerner i mælkevejen? De er vel mest lysstærke...) er kun rigtigt i forhold til "et valgt fikspunkt i xx (universet?)?". Grundet bl.a. jordens præcession skifter stjernerne for os placering.

--Glenn (diskussion) 30. nov. 2024, 09:27 (CET)

Jeg spørge Glenn hvorfor han mener at der være en artikel med navnet "Polaris (stjerne)".

• Er du uenig i, at den omtalte stjernes mest almindelige navn på dansk er "Nordstjernen", som den for eksempel kaldes på lex.dk?
• Er du uenig i, at Wikipedias artikel om stjernen derfor bør hedde "Nordstjernen" og ikke noget med "Polaris"?
• Er du uenig i, at Wikipedia allerede havde en generel artikel om Nordstjernen indtil AstroOgier omskrev den til at handle om navigation ved brug af stjernen?
• Er du uenig i, at der derved de facto er foretaget en flytning af artiklen om Nordstjernen?
• Er du uenig i, at flytningen er foretaget uden forudgående debat?
• Er du uenig i, at AstroOgier bør vide at flytningen er uønsket ud fra debatten på Wikipedia:Flytteforslag/Polaris hvor brugeren selv erklærede sig enig i synspunktet "Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen er kendt på dansk under det navn"?
• Er du uenig i, at det er uacceptabelt og virker som et forsøg på omgåelse af konsensus at lave en de facto-flytning at en artikel som man ved at der ikke er stemning for at flytte?

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov. 2024, 10:06 (CET)

"Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen er kendt på dansk under det navn". Jeg præciserer: "Artiklen Nordstjernen skal ikke flyttes, da stjernen (altså Polaris) er kendt på dansk under det navn". Jeg har praktisk talt ikke flyttet noget fra artiklen om Nordstjernen, tværimod er den blevet en del udbygget. AstroOgier (diskussion) 30. nov. 2024, 13:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag