Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2024

• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Schutzherrschaft

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Selbst wenn man die einleitende Definition zu der Aussage „Eine Schutzherrschaft basiert auf einer rechtlichen Befugnis von Staaten oder internationalen Organisationen zur Ausübung von staats- oder völkerrechtlichen Interessen (etwa als Hoheitsrecht) über fremdes Gebiet ...“ umformulieren würde, so würde das immer noch nicht erklären, was eine Schutzherrschaft genau ist. Dann wäre der juristische Aspekt in einem einzigen Satz dargestellt; der politische Aspekt würde fehlen. Was eine Schutzherrschaft politisch im Vergleich zu einer Herrschaft im Allgemeinen charakterisiert, müsste im Text zumindest thematisch angerissen sein. Die Definition enthält eine so gravierende Lücke, dass man nicht einfach zur Tagesordnung übergehen kann ... : das ist so kein Artikel. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

Die eine, genau beschriebene Form der Schutzherrschaft gibt es offenbar nicht. Was es genau ist, sollte daher in den Artikeln beschrieben sein, auf die ausdrücklich verwiesen wird. Die müsste man dann halt auch anklicken und lesen ... kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 06:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

auch wenn das nicht gelöscht werden sollte, so ist das heute kein ausreichender Artikel mehr. Zumindest eine Fachredaktion sollte sich dem annehmen --Machahn (Diskussion) 09:39, 15. Sep. 2024 (CEST)

So wie es da steht, ist es als "kein Artikel" löschfähig. Das bedeutet nicht, dass man zu dem Begriff keinen schreiben könnte. Nur ist dies noch keiner.--Meloe (Diskussion) 17:00, 15. Sep. 2024 (CEST)

Es ist (inzwischen) eine bequellte Definition vorhanden, und es wird zusätzlich auf die verschiedenen Formen verwiesen. Damit gültiger Stub. --HH58 (Diskussion) 04:54, 16. Sep. 2024 (CEST)

Stark ausbaufähig, könnte aber in der Form knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

JJONAZ

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Er war als Autor an mehreren Singles vom DJ Robin Schulz beteiligt. Das finde ich klar relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:45, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ein einziges ist dargestellt. Mit 2 Mio. Streams eine überschaubare Reichweite. Der Artikel kommt klar zu früh. --Ss279 (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Zusätzlich zu der Robin Schulz Nummer: Relevanzkriterium "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" -> Er legte wiederholt under anderem beim Holi Festival Of Colours auf, hier ist die Relevanz des Festivals doch durch den Wikipedia-Artikel Holi Festival of Colours gedeckt, oder? --Lissi56 (Diskussion) 15:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Dafür gibts im Artikel keinen gültigen Beleg --ɱ 19:26, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wird ergänzt, tut mir leid! --Lissi56 (Diskussion) 10:42, 16. Sep. 2024 (CEST)

Belege 1, 2 und 9 sind Eigenbelege (wobei das für den Lebenslauf ok ist). 3 und 7 belegen nicht das Geschriebene. Instagram (5, 6, 8 und 9) ist kein geeigneter Beleg. Bisher sieht es schlecht aus. Belegt ist bisher nur, dass er bei Roba Music Verlag unter Vertrag steht. --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 16. Sep. 2024 (CEST)

1, 2 & 9: Alles klar.

3: Belegt das geschriebene, check "Who wrote “Atlantis (Robin Schulz Presents KOPPY)” by Robin Schulz & KOPPY?" Wobei man hier drauf achten muss, dass er überall als "Writer" gecreditet ist, was leider in der Musikindustrie bei vielen Produzenten oft der Fall ist, dass das falsch hinterlegt wird vom Label (um die Kredibilität des Künstlers als Produzent zu wahren etc...). Wenn es hilft, kann ich den Wikipedia-Artikel dementsprechend ändern? Wäre aber eigentlich falsch, er hat den Song mitproduziert und weniger geschrieben (siehe sein Instagram - zählt ja aber nicht als Quelle.)

7. Hier wurden die Künstler von der Webseite genommen, das stimmt. Deswegen bleibt nur Instagram als offizielle Quelle. Darf ich fragen, warum der offizielle Instagram-Kanal der Festival-Reihe keine geeigneter Beleg ist?

Ich habe außerdem noch eine andere Quelle für seine Auftritte auf den Holis hinterlegt. Tatsächlich ist aber Instagram die einzige Quelle von offizieller Seite, die ich finden konnte. --Lissi56 (Diskussion) 14:30, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe noch Quellen aus der Wayback-Maschine gefunden. Hier ist JJONAZ im Lineup mehrerer Städte vertreten. Wurde aktualisiert. --Lissi56 (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2024 (CEST)

Zu Instagram etc.: Siehe WP:Belege#Grundsätzliches #7 und auch WP:Web#Richtlinien #3. Wenn das Line-up auf dem offiziellen Kanal des Festivals dauerhaft verfügbar ist (oder sich per Webarchiv speichern lässt), wäre das auch akzeptabel. Immerhin ist es da auch nach ein paar Monaten noch einsehbar ;-)

Ganz generell ist "Instagram" als Bezeichnung für einen Beleg auch suboptimal. Sinnvoller wäre "Instagram-Kanal des Holi Festival of Colours mit dem Lineup" oder so ähnlich. --Erastophanes (Diskussion) 14:44, 16. Sep. 2024 (CEST)

Alles, klar, gehe ich mit, danke für die Erläuterung! :)

Ich habe die Instagram-Quellen mit Titel angepasst, da diese die einzige ist für den Auftritt in München bspw. Belege für die Städte Augsburg und Tübingen habe ich im Webarchiv gefunden und angehängt. Passt das dann so? :) --Lissi56 (Diskussion) 14:55, 16. Sep. 2024 (CEST)

Hey zusammen, fehlt hier noch was oder reicht die Relevanzerklärung von mir?:) --Lissi56 (Diskussion) 23:39, 17. Sep. 2024 (CEST)

Mazio (Rapper)

Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 10:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ein SLA-Kandidat. Es sind zwar mehrere Werke aufgeführt aber es ist nicht erkennbar ob es Alben, Singles oder Streamingstücke sind, bzw. wo diese veröffentlicht wurden --Ramona Schuck (Diskussion) 11:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Du beschreibst ein Hindernis der Irrelevanz-Darstellung und behauptest, dies sei ein SLA-Grund? --Kompetenter (Diskussion) 12:32, 15. Sep. 2024 (CEST)

genau deshalb kein SLA Kandidat. --Gelli63 (Diskussion) 12:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Aber im gegenwärtigen Zustand ein sicherer Löschkandidat, weil keine Relevanz aus dem Artikeltext hervorgeht. Wenn Nacharbeiten nicht möglich ist, sollte gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

In dieser Form - ohne belegte Relevanzdarstellung - ist der Artikel nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:09, 19. Sep. 2024 (CEST)

Michael Wiatrek

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Als Leiter des Sportamts einer Halbmillionenstadt werden die Relevanzkriterien verfehlt. --2A02:3037:407:D42F:D978:3C0D:D993:190D 12:20, 15. Sep. 2024 (CEST)

Als langjähriger Leiter eines Bundesstützpunktes auch? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Zitat aus Bundesstützpunkt: "Die 204 Bundesstützpunkte (Stand: Juli 2018) werden vom DOSB für Olympische Sommer- und Wintersportarten eingerichtet ...". Leiter von Bundesstützpunkten übernehmen nur Verwaltungsarbeiten, was keine Relevanz schafft. --2A02:3037:407:D42F:D978:3C0D:D993:190D 12:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bitte WP:BIO beachten. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:13, 15. Sep. 2024 (CEST)

Aktuell ist nichts Relavnzstiftendes aus dem Artikel erkennbar. Auch die mediale Aufmerksamkeit scheint sich mittel- und langfristig sehr in Grenzen gehalten zu haben. --Gmünder (Diskussion) 07:13, 19. Sep. 2024 (CEST)

Friedrich Wilhelm Kohler (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, aber sicherlich darstellbar. Kohler hat Einträge in zeitgenössischen Biografiesammlungen wie Allgemeines Gelehrten-Lexicon, "Das gelehrte Teutschland" und "Das gelehrte Schwaben" und auch einiges veröffentlicht siehe [1].--Berita (Diskussion) 13:12, 15. Sep. 2024 (CEST)

Gründer der ersten Industrieschule in Württemberg deutet auf Relevanz hin, auch scheint er einige Dinge veröffentlicht zu haben. Das müsste nur dargestellt werden. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 13:51, 15. Sep. 2024 (CEST)

Unter anderem wegen "Gründer der ersten Industrieschule in Württemberg " bin ich für behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ja, Relevanz sollte gegeben sein: Hat dazu unter anderem auch Indexeinträge in der Deutschen Biographie ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 15. Sep. 2024 (CEST)

Der Indexeintrag in der Deutschen Biographie ist so ziemlich das einzige hier Genannte, das für die Relevanz absolut irrelevant ist. Aber selbst wenn die Veröffentlichungen und die Lexikoneinträge nicht für LAZ oder LAE ausreichen, dann sollte spätestens die Monografie über ihn und Herzog Carl Eugen alles klar machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2024 (CEST)

+1. Außerdem werden die Autoren-RK erfüllt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:43, 16. Sep. 2024 (CEST)

Russische Einmischung in die europäische Politik

Alles Wichtige steht schon unter Voice of Europe, der Artikel ist redundant, das Lemma TF. --ChickSR (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das Lemma ist ein Tatsache - aber Redundanz ist offensichtlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2024 (CEST)

So ist das aber keine Darstellung russischer Einmischung, sondern nur das Aufrollen einer Form der Einmischung, dem Fall "Voice of Europe". Die kürzlich von den USA bekanntgegebene Einbindung des Propagandainstruments RT in den Geheimdiensten wird z.B. nicht mal erwähnt. Nutzung von Typen wie Orban Vermisse ich etwa auch. Zu VoE gibt es Aber schon einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:09, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bullshit. Dazu gehört zum Beispiel auch Russia Today. Dazu gehört red. (ehemals Redfish (Media). Und Theoriefindung wohl kaum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wozu genau? Wie ist der Gegenstand historisch definiert? Müsste man da im 19. Jahrhundert anfangen oder noch früher? Propaganda der Russischen Föderation ist da wesentlich eindeutiger. --ChickSR (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Dargestellt ist im Artikel nicht "die" russische Einmischung in die europäische Politik, sondern genau ein und nur ein aktueller Fall von Einmischung: Die "Voice of Europe-Affäre. Nun haben wir einen Artikel Voice of Europe. Was wäre also die Existenzberechtigung für einen zweiten dazu?--Meloe (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Man könnte einen guten Artikel daraus machen. Der Titel sollte aber etwas zurückhaltender formuliert sein, etwa Beeinflussung anstelle von Einmischung.--Inschenör (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2024 (CEST)

Lungenliga beider Basel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Luftpost, das Magazin der Lungenliga beider Basel. --Krdbot (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2024 (CEST)

Lexikalische Relevanz? --Martin Sg. (Diskussion) 14:10, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bitte kurz abwarten, ich hatte das Fragment gestern aus einem anderen Artikel ausgelagert und bin gerade dabei, es zu erweitern. --MBq ^Disk 14:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt erweitert und verschoben. Hintergrund war, dass jemand das Magazin in Luftpost – Zeitschrift für Atemwegskranke eingetragen hatte, wo es nicht hinpasst (das ist eine andere Publikation). --MBq ^Disk 14:36, 15. Sep. 2024 (CEST)

Eine Relevanz des Vereins ist trotzdem nicht dargestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:04, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ein Artikel über einen Verein mit zwei Eigenbelegen (und dem eigenen Weblink) ist so nicht behaltensfähig, Relevanz kann überhaupt nicht dargestellt sein.--Meloe (Diskussion) 10:43, 16. Sep. 2024 (CEST)

Neutralen Beleg aus dem Badener Tagblatt als Weblink eingefügt --Ralph Reichelt (Diskussion) 11:38, 16. Sep. 2024 (CEST)

Falls auf Löschen entschieden wird, mich bitte anpingen, dann würde ich einen Satz oder so bei Lungenliga Schweiz einbauen. --MBq ^Disk 13:27, 16. Sep. 2024 (CEST)

BITTE LÖSCHEN: Musikgymnasium Schloss Belvedere Weimar (erledigt)

Dieser Artikel ist Resultat der manuellen Rückgängigmachung meines Verschiebefehlers. Bitte löschen. Gruß, --Anonym1527 (Diskussion) 14:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Musikgymnasium Schloss Belvedere Weimar (LAZ)

Dieser Artikel ist ebenfalls Resultat meiner missglückten Verschiebeaktion. Bitte löschen. --Anonym1527 (Diskussion) 14:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, der Verschiebefehler ist bereits korrigiert worden, sodass nun die korrekte Verschiebung auf dieses Lemma erfolgen konnte. Gruß, --Anonym1527 (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2024 (CEST)

Dann mach LAZ und alles ist gut.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2024 (CEST)

Was bedeutet LAZ? --Anonym1527 (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Löschantrag zurückziehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ah, ok danke. Lieben Gruß, --Anonym1527 (Diskussion) 16:16, 15. Sep. 2024 (CEST)

Thomas Eisentraut (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Als Kurator von Ausstellungen kann er so keine Relevanz erreichen, es sei denn, er (und nicht etwa die Ausstellungen) wurde in dieser Funktion prominent öffentlich wahrgenommen. Damit könnte er Relevanz als Autor erreichen. Im Artikel steht aber nur eine Monografie von ihm. Relevanz als Historiker ist ohnehin nicht dargestellt. Verfehlt damit im gegenwärtigen Zustand alle der möglichen Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 17:11, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, es wurden die Quellenangaben und die berufliche Position nachgepflegt. Somit sollte der Hinweis zur enzyklopädischen Relevanz gegeben sein. Gruß --SchifferWHV (Diskussion) 17:12, 15. Sep. 2024 (CEST)

@SchifferWHV: Wo siehst du denn gemäß WP:Relevanzkriterien die Relevanz gegeben? --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 15. Sep. 2024 (CEST)

@Lutheraner, nach eingehender Prüfung der Relevanzkriterien muss ich Ihnen Recht geben. Insofern ja, den Artikel bitte löschen! --2001:9E8:773D:6600:359F:31DF:BEBC:A272 17:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Behalten als Leiter Deutsches Marinemuseum in zwei Wochen, was mit 100.000 Besuchern jährlich kein unbedeutendes ist. --AxelHH-- (Diskussion) 18:15, 15. Sep. 2024 (CEST)

@AxelHH Der Seitenersteller hat einen SLA gestellt und ich habe mal für dich einen Einspruch darauf formuliert. Diskussion scheint ja nicht abgeschlossen zu sein, wenn du noch weiter editierst. --Bildungskind (Diskussion) 18:30, 15. Sep. 2024 (CEST)

Da nun nachgetragen wurde, dass er neuer Leiter deesDeutschen Marinemuseums in WHV wird (Stand bei LA-Stellung nicht im Artikel) LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich ziehe meinen SLA nun zurück nachdem die Relevanzkriterien für den Artikel doch erfüllt sind. --SchifferWHV (Diskussion) 18:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Du hast doch gar keinen SLA gestellt. --AxelHH-- (Diskussion) 19:40, 15. Sep. 2024 (CEST)

Doch doch, [2], aber das hat sich erledigt. --Bildungskind (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2024 (CEST)

Doch hatte er , allerdings wohl nur im Artikel - ich nehme an er hielt seine Äußerung von 18.15 Uhr für ausreichend. --Lutheraner (Diskussion) 19:46, 15. Sep. 2024 (CEST)

Martin Heider (Kustos) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, DNB kennt ihn nicht Lutheraner (Diskussion) 19:00, 15. iiSep. 2oo024 (CEST)

ich finde schon Einträge in der DNB. Aber so ist das reine Selbstdarstellung. Auch müsste geprüft werden, ob die selbstständigen Schriften in sowas wie einem Selbst- bzw. Organisationsverlag oder tatsächlich in einem "richtigen" Verlag erschienen sind. --Machahn (Diskussion) 19:16, 15. Sep. 2024 (CEST)

Klar behalten mit 15 Einträgen in der DNB, der Rest ist QS. --AxelHH-- (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2024 (CEST)

Sind das alles Bücher im Sinne der RK? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:24, 15. Sep. 2024 (CEST)

Schön, dass ihn jetzt doch noch in der DNB gefunden hat, aber leider nur 2 Sachbücher in ordentlichem Verlag, alles andere Eigenverlag der Kirchengemeinde --Lutheraner (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

(BK)Zwei Sachbücher (davon aber mindestens eines "nur" als Herausgeber) beim Michael Imhof Verlag, ein Buch bei der Rostocker ß Verlag & Medien GbR (Status unklar), ein weiteres im Eigenverlag aber immerhin mit Rezi beim NDR [3], die Ostseezeitung berichtet auch gelegentlich über seine Buchprojekte [4].--Berita (Diskussion) 19:29, 15. Sep. 2024 (CEST)

Berichterstattung sollte für Relevanz schon über regionalen Kontext hinausgehen. --Machahn (Diskussion) 19:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein. Aber mir ist rätselhaft, warum er als Geistlicher kategorisiert ist. Davon steht im Artikel nichts. Der Übersetzer von Julio de Santa Ana dagegen dürfte wirklich ein Geistlicher sein, der westfälische Pfarrer Martin Heider, ehemals Mitarbeiter von Konrad Raiser an der Ruhr-Universität. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Kat habe ich mal rausgenommen. --Lutheraner (Diskussion) 11:51, 16. Sep. 2024 (CEST)

@Kompetenter: Die Kategorisierung geht auf dich zurück, ebenso wie die Einfügung der Übersetzung. Kannst du zu beidem etwas sagen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 16. Sep. 2024 (CEST)

Dass das kirchliche Amt des Kustos kein geistliches ist, war mir unbekannt; dass ein Namensvetter ebenfalls an Publikationen mit kirchlichem Bezug beteiligt war, hielt ich für ausreichend unwahrscheinlich, um die Übersetzung zu erwähnen. --Kompetenter (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2024 (CEST)

Also bei einem Geistlichen würde normalerweise im Artikel stehen, dass er Theologie studiert hat, nicht Betriebswirtschaft. Und dass ein junger Mann mit 19 oder 20 Jahren, der immer in der DDR gelebt hat, so gut Spanisch kann und sich so gut mit Theologie auskennt, dass er mit der Übersetzung eines Fachbuchs beauftragt wird, und dass auch noch (1990!) für einen westdeutschen Verlag, ist so krass unwahrscheinlich, dass sich wohl jede weitere Überlegung erübrigt. Bitte demnächst doch ein Mindestmaß an Sorgfalt beim Überlegen anwenden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:28, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Übersetzung war aus dem Englischen (siehe [5]) und dass es 1990, nach dem Fall der Mauer, DDR-Bürgern, die beim ersten Grenzübertritt in die BRD unkompliziert einen westdeutschen Pass ausgehändigt bekommen konnten, möglich war, in westdeutschen Verlagen zu publizieren, ist nicht „krass unwahrscheinlich“. --Kompetenter (Diskussion) 13:59, 16. Sep. 2024 (CEST)

Man braucht keinen westdeutschen Pass, um für einen westdeutschen Verlag zu übersetzen, aber braucht, neben der nötigen Kompetenz, Connections, um überhaupt als möglicher Übersetzer in den Blick zu geraten. Bei einem Azubi aus Bad Doberan halte ich das weiterhin für krass unwahrscheinlich. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mal die Einträge aus der Landebibliographie hinzugefügt. M.E. als Autor relevant, ungewöhnliches Amt in der ev. Kirche. Insgesamt Behalten. --Concord (Diskussion) 16:44, 16. Sep. 2024 (CEST)

@Lutheraner: Eigentlich könntest du doch LAZ machen, oder? Und @M2k~dewiki: Wie steht es mit dem von dir gesetzten Belege-Baustein? Inzwischen weist ja ENW 1 auf die Quelle hin, in der tatsächlich alles steht - in der Ursprungsfassung sogar wörtlich. Aber da der Ersteller Benutzer:Münsterverwaltung die Rechte auf den Text haben dürfte, wird die Freigabe ja nur eine Formsache sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Julian Drebin

Relevanz zweifelhaft. Die beiden EPs auf Diverge Records sind mit 2 und 3 Titeln zu kurz gemäß WP:RK#U, die EP von 2024 im Eigenverlag und dementsprechend ebensowenig relevanzstiftend. Fachmedien, überregionale wiederholte Auftritte usw alles im Artikel nicht zu finden, falls überhaupt existent. Die Soundcloud-Charts sind ebensowenig relevanzstiftend. Die Filme im „independent“ aka Eigenvertrieb erzeugen auch keinerlei Relevanz. --ɱ 19:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz mmn durch die Fremdproduktionen (Robin Schulz, 2x Tream, Fabian Farell via Virgin Records) begründet. --Lissi56 (Diskussion) 10:46, 16. Sep. 2024 (CEST)

Publikumspreis bei Filmfestival--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Der angegebene Link stützt nicht die Behauptung. --ɱ 16:47, 16. Sep. 2024 (CEST)

Doch! (für dich zur Hilfe: klickt auf das Plakat), oder alternativ hier VG--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 16. Sep. 2024 (CEST)

Es ist kein Nachweis, dass es sich um ein _relevantes_ Filmfestival handelt, nur diese erzeugen Relevanz für gezeigte Filme und deren Stab. --ɱ 18:01, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die üblichen Relevanzzweifel bei einem Musiker, den die Antragstellerin gern raushaben möchte. Siehe zum Beispiel Felix Reichelt. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:35, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe dies genauso wie die Antragstellerin. --Lutheraner (Diskussion) 19:46, 16. Sep. 2024 (CEST)

@Khatschaturjan: Einfach mehr Einzelnachweise ergänzen, die entweder tatsächlich konform zu WP:Belege sind oder wenigstens nicht durch die Lemmaperson selbst erstellt worden sind, wie vermutlich [6] und [7]. Dann könnte man weiterreden, aber so kann man diesen Artikel nicht von substanzlosem Marketing-Gewäsch unterscheiden, auch wenn ich erstmal die allerschlimmsten Spitzen entfernt habe.

Daher sind die belegten Fakten zu Julian Drebin hinsichtlich dessen enzyklopädischer Relevanz noch lange nicht auf einem Niveau wie bei dem von dir verlinkten Felix Reichelt. Da hast du also nur eine Gemeinsamkeit der beiden Löschanträge festgestellt, aber die deutlichen Unterschiede vergessen zu nennen. VG --Fit (Diskussion) 22:46, 17. Sep. 2024 (CEST)

Kazim Demirbas

Ich beantrage die Löschung des Artikels, da er den grundlegenden Anforderungen von Wikipedia an Relevanz und Verlässlichkeit nicht entspricht. Die wesentlichen Kritikpunkte sind:

1. Fehlende Belege: Der Artikel enthält keine oder nur unzureichend verifizierbare Quellenangaben. Sämtliche Aussagen müssen durch glaubwürdige und unabhängige Belege gestützt werden. Der Mangel an nachvollziehbaren Quellen führt dazu, dass die Informationen im Artikel weder überprüfbar noch vertrauenswürdig sind, was den Wikipedia-Grundsätzen widerspricht.

2. Relevanzkriterien nicht erfüllt: Der Gegenstand des Artikels erfüllt nicht die allgemeinen Relevanzkriterien von Wikipedia. Es handelt sich entweder um ein Thema von zu geringer öffentlicher Bedeutung oder um eines, das nicht ausreichend dokumentiert ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten.

3. Original Research/Vermutungen: Viele der im Artikel gemachten Aussagen scheinen auf eigenen Schlussfolgerungen oder ungesicherten Annahmen zu beruhen, was dem Prinzip der neutralen und faktenbasierten Darstellung entgegensteht. Wikipedia ist keine Plattform für eigene Forschungen oder Spekulationen, sondern setzt auf verifizierte Informationen aus etablierten Quellen.

4. Mangelnde Neutralität: Der Artikel weist teilweise eine voreingenommene Darstellungsweise auf, die nicht den Wikipedia-Richtlinien für eine neutrale und ausgewogene Darstellung entspricht. Es fehlt eine objektive Analyse des Themas, was den Artikel zu einer möglichen Plattform für Eigeninteressen macht.

Insgesamt entspricht der Artikel somit weder den Qualitäts- noch den Relevanzanforderungen von Wikipedia und sollte deshalb gelöscht werden.. --Tahacer (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2024 (CEST)

Schon eine merkwürdige Angelegenheit: Der LA-Steller ist auch gleichzeitig der Erstautor des Artikels. Den wohl ihm wichtigsten Grund nennt er hier wohl nicht, angeblich möchte die Lemmaperson den Artikel gelöscht haben, vgl. Benutzer_Diskussion:Tahacer#Leerung der Seite Kazim Demirbas. --Lutheraner (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest die Punkte 2 und 4 sind völlig gegenstandslos. Nebenbei greift der Antragssteller anscheinend nicht nur hier auf ein LLM zurück. In der ZQ schrieb er: „Hallo, die Löschung der Seite wird hiermit angefragt, da die Person, um die es geht, dies ausdrücklich verlangt hat. Die weitere Bearbeitung und Verwaltung dieser Angelegenheit wird von seiner Agentur übernommen. Vielen Dank für Ihr Verständnis. Mit freundlichen Grüßen [Dein Name]“. --Kompetenter (Diskussion) 21:49, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wie wichtig waren denn die Rollen?

Bei den Kinofilmen Kids Run, Herrliche Zeiten (2018) Unbound Evil, Rheingold (2022) und Der letzte Bulle sowie den Fernsehfilmen Passagier 23 – Verschwunden auf hoher See, Helen Dorn: Verlorene Mädchen und Der Usedom-Krimi: Geburt der Drachenfrau taucht er nicht in der Besetzung auf. Bei Der Usedom-Krimi: Schlepper und 51 – Fünf Eins taucht er an letzter Stelle in der Besetzung, aber nicht in der Handlung auf.

Das scheint eher ein Statist als ein Schauspieler zu sein. Die Biografie fehlt auch völlig. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 23:26, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kazim Demirbas ist wohl in die Darstellerrollen rein gerutscht, eine Rolle aus Hauptdarsteller – so weit überblickt – nicht gesichtet.--2001:9E8:67B8:F500:BC48:5335:B00C:F070 01:12, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Folge Ein langer Weg der Fernsehserie Alarm für Cobra 11 taucht seine Rolle nicht im Abspann auf (uncredited) https://m.imdb.com/title/tt12991468/fullcredits/cast Das ist also nicht einmal eine wesentliche Nebenrolle. --Achim Adotz (Diskussion) 06:09, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wann wird der Artikel gelöscht? --Tahacer (Diskussion) 20:34, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nach gegenwärtigem Stand nicht vor dem 22. September, da nach einem Löschantrag eine siebentägige Löschdiskussion vorgesehen ist - und auch dann nur, wenn ein Administrator auf Löschung entscheidet, das ist keine Mehrheitsfrage. Sollte allerdings jemand mit guter Begründung einen WP:Schnelllöschantrag stellen, so könnte es auch schon schneller gehen. Du solltest dich in Geduld üben. --Lutheraner (Diskussion) 20:41, 16. Sep. 2024 (CEST)

Verstehe, danke für den Hinweis! Dann warte ich natürlich die siebentägige Löschdiskussion ab und hoffe auf eine faire Entscheidung durch die Administratoren. Sollte es schneller gehen durch einen Schnelllöschantrag, wäre das natürlich auch in Ordnung. Geduld ist wohl in diesem Fall der richtige Weg. --Tahacer (Diskussion) 20:43, 16. Sep. 2024 (CEST)