Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinnundBaum, ich habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Der Grund ist, dass der Artikel Noricum bereits im Text vorhanden ist und man Doppelverlinkungen vermeiden soll. Zudem ist es immer eleganter, wenn man einen Link in den Text einbauen kann :) Nichts für ungut und dennoch viel Spaß beim weitereditieren! Wenn Du Fragen hast, kannst Du mich gern ansprechen. Herzliche Grüße, --YrwyddfaRuf-Mich-An!Wie fahre ich?18:51, 6. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinundBaum, da Du zahlreiche Flaggen bei Städtepartnerschaften zu Ortsartikeln einfügst, darf ich Dich darauf hinweisen, dass das durchaus umstritten ist. Bei diesem alten Meinungsbild kam als Ergebnis beispielsweise heraus:
Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.
Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten („Waffenstillstand“). Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.
Gerne, wobei ich gar nicht behaupten will, dass diese Regelungen sich allerorts durchgesetzt hätten. Wollte Dich nur auf die Umstrittenheit dieser Fähnchen hinweisen. Grüsse --Otberg16:07, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinundBaum, ich sehe zwar dass du dich um österreich kümmerst. Aber kennst du das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich das die Österreicher gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt durchführen. Vielleicht ist das für dich auch ein Thema, wo du helfen könntest. Außerdem führen wir in Österreich mehr oder wenig regelmäßig Stammtische durch. Genauerses findest du z:bSp. auf WP:Wien. So findet auch übermorgen ein Stammtisch in WP:St. Pölten statt. Wenn sie generell von Interesse sind, gibts für beide eine Einladungsliste damit du in Zukunft automatisch von den Terminen erfährst. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:18, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Nein aber antworten vergessen. Hab mir die Denkmalpflege schon angeschaut, werde wenn es geht etwas beisteuern. Z.B. Fotos. Wegen der Stammtische, ich weiß nicht ob ich das Arbeiten in der Wikipedia wirklich so intensiv betreiben will, ich denke mir ist es von zu Hause aus lieber. --SteinundBaum19:05, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
ZUm intensiven: DIe Stammtische dienen rein dem perönlcihen kennenlernen und einer gemütlichen Unterhaltung, natürlich den gemeinsamen Themen :-), wir haben aber auch schon Stammtische gemeinsam mit slowakischen Kollegen in Bratislava abgehalten (mit stadtführung) etc. also auch sonstige interessante Themen. Aber das soll nur eine etwas genauere Erklärung zu dem Thema sein. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:46, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wenn Du das nächste Mal, derart viele Löschungen im Artikel vornehmen möchtest sprichst Du das bitte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels ab. Der Artikel steht im Schreibwettbewerb und da weiß ich es nicht zu schätzen wenn das ohne Rücksprache erfolgt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:57, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi SteinundBaum,
Zulässige Gesamtmasse ist etwas irreführend, allerdings wird bei der Lektüre der Diskussion klarer wieso da Lemma so heißt, zwar spricht die deutsche STVO genauso wie die österreichische von Gesamtgewicht, allerdings bevorzugt die EU analog zu anderen Sprachen und entsprechend der Definition von Masse und Gewichtskraft den Begriff Gesamtmasse (im OWB von 2006 steht nur Gesamtgewicht, im Duden von 1996 steht weder Gesamtgewicht noch Gesamtmasse)--Martin Se aka EmesFragen?21:33, 30. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich würde es trotzdem nicht in die Liste aufnehmen. Die Liste soll ja nicht jeden kleinen Unterschied in der amtlichen Terminologie abbilden. Und das Wort "Gesamtgewicht" ist sicher in der Alltagssprache im ganzen deutschspr. Raum üblich und in dem Sinn kein Austriazismus. --SteinundBaum (Diskussion) 13:48, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi SteinundBaum
Ich habe ine kurze Bemerkung zum Namen,in der UNGEGN Liste aus dem Jahre 2011, Working paper 54, habe ich als offiziellen Namen in der lokal Sprache Cesko gefunden, es wird auch so im Internet publiziert. Leider im Englisch steht immer noch das unlogische Czech Republic (the).
du hast die Ergänzung zu Energie rückgängig gemacht mit der Bemerkung:"satz zerstört stringenz. wikipedia selbst ist kein beleg. wenn erwähnen dann anderswo". Hast Du in diesem Fall Alternativen ? Die Info über AKW´s ist wichtig ! (jubi-net) (Diskussion) 13:41, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Stimme zu, dass es wichtig ist. Momentan behandelt der Absatz "Energie" nur die Entwicklung im Export. Am besten wäre es, davor ein paar Infos zur Energieerzeugung und Kraftwerken einzufügen. Gruß, --SteinundBaum (Diskussion) 17:16, 16. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinundBaum. In Deiner Korrektur vom 26.6. begründest Du:"artikel ist hier falsch, bitte genau lesen" -
der Satz:Tschechoslowakei (...) ist die Bezeichnung eines unter mehreren offiziellen Namen von 1918 bis 1992 bestehenden Binnenstaates in Mitteleuropa auf dem Gebiet der heutigen Staaten Tschechien, Slowakei und einem Teil der Ukraine.
Irgendwie stehe ich auf´m Schlauch, verstehe den Satz nicht richtig. Weitere Leser in meinem Umfeld stolperten ebenfalls darüber, zumal in der Klammer auch noch eine ganze Zeile Text steht. Verwirrungstaktik ? Oder bezieht sich "eines" auf den Binnenstaat? Wenn das so gemeint ist, kann man dann nicht einfacher und klarer formulieren (z.B. mit einem sauberen Nebensatz oder mit eindeutigen Einzelsätzen) ? Danke. --(jubi-net) (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Gut, für mich etwas verständlicher, ohne diese Verschachtelung wäre z.B.: Tschechoslowakei (...) ist die Bezeichnung des von 1918 bis 1992 existierenden Binnenstaates in Mitteleuropa auf dem Gebiet der heutigen Staaten Tschechien, Slowakei und einem Teil der Ukraine. Der Staat hatte mehrere offizielle Namen....aber das ist wohl "Geschmackssache". Grüße. --(jubi-net) (Diskussion) 08:17, 14. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast soeben die Löschung der IPv6 im o.g. Artikel gesichtet. Erkläre mir bitte, warum Du zu dieser Zerstörung Dein OK gibst und wohin sonst mit der Info ? Diesen besonderen Sachverhalt [1] darf man nicht ignorieren, ist kontraproduktiv... (jubi-net) (Diskussion) 11:36, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Die Löschung war begründet, daher mein ok. Das grüne Bier ist keine Tradition sondern ein recht junger Marketinggag und hat daher nichts mit böhmischer Küche zu tun. Hier geht es um die traditionellen Speisen, Getränke sind da außerdem an sich schon ein Nebenthema. Der Artikel kann unmöglich alle Entwicklungen im Brauereiwesen reflektieren. Wenn dir die Sache wichtig ist, lässt sich das Zelené pivo vielleicht anderswo unterbringen, zB unter Starobrno. Ideal wäre ein fundierter Artikel Tschechisches Bier, seit 2008 eine G. g. A.. LG --SteinundBaum (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort. Die Löschung war von der IPv6 zwar zusammengefaßt aber nicht richtig begründet worden: "Hm? Tradition seit 2006??? Und: mit "böhmischer Küche" hat diese Werbe-Neuerung nichts zu tun". Genaues Lesen der beiden Sätze und der Ref. in "Lidové noviny" hätte dem nicht angemeldeten Editor geholfen zu erkennen, daß sich aus dem zum 11. Mal wiedergekehrten Ereignis ein Brauch entwickelt - mit Marketinggag hat das nichts zu tun ! Dieses Jahr brauten zu Ostern mehrere tschech. Brauereien "grünes Bier" und dies wird entspr. der öffentl. Rezeption im Land auf breiter Front angenommen. Habe es höchst aktuell im Land erlebt .... Wenn "Werbung" ein Vorwurf sein sollte, kann auf die Nennung von Starobrno als Urheber verzichtet werden. Btw.: Für die tschech. Getränke ist im Artikel ein eigener Abschnitt vorhanden und meine Ergänzung wäre hier ein Unterabschnitt. Aber egal, wichtig ist mir das nicht wirklich - nur schade für den WP-Nutzer. Immer noch der gleichen Meinung ? (jubi-net) (Diskussion) 13:49, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Es handelt sich aber trotzdem eher um einen Trend als um eine Tradition. Man könnte den WP-Nutzer mit einem kurzen Satz im Absatz über Bier darüber informieren, warum nicht. Derart prominent wie Du es zuvor gemacht hast mit eigener Überschrift halte ich für nicht angemessen, da es eine Randerscheinung ist --SteinundBaum (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Gut, die Formulierung sprach nur von einem 11-jährigen Brauch, der sich langsam zu einer Tradition entwickelt - erwähnt in einem Unterabschnitt von "Getränke" als Besonderheit, ähnlich dem Bier am irischen „St. Patrick’s Day“... Wenn man zu Ostern die Tschechische Republik besucht, sieht die Sache um das grüne Bier dort nicht wie eine "Randerscheinung" aus. Und im Absatz über tschechisches Bier stehen Sachen drin, die eigentlich nichts mit der Böhmischen Küche zu tun haben. Was nun damit ?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinundBaum! Weiterleitungen haben doch hin und wieder einen gewissen Sinn. Daher war ich sehr verwundert, als Du den Artikel zu Máj ausgebaut hast und in der BKL Mai nicht den Artikel der bisherigen Weiterleitung vermerkt hast. hilarmont08:19, 5. Apr. 2016 (CEST) PS: Trotzdem danke für das Anlegen des Artikels!Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinundBaum, möchte sicherlich nicht in Konflikt geraten mit Dir, einige Änderungen sollten aber diskutiert werden, da dadurch tw. ein Informationsverlust entstanden ist bzw. sogar Falschaussagen. (jubi-net) (Diskussion) 16:28, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Gerne. Ich wollte einfach Ballast reduzieren. Informationsverlust sehe ich nicht, eher -gewinn wegen größerer sachlichkeit. Z.B. kam zigmal das Wort "oft" vor, das hab ich gestrichen, wo es mir legitim erschien. Welche Falschaussagen meinst du? das soll natürlich nicht sein --SteinundBaum (Diskussion) 22:26, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten
...war ja prompt... Vielleicht sollte aber doch erwähnt werden, daß das Schmalz nicht nur als Brotaufstrich, sondern vielfältig auch zum Kochen, Braten und Backen, also allgemein als Fett in der Küche verwendet wird. Werde bei Zeiten wieder zum Artikel beitragen. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 11:08, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinundBaum,
du scheinst mir hier der beste Kenner der tschechisch-böhmischen Küche zu sein. Auf der Diskussion vom Artikel Dalken bin ich gestern über diesen Abschnitt gestolpert und hab die Frage auch hier noch einmal angesprochen, aber weil Oliver S.Y. eher mit Berliner Usus argumentiert, lässt sich das für Tschechien schlecht anwenden. Eine Liwanzen-Pfanne hab ich selbst: eine runde Pfanne mit Griff und am Boden flachen/ebenen Vertiefungen, die Muffins-Formen ähneln, aber nicht so tief sind und an jedem Boden vier strichförmige, herausstehende Spanten haben, damit der sehr dünnflüss. Teig nicht so schnell festbrennt. Mit dem im letzten Link angegebenen Rezept entsteht da ein sehr flüssiger Teig - dünner als Crêpes-Teig und sehr blasig durch die Hefe, weshalb es da noch einen flachen Stempel gibt, um die Liwanzen dichter zu machen. Da entstehen Palatschinken ähnliche kleine Liwanzen, wie im zweiten Bild des Artikels, mir auch aus tschechischen Restaurants genauso groß und in derselben Konsistenz bekannt. Vdolky dagegen sind aus runden Vertiefungen, eher wie heiße Krapfen in Butter (vgl. das andere Rezept im letzten Link.). cs:Vdolek sagt auch im vorletzten Satz, dass man sie nicht verwechseln soll, weil Liwanzen flacher sind. Sollte man die Art. trennen? Laut Disk.-Seite weiter oben wurde er einmal zusammen angelegt, weil ein österreichisches Kochbuch sie als Synonyme verwendet. Wie siehst du das? Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:38, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Im Volksmund herrscht da auch in Tschechien Verwirrung. hier wird so unterschieden: Dalken sind aus Germteig, Livancen nicht. Das klingt für mich plausibel, bin aber kein Experte in der Kochkunst. Belege aus einem Standardwerk wären toll. --SteinundBaum (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ui, der dünne Liwanzen-Teig treibt durch Hefe sogar gewaltig aus und das ist nach meinem Vgl. auch genau der, den der Gourmet-Kritiker im 4. Satz als häufig in Restaurants angebotene "Liwanzen oder Dalken" wie kleine Palatschinken, erwähnt. Ich lass lieber die Finger weg, da gibt es offensichtlich Begriffsverwirrung. Denn welches Kochbuch ist e. Standardwerk? Da gibt es ohnehin immer individuelle oder regionale Gewohnheiten und Kreativität... Gruß--WajWohu (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Schon im November 2015 habe ich das Problem, dass mit den Lemmata Tschechoslowakei etc. zusammenhängt, angesprochen, s. hier, kam bislang aber nie dazu, weiter daran zu arbeiten. Nachdem zu heute eins davon "korrigiertest", im Prinzip mit meinen damaligen Argumenten, könnte man sich damit vielleich wieder befassen. Gruß -jkb-12:57, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Ja schrecklich. Sinnfoll finde ich nur eigene Artikel zu Erste Republik und Tschechoslowakische sozialistische Republik (den gibt es witzigerweise als einzigen nicht) aber von 1948 bis 89 begriffen (vgl. Volksrepublik Polen und SFRJ wo es auch so gehandhabt wird) weil das zwei längere Zeit aufrechte und unterschiedliche Systeme waren. Die ČSFR war zwar kurz, dort kann aber die Geschichte von Transformation und Teilung abgehandelt werden, also gut. Die anderen auflösen.--SteinundBaum (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Eigentlich hätte ich es begrüßt und erwartet mir ein-zwei Sätze zu schreiben, bevor Sie so grundlegende Änderungen in meinem Artikel vorgenommen hätten. Alle von Ihnen gestrichenen Sätze habe ich mir nicht ausgedacht, sondern ich habe sie aus der Literatur! Und ob etwas "irrelevant zu sein scheint" oder nicht, darüber kann man diskutieren und sicherlich kann man da auch anderer Meinung sein. Und mit der "political correctness" kann man es manchmal auch übertreiben! Man muss nicht unbedingt verschweigen, dass z.B. das Ständetheater ab 1862 als Königlich Deutsches Landestheater bezeichnet wurde. Und das es nach 1948 Tyl-Theater hieß, auch nicht. Aber ich wollte auch danken: bezüglich des Ausganges des Restitutionsstreites da war ich mir tatsächlich nicht im Klaren! Grüße --Carol23 de (Diskussion) 16:28, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Natürlich kann man darüber diskutieren. Ich will nichts verschweigen, halte nur wenig davon einen Artikel mit (sicher interessanten) Kontextinformationen zu überladen. Was hat die Tatsache, dass das Theater später mehrmals umbenannt wurde, unmittelbar mit der Bertramka zu tun? In Ihren Büchern, umfangreichen Gesamtdarstellungen, ist das was anderes. Der Wikipediaartikel sollte schon bei der Sache bleiben. Das Gräflich Nostitzsche Nationaltheater ist ja verlinkt. Dort wären mehr Hintergrundinfos zur Geschichte allerdings erwünscht! Und danke für den Artikel! --SteinundBaum (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe denke ich in der Diskussions-Seite zu Friedhöfe Olšany erklärt, warum es zu kurz greift den deutschen Namen nicht einmal zu erwähnen, bei einem durch und durch zweisprachigen Friedhof erscheint das Reduzieren auf eine rein tschechische Perspektive wenig hilfreich. Hilfreich wäre auch eine Verweisseite von Wolschaner Friedhof/Friedhöfe zu Friedhöfe Olšany. --Lewinstein
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SteinundBaum,
ich habe gesehen, dass du Einleitung des Artikels Kemama mit der Begründung geändert hast, die Ko-Autoren seien nicht in der Einleitung zu nennen. Ich war mir diesbezüglich auch nicht so sicher, daher habe ich diesen Leitfaden zu Rate gezogen. Dort steht u. a. geschrieben, dass es sich bewährt hat, Texter und Komponist in der Einleitung anzugeben und Stücke nicht allein durch den Interpreten definiert werden (in diesem Zusammenhang: der ESC gilt ohnehin als Texter- und Komponistenwettbewerb). Nun ist es heutzutage ja nicht mehr so, dass ein Lied nur von einem Texter und einem Komponisten geschrieben wird, sondern von mehreren Leuten im Team. Selbst wenn die Nennung der sog. „Ko-Autoren“ in der Einleitung nicht zulässig ist, müsste definiert sein, wann jemand als Ko-Autor gilt, und wann jemand als „Hauptautor“. Kennst du dich hiermit aus?--Chris1202 (Diskussion) 15:23, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Aus dem Leitfaden kann ich dazu nicht wirklich eine Regelung herauslesen. Ich habe die Co-Autoren im Hinblick auf die Benutzerfreundlichkeit weggenommen, da die Einleitung ja prägnant sagen sollte, worum es geht. Da verwirren diese vielen Namen, die allesamt völlig unbekannt sind. Rein gefühlsmäßig würde ich die Koautoren im Fließtext darunter unterbringen, besser wäre natürlich mehr Hintergrundinformation, wer was genau zu dem Song beigetragen hat.--SteinundBaum (Diskussion) 18:12, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich SteinundBaum zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 08:43, 9. Apr. 2021 (CEST)
Hallo SteinundBaum! Am 9. April 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 8000 Edits gemacht und 203 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Tschechien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)08:43, 9. Apr. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten