Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Portal Physik:

Häufig aufgerufene Artikel  •  Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 15 277 Artikeln)

Redaktion Physik:

Teilnehmer  •  Richtlinien   •  Qualitätssicherung  •  Wartung  •  Artikelwünsche  •  Quellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel mit inhaltlichen Mängeln, die nicht selbst behoben werden können, sollten mit dem Baustein {{QS-Physik}} versehen werden. Ihre Verbesserung wird auf dieser Seite diskutiert, nachfolgend wird ein Vermerk auf der Artikeldiskussionsseite platziert (siehe Dokumentation der QS-Vorlage). Artikel, deren Mängel mehrere naturwissenschaftliche Fachbereiche betreffen, sollten nicht hier, sondern auf der gemeinsamen Qualitätssicherungsseite der Redaktion Naturwissenschaft und Technik eingetragen werden. Alle Diskussionen, zu denen 45 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch zu den Unerledigten Anfragen verschoben – diese Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen, daher sind Beiträge darin weiterhin möglich. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|--~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche automatisch archiviert.

Redundanz Röntgenhintergrund - Diffuse Soft X-ray Background

Guten Morgen, ich möchte freundlich auf Wikipedia:Redundanz/April_2024#Röntgenhintergrund - Diffuse Soft X-ray Background hinweisen und um qualifizierte Beiträge bitten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

CKM-Matrix

Die Hälfte der Aussagen in dem Artikel sind falsch, ungenau oder unverständlich. Dass sich über die Jahre irgendwie niemand um den im Wesentlichen sehr alten Artikel gekümmert hat, sieht man auch auf der Diskussionsseite, wo es sehr viele Fragen gab, auf deren Basis dann so halb von Leuten mit einigem Halbwissen in den Artikel Antworten reingebaut wurden. Es fängt zB schon mit der einleitenden Erläuterung an, die da aussagt:

Falls sich ein $u$-Typ-Quark von bestimmtem Flavour, $u_{i}$, unter Emission eines positiv geladenen $W^{+}$-Bosons in ein $d$-Typ-Quark umgewandelt hat, dann entspricht das Betragsquadrat des Matrixelements, $|V_{ij}|^{2}$, der (geeignet normierten) Übergangswahrscheinlichkeit zu einem Quark des Flavours $d_{j}$. Ebenfalls definitionsgemäß entspricht der Wert $|V_{ij}|^{2}$ auch umgekehrt der (geeignet normierten) Wahrscheinlichkeit für den Übergang eines Quarks $d_{j}$ zu Quark $u_{i}$; unter Voraussetzung der damit einhergehenden Emission eines $W^{-}$-Bosons.

Dass das nicht stimmen kann, sieht man bereits daran, dass $V$ nicht symmetrisch ist (richtig wäre: $|V_{ij}V_{ji}|$). Dann diese merkwürdige Aussage, dass es zwei CKM-Matrizen gäbe, eine theoretische und eine experimentelle. Wenn man das so aufteilt, dann gibt es von fast allen physikalischen Größen zwei Stück - die theoretische und die experimentelle Version, die nur dann übereinstimmen, wenn das Modell stimmt. Und was da genau von initialen und finalen Zuständen gedreht wird, versteh ich nicht aus dem Artikel heraus. Ich übernehme mal im BNR, aber ich wollte den Artikel nicht ohne Warn-Bapper stehen lassen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2024 (CEST)

Kapillareffekt

Nach Trennung von Kapillarität und Kapillareffekt bleiben noch Fragen ungeklärt, die ich hier in einem neuen Abschnitt stehen lasse. --Alturand…D 19:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Energiebetrachtung

Ich vermisse in den entsprechenden Artikeln, z. B. auch Docht, die Antwort auf die Frage, wo denn eigentlich die Energie herkommt, die die Flüssigkeit in senkrechten Kapillaren anhebt. Anscheinend gibt es auch für die mögliche Aufstiegshöhe keine theoretische Grenze. Der äußere Luftdruck scheint damit nichts zu tun zu haben: Eine Saugpumpe kann Wasser nur höchstens zehn Meter hoch anheben, weil der Druck unten in der Wassersäule gleich dem Luftdruck ist und mit zunehmender Höhe entsprechend der Dichte abnimmt, bis sich über der Flüssigkeit ein Vakuum befindet - noch niedriger kann der Druck nicht sein. Für Kapillaren gilt das aber offenbar nicht: Flüssigkeit kann in Bäumen mehr als hundert Meter hoch aufsteigen, was durch Sog und Unterdruck nicht erklärbar ist. Der Fluß durch Kapillaren wird so erklärt, daß oben von der Flüssigkeit etwas durch mechanische Entnahme, Verdunsten/Verdampfen oder osmotischen (Unter-)Druck weggenommen wird und die Flüssigkeitssäule darunter dann durch die Kapillarkräfte nachsteigt. Wenn aber nun oben am Baum in z. B. 50 m Höhe die Zuckerlösung außerhalb der Kapillare aus ihr durch eine semipermeable Membran per osmotischem Druck Wasser absaugt, fehlt trotzdem die Erklärung, woher die Energie kommt, die Volumenelemente in der Kapillare in 20 m Höhe anhebt - hydraulischer Druck kann es nicht sein. Zur Veranschaulichung, was nicht geht: Man kann nicht ein Stück Kapillare in einen Wasserbehälter stellen, in 10 cm Höhe über dem unteren Wasserspiegel ein Loch in der Kapillare anbringen und dann zusehen, wie Wasser in der Kapillare aufsteigt und dann 10 cm höher wieder herausläuft und sich dort in einem Gefäß sammelt - das wäre nämlich ein schönes Perpetuum mobile. --77.3.91.114 01:38, 23. Jun. 2024 (CEST)

Sehr interessant.

Wobei die Frage nach der Herkunft der Energie wahrscheinlich dann auch gleich ausgeweitet werden könnte auf die Frage, welche Energie einen fallenden oder von einem Magneten angezogenen Gegenstand beschleunigt.

Den Verdunstungssog würde ich ebenso beurteilen, wie Du. Nicht die Verdunstung verursacht offenbar den Sog, sondern die Kapillarkraft. Die Verdunstung erlaubt den Molekülen lediglich nachzurücken.

Die Annahme, dass Wasser nur 10 Meter hoch gesaugt werden kann, bevor sich ein Vakuum bildet, scheint die Kohösion zwischen den Wassermolekülen zu vernachlässigen. Siehe: Kohäsionstheorie

Bevor sich ein Vakuum bildet, würden ohnehin vermutlich Wasserdampfblasen entstehen, die scheinbar ja wiederum eine Art Keim brauchen, der die Verdampfung/Verdunstung initiiert. Und dann spielen ja wohl auch noch die im Wasser gelösten Gase eine Rolle ..

Hier hatte ich das ähnlich auch schon einmal mit Benutzer:Espresso robusta diskutiert.

Eine Klärung vieler wesentlicher Fragen in diesem Zusammenhang steht aber noch aus.

beste Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 17:01, 30. Jul. 2024 (CEST)

Siehe beispielsweise Bond-Zahl. Wenn beispielsweise die Kapillardurchmesser genug verkleinert werden, wird Gravitation vernachlässigbar. Dann dominieren Adhäsion, viskose Kräfte und unter Umständen von kapillaren (durch gekrümmte Flüssigkeits-Oberflächen) verursachte Transportphänomene u. ä. das Systemverhalten. Ich denke, man müsste mal eine Literaturrecherche zum aktuellen Sachstand durchführen. Die TWL (The Wikipedia Library) ist hier sicherlich eine hilfreiche Ressource. Ich kann mich irgendwann drum kümmern, weiss aber nicht, wann ich dazukomme. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 17:51, 30. Jul. 2024 (CEST)

Taupunktebene

Ich habe unter Taupunkt#Bauphysik den Begriff Taupunktebene gefettet, da eine Taupunktebene (örtliche Punkte, wo ein Taupunkt unterschritten wird) sinnverwandt mehr mit dem Begriff Taupunkt zu tun hat als mit Luftfeuchtigkeit. Der Begriff ist nicht nur ein Begriff der Bauphysik, sondern überall, wo Kondensation stattfindet (Beispiel Kältetrockner)

Die Weiterleitungsseite Taupunktebene leitet weiter zu Luftfeuchtigkeit#Außenwände von Gebäuden und ich habe die Weiterleitung noch nicht geändert, aber die Taupunktebene im Artikel Luftfeuchtigkeit entfettet (örtliche Punkte haben ja auch nichts mit "Luftfeuchtigkeit" zu tun). Nun wurde der Begriff von @Bleckneuhaus: "zurückgefettet" bzw. meine Änderung revertiert.

Definiert oder erklärt wird der Begriff "Taupunktebene" nun in beiden Artikeln (Taupunkt und Luftfeuchtigkeit), bloß WO soll er gefettet werden?

Mag jemand HIER eine 3M abgeben? --Verfahrensmechaniker (Diskussion) 14:00, 3. Jul. 2024 (CEST)

Gefühlsmäßig würde ich als Leser eine Erklärung zur Taupunktebene eher im Artikel Taupunkt erwarten. Vielleicht hättest Du zuerst die WL umbiegen sollen und dann die Fettung ändern ;-) Die Begründung für den Revert war ja die WL. -- Perrak (Disk) 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich würde den Begriff auch unter Taupunkt beschreiben. Das andere sind "Bereiche", in denen diese Physik besondere Beachtung findet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

Infrarotstrahler

Der Überarbeitenbaustein und die Diskussion sitzen nun schon seit Jahren unbeachtet da. Da muss dringend was geschehen. --47.67.225.78 12:03, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass hier ganz die richtige Anlaufstelle ist (in unserem Kategorienbereich ist der Artikel nicht) - aber vielleicht mag sich jemand kümmern. Kein Einstein (Diskussion) 13:49, 17. Okt. 2024 (CEST)

Bahnzustandsvektor

Der Artikel Bahnzustandsvektor wurde vor knapp einem Jahr von Åntøinæ angelegt. Es handelt sich im wesentlichen um eine Übersetzung des (einschließlich eines korrekten Versionsimports). Von PM3 wurde in der Artikeldiskussion angemerkt, dass die Übersetzung recht wörtlich erfolgt ist und an vielen Stellen inhaltlich holpert.
Ich sehe das ähnlich und ergänze noch ein mögliches Problem mit dem Lemma. Im englischen Original sind es die "Orbital State Vectors" (Plural) während unser Artikel hier das Lemma "Bahnzustandsvektor" (Singular) trägt. Zusätzlich ist mir nicht unmittelbar klar, dass der Begriff unter dieser Bezeichnung im deutschen Sprachraum fachsprachlich etabliert ist. Eine schnelle Internetsuche bringt mir keinen einzigen wörtlichen Fund. Bei Google Scholar und Google Books sind die "Bahnzustandsvektoren" ebenfalls unbekannt. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:32, 5. Nov. 2024 (CET)

Statistik (Begriffsklärung)

Im Feintuning der Begriffsklärungsseite zur Statistik sind noch die folgenden Kurzkommentare offengeblieben. Kann die Lücken jemand ergänzen?

• Wahrscheinlichkeitsverteilungen in der Theoretischen Physik, siehe
  • Boltzmann-Statistik
  • Fermi-Dirac-Statistik
  • Bose-Einstein-Statistik
  • Quantenstatistik

Benötigt wird nicht eine abschließende Definition, sondern nur ein paar kennzeichende Stichworte, so dass man die verschiedenen BKS-Einträge voneinander unterscheiden kann. Die Inhalt sind im verlinkten Zielartikel zu finden. Die BKS hat wie bei einem Inhaltsverzeichnis nur die Funktion, zu einem passenden Artikel zu leiten und dabei dem Leser anzuleiten, welchen Link er wählen soll. --Gunnar (Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe die folgenden Kurzkommentar ergänzt. Ist das so ok?

• Boltzmann-Statistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems im thermodynamischen Gleichgewicht
• Bose-Einstein-Statistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems aus Bosonen
• Fermi-Dirac-Statistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems aus Fermionen
• Quantenstatistik, zur Beschreibung eines Vielteilchensystems unter Berücksichtigung der Quantentheorie

Habe ich es richtig verstanden, dass die Bose-Einstein-Statistik und Fermi-Dirac-Statistik Spezialformen der Quantenstatistik sind und man sie so anordnen könnte:

• Boltzmann-Statistik
• Quantenstatistik
  • Bose-Einstein-Statistik
  • Fermi-Dirac-Statistik

--Gunnar (Diskussion) 13:38, 24. Nov. 2024 (CET)

Ja. Beziehungsweise genauer, dass die beiden (in 3D) auch abschließend sind, aber das führt für die BKS zu weit. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2024 (CET)

Elektromotorische Kraft

In der Einleitung des Artikels steht, ebenso wie in den referenzierten Definitionen der IEC und DKE, dass "Elektromotorische Kraft" und "Quellenspannung" Synonyme sind, wobei „EMK“ veraltet ist und nicht mehr verwendet werden soll. (Gleichen steht auch im Artikel Spannungsquelle#Grundlagen.)

Im Kapitel "Feldtheoretische Einordnung" wird aber zwischen beiden unterschieden. Zunächst heißt es "so dass auch die EMK $V$ wie die Quellenspannung $U_{Q}$ unabhängig von der Belastung ist." Weiter dann heißt es mit Formel: "Die EMK $V=\dots =U_{q}$ ist dann an den Anschlüssen als Quellenspannung messbar." Danach "Wenn man die stromtreibende Wirkung der Quellen nicht durch ihre Quellenspannung, sondern durch ihre EMK berücksichtigt, ..." Und schließlich: "Die Aussage, EMK sei eine veraltete Bezeichnung für Quellenspannung, suggeriert, es handele sich um Synonyme für dieselbe physikalische Größe. Das ist nur soweit richtig, als EMK und Quellenspannung betragsgleich sind. Ihre Richtungen sind entgegengesetzt ..." (hieße das $V=-E_{Q}$ ?) gefolgt von einem mir nicht nachvollziehbaren hydraulischen Vergleich.

Also: Synonym oder verschieden aber betragsgleich? -- Wassermaus (Diskussion) 20:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Disskussion läuft (trotz des Bausteins) unter Diskussion:Elektromotorische Kraft weiter. Also gut - ich schlage vor, dass wir dort weiter diskutieren. — Wassermaus (Diskussion) 23:43, 20. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Wassermaus (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2024 (CET)

Neumond

Der Artikel ist überflüssig und sollte gelöscht werden, das Lemma kann auf Mond umgeleitet werden. --2.241.63.249 04:06, 22. Nov. 2024 (CET)

Könnte man machen, aber warum? Der Hauptartikel zum Mond ist nicht gerade kurz, wenn man Neumond, Vollmond, Neulicht usw. in den Artikel integrieren wollte, würde er nur unnötig lang. -- Perrak (Disk) 20:15, 22. Nov. 2024 (CET)

Wenn es zusammengefasst werden soll, dann zu Mondphasen. --M.J. (Diskussion) 21:03, 22. Nov. 2024 (CET)

Warum: Der größere Teil besteht aus Inhalten (Eklipsen, Tiden), die nicht neumondspezifisch sind, und der verbleibende Rest steht schon in Mond. Damit fehlt dem Artikel die raison d’être. Die Zusammenfassung zu "Mondphasen" ist eine gute Idee. Was dann neumondspezifisch noch zu ergänzen wäre, sind zwei Punkte, die antike Beobachtungen betreffen: Voll- und Halbmonde sind zwar mit unterschiedlicher Präzision, aber vom Prinzip her eindeutig beobachtbar. Der Neumond ist hingegen praktisch unbeobachtbar. Astronomisch ist er als Übereinstimmung der geozentrischen ekliptikalen Längen von Sonne und Mond definiert, aber bis in die Neuzeit sah man eben bestenfalls das letzte Altlicht oder das erste Neulicht, und beides kann vom astronomischen Neumondzeitpunkt ca. 1,5 Tage abweichen. Nun war das Neumonddatum, also der zugehörige Kalendertag, historisch gesehen sozial und religiös von Bedeutung. Wobei die erste Frage die der Definition ist: Ist dieser Tag der der Beobachtung oder der nachfolgende? Und wie ist ein Tag definiert: beginnend von Sonnenuntergang, von Mitternacht oder von Sonnenaufgang? Und welche Beobachtung ist maßgeblich - Alt- oder Neulicht? Für historische Datierungen ist auch noch die säkulare Zunahme der Tageslänge von ca. 17 μs pro Jahr zu berücksichtigen, die dazu geführt hat, daß sich die Erde zu babylonischen Zeiten ca. 6 Stunden weitergedreht hatte als bei konstanter Tageslänge anzunehmen, und Phänomene wie Eklipsen deswegen entsprechend weiter westlich zu beobachten waren. --77.3.157.149 11:11, 23. Nov. 2024 (CET)

(Randbemerkung wegen historischer Neumondbeobachtung: nachdem die römische Kalenderberechnung chaotisch geworden war, sollte die Einführung des Julianischen Kalenders im Jahr 45 v. Chr. mit einer Verdoppelung des 24. Februars alle vier Jahre - nein, es wurde kein "29. Februar" angehängt - die Sache wieder in Ordnung bringen und den Frühlingsanfang im Jahreslauf einigermaßen konstant halten. Zur Einführung der "neuen" Kalenderrechnung sollte der 1. Januar des (nachmaligen) Jahres 45 auf den ersten Neumond nach der Wintersonnenwende fallen. Nun läßt sich ein astronomischer Neumondzeitpunkt für den fraglichen Zeitraum mit aktuellen Ephemeridenrechnungen rückrechnen. Aber welchen Tag haben die Römer als den maßgeblichen Neumondtag angesehen? Das ist leider nicht so klar, womit man nicht so genau weiß, wann denn dieser 1. 1. 45, gerechnet in Tagen bis heute, war, außerdem ist nicht bekannt, ob das Jahr 45 ein Schaltjahr war, oder nicht. (Außerdem weiß man nicht, ob diese Anweisung "erster Neumond nach der Wintersonnenwende" überhaupt beachtet wurde.) Es ging mit der Einführung des Julianischen Kalenders überhaupt so einiges schief, aber Caesar war der Mühe enthoben, das wieder in Ordnung bringen zu sollen, da er sich bereits im Jahr 44, also ein Jahr später, töten ließ - erst sein nachmaliger Nachfolger Augustus räumte das Durcheinander auf, so daß sich ab dem Jahr 8 n. Chr. eine geordnete vierjährige Abfolge von Schaltjahren ergab, die dann anderthalb Jahrtausende lang durchgehalten wurde. Augustus zog übrigens eine natürliche Todesursache vor, was bei Caesaren dann schon eher ungewöhnlich war.) --2.241.110.211 14:17, 24. Nov. 2024 (CET)

Kreisfrequenz

Ich bin aufgrund der angegeben Einheit 1/s verwirrt und hoffe, dass mein Input in der QS-Physik zu einer Verbesserung des Artikels führt. Anbei mein Input:

• Im Artikel selbst wird in der ersten Abbildung und im Satz "In Anpassung an die Einheit der Kreisfrequenz sollte der Winkel hierbei in Bogenmaß angegeben werden" auf die Einheit Radiant verwiesen.
• In der verlinken Englischen Version wird die Einheit rad/s angegeben: https://en.wikipedia.org/wiki/Angular_frequency
  • Dieser Artikel stellt explizit folgende Beziehung zwischen Kreisfrequenz ("angular frequency (symbol ω), also called angular speed and angular rate") und Winkelgeschwindigkeit ("angular velocity") her: "Angular frequency (or angular speed) is the magnitude of the pseudovector quantity angular velocity." Ist diese Aussage korrekt, müssen auch die Einheiten beider Größen identisch sein. (Was in den englischen Artikeln auch der Fall ist.)
• Die als Nachweis für die Einheit 1/s in der Infobox "Physikalische Größe" Norm DIN 1301-2 enthält die Größen "Kreisfrequenz oder Winkelfrequenz" überhaupt nicht. Dort werden nur folgende Größen genannt:
  • "2.14 Drehzahl, Umdrehungsfrequenz" -> 1/s (passt zu https://de.wikipedia.org/wiki/Drehzahl )
  • "2.15 Winkelgeschwindigkeit" -> rad/s (passt zu https://de.wikipedia.org/wiki/Winkelgeschwindigkeit)
  • Auch DIN 1301-1 kennt nur die Einheiten für folgende Größen
    • "2.1 ebener Winkel" -> rad
    • "2.3 Frequenz eines periodischen Vorgangs" -> Hertz=1/s
• Für eine deutsche Referenz habe ich 10.1007/978-3-658-21817-1; 10.1007/978-3-658-21821-8 und 10.1007/978-3-662-59711-8 geprüft. Leider wird dort die Einheit der Kreisfrequenz nicht genannt.
• 10.1007/978-3-662-63177-5 gibt für die Einheit der Kreisfrequenz auf S. 377 1/s an. 978-3-446-46585-5 gibt auf S. 112 ebenfalls 1/s an.
• Der englische Artikel gibt u.a. diese Referenz an: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0026-1394/52/1/40 welche für "angular frequency" ebenfalls explizit rad/s angibt und diese als "Periodic phenomena in physics" was zur Argumentation dieses Artikels "Die Kreisfrequenz oder Winkelfrequenz ist eine physikalische Größe der Schwingungslehre." passt.
• Beispiel ohne Nachweis, beruhend auf meiner persönlichen Intuition, anknüpfend an den ersten Satz des Artikels "Die Kreisfrequenz oder Winkelfrequenz ist eine physikalische Größe der Schwingungslehre."
  • Möchte ich ausdrücken, dass sich ein Bauteil (in einer x-y-Ebene liegend) zwei mal pro Sekunde dreht, gebe ich die Drehfrequenz (Drehzahl) f = 2 Hz = 2/s an.
  • Möchte ich den Betrag der vektoriellen Größe Winkelgeschwindigkeit für dieses mit f = 2 Hz = 2/s rotierende Bauteil in Grad angeben, würde ich intuitiv schreiben: ω_deg = 360° * f = 360° * 2*1/s = 720 °/s;
    • Das leuchtet ein: Das Bauteil dreht sich zwei mal pro Sekunde, eine Umdrehung entspricht einem Winkel von 360°, es scheint logisch, dass das Bauteil 720° pro Sekunde überstreicht und passt zu https://de.wikipedia.org/wiki/Winkelgeschwindigkeit
  • Analog würde ich für ω_rad = 2π * f = 2π * 2*1/s = 12,56637... rad/s bzw. 4π rad/s schreiben.
    • Das leuchtet ein: Das Bauteil dreht sich zwei mal pro Sekunde, eine Umdrehung entspricht einem Winkel von 2π rad, es scheint logisch, dass das Bauteil 2π rad pro Sekunde überstreicht und passt zu https://de.wikipedia.org/wiki/Winkelgeschwindigkeit
  • Beobachte ich nun einen Punkt auf diesem rotierenden Bauteil und plotte die y-Koordinate dieses Punkts beobachte ich eine "Schwingung" welche sich 2 mal pro Sekunde wiederholt. Ich würde schreiben: Die Schwingung hat eine Frequenz f von 2Hz, f=2Hz.
  • Möchte ich nun die Kreisfrequenz dieser Schwingung angeben, würde ich gemäß der Gleichung $\omega =2\pi f={\frac {2\pi }{T}}$ schreiben: ω_rad = 2π * f = 2π * 2*1/s = 12,56637... rad/s bzw. 4π rad/s
    • Denn wie im dritten Satz des Artikels selbst beschrieben gibt die Kreisfrequenz "den überstrichenen Phasenwinkel der Schwingung pro Zeitspanne" an. Und einen Winkel pro Zeit gebe ich mit einer Winkeleinheit dividiert durch eine Zeiteinheit an.

Basierend auf diesen Punkten nehme ich an, dass der deutsche Artikel zumindest was die angegebene Referenz angeht Fehler enthält und die englischen Artikel korrekt sind. Ich verstehe, dass man Winkelgrößen, wie auch in https://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_(Einheit) beschrieben, als EInheitenlos ansehen kann und damit weglassen kann. Aus meiner Sicht ist dies jedoch nicht zielführend, weil dadurch Information verloren geht: 2π * f = 2π * 2*1/s = 4π rad/s = 360° * f = 360° * 2*1/s = 720 °/s Dagegen ist 4π 1/s NICHT gleich 720 1/s. Was 4π und 720 hier bedeutet würde sich nur aus dem Kontext erschließen. Was 4π rad/s und 720 °/s bedeutet ist eindeutig.

Nach abschließender Recherche habe ich nun doch noch die korrekte offizielle Referenz gefunden: https://www.bipm.org/en/publications/si-brochure https://www.bipm.org/documents/20126/41483022/SI-Brochure-9.pdf/fcf090b2-04e6-88cc-1149-c3e029ad8232?version=3.0&t=1725283729858&download=true ISBN 978-92-822-2272-0 pdf S. 140: "The SI unit of frequency is hertz, the SI unit of angular velocity and angular frequency is radian per second." Damit ist offiziell durch das BIPM (Bureau International des Poids et Mesures) definiert, dass die Einheit der Kreisfrequenz rad/s und nicht 1/s ist. In einer früheren Version der Brochüre gab es wohl noch den Satz "Although it is formally correct to write all three of these units as the reciprocal second, the use of the different names emphasizes the different nature of the quantities concerned." In der aktuellen Version wurde der erste Teil dieses Satzes entfernt, er lautet nun: "The use of the different names emphasizes the different nature of the quantities concerned"

Damit gibt es aus meiner Sicht keine Legitimation mehr die Kreisfrequenz mit der Einheit 1/s anzugeben. --134.61.99.26 22:06, 24. Nov. 2024 (CET)

Sowohl "Grad" ([°]) als auch "rad" sind dimensionslose Pseudo-Einheiten, so daß [s^-1] die korrekte Einheit von Frequenzen ist. --2.241.110.211 22:26, 24. Nov. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- 2.241.110.211 (--2.241.110.211 22:27, 24. Nov. 2024 (CET))