Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/14

8. Juni 2014 9. Juni 2014 10. Juni 2014 11. Juni 2014 12. Juni 2014 13. Juni 2014 14. Juni 2014 15. Juni 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Juni 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Musikgottheit (bleibt)

Weder Hauptartikel, noch Definition, noch mehr als ein Eintrag seit einem Jahr. Überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich so was hasse. Warum zerfledderst du die Diskussion über Sinn und Unsinn der Unterkategorien von Kategorie:Gottheit nach Funktion über mehre Tagesseiten. Hast du die Hoffnung, dass dann mal der eine Admin löscht, für den Fall, dass der andere behält, und du dann nachhaken kannst? Warum kann ich bloß eine grundsätzliche Diskussion deinerseits auf dem zuständigen Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion nicht finden? Schon allein ob dieses unsäglichen Löschantragsverhaltens Behalten, bis durch das Projekt Religion diesbezüglich eine Grundsatzentscheidung gefallen ist. - SDB (Diskussion) 13:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Warum legt man ohne Vorabstimmung derartige 1-Point-Kategorien en massé an, frage ich umgekehrt? Kannst den Kram ja gerne auf deiner BNR-Seite sammeln, aber der ANR nebst Kategorie-System ist kein Müllabladeplatz... --Zollwurf (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Kategorien. Jeder kann ohne Vorabstimmung derartige Kategorien anlegen, sofern sie zu einer Systematik passen. Die Kategorie:Gottheit nach Funktion ist ausreichend weit, um auch Wüsten-, Oasen- und Musikgottheiten zu kategorisieren, unabhängig davon ob sie 1-Point oder 3-Point oder 10-Point-Kategorien sind. Man kann natürlich auch dagegen sein und es kann sogar sein, dass sie gelöscht werden, aber eben nur punktuell, weil du nach Adler-Suchsystem über mehre Tage hinweg Einzellöschanträge stellst, als das grundsätzlich mit der Wiki-Redaktion Religion zu klären. Und ob du das nun persönlich-subjektiv für Müll oder überflüssig hältst, war noch nie Löachgrund und wird es auch nicht sein. Definition muss nicht sein, da die Kombination "Gott(heit)" und "Musik" hinreichend selbsterklärend ist und damit lediglich im Artikel nachgewiesen sein muss, dass diese Gottheit eine Funktion hinsichtlich Musik und Gesang hat. Ein Hauptartikel war auch noch NIE Bedingung für die Existenz einer Kategorie. Keine der von dir mit Löschantrag überzogenen Kategorien hat nur einen Eintrag. Die mangelhafte oder lückenhafte Befüllung war ebenfalls noch nie Löschgrund. Also klassischer Fall von POV-Begründung und daher eben Behalten. - SDB (Diskussion) 19:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich könnte auch diverse andere Kombis bilden, etwa Kategorie:Nasengottheit, und mir fielen etliche "Nasen" ein, die da hingehörten. Nur, ich kann es nicht belegen. Und du kannst die andere TF auch nicht belegen! Weg mit dem Müll. --Zollwurf (Diskussion) 23:49, 14. Jun. 2014 (CEST)

So so, es gibt also deiner Meinung nach die Funktion "Nasen" bei Gottheiten. Hingegen gibt es nunmal sehr wohl und auch belegt, Götter, die für Musik zuständig sind, so wie andere für Wein und wieder andere für Krieg. Apollo zum Beispiel ist allein ausreichend in der Fachliteratur als "Gott der Musik"[1] belegt - SDB (Diskussion) 01:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Was sollen solche stronzdummen Beiträge - wenn Du keine Ahnung von diesem Themengebiet hast, dann solltest Du einfach mal ruhig sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

LA wieder drin. "stronzdumm" und "keine Ahnung" sind keine Argumente.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2014 (CEST)

doch - solche Beiträge wie von Zollwurf kann man nur als stronzdumm bezeichnen - oder hältst Du das für einen sachlichen Diskussionsbeitrag? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte die Löschbegründung für alles andere als dumm. Wenn du in der Lage wärst, einen Artikel belegten Inhalts zu Musikgottheit zu schreiben, hättest du es schon längst tun können.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 17. Jun. 2014 (CEST)

Also der Begriff "Musikgottheit" ist definitiv WP:TF. Welchen Sinn macht es also ein Kategorie mit diesem Name anzulegen? Dann lege ich demnächst eine Kategorie "Rudeldu" an und packe alle Artikel deren fünfter Buchstaben "f" ist hinein. Dann für das Anlegen einer Kat. braucht man sich ja nicht abzustimmen und Rudeldu ist nun mal eine Überkat. zum fünften Buchstaben eines Begriffes. Ziemlich verquere Logik... --Ingo  08:38, 17. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Das war ein glasklarer WP:PA, für den Du Dir eigentlich 6h Pause verdient hättest. An Deiner Stelle würde ich ganz flott die Aussage reduzieren, bevor Du Dir eine VM einfängst.

So, so Musikgottheit ist Theoriefindung? Es gibt also keine "Gottheit der Musik" oder "Gott der Musik" in den polytheistischen Götterwelten? Die analoge Benennung als "Musikgottheit" mag ungewöhnlich von der Begriffsbildung her sein, ist aber im Deutschen durchaus korrekt, man kann aber auch gerne auf Kategorie:Gottheit der Musik oder Kategorie:Gott der Musik verschieben. Aber Theoriefindung sieht anders aus! - SDB (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2014 (CEST)

Deine "analoge Benennung als "Musikgottheit" ist kontraproduktiv, wenn weder Belege noch verifizierbare Quellen existieren! Die Kategorie ist blanke Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 22. Jun. 2014 (CEST)

So, so für "Gott der Musik" gibt es keine Belege noch verifizierbare Quellen. Dann solltest du mal die Augen auf die Quellenangaben in den Artikeln, die verlinkt sind werfen. Das sind in ihren Göttersystemen nachweislich Musikgottheiten. Also was soll diese Schaumschlägerei? Schau doch lieber mal auf S. 617 in "Götter und Mythen Ostasiens" oder lies Werner Danckerts "Musikgötter und Musikmythen Altchinas" (1963) oder das "Lexikon der Ägyptologie" unter dem Stichwort "Götter, Musik-" usw. usf. Alles Theoriefindung. Allmählich solltest du dich fragen lassen, was du mit dieser Form der Kategorienarbeit bezwecken willst. Das ist nämlich nicht nur kontraproduktiv, sondern destruktiv. - SDB (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der Vorwurf der Theoriefindung ist albern, auch ohne viel von polytheistischen Gottheiten zu wissen fallen mir auf Anhieb mehrere
Musikgottheiten ein. Die Kategorie enthält inzwischen auch deutlich mehr als einen Artikel, Löschgründe sind also keine mehr
vorhanden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:56, 25. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung (bleiben alle)

Diskussion zu Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung

Der LA gilt auch für alle Unterkategorien.

1. Es ist unsinnig, derart verschiedenartige Objekte wie planetarische Nebel, offene Sternhaufen, Monde, Kugelsternhaufen, Marskrater, Planeten, Galaxien, Kometen, Exoplaneten und Asteroiden nur wegen des gleichen Entdeckungsjahres in die gleiche Kategorie einzusortieren.
2. Die Kategorien vor ca. 1810/1850 werden leer bleiben (bzw. deshalb fehlen) oder weniger als die Mindestzahl von fünf bis zehn Artikeln haben.

Besonders schlecht ist die Verletzung des bisher systematischen Katsystems (nch Art des Objekts) durch die neuen Kategorien. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mir ist nicht klar, inwiefern die neuen Kategorien eine "Verletzung" des Katsystems eine sollen, ich sehe sie eher als eine Erweiterung. Krater haben da tastächlich nichts drin verloren, aber der Rest schon. Ich wäre für Behalten. --Gereon K. (Diskussion) 15:44, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nun, bisher wurden die Objekte konsequent nach dem Typ einsortiert und erst innerhalb dieser Sortierung nach anderen Eigenschaften, wie z.B. der Größe. Neue Kategorien sollten diese Aufteilung nicht verletzen, indem sie übergreifend Objekte zusammenbringen, zwischen denen kein wichtiger Sachzusammenhang besteht. Das Entdeckungsjahr ist zu unwichtig, um eine Galaxie und einen Asteroiden deshalb in die gleiche Kategorie einzutragen. Eher schon kann man nur Asteroiden oder nur Galaxien in dann typenreine Kategorien einsortieren. Des Weiteren wurden in unserem Sonnensystem auch viel zu wenig Planeten entdeckt, um sie überhaupt nach dem Entdeckungsjahr zu sortieren. Mein konkretisierter Vorschlag:

1. Die hier gelisteten Kategorien löschen.
2. Asteroiden und Galaxien in separate "Kategorien nach Entdeckung" einsortieren.
3. Die Kategorien zeitlich so zusammenfassen, dass eine vernünftige Anzahl Artikel darin zusammenkommen.
4. Andere Objekte nicht in derartige Katgorien sortieren. Dafür sind es auch in absehbarer Zukunft zu wenig Artikel.

Hier wäre also die Löschung (Punkt 1) zu diskutieren, einen besseren Ersatz (Punkt 2 bis 4) sollte a.a.O. noch genauer festgelegt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die Kategorien müssen nicht zwingend gelöscht werden, es könnten genauso Unterkategorien erstellt werden, die gleiche Objekte zusammenfassen.

Hier ein Beispiel:

1. Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckung
   1. Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt im 20. Jahrhundert)
      1. Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 1950)
         1. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1950)
         2. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1950)
      2. Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 1951)
         1. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1951)
         2. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1951)
   2. Kategorie:Asteroid (entdeckt im 20. Jahrhundert)
      1. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1950)
      2. Kategorie:Asteroid (entdeckt 1951)
   3. Kategorie:Galaxie (entdeckt im 20. Jahrhundert)
      1. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1950)
      2. Kategorie:Galaxie (entdeckt 1951)

--SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:27, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nicht zu vergessen "Kategorie:Planet (entdeckt 1801)" für (1) Ceres und "Kategorie:Nebel (entdeckt 1773)" für M51.

Auch die Umsetzung ist natürlich einmal mehr grosse Klasse. -- 2A02:1205:5057:31D0:177:51C5:1B28:E7A0 18:22, 14. Jun. 2014 (CEST)

die aufsplitterung in objektklassen würde ich tunlichst vermeiden, sonst gibt das nur lückenhafte mini-schnippselkategorien: solche fachfragen kann sich jeder interessierte per catscan problemlos zusammenstellen: analog haben wir bisher auch in Kategorie:„gründet“ jegliche objektklassen-unterkategorien verhindert, und es bewährt sich: einamal datiert ist ausreichend (WP:Facettenkategorie !!) --W!B: (Diskussion) 21:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Löschen: Nicht jede Eigenschaft, die zufällig in Infoboxen vorhanden ist, eignet sich auch zwangsläufig für eine Kategorie. Im Prinzip handelt es sich um das Resultat einer SQL-Abfrage, welche hier per Kategorien umgesetzt werden soll. Dass die Kategorien verschiedene Objekttypen überspannen, fände ich nicht so schlimm. Schwerer wiegt jedoch der bereits genannte Einwand, dass das Entdeckungsdatum (in aller Regel) ein sehr nebensächliches Faktum ist, das nur wenig Bezug zum Objekt hat. Einen Mehrwert kann ich nicht erkennen. Wenn man solche Kategorien anlegt, dann kann man noch ganz andere Kategorien anlegen. Astronomisches Objekt nach scheinbarer Ausdehnung, Astronomisches Objekt nach scheinbarer Helligkeit (wobei übrigens die hier zur Diskussion stehenden Kategorien im Prinzip eine seltsame Zusammenfassung dieser beiden sind), Astronomisches Objekt nach Anfangsbuchstaben der Bezeichnung, Astronomisches Objekt nach Zahl des Katalogeintrags, Astronomisches Objekt nach Entfernung, Astronomisches Objekt nach Alter, Astronomisches Objekt nach Alter des Entdeckers bei der Entdeckung, ... Was sonst noch? Kategorien sollen dem Leser nützen. Diese tun es nicht, es ist einfach eine Spielerei. Ergo sollten sie gelöscht werden. -- 2A02:1205:5057:31D0:177:51C5:1B28:E7A0 18:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Löschen, viel zu kleinteilig, zumindest solange noch nicht die vorrangigen Querschnitte existieren. Ob die Mehrfachverschneidung dann wirklich wünschenswert wäre, bleibt aber immer noch zweifelhaft. Es gäbe IMHO durchaus die Möglichkeit für eine Kategorie:Entdeckt nach Jahrhundert innerhalb der Kategorie:Ereignis nach Zeit und die Kategorisierung Kategorie:Astronomie nach Jahr (vgl. Kategorie:Thema nach Jahr), aber eine Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckungsjahr ist wie schon viele andere Kategorien dieser Art nicht erwünscht. - SDB (Diskussion) 19:09, 14. Jun. 2014 (CEST)

erscheint mir wissenschaftsgeschichtlich sehr sinnvoll, und wäre als liste völlig unhändelbar. optimale technologie. erscheint mir sogar als vorbild sehr sinnvoll, ich hatte auch schon über eine Kategorie:Ort nach erster urkundlicher Nennung als ergänzung zu "gegründet" überlegt, weil bei vielen orten das gründungsdatum völlig unbekannt ist, und die daher nicht über gegründet erfassbar sind. solche lücken der datierung klaffen allerorten, und sind solcherart sinnvoll zu schliessen.
ausserden gehört der ast in die projekthoheit Portal:Astronomie, und braucht hier nicht diskutiert zu werden, die fachgruppe hat einen der gepflegtsten kategorienbäume insgesamt, und weiss meist genau, was sie tut: schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

Finde die Kategorien nicht uneben - sie können für manche Fälle und für die Astronomiegeschichte durchaus sinnvoll sein. Daher bedingt behalten, wenn Portal:Astronomie nicht ablehnt. --Geof (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2014 (CEST)

"optimale technologie" sind Kategorien für jedes mögliche Merkmal eines Objekts wohl eher nicht. Für wen ist die Kategorie gedacht, wer hat davon einen tatsächlichen Mehrwert? Da wäre die Eintragung derartiger Daten etwa in Wikidata sehr viel sinnvoller. Da können dann bei Bedarf per Abfrage entsprechende Übersichten nach Entdeckungsjahr erstellt werden. --91.67.96.57 03:26, 15. Jun. 2014 (CEST)

es geht aber nicht um "jedes mögliche Merkmal eines Objekts", sondern eine zentrale eigenschaft astronomischer objekte: etliche objektklassen, etwa kometen, werden sogar per entdeckungsjahr benannt, guckstu Kategorie:Individueller Komet. --W!B: (Diskussion) 01:14, 16. Jun. 2014 (CEST)

"zentrale eigenschaft astronomischer objekte"? wtf? Ich hatte Dich bereits weiter oben darüber aufgeklärt, dass das Entdeckungsdatum ein völlig nebensächliches Faktum ist, das mit dem Objekt nichts bis sehr wenig zu tun hat. Vielleicht liest Du jeweils vorher, was weiter oben steht, bevor Du hier solchen Unsinn erzählst. -- 2A02:1205:5057:31D0:28DF:A7B6:4228:6B94 15:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, du würdest Diskussionsbeiträge anderer nicht als „Unsinn“ bezeichnen, sondern deine eigenen Beiträge überdenken. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:04, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und warum bitte sollte ich Unsinn nicht als solchen bezeichnen? -- 2A02:1205:5057:31D0:28DF:A7B6:4228:6B94 16:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Weil es nicht richtig ist. Selbst wenn diese Aussage Unsinn wäre, wäre es nicht angebracht, sie als solchen zu bezeichnen, da ein freundlicher Umgangston in jeder Diskussion erwünscht ist. (siehe dazu Wikiquette, Keine persönlichen Angriffe und Geh von guten Absichten aus). Das war jedenfalls ein konstruktiver Beitrag. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Man soll also Falschaussagen unwidersprochen lassen, um "freundlich" zu sein? Tolle Idee. Falsche Aussagen einer Person als falsch zu benennen ist kein persönlicher Angriff und keine Nichtbeachtung von WP:AGF.

Die Aussage ist faktisch und objektiv falsch. Sie ist in etwa gleich sinnvoll wie die Aussage, dass die Körpergrösse eine "zentrale eigenschaft von politikern" sei und dies dann damit zu begründen, dass die Körpergrösse ja schliesslich in amtlichen Ausweisen genannt sei. Man kann sowas euphemistisch als "exotische Ansicht" bezeichnen, etwas expliziter als "Quatsch mit Sauce" oder eben als "Unsinn".

Die Kategorien sind genauso unangebracht wie es "Kategorie:Person nach Körpergrösse" wäre und sie sind daher zu löschen. -- 2A02:1205:5057:31D0:58E6:AEAF:191B:427F 16:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Darf ich dich bitten, nicht zu behaupten, ich würde sagen, dass man Falschaussagen nicht widersprechen dürfte? --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Darfst Du. Darf ich dich bitten, keine Falschaussagen zu unterstützen? -- 2A02:1205:5057:31D0:58E6:AEAF:191B:427F 17:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe nie Falschaussagen unterstützt (wie du sehr wohl weißt). --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 18:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Löschen - von einer "zentralen Eigenschaft" kann IMHO wirklich keine Rede sein. Und ich sehe mit Grausen schon ähnliche Kategorien für Inseln, Tierarten, physikalische Effekte, chemische Elemente, - im letztgenannten Fall womöglich nicht nur "entdeckt..." sondern auch "in Reinform dargestellt" oder so. Bitte nicht!! (nicht signierter Beitrag von Reilinger (Diskussion | Beiträge) 23:04, 16. Jun. 2014)

genau das. auch in der biologie ist das datum der Erstbeschreibung zentraler bestandteil der fachkunde, eine „Liste der Inseln nach Entdeckung“ wurde mehrfach diskutiert und als unhändelbar abgelehnt, aber als kategorie wärs vielleicht durchaus sinnvoll, das datum wird immer genannt, und die datierung in chemie und physik wird ebenfalls in jedem fachbuch dargestellt: sollte man alle ebenfalls dem zuständigen fachprojekt überlassen, insbesondere die genaue auswahl des datierungskriteriums, wie es fachüblich ist --W!B: (Diskussion) 20:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Um mal einen Kollegen zu zitieren: „Quatsch mit Soße“. Das Datum der Erstbeschreibung ist eine absolute Nebensächlichkeit. Es wird, um Homonyme besser voneinander unterscheiden zu können, zusammen mit dem Namen (oder Namenskürzel) des Erstautors dem Taxonnamen hintangestellt, ist aber kein Bestandteil desselben. Und der Taxonname selbst ist nur ein Label, ein Schildchen das auf dem entsprechenden Taxon „klebt“. „Zentraler Bestandteil der Fachkunde“ ist die Erforschung der Anatomie, der Physiologie, der Verhaltensweisen und der Verwandtschaftsverhältnisse (und damit der Evolution) dieser Taxa. Nicht zu katalogisieren, wer wann was beschrieben hat. --Gretarsson (Diskussion) 04:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Immerhin 23 Interwikis. Das Datum der Entdecklung steht weit unten in den Infoboxen, scheint also nicht so superrelevant zu sein. Aber das sollen bitte die Fachleute vom Portal:Astronomie entscheiden. --PM3 01:59, 17. Jun. 2014 (CEST)

Diese Kategorie ist eine informative Zusammenstellung der Entdeckungsdaten. Sie gibt immerhin einen Überblick über die Entwicklung der astronomischen Entdeckungen. Auch für die Leser ist stellt sie einen Mehrwert dar, da er sich z.B. darüber einen Überblick über die Anzahl der Entdeckungen pro Jahr verschaffen kann. Behalten! --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Behauptung, dass diese Kategorien in Überblick über die Entwicklung der astronomischen Entdeckungen geben, ist falsch und nicht nachvollziehbar. Diesen Anspruch erfüllt zum Beispiel dieses Diagramm, aber sicher nicht die Kategorien. Die Kategorien sind natürlich nicht vollständig und sollen es auch niemals werden. Sie können und werden deshalb auch niemals einen Überblick über die Anzahl der Entdeckungen pro Jahr geben. -- 2A02:1205:5057:4B0:196:29D1:5862:C138 14:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ganz klar behalten. Diese Kategorien sind informativ und interessant für den Leser. Sie sind nur schwierig zu warten. 188.96.229.209 13:13, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was ist daran schwierig zu warten? Die Einsortierung geschieht über die Infoboxen automatisch, das Anlegen der noch nicht angelegten Kategorien (oder auch eine Umbenennung, Umsortierung, oder was auch immer) wäre ein überschaubarer Aufwand. --mfb (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich ist hier noch nicht klar, woran es den Kats mangelt:

1. Es werden x-beliebige astron. Objekte in eine Kategorie zusammengewürfelt.
2. Das System wird immer lückenhaft bleiben (Kategorien fehlen, weil sie leer wären) und zahlreiche Kategorien mit zu wenig Einträgen, um eine Kategorie zu begründen. Jahreskategorien sind völlig unzweckmäßig
3. Das genaue Entdeckungsjahr ist bei fast allen Objekten, besonders den Asteroiden, welche mehr als 90% der Objekte umfassen, ein sehr unwichtiges Attribut. Es gibt keinen Bedarf, dafür einen Kategorienbaum zu erstellen, nur weil das technisch möglich ist. Es gibt keinen Nutzen für Leser. Was soll er daraus sehen? Das der Mond X und der Asteroid Y im gleichen Jahr entdeckt wurden? Das wird für Leser in aller Regel unwichtig sein.

1. Die chronische Reihenfolge ergibt sich bei Asteroiden ungefähr aus der Nummerierung und - noch besser - aus dem systematischen Namen.

1. Wir haben bereits typenreine Listen, welche sich für informative Vergleichszwecke besser eignen.

Also weg mit den unbrauchbaren Kats. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

ich hab doch oben geschrieben das das "zusammenwürfeln", aber dafür nur ein einziges mal datieren, immer der beste weg ist: in "Kategorie:gegründet 1900" fragen wir auch nicht, was genau das ist, das gegründet wurde. und dass die datierungskategorien lückenhaft sind, ist gewünschte natur der sache, Kategorie:gegründet 431 haben wir auch nicht, Kategorie:gegründet im 4. Jahrhundert schon, Kategorie:gegründet im 4. Jahrhundert v. Chr. nicht: wo mans braucht verdichtet man, sonst bleibt man locker --W!B: (Diskussion) 12:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:gegründet 1900 ist genauso unsinnig (im Unterschied zu einer Kategorie "Unternehmen gegründet 1900"), aber das würde hier zu weit führen. Das ist eine unsinnige Spielerei. In diesem Punkt bin ich mal mit Tacuisses (D-Beitrag oben, als IP) einer Meinung ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:21, 22. Jun. 2014 (CEST)

facettenkategorisierung (statt atomisierung in millionen mikrokategorien) - klar ist das weltanschauung, aber das argument, zusammenwürfeln ist ein nachteil, ist diesbezüglich einfach falsch, im gegenteil: das liegt im wesen des facettenkategorisieren. sortiert man land, würfelt man die branchen zusammen, sortiert man nach branchen, würfelt man dgründungsdatum zusammen. sortiert man nach astronomischer objektklasse, würfelt man entdeckungsdatum durcheinander und vice versa: das ist der zweck des systems, genau so funktioniert es, und je mehr facetten, desto besser

und listen ersetzten nie kategorien, die zwei ergänzen sich: das ist auch kein argument

bleiben irgendwie nur die mutmassungen über den leserwillen, und da sieht diese diskussion anders aus --W!B: (Diskussion) 20:52, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eine Entscheidung wäre hier hilfreich - falls die Kategorien bleiben sind noch ein paar anzulegen und ein paar Details zu verbessern, aber die Arbeit will keiner machen solange das System jederzeit gelöscht werden könnte. --mfb (Diskussion) 11:09, 9. Jul. 2014 (CEST)

Den Nachteil der Facettenkategorisierung wurde gerade dargestellt. Man benötigt eine monströse Flut an Kategorien, um - nur im Bereich Astronomie (!) - alle Eigenschaften abzubilden. Wenn astronomische Objekte über den Objekttyp hinweg nach dem Entdeckungsjahr geordnet werden sollen, dann ist das das viel besser mit einer großen Liste möglich. Man fügt die Listenseiten der Objekte zu einer typübergreifenden Liste zusammen und sortiert sie standardmäßig nach dem Entdeckungsjahr. Wenn die Tabelle dann auch noch sortable ist, kann jeder die Objekte nach der gewünschten Eigenschaft (gemeinsame Eigenschaften wären Name, Entdeckungsjahr visuelle Helligkeit und evtl. noch andere) umsortieren. Das erspart hunderte Kategorien und viel unnötige Arbeit. Mein Angebot: Ich erstelle diese Listenseite, wenn im Gegenzug die Kategorien gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:38, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Antonsusi: allgemein gilt der grundsatz, dass listen und kategorien sich nicht ausschliessen: das erstellen einer liste (was ein nobler aufwand wär) ändert nichts an der frage, ob wir astronomische objekte nach enteckungsjahr kategorisieren wollen, was ja in die größere frage eingebettet ist, ob wir wissenschaft nach „wissenschaftsjahr“ kategorisieren wollen (oben war von "taxon nach erstbeschrieb" die rede, "wissenschaftliche arbeit nach publikationsjahr", "physikalischer effekt nach entdeckungsjahr", "stoff nach entdeckungsjahr" (inklusive elemente, mineralien, kunststoffe), "wissenschaftliches instrument nach erster herstellung" (vom prinzipien wie dem mikroskop bis zu einzelinstrumenten wie dem keplerteleskop), "erfindung nach patent" ging auch, usw., je nach genauer fachkunde und sinn und zweck): eine Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 1951) hinge ja in Kategorie:Wissenschaft (1951) oder so. das ist die frage, die es an diesem präzedenzfall zu klären gilt. und ich sag: ja, super sache, der wissenschaft auch im chronologiezweig der WP wieder mehr gewicht neben sport und film, firmen und leuten zu geben: mir persönlich würde ja Kategorie:Astronomie (1951) reichen, ich finde es immer besser, zuerst das thema abzustecken, bevor man irgendwelche objektkategorien zerschnibbeln anfängt: aber der aufbau dieses astes wär die zweite etappe --W!B: (Diskussion) 21:55, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das wird ein so großer Katbaum, dass es weder - so wie geschehen - nach kurzer Diskussion mit wenig Usern einfach gestartet werden kann, noch dass man sowas in einem LA entscheiden kann. In dieser LD wurden bereits mehr Überlegungen und Aspekte aufgezeigt, als es zuvor insgesamt an Diskussion gab. Was halten die bisherigen D-Teilnehmer denn von folgendem Verfahren:

1. Es wird eine themenübergreifende Diskussion (auch außerhalb der Astronomie) darüber geführt, ob wir einen solchen Kategoriebaum "Wissenschaft nach Zeitraum" einführen wollen. Dabei wird auch geklärt, wie er konkret aussehen soll, wenn er denn erstellt wird.
2. Die vorhandenen Kategorien werden geleert, aber nicht gelöscht. Gefüllt werden sie nur wieder, wenn es einen durchdachten Katbaum für alle Wissenschaften geben sollte.
3. Der LA wäre dann hinfällig.

Kurz gesagt: Entweder im großen, vorher durchdachten Stil oder gar nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:17, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe das nicht so ausschließlich. (1) kann erstmal unabhängig von der Entscheidung hier stattfinden, wenn das gewünscht ist. Im Prinzip gibt es dort drei mögliche Ergebnisse: "Gar nicht erwünscht" (dann wären die Kategorien zu löschen), "Einzelfallentscheidung" (halte ich für wahrscheinlich - dann brauchen wir diese LD hier) oder "wollen wir im großen Stil". --mfb (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2014 (CEST)

ja, genau so meinte ich das: wenn dieses konzept für astronomie dem aussenstehenden (was der abarbeitende admin in dem falle wohl ist, die meinung des fachprojekts wurde hie nicht klar) schlüssig vorkommt, behalten wir es, und es kann der anfang für weitere fachzweige sein --W!B: (Diskussion) 14:54, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ping. Die Kategorien hängen seit über zwei Monaten in der Luft. --mfb (Diskussion) 01:33, 19. Aug. 2014 (CEST)

bleiben alle ...

über das Interesse der Leser/innen an solchen Kats, die etwas neben dem wissenschaftlichen Kern des Fachgebiets liegen, können wir keine verifizierbaren Aussagen machen, sondern nur Vermutungen anstellen. Analog zum fachlich ähnlich diffusen und unvollständigen Katbaum Kategorie:Organisation nach Gründungsdatum kann das aber ohne Schaden bleiben bis die angedachte Fachdiskussion abgeschlossen ist. Gruß --Rax post

Kategorie:Oberlandesgericht nach Kategorie:Oberlandesgericht (Deutschland) (erl.)

Die Oberkategorien legen nahe, dass nur Oberlandesgerichte in Deutschland gesammelt werden sollen. Es gibt aber auch Oberlandesgerichte in Österreich: Oberlandesgericht Wien, etc. --Århus (Diskussion) 18:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

unzweifelhaft --W!B: (Diskussion) 21:06, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wird dementsprechend umgesetz. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Sollte die Unterkategorie Kategorie:Ehemaliges Oberlandesgericht dann nach Kategorie:Ehemaliges Oberlandesgericht (Deutschland) oder Kategorie:Historisches Oberlandesgericht (Deutschland) (vgl. Kategorie:Historisches Gericht (Deutschland)) verlegt werden? --Wiegels „…“ 23:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das war übereilt. Kategorie:Deutsches Oberlandesgericht wäre besser als das Klammerlemma. Wenn nichts gagegen spricht, dann bitte so ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:48, 20. Jun. 2014 (CEST)

Klammerlemma ist analog Kategorie:Gericht (Deutschland) ok. Wenn jemand keine Klammern will, bitte einen Umbenennungsantrag auf den ganzen Katbaum stellen. Das Ehemalige OLG verschiebe ich auch nach Ehemaliges OLG (analog den bestehenden Kats Ehemaliges Amtsgericht‎ etc.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 21. Jun. 2014 (CEST)