El uso alternativo del veto presupuestario y sus límites (a propósito de la STC 167/2023, de 22 de noviembre)

• Piedad García-Escudero Márquez ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Revista "Cuadernos Manuel Giménez Abad", ISSN-e 2254-4445, Nº. 28, 2024, págs. 105-121
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The alternative employment of the “budgetary veto” and its limits (on stc 167/2023, of november 22)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Este trabajo comenta la STC167/2023, que declara la nulidad de resoluciones de la Presidenta del Senado, que a su vez anularon la aprobación de una propuesta de modificación de un dictamen por el Pleno de la Cámara, en aplicación del artículo 151.5 del Reglamento que atribuye a la Presidencia la resolución de controversias sobre la calificación de proposiciones de ley y enmiendas que supongan aumento de créditos o disminución de ingresos presupuestarios. El comentario parte del contexto en que las resoluciones impugnadas se producen, que revela un incremento en el uso de la facultad concedida al Gobierno por el artículo 134.6 CE, de oponerse a la tramitación de tales proposiciones y enmiendas, con una finalidad distinta de la que le es propia.

    En efecto, en un escenario de mayorías inestables, el veto presupuestario se utiliza como instrumento para impedir la tramitación de iniciativas indeseadas que podrían llegar a ser aprobadas, pese a la doctrina restrictiva del Tribunal Constitucional sobre el veto presupuestario. El uso alternativo se produce en ocasiones también en el rechazo por la Mesa de la disconformidad del Gobierno, lo que ha aumentado la litigiosidad, sin que los pronunciamientos del Alto Tribunal tengan otro efecto que el meramente declarativo.

  • English

    This paper comments STC167/2023, which declares the nullity of resolutions of the President of the Senate, which in turn annulled the adoption of a transactional amendment by the Plenary, in application of article 151.5 of the Rules of Procedure which confers on the Presidency the power to settle disputes on parliamentary bills and amendments involving an increase in credits or a decrease in budgetary income. The commentary starts from the context in which the contested decisions take place, which reveals an increase in the employment of the power granted to the Government by Article 134.6 of the Spanish Constitution (to oppose the processing of such proposals and amendments) with a purpose other than its own. Indeed, in a scenario of unstable majorities, the budgetary veto is used as an instrument to prevent the processing of unwanted initiatives that could be adopted, despite the restrictive doctrine of the Constitutional Court on the budgetary veto. The alternative purpose also occurs sometimes in the Bureau’s rejection of the Government’s disagreement, which has increased litigation, without the Constitutional Court’s decisions having any other effect than merely declarative.