Resumen de Il disaccordo tra gli esperti nel processo penale: profili epistemologici e valutazione del giudice
- español
El problema del desacuerdo entre los expertos llamados a prestar declaración en el proceso está adquiriendo siempre mayor relevancia en la práctica jurisprudencial, como consecuencia del rol muchas veces determinante que desempeña el conocimiento científico en sede probatoria. Frente a este tipo de desacuerdos, el juez no se encuentra en posición de evaluar de manera competente las informaciones contrastantes suministradas por los expertos, exponiéndose así al peligro de elecciones epistémicamente arbitrarias. El ensayo tiene como objetivo contribuir a la solución de este problema inspirándose en la epistemología del desacuerdo, una disciplina que examina los efectos del desacuerdo en la confiabilidad de las opiniones de expertos. En particular, el ensayo distingue cuatro tipos de desacuerdo epistémico que pueden surgir en el proceso y examina críticamente la propuesta de recurrir al principio de mayoría para solucionarlos. Luego, el ensayo identifica los criterios que el juez debería adoptar para evaluar los testimonios contrastantes de los expertos y las condiciones bajo las cuales los desacuerdos epistémicos justifican apreciar una duda razonable con respecto a la atribución objetiva o subjetiva del hecho al agente.
- English
The problem of disagreement among expert witnesses is becoming increasingly relevant in the legal practice, as a result of the decisive role often played by expert knowledge in fact finding. Faced with disagreements of this kind, the judge is unable to competently evaluate the information provided by the experts and runs the risk of making epistemically arbitrary choices. The essay aims to contribute to the solution of this problem drawing on the epistemology of disagreement, a young and rapidly developing discipline that analyzes the effects of disagreement on the reliability of expert opinions. In particular, the essay distinguishes four kinds of disagreement among expert witnesses and critically examines the proposal to use the majority principle to address this problem. The essay then identifies the criteria that the judge should apply to evaluate the conflicting testimonies of the experts and the conditions under which an epistemic disagreement justifies the reasonable doubt of the judge with regard to the ascription of responsibility to the agent
- italiano
Il problema del disaccordo tra gli esperti chiamati a testimoniare nel processo sta assumendo una rilevanza sempre maggiore nella prassi giuridica, di riflesso al ruolo spesso determinante che le conoscenze di tipo specialistico svolgono in sede probatoria. Di fronte a disaccordi di questo tipo, il giudice non è in grado di valutare in modo competente le informazioni contrastanti fornite dagli esperti, esponendosi così al pericolo di compiere scelte epistemicamente arbitrarie. Il saggio si propone di contribuire alla soluzione di questo problema traendo spunto dall’epistemologia del disaccordo, un ambito di ricerca oggi in rapido sviluppo che esamina gli effetti del disaccordo sull’affidabilità delle opinioni esperte. In particolare, il saggio distingue quattro tipi di disaccordo epistemico che possono sorgere nel processo ed esamina criticamente la proposta di ricorrere al principio di maggioranza per fornire ad essi una soluzione. Il saggio individua poi i criteri che il giudice dovrebbe adottare per valutare le testimonianze contrastanti degli esperti e le condizioni alle quali i disaccordi epistemici giustificano l’insorgere di un ragionevole dubbio con riguardo all’attribuibilità oggettiva o soggettiva del fatto all’agente.