Condiciones geriátricas y estrategia invasiva en pacientes frágiles con IAMSEST. Análisis de subgrupos de un ensayo clínico aleatorizado

• Juan Sanchis ^[1] ; Héctor Bueno ^[5] ; Sergio García-Blas ^[1] ; Joan A. Gómez-Hospital ^[6] ; David Martí ^[7] ; Manuel Martínez-Sellés ^[8] ; Laura Domínguez-Pérez ^[5] ; Pablo Díez-Villanueva ^[2] ; José A. Barrabés ^[9] ; Francisco Marín ^[10] ; Adolfo Villa ^[3] ; Marcelo Sanmartín ^[4] ; Cinta Llibre ^[11] ; Alessandro Sionis ^[12] ; Antoni Carol ^[13] ; Ernesto Valero ^[1] ; Elena Calvo ^[6] ; María José Morales ^[7] ; Jaime Elízaga ^[8] ; Iván Gómez ^[5] ; Fernando Alfonso ^[2] ; Bruno García del Blanco ^[9] ; Francesc Formiga ^[6] ; Eduardo Núñez ^[1] ; Julio Núñez ^[1] ; Albert Ariza-Solé ^[6]
  1. [1] Hospital Clinico Universitario de Valencia

     Hospital Clinico Universitario de Valencia

     Valencia, España

     
  2. [2] Universidad Autónoma de Madrid

     Universidad Autónoma de Madrid

     Madrid, España

     
  3. [3] Hospital Universitario del Sureste

     Hospital Universitario del Sureste

     Arganda del Rey, España

     
  4. [4] Hospital Ramón y Cajal

     Hospital Ramón y Cajal

     Madrid, España

     
  5. [5] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), Spain; Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC), Madrid, Spain; Servicio de Cardiología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Instituto de Investigación Sanitaria Hospital 12 de Octubre (imas12), Universidad Complutense, Madrid, Spain
  6. [6] Servicio de Cardiología, Hospital Universitario de Bellvitge, L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona, Spain
  7. [7] Servicio de Cardiología, Hospital Central de La Defensa Gómez Ulla, Universidad de Alcalá, Madrid, Madrid, Spain
  8. [8] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), Spain; Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Gregorio Marañón, Universidad Complutense, Universidad Europea, Madrid, Spain
  9. [9] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), Spain; Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Vall d’Hebron, Barcelona, Spain
  10. [10] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), Spain; Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca, Instituto Murciano de Investigación Biosanitaria (IMIB)-Arrixaca, El Palmar, Murcia, Spain
  11. [11] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), Spain; Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Germans Trias i Pujol, Badalona, Barcelona, Spain
  12. [12] Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Cardiovasculares (CIBERCV), Spain; Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Sant Pau, Barcelona, Spain
  13. [13] Servicio de Cardiología, Hospital de Sant Joan Despí Moisés Broggi, Sant Joan Despí, Barcelona, Spain

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 78, Nº. 4, 2025, págs. 319-326
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Geriatric conditions and invasive management in frail patients with NSTEMI. A subgroup analysis of a randomized clinical trial
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos El tratamiento invasivo de los pacientes frágiles con infarto agudo de miocardio sin elevación del segmento ST (IAMSEST) es motivo de controversia. El objetivo es investigar el impacto de las condiciones geriátricas.

    Métodos El ensayo MOSCA-FRAIL incluyó a 167 adultos de edad ≥ 70 años con fragilidad (escala de fragilidad clínica [CFS] ≥ 4 puntos) e IAMSEST aleatorizados a estrategia invasiva (n=84) o conservadora (n=83). Además de la fragilidad, se midieron las actividades de la vida diaria (índice de Barthel), el deterioro cognitivo (test de Pfeiffer) y las comorbilidades (índice de Charlson). El objetivo primario fue la diferencia (invasiva menos conservadora) en el tiempo medio de supervivencia restringido (TMSR) para la mortalidad por todas las causas, en una mediana de seguimiento de 3,9 años.

    Resultados En total fallecieron 93 pacientes. La diferencia de TMSR favoreció el tratamiento invasivo en el percentil 25 de CFS (CFS=4; 157 días; IC95%, 18-295; p=0,027), que cambió a un efecto no significativo en los percentiles 50 y 75. La diferencia de TMSR se mantuvo no significativa independientemente de la gravedad de las restantes evaluaciones geriátricas. En el análisis del tiempo transcurrido hasta la muerte, el tratamiento invasivo mostró inicialmente una tendencia hacia una expectativa de vida más corta, con un máximo en torno al año, en todos los subgrupos. Sin embargo, los pacientes con CFS=4 experimentaron beneficio al final del seguimiento (181 días, IC95%, 19-343), a diferencia de los pacientes con CFS >4 (−16 días; IC95%, −217-186; p de interacción=0,16). Los subgrupos definidos por otros marcadores geriátricos mostraron una tendencia temporal similar, aunque con una interacción estadística más débil.

    Conclusiones Entre los adultos con fragilidad e IAMSEST, el CFS podría ser útil para evaluar la relación riesgo/beneficio del tratamiento invasivo. Un CFS >4 podría ser un umbral para la toma de decisiones.

  • English

    Introduction and objectives Invasive management in frail patients with non–ST-segment elevation myocardial infarction (NSTEMI) remains controversial. We investigated the impact of various geriatric conditions.

    Methods The MOSCA-FRAIL trial included 167 adults aged ≥ 70 years with frailty (Clinical Frailty Scale [CFS] ≥ 4 points) and NSTEMI, who were randomized to either an invasive (n=84) or conservative (n=83) strategy. In addition to frailty, we measured activities of daily living (Barthel index), cognitive impairment (Pfeiffer test), and comorbidities (Charlson index). The primary endpoint was the difference (invasive minus conservative) in restricted mean survival time (RMST) for all-cause mortality at a median follow-up of 3.9 years.

    Results A total of 93 patients died. The RMST difference favored invasive management at the CFS 25th percentile (CFS=4; 157 days, 95%CI, 18-295; P=.027), which changed to a nonsignificant effect at the 50th and 75th percentiles. The RMST difference remained nonsignificant, irrespective of the severity of other geriatric assessments. In time-to-event analysis, invasive management was associated with an initially lower life expectancy, peaking at around 1 year, among all subgroups. However, patients with CFS=4 experienced a benefit at the end of follow-up (181 days, 95%CI, 19-343), whereas those with CFS >4 did not (−16 days, 95%CI, −217 to 186; interaction P=.16). Subgroups defined by other geriatric markers showed a similar time-dependent trend, albeit with weaker statistical interaction.

    Conclusions Among adults with frailty and NSTEMI, the CFS might be useful for evaluating the relative risks and benefits of invasive management. A CFS >4 could serve as a valuable threshold for decision-making.