Los neuroderechos como instrumento de protección del individuo frente a los avances de la neurociencia y neurotecnología: cuando más puede ser peor

• De Montalvo J䨨askeläinen, Federico ^[1]
  1. [1] Profesor propio ordinario, Derecho Constitucional, ICADE-UPCOmillas
• Localización: Revista de Derecho Político, ISSN 0211-979X, Nº 123, 2025, págs. 41-82
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Neurorights as an instrument for protecting individuals against advances in neuroscience and neurotechnology: When more can be worse
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El ingente desarrollo de la neurociencia y las neurotecnologías suponen una esperanza para la mejora de la vida y la salud de los individuos. Acceder al cerebro puede permitirnos entender, por ejemplo, cómo se desarrollan determinadas enfermedades neurológicas que actualmente nos disponen de tratamiento curativo alguno. También, las neurotecnologíaspueden permitir reparar o paliar las consecuencias físicas y/o psíquicas de muchas enfermedades y discapacidades. Sin embargo, junto a tales posibles ventajas surgen nuevos riesgos para los derechos y libertades, en especial, para una de las libertades clásicas que por su propia naturaleza ha sido proclamada desde antiguo en los textos constitucionales pero que se ha visto exenta de riesgo: la libertad de pensamiento. Tales riesgos exigen,pues, una respuesta del Derecho y, en el marco de tal debate, se ha planteado como una opción preferente la proclamación de una suerte de nuevos derechos vinculados a la neurociencia y a la neurotecnología que ha recibido desde hace unos años el nombre de neuroderechos. En el presente trabajo abordaremos, esencialmente, si la principal forma de abordar tales riesgos debe ser a través de la creación de nuevos derechos. Pese a su sugerente nombre, ¿realmente necesitamos los neuroderechos?

  • English

    The immense development of neuroscience and neurotechnologies represents a hope for improving the lives and health of individuals. Accessing the brain can allow us to understand, for example, how certain neurological diseases develop, which currently have no curative treatment. Additionally, neurotechnologies can help repair or mitigate the physical and/ or psychological consequences of many diseases and disabilities. However, alongside these potential advantages, new risks to rights and freedoms arise, especially for one of the classical freedoms that, by its very nature, has been proclaimed since ancient times in constitutional texts but has been free from risk: freedom of thought. These risks, therefore, require a legal response, and within the framework of this debate, the proclamation of a kind of new rights linked to neuroscience and neurotechnology, which has been known for some years as neuro-rights, has been proposed as a preferred option. In this paper, we will essentially address whether the main way to address these risks should be through the creation of new rights. Despite its suggestive name, do we really need them? 1. INTRODUCTION: NEUROSCIENCE AND NEUROTECHNOLOGY; 2. THE SHADOWS OF NEUROTECHNOLOGY; 3. LAW FOR NEUROSCIENCES AND NEUROSCIENCE OF LAW; 4. NEUROSCIENTIFIC ADVANCEMENT AND FREEDOM OF THOUGHT; 5. DO WE NEED NEURORIGHTS?; 6. DO NEURORIGHTS PROTECT HUMAN DIGNITY?