En torno al ‘filohelenismo’ de los escolios homéricos

• Jaume Pòrtulas ^[1]
  1. [1] Universitat de Barcelona

     Universitat de Barcelona

     Barcelona, España

     
• Localización: Fortunatae: Revista canaria de Filología, Cultura y Humanidades Clásicas, ISSN-e 2530-8343, ISSN 1131-6810, Nº 32, 2020, págs. 577-587
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Some thoughts on ‘philhellenism’ and homeric scholia
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Los comentadores antiguos dela Ilíada substituían la dicotomía homérica “aqueos vs.troyanos” por “griegos vs. bárbaros”. Los estudiososmodernos ya no denominan ‘bárbaros’ a lostroyanos;

    pero suelen contraponer troyanos y ‘griegos’, obviando las denominaciones originales de aqueos, dánaos, etc. Esta distorsión no es inocua: da por supuesto, sin discusión, que los auditorios de la Ilíada experimentaban una afinidad especial por un bando y lo identificaban con “los nuestros”. No es imposible que este sentimiento de afinidad existiera a veces; pero resulta abusivo interpretarlo en sentido identitario, étnico o ‘patriótico’. Sin embargo, esto es lo que suelen hacer los escolios, con grave distorsión, en bastantes casos, del texto original.

  • English

    Iliad’s ancient commentators replaced the Homeric dichotomy “Achaeans vs. Trojans” with “Greeks vs. Barbarians”. Modern scholars no longer call the Trojans ‘barbarians’; but they usually oppose Trojans and ‘Greeks’, dispensing with the original denominations of Achaeans, Danaans, etc. This distortion is not innocuous: it assumes without discussion that the Iliad’s ancient audiences experienced a special affinity for one side and identified it with “our side”.

    It is not impossible that this feeling existed at times; but it is abusive to interpret it in an ethnic, national or ‘patriotic’ sense. However, this is what the Scholia usually do, seriously distorting, in many cases, the original text.