Modelação do ruído ambiente no "Campus" da ESTG. Comparação entre a utilização de uma técnica geoestatística (kriging) e "software" de previsão acústica

• Judite Ventura ^[1]
  1. [1] Escola Superior de Tecnologia e Gestão de Leiria (Portugal)
• Localización: Tecniacústica 2008: conferencias y comunicaciones de Acústica 2008. V Congreso Ibérico de Acústica y Tecniacustica 2008; 39.º Congreso Español de Acústica. Coímbra, Portugal. octubre, 2008, 2008
• Idioma: portugués
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • English

    campus using two softwares based on two different techniques and results comparison. The two softwares employed were ArcGis 9.2 to support the geostatistical technique kriging and CadnaA. For a local estimation there are several techniques, some of them were studied such as the Arithmetic mean, Inverse Distance Weighting and kriging. Kriging demonstrates more accuracy and presents the lower standard deviation in comparison with the others methods. The obtained values were close to what was expected; this is because kriging automatically takes into account the relationship amongst the samples and not only their values. The standard deviations for the studied techniques are present in the table below: Estimator values, 2 σ and σ for the studied statistical techniques Arithmetic Mean IDW Kriging T * dB(A) 53,83 54,51 53,69 2 σ dB(A)2 12,35 9,02 7,87 σ dB(A) 3,51 3,00 2,80 Two noise maps were elaborated. One with CadnaA and the other with the kriging interpolation technique supported by ArcGis 9.2. As expected, CadnaA demonstrates more accuracy because it uses sources (roads) and considers the existence of obstacles (buildings, barriers and contour lines), using measured points to calibrate the model. On the other hand, kriging uses the measured point´s values to interpolate and calculate the noise map. Taking into consideration that the kriging technique employs the measured points to calculate the noise map, it was recognised that to increase the accuracy of the kriging a higher number of measured points would be needed. In spite of this limitations, when capered the calculated values in the control point A, it was verified only a 0,4 dB(A) difference.

  • português

    ESTG. Para tal recorreu-se à técnica geoestatística (kriging) através do software ArcGis 9.2 e ao software de previsão acústica (CadnaA). No final efectuou-se uma comparação entre os dois métodos. Existem várias técnicas para efectuar uma estimação “local”, das quais se testaram a Média Aritmética, o Método do Inverso da Distância e o Kriging. Verificou-se que, de entre as três técnicas estudadas, o Kriging é a mais precisa. Esta técnica apresenta um erro associado ao cálculo do estimador menor do que o dos restantes métodos estudados. Os valores obtidos foram de encontro ao esperado, uma vez que a técnica de Kriging tem em conta, para além dos valores medidos e das distâncias entre os vários pontos, a localização dos mesmos. Os erros calculados para as diferentes técnicas encontram-se no quadro abaixo: Valores do estimador para LAeq, variância e desvio padrão. Média Aritmética MID Kriging T * dB(A) 53,83 54,51 53,69 2 σ dB(A)2 12,35 9,02 7,87 σ dB(A) 3,51 3,00 2,80 Para efectuar a comparação proposta nos objectivos, foi necessário recorrer ao software de previsão acústica (CadnaA) e à técnica de interpolação estatística – Kriging (ArcGis 9.2), a fim de elaborar dois Mapas de Ruído. Tal como era esperado, o CadnaA revelou-se mais rigoroso do que o kriging, uma vez que para elaborar o Mapa de Ruído, utiliza a caracterização das fontes (tráfego e ruído industrial) e considera a existência de obstáculos (edifícios, barreiras e curvas de nível), utilizando as medições apenas para calibrar o modelo. O Kriging, por sua vez, utiliza os valores das medições para interpolar e assim calcular o Mapa de Ruído. Sendo o kriging uma técnica que utiliza apenas os pontos medidos para o cálculo do Mapa de Ruído, concluiu-se que para aproximar o rigor do kriging ao CadnaA seria necessário ter um maior número de pontos medidos. Apesar das limitações apresentadas por esta técnica, analisando o ponto de controlo A, verificou-se uma diferença de apenas 0,4 dBA.