Instrumentos de detección de fragilidad en distintos medios asistenciales

• Autores: Myriam Oviedo Briones
• Directores de la Tesis: Marta Checa López (dir. tes.), Leocadio Rodríguez Mañas (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Autónoma de Madrid ( España ) en 2024
• Idioma: español
• Número de páginas: 101
• Tribunal Calificador de la Tesis: Isabel Rodríguez Sánchez (presid.), José Ramón Banegas Banegas (secret.), Alejandro Álvarez Bustos (voc.), Rafael Bielza Galindo (voc.), Olga Laosa Zafra (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Medicina y Cirugía por la Universidad Autónoma de Madrid
• Materias:
  • Ciencias médicas
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Biblos-e Archivo
• Resumen

  • Antecedentes y objetivos La fragilidad es un síndrome geriátrico que se caracteriza por una disminución asociada con la edad en la reserva fisiológica y la función a través de sistemas multiorgánicos. Se han utilizado decenas de instrumentos y cuestionarios en la identificación de la fragilidad; sin embargo, falta todavía un método generalizado para su diagnóstico. Dada la escasez de estudios para evaluar su detección en diferentes entornos clínicos donde se atienden a personas mayores, los objetivos de esta tesis doctoral fueron los siguientes: 1. Dilucidar cuál de los ocho instrumentos de fragilidad de uso más común, muestran las características más apropiadas para ser utilizadas en diferentes entornos asistenciales, de acuerdo con su factibilidad, tiempo de administración y grado de concordancia entre instrumentos.

    2. Comparar la validez predictiva de ocho instrumentos de fragilidad en la evaluación de eventos adversos en salud, durante un período de seguimiento de 12 meses.

    3. Evaluar la capacidad de los instrumentos de fragilidad para predecir eventos adversos en salud por encima de la edad, el sexo y la multimorbilidad.

    Métodos Se trata de un estudio observacional, longitudinal y prospectivo con un seguimiento de 12 meses, en personas mayores de 75 años inscritas en diferentes entornos asistenciales (unidades de agudos de geriatría, consultas externas de geriatría, consultas de atención primaria y residencias de ancianos) procedente de 5 países europeos (España, Italia, Francia, Reino Unido y Polonia). Los criterios de exclusión incluyeron un examen mental del Mini- mental State Examination < 20 puntos, y un índice de Barthel < 90 puntos, excepto en residentes de hogares de ancianos (< 40 puntos). La fragilidad se evaluó mediante ocho instrumentos: fenotipo de fragilidad, SHARE-FI, escala de rasgos de fragilidad de 5 ítems (FTS-5), FTS de 3 ítems (FTS-3), escala FRAIL, índice de fragilidad de 35 ítems (FI-35), escala de fragilidad de Gérontopôle y la escala de Fragilidad Clínica (CFS).

    Con el fin de evaluar la(s) escala(s) más adecuada(s) para detectar la fragilidad, parámetros como factibilidad (porcentaje de pacientes en los que se puede completar la escala en su totalidad), tiempo de administración (tiempo empleado en minutos administrando una prueba) y concordancia entre instrumentos (correlación entre instrumentos para detectar fragilidad, mediante el Índice Kappa de Cohen) se tomaron en cuenta. Los resultados adversos determinados en el seguimiento fueron: caídas, hospitalización, aumento de la limitación en las actividades básicas (ABVD) e instrumentales de la vida diaria (AIVD) y mortalidad. Se calculó la sensibilidad, la especificidad y la capacidad de predecir resultados adversos en regresiones logísticas por cada instrumento por encima de la edad, el género y la multimorbilidad.

    Resultados y conclusiones: En este estudio longitudinal y prospectivo donde se compararon diferentes herramientas de detección de fragilidad los resultados observados fueron: 1. Los instrumentos con mayor factibilidad media en todos los niveles asistenciales fueron la escala FRAIL (99,4%), SHARE-FI (98,3%),GFST (95,0%) y CFS (93,2%). El tiempo de administración más corto en todos los entornos se obtuvo con CFS (24 segundos) seguido de GFST (1,2 minutos) y la escala FRAIL (1,5 minutos). La concordancia entre instrumentos fue regular. El CFS seguido del FTS-5 coincidió al menos moderadamente con un mayor número de instrumentos en general y en casi todos los niveles asistenciales. Basado en la factibilidad, el corto tiempo de administración y el mejor acuerdo entre ellos, se recomendarían diferentes instrumentos para cada nivel asistencial, sin embargo, el CFS sería una buena opción entre todos ellos. Que el acuerdo entre instrumentos fuera regular sugiere que están evaluando diferentes constructos de fragilidad.

    2. En las unidades de agudos de geriatría, el FI-35 (69,1 %) y el FTS-5 (67,9 %) mostraron buena sensibilidad para predecir muerte y buena especificidad para predecir el empeoramiento en ABVD (70,3 % y 69,8 %, respectivamente). El FI-35 también mostró una buena sensibilidad para predecir el empeoramiento en ABVD (74,6%). En residencias de ancianos, el FI-35 y los FTS predijeron mortalidad y el empeoramiento en ABVD con una sensibilidad >73,9%. En consultas externas, el FI-35, el FTS-5 y la escala FRAIL obtuvieron especificidades >85% para predecir el empeoramiento de las ABVD. Ningún instrumento de evaluación per se funciona mejor para todos los niveles asistenciales y eventos adversos evaluados. Mientras que en pacientes hospitalizados varios instrumentos de fragilidad de uso común mostraron buenas sensibilidades (principalmente para la mortalidad y el empeoramiento en ABVD) pero por lo general malas especificidades, sucedió lo contrario en pacientes ambulatorios procedentes de consultas externas y atención primaria. Ninguno de los instrumentos mostró un buen desempeño en atención primaria.

    Por tanto, no existe un único instrumento de fragilidad que logre una sensibilidad y especificidad lo suficientemente buenas como para detectar todos los eventos adversos en todos los entornos asistenciales, aunque algunos superan al resto. La mortalidad y el empeoramiento de ABVD son los resultados para los que algunos instrumentos tienen una precisión diagnóstica suficientemente buena, aunque esto se limita a la sensibilidad en entornos de pacientes hospitalizados y la especificidad en la atención ambulatoria.

    3. Todos los instrumentos predijeron el riesgo para todos los eventos adversos después de ajustar por edad, sexo y multimorbilidad en el conjunto de la muestra. Por nivel asistencial, las asociaciones de estos instrumentos que permanecieron significativas fueron:

    3.1 Para el empeoramiento en ABVD: 3.1.1 En agudos de geriatría: FI-35 OR=5,94 (2,69-13,14); FTS-3=3,87 (1,76-8,48).

    3.1.2. Residencias de ancianos:FI-35=4,88 (1,54-15,44), FTS-5=3,20 (1,61-6,38), FTS-3=2,31 (1,27-4,21), escala FRAIL=1,91 (1,05-3,48).

    3.1.3Consultas externas: escala FRAIL=4,48 (1,73-11,58), FI-35=3,30 (1,55-7,00).

    3.2 Para el empeoramiento en AIVD: 3.2.1 En atención primaria: FTS-5=3,99 (1,14-13,89) 3.2.2Consultas externas:FI-35=3,42 (1,56-7,49), escala FRAIL= 3,27 (1,21-8,86).

    3.3 Hospitalizaciones: 3.3.1 En atención primaria: FI-35=3,04 (1,25-7,39) 3.4 Caídas: 3.4.1 En consultas externas FI-35=2,21 (1,01-4,84)).

    El FI-35 y el FTS-5 mostraron el mejor perfil entre los instrumentos evaluados.