Usuario discusión:Rosarino/Archivo 2015

Marcos Valcárcel

Hola, en lugar de borrarlo he recuperado una versión anterior. En el caso de artículos que ya tienen un tiempo y no son nuevos siempre vale la pena investigar el historial, a veces viene un usuario/IP y lo destroza pero puede que antes sí fuera aceptable. Te mando un saludo, Poco² 09:44 7 ene 2012 (UTC)

Mira lo que es la ignorancia: creí que Valcárcel era un joven de mi ciudad (Rosario, Argentina) que se estaba dedicando a crear su biografía basado en algún otro artículo. Gracias por la corrección, saludos! --Rosarino (discusión) 09:55 7 ene 2012 (UTC)

Andrea del Boca

Hola, lo que estoy modificando es porque lo investigué. Sé que la parte de premios está mal, la parte de discografía está mal también y faltan datos. Por qué lo editaron de nuevo?

— El comentario anterior sin firmar es obra de Scgs78 (disc. • contribs • bloq).

Tenés razón: creí que tus cambios eran vandalismo, pero ahora veo que estaban bien. Ya los recuperé. Saludos, --Rosarino (discusión) 06:01 8 ene 2012 (UTC)

Hola Rosarino, gracias por fijarte en los cambios. Te cuento que en la parte de "Otros programas de TV" siguen faltando 3 participaciones, te las mando:

* 1990: Especial Corín Tellado: Quiero gritar que te amo (Charo)

* 1990: Especial Corín Tellado: Un retazo de vida (Sandra)

* 1996: Premios Martín Fierro (presentadora)

* 2007: High School Musical: la selección (jurado)

* 2007: Mujeres asesinas capítulo «Sonia, desalmada».

* 2008: La mamá del año (presentadora)

* 2008-2009: Hoy puede ser (presentadora)

Dos especiales de TV de Corín Tellado en 1990 y la conducción de los Martín Fierro en 1996. Agradecería que los pongas ya que es lo único que faltaría para que esté completa la página. Mis fuentes son que vi los 3 programas en cuestión. Gracias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Scgs78 (disc. • contribs • bloq).

Hecho, gracias. --Rosarino (discusión) 04:26 9 ene 2012 (UTC)

Con respecto a las minúsculas en ovni

Hola, SergioN. Con respecto a si "ovni" es una sigla o un acrónimo: entre sus varias acepciones, "acrónimo" puede ser un sinónimo de "sigla" (o sea que ovni es un acrónimo también). Las siglas tienen dos modos de pronunciación: por deletreo (como RCA u ONG) y silábica (Unesco, AVE u ovni). Algunos prefieren llamar "acrónimo" a las segundas. Te recomiendo revisar los dos artículos correspondientes aquí en Wikipedia: acrónimo y sigla. --Rosarino (discusión) 05:52 9 ene 2012 (UTC)

OK disculpa, sólo quise contribuir, no sabía que esas siglas (no acrónimo) ya estaban aceptadas por la RAE.

Nuevamente, disculpa mi intromisión.

Saludos

--SergioN (discusión) 05:38 9 ene 2012 (UTC)

Andrea Del Boca

Hola! gracias por tomar en cuenta los aportes, intenté agregarlos yo pero no me dejó, por eso te los mandé a vos. Te cuento que en 1981 Andrea hizo los llamados "Espectaculares de ATC" (que en la página solo se nombra "Bernardette") te paso el listado, la mayoría de ellos con sus co-protagonistas:

1981: Espectaculares de ATC:

-Romeo y Julieta (4 capítulos de una hora)(con Daniel Fanego, Juan Leyrado, Jorge Marrale)

-La primera mentira (programa especial)(con Silvestre)

-Bernadette (4 capítulos de 1 hora)(con Eduardo Rudy, Lucrecia Capello)

-Hay que educar a papa (6 capítulos de una hora)(con Hugo Arana, Lydia Lamaison, Carlos Moreno)

-Abuso de confianza (4 capítulos de 1 hora)

-Una vida por otra (4 capítulos de 1 hora)

-Anastasia en las sombras (2 capítulos de una hora)(con Pablo Alarcón, Virginia Lago)

-Sanatorium (2 capítulos de una hora)(con Juan José Camero)

-Una cuestión de familia (2 capítulos de una hora)

-Ofelia y sus muñecos (2 capítulos de una hora)(con Susana Lanteri)

-Una vida por otra (con Héctor Bidonde)

-Los días de Ana (2 episodios de una hora)(con Silvestre, historia previa a Los Cien días de Ana).

También entre NUESTRA GALLEGUITA y ANDREA CELESTE (intercalado PAPA CORAZON) hizo especiales de tv y Altas Comedias, puse en mayúsculas lo que ya está en la página:

1969 NUESTRA GALLEGUITA

1970: Alta Comedia: El Lobo (1 hora de duración)(Aurora)

-La de los ojos color del tiempo (1 hora de duración)

-Historias de Papá y Mamá: La familia hoy duerme en casa (serie)

-Alta Comedia: Todo el año es Navidad (programa especial)

1971: Recordando a mamá (2 horas de duracion)

-Alta Comedia: De carne somos (2 horas de duración)

1972: PAPA CORAZON

1972: Aquí hay gato encerrado (1 hora de duracion)

1973: Papa Noel no estaba sordo (especial Navidad)

-Pinina quiere a papa (telenovela continuación de Papá Corazón)

-Jugar a morir (programa especial)(Cristina)

1975: Un angel llamado Andrea - primera parte (telenovela grabada en Colombia)

1976: Un angel llamado Andrea - segunda parte (telenovela grabada en Colombia)

1977: 300 Millones (2 programas de 2 horas cada uno, grabados en España).

-El circo de TVE (actuación especial grabada en España)

1978: Gente de hoy (actuación especial)

-El hotel de las mil y una estrellas (comedia musical con Luis Aguilé grabada en España).

1979: ANDREA CELESTE

En el 2010 participó en un corto de cine llamado "Mercedes", parte de la serie de cortos "25 miradas", en el papel de Rosario, junto a China Zorrilla y Pacho O’Donell (YouTube.

Espero que te sirva y lo puedas agregar para enriquecer la información de la página, ya que para alguien que no conoce el trabajo de Andrea es una muy buena forma de tener un panorama general de su trayectoria.

Fuentes:

• http://www.nuestrosactores.com.ar/index.php/component/content/article/19-actrices/1152-del-boca-andrea
• http://www.delboca.net/spanish/tele.html

y recortes periodísticos personales. Saludos! Seba.

Sobre el artículo Cristo

Hola Rosarino: en la discusion del articulo Cristo, sección "Titulos de Cristo", he colocado una mención a ti. Favor tu opinión. No se por qué has quitado la sección.... También agradecería tu opinión en el comentario "un desastre lo que han hecho con el artículo". gracias, saludos. --Thor1962 (discusión) 01:26 10 ene 2012 (UTC).

Te respondí aquí. Saludos, --Rosarino (discusión) 05:30 10 ene 2012 (UTC).

Libros sagrados

Hola, Rosarino. En Consultas lingüísticas copié un párrafo de la Ortografía, en la sección que habla de los libros sagrados. Resulta que estos deben escribirse en letra redonda y con mayúscula inicial en sus adjetivos y sustantivos. Por esto, quisiera pedirte, por favor, que reviertas los cambios que competen a esta materia. Saludos, --Moraleh 07:05 10 ene 2012 (UTC)

Gracias, Moraleh, no lo sabía. Ahora hago los cambios correspondientes. --Rosarino (discusión) 07:18 10 ene 2012 (UTC)

Gracias, Rosarino. Lamento que hayas tenido que invertir todo ese tiempo en revertir, pero, bueno, son cosas que pasan. Saludos, --Moraleh 19:29 10 ene 2012 (UTC)

193.147.160.146

Ha seguido vandalizando indiscriminadamente a pesar de tus advertencias... ¿bloqueo al canto?

Saludos, RedTony (⇨ ✉) 15:18 11 ene 2012 (UTC)

Sí, creo que corresponde que lo bloquees. Gracias por el aviso, y saludos! --Rosarino (discusión) 15:21 11 ene 2012 (UTC)

Yo no puedo, y veo que tampoco tú, ya veo que lo has informado en WP:VEC, ahora a esperar :)

Saludos de RedTony (⇨ ✉) 15:26 11 ene 2012 (UTC)

Ah, no, yo no hice ese aviso al WP:VEC. Lo que pasa es que uso una herramienta llamada Huggle, que una vez que has avisado tres veces a un vándalo, automáticamente avisa a WP:VEC. Saludos, --Rosarino (discusión) 16:55 11 ene 2012 (UTC)

quiero agregar a mi padre

no comprendo porque no puedo agregar los datos de mi padre a wikipedia

Acerca de la relevancia enciclopédica de una persona

Hola. Lamento el fallecimiento de tu padre. En general solo se pueden poner los datos de personas que ya tienen su artículo en Wikipedia. Para hacer un artículo es necesario que la persona tenga relevancia enciclopédica (que, ojo, no tiene nada que ver con su valor como persona). Disculpa, pero creo que no es adecuado que incluyas esos datos aquí en Wikipedia. Saludos, --Rosarino (discusión) 15:31 11 ene 2012 (UTC)

Andrea Del Boca 2

Hola Rosarino: gracias por seguir incluyendo los cambios que te mandé anteriormente, sin embargo observé estos detalles:

• Los 2 "Especiales de Corín Tellado" te quedaron en 2 secciones a la vez: en "Telenovelas" y en "Otros Programas de TV".
• Faltó agregar el corto cinemátográfico "Mercedes" (25 miradas/200 minutos)con Andrea como Rosario, con China Zorrilla y Pancho O'Donell.
• En la parte de discografía veo que unificaron los simples con los discos, pero sólo los primeros 3 son simples (1972-1979-1979), los otros son discos completos, creo que deberían ir separados sino todo parece que son simples.
• En la sección "Trayectoria" dice que en 1972 hizo la peli Había una vez un circo y más abajo dice "incursionó en cine a los 9 años de edad con Papá corazón se quiere casar", en realidad incursionó en cine con Había una vez un circo, y en esa linea se obvia la película Andrea, que está filmada íntegramente en Santa Cruz, y se nombra una que no está realizada por Andrea Del Boca : "Por siempre mamá" que desconozco de quién es.
• Esta línea me parece que posee una redacción infantil: "De joven editó varios simples y ya más grande lanzó 3 discos al mercado" sugiero cambiarla a: "De niña editó 3 simples y un disco, en su adolescencia hizo 3 dúos con Silvestre y siendo adulta lanzó 3 discos solistas al mercado"
• Donde dice que la familia Del Boca se caracterizó por trabajar en equipo, al final nombran al hermano Adrián, que nunca estuvo en el mundo artístico, por ende nunca trabajó con la familia.
• Dice que cantó los temas de sus novelas destacándose "Extraño"... el tema "Extraño" no fue cortina de ninguna telenovela.
• Dice en las generales de Wikipedia que hay que ser objetivo dejando de lado las emociones y opiniones personales y en una línea se pone que el mejor trabajo de Andrea después de su adolescencia fue Perla Negra (eso es opinión) y además considera a Gabriel Corrado como "símbolo sexual" (otra opinión), pone que Zíngara recoge personajes de telenovelas anteriores, y eso es un error, sólo está la hermana de Teresa Visconti (personaje de Celeste) y nada más.

Espero que se puedan modificar esos detalles que en algunos casos hacen ver a la ficha como mal redactada y un poco inexacta. Intentaría cambiarlo yo pero no creo que me deje. Saludos y gracias! Sebastián. scgs78

Esos cambios podés hacerlos vos (y si te revierten, chiflame). En general cuando hay usuarios patrullando los vandalismos, revierten todo lo que parece vandalismo, como el borrado de párrafos completos. Pero si reemplazás la información que hay no creo que dispare ninguna alerta. Un detalle: tratá de conseguir los sitios de internet donde aparecen esos datos, y se lo agregás a cada dato. Si no sabés cómo agregar referencias, avisame y te explico, o lo hago yo. --Rosarino (discusión) 23:31 12 ene 2012 (UTC)

Un detalle: tenés que firmar tus comentarios en las páginas de discusión de los usuarios (en cambio los aportes en los artículos de Wikipedia nunca se firman). Para firmar, hacé clic en el ícono de firma (un lapicito escribiendo una especie de letra "f" cursiva), que se encuentra a la izquierda del borde superior de la ventana de edición. Saludos, --Rosarino (discusión) 23:33 12 ene 2012 (UTC)

Reguetón / reggaeton

Hola Rosarino, quisiera hacerte una consulta. ¿Tienes algún sustento por el cual se deba llamar al género musical como "reguetón"? Es que la Real Academia Española no tiene siquiera una entrada con la grafía que estás promoviendo. Me parece que lo que está pasando es una constante guerra de traslados y necesito saber si hay sustento, de lo contrario te pediré que lo mejor es dejar el título sin tilde. Saludos. Taichi 〒 21:51 12 ene 2012 (UTC)

• Reguetón. --213.98.192.248 (discusión) 23:13 12 ene 2012 (UTC)

Sí, yo conocía la versión "reguetón" de Fundéu. La propuse en "Reguetón alternativo" pero otro usuario la llevó a Reggaeton Alternativo (con la mayúscula errónea en "Alternativo") porque "Reggaetón alternativo" y "Reggaeton alternativo" están bloqueadas. Sí, mejor no me meto más... Saludos, --Rosarino (discusión) 23:23 12 ene 2012 (UTC)

Yo no lo he hecho, sino un gracioso de compañero. Mis disculpas!

Dictadura / Régimen Militar

Hola Rosarino, si bien concuerdo contigo con que dictadura es un término más que adecuado, hay usuarios que defienden el concepto de "Gobierno de Augusto Pinochet", y por tanto se ha llegado en varias conversaciones al consenso de utilizar Régimen Militar (como dice el título del artículo). Muchos saludos, Farisori » 23:40 19 ene 2012 (UTC)

Hola, Farisori. ¡Qué injusticia! Bajo la dictadura de Pinochet se torturó a más de 1500 niños y niñas de menos de 13 años de edad. El título de Gobierno o dictadura no son nombres sentimentales (no tiene que ver con nuestros sentimientos y afinidades), sino que se refiere a cosas objetivas. Gobierno y dictadura tienen significados diferentes. Gobiernos fueron los de O’Higgins, Allende o Bachelet. Llamar "gobierno" a una dictadura sangrienta es una especie de delito de lesa humanidad que los wikipedistas no deberíamos dejar que se cometa. Un gran saludo, --Rosarino (discusión) 04:38 20 ene 2012 (UTC)

Estimado, muy de acuerdo, por eso mismo no podemos tolerar que se utilice el término "Gobierno"; sin embargo, lo que yo te digo es que mientras el artículo referente a dicho período histórico se llame Régimen Militar (Chile), y no Dictadura de Chile o algo así, creo que deberíamos llamarlo de la primera forma en el resto de los artículos, a modo de consenso con el título del artículo. Muchos saludos, Farisori » 09:01 20 ene 2012 (UTC)

Perdon

Disculpa, no lo volveré a hacer.

Perdona

No se que me ha pasado, será por lo de Megaupload, no volverá a repetirese, nunca he hecho esto.Alberto5000 (discusión) 13:26 22 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias

Gracias, yo quiero hacer una wikipedia mejor, me gusta crear, no destruir, lo siento de veras, no debería haber reaccioneado así.

SAludos y muy buen día.--Alberto5000 (discusión) 13:32 22 ene 2012 (UTC)(VIVA la CIENCIA)

Doble Perdón

Lo había borrado(lo de mi página de discusión) poruqe me daba mucha vergüenza que lo viera la gente, no me gusta tener esos mansajes, asique no lo volveré a hacer por Wikipedia, aunque no me guste el FBI.

SAludos.--Alberto5000 (discusión) 13:34 22 ene 2012 (UTC)

Léelo

Ojalá llegara vivo al siglo que viene(sería muy interesante), como tengo 13 y los avances, espero que sí.

!La vida puede ser maravillosa!(el querido Andrés Montes)

SAludos y buen año.--Alberto5000 (discusión) 13:42 22 ene 2012 (UTC)

Aviso de ediciones

Hola Rosarino. No entiendo como me has enviado un mensaje en mi discusión con la plantilla de aviso por edites arbitrariamente al editar la página Dale al REC. Toda la información que he añadido en el artículo del programa, esta verificada con fuentes oficiales. Te agradecería que no reviertas mi información y a ser posible, preguntar antes de discutir. Saludos. 87.219.11.7 (discusión) 13:27 23 ene 2012 (UTC)

Me alegro de que el cambio que hiciste no fuera vandalismo. Todos los días dedico un rato a patrullar páginas recién editadas. Cada pocos segundos se realiza un vandalismo en Wikipedia. Alguien escribe un insulto, o escribe su nombre (BeatrizBeatrizBeatrizBeatrizBeatrizBeatriz, o algo así), o cambia fechas («Baltasar Garzón nació en el año 3862 a. C.»). Cuando vi que un usuario anónimo hizo este cambio:

Adrián

Adrián

Adrián

Adrián

pensé que era un vandalismo, y sin dudarlo lo revertí. Fue un error, así que no tengas en cuenta el "aviso de vandalismo" que te envié (que ahora borraré). Te pido que consideres hacerte una cuenta de usuario en Wikipedia. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:47 23 ene 2012 (UTC)

sobre Joaquín Trincado Mateo

Hola: me están llegando quejas de tus aportaciones en el artículo que te he señalado. Voy a mirar que está pasando y a ver si se puede seguir el procedimiento normal en el proyecto, es decir el de llegar a acuerdos sobre la redacción siendo fieles a la realidad de los hechos WP:PVN e intentando colaborar codo con codo con los otros usuarios. Te ruego que pongas todo lo que esté de tu aprte para conseguir estos fines. Un saludo Txo (discusión) 14:12 23 ene 2012 (UTC)

Está bien, Txo, estoy más que dispuesto a colaborar con lo que sea necesario. Ten presente que la acusación del usuario Thundercrack (de que yo lo acusé de guerra de ediciones) es errónea. Lo que hago es que cuando Thundercrack borra cualquier referencia válida (tomada de periódicos, etc.) revierto su borrado y recupero el texto. Evidentemente el usuario está apegado a su texto y no tolera los matices ni las opiniones en contra.

He agregado un texto en la discusión del artículo, acerca de las afirmaciones de Trincado. Saludos, --Rosarino (discusión) 17:56 23 ene 2012 (UTC)

Jacobo Pin Godos

Si te refieres al artículo que edité hace pocos días sobre el juez 'Jacobo Pin', te diré que cambié su fecha de nacimiento porque conozco personalmente a la persona y sé que no nació en el 77, es más joven. Fue la única modificación que hice y no fue con fines vandálicos. Pensaba que cualquiera podía modificar los artículos de la wikipedia. De nada.

Hola. Revertí tu cambio de año de nacimiento porque para cambiar ese tipo de datos tendrías que aportar alguna referencia (en algún periódico verificable en Internet). Vi que desde que el artículo fue creado (el 13 de abril de 2010) dice que Jacobo Pin nació en 1977. Saludos, --Rosarino (discusión) 05:55 25 ene 2012 (UTC)

Por dios, si es de mi pueblo. Y dime tu, qué documento indica que es nacido en 1977??

Por favor, ponte en mi lugar. Si yo te digo que mi nombre es Adalberto Pin Godos, que no solo Jacobo es de mi pueblo sino que soy su propio hermano, así que sé fehacientemente que él no nació en 1977 ni en 1981, sino en 1971, tú me deberías pedir pruebas de mis dichos (no de que soy hermano, sino de que nació en 1971). Mientras yo no consiga pruebas, el artículo deberá quedar como está. Con respecto a que el artículo no tiene referencias acerca de 1977, hay que pedirlas (ahora mismo lo haré). --Rosarino (discusión) 11:42 25 ene 2012 (UTC)

gracias te agradesco mucho yo lo voy a poner mas abajo pero muchisimas gracias.

Regla de la mano izquierda

Fijate que la Ley de Lorentz corresponde a la de la mano izquierda no derecha.

Ok, tienes razón. Ahora lo corrijo. --Rosarino (discusión) 14:09 27 ene 2012 (UTC)

Avisos

Lo mismo que le he dicho a todos los usuarios con Huggle con los que he patrullado: si una IP tiene la discusión ya creada, fijarse para que los avisos tengan lógica con los anteriores. Un mismo aviso no tiene mucha lógica, y ese es el mejor de los casos: me ha pasado que pongo el de última advertencia y un usuario con Huggle pone el aviso 1 de nuevo. Quita un poco la seriedad, y le da pie al vándalo a seguir (si luego de la última advertencia volvieron al mensaje más suave, no me harán nada). Saludos, Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:06 27 ene 2012 (UTC)

Entendido, gracias. --Rosarino (discusión) 14:11 27 ene 2012 (UTC)

Lo siento, Rosarino. Lo siento, Jarisleif

Chico, he pulsado sin mirar. Mi intención era poner el aviso de vandalismo al cachondo que está cambiando los premios Óscar a su gusto y ha caído en tu página de discusión. A veces soy muy torpe pero no volverá a ocurrir. Por fortuna, Jarisleif lo ha revertido en el acto. Un saludo y disculpa, --Cordwainer (discusión) 14:18 27 ene 2012 (UTC)

Aceptadas las disculpas. Y si lo vuelves a hacer, te vuelvo a disculpar. Es muy valiosa Wikipedia, y es muy valioso tu trabajo en ella. Un errorcito cualquiera lo comete. Yo le he puesto avisos de vandalismo hasta a Jimmy Wales. Saludos, --Rosarino (discusión) 14:26 27 ene 2012 (UTC)

¿No le parece exagerado?

Las imágenes enriquecen los artículos, más si es una obra de arte que presenta una idea no un acto, ademas, añade algo de historia al articulo. No es algo pornográfico, ni mucho menos, no lo considero inapropiado o censurable; mas no sé si va en contra las reglas de la Wiki (nuevo en esto). Al final de cuentas vas a un articulo sobre un tema sexual y este incluye imágenes que lo ilustran. Obras de artes mayormente, y en temas que pueden se considerados delitos sexuales, como zoofilia. Ytotrip (discusión) 00:18 29 ene 2012 (UTC)

Santibáñez de Valcorba

Hola Rosanino, quería consultarte si es posible bloquear al incansable usuario 79.109.4.159, que se empeña en eliminar información que contiene el artículo sobre Santibáñez de Valcorba. Muchas gracias y un saludo. Rossy0 (discusión) 19:50 30 ene 2012 (UTC)

Disculpas

Disculpa!! jaja, en todo momento pensé que eras bibliotecario.. falta de observación por mi parte. Gracias de todas formas Saludos! Rossy0 (discusión) 21:37 30 ene 2012 (UTC)

Sí, sí, los imito bastante bien, jajaja! --Rosarino (discusión) 23:39 30 ene 2012 (UTC)

RE: Bloquear a un vándalo anónimo

Hola Rosarino. Bloqueada la IP por tres días. Un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:26 31 ene 2012 (UTC)

P.D. Al ser veterano y llevar tantas ediciones es normal que muchos usuarios piensen que eres biblio.

Muchas gracias por tu amable respuesta. Saludos! --Rosarino (discusión) 04:48 31 ene 2012 (UTC)

¿Por qué..

...este aviso?GTAVCSA Avisos o quejas aquí 16:02 4 feb 2012 (UTC)

No tengas en cuenta mi aviso anterior: tú revertiste a un vándalo, y creí que tú lo eras. --Rosarino (discusión) 16:03 4 feb 2012 (UTC)

¿Cultura chavina?

Es cierto que de acuerdo a la gramática debe denotarse como tal pero en este caso debe ir como cultura chavín, arquitectura chavín, etc. por que no existe en ninguna fuente especiacializada con esa connotación, el mismo Lumbreras, encargado de esa civilización, no lo denota como chavina. En cuanto a las posiciónes de las imágenes, por sus dimensiónes deben quedar tal como estaban antes de tus modificaciones. Saludos. 190.12.88.130 (discusión) 14:22 9 feb 2012 (UTC)

Sí, tienes razón, las fuentes dicen "cultura chavín" y Wikipedia no puede ser fuente primaria. Ahora lo corrijo. --Rosarino (discusión) 17:32 9 feb 2012 (UTC)

== Redirecciones ==

Hola cada vez que veas un enlace en rojo no es necesario crear la redirección es mejor ver lo que enlaza y arreglarlo manualmente si son pocos los enlaces. Saludos. ---Erick- ^{Mensajes aquí} 03:02 8 feb 2012 (UTC)

Hola de nuevo aquí he marcado el borrado de estas redirecciones que creaste:

• Diego Rapopor
• Diego Raport
• Diego Rapport
• Rapoport Diego

Sabes me tomo cinco minutos arreglar los articulos donde enlazaban. De favor te pido que te dejes de crear redirecciones que son realmente innecesarias. El biblo Bernard (disc. · contr. · bloq.) esta al tanto de tema. Saludos. -Erick- ^{Mensajes aquí} 18:25 10 feb 2012 (UTC)

Hola Rosarino. Efectivamente Erick me comentó algo sobre el tema de las redirecciones. No es un tema grave pero creo que sería bueno que evitaras crear redirecciones cuya utilidad parece inexistente. Un cordial saludo. Bernard - Et voilà! 18:57 10 feb 2012 (UTC)

Hola, Erick. Lamento que hayas perdido el tiempo. Pero, ¿te parece que es importante corregir eso?

Al ver tu interés, me da la impresión de que no tienes presente que en Wikipedia pasan cosas más importantes que las redirecciones:

1) Prácticamente en cualquier página que abro, descubro muchos errores (tanto vandálicos como de buena intención), muchos más de los que se permitirían en cualquier enciclopedia de papel.

2) Continuamente (¡un par por minuto!) hay una avalancha de vandalismos que se "escapan" debido a la falta de usuarios que se ocupen de patrullar la página "cambios recientes", y vos te preocupás de que no se generen redirecciones que te parecen innecesarias. ¿No te parece que hay muchísimo vandalismo en Wikipedia como para que te pongas a hilar así de fino, con un usuario en particular?

Acerca de la relevancia de esas "redirecciones erróneas":

Yo creé esas redirecciones por si alguien busca a Rapoport y no lo escribe bien en el cuadro de búsqueda de Wikipedia. A veces sucede que el buscador no sugiere el nombre correcto (a mí me ha pasado, especialmente con apellidos en otros idiomas, o palabras sánscritas). Por ejemplo, me ha pasado un par de veces que quise escribir un artículo acerca de un personaje con nombre en sánscrito. Para evitar escribir un artículo que ya existía, busqué su artículo con el buscador de Wikipedia. Lo busqué de varias maneras, cambiando una vocal, una consonante, etc. Una vez que corroboré que no existía, escribí todo el artículo, pero días después me enteré de que el artículo sí existía, pero con otra ortografía alternativa. Moraleja: el buscador no es todo lo inteligente que uno esperaría.

Un punto en contra con crear redirecciones "incorrectas" es que si un wikipedista escribe involuntariamente mal el nombre de alguien enlazado, le aparecerá el enlace en color azul, lo que le haría creer que escribió correctamente el nombre. Con respecto a eso, mi defensa es que es mayor el perjuicio de no encontrar un artículo que el perjuicio de dejar mal escrito un apellido en un artículo.

Eso sí: no estoy de acuerdo con crear redirecciones "erróneas" con sustantivos comunes (por ejemplo paquistaní en vez del correcto pakistaní), sino solo con apellidos.

Saludos, --Rosarino (discusión) 19:36 10 feb 2012 (UTC)

Por mi parte entiendo perfectamente tus motivos. De hecho hay una corriente de opinión que dice que las redirecciones "no comen pan". Aún así creo que deberías buscar un punto intermedio. Valora hasta que punto algunas redirecciones pueden ser útiles y cuales, por el contrario muy, muy dificilmente serán utilizadas. Siguiendo ese criterio creo que podemos aunar tu voluntad de que nadie se pierda con la preocupación de Erick. Saludos y gracias por tu trabajo. Bernard - Et voilà! 20:18 10 feb 2012 (UTC)

Ok, el punto medio, me parece bien. Para entender mejor tu punto de vista, te consulto el siguiente caso (de un artículo que creé ayer), ¿cuáles redirecciones borrarías? (Yo, ninguna):

• Iran vij
• Airianem Vaeja
• Airianem Vaejah
• Airianem Vaeya
• Airyanem Vaeja
• Airyanem Vaejah
• Airyanem Vaeya
• Airyanem Vaeyaj
• Arianem Vaeja
• Aryanem Vaeja
• Aryanem Vaeya

Incluso he visto que Muro Bot (nuestro usuario estrella, con 1,4 millones de ediciones) utiliza algún tipo de algoritmo para crear todas las redirecciones posibles:

• Brihad Āraniaka Upanishad
• Brihad aranyaka upanisad
• Brihad aranyaka upaniṣad
• Brihad aranyaka upaṇisad
• Brihad aranyaka upaṇiṣad
• Brihad araṇyaka upaṇisad
• Brihad araṇyaka upaṇiṣad
• Brihad āranyaka upanisad
• Brihad āranyaka upaniṣad
• Brihad āranyaka upaṇisad
• Brihad āranyaka upaṇiṣad
• Brihad āraṇyaka upaṇisad
• Brihad aranyakopanisad
• Brihad aranyakopaniṣad
• Brihad aranyakopaṇisad
• Brihad aranyakopaṇiṣad
• Brihad araṇyakopaṇisad
• Brihad araṇyakopaṇiṣad
• Brihad araṇyakopaṇiṣad
• Brihad āranyakopanisad
• Brihad āranyakopaniṣad
• Brihad āranyakopaṇisad
• Brihad āranyakopaṇiṣad
• Brihad āraṇyakopaṇisad
• Brihadāranyaka Upanishad
• Brihadāraṇyaka Upanishad
• Brihadāraṇyakopanishad
• Brijad araniaka upanishad
• Brijad Āraniaka-Upanishad
• Brijad Āraṇiaka-Upanishad
• Brijad Āraṇiaka-Upanishád
• Brijad-Āraniaka-Upanishád
• Brijad-Āraṇiaka-Upanishad

A mí me parece excelente (aunque un poquito excesivo, ya que ¿quién va a buscar una palabra utilizando acentos diacríticos?). Pero siempre me parece mejor que algo sobre a que algo falte. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 20:52 10 feb 2012 (UTC)

Yo creo que Muro Bot se pasaba tres pueblo creando redirecciones, de hecho con el tiempo muchas han sido borradas porque absolutamente nadie las usaba. Pero vamos, es un bot y como tal hace lo que le mandan. Tú por contra si puedes valorar cada caso y decidir que redirecciones se adaptan mejor. En el caso que planteas me fio de tu criterio. A título informativo también puedes hacer una cosa y es ojear las estat de visitas a cada redirección en un supuesto concreto y ver sí se usa o no. A modo de ejemplo :

* Václav Havel ---> Vaclav Havel (redirect) usada. Por lo tanto útil. Ten presente que muchas veces el buscador te saca del apuro. Vaklav Havel o Vacklav Havel no tienen redirec pero el buscador da como resultado único el nombre correcto. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:18 10 feb 2012 (UTC)

Reducción de la sección de Samadhi y el yoga en artículo de Samadhi

Hola Rosarino. No entiendo por qué has suprimido casi toda la sección del Samadhi y el Yoga solo porque se menciona varias veces a Yogananda como fuente. Se supone que Wikipedia es una enciclopedia y cuanto más completos sean los artículos mejor. Si en vez de ampliarlos nos dedicamos a reducirlos ¿No acabará Wikipedia pareciendo más un diccionario que una enciclopedia? Si el problema es que se menciona demasiado el nombre de Yogananda basta con quitar el nombre o mencionarlo solo una vez pero dejando el contenido, ya que supongo que el problema es solamente el nombre pero no el contenido. Si he mencionado a Yogananda es porque Wikipedia quiere que se citen las fuentes, pero tienes razón que quizás he mencionado el nombre de Yogananda demasiadas veces ¿Hay alguna posibilidad de volver a poner lo que estaba o parte suprimiendo el nombre de Yogananda? Puedo redactar un texto nuevo adaptado y enseñártelo para conocer tu opinión antes de insertarlo, si te parece bien, porque después de toda una vida leyendo sobre yoga me parece que el contenido era interesante y desonocido para muchas personas, incluso para conocedores del yoga. Gracias--PremieLover (discusión) 19:36 11 feb 2012 (UTC)

Sí, suprimí casi toda la sección de "el samadhi y el yoga", pero no porque se mencionaba demasiado el nombre de Yogananda.

Estoy de acuerdo en que es mejor cuanto más completos sean los artículos en Wikipedia.

Pero no basta con que un contenido sea interesante y desconocido para muchas personas, incluso para conocedores del yoga: los artículos deben tener un estilo enciclopédico.

Carl Sagan decía algo como que un dicho extraordinario requiere pruebas extraordinarias. Los textos de Yogananda están llenos de afirmaciones peregrinas, sin ninguna intención de dar alguna comprobación. Él hizo viajes astrales, habló cara a cara con Jesucristo, etc., pero nunca pudo presentar pruebas de esos sucesos extraordinarios.

--Rosarino (discusión) 05:25 12 feb 2012 (UTC)

Estimado Rosarino

• Si el inconveniente es que el estilo no es enciclopédico no hay problema en adaptar el texto. Te ruego me digas dónde puedo ver las características o directrices de un texto enciclopédico.

No entiendo por qué son peregrinas las afirmaciones de Yogananda y no las de los evangelios sobre Jesús de Nazareth donde se mencionan muchos milagros, incluyendo resucitar a un muerto, cosa que solamente los cristianos creen, y lo mismo se puede decir de numerosos santos cristianos y sus milagros, o de cualquier religión. Los santos que hacían milagros, místicos visionarios y hechos extraordinarios no son exclusivos del cristianismo, sino que se encuentran en todas las religiones. Quizá te parezcan peregrinas por ser tú cristiano o por vivir en un país cristiano, pero para un ateo son tan peregrinas unas como otras. Te recuerdo que Wikipedia no debe inclinarse por una cultura y despreciar otras. En la India hay 1300 millones de personas que ciertamente no consideran peregrinas estas afirmaciones.

En cualquier caso, aquí no se trata de hechos de Yogananda, sino de hechos que sostienen muchos otros yoguis y son creídos y respetados en la India en una tradición de miles de años. Rechazar el yoga es rechazar buena parte de la tradición de la India. Aquí no se trata de juzgar si son verdaderas o falsas, al igual que las de cualquier otra religión o país, sino de exponerlas, cosa muy diferente. No veo cómo se puede rechazar esto sin caer en etnocentrismo.

Te ruego que consideres el asunto de nuevo y me digas si estás dispuesto a aceptar un nuevo texto con estilo enciclopédico. También te ruego que cuando tengas tiempo veas qué partes de lo borrado de la sección del Samadhi y el Yoga te parecen inaceptables. Si todo lo borrado te parece inaceptable, esto parece indicar que no eres un especialista en yoga, en cuyo caso te sugiero consultar con un editor de Wikipedia especializado en yoga para ver si se puede salvar parte del texto borrado. Esto en aras de una sección y un artículo que eran bastantes completos, en los que he invertido bastante tiempo, y que han sido para mí injustificadamente mutilados, y esta no es la primera ni la segunda mutilación de mis contribuciones a este artículo. Gracias por tu comprensión.--PremieLover (discusión) 22:30 13 feb 2012 (UTC)

No solamente los cristianos creen en los milagros de Jesús de Nazareth (incluyendo resucitar a varios muertos). En la India hay 999 millones de hinduistas (el 80,5% de los 1241 millones de indios) que no considerarían peregrinas esas afirmaciones, porque ellos creen en toda esta clase de cosas. El resto ―musulmanes (13,4%), cristianos (2,3%), sijes (1,9%), budistas (0,8%)― consideran esas ideas o bien demoníacas o bien sin sentido.

Las peregrinas afirmaciones acerca de Jesús de Nazareth (como que existió, que sigue vivo, que escucha los pedidos de sus devotos, que fue un personaje histórico, etc.) está bien que estén en su artículo. Las peregrinas afirmaciones de Yogananda (por lo menos las más importantes, o las menos flagrantemente vanidosas) podrían estar en su propio artículo.

Más allá de que yo crea en la inexistencia del samadhi, pude dejar una afirmación peregrina de Swami Shivananda con base en la unidad occidental de tiempo (el segundo) y en el número 12 (12 × 12 × 12 s).

En cambio borré la anécdota contada por Yogananda, que su hermano lo creyó muerto y llamó a su padre (que según Yogananda no era yogui no tan avanzado como Yogananda), etc. ¿Qué uso tiene reflejar esas afirmaciones en Wikipedia?

En este tipo de temas, que pueden encontrarse en tantas páginas web pseudocientíficas, que afirman cosas como: «Según estudios realizados en 2009 en la Universidad de Michigan, el samadhi es un estado de superconciencia, en que el meditador entra con facilidad en el nivel alfa...», etc.

Otra frase borrada, que parece más bien sacada de un sitio web de alguna secta: «Si la opinión científica es la correcta, entonces fisiológicamente el samadhi parecería estar bastante alejado de la actividad consciente». Ese tipo de afirmaciones aparentemente científicas no están basadas en investigaciones científicas sino en otras afirmaciones basadas en nada.

Es verdad que en Wikipedia no debemos juzgar si las afirmaciones son verdaderas o falsas, sino de exponer las más importantes. Pero no estoy de acuerdo con exponer cualquier idea. Por ejemplo:

* «Posiblemente los gnósticos no inventaron o descubrieron el agnosticismo, sino que lo aprendieron de otros».{{cita requerida}} [¿Qué tienen que ver los antiguos gnósticos con el moderno agnosticismo?].

* «Los Diez mandamientos son más bien universales que de una religión».{{cita requerida}}

* «Aunque un gorila meditara ocho horas diarias no alcanzaría el samadhi».{{cita requerida}}

* «La médula oblongata es uno de los centros del samadhi».{{cita requerida}}

* «La glándula pineal es el asiento del tercer ojo».{{cita requerida}}

--Rosarino (discusión) 00:32 14 feb 2012 (UTC)

Invitación

¡Estás invitado!

¡Hola Rosarino/Archivo 2015! Quería invitarte al X Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires, que en esta oportunidad tendrá un agregado especial: dos storytellers de la Fundación Wikimedia, Megan Hernández y Víctor Grigas, nos visitarán para recopilar historias de aquellos editores de la comunidad local que sustenten las campañas de recolección de fondos. Además, compartiremos un almuerzo y una tarde de mates. La cita es el sábado 10 de marzo en la sede de la UNLP en Buenos Aires (Ayacucho 132) a las 13 horas. Para anotarte y saber más sobre el evento visitá la página del encuentro. ¡Saludos y nos vemos! Aleposta (discusión) 01:29 23 feb 2012 (UTC)

Método exhaustivo

Hola Rosarino. ¿Podrías revisar las primeras líneas del mencionado artículo? La parte referente a la RAE no se entiende, y falta cerrar un paréntesis. Saludos, --Jeruus|A mi no me grite 20:43 25 feb 2012 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Rosarino, si no estás de acuerdo con una edición, por favor menciona tus motivos y tus fuentes en lugar de insultar con tus acusaciones de ediciones arbitrarias.

--JohannaV (discusión) 09:46 18 mar 2012 (UTC)

Disculpa, JohannaV, pero tu sorprendente agregado "granada de mocos" me pareció un vandalismo. Si hubieras incluido en tu edición una referencia a algún sitio web, posiblemente yo no lo hubiera considerado automáticamente un vandalismo. Ten presente que la tarea de revertir vandalismos es un poco exasperante. Continuamente hay personas introduciendo vandalismos muy estúpidos en Wikipedia, y un cierto porcentaje se nos "pasa" por falta de personal dedicado a la tarea de revertirlos. Está bien, ahora recuperaré tu agregado. Saludos, --Rosarino (discusión) 11:28 18 mar 2012 (UTC)

Granada de moco

Tienes razon, parece un vandalismo lo de la granada de moco. Ahora entiendo tu reacción y me da mucha gracia. Creo que voy a agregar una fuente ahora mismo para evitar estos malos entendidos. Muchos saludos.

--JohannaV (discusión) 12:57 18 mar 2012 (UTC)

Síntesis

Hola, te escribo para decirte que el noticiero desde mayo de 2007 se llama Síntesis y NO En Síntesis porque parece que no sabes y estás cambiado todo...

Saludos, Jaime Lopez --Fanatico de Autopistas, Autovias y graficas de canales de TV (discusión) 01:35 26 mar 2012 (UTC)

Gracias por avisar, ya lo estoy corrigiendo. Hay que esperar que algún bibliotecario borre la página "Síntesis (noticiero)" para hacer espacio para permitir el traslado (con la herramienta Trasladar). Saludos, --Rosarino (discusión) 01:44 26 mar 2012 (UTC)

Firma

Gracias. Atila «responde» 23:22 26 mar 2012 (UTC)

La chica de CIPOL

¿Que tal, Rosarino ?

Me he estado dedicando a La chica de CIPOL.

Cuesta mucho encontrar información pues solo duró una temporada. Todavía tengo que elaborar un informe sobre los juguetes basados en la serie, algunos de ellos "made in Argentina", aunque no lo creas.

Saludos!

— El comentario anterior sin firmar es obra de Rcbatman (disc. • contribs • bloq).

___________________________

NUMERO 2:

Parece que te dieron bastante trabajo las correcciones de estilo... En cuanto a la música: la oración comienza diciendo que fue compuesta por Jerry Goldsmith. Es decir que GRUSIN la ejecutó. Yo había puesto "llevada a cabo", lo cual no suena bien.

Tal como la corregiste dice que Goldsmith la compuso y Grusin la compuso. Ambos no pueden ser compositores. Lo corregiré.

Luego de las proximas adiciones no quedará mucho por decir. Salvo enlaces a fuentes de informacion.

Felices pascuas. Saludos.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Rcbatman (disc. • contribs • bloq).

Listo, hice una pequeña corrección más. Gracias, saludos, --Rosarino (discusión) 09:54 2 abr 2012 (UTC)

Bien! Quedo mucho mejor con "interpretada". Gracias.

--El Señor De La Noche (discusión) 22:47 2 abr 2012 (UTC)

Chilam Balam

Hola Rosarino. Creo que es un error descomponer el nombre de Chilam Balam en sus partes por su etimología, a fin de nombrar los libros que se conocen de tal manera. La versión más aceptada entre los estudiosos es que Chilam Balam fue un profeta que era cantor en la antigua Maní, Yucatán. El nombre pues correspondería a un personaje -posiblemente ficticio, pero personaje al fin- y por tanto Chilam Balam (con dos mayúsculas) es un nombre propio que así debe ser escrito y no como tú has realizado el traslado, con el criterio de dos nombres (ambos en lengua maya), uno tras el otro y siguiendo la convención de títulos de WP. Si revisas la literatura (me refiero a la seria) te darás cuenta que invariablemente está escrito con doble mayúscula siguiendo el criterio que parte de la presunción de un personaje profeta que se expresó a través de su pueblo y que así fue llamado (aunque los textos en maya sean anónimos). Creo que debes rectificar. Si requieres de más elementos para proceder a rectficar, podemos continuar esta posible discusión en la página de discusión correspondiente al artículo. He trasladado este hilo a tal página. Saludos.--yodigo|tudices 00:17 7 abr 2012 (UTC)

Yo no tenía idea de que existía un personaje llamado Chilam Balam. La única mención a tal hecho estaba escrito con un mal estilo, parecía un vandalismo. Así que eliminé tal mención, y trasladé el artículo a "Chilam balam". Ahora lo revertiré. Saludos, --Rosarino (discusión) 04:14 7 abr 2012 (UTC)

Me queda claro. No pasa nada. Gracias por tu reversión atingente. --yodigo|tudices 04:32 7 abr 2012 (UTC)

Sobre Las venas abiertas de América Latina

Hola, veo que acabas de deshacer un cambio que hice al articulo Sobre Las venas abiertas de América Latina, esto es muy entendible si uno entra al diff http://es.wikipedia.org/wiki/Las_venas_abiertas_de_Am%C3%A9rica_Latina?diff=55252376 y solo ve que fue lo que quite, pero si tienes un poco de tiempo te pido que por favor también leas el comentario y si es posible incluso todo el articulo.

Gracias.

Está bien, no era vandalismo. Ya lo revertí, gracias! --Rosarino (discusión) 20:41 9 abr 2012 (UTC)

¿Y eso?

Hola, tú, no sé por qué deshiciste mi edición del artículo sobre Óscar Levín Coppel. Quisiera saber por qué. No soy un colaborador malintencionado, ni pretencioso— no hago nunca alusión a mis orígenes étnicos o familiares, a mis estudios, ni a las lenguas que hablo—. Estoy en wikipedia desde 11 días después que tú. Según veo tu especialidad es deshacer ediciones— y revertir tus errores—; por favor, deja a la gente tranquila, compadre|212.198.158.210 (discusión) 20:39 9 abr 2012 (UTC)

Sí, cometí un error al revertir tus agregados correctos. Según el historial del artículo, te revertí a las 14:21. Unos diez segundos después revertí mi error, y volví a dejar el artículo como lo dejaste.

Según el historial de mi página de discusión, escribiste tu mensaje insultante aquí a las 17:39, o sea más de tres horas después de yo haber arreglado mi error. (?).

Con respecto a que yo puse en mi perfil mis orígenes étnicos, o las lenguas que hablo, me sorprende que lo critiques, muchos usuarios lo tienen así y es claro que eso no los vuelve usuarios pretenciosos (además, creo que es difícil determinar cuáles usuarios pretenden ser algo que no son).

Y hablando de pretender ser algo que uno no es, veo que desconoces el uso correcto de las rayas, las "pegas" a la palabra incorrecta. Puedes consultar el uso de la raya en el artículo correspondiente. Aquí te las corrijo:

No soy un colaborador pretencioso —no hago nunca alusión a mis orígenes étnicos, a mis estudios, ni a las lenguas que hablo—. [...] Según veo, tu especialidad es deshacer ediciones —y revertir tus errores—; por favor, deja a la gente tranquila, compadre.

No dejo a la gente tranquila, porque hay mucho vandalismo en Wikipedia. Si revisas el historial de los cambios que realizo, verás que el 99,9% son relevantes (y nadie más los haría, porque los vándalos son más que los "reversores"). Los vándalos son muchos en todo el mundo, y mi trabajo al respecto es útil, para nada criticable. Como ejemplo, fíjate un par de vandalismos que revertí, hechos justamente por compatriotas tuyos: aquí y aquí.

Si estás en Wikipedia desde hace tanto tiempo, ya deberías ir abandonando esta costumbre de escribir tonterías en las páginas de discusión de los usuarios. Nos haces perder un tiempo valioso. --Rosarino (discusión) 21:33 9 abr 2012 (UTC)

Hola

Disculpa las molestias, pero no entiendo qué estoy haciendo mal. Saludos.

Me extraña que me preguntes qué estás haciendo mal. Estás escribiendo esta frase:

Esta wikipedia tiene el cáncer de que está creada por usuarios tercermundistas, así va.

No sé qué decirte: ¿que no escribas más ese tipo de frases discriminatorias, y que las generalizaciones son falaces? --Rosarino (discusión) 18:27 13 abr 2012 (UTC)

Táctica del salami

Hola Rosarino, quisiera saber por qué mandaste a borrar este artículo [1], es verdad que faltan referencias pero el tema parece relevante [2]. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 19:51 13 abr 2012 (UTC)

Disculpa, Taty2007, tenías razón: ¡no era un bulo! Es que revierto TANTOS bulos que ya todo me parece bulo. Saludos, --Rosarino (discusión) 21:36 13 abr 2012 (UTC)

El icono del premio Príncipe de Asturias

Estimado Exfuent: Me parece que no corresponde que agregues el icono del premio Príncipe de Asturias a cada persona que ha recibido ese premio. Está bien que se mencione en el artículo, pero no en el título de la plantilla. Si estás de acuerdo, ¿puedes revertir tus cambios? Saludos, --Rosarino (discusión) 19:06 13 abr 2012 (UTC)

Hola Rosarino. El icono de los Premios Príncipe de Asturias estaba ya en algunos artículos, y yo lo he estado poniendo a los que faltan. Ponerlo no ha sido cosa mía, y de todos modos, lo mismo pasa con el Premio Nóbel (Ej. Nelson Mandela). Vamos, yo no tengo ningún problema, pero son otros los que han empezado con eso. Un saludo, --Exfuent eu | Discusión 19:11 13 abr 2012 (UTC)

Realmente no sé si es algo personal mío: no me parece adecuado ponerle ningún icono de premios al título principal en la plantilla. Sí estaría bien mencionarlo en el artículo. ¿Habrá alguna convención al respecto en Wikipedia? Saludos, --Rosarino (discusión) 19:18 13 abr 2012 (UTC)

Pues no sé si habrá convención, pero los Premios Nobel siempre se han puesto en la ficha desde que yo recuerdo. [3] Claro, que premios hay muchos y entiendo que no se puede poner cualquier cosa, aunque decidir que un premio es más importante que otro es algo bastante subjetivo. Pero vamos, que no sé si hay algo establecido. --Exfuent eu | Discusión 19:22 13 abr 2012 (UTC)

Sí, vi el artículo sobre Einstein, y no me parece bien ese icono de premio Nobel al lado de su título en la plantilla. Ya es más que suficiente que se mencione el premio (con su icono correspondiente) en el ítem "Premios" de la plantilla. --Rosarino (discusión) 19:30 13 abr 2012 (UTC)

La respuesta, aquí [4]. Un saludo. --Exfuent eu | Discusión 06:04 14 abr 2012 (UTC)

Desconozco si hay políticas. Pero sí sé que debemos guiarnos por la relevancia de los "premios". ¿Ponemos también el premio Carlomagno (mucho más prestigioso que el Príncipe de Asturias? ¿La medalla Castelao? ¿La Cruz de San Jordi? ¿La Legión de Honor? ¿El premio Goncourt? Creo que, hasta cierto punto, se puede justificar la relevancia del premio Nobel (lo que no quiere decir que haya que poner una medallita al lado del nombre), pero del resto...

--Ecemaml (discusión) 21:33 13 abr 2012 (UTC)

Creo que en este caso habrá que aplicar la política wikipédica de "o todos o ninguno":* en el título de la plantilla (que es el nombre de la persona) o bien se ponen los iconos de todos los premios que recibió esa persona, o bien no se pone ninguno (ni siquiera el icono del premio Nobel). Es suficiente que se mencionen los premios (con sus iconos correspondientes, si existen) en el ítem "Premios" de la plantilla.
* La política de "o todos o ninguno" es una política muy importante que acabo de inventar especialmente para esta ocasión. --Rosarino (discusión) 07:14 14 abr 2012 (UTC)

Los cambios en Educación a distancia

Estimada Maribel Aquino: Estuve viendo los cambios que introdujiste en el artículo "Educación a distancia". El agregado de <br /> es innecesario. Las negritas son inadecuadas (se usan generalmente solo para títulos). La palabra "online" no lleva un guion. No hay que agregar dobles espacios (como lo hiciste sistemáticamente en varias frases. El título de un artículo es "Ventajas y desventajas de la educación virtual"; solo podría llevar mayúsculas en cada sustantivo si fuera el título de una revista. También el término "educación a distancia" está formado por sustantivos comunes: no deben llevar mayúsculas.
Si quieres ver los cambios que introdujiste tú, puedes hacer clic aquí. Saludos, --Rosarino (discusión) 05:47 19 abr 2012 (UTC)

Disculpa, lo que pasa es que somos un equipo de estudiantes nuevos en esto de la educación a distancia y nos pidieron un trabajo sobre la Wiki entonces tenemos que subir las ediciones a una plataforma, por eso estamos trabajando en las ediciones, gracias por tus sugerencias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de MaribelAquino (disc. • contribs • bloq).

Edición

Edición Tyche

Pue si no quieres que te editen pues investiga bien y no digas cosas sin siquiera citarlas. Yo tengo la fuente de donde sustento mi cambio solo que no se como introducir el link asi que no pongas de nuevo tu error.

eh?

[5]. Carrousel 07:46 29 abr 2012 (UTC)

Sí, es evidente que mi acción en el artículo "La aventura de la melena de león" fue un error. ¡Gracias por corregirlo! Saludos, --Rosarino (discusión) 07:59 29 abr 2012 (UTC)

A veces pasa con esas ediciones automáticas, no hay problema :) Carrousel 08:54 29 abr 2012 (UTC)

Urtubey

Estimado Rosarino, muchas gracias por tu corrección respecto al mensaje para Andean , lo que no entendí es por que se edito lo que le escribí. Por otro lado quiero consultarte dada tu experiencia en Wikipedia, como es posible que se haga politíca dentro de la misma. Soy gran lector de la enciclopedia sobre todo en loq respecta a los gobernadores argentinos y veo con estupor como el usuario AndeanThunder posee una enmistad manifiesta contra el salteño. He leido en su página muchos comentarios adversos a su metodología en distintas cuestiones y la verdad deja una sensación amarga que se use la enciclopedia para esto. Ni ganas de resgitrarse tiene uno cuando suceden estas cosas. De todas formas muchas gracias por tu ayuda. Un gran abrazo desde Mar del Plata

Sí, en realidad iba a borrar completamente tu mensaje (debido a que aquí no se permiten esos mensajes tipo "no me obligues a denunciarte"), pero al final decidí dejar la parte útil ("Saldemos nuestras diferencias", etc.).

Con respecto a tu lucha por neutralizar el artículo de Urtubey, es una lucha difícil. No podés borrar las partes que no te gustan si éstas tienen referencias. Lo que podés hacer es equilibrar la balanza agregando referencias (provenientes de diarios fácilmente encontrables en Internet) que avalen tu postura. También podés agregar refutaciones a las partes que no te gustan (siempre por supuesto con referencias). Saludos, --Rosarino (discusión) 07:56 30 abr 2012 (UTC)

Muchas Gracias, por tu brespuesta. En realidad no me interesa lo que pongan de Urtubey, soy un periodista independiente y consulto permanentemente los perfiles e información de gobernadores y políticos argentinos. Lo que realmente asusta es ver como se puede hacer política si una persona lo decide, y tomé conocimiento por distintos mensajes en los foros,volviendo al caso de Urtubey leo que no se puede escribir sobre un politico vivo y en funciones en forma negativa. También leo en una de las quejas dejadas a esta misma persona que "El principal pilar de Wikipedia es “Todos los artículos deben estar redactados desde un punto de vista neutral”. Y eso no se ajusta en la etapa de "Controversias" que no posee ningún gobernador argentino, ni la misma presidente. Si eres tan amable me gustaría saber tu opinión respecto a esto y si yo podría escribir controversias por ejemplo en Daniel Scioli por ejemplo. http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Scioli

Desde ya muy agradecido por tu tiempo.190.226.135.71 (discusión) 23:58 30 abr 2012 (UTC).

Vicente Haya (haiku-dô)

Me gustaría entender el por qué se me ha quitado lo que he escrito en el apartado de contenido. En el texto se indica el autor de las manifestaciones(Vicente Haya) y se aporta la fuente de estudio(libro Haiku-dô).Página 10 y contraportada. Que incluso apoya el apartado anterior cuando se dice que el haiku es una vía de espíritu. Igualmente se me quita en la entradilla la palabra arrobo. Estado de ensimismamiento del haijin tras un asombro según Vicente Haya en su libro Haiku:la vía de los sentidos.Página 29.

El texto es una cita tal cual viene en el libro.¿Se entendería mejor que son palabras de Vicente Haya y no mías si lo pongo de esta otra forma?:

Vicente Haya afirma en su libro Haiku-dô,«que el haiku japonés es una Vía espiritual (dô), un modo del entrenamiento del "yo", un proceso de despertar de los sentidos, de atención, de naturalidad, de autenticidad, de paciencia, de desprendimiento,de extinción de la vanidad... y hasta del "yo". Los maestros de haiku enseñan que el poeta debe eliminarse de su poesía para que sus versos capten la esencia dinámica de la realidad».

Orzas (discusión) 11:19 1 may 2012 (UTC)

Un saludo y gracias

Palabras con minúsculas

Gracias por decírmelo, no lo sabía. A partir de ahora lo haré. — El comentario anterior sin firmar es obra de Esteban Lucas (disc. • contribs • bloq).

Gracias (artículo Cavia porcellus)

Hola, amigo Rosarino; muchas gracias por mejorar el artículo «Cavia porcellus», especialmente por la tabla :). Hice algunas correcciones, pero me parece que la tabla queda un poco angosta, ojalá que pudieras corregirla. Otra vez ¡gracias!, y un abrazo cordial. AVIADOR ¡A tus órdenes! 19:07 4 may 2012 (UTC)

Hola, Aviador. Sí, la tabla en el artículo Cavia porcellus también se ve angosta en mi monitor. Pero creo que hay que hacer las cosas para que se vean correctamente en la mayoría de los monitores (que tienen menos anchura). Ojalá pronto algún wikipedista invente una manera de hacer que las tablas se acomoden automáticamente de acuerdo con la anchura del monitor de cada usuario. Saludos, --Rosarino (discusión) 20:03 4 may 2012 (UTC)

Hola, otra vez, Rosarino; viendo una nueva edición tuya en el mismo artículo noté que escribiste:

[...] el Cavia porcellus recibe diversos nombres [...]

y

Nombres vulgares del Cavia porcellus [...]

y debo decirte que, de acuerdo a las convenciones expresadas en el Wikiproyecto:Taxonomía, nunca debe escribirse el (ni del) antes de un nombre científico en latín. De cualquier forma, ya lo corregí. Saludos cordiales. AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:06 5 may 2012 (UTC)

Plantilla

Hola, Rosarino. He visto que retiraste las plantillas web de algunas referencias (incluida al menos una que puse yo) en Cristina Fernández de Kirchner. Quisiera saber por qué. No por estar en desacuerdo, sino porque hace pocas semanas empecé (con seis años de atraso) a usar las plantillas de citas web y libro. Lo único que falta es que justo ahora me entere de que estoy haciendo alguna macana, que funcionan mal o cosa así.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 17:10 11 may 2012 (UTC)

INVAP

INVAP no se llama (ni se llamó nunca) "Instituto Nacional de Investigaciones Aplicadas". El nombre de INVAP S.E. proviene de "investigación aplicada", y no es un instituto sino una Sociedad del Estado, surgida de un convenio entre la Comisión Nacional de Energía Atómica y el gobierno de la Provincia del Río Negro. Espero que la información te sirva (y no te preocupes, ya lo corrijo yo). Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 18:39 11 may 2012 (UTC)

Ah, gracias! Antes de cambiarlo me puse a buscar en Google y encontré varios artículos que dicen Instituto Nacional de Investigaciones Aplicadas:

• En el diario Clarín (Buenos Aires).
• En el diario La Nación (Buenos Aires).

En eso me basé para cambiarlo... Pero seguro que tenés razón, esos dos diarios son cada vez menos confiables como fuente. --Rosarino (discusión) 19:51 11 may 2012 (UTC)

Efectivamente, en esto (como en otras cuantas cosas), Cornetín y La Mansión orinan fuera del recipiente. Siempre fue pensada como emprendimiento productivo (un spin-off del Balseiro antes de que ese término se pusiera de moda) y originalmente se llamó simplemente "Investigación Aplicada", pero al constituirse como S.E. adoptó el nombre INVAP. Su primer objetivo primario fue el diseño y la construcción de la planta de "Pilca". Mucho más que hazañas deportivas o estrellitas mediáticas, es un motivo de legítimo orgullo para todos los argentinos. Abrazo, Cinabrium (discusión) 20:00 11 may 2012 (UTC)

PD: De paso, aprovecho para cambiar la ficha y agregarle cosillas y retoques al artículo. Cinabrium (discusión)

Judo / Yudo

He visto que se han realizado cambios en muchas categorías y se piensa en cambiar los artículos. ¿Puedes proponerlo en el café y nos traes la resolución? (En la página de peticiones a los bots me refiero). --Un Saludo Kizar // Contactar 11:14 12 may 2012 (UTC)

¡Felicidades!

Hola, Rosarino, ¡muchas felicidades! Te envío esto:

Espero que te la pases muy a gusto en este día tan especial. Un abrazo. AVIADOR • ¡A tus órdenes! • -5h  10:21 14 may 2012 (UTC)

¡Muchas gracias por tu saludo, Aviador! Un abrazo grande, --Rosarino (discusión) 16:22 14 may 2012 (UTC)

Cómo escribir sánscrito en Wikipedia

Rosarino, hemos tenido esta discusión varias veces: mientras no me muestres una política oficial de transliteración del sánscrito que te dé la razón, te ruego respetes mis ediciones, sabrás que en igualdad de criterios en Wikipedia se respetan las ediciones originales de los artículos. Gracias.--Canaan (discusión) 20:20 14 may 2012 (UTC)

Hola, Canaan. Te respondo a tu mensaje en mi página de discusión. Creo que me estás confundiendo con algún otro usuario, porque no recuerdo haber discutido contigo sobre este tema.

Yo hasta el 2009 escribía las palabras sánscritas con el criterio que usa la RAE: Visnú (en vez del inglés Vishnu y del devanagari Viṣṇú), Siva (en vez del inglés Shiva y el devanagari Śivá), etc.

Después el usuario JViejo me convenció de que había que escribir los nombres con letra devanagari. («Patañyali vs. Patañjali», discusión del 12 de abril de 2009). Entonces me puse manos a la obra a cambiar todos los artículos que encontraba.

Poco tiempo después, un bibliotecario me dijo que llevaba todo un día trasladando artículos a cuyos títulos les había puesto yo esos caracteres extraños, que les había cambiado los títulos por otros que sí cumplían las convenciones de títulos. Me dijo que la transcripción correcta era con caracteres latinos. Me dijo que él no pensaba corregir el cuerpo de dichos artículos ni todas las redirecciones que yo había hecho a los nombres erróneos; que si yo había violado las convenciones de títulos, debería ser yo quien los corrigiera. Me avisó que me tenía vigilado (!), y que estaría al tanto de mis progresos (!).

Te aseguro que, con ese tono tan agresivo, no me atreví a cuestionar de alguna manera al intolerante, pidiéndole que me mostrara esa convención de títulos relacionada con la escritura del sánscrito, así que simplemente supuse que esa convención de títulos existía; pero realmente no me consta. Sé que hice mal en aceptar ciegamente esa afirmación, pero no soy tan valiente, y participar en Wikipedia sigue siendo algo importante para mí, y no me gusta que me amenacen con bloquearme.

Así que desde ese día escribo el sánscrito con caracteres latinos. Espero haber sido claro con esta explicación. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 00:54 16 may 2012 (UTC)

Hola. Disculpa, es cierto que nunca hemos tenido ninguna discusión directa, aunque hace tiempo que algunas de tus ediciones en artículos que he hecho sobre la India (principalmente Arte de la India) las he revertido porque, como digo, no estoy de acuerdo. Pensaba que te habrías fijado. Sobre el tema en cuestión: por una parte, el sánscrito no está especificado en WP:T, quizá habría que hacer alguna consulta sobre la mejor manera de establecer unos criterios específicos de sánscrito para la Wikipedia. Hoy por hoy, yo utilizo el AITS, que me parece lo más razonable, al tiempo que es lo más extendido en medios académicos, y no hay más que ver cualquier enciclopedia para verlo (las dos que yo tengo en casa, Salvat y Larousse, usan ese sistema). Lo que mencionas de los títulos, quizá sea mejor la forma más simple (verás que tu traslado de Iaksí no lo he revertido), pero en los cuerpos del artículo creo que lo correcto es el AITS. Sobre lo que mencionas de ese bibliotecario, me parece que fue una arbitrariedad de su parte, y sin ningún fundamento, porque como digo no hay ninguna política establecida sobre el sánscrito. No te tendrías que haber dejado pisotear, aunque entiendo que puede ser difícil lidiar con alguien de una jerarquía superior. En casos así, acude al café o algún otro foro donde se pueda discutir con libertad. En fin, espero que en el futuro podamos consensuar nuestras ediciones y llegar a algún acuerdo. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 18:13 16 may 2012 (UTC)

Comentarios en el café

¿Serías tan amable de reponer los comentarios que eliminaste con esta edición? Gracias, Andreasm ^háblame 02:14 16 may 2012 (UTC)

Sí, ahora mismo lo repongo, no sé qué pudo suceder! Saludos, --Rosarino (discusión) 05:03 16 may 2012 (UTC)

Río Lena

Hola! Una duda, cuando hay un artículo tan importante comparado con el otro, ¿es correcto renombrarlo sin que haya artículo de desambiguación? Creía que se solía dejar con el nombre principal al artículo importante + la plantilla otrosusos. Un saludo. Atila «responde» 20:17 18 may 2012 (UTC)

Siempre me parece mejor que los nombres de los artículos tengan la mayor cantidad de información posible. No creo que sea incorrecto que el nombre del artículo sea río Lena (Rusia) en vez de río Lena. No me parece necesario que "río Lena" redirija a un artículo de desambiguación río Lena (desambiguación). Saludos, --Rosarino (discusión) 20:57 18 may 2012 (UTC)

He encontrado la política al respecto, es esta Wikipedia:Ambigüedad_en_títulos. Sería el caso B. Me sonaba raro por eso, los títulos deben intentar ir lo más directamente al artículo, por los enlaces a la Wiki y tal, más que contener mucha información, imagínate por ejemplo que Pablo Picasso, tuviera que ser "Pablo Picasso (pintor español)" y así con muchos otros. Saludos. Atila «responde» 21:52 18 may 2012 (UTC)

Sí, tienes razón, hay una política al respecto. No estoy de acuerdo pero la acepto. Pero, ¿no te parece mejor que río Lena redirija a río Lena (Rusia), como lo hace ahora?

El ejemplo con Pablo Picasso no es tan apropiado. Estuve buscando algún ejemplo más parecido, pero no encontré. Como ejemplo me parece un poco mejor mitra (indumentaria), artículo acerca del bonete que usan los obispos cristianos, que es mucho mas conocido que Mitra (dios persa). Si no fuera porque hay muchos otros "mitra" (apellidos, sitios geográficos, especies botánicas, etc.), el nombre "mitra" podría dirigir directamente a mitra (indumentaria).

En fin, de todos modos acepto la política y en momentos revertiré mis cambios. Saludos, --Rosarino (discusión) 04:09 19 may 2012 (UTC)

Vandalismo

En específico a qué artículo te refieres como qué "edité arbitrariamente"?

Te has equivocado de usuario, yo no te escribí en tu página de usuario. Quien lo hizo es la usuaria Gusgus, a ella tendrías que preguntarle. De todos modos veo que ella te escribió hace más de cuatro años. Me fijé en tus contribuciones, y veo que posiblemente se refiere a este vandalismo tuyo.

Un detalle: siempre firma tus comentarios en las páginas de discusión de los demás. La firma se genera haciendo clic en el icono de firma (un lapicito escribiendo una especie de "f") que se encuentra en el borde superior de la ventana de edición.

Saludos, --Rosarino (discusión) 19:08 19 may 2012 (UTC)

Aclaratoria

Pareció que vandalicé un artículo, lo que pasó es que le colocaron una plantilla de plagio, porque tomé un párrafo de otro artículo de wikipedia que fue plagiado de una página (inocentemente creí que si estaba en wikipedia ya estaba limpio) y le pusieron la plantilla a mi artículo. La plantilla de plagio (luego me di cuenta) quita la visión del artículo, pero realmente no lo borra, como pensé que me lo habían borrado, molesto lo borré todo con todo y plantilla y fue la versión que restauraste. Hoy me di cuenta de todo, y corregí el párrafo en cuestión, esperando que me hagan otra observación o que quiten la plantilla. Andrés González (discusión) 15:41 23 may 2012 (UTC)

Aviso

Hola, Gracias por avisarme, ademas Ugofe, es la nueva operadora del servicio, TBA solo se quedo con el Gran Capitan y El tren binacional.

Mis Saludos Cordiales!!!

--Mega-buses (discusión) 01:44 25 may 2012 (UTC)

PD: cuando puse que "El tren rosarino lo opera UGOFE, no TBA", me refería a el servicio ferroviario conocido como el rosarino (Retiro-Rosario) y a veces, me equivoco de letras.

Fijate que lo que te critiqué no son tus variadas ediciones, que me parecen correctas, sino eso de que cambiaste "también existen" por "también existís". Eso parece un vandalismo. --Rosarino (discusión) 01:57 25 may 2012 (UTC)

Claro, yo quiería decir que operaba los servicios a Rosario y me confundi una cosa con la otra.

Saludoa!!! Mega-buses (discusión) 02:00 25 may 2012 (UTC)

Plagio

Hola hace un momento subí un articulo de la página budismo.com donde explica exactamente que es el vajra en el budismo y para nada es lo que pone en wikipedia no se cuales son sus fuentes pero es completamente errónea menos la parte hindú.

Me gustaria ya que no puedo subir el artículo de la página web budismo.com puesto que no tengo los drechos de autor que wikipedia se informara bien e intentaran que la información que aparece su página sea rigurosa correcta y objetiva y no falsa y desinformada.

Un cordial saludo

— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.19.131 (disc. • contribs • bloq).

Lo que podrías hacer es transformar el texto original, de manera que quede completamente diferente. --Rosarino (discusión) 02:24 25 may 2012 (UTC)

Cambios en el artículo Blanco (color)

Hola, Rosarino. No entiendo por qué hiciste la mayoría de estos cambios en el artículo Blanco (color). Principalmente no entiendo por qué cambiaste las comillas latinas por comillas simples, y por qué simplificaste las referencias a las fuentes, que estaban puestas usando una plantilla de citas.
Con respecto a la fotografía del caballo blanco, era pequeña intencionalmente, aunque el problema no es que la hayas ampliado, sino que todos los demás artículos sobre colores que tienen una sección etimológica similar (gris, negro, amarillo, naranja, rojo, verde, azul y violeta) tienen también una foto chica en ese lugar, por lo que habría que ampliarlas a todas... -- GRuellan  ^¿Hmm? 03:49 27 may 2012 (UTC)

¡Hola Gabriela! Según el artículo "Comillas simples" (en Wikilengua.org), para enmarcar el significado de vocablos o expresiones no se usan las comillas españolas sino las comillas simples.

La plantilla "cita" se puede usar en las bibliografías pero no en las referencias, porque pone los apellidos antes que los nombres. Eso está bien en una bibliografía (una lista de autores cuyos apellidos deben quedar en orden alfabético). En cambio ―según Ramón Sol en el Manual práctico de estilo― en las notas al pie (listref) los nombres de los autores deben aparecer en el orden normal: primero el nombre y después los apellidos.

Saludos, --Rosarino (discusión) 09:41 27 may 2012 (UTC)

Ah, ya veo lo de las comillas. Voy a cambiarlo en las secciones etimológicas de los demás artículos sobre colores, en ese caso.

Con respecto a los nombres y apellidos en las referencias, mi manual de estilo (Manual tipográfico de Christian le Comte) no dice nada al respecto, pero hay que reconocer que explica bastante poco sobre citas y referencias. Igual se me ocurre una manera de usar la plantilla de citas para que ponga primero los nombres y después los apellidos, así que voy a implementarla. ¡Saludos y gracias! -- GRuellan  ^¿Hmm? 19:17 27 may 2012 (UTC)

No me convencí con lo de las citas, che. :/ El estilo que se sigue aquí en Wikipedia parece ser diferente, según lo que dice en Wikipedia:Referencias. Ahí se indica usar la plantilla que pone primero los apellidos y después los nombres. (Es cierto que también hay muchas maneras y estilos para citar obras.) -- GRuellan  ^¿Hmm? 21:25 27 may 2012 (UTC)

Cambios en artículo sobre san Agustín

Hola, siento tener que preguntar porqué has borrado la aportación que había hecho en el artículo, creo que no está del todo clara la postura de san Agustín, No pretendo ser un perito consumado, pero da la casualidad que estoy realizando un trabajo sobre fe y razón en Agustín, y hay mucho que aportar sobre la biblia, no creo estar equivocado en lo que escribí. Si estaba equivocado, te ruego me avises en qué. — El comentario anterior sin firmar es obra de FMateos (disc. • contribs • bloq).

Acerca de tus aportes al artículo San Agustín

Estimado FMateos:
Esto es lo que escribiste (y que yo borré):

Esto se debe principalmente a que la biblia no es un libro científico, sino un libro sagrado y espiritual. San Agustín nos invita principalmente a distinguir entre las cosas así llamadas 'Profanas', que interesan a los hombres, y aquellas que interesan a Dios (Contra los Académicos 8, 23).

Ortografía:
El nombre propio Biblia no va con minúsculas sino con mayúsculas. El adjetivo profanas no va con mayúsculas sino con minúsculas. Y las comillas simples (‘profanas’) se utilizan para definiciones o traducciones (por ejemplo: car significa ‘automóvil’). En el caso de profanas no debe llevar ninguna comilla en ese contexto. Los nombres de los libros (Contra los académicos) no van en letra redonda sino cursiva.

Referencias:
Hay varios puntos no referenciados o incorrectos en el texto.

La idea de que la Biblia es "sagrada" y es "espiritual", y que no se refiere a la realidad es un tema controvertido, y lo que se escriba al respecto debe ser cuidadoso. Es muy sospechoso que la Biblia se equivoque solo en las cosas relacionadas con la realidad (donde la Biblia podría haber servido para iluminar a las personas acerca de la realidad, por ejemplo, que la Tierra no es una esfera sino un círculo plano) y diga la verdad solo en las cosas espirituales, las cosas indemostrables (por ejemplo: cuando el dios Yahvé amenazó a Adán con que moriría el mismo día que comiera del árbol del conocimiento y sin embargo Adán vivió 930 años).

El tono tampoco es muy enciclopédico ("San Agustín nos invita").

Saludos, --Rosarino (discusión) 18:02 28 may 2012 (UTC)

Borrado de texto donde fuiste criticado

Hola. Rosarino. Gracias por recuperar el texto aquí, pero resulta que ese hilo esta archivado, puedes entrar a mi archivo y lo podrás observar. Saludos Alex FilthMensaje 18:55 28 may 2012 (UTC)

Por otra parte no es vandalismo archivar, te pido que retires el aviso, puesto que no hice nada ilegal. Saludos Alex FilthMensaje 18:56 28 may 2012 (UTC)

Tus ediciones erróneas

Alex, tus cambios no mejoran el artículo, sino que lo empeoran:

• borraste las categorías
• quitaste el enlace a palabras raras, como alía (y la reemplazaste con la palabra alia [que se pronuncia /ália/], cuando deberías haber puesto aliá.
• reemplazaste "Galilea" por "galilea"
• quitaste la plantilla "Copyedit" (que solicita una revisión de ortografía y gramática) pero no solo no corregiste ni los errores más visibles y obvios, como los meses con mayúscula, palabras sin acento (como jovenes, lideres, vida publica, idioma ingles, mas) sino que encima agregaste más errores de ortografía (como pagina, paginas, arabe e israeli).

Nadie se cree superior a ti, pero hay que indicarte que estás haciendo las cosas mal. A mí personalmente me irrita que en vez de corregir lo que haces mal, te pones a hacer mal en otros lugares nuevos. Por favor, ocúpate primero de corregir este asunto de los borrados en tu discusión. --Rosarino (discusión) 19:46 28 may 2012 (UTC)

Será que me puedes dejar trabajar tranquilo, ¿es que acaso no has visto las demás ediciones que viene después?, déjame en paz, parece que soy importante para ti puesto que te mantienes pendiente de que hago o dejo de hacer. Alex FilthMensaje 19:55 28 may 2012 (UTC)

No, no eres importante para mí: no te conozco (y viendo tus extrañas actitudes, tampoco querría conocerte). Es que veo que estás haciendo las cosas mal, y no paras. ¿Qué puedo hacer, tengo que dejarte hacer las cosas mal? Noto que no respondes a mis puntos, y tampoco has respondido a los pedidos de Laura Fiorucci más arriba (donde ella dice: "¿Me explicarás o también archivarás este mensaje?"), sino que sigues haciendo cag... ¿Tú sugieres que no me fije? No puedo hacerlo. --Rosarino (discusión) 20:02 28 may 2012 (UTC)

Destruyo tu archivo

Este es el texto que puse en tu archivo, para pedir su borrado:

Este usuario primero borraba las críticas de otros usuarios (César Jared, Savh) de su página de discusión, y se justificaba diciendo que las había archivado (lo cual no era cierto). Después las archivó efectivamente. Pero no es correcto archivar solo las críticas que le hacen a uno. Tampoco es correcto archivar mensajes cuando se tienen pocos mensajes en la propia página (es un recurso que ha utilizado este usuario para ocultar las críticas). Ya recuperé estos mensajes y los volví a poner en la página de discusión.

--Rosarino (discusión) 20:24 28 may 2012 (UTC)

No me reviertas: solo estoy recuperando texto en que te critican

No sé cómo decirte esto para que no te enojes: no puedes borrar las críticas que te hacen los demás. Y para archivarlas tienes que esperar a que pasen unos meses, o que te escriban tanto que tu página de discusión se llene demasiado. --Rosarino (discusión) 20:38 28 may 2012 (UTC)

Usuario Alex Filth reportado

Lo he reportado en el TAB. UA31 (discusión) 20:44 28 may 2012 (UTC)

¡Muchas gracias, UA31! --Rosarino (discusión) 20:58 28 may 2012 (UTC)

Faltas a la wikietiqueta en discusión de Alex Filth

Con respecto a esta edición. Te pido por favor, conservar las buenas maneras. Entiendo que las ediciones de Alex Filth no están enmarcadas en lo que consideramos correcto, pero ya ha recibido un advertencia y luego toca el bloqueo. Coincido en que hacer perder tiempo a los wikipedistas es una de las faltas más graves. Como tal, debe ser sancionada. Comprendo tu molestia, créeme. --alhen ^discusión 21:29 28 may 2012 (UTC)

Hola Alhen, gracias por tu mensaje, está bien. Pero si releo la conversación completa, me da la impresión de que no actué fuera de la etiqueta (incluso a pesar de usar una mala palabra como "cag..."). Te invito a releerla en mi página de discusión (la he ordenado), desde el mensaje de Alex Filth de las 18:55 28 may 2012. --Rosarino (discusión) 21:58 28 may 2012 (UTC)

Y, no te saliste por completo, pero tampoco fuiste un modelo a seguir. De todas formas, es preferible mantener la interacción con los usuarios conflictivos lo más amable posible para evitar malentendidos. Gracias por responder. Saludos :) alhen ^discusión 22:18 28 may 2012 (UTC)

Sí, está bien, tienes razón... Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 05:13 29 may 2012 (UTC)

Vandalismo

Disculpa, solo queria actualizar la informacion con informacion veridica, solo que pense que era mas facil.

Respuesta

Estimada Rosarino,

Te agradezco mucho que me lo hayas comentado. Solo un pequeño detalle acerca de la Biblia: Cuando hablas acerca de Adán, tienes que tener en cuenta que hablas de una alegoría, de una historia en la que se contiene la verdad revelada, pero que de ningún modo se puede tomar al pie de la letra. Hay ciertas cosas que no las comprendemos por el sencillo hecho de que no sabemos interpretarlo, y la autoridad de la Biblia en temas espirituales es indiscutible, simplemente hay que saber poner las cosas en su lugar. No es un libro de ciencia, sino un libro sagrado, de la misma forma que puede serlo el Corán, no entro en discusión acerca de la veracidad o no de ello. Me gustaría que pudiesemos comentarlo un poco más a fondo, sobre todo para que me puedas ayudar a aclarar ese punto sobre el que quería hacer la aportación y darle un poco de luz mejorando el artículo. Muchas gracias. --FMateos (discusión) 15:35 29 may 2012 (UTC)

mal ensayo

no me lo tomes a mal pero, el ensayo de lilly goodman esta mal elavorado, lilly goodman tiene 5 albumes, si no verifica la pagina oficial www.lillygoodman.com — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.85.24.41 (disc. • contribs • bloq). 17:25 3 jun 2012‎

Saludos

Hola, Rosarino, ¿cómo estás? He visto tus cambios en Homofobia, casi todos muy pertinentes (como acostumbras). Quería preguntarte por uno de ellos, porque me tiene intrigado. Quizá sea un problema de mi computadora, pero la plantilla {{portal|LGBT|Portal LGBT.svg}} yo la veo siempre como Portal:LGBT. Contenido relacionado con Portal LGBT.svg. (esto es, la indicación "Portal LGBT.svg" no enlaza con nada, por lo que el resultado es muy extraño y yo diría que incorrecto. Si se suprime tal enlace y se deja como {{portal|LGBT}}, entonces sí aparece un mensaje con pleno sentido, y por eso lo suprimí, pero he visto que me lo has corregido y has devuelto la primera fórmula. Como te digo, quizá sea problema de mi computadora, por eso quería comentártelo. Pongo a continuación las dos plantillas para que puedas comparar los resultados.

1) la que tú me has corregido:

• Portal:LGBT. Contenido relacionado con Portal LGBT.svg.

2) la que yo propongo:

• Portal:LGBT. Contenido relacionado con LGBT.

No sé si me he explicado con claridad (ay, escribo con poco tiempo). En cualquier caso, te mando un cordialísimo saludo. Macarrones (oiga, joven) 09:52 4 jun 2012 (UTC)

Hola, Macarrones. No sabía a qué te referías. Yo había revertido tus cambios involuntariamente, ni me di cuenta de que lo había hecho. (No te explicaré cómo cometí ese error, porque no estoy seguro de qué sucedió. Trabajé con el texto en el editor Microsoft Word, y al cortarlo de allí y pegarlo en el artículo, tuve que volver a abrir el editor de ese artículo ―había abierto muchísimas ventanas y no encontraba dónde estaba el artículo―). En fin, ahora revisé tus cambios y los recuperé. Te pido disculpas, es extremadamente grosero eso de eliminar de un plumazo cambios bien hechos como los tuyos.

Un solo detalle: aunque la RAE dice que los números inferiores a 11 deben ir escritos con letras, hay una consideración que la RAE no contempla: cuando en el mismo renglón hay otro número mayor que 10, ambos deben escribirse con cifras, por coherencia. Esa regla la vi escrita en el Manual de estilo de Manuel Sol (basado casi todo en Martínez de Sousa).

Saludos, --Rosarino (discusión) 10:21 4 jun 2012 (UTC)

Estimado amigo: ni por un momento lo tomé por una grosería, conozco muy bien el rigor de tus ediciones y, como te dije antes, lo atribuía a que mi computadora estaba desactualizada o a algo que se me escapaba. Respecto a lo de las cifras, comprendo tu criterio de unificar (lo que me pasó a mí -ya que estamos contando estas vicisitudes de edición, es que comprobé el enlace, vi que El País usaba en el mismo titular cifras y letras y, como si en aquel momento me poseyera demoniacamente el rigor de un paleólogo que tuviera entre las manos un manuscrito del Mar Muerto, lo transcribí según vi el original, con toda su incoherencia...).

En cualquier caso, me alegra tener la oportunidad de saludarte. Macarrones (oiga, joven) 10:59 4 jun 2012 (UTC)

P.D. Por cierto, siempre que veo tu nombre me acuerdo de un escritor rosarino que me encanta, Jorge Riestra.

Oiga, joven. No, ay, no leído a Riestra. Sí lo he visto en el periódico, en la televisión, pero no he leído ninguna obra suya. Gracias por tus amables mensajes, un abrazo. --Rosarino (discusión) 11:49 4 jun 2012 (UTC)

Enrique Cherubini

Hola Rosario, veo que me has borrado la pagina, pero no entindo? dices que es un plagio a una web, claro es la mia y siempre soy yo lo que escribe.

Me puedes dar mas infos porfa! Gracies --Enrique Cherubini188.77.229.183 (discusión) 10:13 6 jun 2012 (UTC)

Estimado Enrique, la página fue borrada porque violaba una política de Wikipedia: Páginas de autopromoción. Tienes que esperar a ser muy conocido, de manera que la relevancia de un artículo acerca de ti sea innegable. Saludos, --Rosarino (discusión) 10:21 6 jun 2012 (UTC)

No hay manera para que se publique? ya llevo un año en esto y tengo muchos articulos que hablan de mi...no lo entiendo!

Mil gracias por la respuesta!--Enrique188.77.229.183 (discusión) 10:36 6 jun 2012 (UTC)

No, creo que no. Tienes que esperar un tiempo más: cuando en muchos periódicos y sitio web seas muy nombrado, siempre habrá alguien que querrá escribir tu biografía aquí. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 10:57 6 jun 2012 (UTC)

Florencia de la V

Hola Rosarino, respecto de esta edición me parece que se está repitiendo la referencia del encabezado respecto del lugar de nacimiento y su nombre de inscripción de nacimiento que también está en el encabezado. ¿Hace falta? Saludos --Aldana (hable con ella) 20:42 7 jun 2012 (UTC)

Lo quito, no hay problema. Sí, en general prefiero que haya redundancia, pero en realidad no hace falta. Saludos, --Rosarino (discusión) 21:02 7 jun 2012 (UTC)

Y es cierto, "arrasé" con ediciones válidas tuyas, estaba por recuperarlas pero como estoy editando desde el trabajo no llegué a tiempo, disculpas. Saludos --Aldana (hable con ella) 21:18 7 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu mensaje, no te preocupes por el "arrasado" de texto, jajaja! Todo arreglado. Saludos! --Rosarino (discusión) 11:11 8 jun 2012 (UTC)

Vandalismo en Crudiveganismo

Rosarino si volvés a cometer vandalismo como el que cometiste en el artículo Crudiveganismo te denuncio en Wikipedia para que te borren la cuenta. Hiciste algo peor que el vandalismo, que es revertir cambios mintiendo de mala fe. Mentiste porque pusiste una única justificación para revertir muchos cambios que habían provisto justificación, y tu única justificación fue que era una edición menor. Mentiste, no era una edición menor, sino que destruiste mucho trabajo que se había hecho de buena fe. Sabés que tenés que justificar cada cambio que hacés, y no tenés que mentir: si el cambio no es menor, no podés decir que solamente estás realizando un cambio menor, como poner una cursiva o una negrita. Hacés vandalismo una vez más y te denuncio para que te borren la cuenta.

Hola, Abrahamlincoln.

Sí, disculpá, quise revertir solo este cambio que habías hecho (agregaste cursivas y comillas incorrectas, a un par de nombres propios en inglés). No se escribe

• la "U.S. National Library of Medicine" de los "National Institutes of Health"

sino

• la U.S. National Library of Medicine de los National Institutes of Health

Son nombres propios (como Ámsterdam): no deben llevar cursivas ni comillas.

Con respecto a las negritas en comunidad científica, no se recomienda ese énfasis, debe ir sin negritas.

El problema es que no me di cuenta de que antes de ese cambio habías hecho muchísimos agregados correctos, y el programa que utilizo para revertir (Huggle) revierte todos los cambios de un usuario, no solo el último. Te pido disculpas, veo que ya corregiste mi error.

Con respecto a que mentí («Hiciste algo peor que el vandalismo, que es revertir cambios mintiendo de mala fe [...] Mentiste porque pusiste que era una edición menor. Mentiste, no era una edición menor. [...] No tenés que mentir: si el cambio no es menor, no podés decir que estás realizando un cambio menor»), no, estás equivocado. Cuando aprieto el botón "revertir" en el Huggle, éste pone un mensaje predeterminado: "Revertidos los cambios de [usuario] a la última edición de [usuario anterior]". No dice nada de que es un cambio menor.

Un detalle importante: no amenaces tan rápido («Si volvés a cometer vandalismo te denuncio en Wikipedia para que te borren la cuenta [...] Hacés vandalismo una vez más y te denuncio para que te borren la cuenta»). Siempre esperá a que te repliquen una primera vez. Después, si te responden mal y descubrís que te mintieron de mala fe, ahí sí pedí en el tablón de bibliotecarios que los bloqueen.

Saludos, --Rosarino (discusión) 14:53 20 jun 2012 (UTC)

Me disculpo. No me imaginé que existía un software para editar Wikipedia. Cuando vi que alguien había borrado un montón de modificaciones justificadas sin dar justificación me convencí de que fue vandalismo. Me disculpo. La próxima vez pediré explicaciones antes de considerar que fue vandalismo. Saludos. --Abrahamlincoln (discusión) 19:13 20 jun 2012 (UTC)

¿Repetir las referencias al pie de página?

Hola Rosarino, quería preguntarte por qué cambias la manera en la que pongo la bibliografía y referencias por ejemplo en los artículos de soprano y contralto. He visto que has puesto la información completa del libro en el apartado de notas para luego borrarla en la bibliografía y no entiendo a qué se debe. A mí me parece que es más correcto que la información completa aparezca en la bibliografía mientras que en las notas sólo se indica el apellido del autor, año y página o páginas a las que se hace referencia. Un saludo. --αlex299006 (dime) 11:38 22 jun 2012 (UTC)

Hola Álex, tu manera también es correcta, y cuando los libros se hacían sin computadora era la única correcta. Era complicadísimo para los tipógrafos poner notas al pie, y encima tener que copiar una misma referencia bibliográfica una y otra vez. Entonces se utilizaba el método de doble búsqueda: se ponía un asterisco o un numero volado (¹), que enviaba al lector a la referencia al pie de página (solo una notita con autor y año de la referencia, que ocupaba apenas un renglón). Si el lector quería más detalles, tenía que recurrir a la bibliografía (situada en algún lugar al final del libro) y así se enteraba de a qué se refería la nota bibliográfica.

Otro problema ―también generado para no crearle tanto trabajo a los tipografistas― era cuando al pie de página decía por ejemplo "Cortázar, op. cit." (ópere citato, ‘en la obra citada’). Significaba que la referencia bibliográfica completa ya aparecía en alguna nota al pie de una página anterior en el mismo libro. Pero ¿en cuál página? Había que ojear todas las notas de las páginas anteriores hasta encontrar la que se refiriera a ese autor. Suponte que estabas en el medio de un texto de 800 páginas: para encontrar a qué obra citada se refería la nota al pie tenías que revisar uno por uno todos los pies de página en 400 páginas. Encontrabas un montón de autores citados, y entre ellos, cada tanto, encontrabas a tu autor. Pero solo decía, por ejemplo, "Cortázar, op. cit". Hasta que quizá en la página 80 encontrabas la referencia completa: "Julio Cortázar: Rayuela. Buenos Aires: Sudamericana, 1962".

Era complicado leer libros, eran otras épocas.

En cambio en un artículo en Wikipedia no es necesaria esa doble búsqueda: el número voladito directamente envía al pie del artículo (encima con solo hacer clic en el numerito, automáticamente el programa te envía al sitio exacto donde se encuentra la correspondiente referencia).

Si hay cincuenta referencias que remiten a la misma obra, y la diferencia es que las citas correspondientes se encuentran en páginas diferentes de la misma obra, simplemente se copia y pega (copy/paste) la misma información cincuenta veces, cambiando solo el número de página.

De esa manera, el lector se entera de todo lo que se tiene que enterar con un solo toque de ratón. No es necesario hacer clic sobre el número volado, que me envía instantáneamente a la referencia al pie del artículo, y desde ahí ponerme a buscar más abajo en la bibliografía en orden alfabético de apellidos, buscar mi autor y el libro correspondiente.

Espero haber sido claro (y ojalá también que estés de acuerdo). --Rosarino (discusión) 16:42 22 jun 2012 (UTC)

Hola de nuevo Rosarino, sin ánimo de polemizar, la verdad es que me parece más lioso lo que tú propones, aparte de la repetición innecesaria de información que supone. Ten en cuenta que un artículo de wikipedia no es tan largo como un libro, así que no es tan difícil buscar el apellido en bibliografía, ¿no? ;D ¿Hay alguna política de wikipedia sobre este tema? Un cordial saludo.--αlex299006 (dime) 16:52 22 jun 2012 (UTC)

Ningún problema con la polémica, jajaja.

No sé si hay alguna política de Wikipedia sobre este tema.

Sí, es verdad: no es tan difícil hacer la doble búsqueda en un artículo de Wikipedia, pero es más trabajo que simplemente presentar toda la información, directamente . La repetición de información es redundancia, y no es innecesaria. Sí, es más lioso para un solo editor, pero es una manera de ahorrar trabajo a los miles de lectores. --Rosarino (discusión) 19:30 22 jun 2012 (UTC)

Entiendo lo que me comentas y voy a tratar de poner más información en la parte de las notas. De hecho, no sé si has visto que en el apartado de notas pongo el enlace directo a la página o páginas concretas en Google Libros, cuando son visibles claro, porque me parece muy útil tener la fuente a un solo clic.

Lo que sí te pediría por favor es que no borres la referencia del apartado de bibliografía porque a veces en un artículo se necesita ir directamente a ese apartado para saber qué libros hay sobre ese tema y sería más fácil y rápido verlo todo en ese apartado, que si estuviera repartida entre las notas y la bibliografía. ¿Qué te parece? ;) --αlex299006 (dime) 12:36 23 jun 2012 (UTC)

Problemas en Salsa (género musical)

Hola, Rosarino. Como cada cierto tiempo ha vuelto a aparecer la IP latosa en el articulo de marras, con sus ediciones caprichosas y sesgadas a la cubanía. Ya denuncié la guerra de ediciones pero no ha habido ninguna acción por parte de bibliotecario alguno. A ver si me podés dar una mano con esto. Saludos y Gracias-- Juan 17:26 23 jun 2012 (UTC)

XEHV-AM

Hola. Te informo que la estación XEHV-AM es una estación de Veracruz y que dejó de transmitir en los 1310 de AM pasandose con el mismo indicativo a XHHV-FM en los 94.1 de FM. ¿porqué lo revertiste? ¡bueno! también lo puedes borrar antes de que se venza un plazo de una plantilla, ya que tiene una plantilla de "sin reelevancia". --189.188.181.21 (discusión) 17:06 25 jun 2012 (UTC)

Revertí tus cambios en el artículo "XEHV-AM" porque vi que habías agregado algunas cosas incorrectas:

• reemplazaste "vatios" por "watts"
• agregaste "Junio" con mayúscula
• cambiaste la categoría "Emisoras de radio combo de México" por "Ex emisoras de radio combo de México" (que debe ser eliminada porque tiene dos errores: debería ser "Exemisora", y no deben existir categorías con el prefijo "ex", como exfutbolistas, exactores, etc.)

--Rosarino (discusión) 19:15 25 jun 2012 (UTC)

Fecha de muerte de Estela Raval

Hola Escéptico. Revisa las referencias, están correctas. --Rosarino (discusión) 05:08 26 jun 2012 (UTC)

Hola che no estoy editando arbitrariamente, no presumas mala fe, tengo problemas con el explorador por eso toqué en un lado y esta todo lento y como que toque unos fastbuttons, estaba en corregirlo. Fijate que la fecha es 4 no 6 en la referencia, eso es todo-- Esceptic0 | ✉ ✍. 05:10 26 jun 2012 (UTC)

hubo un error en la difusión de la misma y los familiares salieron a aclarar, en la referencia de la fecha dice eso-- Esceptic0 | ✉ ✍. 05:14 26 jun 2012 (UTC)

No, te vuelvo a pedir que te fijes vos en las referencias (diario Crónica, etc.). Los familiares no salieron a corregir la fecha de la muerte, que la sabía todo el mundo, sino la fecha de nacimiento, que no la sabía nadie. Saludos, --Rosarino (discusión) 05:17 26 jun 2012 (UTC)

Bueno nose, yo le doy mas veracidad a la única referencia que puso bien la fecha de nacimiento y dice 4 de junio, pensé que tendría mas información el que hizo esa nota pero si dices que fue el 6 puede ser, no encuentro otra referencia confiable-- Esceptic0 | ✉ ✍. 05:29 26 jun 2012 (UTC)

Si ves que alguna de las referencias dice que murió el 4, simplemente es un "error de dedo": no puede ser que todos los demás diarios se hayan equivocado, que ella murió el lunes 4 y ellos seguían diciendo que estaba grave. Si estaba en coma el miércoles 6 de junio a la mañana (según el diario Crónica), ¿cómo se va a morir el lunes 4? --Rosarino (discusión) 05:32 26 jun 2012 (UTC)

Constitución septenaria y otros artículos

Hola. Le ruego intente integrar en el artículo en el que trabaja ahora las posturas de los diferentes autores. En buena parte, lo que dice Blavatsky es la recopilación de teorías, creencias religiosas, saberes tradicionales o populares (como un manual de historia), no sólo sus aportaciones particulares, ni el único autor que escribe al respecto. Espero que sea capaz de integrar los distintos aspectos que se estaban incluyendo en la redacción del arículo y no vuelva a eliminar sin más párrafos completos de un editor sin consultarle antes. Observará que en todo caso suelo añadir textos y NO BORRO las aportaciones de otros, sino que debemos ser capacer de aunar distintas teorías, religiones o saberes. No me gusta del todo esta manera de trabajar y discurrir por una enciclopedia que debe albergar un saber muy variado y a veces contradictorio. Pero no nos toca a nosotros optar por uno u otro, sino recoger todos los aspectos que seamos capaces de acoger y referenciarlos debidamente. Un cordial saludo y muchas gracias por su atención.--ANESTRELLA (discusión) 13:38 6 jul 2012 (UTC)

Para ver los cambios que yo hice, le pido que haga clic en este enlace. Se abrirá una página de diferencias entre una versión del artículo y la versión inmediatamente posterior. Allí podrá revisar el cambio que hice (puse el encabezado del artículo al principio del artículo, para darle contexto al tema). En esa página, arriba a la derecha, dice:

Revisión de 09:48 6 jul 2012 (editar) (deshacer)

Rosarino (discusión · contribuciones)

(pongo el encabezado al principio, para darle contexto al tema)

Ir a siguiente diferencia →

Entonces haga clic en "Ir a la siguiente diferencia". Se abrirá la siguiente página de diferencias. Así podrá ir avanzando página por página en los cambios que fui haciendo gradualmente, con la explicación de cada cambio que hice. Verá que en realidad no hice cambios profundos en el artículo: solo acomodé el texto. Saludos, --Rosarino (discusión) 13:56 6 jul 2012 (UTC)

Hola. Veo en tu página que deseas ser tuteado y así procedo. Veo correcta la forma general de redactar el artículo que vas proponiendo, diferenciando distintas definiciones o acepciones según distintos marcos, creencias o culturas. Si consideras deficiente las bases de algún texto puedo indicar más claramente las referencias empleadas (libros, páginas, etc.). De la versión anterior sólo indicar que no considero adecuado referenciar una postura de la Teosofía con un autor (Livraga) que habla desde otros puntos de vista y sólo tuvo relación juvenil con la Sociedad Teosófica. Muy bueno lo del Unicornio rosa invisible, je. Un fuerte abrazo desde acá.--ANESTRELLA (discusión) 21:19 6 jul 2012 (UTC)

Un detalle interesante en las referencias es tratar de buscar libros que estén en internet, lo que permite al lector encontrar por sí mismo las citas al alcance de un clic.

Con respecto a Livraga, estoy de acuerdo, no debería aparecer en el artículo, porque él no aportó nada nuevo al tema, solo lo copió de otras fuentes. Creo que la fuente original es Blavatsky (aunque ella también copiaba bastante a escritores ocultistas más jóvenes, sin citarlos).

Con respecto a esto de citar sin mencionar las fuentes (para adjudicarse una idea) era una práctica muy común hasta hace poco tiempo. Hasta los autores más serios robaban frases de otros autores (la mejor manera era tomar libros en otros idiomas, y además no existía Google). Esa práctica es todavía más común entre estos predicadores de la Verdad Absoluta (Samael Aun Weor, Sai Baba, Blavatsky, Livraga): eran todas personas con problemas con la verdad, y quizá justamente por eso es que abrevaban por ese lado.

Saludos, --Rosarino (discusión) 23:32 6 jul 2012 (UTC)

Soñando por bailar

Hola queria decirle si podia borrar en el art Soñando por Bailar la parte donde detallan el soñando por bailar 1 y el soñando por bailar 2 porque para eso detallan en sus respectivos art que son Anexo:Soñando por Bailar (primera edición) y Anexo:Soñando por Bailar (segunda edición) y quiero que quede solo el cuadro de las ediciones como esta en Gran Hermano (Argentina) desde ya muchas gracias --JonathanLeguizamón (discusión) 00:09 7 jul 2012 (UTC)

Sí, perfecto, hacelo! --Rosarino (discusión) 03:15 7 jul 2012 (UTC)

Muchas Gracias --JonathanLeguizamón (discusión) 00:25 7 jul 2012 (UTC)

Selección de Estados Unidos

Hola, me gustaría saber por qué has borrado la edición en Selección de fútbol de los Estados Unidos si en la misma parte donde están los últimos y próximos encuentros dice Listar únicamente los últimos tres y los próximos tres y eso es lo que he hecho. Incluso le agregué los enlaces a la Fifa con los resultados de los partidos. Espero tu respuesta para poder aclararme y saber los motivos. Saludos Luccnoir (discusión) 05:36 10 jul 2012 (UTC)

Sí, tu borrado estaba bien: ya lo recuperé. Lo que pasa es que entre tanto vandalismo y borrados arbitrarios (uno de mis trabajos aquí en Wikipedia es el de revertir cientos de vandalismos al día), el tuyo pareció uno más. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 11:35 10 jul 2012 (UTC)

Ya, agradezco tu respuesta y no pasa nada. Saludos —Luccnoir (discusión) 23:26 10 jul 2012 (UTC)

Un gran proyecto que quiero realizar

Que tal, sé que no vives en Perú, bueno, yo tampoco, pero hay un programa en un canal de ese país llamado Canal N con un programa llamado Mundo N y en un televisor que en mi familia tenemos lo vemos a veces con la señal internacional y es interesante y quisiera crear un artículo en Wikipedia sobre este programa; por favor consigue toda la información que puedas sobre este programa periodístico de noticias internacionales incluidos la fecha de inicio de transmisión, todos los conductores desde el inicio hasta ahora con fechas de inicio y término... y otros datos que puedas encontrar. Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 06:28 10 jul 2012 (UTC)

Hola, Gustavo. Gracias por tu invitación a investigar fuentes en Internet con el fin de crear un artículo nuevo acerca del programa Mundo N en Canal N (Perú). En general, lo usual es que uno mismo realiza ese tipo de investigaciones, para hacer artículos sobre temas que a uno le interesan. En mi caso utilizo Google.com para hacer esas investigaciones. Una vez que crees el artículo, seguramente otros wikipedistas agregarán gradualmente otras informaciones. Cualquier ayuda que necesites, no dudes en preguntarme. Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 11:46 10 jul 2012 (UTC)

¿Tildes en latín?

Hola Rosarino:

Has estado revisando el artículo Historia de la medicina. Pero creo que te equivocas al poner tildes en las expresiones en latín. Que yo sepa, los romanos no usaban la tilde en sus textos. Por favor, si eres tan amable, puedes reescrbir correctamente las expresiones en latín. ¡Gracias!. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 23:47 11 jul 2012 (UTC)

Tienes razón, el latín no lleva tildes, ahora arreglo todo. --Rosarino (discusión) 06:09 12 jul 2012 (UTC

HOLA ROSARINO.

Borrado de futbolista desconocido

Con respecto al artículo de Daniel Gil González " GIL " conocco muy bien su trayectoria para que una persona sin documentar quiera borrarlo. Antes que nada documentate e infórmate sobre esta persona y veras que todo lo escrito es totálmente cierto.Un saludo. --109.227.138.17 (discusión) 06:48 12 jul 2012 (UTC) Los elogios imnecesarios son cuando alguien te regala los oidos,cuando a cualquier persona lo que ha conseguido es por merito propio no existen inmerecidos ,al contrario y mas si ha tenido que sacrificar muchas cosas.Ademas en la redacción en ningún momento se sobrevalora nada ,simplemente es un contar su vida paso a paso.Hay muchos futbolistas y personas del ente publico que si se sobrevaloran y nadie dice nada,pienso que cualquier persona que tenga mano en poder borrar algo lo primero que ha de ser es objetivo y si tiene alguna duda documentarse bién antes de EJECUTAR.--109.227.138.17 (discusión) 07:10 12 jul 2012 (UTC)

¿Reversión errónea?

Hola Movist. Veo que revertiste un extenso agregado mío. ¿Tienes alguna razón o fue un error involuntario? Saludos, --Rosarino (discusión) 02:49 15 jul 2012 (UTC)

Hola Rosarino/Archivo 2015, disculpa fue un error. --Movist ¿Que hay? 02:51 15 jul 2012 (UTC)

Contribuciones

Hola. Yo creo que mejor hubieses borrado definitivamente los artículos XEHV-AM, XELL-AM, XEQRV-AM y XETF-AM debido a que son irreelevantes al haber quitado las categorías que era "Categoría:Ex emisoras de radio combo de México". Yo estoy desinteresado a poner más información en estos artículos por que otro usuario me los revierte, así es que te pido a que entres en estos artículos y los borres bajo los motivos de "No Enciclopédico".--189.229.167.73 (discusión) 22:00 18 jul 2012 (UTC)

Bien por la Salsa

Bien por tu trabajo en la pagina de discusión de Salsa, era la madeja del nunca acabar A ver si un día se le da (le damos) una revisión profunda al artículo en sí. Un abrazo -- Juan 23:10 24 jul 2012 (UTC)

Músicos del Perú en el artículo salsa

Hola , disculpe veo que usted es de Argentina y no se por que borra los exponentes que cito de salsa en Peru , son exponentes que traspasaron fronteras y estan siendo reeditados. aqui esta un poco de lo que saco la disquera española vampisoul.[6] y lea por favor este texto,[7] no borre los aportes a la musica latina un abrazo y espero escuche los discos son buenisimo , saludos. Cesar8807 (discusión) 17:57 25 jul 2012 (UTC)

No basta con que tú afirmes que esos músicos son conocidos en tu país. Antes de incluir a algún personaje en una lista, primero tendrías que crearle el artículo en Wikipedia. Fíjate que los músicos de otros países tienen artículo.

Un detalle: no te olvides de "firmar" tus intervenciones en las páginas de discusión. --Rosarino (discusión) 17:42 25 jul 2012 (UTC)

Señor yo no estoy afirmando solo , la musica los exponentes de otros paises lod icen las disqueras de otros paises lo reafirman , usted derepente en su pais no hay salsa pero aqui es conocida no solo por peruanos sino tambien por colombianos y para que sean relevantes no deben tener un articulo necesariamente.Cesar8807 (discusión) 17:57 25 jul 2012 (UTC)

Estás equivocado: para incluir personas en una lista tienen que tener necesariamente un artículo. A lo sumo si en la lista hay varias personas con artículo de un mismo país, se pueden agregar un par de personas sin artículo. Pero ninguno de los salseros de Perú tienen artículo. Lo que te pido es que les hagas un artículo a los dos o tres más importantes. --Rosarino (discusión) 18:43 25 jul 2012 (UTC)

Le deje un articulo para que lo lea antes de afirmar cualquier cosa y ademas por ejemplo panama solo hay un articulo y eso quiere decir que Panama no es un pais salsero ? , disculpe pero usted esta muy equivocado si va a afirmar solo por eso.Cesar8807 (discusión) 17:59 25 jul 2012 (UTC)

No, no es necesario que me convenzas a mí de la relevancia de esos músicos. La relevancia de alguien en una lista se demuestra porque tiene su propio artículo (o sea que tiene fans a los que les interesa tomarse el trabajo de crear el artículo). --Rosarino (discusión) 18:45 25 jul 2012 (UTC)

¿Es lícito descubrir algo que ya estaba descubierto?

1498: en su tercer viaje a América, Cristóbal Colón se convierte en el primer europeo que llega a la isla de Trinidad, ya descubierta y habitada por seres humanos civilizados. El texto en la nota 31 de julio "ya descubierta y habitada por seres humanos civilizados" es un manejo ideológico (y políticamente propagandístico)del evento. No pareciera corresponderse con el espíritu de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis ciudad vaca (disc. • contribs • bloq).

Me parece que esa nota no es un "manejo ideológico políticamente propagandístico" (término que suena un poco peyorativo). Ni siquiera es información novedosa, sino una "verdad de perogrullo" (algo que todo el mundo sabe). Sin embargo representa un detalle importante que generalmente no se tiene en cuenta.

No solo no se debe utilizar el término "descubrimiento", sino que se debe recordar que casi en cada lugar donde desembarcaban los europeos, los recibían personas con distintos grados de culturización.

En las enciclopedias de papel existió siempre una visión eurocéntrica que consideraba que los habitantes originarios de América, aunque efectivamente eran homo sapiens, no eran personas contabilizables como "ya no descubribles" (o de descubrimiento imposible). Esa visión siempre fue tácita (nunca fue dicha expresamente) y estuvo invisibilizada (la mayoría de las personas no la veía). Pero puede develarse su superficialidad si se utiliza una demostración por el absurdo: por ejemplo, si el emperador Moctezuma hubiera hecho un viaje de exploración en barco y hubiera arribado a costas españolas, ¿estaría bien decir que Moctezuma descubrió España? No, sería incorrecto. Y si Moctezuma hubiera logrado que en todas las enciclopedias de papel se dijera que Moctezuma descubrió España, no estaría mal que Wikipedia se tomara el trabajo de mencionar en cada oportunidad: "Moctezuma no descubrió España, sino que, al arribar a España, se convirtió en el primer americano que llegó a Europa (ya "descubierta" y habitada desde hacía un par de milenios por seres humanos en distintos grados de culturización)". Esa aclaración sí parecería corresponderse con el espíritu de Wikipedia.

¿Por qué no se dice que Marco Polo descubrió China? ¿Porque no había tanta diferencia entre la cultura europea y la china (y por lo tanto los chinos ya no eran descubribles)? ¿Cuán atrasada tecnológicamente debe ser una cultura para considerar que puede ser "descubierta" por otra cultura más avanzada tecnológicamente? Si vinieran extraterrestres con una tecnología suficientemente superior a la nuestra, ¿sería correcto decir que ellos nos han descubierto? No, porque nosotros ya estamos en la etapa de "descubrimiento imposible", nadie puede venir a descubrirnos.

Espero haber respondido a tus afirmaciones. Saludos, --Rosarino (discusión) 04:17 1 ago 2012 (UTC)

Una lista de eventos no es lugar para infiltrar opinión histórica

Gracias por responder. Entiendo que Usted tenga una posición negativa sobre el uso de la palabra "descubrimiento", tema ya bastante trajinado. En Venezuela incluso han destruido obras de arte en nombre de esa posición. Su opinión es tan respetable como cualquier otra. Por eso no creo que en un simple listado de eventos como es la página de hechos del 31 de julio deba infiltrarse su interpretación de la historia la cual, no es neutral, como ninguna otra lo es. Si su opinión es "verdad de perogrullo" creo que debería quitarla. No le agrega nada a la cita y si revela un manejo propagandístico innecesario. Luis ciudad vaca (discusión) 04:36 1 ago 2012 (UTC)

Ojo, cuando dije que la aclaración era una verdad de perogrullo, no quise decir que la aclaración no era enciclopédica ni que era irrelevante. Es muy relevante.

Volvamos al ejemplo de Moctezuma: si en toda Wikipedia viéramos que dice que que Moctezuma descubrió España, no estaría mal que Wikipedia se tomara el trabajo de mencionar en cada oportunidad: "Moctezuma no descubrió España, sino que, al arribar a España, se convirtió en el primer americano que llegó a Europa (ya "descubierta" y habitada desde hacía un par de milenios por seres humanos en distintos grados de culturización)". Esa aclaración (relevante y enciclopédica) entre paréntesis no es una interpretación de la historia. Un ejemplo de interpretación de ese hecho sería decir: "El descubrimiento de España fue muy bueno para el prestigio de Moctezuma", o "gracias a que fueron descubiertos, los españoles descubrieron al Dios verdadero (el azteca)". Esas son interpretaciones, opiniones.

Un detalle: siempre escriba en la página de discusión del otro (de esa manera el sistema le avisa al otro usuario que tiene un mensaje). Saludos, --Rosarino (discusión) 05:44 1 ago 2012 (UTC)

Monarquía romana

Buenos días:

No entiendo muy bien sus enlaces al siglo VIII a. C. en esta página, sustituyendo a 753 a. C. En el mundo de la Historia romana aceptamos como normal está fecha y bastantes especialistas piensan que los romanos no estaban especialmente errados al atribuir la fundación de la Urbe a este año. Creo que es un exceso de purismo citar sólo el siglo y no el año concreto.

Atentamente --scutum (discusión) 08:36 1 ago 2012 (UTC)

Hola, Caligatus. Con respecto a por qué enlacé el año 753 a. C. al artículo del siglo VIII a. C. (y no al artículo de los años 750 a. C. ni al artículo del año 753 a. C.), te invito a leer una explicación que escribí aquí. Saludos, --Rosarino (discusión) 14:32 1 ago 2012 (UTC)

Buenas noches: Debo tener unas entendederas muy cortas para ser Doctor en Historia Antigua: Me responde con un criterio técnico que no histórico; el año 753 a. C. tiene como hecho principal la fundación de Roma, hecho mucho más relevante que el inmenso montón de vacuidades que aparecen en artículos anuales mucho más recientes. Le ruego reenlace 753 a. C. con 753 a. C. y piense que la información sobre la Monarquía romana es histórica y no versa sobre técnica informática. Atentamente --scutum (discusión) 21:27 1 ago 2012 (UTC)

Arreglado (he vuelto a enlazarlo). Lamento que no estuviera de acuerdo con mi cambio. De todos modos está equivocado si cree que enlacé el año 753 a. C. con el siglo VIII a. C. porque yo consideraba que no se puede estar seguro de que ese fue el año de fundación de Roma. No: lo enlacé porque los artículos de año, en esas épocas, tienen muy pocas efemérides.

La única razón por la que alguien haría clic en el enlace 753 a. C. sería para saber qué otros acontecimientos sucedieron en ese año, o en esa década. Uno espera encontrarse con una página llena de acontecimientos, no con una página que solo dice que en ese año se fundó Roma. ¿Para qué iría un lector de Wikipedia a una página que solo le dice lo que ya sabe (porque lo leyó en la página anterior)?

Bueno, de todos modos ya lo revertí. --Rosarino (discusión) 03:23 2 ago 2012 (UTC)

Buenas tardes: Muchas gracias. Voy a añadir otro evento referido a la ciudad de Atenas. También he estado leyendo la discusión que tiene a continuación de la mía y me temo que sus razones vuelven a ser meramente técnicas y no históricas y que las personas que acuden a la wikipedia en estos casos buscan información histórica y no sobre técnica. Las discusiones sobre sobrecategorización me parecen absolutamente estériles y están resueltas desde hace más de 100 años por los expertos en biblioteconomía: Si se molesta en ojear la CDU descubrirá que, según sus criterios, está sobrecategorizada, pero es útil, primero para los expertos en bibliotecas y después para diferentes tipos de usuarios que buscan libros concretos; las personas comunes se conforman con buscar una novela por su autor o título, los investigadores o los que se inician en esta agradable tarea suelen necesitar algo más. Me temo que anteponer la agradable visión de una interfaz informática al contenido es despreciar un buen vino porque se sirve en un vaso de barro. Atentamente --scutum (discusión) 19:10 2 ago 2012 (UTC)

Categorías

¿Podrías explicarme por qué has vaciado categorías como esta Categoría:Política en 509 a. C.? Las categorías sirven para organizar la información. ¿Pretendes borrar también esta categoría Categoría:Fallecidos en 50 a. C.? Según tu criterio, solo tiene un artículo y es poco probable que llegue a tener más. Emprendí la tarea porque me había resultado imposible crear una cronología, dado que la información está totalmente dispersa. Me costó mucho trabajo encontrar cada artículo y la idea era que pudieran ser hallados más fácilmente por el resto de usuarios. Por lo menos, podrías haber tenido la gentileza de consultarlo antes. Andreasm ^háblame 20:47 1 ago 2012 (UTC)

Hola, Andreasmperu. Con respecto a por qué "fusioné" la categoría Categoría:Política en 509 a. C. con Categoría:Política en el siglo VI a. C. (y no con Categoría:Política en los años 500 a. C.), te invito a leer una explicación que escribí aquí. Saludos, --Rosarino (discusión) 03:03 2 ago 2012 (UTC)

Creo que no entiendes de qué van las categorías (que no los artículos). Por favor, sé tan amable de abstenerte de deshacer el trabajo de otros usuarios que no infrinjan política alguna. Si tienes una propuesta, pues, preséntala para que sea discutida y, quién sabe, termine siendo una política. Mientras tanto seguirá siendo una opinión más, tan valida como la del resto de usuarios, Andreasm ^háblame 03:17 2 ago 2012 (UTC)

Evidentemente hay algo que yo estoy entendiendo mal, porque pienso justamente lo contrario a lo que me dices. Tú dices que crees que yo no entiendo de qué van las categorías (que no los artículos). Y yo creo que los que crean categorías casi vacías no entienden para qué sirven las categorías. Yo creo que con las categorías sucede lo mismo que con los artículos de cronología: si están demasiado vacíos (o demasiado llenos) no sirven a su objetivo de organizar la información, para ayudar a encontrarla con facilidad.

¿Por qué dices que las categorías sirven para algo diferente que los artículos? Las categorías y también los artículos son como gavetas: si son demasiado pequeñas no entra nada, y si son demasiado grandes entra demasiado, por lo que no encuentras nada. Hay un tamaño adecuado (promedio) para las categorías, que dicta el sentido común (más de media página, menos de veinte páginas). Si ―debido al crecimiento de Wikipedia― una categoría se empieza a convertir en demasiado abarcativa, hay que subdividirla en categorías más específicas. Pero ese trabajo se debe hacer después de que la categoría se sobredimensione, no antes.

Creo que esto está explicado aquí:

Categorías pequeñas sin potencial de crecimiento
Ejemplo: "Esposas de Juan Domingo Perón".
Evite las categorías que, por su misma definición, nunca van a poder tener más que unos pocos artículos en su interior, a menos que se trate de categorías cuya función principal sea operar de nexo hacia categorías más específicas.

Wikipedia:Sobrecategorización (séptimo subtítulo)

¿De qué manera Categoría:Política en el 509 a. C. va a crecer hasta tener más de dos o tres artículos?

Saludos, --Rosarino (discusión) 03:57 2 ago 2012 (UTC).

La categoría Categoría:Fallecidos en 50 a. C. tampoco crecerá sustancialmente, pero ese no es motivo para borrarla. Lamentablemente, solo los artículos de personas están organizados. Te invito a que intentes armar una cronología con los eventos políticos más relevantes de tal década. Antes de la existencia de las categorías Categoría:Política por fecha, simplemente, era imposible.

Creo que confundes las categorías cronológicas con categorías por atributos subjetivos, del tipo "Mujeres rubias nacidas en 1950". Y, por cierto, Wikipedia:Sobrecategorización es solo una propuesta. Repito mi pedido: no deshagas el trabajo realizado por otros usuarios que no contravengan política alguna, mucho menos, sin haber dialogado antes. Andreasm ^háblame 04:21 2 ago 2012 (UTC)

¡Perdóname, no me hago entender!

Tú dices que el hecho de que la categoría Categoría:Fallecidos en 50 a. C. no crecerá sustancialmente, no es motivo para borrarla. Yo digo que justamente hay que borrarla por ese único motivo, y que sus artículos (en este caso, un solo artículo) hay que recategorizarlos en Categoría:Fallecidos en los años 50 a. C.

Esa es la única categoría útil. En cambio una categoría con pocos artículos (o con uno solo) no es útil, porque no me permite conocer las diez (aproximadamente) personas que fallecieron más o menos en la época del personaje que me interesa (y desde cuyo artículo hice clic en la categoría Fallecidos en los años 50 a. C..

Cuando dentro de unos años haya más de diez artículos de un mismo año (por ejemplo, del 56 a. C.) dentro de esa categoría de década, recién ahí habrá que cambiarles la categoría (solo a esos diez artículos) y crear esa categoría en particular (para seguir el ejemplo: Categoría:Fallecidos en 56 a. C.).

Con respecto a si me confundo las "categorías cronológicas" con "categorías por atributos subjetivos", no, no me confundo: yo me refería a las "categorías pequeñas sin potencial de crecimiento" (el quinto subtítulo), que indica que hay que tratar de evitar (por supuesto, no es una ley obligatoria) las categorías que no van a poder tener más que unos pocos artículos (3 o 4) en su interior. Tú te refieres a otros subtítulos:

* Categorías con características triviales o no definitorias (primer subtítulo); ejemplo: "Personas rubias", "Personas de ojos azules"

* Categorías con combinaciones innecesarias (quinto subtítulo); ejemplo: "Presidentes nacidos en 1930"

Con respecto al trabajo que hubo que hacer para crear las categorías "Política por fecha", sí, es excelente y superútil.

Sobre deshacer el trabajo realizado por otros usuarios que no contravengan política alguna, no estoy de acuerdo. Continuamente estoy haciendo exactamente eso (y cualquiera que edita artículos en Wikipedia). No es necesario que yo contravenga alguna política para que alguien deshaga o rehaga mi trabajo.

Y sencillamente no es posible dialogar cada vez que deshaga o rehaga algo. No espero tampoco que alguien lo haga conmigo.

El problema es si alguien deshace o rehace algo que estaba bien, y lo deja peor. Ahí sí intervengo.

Espero no incomodarte con este intercambio, ni ser demasiado "contestador"; no es mi intención molestarte, creo que eres una excelente wikipedista: continuamente me encuentro con tus ediciones, en todas partes adonde voy, y son todas muy buenas.

Saludos, --Rosarino (discusión) 05:40 2 ago 2012 (UTC).

A ver, por partes. Si te digo que encontré un problema y le busque una solución, no lo hago para recibir una palmadita en el hombro; más bien, para mostrarte cuál era el panorama preexistente. En este sentido, tus reversiones no colaboran en dar una solución.

Con lo de no deshacer el trabajo de otros usuarios, me refería a no deshacer algo que es útil (de nuevo, haz el intento de armar una cronología, verás que es muy frustrante) por algo que no lo es. Todo en Wikipedia es perfectible: el sé valiente alienta a editar, pero para mejorar y aumentar la información. Lo que estás haciendo no tiene sentido y, ahora veo, no soy la única que te lo ha señalado.

En vista de que no pretendes deshacer la regresión, me ocupo ahora de ello. Andreasm ^háblame 04:17 3 ago 2012 (UTC)

Me acabo de quedar de una pieza al revisar tus ediciones. Aquí has cambiado el año por una década. No puedes cambiar las fechas de esa manera, sobre todo, cuando el único motivo que esgrimes es la estética. Para los historiadores, simplemente, es un sacrilegio. Fuera de que no ayudas en nada; por el contrario, generas imprecisión: si existe un año se pone el año, no la década. Espero no tener que volver a pasarme por aquí (ya bastante trabajo me has dejado). Andreasm ^háblame 04:40 3 ago 2012 (UTC)

Esto de enlazar años (anteriores al 700 a. C.) con sus décadas no tiene una finalidad estética sino práctica: en años muy remotos no hay muchos acontecimientos (eso se puede ver, por ejemplo, en la Wikipedia en inglés). Por eso los años se agrupan en décadas. Saludos, --Rosarino (discusión) 04:48 3 ago 2012 (UTC)

Tus ediciones me acaban de ocasionar un dolor de cabeza. Es en serio, no puedes cambiar los años por las décadas, justamente, porque existen pocas fechas que se conocen con precisión, mientras más atrás se va en el tiempo. Gracias, simplemente, no podré dormir hasta arregarlo. Andreasm ^háblame 04:51 3 ago 2012 (UTC)

Está bien, ya me pongo a revertir, no te preocupes. --Rosarino (discusión) 04:53 3 ago 2012 (UTC)

Víctor Hugo Morales

Hola. No pierdo de vista el artículo. Saludos. --Camima (discusión) 17:25 4 ago 2012 (UTC)

Gracias, Camima. Sí, yo también lo tengo en mi lista de seguimiento. Salute, --Rosarino (discusión) 08:52 5 ago 2012 (UTC)

¿Estás interesada en...?

Que tal de nuevo Rosarino, te acuerdas que te comente sobre Mundo N, ya, solicité un Wikiproyecto y te pediría que eligas si deseas participar (Sí o No), si tu respuesta es positiva apúntate aquí.

Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 03:55 5 ago 2012 (UTC)

Hola, Gustavo. No, es un tema relacionado exclusivamente con un programa de televisión, y de Lima: no me interesa.

No necesitas hacer un Wikiproyecto para crear un nuevo artículo, o unos pocos nuevos artículos. Hazlos tú mismo, investiga. El 10 de julio me invitaste a investigar fuentes en Internet con el fin de crear este artículo nuevo acerca del programa Mundo N en Canal N de Lima (Perú). En esa ocasión te dije que lo usual es que tú mismo debes realizar ese tipo de investigaciones, para hacer artículos sobre temas que te interesan a ti. Espero que no lo tomes a mal, sino como una idea para que trabajes en un tema que te gusta!

Un detalle: me preguntaste si estoy "interesada", como si yo fuera una mujer. Pero no: soy varón. Quizá te confundiste con mi nombre de usuario, que no es Rosario (nombre femenino) sino "rosarino", que es una palabra masculina (el gentilicio de las personas que viven en la ciudad de Rosario). El femenino sería "rosarina".

Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 08:44 5 ago 2012 (UTC)

Disculpa de verdad, por ese incidente en que creí que eras mujer, por tu nombre de la cuenta de usuario, esto no se repetirá. Muzhas gracias por tu comprensión.--Gustavo Parker (discusión) 05:06 10 ago 2012 (UTC)

Estándar de referencias

Hola, Rosarino! No veo cuál es el objeto de remover el estándar de las citas en el artículo Nilda Garré. ¿Me podría explicar qué es lo que ha sido eso? Saludos. --Erico Valadares (discusión) 02:22 7 ago 2012 (UTC)

Hola Erico. Es más usual que los diarios se citen así.

En libros, el orden más común es autor: libro. Lugar de la editorial: nombre de la editorial, año.

En revistas, el orden más común el título del artículo, el nombre del autor, el nombre del diario (los nombres de las publicaciones siempre van en cursiva), la fecha.

Saludos, --Rosarino (discusión) 02:40 7 ago 2012 (UTC).

Anduve averiguando y me parece que ni yo ni Ud. tenemos razón acá. Propongo que para no discutir más le apliquemos la plantilla que recomienda Wikipedia en - http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Cita_nota_de_prensa -. ¿Qué opina? Esto lo podría hacer yo mañana. Saludos. --Erico Valadares (discusión) 03:07 7 ago 2012 (UTC)

Ok, está bien. Saludos, --Rosarino (discusión) 03:22 7 ago 2012 (UTC)

Tampoco una plantilla de Wikipedia es una garantía de corrección, pero está bien que usemos la plantilla porque cuando se corrija el criterio (por ejemplo, el nombre del diario debería quedar en cursivas, no en letra redonda), solo se tendrá que cambiar el archivo original de la plantilla, y no los cientos o miles de notas bibliográficas.

En las citas bibliográficas de trabajos científicos se puede ver que primero va el nombre del artículo y después el nombre de la revista.

Pero bueno, dejémoslo así. Saludos, --Rosarino (discusión) 03:36 7 ago 2012 (UTC)

Ahí encontré una plantilla mejor que la anterior que le había mostrado. Esta pone el nombre del medio en cursivas, como me había recomendado Ud. Fíjese, por favor. Saludos. --Erico Valadares (discusión) 19:12 7 ago 2012 (UTC)

Ayudame

¡Hola! Ayudame por favor. ¿Como en sánscrito escribir la palabra: «Śukasaptati»? Escribo artículo en Wikipedia de ucraniana por en:Śukasaptati. Estoy sumamente reconocido. --Масіму (discusión) 11:37 14 ago 2012 (UTC)

Як пишуть "Сука-saptati" в деванагарі?

Це слово, яке ви шукаєте:

शुकसप्तति

śuka-saptati

Ви можете знайти це слово в цій веб-посиланням:

http://www.sanskrit-lexicon.uni-koeln.de/cgi-bin/monier/serveimg.pl?file=/scans/MWScan/MWScanjpg/mw1079-zIrSAmaya.jpg

Зверніть увагу на слово "- saptati", 21 лінії до кінця третій колонці.

З повагою, Rosarino (З Росаріо, Аргентина)

¡Muchas gracias! Дуже дякую! --Масіму (discusión) 12:21 14 ago 2012 (UTC)

Estoy como tu (vos) el zurdo tambien)))) --Масіму (discusión) 12:39 14 ago 2012 (UTC)

Cristina Fernández de Kirchner

Hola Rosarino, me gustaría saber por qué has revertido la edición que hice en el artículo de Cristina Fernandez de Kirchner? Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:37 17 ago 2012 (UTC)

Revertí tu agregado porque como referencia para el año de casamiento de Cristina Kirchner incluiste un enlace a un texto con título polémico: Kirchner, el amo del feudo. De todos modos mantuve los datos, pero sin ese enlace. Saludos, --Rosarino (discusión) 23:47 17 ago 2012 (UTC)

Gracias por la respuesta, pero a pesar de ser un título polémico, no estoy trayendo la polémica, sino usando la referencia para agregar un dato. Verás, agregar el dato, me parecía obvio, pero sin una referencia, me parece fuente primaria. Vos que sos más experimentado que yo, no sé cómo lo ves? Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:51 17 ago 2012 (UTC)

Ah, mirá vos, te juro que pensé que usabas esa referencia a propósito, para refrendar un dato tan sencillo que se consigue en cualquier lado. Ahora busco alguna referencia y la pongo en el artículo. Saludos, --Rosarino (discusión) 00:07 18 ago 2012 (UTC)

Ravi Shankar

Aquí has puesto la categoría de Pseudocientíficos a Ravi Shankar. ¿En qué te basas para ello, dado que en lo que dice en la entrada de Sri Sri Ravi Shankar? Además, por lo poco que conozco de él, no pretende ser científico, sino otra cosa, y como tal no debería ponerse la categoría. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:42 9 sep 2012 (UTC)

En la categoría Pseudocientíficos no van personas que dicen ser científicos, sino que han hecho afirmaciones peregrinas acerca de algún tema que pertenece a la ciencia (como la salud, la psicología, la cosmogénesis, etc.). Por ejemplo, Deepak Chopra (millonario escritor de libros de autoayuda), los creacionistas en general, los astrólogos, los parapsicólogos, etc. ―que se consideran pseudocientíficos―, no pretenden ser científicos.

Saludos, --Rosarino (discusión) 04:55 9 sep 2012 (UTC)

RE:Ediciones arbitarias

Hola Rosarino/Archivo 2015, no he estado haciendo ediciones arbitrarias, y si lo he hecho por favor dime lo que he hecho mal, saludos.--Movist ¿Que hay? 12:40 13 sep 2012 (UTC)

Disculpa, Movist, quise poner un aviso en la página de discusión de un vándalo, pero el programa Huggle me jugó una mala pasada (al iniciarse me avisó que no había cargado la lista de "usuarios seguros" entre los que estás tú). Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 12:57 13 sep 2012 (UTC)

No hay problema.--Movist ¿Que hay? 13:03 13 sep 2012 (UTC)

Granada -> Granada (España)

Hola. He visto que has hecho varios cambios en los enlaces. No se cual es la idea pero creo que el tema desambiguación ya ha sido discutido por lo que antes de determinar que hacer creo que sería procedente no determinar nada de forma unilateral y discutirlo y si se considera procedente ese trabajo sería para un bot creo que es mejor hacerlo así porque es posible que despues de un gran trabajo al final haya que revertirlo todo. Saludos. --Miguillen (mensajes) 22:48 16 sep 2012 (UTC)

Hola. No, un bot no podría reconocer si Granada se refiere al país, a la ciudad española o la nicaragüense. De todos modos, aunque estoy seguro de que siguen habiendo enlaces erróneos, me cansé...! --Rosarino (discusión) 22:59 16 sep 2012 (UTC)

Bueno si el tema es marcar la diferencia debido a que hay enlaces que debería apuntar al país o a la ciudad nicaragüense (también habrá casos de la fruta, arma de guerra o incluso la provincia de la que es capital que apunten aquí). La cuestión era que si no se quiere en principio cambiar el título del artículo de la ciudad española algo que sería debatible aunque eso habría que hacerlo teniendo en cuenta las discusiones que ha generado el tema, no entendía los cambios de los enlaces. No habría problema por la redirección aunque lo suyo es que apunte de forma directa ahorrando algo de tiempo a las conexiones más lentas. En cuanto al uso de bot en casos como este siempre va a ser mejor sistema que el manual aunque haya que ejecutarlo en el peor de los casos en modo semiautomático (validando caso a caso). Pero también hay otras opciones que se pueden probar como el hacerlo por categorías. El tema de los enlaces que apuntan mal es el algo que parece que no se va a arreglar nunca pero bueno habrá que echarle imaginación a ver si los bot pueden ir arreglando esto sin estropear otras cosas. Saludos.--Miguillen (mensajes) 10:31 17 sep 2012 (UTC)

Anexo:Campeones del fútbol norteamericano

Usted si podrias visitar el Anexo:Campeones del fútbol norteamericano que yo lo hice, sobre los campeones profesionales de la primera división del fútbol de Estados Unidos y de Canadá, lo podrias visitar para que veas como lo hice. Sebastián Alfaro 16 (discusión) 03:46 20 sep 2012 (UTC)

Me voy a dormir...

...porque no doy más del sueño, pero dejo a Wikipedia en buenas manos. Hoy hay especialmente mucho vandalismo, así que te envío fuerzas. ;)--BuenaGente 03:21 21 sep 2012 (UTC)

Dulces sueños

¡Qué simpático mensaje, gracias! Pero yo también me voy a dormir, así que..., ¿quién protegerá a Wikipedia? (Jajaja...). --Rosarino (discusión) 03:26 21 sep 2012 (UTC)

Estadísticas de Los Angeles Galaxy

Hola de nuevo, si tu puedes crear el Anexo:Estadísticas de Los Angeles Galaxy de la MLS de Estados Unidos. por favor. Sebastián Alfaro 16 (discusión) 22:45 21 sep 2012 (UTC)

Puedes crear tú mismo esa página (porque yo no tengo ningún texto para escribir allí, y es un tema que no me interesa como para ponerme a investigar en Internet). Aquí puedes ver una lista de artículos de Wikipedia ya creados acerca de equipos de fútbol. Asegúrate que cada párrafo que publiques tenga una referencia a sitios web reconocidos. Seguimos en contacto. Saludos, --Rosarino (discusión) 23:44 21 sep 2012 (UTC)

Vandalismo

Ningún cambio arbitrario: no se llamaba "Republica oriental del Uruguay" sino Estado Oriental del Uruguay, no toda la Patagonia estaba en poder de los indígenas, había ciudades de origen europeo desde el siglo 18 como Carmen de Patagones, así que antes de revertir fíjese y evite hacer admoniciones.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.19.76.230 (disc. • contribs • bloq). ...Y la provincia de Misiones estaba despoblada "gracias" a las invasiones genocidas brasileñas de la década del 20 del siglo 19...

Las referencias las tiene cualquiera que haya estudiado en la secundaria no se trata de ninguna información clasificada o dudosa o confidencial, saludos. ¿O por qué se cree que existen las ruinas de San Ignacio Miní?