Discussion:Coaching/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coaching » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mai 2020 à 18:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mai 2020 à 18:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coaching}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coaching}} sur leur page de discussion.

Coaching

Proposé par : Lelandais1 (discuter) 14 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Motivation de suppression car l'article de cite pas suffisament ses sources et il s'agit de plus d'un article pub avec une section notes qui comprend des liens vers des sites sans légitimité qui ne correspondent pas aux critères de wikipedia existence de sources extérieures et sérieuses et critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 mai 2020 à 19:28 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une conservation : 18avis en conservation, 2 en suppression, 3 en fusion

Discussions

Proposition de suppression qui ressemble fort à une WP:Défense Pikachu voire à un WP:POINT. Lire cette demande de restauration de la part du proposant Wikipédia:Demande de restauration de page#Coaching scolaire et étudiant. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 14 mai 2020 à 20:57 (CEST)

Quel que soit la raison, ce n'est pas le problème, le problème est que cet article ne respecte pas les règles. Tous les articles doivent se soumettre aux mêmes règles je crois? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelandais1 (discuter), le 14 mai 2020 à 21:44 (CEST)

Non, le problème est que parce que votre article a été supprimé et n'est pas restauré, vous pensez qu'il en est un peu de même pour celui-ci et risquez ainsi de faire perdre du temps à la communauté. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 14 mai 2020 à 22:02 (CEST)

Vous discutez et supposez d'une intention, alors qu'ici il s'agit bien de discuter de l'article et du respect des règles de wikipedia. Mon article avait été supprimé il y a deux ans... donc vos suppositions sont fausses, par contre il est clair qu'aujourd'hui je pensait que cet article avait sa place, surtout compte tenu du fait que l'article sur le coaching tel qu'il est aujourd'hui à visiblement sa place dans wikipedia, j'ai donc en quelque sorte fait une comparaison. Vous êtes dans la subjectivité et le jugement alors que vous devriez être impartial et ne penser qu'a appliquer les règles qui doivent être les même pour tout le monde. Je crois qu'il n'est pas question sur wikipedia d'appliquer la règle du deux poids, deux mesures. Je rappelle également que sur la page de discussion de l'article coaching, d'autres avant moi on soulevé le problème, sans toutefois demander l'article en suppression mais comme depuis plusieurs années rien n'a bougé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelandais1 (discuter), le 15 mai 2020 à 09:45 (CEST)

Il ne fait aucun doute que cet article est de mauvaise qualité (il y a d'ailleurs un bandeau {{A sourcer}} depuis 2014, il a donc besoin de... sources) pour autant l'admissibilité ne fait aucun doute non plus (l'état d'un article ne préjuge en rien de son admissibilité).

« il s'agit bien de discuter [...] du respect des règles de wikipedia » : c'est ce qui caractérise le WP:POINT : une page à supprimer n'est en aucun cas l'occasion de discuter des règles, de montrer qu'elles s'appliqueraient mal ou que sais-je. Il y a d'autres espaces sur Wikipédia pour cela mais je précise d'emblée que les règles d'admissibilité sont parmi les plus discutées depuis les débuts de Wikipédia soit depuis presque 20 ans, qu'elles sont le reflet de consensus bien établis et qu'à mon humble avis elles ne sont pas prêtes de changer.

Bref, ce débat ne contribuera ni à la restauration de votre article, ni à l'invalidation de sa suppression. Si le coaching vous intéresse vraiment vous pourriez en revanche améliorer cette page en utilisant des sources secondaires de qualité.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 15 mai 2020 à 10:16 (CEST)

Encore une fois vous replacez le débat au niveau de mes intentions. Je ne comprends pas cette attitude, que j'ai pu retrouver d'ailleurs dans les premiers échanges avec d'autres interlocuteurs sur la discussion à propos de la réouverture de l'article sur le coaching scolaire et étudiant. Cela commençait aussi par des attaques sur les intentions. Plutôt que d'attaquer les intentions, vous devriez plutôt vous intéresser à la légitimité des gens qui rédigent ou des sources utilisées. J'ai 15 ans d'expérience professionnelle en coaching et sans vouloir me placer en expert du sujet loin de là, je considère avoir une certaine légitimité pour en parler. J'ai laissé tomber l'idée d'une démarche constructive concernant l'article sur le coaching scolaire. Pour que vous compreniez ce que je tente de vous expliquer, je pourrais moi même placer le débat sur le même point et sous entendre que si vous défendez l'article sur le coaching , ou tout autre sous entendu du même genre, de cette manière c'est parceque c'est un de vos amis qui l'a écrit, ou encore qu'un de vos amis fait sa pub dans la section note de l'article? Je ne suis pas sûr que cela soit bien utile et j'espère que d'autres, passant par là le comprendront également. Comme vous le mentionner depuis 2014, l'article est a sourcer et il n'est pas modifié, cela fait quand même 6 ans!

Je pars du principe qu'il y a des règles, et qu'elles doivent être respectées partout ou cela est nécessaire. Je demande cela ici au niveau de cet article sur le coaching, car c'est un article que je connais, mais j'imagine qu'il y en a bien d'autres dans le même cas. J'ai passé suffisamment de temps pour rien sur wikipedia à tenter de proposer un contenu de qualité pour les personnes voulant s'informer sur la pratique du coaching scolaire et étudiant et j'aurais aimé être entendu et aidé à l'améliorer et à rajouter des sources qui correspondent mieux aux règles de wikipedia. Je me vois mal aujourd'hui, passer de nouveau du temps en rédaction, recherches, etc, pour être attaqué sur mes intentions ou sur des problématiques de conflits d’intérêt.

Je ne répondrais dorénavant qu'aux éléments constructifs apportés par les participants, si j'ai quelque chose à dire de pertinent concernant cet article, au sujet du respect ou non des règles de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelandais1 (discuter), le 15 mai 2020 à 11:21 (CEST)

J'essaie juste de vous faire comprendre que ce que vous faites avec cette page à supprimer ne sert à rien : cela ne restaurera pas votre article, cela n'améliore pas celui-là, cela ne changera pas les règles, cela ne changera pas leur application (qu'elle soit bonne ou mauvaise). … … — Jolek ^[discuter] 15 mai 2020 à 11:44 (CEST)

Mais ou ais je dit que je voulais changer les règles? Non, je veux juste signaler qu'elles ne sont pas respectées sur cet article c'est tout? Je ne comprends pas ce que vous avez à gagner à défendre un article qui ne respecte pas les règles de wikipedia? Votre rôle n'est il pas d'assurer le respect de ces règles pour que tout ne parte pas dans tous les sens? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelandais1 (discuter), le 15 mai 2020 à 12:12 (CEST)

je souhaiterais réagir à deux trois bricoles que j'ai lu et je m’arrenterais là puisque j'ai bien compris la dynamique générale. Seb qui vote pour conserver et qui dit : "On est là pour juger de l'admissibilité et non du contenu" , certes mais celle ci ne doit elle pas être validé en fonction des sources? Je crois bien que oui et du coup si l'on s'en tient a cela, cet article en l'état de devrait pas avoir sa place dans wikipedia. Ensuite nous avons 2 autres vote, dont le seul argument est d'avancer le postulat subjectif et infondé que mes intentions sont revanchardes ou autre, alors que je me suis déjà expliqué à ce sujet. Et enfin Bédévere, qui lui, indique: "cherche à placer depuis des années un lien vers www.afcse.fr" en tant qu'argument me consernant, cela n'a d'une part, aucun lien avec l'admissibilité de l'article et d'autre part c'est faux, lorsque j'ai participé à l'écriture de l'article sur le coaching scolaire et étudiant , j'ai mis ce lien au niveau des sources car il s'agissait d'une association de professionnels avec des textes coécrits et qui ne proposent aucun service ou produit à part les coachings bénévoles mis en place gratuitement par ses membres. Et enfin pour finir si certains considèrent que je joue au con alors il est clair que je ne suis pas le seul, il faut être plusieurs pour jouer à ce jeu...

En bref, j'aimerais bien que mes arguments soient décortiqués et que l'on m'explique en quoi ils sont d'ordre personnels? Il n'est est rien. Comment le vote serait valable s'il ne s'appuie que sur une accusation sans fondements sur la personne qui le demande? Il n'est pas question ici de faire un procès d'intention, mais bien de savoir si cet article en l'état respecte les règles de wikipedia. Il serait peut être de bon ton que tous les vote qui n'ont pas d'argument concernant l'article et son respect ou non des règles de wikipedia, soit reformulés ou supprimés. Pareil pour savoir si la question est de définir si le sujet est admissible ou pas. Encore une fois il s'agit de savoir si le sujet respecte les règles pour lesquels d'autres sujets et pas seulement le mien sont supprimés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelandais1 (discuter), le 15 mai 2020 à 16:49 (CEST)

Je ne suis pas un Bédévere. Je suis une Bédévore. J'aime la bande dessinée, entre autres choses. Et je ne pense pas que mon avis sera invalidé. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2020 à 18:32 (CEST)

Quand on veut supprimer un article, la première chose à prendre en compte est la pertinence de son existence. Je vois mal une encyclopédie ne pas parler du coaching aujourd'hui. C'est un concept auquel se réfèrent de multiples activités professionnelles ou bénévoles. Partant de là cet article doit être maintenu. La deuxième chose que je remarque, c'est qu'il ne fait l'unanimité... sur la qualité de son contenu, c'est le moins que l'on puisse dire. Dans ce cas, si cet état de fait vous sort des narines, la bonne réponse est de se retrousser les manches, de modifier l'article, de chercher des sources, de revoir sa rédaction.... au lieu de perdre du temps à se chamailler sur son existence. On vire tout ce qui est commercial, etc. et tout le monde sera d'accord. On pourrait penser qu'il pourrait être fusionné avec Accompagnateur professionnel, mais ce serait réduire l'activité de coaching ou d'accompagnateur à la seule dimension professionnelle--Mutima (discuter) 15 mai 2020 à 22:47 (CEST)

Je constate avec plaisir que beaucoup de votes, mentionnent que l'on ne peut ignorer l'existence de cette pratique et qu'elle à donc indubitablement sa place, quand bien même l'article serait mal rédigé, mal sourcé et une ferme de lien. Par conséquent, à partir du moment ou une pratique à une existence indiscutable (articles de journaux, professionnels spécialisés, thèses ou œuvres littéraires), qu'est ce qui fait que dans un cas l'article sur cette pratique est admis dans wikipedia et pas dans l'autre? Que dans un cas elles sont supprimés de wikipedia et pas dans l'autre? Pourtant c'est une question qui me semble légitime et assez centrale? Aucune réponse claire sur ce sujet jusqu'à présent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lelandais1 (discuter), le 17 mai 2020 à 11:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• Bonjour, pour info : Discussion:Accompagnateur professionnel#Fusion Coaching et Accompagnateur professionnel ?. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mai 2020 à 20:25 (CEST)

Trouver des sources sur « Coaching » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. WP:Défense Pikachu ; WP:POINT. Lire cette demande de restauration de la part du proposant Wikipédia:Demande de restauration de page#Coaching scolaire et étudiant. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 14 mai 2020 à 21:00 (CEST)
2.  Conserver. PàS ouverte pour de mauvaises raisons. Hadrianus (d) 15 mai 2020 à 15:23 (CEST)
3.  Conserver. La notoriété du sujet excède, hélas, tout doute raisonnable, nonobstant tout le mal qu'on peut penser du phénomène, ou de l'état de l'article. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2020 à 15:38 (CEST)
4.  Conserver, sujet tout à fait admissible même si l'article en l'état est à revoir. On est là pour juger de l'admissibilité et non du contenu. Seb (discuter) 15 mai 2020 à 15:47 (CEST)
5.  Conserver l'article coaching est effectivement une ferme à placement de produit vers des sites proposant de super prestations, d'ailleurs périodiquement nettoyé. Mais le coaching est un sujet encyclopédique, en soi. Il ne m'a pas échappé que le requérant cherche à placer depuis des années un lien vers www.afcse.fr et un article sur le sujet pour « faire connaître » les prestations de son truc de coaching scolaire et étudiant - sans succès. Sa frustration le conduit à proposer la PàS : puisque son article est rejeté, alors poussons le raisonnement sur d'autres pages (ça n'aidera en rien pour la restauration sur afcse mais ça défoule). Le requérant me semble très précisément faire ceci : WP:NCON et, soit dit en passant, un blocage ne me semblerait pas immérité. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2020 à 15:48 (CEST)
6.  Conserver PàS ni faite ni à faire, dont les arguments pour son ouverture ne sont pas valables et semblent d'ordre personnel, puisqu'ici les avis portent sur l'admissibilité de la page, pas sur la nature de sa réaction toujours perfectible. Dans ce cas, il faudrait aller vers la conservation immédiate Jmex (♫) 15 mai 2020 à 16:01 (CEST)
7.  Conserver Article largement perfectible (rien que dans le RI : "de nombreux livres en font maintenant l'apologie", niveau phrase creuse ça se pose là) mais le sujet me semble admissible. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 15 mai 2020 à 16:20 (CEST)
8.  Conserver Sans doute l'article est à revoir.  Jean-Louis Lascoux → ^(Causerie) 15 mai 2020 à 17:17 (CEST)
9.  Conserver mème si son contenu est à revoir je ne vois aucune raison de le supprimer ... Pano38 (discuter) 15 mai 2020 à 17:28 (CEST)
10.  Conserver L'admissibilité ne fait pas de doute. ^›› Fugitron, le 15 mai 2020 à 20:02 (CEST)
11.  Conserver notion notoire. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 mai 2020 à 20:23 (CEST)
12.  Conserver L'admissibilité me semble évidente. --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 mai 2020 à 20:30 (CEST)
13.  Conserver Sauf à considérer de façon très subjective que le coaching serait un concept tabou !--Mutima (discuter) 15 mai 2020 à 22:49 (CEST)
14.  Conserver same. FredD (discuter) 15 mai 2020 à 23:10 (CEST)
15.  Conserver mais  Article à recycler L'article me semble ne pas pouvoir rester dans cet état là. Il faudrait à mon avis le conserver mais le réécrire de A à Z. Par contre j'imagine que ce serait difficile puisqu'il faudrait des contributeurs compétents mais pas coach afin d'éviter les problèmes de COI (comme pour l'article PNL où les PNListes ont été écartés pour les mêmes raisons de COI). - Damien Raczy 16 mai 2020 à 00:29 (CEST)
16.  Conserver Bien évidemment. --JPC ^{des questions ?} 16 mai 2020 à 21:38 (CEST)
17. J'imagine qu'il faut conserver cette page de pub indigeste … … Suggestion d'amélioration : remplacer l'actuel résumé introductif par le texte du dernier paragraphe de l'article --Wikinade (discuter) 17 mai 2020 à 12:08 (CEST)
18.  Conserver. Je pense qu'il y a un potentiel encyclopédique. J'ai quand même partiellement nettoyé l'article, chacun semblant venir faire son blabla en sourçant au mieux avec "son" site ? --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mai 2020 à 22:25 (CEST)

Supprimer

1. Il ne devrait pas être question de s'interroger sur des intentions que l'on ne peut que supposer. Ensuite, d'autres avant moi on demandé sa suppression pure et simple. Il s'agit d'un article à sourcer depuis 2014 qui est une véritable ferme de liens commerciaux au niveau de la section note. Voir la section discussion pour réfléchir sur les arguments avancés par certains des votes pour garder l'article Lelandais1
2. Cet article fait double emploi avec l'article accompagnateur professionnel.Pautard (discuter) 15 mai 2020 à 15:22 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec l'article accompagnateur professionnel.--Anohoite fare (discuter) 15 mai 2020 à 18:24 (CEST)
2. Fusionner, deux articles ne se justifient pas. --Catarella (discuter) 15 mai 2020 à 22:14 (CEST)
3.  Fusionner en tant qu'entrée principale en rapatriant les informations pertinentes de l'article accompagnateur professionnel. Xentyr (discuter) 18 mai 2020 à 13:15 (CEST)

Neutre

1. L'article en lui-même est bon (après élagage des liens commerciaux), seul le titre me fait mal aux yeux ! Malheureusement il existe un bon nombre de livres français avec ce titre dont le Dictionnaire des coaching et Dictionnaire commenté du coaching qui montrent que ce terme est largement admis pourtant l'utilisation dérivée du terme est envahissante, sans aucun lien avec son étymologie. On en arrive à des perles comme Les pré-coach sont des coachs avant la lettre, c’est-à-dire avant l’utilisation du mot « Coach ». - Siren - (discuter) 15 mai 2020 à 15:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :