Discussion utilisateur:ZorglubAB

Bienvenue sur Wikipédia, ZorglubAB !

Je suis Falissard, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 648 855 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Falissard 5 février 2012 à 18:00 (CET)

Tettigonia cantans (Fuessly, 1775)

Pour créer Tettigonia cantans (Fuessly, 1775) tu cliques sur le lien rouge et pour la structure de l'article tu te sers d'un autre article de Tettigonia en français. Si tu prends tes infos sur l'article en anglais sur la page de discussion tu place

en renseignent bien ici

.

N'hésite pas à me demander d'autres renseignements, je t'ai rencontré par la liste de suivi des articles de papillons que j'ai créé, bravo pour tes apports. Bonne journée--Rosier (d) 16 février 2012 à 14:20 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:ZorglubAB]] » en bas de cette page. Badmood (d) 18 février 2012 à 11:28 (CET)

Analyse du 18 février 2012

• Tettigonia cantans est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 février 2012 à 11:28 (CET)

Forme de tes contributions

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia.

Je vois que tu t'intéresses aux orchidées, et que tu as fait des ajouts et des rectifications bienvenus dans quelques articles. Toutefois, pour que tes contributions soient quasi parfaites, il faudrait que tu fasses attention à conserver leurs italiques aux noms d'espèces, ainsi qu'à la structuration des introductions. Par exemple, dans cette modification faite ce jour, tu inverses les noms scientifiques et vernaculaires dans la taxobox, mais les italiques ne suivent pas (en code wiki, ne sont les « '' »), et c'est le nom vernaculaire qui se retrouve en italique. Idem dans l'intro de l'article. Contrairement à la taxobox ou l'inversion était bienvenue, dans l'introduction, il est d'usage de mettre en gras et en premier la dénomination qui donne son titre à l'article (dans notre exemple : Orchis mâle).

Bonne contribution sur wikipédia ! Cela peut t'intéresser de connaître l'existence du Café des biologistes. Cordialement. — PurpleHz, le 1 mars 2012 à 21:15 (CET)

Bravo

Et merci pour tes contributions de vérification extrêmement utiles. Un truc, mettre en liste de suivi Portail:Entomologie/Derniers articles + Projet:Arachnologie/Nouveaux articles. C'est très intéressé de ma part, le continue de créer les articles des papillons de Guyane et ils auraient bien besoin de relecture par un œil neuf. Bonne journée--Rosier (d) 11 mars 2012 à 11:22 (CET)

Je n'ai pas d'opinion personnelle, les articles reprennent des parutions. Chez moi pas de Petite tortue depuis plusieurs années mais présence de la Grande tortue. Bonne journée--Rosier (d) 12 mars 2012 à 12:39 (CET)

Pour hiberner/hiverner je viens de poser la question au café des biologistes Discussion Projet:Zoologie--Rosier (d) 12 mars 2012 à 12:48 (CET).

Aglais

Bonjour, d'après mes sources Aglais est un sous-genre de Nymphalis et j'avais essayé de bien l'expliquer dans l'article Nymphalis. Donc il faudrait accorder les deux articles, et c'est difficile étant donné le fouillis dans les classifications--Rosier (d) 18 juin 2012 à 12:44 (CEST)

Tu as raison, je viens de vérifier (note p172 que je n'avais pas vue). Mais je pense que la Petite tortue de Corse est une sous-espèce (p 173 et Lepinet) Je m'ensuis rendue compte en voulant créer l'article!--Rosier (d) 18 juin 2012 à 17:35 (CEST)

Mise en forme

Bonjour ZorglubAB. J’assiste, non sans une certaine consternation, aux « mises en forme » que tu effectues depuis quelques jours sur des articles que je suis. Le problème principal est lié à l’abus des majuscules. À la rigueur, les noms normalisés peuvent, comme les véritables noms scientifiques, être affectés de la majuscule au nom de genre. Encore que cette habitude devienne relictuelle, et désormais essentiellement confinée aux domaines de la botanique et de l’ornithologie. Pour le reste, les revues scientifiques y renoncent les unes après les autres. En tout cas, en aucun cas les noms vernaculaires (cormaillot, bigorneau, patelle…) ne peuvent bénéficier de la majuscule. Je me tiens à ta disposition pour discuter avec toi de cette question et te fournir les références nécessaires à la réflexion sur ce sujet. Cordialement. --Jymm (flep flep) 16 août 2012 à 12:53 (CEST)

Salut à toi, ZorglubAB. Sur la question des majuscules as-tu consulté les archives du café des biologistes ? Si non, je te conseille la lecture des sujets traitant de cette question, en particulier en mai 2007 et à plusieurs reprises en 2008 : tu vas ici et, sous la rubrique Problèmes typographiques, tu trouveras une boîte déroulante avec plusieurs liens vers de vieilles discussions sur le sujet. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 21 août 2012 à 11:13 (CEST)

Spartium

Bonjour, J'ai annulé la modification que tu as apporté sur Spartium car elle introduisait une ambiguïté sur la fréquence de l'utilisation des noms secondaires et régionaux. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 6 octobre 2012 à 18:12 (CEST)

Suppression souhaitée : REDIRECT de Dactyloceras vers Dactylioceras

Dactyloceras est un genre de papillons (famille des Brahmaeidae); Dactylioceras est un genre (fossile) d'ammonites.

Peut-on éliminer cette redirection non fondée?

Merci anticipé. --ZorglubAB 18 décembre 2012 à 15:14 (CET) OK! Merci Creasy. J'ai recréé l'article Dactyloceras avec une photo + référence, mais je ne dispose pas de doc sur les papillons africains (sauf Afrique du Nord). Aide bienvenue dans ce domaine!

Espèce

Espèce est direct; sans avoir a passer par :espèce (biologie)... En fait je ne le sais moi même que depuis quelques jours, je faisais comme toi. --Archaeodontosaurus (d) 29 janvier 2013 à 18:36 (CET)

Rejoindre un projet ?

Bonjour ZorglubAB et bravo pour tes contributions constructives. As-tu déjà envisagé de rejoindre par exemple le Projet:Biologie et notamment le Projet:Botanique ? Si tu as des remarques et des questions, ou simplement si tu te sens un peu seul dans ce travail, tu es le bienvenu en tout cas au Café des biologistes. Combien de sucres ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 mars 2013 à 18:46 (CET)

Scro..gneugneu

Hello, Zorglub ! Attention à ne pas confondre Scrophularia (latin) et Scrofulaire (français), j'ai dû défaire certaines de tes modifs. Cdlt, VonTasha (d) 21 juillet 2013 à 09:39 (CEST)

Re, Zorglub-ounet, je suis en effet d'accord avec toi, mais partiellement : ok pour scrophulaire --> scrofulaire (orthographe), mais pour aller du nom français vers le nom latin, je serais plus circonspecte parce que c'est plus compliqué… beaucoup plus : voir Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. Cdlt, VonTasha (d) 21 juillet 2013 à 10:52 (CEST)

Sincères excuses

Mon bon ZorglubAB, je suis sincèrement désolé de te donner tant de travail, mais je suis dyslexique et dysorthographique je ne vois les fautes que je fais que quand tu les corriges. D'un autre côté ce travail à deux mains est très profitable; je t'en remercie bien vivement. Tu peux me suivre à la trace je te promet des fautes nombreuses et variés, tu ne t’ennuiera jamais... --Archaeodontosaurus (d) 24 juillet 2013 à 21:54 (CEST)

Milesia crabroniformis

Bonjour ZorglubAB. Merci d'avoir créé Milesia crabroniformis. L'information « Van Veen M. P. - Hoverflies of Northwest Europe, Identification Keys to the Syrphidae, 2004 - Utrecht KNNV Publishing, page 145 » figurant dans la section « Références » ne serait-elle pas mieux dans une section « Bibliographie », sous-section d'« Annexes » ? Va voir également dans la page de discussion de l'article ma remarque concernant son nom vernaculaire. Père Igor (discuter) 22 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Listes à puces

Bonjour ZorglubAB ! Dans les listes à puces, il ne faut pas ajout de saut de lignes, comme tu l’as fait ici : cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Syntaxe wiki des listes à puces, listes numérotées, listes de définition. TED 18 novembre 2013 à 12:11 (CET)

Phylloxéra

Bonjour. Pas de problème et merci. Cordialement --JPS68 (discuter) 22 janvier 2014 à 17:10 (CET)

Punaise!

Tous mes vœux pour 2014. C’est très agréable de travailler à plusieurs sur un sujet, et surtout très utile, aux vues de nombreuses étourderies que je laisse passer.

Nous passons, à Toulouse, notre temps à nous plaindre du manque d’eau. On ne devrait plus se plaindre d’un moment. --Archaeodontosaurus (discuter) 26 janvier 2014 à 18:05 (CET)

L noir

Pour "harmoniser" le nom dans la Box est toujours le nom binominal. Décision prise au bistro. Bonne journée.

Archaeodontosaurus remercié illico!

Le taon sur Commons

Merci pour ton soutien pour le choix d'image préférée (Tabanus sudeticus), vu de face... --Archaeodontosaurus (discuter) 28 février 2014 à 06:58 (CET)

Pseudococcus affinis

Hello, le bandeau inséré n'est que pour les catégories ! Comment souhaites-tu renommer la page ? (vers Pseudococcus viburni, OK, fait par Scoopfinder, merci).

Bonne journée

Scoopfinder^(d) 12 mars 2014 à 09:43 (CET)

Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Listes de définition

Bonjour ZorglubAB !

Merci pour toutes tes corrections de mises en formes sur les articles de biologie. Cependant, il ne faut pas utiliser les « ; » pour faire des faux-titres de sous-paragraphes, ou pour mettre en gras : cette syntaxe est réservée aux listes de définitions. TED 30 octobre 2014 à 01:45 (CET)

Phasmes du Pérou

Bonjour ZorglubAB, J'ai aidé EmilieD80 (d · c) hier a publier le nouvel article. On a remarqué l’existence de Phasme du Pérou, et je ne sais pas si tu l’as vu, mais on a ouvert une section sur la PDD du projet Zoologie pour que des experts décident de qui doit être fait (fusion, pas fusion, etc.). Voilà je te le dis pour que tu ne te lances pas bille en tête dans une fusion sans qu'il y ait eu un peu plus de discussion à ce sujet (d'ailleurs, tu peux toi-même t'y exprimer puisque l'entomologie t'intéresse).

Je précise que si je n'ai pas pris la peine de fusionner moi-même, outre que je n’ai pas de compétence en la matière, c'est parce que je constate que les titres sont (quasi ?) toujours en latin. Donc garder « Phasme du Pérou » ne me paraitrait pas une bonne idée, d'autant que cela peut être confondu avec une autre espèce. Moi je serais plutôt partisan de transformer « Phasme du Pérou » en page d'homonymie. Mais encore une fois, au projet concerné de décider.

Merci à toi par avance. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 15 novembre 2014 à 12:16 (CET) Répondu OK : garder article "Phasme du Pérou" qui mentionne liens vers noms latins de 2 esp.

Thalassomedon

"Une espèce est connue, l'espèce type : Thalassomedon hanningtoni. Le nom d'espèce, orthographié haningtoni est dédié par Welles à Charles Hanington."

Alors, un "n" ou deux ? Je ne comprends pas. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 10:04 (CET)

Bonjour et merci de ton intérêt ; ce n'est pas moi, ce sont les Américains dont Carpenter 1999 ! Logiquement, il ne faudrait qu'un seul n d'après le nom de Charles Hanington : http://plesiosauria.com/thalassomedon.php "The species name haningtoni is sometimes wrongly (par erreur !) spelled 'hanningtoni' (as in Carpenter 1999) or 'haringtoni' (asin the AMNH exhibit pictured above)".

Je corrige dans l'article et mets une note. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 16:01 (CET)

Amphipterygidae

Bonjour et merci beaucoup pour le petit mot!

«Après avoir relu l'article en titre, je ne sais plus que penser : un seul genre ou plusieurs selon les sources.»

Lorsque j'écris les articles sur les odonates, je me fis à la dernière classification (révision décembre 2014) de l'Université of Puget Sound par Dennis Paulson. Avec l'écriture des articles, j'ai remarqué qu'il manquait certains genres et espèces récents et des nouvelles familles sur biolib. Je crois que la mise à jour n'a peut-être pas été fait récemment. Nous pourrions peut-être indiquer que dans le passé, certains genres étaient inclus dans cette famille. Qu'est-ce-que tu en penses? --Rsbernard (discuter) 19 décembre 2014 à 17:40 (CET)

Uromenus rugiscollis

Merci de ton intérêt, voir en biblio d'Uromenus rugosicollis la bibliographie : livre de Jean Lecomte, tu vas te régaler. --Raymond GIMILIO (discuter) 14 juin 2015 à 07:05 (CEST)

Merci

Merci pour le travail que je t'impose; tout ces accents omis, ces reparutions de mots et lettres bizarrement éparses qui émailles mes textes. Heureusement tu n'es jamais très loin. --Archaeodontosaurus (discuter) 24 janvier 2016 à 16:27 (CET)

Aucun problème, j'apprécie beaucoup l'ensemble du travail que tu réalises ! Ne te formalise pas, ce n'est pas toi qui enverrais deux espèces de fourmis dans la Catégorie:Fourmies, une localité du département du Nord de la France ; mais je ne suis pas à l'abri d'une distraction pire... Cdmt, --— ZorglubAB ^[discuter] 13 février 2016 à 16:44 (CET)

Liliacée

Bonjour, Merci ZorglubAB pour ta vigilance. J'ai fait plusieurs phrases dans l'article liliacées de façon à ce qu'il n'y ait plus de confusion. N'hésite pas à modifier encore car je ne suis pas botaniste. J'apprécie ces retours car ce travail collaboratif permanent est garant de la qualité de cette encyclopédie libre et fertile. Que ta journée soit douce,Evrardfranck.

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Besoin d'aide

Bonjour ZorglubAB, et merci pour vos ajouts sur l'article Duchailluia. Je n'y connais strictement rien sur le sujet et ne fais que créer les liens rouges de l'article Paul Belloni Du Chaillu avant de le proposer en BA. Bref, comme je n'y connais rien et que j'ai fait ainsi ma première taxobox, puis-je vous demander de relire chacune des pages que je vais créer sur le sujet ? (voir liens rouge) J'ai aussi créé celui-ci tout à l'heure : Cyrtotria gracilis. Merci à l'avance. Enrevseluj (discuter) 21 juin 2016 à 17:31 (CEST)

Bonjour Enrevseluj, pas de problème, je jette souvent un coup d'œil sur les nouveaux articles concernant les insectes. Malheureusement je ne trouve pas de références pour Cyrtotria gracilis ou son synonyme dans les bases de données habituelles ; ton article (si tu me permets le "tu") risque d'être considéré comme "orphelin" car non lié à un minimum de 3 références... Bien cdlmt, --— ZorglubAB ^[discuter] 22 juin 2016 à 12:07 (CEST)

Bonjour ZorglubAB et merci. Oui, je ne fais que le créer pour enlever le lien rouge mais ai bien vu qu'il n'est pas lié. Je n'ai fait que reprendre la liste donnée dans l'ouvrage Cœur d'Afrique du CNRS mais les espèces ont l'air peu courante. Moi, ce qui m'importe c'est surtout l'article sur Du Chaillu que je pourrai proposer lorsque les liens rouges seront faits. Mais j'avoue que je n'aime pas créer des articles sur des sujets que je ne maîtrise pas du tout. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2016 à 12:50 (CEST)

Si tu as le temps, peut-tu te charger de la traduction de l'article Koolakamba, je pense que ce serait plus simple ? Merci. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2016 à 15:54 (CEST)

Re-bonjour, curieux personnage que ce Du Chaillu qui, lors de ses nombreuses explorations, a bien découvert de nouvelles régions, de nouvelles peuplades, de nouvelles espèces, mais s'est aussi aventuré dans des descriptions bien polémiques (notamment de son prétendu hybride chimpanzé-gorille Koolakamba) dont il n'a pas manqué de tirer des profits matériels...

Désolé de te décevoir, mais cette polémique, limite un bobard, ne me semble pas digne d'être relayée en français mais je suis toujours prêt à compléter/vérifier des articles concernant la biologie, très cdlmt, --— ZorglubAB ^[discuter] 23 juin 2016 à 10:15 (CEST)

Pas de soucis. Je pense qu'il faut malgré tout parlé de cette polémique pour être complet. J'essaierai de traduire lorsque j'aurais le temps. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2016 à 17:27 (CEST)

Cocytius lucifer

Pour une fois ce n'est pas une étourderie de ma part mais un reclassement récent : Cocytius lucifer n'est plus qu'un synonyme. L’article est en lien sur la page, certains sites ont actualisés d'autres tardent à le faire. L'article de la wiki allemande est très bien fait sur le sujet. Nous suivons sur ce point l'avis du MNHN. Ceci dit la papillon est très impressionnant pour un papillon de nuit. Bonne journée --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2016 à 15:39 (CEST)

Analyse du 11 novembre 2016

• Potentille à grandes fleurs est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 novembre 2016 à 12:36 (CET)

Buplèvre à longues feuilles

Bonjour,
Je ne trouve pas quelle règle typographique impose de garantir une espace insécable de part et d'autre de la préposition. Tu peux m'éclairer ? Si c'est juste esthétique, j'ai peur que ça soit contre-productif. Merci pour ton travail d'amélioration de la forme des articles de botanique, en harmonisant leur présentation, et pour l'enrichissement qui l'accompagne généralement.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2016 à 14:43 (CET)

Si chacun se met à ajouter des fioritures, sans autre raison que parce qu'il trouve ça esthétique, alors qu'un autre peut être en droit de le trouver alambiqué (hors cadre d'une quelconque recommandation), c'est la porte ouverte à tout. J'ai déjà vu des contributeurs se soucier des retours à la ligne dans les légendes entre les articles définis et les substantifs à coups de {{nobr}} et de <br />. C'est pour cette raison que je disais que ça pouvait être contre-productif. « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ».

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2016 à 00:24 (CET)

Merci

Merci du soin dans ta relecture de Dendroctonus micans. Eviv Bulgroz! --Jeran Renz (discuter) 11 juillet 2017 à 19:02 (CEST)

Paratype

Le rouge de l'étiquette des types est une convention intenrationnale. Mais c'est vrai qu'on ne voit pas bien, penses-tu qu'il existe un rouge moins sombre? Sinon on enlevé le surlignage. --Archaeodontosaurus (discuter) 31 août 2017 à 07:05 (CEST)

Classification de Cronquist

Bonjour et bonne année !

J’ai vu que tu as modifié plusieurs pages (les sous-familles de Crassulaceae, mais il y en a peut-être d’autres) où tu as mis dans les taxobox des « classifications de Cronquist » avec des « clade des Dicotylédones vraies ».

1. La classification de Cronquist est complètement obsolète ! As-tu au moins une source pour affirmer ce que dit la classification de Cronquist (qui n’est plus visible nulle part, le bouquin datant de 1981, et n’étant pas sur internet).
2. Les notions de « clade » et de « Dicotylédones vraies » sont absentes de la classification de Cronquist : ce sont des notions de la classification APG. Mais comme la classification APG s’arrête aux familles et ne traite pas les sous-familles (à quelques exceptions près), tu ne trouveras pas les sous-familles de Crassulaceae dans la classification APG.

La solution : se tourner vers des bases de données qui suivent APG tout en allant plus loin, commem Tropicos. TED 3 janvier 2018 à 14:53 (CET)

Algues

Bonjour ZorglubAB !

Merci pour toutes les mises à jour que tu fais sur les algues. Attention cependant : en « botanique » (c’est-à-dire selon le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes), on utilise « division » et non « embranchement ».

Par ailleurs, j’ai l’impression que tu n’utilises pas WBR qui donne la taxobox, une liste des sous-taxons et les Biorefs mises en forme, qu’il n’y a plus qu’à reprendre avec de minimes modifications. TED 3 avril 2018 à 12:51 (CEST)

Catégorie:Flore (nom scientifique)

Bonjour ! Cette catégorie ne devrait effectivement recevoir que les genres et les espèces. Je viens de faire un tri dedans pour re-catégoriser correctement les noms vernaculaires. Je pense qu’il faudrait créer (comme pour beaucoup d’autres en zoologie cf. Catégorie:Faune par rang taxinomique‎, ou pour les algues ou les genres de champignons) les catégories pour les sous-tribus, tribus, familles, ordres, classes, etc. (avec les sous-, super- et autres), par exemple Catégorie:Sous-tribu de plantes. TED 15 mai 2018 à 11:27 (CEST)

Et je viens de re-découvrir Catégorie:Genre botanique pour les genres. Du coup, il faudrait peut-être modifier la description de Catégorie:Flore (nom scientifique) pour indiquer que seules les espèces vont dedans, et que les genres vont dans Catégorie:Genre botanique. Pour les familles, c’est déjà indiqué : Catégorie:Famille botanique‎. Il existe aussi Catégorie:Synonyme de végétaux (nom scientifique), Catégorie:Sous-famille botanique et Catégorie:Section botanique. TED 23 mai 2018 à 18:22 (CEST)

Et j’ajoute : Catégorie:Tribu de plantes. TED 23 mai 2018 à 18:36 (CEST)

Athyrium alpestre

Bonjour; j'ai constaté que tu as blanchi la redirection Athyrium alpestre (d · h · j · ↵), or il se trouve qu'elle est utilisée actuellement dans 2 articles: Spécial:Pages_liées/Athyrium_alpestre, la redirection n'est donc pas inutile; plutôt que générer des liens rouges, il faudrait soit corriger les pages liées, soit rétablir la redirection. Merci -- Speculos ^✉ 24 mai 2018 à 08:57 (CEST)

Mettre à jour WBR ?

Bonjour ZorglubAB ! J’ai l’impression que tu utilises Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences pour les articles de biologie. Pourrais-tu penser à mettre ta version à jour ? J’ai l’impression que tu utilises une ancienne version. TED 18 novembre 2018 à 20:51 (CET)

Je renouvelle ma question suite à ta modification sur Poladryas. TED 6 mars 2019 à 20:13 (CET)

Monotypique ?

Bonjour ZorglubAB ! Quand tu « spécialises » un genre soi-disant monotypique, pense à vérifier qu’il est bien monotypique avant ! Et si tu renommes un genre en espèce, pense à corriger l’élément Wikidata lié (l’espèce doit être liée à l’élément de l’espèce et non à l’élément du genre). Pense aussi à catégoriser la redirection, ou mieux à créer un article (lié à l’élément Wikidata du genre) qui explique que c’est un genre monotypique, et donne la liste des autres espèces décrites avec leurs synonymes actuellement valides. TED 10 décembre 2019 à 13:55 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, ZorglubAB, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Anthérine ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Arthur Crbz avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 31 janvier 2020 à 12:14 (CET)

Merci. Désolé, le "débutant" avait commis une erreur... --— ZorglubAB ^[discuter] 31 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Aperioptus et Acanthopsoides ?

Bonjour ! pourrais-tu jeter un œil sur Wikidata pour relier Aperioptus et Acanthopsoides chacun à leur bons éléments ? TED 2 février 2021 à 04:17 (CET)

Bonjour TED, ne serait-il pas préférable de fusionner ces 2 articles bien que en.wikipedia maintienne l'article Aperioptus? Ton avis éclairé? Merci.--— ZorglubAB ^[discuter] 2 février 2021 à 08:36 (CET)

Re-bonjour ! je retombe sur ce message à l’occasion du message ci-dessous. Je n’avais pas vu ta réponse (comme tu ne m’avais pas notifié), et je n’ai pas beaucoup le temps de me pencher sur ce cas et c’est pour cela que je te le signalais. Je n’ai pas d’avis sur la question. TED 16 mai 2021 à 00:03 (CEST)

Bioref

Bonjour ! Merci pour toutes tes mises à jour de bioréférences sur de très nombreux articles. Pourrais-tu penser à ajouter le paramètre consulté le= ? Cela améliorerait grandement les références. Et aussi, au passage : penser à mettre un point à la fin des légendes des images. TED 16 mai 2021 à 00:01 (CEST)

Les articles Catalina (insecte) et Catalina elegans sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Catalina (insecte)  » et « Catalina elegans » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Catalina (insecte) et Catalina elegans. Message déposé par Ariel (discuter) le 10 août 2021 à 13:03 (CEST)

Pub pour Taxobot

Salut ZorglubAB, je vois régulièrement passer tes améliorations et notamment celles concernant les bases taxonomiques. Il y a maintenant un outil assez puissant qui permet d'automatiser la recherche et la mise en place des modèles : Utilisateur:Hexasoft/Taxobot. Je pense qu'il pourra t'aider. Bien à toi. — Abalg ^Bzzzzzz 13 octobre 2021 à 21:44 (CEST)

Les articles Longirostria et Platypterygius sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Longirostria » et « Platypterygius » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Longirostria et Platypterygius. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 4 décembre 2021 à 18:40 (CET)

Bonjour, pour certains auteurs Longirostria serait un sous-genre du genre Platypterygius. Cet avis est repris dans en.wikipedia ; je proposerais de s'aligner ZorglubAB (discuter) 5 décembre 2021 à 08:15 (CET)

Caenis rivolorum /rivulorum (→ Caenidae) ?

Bonjour ZorglubAB, m'occupant de résoudre les liens rouges, le gentil robot m'indique avoir trouvé ceci :

• Caenis rivulorum ≈ Caenis rivolorum (Caenidae)

C'est à dire qu'ayant trouvé Caenis rivulorum dans l'article Caenidae, il me suggère que le lien pourrait potentiellement être Caenis rivolorum, page qui, elle, existe.
À la lecture de ces deux pages et après avoir googlé un p'tit coup, moi qui ne suis guère entomo j'ai quand même bien un peu l'impression que l'erreur est peut-être inverse, et que ce n'est pas le lien rouge qui devrait être modifié : la page Caenis rivolorum ne devrait-elle pas être renommée en Caenis rivulorum ? Si oui, ce ne serait pas trop à moi de le faire mais à quelqu'un qui s'y connaît , et sinon je rectifierai le lien dans Caenidae, il n'y a qu'à dire !
Bien cordialement, -- jilucorg → ✉ 2 février 2022 à 17:30 (CET)

Bonjour, votre article sur le Poisson-scie vert est très intéressant, fort bien documenté. J'y ai apporté quelques détails secondaires concernant la wikification, pour respecter les petites habitudes de fr.wikipedia.

Je vais chercher s'il faut choisir C. rivulorum ou rivolorum.

Très cordialement, ZorglubAB ZorglubAB (discuter) 6 mai 2022 à 16:46 (CEST)

Wikifier la page sur Pristis zijsron

Bonjour, La page [[1]] que rédige mes étudiants en biologie a été marquée comme étant à Wikifier. Mes étudiants ne voient pas quoi modifier. Pourriez-vous leur indisque ce qui devrait être amélioré? Merci d'avance pour votre collaboration! jf

Liens UICN

Hello,
j'ai vu passer ta suppression du lien UICN. Depuis la refonte de leur site il semble que l'UICN ne fournisse plus ces fameuses listes liées via {{UICN liste}}. Le modèle est donc inopérant : il serait sans doute nécessaire de faire passer un bot pour les supprimer tous. Ceci dit il semble n'en rester que moins de 50, donc ça doit pouvoir se traiter à la main.
Je n'ai pas trouvé sur leur site d'équivalent à ces listes, même à travers leur outil de recherche.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 décembre 2022 à 16:35 (CET)

Bonjour, en effet l'UICN traite les espèces mais a abandonné les taxons supérieurs. Je peux continuer les suppressions utiles mais si un bot pouvait être créé, cela m'agréerait. Cordialement, ZorglubAB. ZorglubAB (discuter) 23 décembre 2022 à 16:47 (CET)

Ok, je vais regarder pour programmer vite fait un bot à cet usage ! Hexasoft (discuter) 23 décembre 2022 à 16:49 (CET)

Voilà ce que fait le bot. Je vais voir si j'ai le temps de le lancer ce soir (je préfère être disponible pour surveiller le travail). Mais ça sera fait d'ici pas longtemps. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2022 à 17:27 (CET)

En fait je me suis trompé, il y en a beaucoup ! (largement plus de 500). Le bot en a traité une 50aine, mais il faut que je corrige un petit soucis avec certains caractères, donc je verrai sans doute après noël pour retoucher le code et faire tourner tout ça. A+ Hexasoft (discuter) 23 décembre 2022 à 23:59 (CET)

Hello (et bonne année !). Je viens de me replonger dans ce problème. J'ai (normalement) corrigé mon bot vis-à-vis d'un bug lors de la présence de certains caractères dans le code de l'article, ça devrait être bon. Il y a tout de même presque 5000 articles qui utilisent ce modèle ! Je vais lancer le bot − sous surveillance − aujourd'hui, mais ça va s'étaler sur pas mal de jours (en général je ne laisse pas tourner un bot quand je ne suis pas là pour surveiller, en tout cas pas avant d'avoir passé assez d'articles pour être raisonnablement certain qu'il n'y a pas de bug caché).

Vu la quantité d'articles concernés je vais tout d'abord prévenir de cette action sur le café des biologistes. A+ Hexasoft (discuter) 2 janvier 2023 à 13:46 (CET)

Taxobot

Hello,
je te vois régulièrement mettre des liens externes à jour sur des articles biologiques.
Au cas où tu ne l'aurai pas vu passer, j'ai créé Taxobot, un programme qui récupère tout un tas d'infos sur les bases du vivant pour pré-rédiger les infos "automatisables" à partir d'un nom scientifique.
Par exemple sur Ecliptopera il retourne les liens externes suivants :

* {{ADW | Ecliptopera | ''Ecliptopera'' | auteur=Myers, P., R. Espinosa, C. S. Parr, T. Jones, G. S. Hammond, and T. A. Dewey. 2023 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{BioLib | taxon | 52668 | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{CatalogueofLife | 927QT | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{EOL | 34477 | ''Ecliptopera'' | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{Faunaeur2 | 4391e7ca-43fa-42d1-a042-ae3cd45bce2b | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{GBIF | 1978364 | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{INPN | 210472 | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{IRMNG | 1039698 | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{ITIS | 941462 | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{NCBI | 104456 | ''Ecliptopera'' | consulté le=3 mars 2023 }}
* {{Taxonomicon | 30193 | ''Ecliptopera'' Warren, 1894 | consulté le=3 mars 2023}}

Si ça t'intéresse, ça permet de gagner du temps.

A+ Hexasoft (discuter) 3 mars 2023 à 11:24 (CET)

Bonsoir Hexasoft, très utile ton idée. Je pense cependant plus agréable pour les lecteurs d'un article que nous puissions opérer un choix dans les références aux principales bases de données, certaines n'apportant pas grand-chose parfois.

En ce qui concerne Faunaeur, les anciens "codes" chiffrés ne doivent pas subsister, car ils ne donnent rien. Plus simple de les remplacer par les longs "codes" de Faunaeur2.

Respect et bon courage dans tes tentatives d'améliorations, ZorglubAB (discuter) 3 mars 2023 à 18:29 (CET)

Ah oui j'avais zappé la bascule Faunaeur → Faunaeur2. Je vais l'ajouter au bot correcteur qui est en cours (cf café).

Pour les liens externes ci-dessus c'était juste pour t'indiquer (au cas où) Taxobot : il ne crée ou ne modifie pas les articles, il fournit "juste" le max d'infos qu'il peut extraire des bases. C'est bien toujours au rédacteur de compléter, corriger, trier

A+ Hexasoft (discuter) 3 mars 2023 à 18:50 (CET)

CoL

Hello,
mon bot travaille sur la correction des codes CatalogueofLife en ce moment (enfin, quand j'ai le temps).

Je viens de tomber sur un cas dont je ne sais pas interpréter les résultats chez CoL, et donc forcément mon bot non plus…

Il s'agit de Cinnamomum cassia : une recherche chez CoL retourne deux résultats pertinents

• Cinnamomum cassia (ambiguous_synonym of Cinnamomum burmanni)
• Cinnamomum cassia (ambiguous_synonym of Neolitsea cassia)

Le reste correspond à des ssp.

En dehors de la présence d'un bug que je suis en train de corriger (il ne suis pas le synonyme dans certains cas) je ne vois pas trop comment traiter ça coté bot. En effet ces deux réponses sont au "même niveau", et je vois mal comment choisir entre les deux.

Tu aurais une idée ? A+ Hexasoft (discuter) 6 avril 2023 à 15:37 (CEST)

Note : je précise que les deux cibles (C. burmanni et N. cassia) sont notées « accepted ».

La question est donc : que choisir ? Ou bien générer deux sorties CoL ? Ne rien retourner ? (en fait là je parle de Taxobot, mais comme mon bot utilise la sortie de Taxobot ça explique pourquoi je parle de ça ). Hexasoft (discuter) 6 avril 2023 à 16:21 (CEST)

Bonjour, BioLib et NCBI proposent comme synonyme de l'espèce C. cassia parmi d'autres, C.aromaticum ; CoL aussi pour une variété de C. cassia. Je proposerais d'accepter C. aromaticum comme syn. de C. cassia par Col aussi. Quel gain de temps réalisé grâce à ton bot. Merci réitéré, ZorglubAB (discuter) 6 avril 2023 à 17:39 (CEST)

Merci pour ta réponse. Mais ma question était surtout de savoir comment déterminer automatiquement (à partir des données) lequel choisir .

Là j'ai l'impression qu'il n'y a pas de possibilité qui soit « automatique ».

Soit je ne génère rien soit je génère les deux dans ma sortie. Peut-être générer les deux et laisser le rédacteur trier (après tout les deux ont la même validité selon CoL ce qui est bien ce qui compte lorsqu'on cite une source). A+ Hexasoft (discuter) 6 avril 2023 à 19:33 (CEST)

Si cette espèce était renommée en Cinnamomum aromaticum le problème devrait être résolu mais comme les choix des nombreux synonymes varient selon les bases de données, je n'arrive pas à décider. A + ZorglubAB (discuter) 7 avril 2023 à 08:25 (CEST)

Hello,

pour info j'ai aussi modifié le comportement de Taxobot/CoL pour insérer la notion de synonymie.

En gros l'idée c'est de préciser pour le lecteur que CoL est une ref vers un autre taxon parce qu'il est considéré par CoL comme un synonyme (plutôt que le lecteur se demande pourquoi l'article traite de X mais qu'on a un lien vers Y).

Sur Gekko taylori par ex. CoL le considère comme un synonyme de Gekko siamensis, le bot corrige le lien CoL avec un affichage comme ça : (en) Référence Catalogue of Life : Gekko siamensis Grossmann & Ulber, 1990 (synonymie) [archive] (consulté le 7 avril 2023)

Tu en penses quoi ? A+ Hexasoft (discuter) 7 avril 2023 à 09:00 (CEST)

Dans la mesure où GBIF accepte ce synonyme, il me semble utile de le mentionner aussi dans Col. (J'ai ajouté GBIF à l'article), A+ ZorglubAB (discuter) 7 avril 2023 à 11:15 (CEST)

Processionnaire du chêne

bonjour
Vous avez enlevé ma modification de cette page où je corrigeais une parenthèse .. je pense que c'est plutôt vous qui faites erreur ?!
Merci de relire la phrase en question et bien compter les différentes parenthèses.

Par ailleurs cette page contient d'autres erreurs de ponctuation, aussi je compte les corriger - si vous me permettez de le faire. Jwikip (discuter) 6 mai 2023 à 22:35 (CEST)

oupss ! des excuses de mon côté également, je viens seulement de de voir votre annulation de votre annulation de ma modif., peut-être du fait de mon navigateur mais en tout cas une erreur de mon ressort :-) Jwikip (discuter) 6 mai 2023 à 22:39 (CEST)

Bonjour Jwikip, merci de relire des articles où je suis intervenu, c'est une joie de pouvoir compter sur vous pour repérer/corriger mes distractions ou autres égarements ! ZorglubAB (discuter) 7 mai 2023 à 07:58 (CEST)

I shall do my best ! starting with processionnaire du chêne. Jwikip (discuter) 8 mai 2023 à 00:22 (CEST)

Pour info

Bonjour ZorglubAB, pour t'informer que le taxobot est désormais directement accessible en ligne et donc extrêmement simple d'utilisation. Il devrait beaucoup t'aider dans les mises à jour des liens externes. Amicalement, 74laprune (discuter) 29 décembre 2023 à 16:11 (CET)