Wikipédia:Oracle/semaine 15 2014

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

video sur olpc xo

bonjour, j'aimerais savoir comment lire une vidéo a partir d'une clé USB sur olpc(one laptop per children)? merci à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.64.110.228 (discuter), le 7 avril 2014 à 13:01 (CET)

Bonjour, si ce n'est pas fourni sur la clé usb il vous faut un lecteur de fichier multi média, comme l'est, par exemple, le logiciel libre/gratuit VLC media player, télécharheable ici].

Aussi, s'il y a sur la clé one laptop per children des formats de fichiers qui ne sont pas lus (pour exemple après vérification que VLC n'est pas sur la clé), s'il vous plait veuillez nous en faire part afin que moi ou d'autres pythies fassent remonter l'information ; le sujet étant fondamental pour notre projet wikimédia dont le slogan initial est Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.

Merci aussi à vous pour ce signalement. --Epsilon0 ε₀ 7 avril 2014 à 18:48 (CEST)

Question posée sur le bistro. --Epsilon0 ε₀ 7 avril 2014 à 19:21 (CEST)

Z’avez pas vu Louise Hérisson ?

George Hérisson ou John l'Ânon ?
Rhino Starr ou Paul Marcassin ?

Bonjour les Pythies. Je cherche, à peu près sans espoir les traces d’une dame Louise Hérisson, auteur d’un texte intitulé Une vengeance publié en 1837 ou 1838 dans La Mosaïque du Midi à Toulouse. On ne trouve sur le web que le premier volume de cette revue et je ne sais pas si elle y a publié autre chose, ou si son talent s’est épuisé d’un coup dans cette œuvre. Cette requête s’adresse à une hypothétique cabale gasco-languedocienne. Ce n’est pas capital non plus. Merci de votre attention. --Morburre (discuter) 8 avril 2014 à 08:50 (CEST)

Pour les volumes on trouve à lire celui de l'année 1842, la dernière année de publication semble-t-il ? [1] et celui de 1841 [2], comme constaté il n'y a pas de liste d'auteurs, à la fin de chaque volume.--Doalex (discuter) 8 avril 2014 à 10:29 (CEST)

Zutalor, je n’avais pas trouvé ces deux-là. Merci ! --Morburre (discuter) 8 avril 2014 à 10:42 (CEST)

Trouvé le volume 2 mais le lien varie selon les mauvaises habitudes de gbooks [3] mais mieux ici [4].--Doalex (discuter) 8 avril 2014 à 10:55 (CEST) et volumes 3 et 4 [5].

… ce volume-là laisse penser que Louise Hérisson a une descendante que tu pourrais contacter. — Hautbois ^[canqueter] 8 avril 2014 à 13:44 (CEST)

Et tu me conseilles de contacter qui : Louise, ou le hérisson (bleu) ? --Morburre (discuter) 8 avril 2014 à 14:15 (CEST)

… ni l'un, ni l'autre : seule la Schtroumpfette est… bon, je --> — Hautbois ^[canqueter] 8 avril 2014 à 15:34 (CEST)

savoir comment publier un article sur wikipédia

bonjour à vous chers. je suis nouveau sur le site et j'aimerai savoir comment procéder pour publier un article quelconque sur Wikipédia. je suis un écrivain essayiste en herbe. j'aimerai mettre mes écrits au profit du monde, peut-être qu'ainsi des remarques et des suggestions m'aideront à très certainement m'améliorer. merci et bien de choses à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didiersmith (discuter), le 9 avril 2014 à 12:36 (CET)

Bonjour,

Sur Wikipédia, vous ne pouvez pas poster de travaux inédits, donc pas d'oeuvres personnelles ici. Par contre si vous avez envie de compléter un article existant (sur un auteur par exemple) il suffit de cliquer sur Modidier en haut de la page et on peut modifier ce que l'on souhaite! Mitch-Mitch 9 avril 2014 à 15:34 (CEST)

Virtus in hæredes : traduction demandée

Bonjour,

L’article Famille du Pouget de Nadaillac indique que cette famille a pour devise Virtus in hæredes.

Comment traduire cette expression latine ?

J’entrevois quelque chose comme : « La vertu (des aïeux se retrouve) chez leurs héritiers »...

Merci d’avance pour la traduction fiable escomptée. Alphabeta (discuter) 9 avril 2014 à 16:49 (CEST)

Virtus in hæredes signifie plutôt "C'est ce dont nous avons hérités qui fait notre valeur" (en parlant de la fée Mélusine d'après Google). Cordialement, Biem (discuter) 9 avril 2014 à 17:26 (CEST)

L'idée est une loyauté transmise à travers les générations. La société archéologique du Limousin indique : Pour maintenir la loyauté (« Por loyaulté maintenir »). Peut-être plus moderne : La loyauté en héritage ? --Mistig (discuter) 9 avril 2014 à 21:39 (CEST)

On vient de me signaler l’ouvrage suivant : Jean-Jacques Lartigue et Olivier de Pontbriand, Dictionnaire des devises héraldiques & historiques de l’Europe, préface de Michel Popoff, Jean-Jacques Lartigue éditeur à Perros-Guirec, 2000, 508 pages, pas d’ISBN.

On trouve mentionnée dans cet ouvrage une devise n° 28969 à la page 371 : « 28969 VIRTUS IN HAEREDES (Cri) (traduit par : Courage dans les héritiers) * Du Pouget de Nadaillac (Quercy) * [MEM] ». La source « [MEM] » est explicitée page II (chiffre romain) : « MEM Mémorial de la noblesse (1864) ».

PCC. Alphabeta (discuter) 10 avril 2014 à 13:50 (CEST)

Essaye de poser la question sur la:Vicipaedia:Taberna pour y trouver des pratiquants (en anglais ça marche, en français je ne sais pas)? Cordialement, Biem (discuter) 11 avril 2014 à 08:03 (CEST)

recherche du titre d'un film

bonsoir s'il vous plait je cherche le titre d'un film qui parle de l'histoire de deux jeunes noceurs dont le père de l'un d'entre eux va l'obliger à se marier et au jour de son mariage son ami se présente avec une radio et fait jouer la chanson what's love de haddaway pour inciter son ami à renoncer au merci. merci pour votre bienveillance

Vers quelle date environ ? Peut-être Love, Wedding, Marriage en 2010 ou une séquence d'Une nuit au Roxbury en 1998 où la scène dans la voiture avec cette chanson est culte (avec Jim Carrey). _Bertrouf 10 avril 2014 à 07:18 (CEST)

Suggestion

Bonjour, Je ne suis pas sûr d'être à la bonne page, mais voilà : Lorsque je cherche "Albums sortis en 1976" (c'est valable pour toutes les années), je tombe sur une page Wiki sur laquelle il n'y a que les titres des albums. Ca serait bien d'avoir également le nom des artistes qui ont fait ces albums, ça éviterait une recherche fastidieuse qui oblige à cliquer sur chaque ligne pour avoir les réponses. Je vous remercie Eric — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.156.113.187 (discuter), le 10 avril 2014 à 19:06 (CET)

Bonjour. Vous n'êtes pas assez spécifique dans votre remarque. S'agit-il d'albums de bande dessinées? Sur la méthode de recherche non plus : moi, quand je cherche 'Albums sortis en 1976', je trouve quelque chose de différent. Mais, je suppose que (vous cherchez via Google et que) vous parlez de la Catégorie:Album musical sorti en 1976... Et là, il n'y a pas vraiment de solution, ces pages sont générées automatiquement à partir des articles, il faudrait éditer chaque article pour afficher le nom de l'artiste dans la catégorie (lire Aide:Catégorie). Une (autre) solution serait de créer un article 'Liste des albums musicaux sortis en 1976' mais, pour certains, "Les Listes, c'est mal"... (lire Aide:Liste) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 avril 2014 à 06:43 (CEST)

Pour votre problème spécifique, il existe 'recherche interne' et WP:CatScan. (dans le haut de la page de catégorie) -- Xofc ^{[me contacter]} 11 avril 2014 à 06:49 (CEST)

pourquoi les lois varient selon leur place dans le temps et l'espace

?renommé1411090128 (discuter)Bonjour j'ai élaboré une hypothèse législative pour mon loisir et puis remarquer que celle-ci ne tenait pas. J'ai besoin de savoir pourquoi les lois changent.

Salut. Parce que les sociétés changent. Jusque dans les années 1960 il existait un consensus social en France selon lequel l'avortement était un crime ; dans cette décennie les esprits ont évolué, ce qui a conduit à la loi de libéralisation partielle de l'avortement et dans les cas d'exclusion, à sa requalification en délit. De même, le viol qui fut longtemps un délit est devenu, dans la même décennie 1970, un crime parce que là aussi les mentalités ont évolué. >O~ ♦M♦ ~H< 12 avril 2014 à 13:51 (CEST)

?renommé1411090128 (discuter)Rebonjour. Oui j'y songeais un peu mais si les sociétés changent, c'est en raison des mœurs (selon une partie de mon hypothèse) de la population local d'un point de vue tant spatial que temporel. Bien sûr celles-ci sont dictées en parties par les grands penseurs de leur temps mais n'y a-t-il pas une certaine dérive aléatoire de la pensée ? Diriez-vous que les différences de mœurs de la même entitée temporelle soit due au retard de l'exportation philosophique ? Qu'est ce qui dévie les mœurs ?

Il faut lire Droit, législation et liberté de Friedrich Hayek. Il y est question de lois 'découvertes' qui formalisent le vivre ensemble existant et de lois 'idéologiques' qui visent à changer la société (ou quelque chose comme ça, ...si j'ai bien compris ;-) ). -- Xofc ^{[me contacter]} 12 avril 2014 à 16:51 (CEST)

« Les hommes font les lois, les femmes font les moeurs » (citation provençale, Mini Encyclopédie des proverbes et des dictons de France, Dournon, éditions Hachette, 1986). Par rapport aux deux exemples cités plus haut (avortement, viol), c'est précisément la montée en puissance des femmes dans la société (ce qui est un fait social et sociologique, et non un fait philosophique) qui a fait évoluer les moeurs. 94.238.156.74 (discuter) 12 avril 2014 à 18:10 (CEST)

?renommé1411090128 (discuter)"Dans Droit, législation et liberté, Friedrich Hayek présente deux visions de la société, l'une fondée sur l'« ordre fabriqué », l'autre sur l'« ordre mûri »" Merci. Je voyais la sociétée différemment, je considère des lois instinctives, dénuées de philosophie profonde que l'homme hérite de sa génétique, vol et violence , avec le cerveau reptilien, dictées par ses émotions. Ainsi que des lois réfléchies, celles incluant des concepts abstraits tels que l'humiliation, ravissement de virginitée et autre. Dont toute la subtilitée se résume a ce qu'elles se confondent, mélangent.Je vais le lire pendant les vacances. est-il en open source ? Si vous le voulez, je peux vous dévoiler un peu de ma philosophie.

Au final je pense comprendre qu'il n'y a pas de réponse objective dessus.

Bonjour, pour le moment il serait plus utile de signer vos interventions puisque vous avez créé un compte, pour ce faire, voir Aide:Signature, merci.--Doalex (discuter) 12 avril 2014 à 18:39 (CEST) Encore un effort et on aura la date et l'heure, si vous ajoutez un tilde, et il serait préférable que vous placiez le tout à la fin de vos interventions et non au début. Doalex (discuter) 12 avril 2014 à 19:04 (CEST)

?renommé1411090128 (discuter) 12 avril 2014 à 19:56 (CEST)opex terminé ! // Pour résumer ma situation, je pense que il faille que j'y reflechisse par moi même pour être plus productif mais le livre que vous m'avez indiqué peut m'être une bonne source d'information.

Je ne veux pas vous choquer et ce n'est encore moins par esprit de contradiction que j'avance mais est-il possible que au contraire ce soit les lois qui changent les mœurs de leur société et non l'inverse? L'exemple métrique peut en témoigner : au 2 ème millénaire, en France, on comptait en pied et en pouces mais les physiciens des lumières s'y sont interposé et y ont posté leurs lois (donc leurs sanctions) et malgré que la majorité du peuple s'y opposait, elle a dominée l'ancien système et 2 siècles plus tard, aujourd'hui, peu de personne a ma connaissance prône pour un retour a l'ancien système. Ceci ne peut-il pas démontrer que une loi résistant plus d'une génération finit par être approuvé par la nouvelle majorité de part de la non-réflexion des nouveaux ??renommé1411090128 (discuter) 12 avril 2014 à 20:57 (CEST)

Pas de réponse... ça veut dire que j'ai dit une sottise ??renommé1411090128 (discuter) 12 avril 2014 à 22:51 (CEST)

Pas forcément. Cela veut dire surtout que les Pythies sont des bénévoles et qu'elles ne sont disponibles qu'à certains moments, que chacune d'entre elles n'est pas forcément intéressée par le sujet qui vous préoccupe, ou encore qu'elles n'ont pas de réponse pertinente à vous donner. Dans ce cas elles considèrent généralement que le silence est d'or…

Pour ma part, je pense que lorsque les lois ne reflètent pas les mœurs de leurs contemporains, elles peuvent s'appliquer pendant un certain temps, sous la contrainte qu'elles imposent, mais qu'elles ont peu de chances de ne pas être modifiées ou abrogées après quelques années ou quelques décennies…

Imaginez qu'une loi oblige aujourd’hui chacun - et donc vous -, sur le plan des pratiques alimentaires, à l'anthropophagie et à l'entomophagie parce que des politiques, des scientifiques ou/et des philosophes considèreraient que cette pratique pourrait résoudre les problèmes de surpopulation. Et aussi que le système politique, judiciaire et policier du pays où cette loi aurait été votée obligerait la population - et donc vous - à obéir. Pensez-vous qu'elle aurait des chances d'être appliquée longtemps ?

Bien à vous, Égoïté (discuter) 12 avril 2014 à 23:14 (CEST)

Lorsque une loi est votée, elle attise l'attention de part de sa nouveauté, le mariage gai, vous en avez très probablement débattu récemment mais les pouvoirs des renseignements généraux? Il est fort probable que non. Pourtant ils ont le pouvoir de tuer sans procès et sans preuve imparable des individus jugés dangereux. C'est le deuxième qui devrait faire polémique ! Pourtant comme il a été instauré par Philippe le Bel sous un autre nom, des générations ont grandis et les enfants les ont imités. Je pense aussi qu'il y a une partie de génétique. Sinon comment expliqueriez-vous que nous ne soyons pas tous dégoutés par les mêmes choses selon les sociétés? C'est car notre société nous a endoctriné a nous conformer a elle pour une meilleur intégration. Si vous pensez que je développe des exemples trop concrets sans ajouter d'arguments, prevenez-moi.?renommé1411090128 (discuter) 13 avril 2014 à 20:08 (CEST)

une partie de génétique : non. Pensez simplement aux enfants adoptés de part le monde.

De façon globale vos conceptions sont naïves, et votre assurance vous dessert. Olivier et Égoïté vous ont donné des pistes de réflexion et des avis bien plus sérieux que vos divagations, et vous ne vous donnez pas la peine de les considérer avec sérieux et de reconsidérer vos propres idées. Je n’ajouterai pour ma part qu’un conseil de lecture : le Discours de la méthode de Descartes. C’est une lecture qui peut changer une vie. rv¹⁷²⁹ 14 avril 2014 à 07:59 (CEST) Et un autre jour vous lirez De l’esprit des lois.

Ou pour prendre un cas moins extrême, à l'époque où le système métrique a été imposé on a défini un calendrier républicain qui lui aussi répondait à une certaine rationalisation, et malgré son usage pendant près d'une génération (1792 à 1806) il ne parvint pas à détrôner le calendrier traditionnel. La loi n'impose durablement que ce que la société est prête à accepter. >O~ ♦M♦ ~H< 13 avril 2014 à 04:23 (CEST)

En complément. S'il existe une philosophie du droit le droit lui-même n'est pas philosophique, c'est une science pratique, et la loi répond à un souci pragmatique. L'instauration du système métrique répond à un besoin, unifier les systèmes de poids et mesure dans un contexte d'échanges accrus de biens à une large échelle. Si on opta pour le système métrique, en France, ce n'est qu'en partie dicté par un souci de rationalité, le principal motif est de rompre avec l'Ancien Régime, d'où ce système entièrement neuf. Mais dès avant la Révolution française les autorités centrales avaient commencé de normaliser les poids et mesures en utilisant des systèmes existants. On ne refait pas l'Histoire mais, en imaginant l'échec de la Révolution on aurait probablement débouché sur un système du genre avoirdupois, avec abandon définitif des systèmes locaux.

Les deux questions importantes me semblent : 1) Une règle répond-elle à un besoin social ? 2) La règle existante permet-elle à suffisance de répondre à ce besoin ? Dans le cas du système métrique, on peut répondre oui à la première question, non à la seconde puisqu'un marchand ou un entrepreneur se confrontait au problème que selon l'endroit où il était le système de poids et mesures variait, avec un système unifié, quel qu'il soit, tout le monde y trouvait son content. Le cas du calendrier républicain illustre le fait que quand deux systèmes sont d'une égale complexité, répondre oui à la seconde question c'est presque à coup sûr voir le nouveau système tomber en désuétude. Se rappeler que le calendrier actuel n'est pas le « calendrier chrétien » mais une adaptation chrétienne du calendrier romain, précisément du calendrier julien. La réforme julienne est une simplification par rapport au calendrier républicain romain, d'où probablement son adoption définitive ; le calendrier républicain français est au mieux aussi complexe que le calendrier grégorien, du fait il n'y eut pas de motifs suffisants pour changer les coutumes calendaires. >O~ ♦M♦ ~H< 13 avril 2014 à 09:31 (CEST)

?renommé1411090128 (discuter) 13 avril 2014 à 20:13 (CEST)Si vous faites allusion au calendrier révolutionnaire, celui-ci ne tenait pas la route. Donc ce n'est pas un exemple valable car, prevenez-moi si je me trompe au fil du temps, celui-ci était de plus en plus décalé avec les saisons. Et il fallait peut-être que celui-ci soit totalement en déroute pour que l'on se rende compte de son inutilitée. Bref Je ne pense pas que ce soit un exemple valable sans vouloir vous offenser.

Tu te trompes mais ça n'a pas tant d'importance, c'était juste pour illustrer que toute loi n'est pas destinée à durer. >O~ ♦M♦ ~H< 13 avril 2014 à 20:55 (CEST) (édit) Incidemment, même si ce n'est pas le sujet, le calendrier solaire est une parmi d'autres possibilités, il existe une grande civilisation qui utilise un calendrier lunaire lequel, fatalement, voit ses mois se décaler dans les saisons, ce qui n'empêche bien sûr pas les agriculteurs et éleveurs de respecter le cycle des saisons solaires. >O~ ♦M♦ ~H< 14 avril 2014 à 08:52 (CEST)

Bonjour. Une loi peut varier dans l'espace et dans le temps pour de nombreuses raisons.

• Les circonstances techniques et sociales changent. Par exemple, le code de la route n'a pas de sens au néolithique, c'est parce que techniquement il y a des véhicules nombreux et dangereux (changement technique et social) qu'une réglementation est nécessaire, et suit les évolutions de la technique.
• Même dans le cas de "droits naturels", "droits divins", [...] il y a des cas marginaux plus ou moins acceptables, où deux grandes catégories de droit entrent en conflit, et pour lesquels la société peut décider de trancher la contradiction dans un sens ou dans l'autre. Par exemple face à l'universel "Tu ne tueras pas", il y a de nombreux cas particuliers pour lesquels l'acceptabilité peut changer, parce qu'un autre droit positif peut justifier de tuer : En cas de légitime défense ? En cas de duel, d'ordalie ? En cas de condamnation à la peine de mort ? En cas d'agression armée ? En cas d'euthanasie ? etc... De tels cas sont toujours litigieux, quel que soit le sens où tranche la loi à un moment donné, parce qu'il n'y a pas de rapport simple entre [puni/pas puni] et [moralement acceptable/pas acceptable], ni de méthode simple pour arbitrer entre des principes généraux quand ils s'avèrent contradictoires. Il faut juste être conscient de ces contradictions.
• La loi comprend de nombreux domaines où la règle effective reflète en réalité un rapport de force plus ou moins démocratique (vote, lobbying, campagne de presse...). Dans ce cas, la loi chance quand tel autre parti devient plus efficace que le précédent. C'est la vision marxiste de la loi, admirablement résumée par le fameux « vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaire » de André Laignel. Le point de vue opposé, celui de la justice sociale, est exprimé par Lacordaire : « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit » - ouais, on aimerait que ce soit toujours le cas, mais bon...
• La loi peut simplement être arbitraire pour assurer le bon fonctionnement de la société. Si l'administration fiscale dit qu'il faut payer ses impôts avant le 15 août, c'est complètement arbitraire, tout autre date ferait tout aussi bien l'affaire. Dans ce cas, il peut y avoir un changement de la loi générale s'il y a par ailleurs une raison locale à l'administration pour faire un tel changement (pas de date limite en août, parce que tout le monde est en vacances ^_^).
• Une des principales sources de "changements", de nos jours, est l'existence d'administrations centrales dont le but est de réglementer leur domaine de responsabilité. Comme ils considèrent que la réglementation produite reflète leur bon travail, ils nous inondent de réglements détaillés dont personne n'a que faire, qui asservissent et infantilisent les populations. C'est pas glorieux, ça tue la démocratie. Le jour où les responsables administratifs seront payés au nombre de textes qu'ils auront supprimés on sera plus libres et responsables...

Je crois que ça fait à peu près le tour de la question. Cordialement, Biem (discuter) 14 avril 2014 à 12:04 (CEST)

Merci c'est parfait maintenant ! Désolé pour l'erreur ?renommé1411090128 (discuter) 14 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Rebonjour. Cela tiendrait-il la route d'émettre l'hypothèse que le changement des lois sur : -les mêmes circonstances techniques -une période de laicitée -un même fonctionnement societal est en raison de la puissance de conversion des élites lors de leurs insurgences de part de leur charisme et éloquence hors pair ? Je veux dire par là que a la fondation de toute société, se trouve une chance a peu près également répartie des idées et dont la différence d'acceptation d'idée qui, comme le brassage génétique, semble moins hasardeux et mieux répartis lorsque un nombre d'individus est plus élevés jusqu'au moment auquel une élite vient bouleverser cet équilibre fragile dans les petites société mais solides dans les nombreuses, apportant ainsi les mœurs, qui, une fois apporté, avec le temps deviennent "évidents".

Je tiens la théorie que une fois avoir résisté près d'un siècle, une loi est moins contrariée de mon expérience personnel dans laquelle je vis des personnes qui, aveuglés par leurs préjugés extinguibles sociétales, répètent la thèse de leurs préjugés sans élaborer le moindre arguments. amicalement, cordialement et chaleureusement. ?renommé1411090128 (discuter) 14 avril 2014 à 17:18 (CEST)

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

Bonsoir

La « question ultime » de notre interlocuteur ?renommé1411090128 est difficilement compréhensible, mais je peux tenter des éléments de réponse sur ce que j'en comprends.

Ce qui fait que l'on adhère à une formulation de la loi, c'est effectivement qu'elle « paraît juste », à la lumière d'une éventuelle discussion ou d'un débat si au départ il y avait des idées divergentes. Ou alors, que celui qui la formule tape suffisamment fort sur les autres pour qu'il n'y ait pas de contestation. L'un ou l'autre. « La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste » (Blaise Pascal) Perso je préfère discuter, mais bon... celui qui est de bonne foi n'a pas toujours le dessus, c'est la vie.

La vision humaniste est que « de la discussion jaillit la lumière », héritée de la vision chrétienne qui veut que la vérité soit a la fois absolue et connaissable pour qui la recherche. «  La Sagesse est resplendissante, elle ne se flétrit pas. Elle se laisse aisément contempler par ceux qui l’aiment, elle se laisse trouver par ceux qui la cherchent. Elle devance leurs désirs en se faisant connaître la première. Celui qui la cherche dès l’aurore ne se fatiguera pas : il la trouvera assise à sa porte » (Sg 6:12-14). Si donc des « hommes de bonne volonté » se rassemblent pour définir ensemble quelle est la meilleure loi, ils peuvent « en principe » arriver collectivement à un résultat empreint de sagesse.

Ouais, bon. En même temps, si dans le tas il y en a qui défendent leur point de vue sans tenir compte de l'intérêt général, c'est cuit, et la seule solution dans ce cas est de tordre le cou à l'opposition en espérant qu'elle soit minoritaire, ce qui n'est même pas gagné dans un contexte démagogue. Faut-il alors espérer en un despote éclairé (?!?)

Blaise Pascal prétendait que « le bon sens est la chose du monde la mieux partagée » - Mais j'ai toujours pensé que pris à la lettre, c'était une connerie : déjà, d'entrée de jeu, il s'adresse à un public critique qui n'est évidemment pas à la hauteur de son génie, la question pour lui n'est pas de parler d'égal à égal, mais de faire appel à leur « bon sens », et de le susciter, pour qu'ils échappent quelques instants à leurs préjugés habituels. En même temps, c'est vrai : si des hommes veulent bien écouter sincèrement les arguments des uns des autres, et en discuter en fonction de l'intérêt collectif et non de leurs intérêts propres et préjugés, alors, c'est vrai, on peut penser que l'excellence d'une solution particulière peut se dégager, et être collectivement acceptée.

Mais le drame de la démocratie, c'est qu'on ne peut pas forcer les gens à être sincère, ni à chercher l'intérêt collectif plutôt que l'intérêt catégoriel. Mais bon, ça n'empêche pas d’essayer, ni de plaider une cause qu'on estime juste. « Met ta confiance en Dieu, et garde ta poudre sèche » dit le proverbe du far-ouest.

Après, bien sûr, dans un deuxième temps, le poids de l'habitude fera qu'une loi habituelle paraît toujours plus acceptable qu'une loi nouvelle et inhabituelle. Ce qui conduit à deux réflexions.

• D'une part, ce n'est pas parce qu'une loi est ancienne qu'elle est juste, elle peut ne paraître juste que parce qu'elle est habituelle - ce qui n'est pas en sa faveur. L'ancienneté n'est pas par lui-même un argument.
• D'autre part, il ne faut pas changer la loi simplement parce que l'alternative paraît (un peu) meilleure : le changement de loi est par lui-même un mal, parce qu'il oblige tous ceux qui suivaient la loi précédente à changer leur comportement, ce qui est une source de difficultés et de confusions - donc un malheur collectif. Un changement de loi n'a d'intérêt que si le bien objectif qu'il vise est supérieur au mal que le changement créera nécessairement : c'est un mal nécessaire, décidé en vue d'un bien qui doit être supérieur.

Michelet-密是力 (discuter) 14 avril 2014 à 23:50 (CEST)

"Après, bien sûr, dans un deuxième temps, le poids de l'habitude fera qu'une loi habituelle paraît toujours plus acceptable qu'une loi nouvelle et inhabituelle. Ce qui conduit à deux réflexions. D'une part, ce n'est pas parce qu'une loi est ancienne qu'elle est juste, elle peut ne paraître juste que parce qu'elle est habituelle - ce qui n'est pas en sa faveur. L'ancienneté n'est pas par lui-même un argument. D'autre part, il ne faut pas changer la loi simplement parce que l'alternative paraît (un peu) meilleure : le changement de loi est par lui-même un mal, parce qu'il oblige tous ceux qui suivaient la loi précédente à changer leur comportement, ce qui est une source de difficultés et de confusions - donc un malheur collectif. Un changement de loi n'a d'intérêt que si le bien objectif qu'il vise est supérieur au mal que le changement créera nécessairement : c'est un mal nécessaire, décidé en vue d'un bien qui doit être supérieur."'

C'est exactement ou je voulais en venir. Vous m'avez parfaitement compris. Sur ce, je n'ai rien a ajouter. Bonne journée.

"c'est une science pratique, et la loi répond à un souci pragmatique." Je voyais la justice comme une utopie de repartition chance/malchance et non comme la votre. Peut-être devrions-nous y donner deux définitions distinctes pour ce même mot.

"Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question." Soit. Je m'en excuse. Je voulais dire que il y a peut-être d'autres facteurs échappant aux lois de la philosophie : je vais pour vous faire tenir d'exemple, quelque chose qui de nos jours fait sourire mais est réprimandé dans notre société : la nudité. En supposant qu'il ne se trouve que ces 5 facteurs chacun liés a la philosophie, comment expliquer sa répression dans notre société actuelle ? C'est car a l'origine, l'homme inventa le vêtement pour se chauffer puis les temps ont changés, il faut montrer son statue social et les hommes s'en servent comme signes extérieurs de richesse. Puis a force d'en porter depuis des générations, l'homme ne se pose plus la question de son besoin en chaleur et en porte pragmatiquement. Ainsi au 18 ème siècle, apparurent les premières lois sur la pudeurs. Les mœurs ont changés de eux même, par auto-immitation sociétal.

Ensuite pour la confusion dans laquelle je mêlais élites et lois, je voulais dire que ce sont les mœurs qui font les lois, les élites de la politique et de l'oration sont capables de faire changer les mœurs donc ils les changent pour varier les lois. Pour argumenter cette hypothèse, je vais tant vous rappeler que pour presque chaque mouvement se trouve un chef charismatique a leur tête. Ce que je peux démontrer par le même exemple : Si cela dure si longtemps que l'on ne puisse s'exposer au soleil dans un autre lot que celui d'une contravention, c'est probablement car aucun homme politique ne voudrait salir sa réputation avec des propos a l'apparence si ingrats et au resultat aussi insignifiant.

En bref s'opposer au peuple, ce n'est pas s'opposer a la majorité mais a la minorité qui la manipule.

?renommé1411090128 (discuter) 17 avril 2014 à 20:38 (CEST)

Note à l'attention de l'intervenant ci-dessus:
Lorsque plusieurs personnes sont intervenues dans une question/discussion, vous ne devez pas effacer la section, sauf si vous demandez l'accord de tous les participants et que ceux-ci ne soient pas opposés à l'effacement intégral;
Sinon merci de respecter ceux qui ont pris le temps de vous répondre.--Doalex (discuter) 3 juin 2014 à 10:41 (CEST)

Pourquoi l'eau assombrit

Bonjour

Pourquoi l'eau donne à ce qu'elle mouille (tissu, bitume, chevelure...) une coloration plus sombre que la partie, juste à côté, qui est sèche ? (vu mon niveau de physique, merci d'avoir la gentillesse de vulgariser autant que possible [smiley] ) --92.131.67.194 (discuter) 12 avril 2014 à 23:10 (CEST)

Bonsoir. C'est l'heure où nombre de pythies dorment... Revenez demain sur cette page pour trouver la réponse. Amclt, Égoïté (discuter) 12 avril 2014 à 23:16 (CEST)

… pour faire simple, les textiles (secs) sont composés de très minces fibres qui réfractent la lumière : en plus des rayons réfléchis et colorés ces fibres nous renvoient le blanc de la lumière. L'eau enveloppant les fibres neutralise en partie cette diffraction, on ne perçoit plus que principalement les rayons réfléchis, d'où une couleur plus foncée, le blanc étant atténué par l'eau qui fait comme un filtre. Voilà, voilà. — Hautbois ^[canqueter] 13 avril 2014 à 04:24 (CEST)

Merci Hautbois - pour votre réponse - pour avoir fait l'effort de faire simple Cdlt --92.131.67.194 (discuter) 13 avril 2014 à 10:41 (CEST)

texte en anglais

Bonjour,

Je suis tombé sur texte court en anglais et je n'arrive pas à trouver de traduction, c'est

mixing sailοrs

• 1. A rich mummy, usually green οr bald.
• 2. Tο οverbreak tοes, i.e. tο put a cat intο a fish οr intο a dοg.
• 3. Tο stab an elephant with a nοstril.

Quelqu'un de suffisamment bilingue pourrait-il traduire ? merci d'avance

Sensation de « déjà vu » .--Doalex (discuter) 13 avril 2014 à 14:02 (CEST)

Sensation justifiée... semaines 1, 12 et 23 de l’an 2011 (liste non exhaustive). Cher questionneur, même si nous adorons qu’on nous prenne pour des andouilles, la règle veut que les questions non-encyclopédiques (dont les canulars font partie) n’aient pas leur place ici. Alors que faire ?! Effacer votre question ?!

Je préfère y répondre : Marins mélangeurs. Une momie riche, généralement verte ou chauve ; récupérer des orteils, c’est-à-dire mettre un chat dans un poisson ou un chien ; poignarder un éléphant avec une narine. rv¹⁷²⁹ 13 avril 2014 à 14:49 (CEST)

sinon : [6]... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 avril 2014 à 17:53 (CEST)

Je dirais plutôt Mélanger des marins, référence à un jeu dont j’ai déjà oublié le nom, où il est question de faire une guerre navale avec des alliances, où on pourrait éventuellement composer des équipages avec des marins de différentes nationalités. --Morburre (discuter) 13 avril 2014 à 18:56 (CEST)

En supposant la bonne foi, je vous réponds de lire Utilisateur:Redirectionneur_Phou/Divers. Et pour les autres, je voudrais bien ajouter un paragraphe dans Faux-texte parce qu'on s'approche du lorem ipsum de la traduction, cependant je cherche des sources plus sérieuses que la page de Redirectionneur_Phou (d · c · b) avant de le faire. Merci à vous. _Bertrouf 14 avril 2014 à 09:44 (CEST)

Une indication sur en.wp Wiktionary:Bad jokes and other deleted nonsense voir aussi la page de discussion.--Doalex (discuter) 14 avril 2014 à 11:13 (CEST)

Moteur à aimants permanents

Bonjour, Des moteurs à aimants permanents comme celui-ci ou celui-là peuvent-ils être mis en marché? Merci. --192.95.225.50 (discuter) 13 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Une nouvelle version d'un célèbre fake (le rotor fonctionne en réalité à l'air comprimé). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 avril 2014 à 17:58 (CEST)

Moi, je préfère celui-ci qui explique pourquoi il y a des 'détrompeurs' sur les fiches des fours à micro-ondes... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 avril 2014 à 18:12 (CEST)

Une variante du faux mouvement perpétuel, donc... >O~ ♦M♦ ~H< 13 avril 2014 à 19:38 (CEST)