Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2021

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
16 janvier 2021
À voir... et à boire ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 289 431 entrées encyclopédiques, dont 1 906 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 464 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alliance (réseau)
• Castel Béranger
• Estelle Touzet
• Franc-maçonnerie sous le Second Empire
• La Conquête de la planète des singes
• Livia Leu Agosti
• Natation aux Jeux olympiques de 1908
• The Man Who Sold the World (album)
• The Vanishing Lady
• Théodora de Grèce (1906-1969)
• Trina Robbins

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Little Big Adventure
• Lune
• Maharana Pratap
• Manufactures royales en France
• Mariage de l'infant Juan Carlos d'Espagne et de la princesse Sophie de Grèce
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Orlaya grandiflora
• Ronnie O'Sullivan
• Sainte Anne trinitaire
• The Office (série télévisée, 2005)
• Vies parallèles

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 janvier :

• Donald Duck (2008)
• Géométrie euclidienne (2008)
• Mont Fuji (2008)
• William Tubman (2008)
• Ouragan Noel (2009)

Pommes à croquer

• Sens afférent (2007)
• Grabo (Côte d'Ivoire) (2007)
• Tarō Shinonome (2007)
• Bourba (2007)

Articles à améliorer

• Giovanni Giannini, auto-célébration, commentaires perso, où sont les sources secondaires ? Refonte à prévoir.

Articles à créer

• Native American disease and epidemics (en) (sur les épidémies qui ont décimé les Amérindiens lors de l’échange colombien ; discussion en cours sur enwiki pour scinder le reste du contenu dans un nouvel article « Santé des Amérindiens »)
• Veste Mao (en)

  Un rapport avec le col Mao ? --JPC ^{Des questions ?} 15 janvier 2021 à 16:08 (CET)

  Il suffit de regarder les 2 articles en anglais (ça sert à ça de donner un lien !). Le rapport, c'est surtout la référence en français à Mao, qui n'a créé ni l'un, ni l'autre… --Skouratov (discuter) 16 janvier 2021 à 10:12 (CET)

  Pour moi, sans certitude, une veste Mao a un col Mao, mais un col Mao n'est pas obligatoirement sur une veste Mao ? Un rapport, mais deux sujets distincts. Cela dit le potentiel encyclopédique du col Mao me parait faible. Une section détaillée dans Veste Mao aurait peut-être été suffisante ? --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2021 à 14:17 (CET)

  Si on regarde la version anglophone, il y a quand même un petit potentiel de développement. Quant à la veste, elle n'a pas de col Mao en fait ! Cf. par exemple cette photo : Mao à une veste Mao (avec rabats), et les autres un col Mao (montant, sans rabats). --Skouratov (discuter) 16 janvier 2021 à 14:48 (CET)

• Changshan, vêtement traditionnel chinois
• The Good Lord Bird, mini-série américaine produite et interprétée par Ethan Hawke, disponible sur Canal + (6 iw)
• AJR (groupe), groupe pop-rock américain (8 iw)
• Effet apéro
• Faux-col

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Couleurs et évaluations

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre du projet WP:Articles vitaux, j’ai essayé ces derniers jours de procéder à l’évaluation des articles qui avaient été listés sans pour autant avoir d'avancement de renseigné. Pour la catégorie Sciences, j’en suis donc logiquement arrivé aux couleurs où la moitié environ n’étaient pas déjà évaluées.

Après avoir constaté que le Projet:Couleurs ne disposait pas de module d’évaluation, j’ai donc évalué les articles avec celui le plus proche Projet:Optique car Couleur y est par exemple en importance maximale ou encore Théorie de la couleur est uniquement indexé sur celui-ci. Cependant, vers 19h, je reçois une vague de notifs : toutes les poses de modèles Wikiprojet ont été annulé par @PolBr, par exemple sur les articles Quadrichromie (diff), Rouge vert bleu ([diff) ou Gris (diff) avec à chaque fois la justification « pas dans le projet optique ». Je reçois simultanément un message sur ma PU où il développe « Ces deux projets sont différents ; l'optique ne s'intéresse en aucun cas à la couleur, qui est une perception humaine, et pas un phénomène physique ». Ensuite, il ajoute « Le projet Couleur n'a pas d'évaluation » puis « Si le projet Couleurs n'a pas d'évaluation, sans doute ce n'est pas un hasard ».

Ainsi, je m’interroge (toujours dans la discussion sur ma PU) car cela semble volontaire et un peu étrange dans la mesure où le Portail:Couleurs évoque des BA et des AdQ, qui sont bien des évaluations. Aussi, je mentionne les article de couleurs qui ont déjà des évaluations, et ce depuis des années, comme Rouge, Orange (couleur), Vert, Bleu et Jaune ainsi que le message de @Louistisserand qui avait abordé le sujet en 2018 sur la PDD du projet avec pour seule réponse un message de PolBr. Juste après ce message, les articles qui étaient précédemment évalué depuis longtemps ont également vu leur modèle Wikiprojet supprimé avec à chaque fois le message « pas d'évaluation dans le projet couleur » (diff1, diff2, diff3, etc.). Même le pauvre Blanc qui n'est pas une couleur et était indexé sur le Projet:Physique depuis 2016 a perdu son avancement B.

Si le projet Couleurs ne veut pas d’évaluation (enfin, il me semble que seul PolBr a donné son avis au nom du projet), cela ne me pose pas de problème, je proposais même directement d’indexer les articles sur Optique faute de mieux car il est obligatoire d’avoir un projet lié pour pouvoir indiquer un avancement. Cependant, l’opposition de ce contributeur est telle que même des anciens articles ont perdu leur évaluation car ils avaient le malheur d’être liés de près ou de loin à une couleur.

Ainsi, est-il légitime pour un contributeur de s’opposer au nom d’un projet à la mise en place d’outil de maintenance et de suivi ne l’affectant pas sur des articles de l’encyclopédie ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 15 janvier 2021 à 22:25 (CET)

Bonjour, les évaluations devant être consensuelles pour l'importance, il en faut un. L'importance peut rester inconnue, mais l'avancement devrait suivre les critères définis collaborativement par projet:évaluation.

D'ailleurs couleur est relié au portail optique alors l'argumentation me semble bancale d'entrée de jeu. Il le fait probablement sans le vouloir, mais PolBr argumente d'après des interprétations personnelles, sans supposer ta bonne foi, ce qui à mon avis détériore le suivi des articles et la prioritisation du travail collaboratif.

Aussi, je lis que la couleur dépend de l'Homme, ce qui est aussi visible dans l’article couleur par le lien à vision humaine. C'est un traitement anthropocentré, il y a bien une vision des couleurs plus large. Bien que tous les concepts soient des concepts humains jusqu'à preuve du contraire, cela n'est pas pertinent de limiter le point de vue à l’Homme.

Qu'il y ait diverses approches des couleurs, ne dédouane pas un article de pouvoir être évalué. Il faut plutôt établir un consensus sur l'importance des articles en se fondant sur l'importance accordée par les autres encyclopédies par exemple. Il y a un véritable problème de fond avec les sujets traitant des couleurs : un manque d'encyclopédisme et de neutralité.

Donc, évaluer par optique est pertinent tant que le projet couleurs n'existe pas. Une couleur reste une longueur d'onde du visible avant d'avoir des connotations culturelles.

Plutôt favorable à un revert de toutes ses modifications enlevant {{Wikiprojet}} des PDD, retirer l'évaluation de sélection transversale est un retrait injustifié vis-à-vis de ce projet, et une atteinte aux RSV en ne passant pas par un consensus préalable. --LD ^{• m'écrire •} 16 janvier 2021 à 04:20 (CET)

Tout le monde croit tout savoir des couleurs. Ça n'autorise pas à tirer de ses propres conceptions des jugements de valeur présentés comme universels. Les interprétations personnelles ci-dessus visent à s'imposer à travers la mise en place d'un système d'« évaluation ». On invoque le travail « collaboratif » sans collaborer. On « évalue » sans participer à la production des articles. On dénonce un « manque d'encyclopédisme et de neutralité », en méconnaissant visiblement le sujet.

•  LD : « je lis que la couleur dépend de l'Homme, ce qui est aussi visible dans l’article couleur par le lien à vision humaine. C'est un traitement anthropocentré ». Vous pouvez appliquer cet argument à n'importe quel sujet, tant que vous restez dans le vague. Contribuez vite des sources (centrées) qui soutiennent l'affirmation « Une couleur reste une longueur d'onde du visible », sur laquelle repose votre diatribe. Si l'article Vision des couleurs vous semble trop éloigné de l'« encyclopédisme et de la neutralité » pour éclairer votre opinion, lisez les sources. Déribéré (Que-Sais-Je n°220) est-il assez encyclopédique ? Zupperoli et Bussac (2011) manquent-t-ils de neutralité ? (en) Evan Thompson (1995) s'occupe-t-il assez de la vision animale ? Romano 2010 traite-t-il suffisamment des différentes approches ? , etc.
• Des participants du projet Optique ont jugé bon d'y rattacher l'article couleur. Cela ne signifie pas qu'ils s'intéressent à l'ensemble du projet, qui justement comprend des contributions qui s'intéressent aux couleurs de la mode, aux enseignements artistiques de la couleur, aux métiers liés à la couleur, aux matières colorées, aux couleurs de poils, etc.
• Vous appelez au savoir-vivre et au consensus préalable, mais où avez-vous cherché ce consensus? Vous imposez l'évaluation sans avoir contribué. Veuillez m'indiquer où se trouve écrite l'obligation, la nécessité, ou même l'intérêt pour des articles de s'encombrer d'une évaluation.

PolBr (discuter) 16 janvier 2021 à 09:04 (CET)

Bonjour, personne n'oblige le Projet:Couleurs à mettre en place un système d'évaluation, c'est bien pour cela que je les avais rattachées au Projet:Optique. L'évaluation permet d'attribuer un avancement à l'article et son suivi automatique, ce qui est d'autant plus intéressant que des articles généraux comme Rouge, Jaune, Vert, Bleu, etc. ont un intérêt majeur pour la connaissance générale et étaient par exemple indexés par le Projet:Sélection transversale et sont maintenant listés dans les WP:Articles vitaux.

Cependant, vous avez supprimé le travail précédent de contributeurs en retirant également des avancements existants. Avez-vous demandé au Projet:Physique s'ils n'étaient maintenant plus intéressés par le suivi de l'article Blanc avant supprimer cet avancement et évaluation ? Vous supposez que le Projet:Optique n'est pas intéressé par les couleurs pour justifier les suppressions d'avancement, les avez-vous aussi consultés ? Je suis moi-même intéressé par l'optique du fait de son importance pour l'astronomie, je trouve pertinent que des couleurs comme celles qui sont notamment citées sur la palette Spectre électromagnétique soient également indexées et suivies par le projet Optique. Aussi, en vertue de WP:NHP, il me semble légitime d'ajouter un suivi tant que cela n'est pas détrimental au corps des articles.

Vous avez tout à fait le droit personnellement de n'avoir rien à faire des avancements et des évaluations, voire d'étendre ce point de vue à tout le projet Couleurs puisque vous semblez être le seul à parler en son nom, cependant supprimer les efforts d'autres contributeurs (pas seulement moi, puisque vous avez également écrasé tout un travail précédent s'écoulant sur plusieurs années) pour suivre l'avancement d'articles généraux s'apparente à une désorganisation. Charlestpt (discuter) 16 janvier 2021 à 10:55 (CET)

N'évitez pas d'expliquer à quoi sert cette « évaluation » dépourvue de critères et de consensus. Si vous voulez discuter d'aspect du projet Couleurs, ou de ses relations avec le projet Optique, pourquoi ne pas le faire dans les pages de discussion de ces projets ? PolBr (discuter) 16 janvier 2021 à 13:06 (CET)

Les critères sont explicitement indiqués et renseignés dans le tableau "Évaluation de l’avancement des articles" sur la page Projet:Évaluation, tableau qui est utilisé par de très nombreux portails et projets de thèmes divers à travers la Wikipédia francophone depuis des années. Ainsi, dire que est "cette « évaluation » dépourvue de critères et de consensus" est factuellement incorrect, voire trompeur. Ce qui m'importe est que ces articles généraux aient un avancement "ébauche, bon début, etc." afin de pouvoir faire des agrégations et des études sur leur évolution au sein de WP:Articles vitaux.

Le fait est qu'une évaluation impose que l'avancement soit adossé à un projet (cela peut être constestable, évidemment), or vous vous braquez explicitement à ce qu'aucun projet ne puisse être adossé à un avancement sur les articles touchant aux couleurs de près ou de loin. Cela va même jusqu'à supprimer ce qui a déjà été fait depuis des années et faisait donc consensus pour supporter votre avis, rentrant donc dans Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Je vous demande donc explicitement de cesser cela. Charlestpt (discuter) 16 janvier 2021 à 13:28 (CET)

@PolBr, je pense avoir essayé d'être compréhensif de ton point de vue. La première source à laquelle je fais référence est évidemment Newton dans Opticks, 1704. Cela me semble assez centré et de qualité . Exemple de traitement encyclopédique du sujet. Tu as pris arbitraitement la décision, sans consensus, de retirer des projets. S'il te plait, n'inverse pas les rôles sur les RSV : plutôt que de partir dans une croisade à l’encontre de pdds d'articles qui ne te posaient aucun problème avant, pourtant notés depuis des années, il eusse été préférable de dialoguer. Beaucoup de dialogues ont eu lieu sur WP pour noter les articles. Aussi, l'évaluation ne s'effectue pas dans l’article mais dans la pdd. Ne sois pas de mauvaise foi et ne joue pas au con, certains consensus sont non écrits : qui ne dit mot consent. -LD ^{• m'écrire •} 16 janvier 2021 à 14:35 (CET)

Pourquoi dans ce cas ne pas tout simplement mettre une évaluation au nom du projet:Articles vitaux ? En omettant les projets couleur ou autres? --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 14:13 (CET)

Même dans ce cas, pourquoi diable est-ce qu'une couleur ne pourrait être rattachée à plusieurs projets ? Il arrive fréquemment qu'un truc majeur pour le projet X soit d'importance faible (mais non nulle) pour le projet Y (par exemple, au hasard, parce que je m'en suis occupé récemment, l'article Piero della Francesca est d'importance maximum pour la peinture, la Renaissance et l'Italie, mais aussi (et c'est une énorme surprise) d'importance faible pour les mathématiques). Je m'étonne (et je suis poli) que sans aucun consensus, ces articles rattachés naturellement au projet Couleur se fassent virer de projets connexes (à commencer par la physique, ou par les analyses (erronées mais qu'importe) de Goethe).--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2021 à 14:29 (CET)

Justement @Pa2chant.bis, Rouge, Orange (couleur), Vert, Bleu et Jaune qui avaient déjà un avancement renseigné grâce à une indexation sur Sélection transversale (que les articles vitaux tentent de reprendre et d'actualiser, en quelque sorte) ont perdu leur modèle Wikiprojet hier soir avec à chaque fois le message « pas d'évaluation dans le projet couleur » de la part de @PolBr (diff1, diff2, diff3, etc.). De même pour Blanc qui était indexé sur le projet Physique. Amicalement, Charlestpt (discuter) 16 janvier 2021 à 14:30 (CET)

Ah, ça c'est parfaitement inacceptable. Je pensais que seules les évaluations du projet couleur étaient concernées. (Daltonisme a conservé son évaluation médecine par exemple). J'ai reverté sur Rouge. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 14:48 (CET) (fait pour les autres couleurs rattachées au projet transverse)

Pour les autres projets (Optique ou autres), le mieux serait de déposer un mot sur leur PDD. (@Kropotkine 113 et @Sg7438). Mais si l'évaluation était déjà présente, cela ne fait aucun sens de la retirer. D'autant que pour certains projets, c'est cette évaluation qui sert à piloter le suivi. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2021 à 15:23 (CET)

Pour exhaustivité et afin de pouvoir discuter de leur sort, mis-à-part les articles qui avaient déjà des avancements et où la suppression a été revert, les autres articles concernés par les ajouts d'avancements revert sont : Quadrichromie, Rouge vert bleu (qui s'il n'a pas le droit d'être associé à l'optique, devrait intéresser nos amis des projets Photographie et Informatique), Pourpre, Noir, Gris, Couleur primaire (qui pourrait par exemple être lié au projet Peinture, entre autres), Vision des couleurs (qui a été révert car "pas dans le projet biologie" alors qu'il me semblait pourtant bien que la physiologie était incluse dans la biologie) et Brillant et mat. Amicalement, Charlestpt (discuter) 16 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Figaro

Salut

Quelqu'un pourrait-il m'envoyer deux articles abonnés du Figaro pour les besoins d'un article ? --Panam (discuter) 16 janvier 2021 à 00:31 (CET)

@panam2014 Je peux. Dis-moi lesquels par mail, je te réponds avec pj. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 janvier 2021 à 00:39 (CET)

WP:ASPP (et lire l'avertissement au début de Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes/Bases de données de publications scientifiques). Apokrif (discuter) 16 janvier 2021 à 16:59 (CET)

Lien mort caché

Bonsoir à tous.

Je viens juste de rouspéter dans le bistrot de la météorologie concernant la manie de « nettoyer » les sites web. Ce qui me met assez en colère c'est qu'il est devenu la mode de rediriger le lien manquant vers la page d'accueil du site au lieu de jeter sèchement avec une Error 404. Cela est une plaie pour Wikipedia car dans quelques années 80% des liens seront des liens morts. Wikiwix ne fonctionne pas et j'ai beaucoup plus confiance dans archive.org. Serait-il possible d'avoir un robot qui vérifie l'existence des liens et surtout une sauvegarde desdits liens sous archive.org. Je ne comprends pas cette résistance pour basculer vers archive.org. Ce que je fais manuellement devrait être faisable par un robot. Je rappelle qu'une page web « effacée » mais sauvegardée sous archive.org a valeur probante devant les tribunaux des USA. Donc, que l'on ne vienne pas me raconter des salades concernant le droit à l'oubli, le copyright ou autre fadaises. Comment a court of law pourrait accepter du contenu soi disant illégal ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2021 à 07:45 (CET)

Oui archive.org me semble plus efficace, je verrais d'un bon oeil une transition vers celui-ci si wikiwix pose problème. Par ailleurs il vaut évidemment mieux mettre un lien d'archive plutôt que de supprimer l'accès en consultation en mettant un lien vers une page d'accueil : la vérification de l'info devient tout simplement impossible, autant ne pas mettre la référence. Amicalement, Charlestpt (discuter) 16 janvier 2021 à 10:58 (CET)

@Charlestpt : Je ne pense pas que ce soit nous qui modifions les liens pour les remplacer par un lien vers la page d'accueil du site : ce sont plutôt certains sites web qui, au lieu d'afficher une erreur 404, redirigent automatiquement l'internaute vers leur page d'accueil. Cdlt, — Jules* ^Discuter 16 janvier 2021 à 13:18 (CET)

Je confirme, ça m'est arrivé plusieurs fois ; lorsque la page cible n'existe pas ou plus, on se retrouve sur la page d'accueil. Ypirétis (discuter) 16 janvier 2021 à 13:47 (CET)

Les années passées, y'avait pas de consensus communautaire sur cette gestion des liens. Pas mal d'avis soutenant que wikiwix était très pertinent et qu'il fallait absolument conserver le système IA+Wikiwix. Cette absence de consensus, ça peut signifier des complications techniques et beaucoup d'emmerdements communautaires pour un dresseur de bot qui souhaiterait vérifier/remplacer les liens morts par des archives. — Irønie (d) 16 janvier 2021 à 14:58 (CET)

"Comment a court of law pourrait accepter du contenu soi disant illégal ?" Parfois, légalité <> admissibilité: [1]. Apokrif (discuter) 16 janvier 2021 à 17:05 (CET)

Une écoute sauvage entraîne la nullité en France. De même pour la non lecture des Miranda Rights. Les USA sont chatouilleux en cas de misconduct de la part de l'avocat du gouvernement (pas vraiment un procureur au sens français qui se prétend être un magistrat qu'il n'est pas stricto sensu). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 janvier 2021 à 20:00 (CET)

Hyacinthe Rigaud & Versailles

Bonjour,

L'un des contributeurs aurait-il accès au catalogue des œuvres de Hyacinthe Rigaud, qui en plus d'être un article, est également... un livre. J'aurais besoin que deux de ses portraits soient téléversés sur Commons afin de pouvoir illustrer un article !

Par ailleurs, est-ce que quelqu'un sait si contacter le Musée national des châteaux de Versailles et de Trianon pour qu'ils prennent une photo d'un de leurs tableaux (non encore visible en ligne) afin d'enrichir Wikipédia est une bonne idée ou si leur réponse sera de toute manière négative (ou une absence de réponse) ?

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 janvier 2021 à 09:37 (CET)

Bonjour @Le Silure amha la réponse ne sera peut être pas négative, ce sera plus subtil. Ils te renverront au site de la banque d'image de la RMN dont dépend le château de Versailles pour acheter la photo sous conditions de reproduction sur un site. Kirtap^{mémé sage} 16 janvier 2021 à 12:29 (CET)

Wp:VEB. Apokrif (discuter) 16 janvier 2021 à 19:25 (CET)

Merci à tous les deux. --Le Silure (discuter) 16 janvier 2021 à 20:05 (CET)

Bien vu Kirtap, c'est exactement la réponse que j'ai eu. 105€ pour 5 ans de droits sur la photo et l'interdiction de la publier sur internet, j'ai rarement vu un aussi mauvais bail... --Le Silure (discuter) 18 janvier 2021 à 23:49 (CET)

@Le Silure bienvenu dans le monde merveilleux du copyfraud . Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2021 à 01:56 (CET)

Bonjour @Kirtap et @Le Silure. Horreur que cela pour un tableau vieux de plusieurs siècles ! Ne pensez-vous pas qu'on pourrait citer ce cas d'école dans l'article copyfraud ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2021 à 10:37 (CET)

@AntonyB il faut une source secondaire (sur le copyfraud) qui en parle. Cela dit plusieurs des types de copyfraud cités concerne ce cas le 1, le 2 et le 4. Par exemple Imposition, notamment par le titulaire des droits, de restrictions d'utilisation allant au-delà de ce que la loi permet concerne assez bien ce qui s'est passé, on restreint des droits sur une reproduction en deux dimensions d'un tableau dans le domaine public, en interdisant sa publication sur le web, ce qui est une clause abusive. Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2021 à 11:27 (CET)

Pour être tout à fait clair et ne pas propager de rumeurs inexactes, je me corrige : la publication sur internet est permise mais « ne doit pas dépasser 740 pixels sur le plus grand des côtes », ce qui me semble toujours abusif. De plus, étant donné que les droits sont cédés pour cinq ans seulement, ce la signifie que l'image ne peut pas être televersée sur Commons puisque cela signifierait relâcher les droits à tout jamais. --Le Silure (discuter) 19 janvier 2021 à 11:35 (CET)

Le simple fait qu'un établissement public dépendant du ministère de la culture, limite l'usage d'un bien du domaine public acheté par un particulier est déja surréaliste. Et en lui conférant des droits qui n'existent pas, vu que l'œuvre est de Hyacinthe Rigaud et non du photographe (le droit moral étant inaliénable). Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2021 à 11:59 (CET)

┌────────────────────┘
Merci de ces compléments d'informations qui me confirment que nous avons là un excès de zèle d'un fonctionnaire du ministère. Pourquoi ne pas faire part de son retour, sinon dans l'article lui-même, mais au moins dans la PDD de l'article pour en garder trace. Tout cela ne m'étonne guère. Pour votre info, je connais bien un architecte payé par le ministère pour établir les fiches des bases du ministère (Mérimée et autres). Il a essayé pendant des années de convaincre son administration de téléverser l'ensemble de ces documents dans Commons, mais il s'est toujours vu opposer une fin de non-recevoir. Pourtant m'explique-t-il, tous ces documents devraient être aussi accessibles que possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 janvier 2021 à 12:33 (CET)

J'ai mis un lien vers la discussion présente sur la pdd de l'article. Kirtap^{mémé sage} 19 janvier 2021 à 14:27 (CET)

Logo joli joli

Quel joli logo avons nous pour les 20 ans de notre chère encyclopédie ! 😊🎉🎉🎉 Datsofelija, 🌸🐕 16 janvier 2021 à 09:39 (CET)

Bonjour, je constate que le logo ne s'affiche pas sur l'ancienne version de Vector, mais je suis allé voir sans être connecté sur mon compte, c'est sympa oui! — RG067 (discuter) 16 janvier 2021 à 09:47 (CET)

Il y a aussi une bannière qui ne s'affiche que quand on n'est pas connecté. Golmore ^! 16 janvier 2021 à 10:29 (CET)

Le logo d'anniversaire ne s'affiche pas dans la version mobile. Golmore ^! 16 janvier 2021 à 13:26 (CET)

Bonjour. D'accord avec Datsofelija. C'est un logo très coloré qui contraste agréablement avec la boule blanchâtre habituelle. Le haut du texte « 20 » m'apparaît rogné cependant (avec Firefox). Et j'ai le logo habituel quand je me connecte à mon compte (habillage vector à l'ancienne). Cordialement, --Warp3 (discuter) 16 janvier 2021 à 22:42 (CET).

Idem, dans les mêmes conditions… Mais bon, je ne vais pas me plaindre personnellement, c'est surtout pour les lecteurs de l'encyclopédie que c'est intéressant (nous autres, contributeurs actifs, savons déjà très bien que WP fête ses vingt ans). En revanche, j'ai plusieurs fois été déconnecté intempestivement aujourd'hui en plein milieu de ma navigation, ce que je suppose être un dysfonctionnement dans la mise en place du logo spécial ; mais cela semble corrigé, à présent. --Cosmophilus (discuter) 16 janvier 2021 à 23:18 (CET)

Réponse tardive moi je la vois grâce à iPadOS 14. 😁 mais c’est joli tout de même. Il va rester longtemps ? Datsofelija, 🌸🐕 17 janvier 2021 à 14:10 (CET)

Le saviez vous ?

Intéressant → Wikipédia a 20 ans : voici 20 faits étonnants que vous ignorez peut-être sur l’encyclopédie, mais tout est il « vrai » ? --JPC ^{Des questions ?} 16 janvier 2021 à 11:31 (CET)

@JPC38 je ne vois pas d'erreur, rien de flagrant en tout cas (et même pour moi qui suis habitué de Wikipédia, ce sont même plutôt des faits largement connus). En as-tu vu ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 janvier 2021 à 13:24 (CET)

« Wikitionnaire » au lieu de Wiktionnaire … Golmore ^! 16 janvier 2021 à 13:33 (CET)

@Golmore une coquille c'est à peine une erreur. En plus, je viens de la signaler et elle a déjà été corrigée. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 janvier 2021 à 14:22 (CET)

Gwendolyn B. Bennett

Bonjour, je fais part de mon embarras au sujet de l'article Gwendolyn B. Bennett. Cet article est une traduction de la WP anglophone pour le moins curieux, puisqu'il est principalement centré sur la carrière littéraire de Gwendolyn B. Bennett, or celle-ci n'est pas passée à la postérité pour ses oeuvres littéraires ( une quinzaine de poèmes relativement courts et deux nouvelles brèves, la plus importante fait 6 pages, sa carrière littéraire au sens strict du terme s'étale de 1923 à 1927), elle est essentiellement connue pour son activité de journaliste, de critique littéraire, de rédactrice en chef et ses engagement pour diffuser la culture afro-américaine telle qu'elle s'exprimait dans l'école de la Renaissance de Harlem et son engagement au sein de la NAACP comme cela est montré dans la bibliographie en ligne que j'ai rajoutée hier. Et même son activité de militante est relativement courte une vingtaine d'année, car soupçonnée d'être communiste par la House Un-American Activities Committee (HUAC) elle cesse ses engagements politiques et culturels dès 1947. J'ai dû complètement réécrire le RI pour que l'introduction corresponde mieux à la réalité. L'article fait l'impasse sur des pans entier de ses diverses activités, ou bien celles-ci ne sont citées que de façon allusive. Disons que c'est un article partiel et partial, mais je ne sais pas quel bandeau utiliser pour le signifier ? ... vos conseils seront les bienvenus. Bernard Botturi (discuter) 16 janvier 2021 à 12:39 (CET)

Étonnnant, il n'y a pas d'équivalent de en:Template:Undue weight sur fr.wp ? (il me semblait pourtant que cela existait ici aussi). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 janvier 2021 à 12:59 (CET)

(Bernard Botturi) Je ne comprends pas le problème? A lire l'article, dans son état actuel (je suppose que tu l'as modifié dans le sens que tu dis), il me paraît très équilibré au contraire. L'accent est fortement mis sur son militantisme et son travail de journaliste. Quatre paragraphes sur ce travail de journaliste et de militante, un paragraphe sur les oeuvres. D'autre part, le fait que son travail ait été peu publié ne signifie pas qu'on ne doive pas en parler, puisque justement elle tentait de donner plus de visibilité aux jeunes artistes de couleur. Deuxième raison, ses poèmes peuvent servir de sources primaires, certes faibles, mais réelles, pour expliquer ses idées. Troisième chose, la non publication est peut-être liée (il faudrait sourcer, bien sûr) à son appartenance à une communauté particulière. Donc sa notoriété en tant qu'artiste est de ce fait à discuter (positivement ou négativement) selon ces critères aussi.--Dil (discuter) 16 janvier 2021 à 13:34 (CET)

bonjour @Dilwenor46, tout d'abord merci pour votre réponse. Que te dire ? Sa non publication n'est nullement liée au fait qu'elle soit une afro-américaine (tous les auteurs de la Renaissance de Harlem ont été publiés et réédités et la communauté afro-américaine est particulièrement bien organisée), puisque ses poèmes et nouvelles sont régulièrement publiés dans des anthologies, c'est tout simplement dû au fait que sa faible production ne justifie pas une publication de l'ensemble de son oeuvre littéraire, cela ferait au maximum un livre de 25 pages..... Alors il est vrai que la refonte du RI que j'ai effectuée permet de mieux mettre en valeur son travail de militante culturelle, mais qui à mon sens, qui n'engage que moi, me parait insuffisamment développé, à lire l'article son oeuvre centrale serait sa production littéraire ... or cela ne correspond pas du tout à la réalité historique ... Pour répondre à @VIGNERON, effectivement il existe le modèle Article mal proportionné, que déjà utilisateur:Enrevseluj m'avait conseillé... c'est ce que je vais faire. Bon week end à chacun. Bernard Botturi (discuter) 16 janvier 2021 à 14:02 (CET)

Encore Jules*

Bonjour,

J'ai encore vu @Jules* ici : [2].

Décidément, il est partout en ce moment . — RG067 (discuter) 16 janvier 2021 à 12:44 (CET)

Ah !... Tu crois qu'ils sont plusieurs ?... Quand même pas l'un d'entre eux ?... Et si lui, d'autres admins aussi ?... Je suis très inquiet... --Alcide Talon ^(blabla ?) 16 janvier 2021 à 13:30 (CET)

En réalité, grâce à la technique du clonage et des hologrammes de la Lune creuse, tous les sysop sont Jules*. Chut car c'est un grand secret ! — Bédévore ^[plaît-il?] 16 janvier 2021 à 14:23 (CET)

J’attends la création du compte Jules*** et le moment où un patrouilleur (courageux ?) ira coller sur la PdDU "Modèle:Bienvenue autobiographie (…) Vous pouvez aussi consulter WP:CAOU" — Baobabjm ^[Argumenter] 16 janvier 2021 à 15:18 (CET)

Jules*** a maintenant assez d'excellents contacts dans de multiples agences de E_Réputation pour ne pas perdre de temps à écrire lui même l'article, évitant ainsi adroitement toute autobiographie . --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2021 à 16:54 (CET)

On verra lequel des trois je verrai la prochaine fois que je ferais un Mâcon-Lyon. Florian COLLIN (discussion) 16 janvier 2021 à 18:08 (CET)

— Jules** ^Discuter 16 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Est-ce qu'on peut choisir la destination et réserver avec @Jules** sur une autre ligne que Mâcon-Lyon ? --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2021 à 19:04 (CET)

Désolé de décevoir, mais je ne conduis que des trains de banlieue, sans réservation ! — Jules** ^Discuter 16 janvier 2021 à 21:41 (CET

Gné hé hé ! Je vais être le maître du Monde !

Ah ! C'est bête dans ces cas là ! Florian COLLIN (discussion) 16 janvier 2021 à 23:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous ne perdez rien pour attendre : mes alliés illuminati de la lune plate et creuse vont envoyer mes clones sans tarder. -- Jules*** 16 janvier 2021 à 23:32 (CEST)

Je dirais même plus... -- Jules**** 16 janvier 2021 à 23:33 (CEST)

Au secours ils sont partout ! -- Jules***** 16 janvier 2021 à 23:34 (CEST)

(ce canular bistrotier fourbe et brillant est évidemment orchestré par les maîtres du monde) — Bédévore ^[plaît-il?] 16 janvier 2021 à 23:35 (CET)

- Je me sens idiot à rigoler derrière mon écran avec... (suspens) mon maître suprème du monde. Florian COLLIN (discussion) 16 janvier 2021 à 23:46 (CET)

Rien de plus facile pour être Maitre du monde (le « monde des gens » s'entend), il suffit de dire qu'il y aura peut-être pénurie de vaccins pour que la plupart des antivax se mettent à crier « au génocide ! ». Du grand art (même les illuminatrucs n'y auraient pas pensé.) --JPC ^{Des questions ?} 17 janvier 2021 à 15:13 (CET)

Nombre de contributeurs autopatrolled (suite)

Intéressé par la discussion d'hier, j'ai récupéré la query de Lofhi (d · c · b) pour la tripoter un peu dans Excel.
J'ai enlevé les robots des 3240 occurrences, ce qui me donne 3198 contributeurs actifs récemment, et les ai classés par durée de présence et nombre de contributions.

Où l'on voit qu'il y a peu de nouveaux, que l'on contribue plus à partir de 6 ans de présence, et que la grande majorité des contributions est effectué par des contributeurs présents depuis 12 à 15 ans.

--Croquemort Nestor (discuter) 16 janvier 2021 à 12:45 (CET)

Peu de nouveaux actifs, mais la courbe montre que on peut les récupérer dans 6 ans et plus !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2021 à 13:44 (CET)

Il y a peut être le fait, que nous les nouveaux, on passe beaucoup de temps à comprendre, à lire, à chercher pour saisir les subtilités de WP, c'est pas évident au début. Perso je peux passer une bonne partie de la journée à lire sans écrire un seul mot (bon je ne suis pas très douée). On sera plus performant dans 5 ou 6 ans effectivement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sankakiss (discuter), le 16 janvier 2021 à 16:56.

Intéressante cette analyse . La diminution du nombre de nouveaux chaque année est aussi certainement due à notre interface très ancienne maintenant. Elle a un petit côté vintage qui peut ne pas plaire aux générations plus jeunes. Nous autres anciens avons aussi une propension à demander aux nouveaux de montrer patte blanche, ce qui n'aide pas. Et last but not least, comme nous avons bien travaillé depuis 20 ans, les travaux à la fois simples et intéressants sont en grande partie déjà faits, ce qui ne laisse pas beaucoup de place aux nouveaux non plus. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Bonjour et merci Croquemort Nestor de cette courbe. C'est très instructif. Je rassure par ailleurs Bzh-99, il y a encore énormément de travail de rédaction et d'amélioration pour au moins 90 % des 36 000 articles de communes de France, bien qu'on y travaille d'arrache-pied depuis quinze ans. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 janvier 2021 à 18:28 (CET)

Sympa ! Je n'ai pas vérifié, mais je crois qu'il est possible que des comptes très anciens n'aient pas de date d'inscription renseignée (NULL) et du coup qu'ils passent à la trappe. Néanmoins, la différence si elle existe ne doit pas être très significative et donc la courbe doit rester similaire. Lofhi (discuter) 16 janvier 2021 à 18:41 (CET)

Nonnon, Bzh cette courbe ne montre pas une diminution du nombre de nouveaux chaque année. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2021 à 20:15 (CET)

Simple courbe qui montre que WP est un phénomène historique, avec un début et une fin. SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 00:05 (CET)

Bonjour SRLVR. Il doit y avoir un contenu subliminal dans ton commentaire car je ne le comprends pas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 12:06 (CET)

Ah non, désolé, j'ai lu le graphique trop vite. Cdt SRLVR (discuter) 17 janvier 2021 à 12:31 (CET)

Cadeau de l'INA

L'INA a participé aux célébrations du 20e anniversaire de Wikipédia en publiant un des premiers reportages consacrés à l'encyclopédie en France. Wikipédia:Revue de presse ne le mentionnait pas. Il s'agit d'un reportage de France 3 Normandie diffusé le 23 février 2005. Il y a une erreur de date dans l'extrait, mais ça me semble être un détail. Et de toute façon, le choix du 15 janvier pour célébrer le mouvement Wikimedia est subjectif. On aurait pu célébrer le lancement de Nupédia. Je préfère dans ce sens. Cela permet de se rappeler que le mouvement s'est d'abord planté avant de se remettre sur de bons rails.

https://www.ina.fr/contenus-editoriaux/articles-editoriaux/2005-une-encyclopedie-gratuite-sur-le-net-qui-s-appelle-wikipedia

Pyb (discuter) 16 janvier 2021 à 13:17 (CET)

On sent l'enthousiasme (parfois un peu brouillon ^^) du chroniqueur .

Que de chemin parcouru depuis ! — Jules* ^Discuter 16 janvier 2021 à 13:21 (CET)

J'en ai fait un petit tweet, remerciant le présentateur au passage pour sa contribution, 16 ans plus tard — GrandCelinien (discuter) 16 janvier 2021 à 14:24 (CET)

Bonjour. Le journaliste dit avoir créé l'article Benoit Poelvoorde, donc il pourrait s'agir de notre contributeur Sebjarod, très actif en 2005 :). --Consulnico (discuter) 16 janvier 2021 à 16:21 (CET)

Faudrait peut-être aussi voir avec l'article Géographie dont il parle beaucoup. N'empêche la page d'accueil d'époque j'ai envie de vomir. Et puis pour info Pooelvorde ça a été créé en 2004, mais le 23 mars 2005 trois contributions par un contributeur, c'est peut-être lui. Faut savoir qu'il a dit "tout à l'heure" j'ai créé l'article Benoît Pooelvorde. Athozus ^Discussion 16 janvier 2021 à 17:19 (CET)

Attention, si l'on écoute bien, il me semble qu'il n'a pas créé l'article Benoît Poelvoorde, mais l'a simplement ajouté à la page qu'il montre, alors intitulée Acteurs et Actrices P. Les journaux nous apprennent qu'à sa suppression en 2010, cette page était une redirection vers Liste d'acteurs et d'actrices/P, elle aussi supprimée en 2010 en raison de sa subjectivité et de sa redondance vis-à-vis de la catégorie équivalente. Si un admin, ou autre personne ayant accès à l'historique de cette page supprimée, a du temps à perdre, il est donc possible d'aller voir qui a inséré Benoît Poelvoorde dans cette liste, et l'on saura quel était le pseudonyme de ce journaliste. --Cosmophilus (discuter) 16 janvier 2021 à 17:53 (CET)

Phido (d · c · b) le 10 juin 2003 à 22:42 (CEST). — Thibaut (discuter) 16 janvier 2021 à 18:50 (CET)

Hum, c'est incohérent avec la date de l'émission (2005). Bizarre. --Cosmophilus (discuter) 16 janvier 2021 à 19:08 (CET)

Mauvais sous-titre pour Donation royale

Bonsoir,

Je viens de remarquer en tombant sur la page de Donation royale le sous-titre "enterprise belge" qui doit être une vilaine faute de frappe. Si quelqu'un peut s'en le corriger s'il vous plaît.

Merci d'avance Storberg (discuter) 16 janvier 2021 à 18:12 (CET)

C'était dans Wikidata, où j'ai réécrit le libellé de façon plus précise. --Cosmophilus (discuter) 16 janvier 2021 à 18:14 (CET)

swissinfo.ch: Wikipédia, ou la démocratie par le clic

Encore un article sur le jubilé de porcelaine de l'encyclopédie, cette fois-ci sur swissinfo.ch (publié hier en 9 langues!), dont je souligne le passage suivant:

« Ce n’est pas la vitesse qui caractérise Wikipédia, mais plutôt la vérité et le monopole d’interprétation, voire l’existence en tant que telle: ce qui ne figure pas dans l’encyclopédie n’existe pas. »

WP est donc un juge de nature existentialiste --ArkheinVonB ^[äuä?] 16 janvier 2021 à 18:48 (CET)

On en apprend, des trucs. Donc en fait, quand je lis un article de presse sur une BD mais quand il n'y a pas assez de sources pour écrire une page WP sur cette BD, elle n'existe pas ? Et moi non plus du coup ? Vous pensez que c'est un processus d'auto-évaporation ? Il faut que je songe à vérifier ma bibliothèque, des fois que certains livres aient pris la clé des champs. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 janvier 2021 à 19:01 (CET)

--Warp3 (discuter) 16 janvier 2021 à 23:49 (CET).

Je ne me prononcerai que sur la deuxième question @Bédévore: cogito ergo sum Je trouve toutefois cette analyse du journaliste intéressante dans le contexte politique (qui est mentionné dans la phrase immédiatement après celle citée), comme peuvent en témoignes les innombrables PàS ayant pour objet des personnalités politiques... --ArkheinVonB ^[äuä?] 16 janvier 2021 à 19:09 (CET)

La critique de cette journaliste mise en exergue me rappelle celle très fréquemment adressée à l’émission apostrophes de Bernard Pivot : n’existent que les auteurs qui passent chez Pivot. L’émission s’est arrêtée et le problème a disparu Ou du moins on n’en a plus parlé . Concernant la démocratie, je ne crois absolument pas que l’époque y soit favorable. En effet celle-ci exige de la raison, du recul et notre époque ne valorise que le ressentiment et le besoin de paraître--Fuucx (discuter) 16 janvier 2021 à 19:35 (CET)

À mettre en parallèle avec l'article de la même source, dix ans avant : https://www.swissinfo.ch/fre/en-ligne-depuis-dix-ans--wikip%C3%A9dia-fait-toujours-d%C3%A9bat/29286790 (manque de contributeurs, variété des contributeurs). --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2021 à 19:43 (CET)

Je ne comprends rien à cette phrase. Cela ne correspond à rien. Même sur la vitesse, c'est complètement faux, vu la vitesse à laquelle on couvre les sujets d'actualité Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2021 à 20:19 (CET)

Sans surprise, dans un article de journal, on trouve des effets journalistiques. Ceci dit, même exagéré cela ne me semble fondamentalement pas faux : la vitesse n’est pas notre priorité (ni même notre point fort, on est loin par exemple de Youtube qui ajoute près de 30 000 heures de vidéo chaque heure). Quant à dire que ce qui n’est pas dans Wikipédia n’existe pas, cette idée reçu est profondément ancrée dans l’imagine collectif depuis des années (voir par exemple cette vidéo humoristique de 2008). PS: il y a une différence entre figurer dans Wikipédia et avoir son article ; @Bédévore la plupart des BD peuvent être mentionnée (sur la page de l’auteur, de l’éditeur, d'un sujet lié, etc.) sans pour autant avoir d'article, inutile de craindre l’évaporation . Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 janvier 2021 à 11:02 (CET)

Bonjour, le journaliste ajoute « Les dirigeants ont donc tout intérêt à voir ce qui leur déplaît disparaître des articles de Wikipédia. » Il affirme que des chefs d'État attribuent à WP un pouvoir prescripteur : « Bien que l'influence de Wikipédia en faveur d'une politique démocratique soit difficile à quantifier, il ne fait guère de doute qu'elle existe — ou du moins qu'elle est perçue comme telle: en témoigne la censure dont est victime l'encyclopédie. » --ContributorQ^(✍) 17 janvier 2021 à 15:45 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Beaucoup de bla-bla qui tourne un peu en rond et qui répète les bêtises lues et entendues ailleurs ( tel que cette phrase : « le contenu est essentiellement produit par des hommes faisant partie de l’élite », je fais donc partie de l'élite, eh ben dis donc... ) et qui s'achève sur la promotion du multiculturalisme helvétique. --JPC ^{Des questions ?} 17 janvier 2021 à 15:24 (CET)