Si les iPhone 17 Pro et 17 Pro Max avaient profondément renouvelé la formule des iPhone haut de gamme, les iPhone 18 Pro et 18 Pro Max reprennent désormais le relais avec très peu de faux pas.

Après une semaine passée avec un iPhone 18 Pro Max Glacier et un iPhone 18 Pro Bordeaux — deux nouvelles teintes particulièrement réussies — Apple conserve l’essentiel de la formule gagnante de l’année dernière tout en faisant évoluer plusieurs aspects importants de l’expérience.

Le bloc photo conserve trois capteurs de 48 Mpx pour le téléobjectif, l’ultra grand-angle et le module principal, mais l’arrivée des commandes Pro dans l’app Appareil photo transforme sensiblement l’expérience et ouvre davantage de possibilités créatives.

La nouvelle ouverture variable du capteur principal Fusion de 48 Mpx permet désormais de photographier à ƒ/1,48, ƒ/1,8, ƒ/2,8 ou ƒ/4,0, notamment pour créer des effets d’étoile autour des sources lumineuses. Le mode automatique reste bien sûr disponible et produit généralement une image équilibrée, toujours modifiable par la suite.

Après plusieurs centaines de photos et des dizaines de vidéos, le niveau de détail offert par les iPhone 18 Pro et 18 Pro Max impressionne. Certains clichés restent proches de ceux des modèles Pro précédents, mais les nouveaux appareils peuvent aussi produire des photos et vidéos sensiblement meilleures, particulièrement lorsque les réglages manuels entrent en jeu.

Sous le capot apparaît la première puce Apple gravée en 2 nm intégrée à un iPhone, l’A20 Pro. Elle ne creuse pas un gouffre avec l’A19 Pro, mais son CPU, son GPU et son Neural Engine gèrent sans difficulté les tâches courantes sous iOS comme les fonctions d’IA plus avancées. Cela concerne notamment Siri AI dans les régions compatibles, ainsi que les outils Apple Intelligence de Photos tels que Nettoyer et Reframing. Les applications tierces tournent également sans ralentissement notable.

Les iPhone 18 Pro et 18 Pro Max restent sans difficulté au niveau des meilleurs smartphones actuels, avec suffisamment de marge pour conserver ce niveau pendant plusieurs années. Apple propose toujours un écran Super Retina XDR de 6,3 ou 6,9 pouces, vif, lumineux et très net. La taille constitue d’ailleurs la principale différence entre les deux appareils, puisque les fonctions restent identiques.

L’autonomie progresse également. Apple affirme que l’iPhone 18 Pro tient désormais plus longtemps que l’iPhone 17 Pro Max, tandis que le 18 Pro Max établirait un nouveau record pour un iPhone. Le refroidissement amélioré, la Dynamic Island plus compacte et l’arrivée de Siri AI complètent une évolution bien plus large qu’un simple changement de processeur ou de capteur photo.

Les iPhone 18 Pro et 18 Pro Max apparaissent donc davantage comme une version affinée d’excellents modèles Pro que comme une réinvention complète. Après le changement de formule introduit avec les iPhone 17 Pro, Apple s’attache cette année à améliorer cette base sans toucher à ce qui fonctionnait déjà.

La différence n’est pas spectaculaire dans tous les domaines. Pour les propriétaires d’un iPhone 17 Pro ou 17 Pro Max, la mise à niveau n’est pas indispensable. L’A20 Pro reste proche de l’A19 Pro au quotidien, les écrans sont familiers et le design demeure presque identique. Les évolutions photo pourraient toutefois convaincre certains utilisateurs, grâce à l’association de l’ouverture variable et d’une app Appareil photo enfin réellement personnalisable avec des commandes Pro.

Depuis un iPhone 15 Pro, un 15 Pro Max ou un modèle plus ancien, le saut de génération devient nettement plus important : écrans plus grands et plus aboutis, appareils photo améliorés, autonomie supérieure, processeur plus rapide et mieux armé pour l’avenir, gestion thermique revue et design moderne désormais peaufiné depuis un an.

Aucune de ces évolutions ne change à elle seule la manière d’utiliser un iPhone. Réunies, elles donnent toutefois naissance à un smartphone haut de gamme extrêmement capable, conçu pour rester pertinent pendant plusieurs années.

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Prix et disponibilité

• iPhone 18 Pro à partir de 1 479 € en France avec 256 Go
• iPhone 18 Pro Max à partir de 1 629 € avec 256 Go
• 512 Go, 1 To et 2 To disponibles sur les deux modèles
• Commercialisation en France le 18 septembre 2026

Apple a officialisé les iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max lors de son événement « Surprise and Shine » du 9 septembre 2026. Les précommandes ont ouvert le 12 septembre, avant une commercialisation française le 18 septembre.

En France, l’iPhone 18 Pro débute à 1 479 € avec 256 Go, tandis que l’iPhone 18 Pro Max démarre à 1 629 €. Les deux modèles peuvent également recevoir 512 Go, 1 To ou 2 To de stockage. Les coloris disponibles sont Bordeaux, Glacier, Argent et Noir.

Les deux appareils sont officiellement disponibles à partir du 18 septembre 2026.

• Rapport qualité-prix : 4 / 5

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Design

• Le châssis en aluminium et le plateau photo des iPhone 17 Pro sont conservés
• Bordeaux et Glacier donnent davantage de personnalité à la gamme Pro
• Une nouvelle chambre à vapeur et du cuivre Nanotwin améliorent le refroidissement

Avec les iPhone 17 Pro et 17 Pro Max, Apple avait profondément revu le design de sa gamme Pro. Le traditionnel bloc photo placé sur la gauche avait cédé la place à un plateau s’étendant sur toute la largeur du dos, l’aluminium avait fait son retour et la solidité était devenue une priorité.

Une nouvelle refonte complète semblait donc improbable dès la génération suivante. Les iPhone 18 Pro et 18 Pro Max reprennent un design qui avait obtenu de très bons résultats lors des tests et qui semble également avoir séduit un public plus large.

Le châssis en aluminium et le plateau photo restent pratiquement inchangés. Le choix peut sembler prudent alors que l’iPhone Duo pliable arrivera en octobre, mais Apple poursuit ici la même logique d’évolution progressive déjà observée entre les iPhone 16 et iPhone 17.

Deux nouvelles couleurs permettent néanmoins de différencier immédiatement les modèles 2026. Bordeaux ressemble à un rouge vin sombre et élégant, tandis que Glacier mélange des nuances de bleu et d’argent. Les deux sont plus discrètes que l’Orange cosmique, tout en étant plus expressives que le Bleu nuit de 2025. Elles rejoignent l’Argent et, pour la première fois depuis plusieurs générations, un véritable Noir sur un modèle Pro.

Les dimensions restent identiques à celles de la génération précédente. L’iPhone 18 Pro mesure 150 x 71,9 x 8,75 mm, tandis que le Pro Max atteint 163,4 x 78 x 8,75 mm. La disposition des boutons ne change pas non plus : bouton d’alimentation et Commande de l’appareil photo à droite, bouton Action et commandes du volume à gauche.

Les deux appareils prennent toutefois un peu de poids. L’iPhone 18 Pro passe de 206 à 211 g, tandis que le Pro Max grimpe de 233 à 249 g.

Malgré cette hausse, le Pro de 6,3 pouces comme le Pro Max de 6,9 pouces restent confortables et équilibrés. Le Pro Max reste clairement pensé pour une utilisation à deux mains dans certaines situations, notamment pour la saisie, tandis que le Pro demeure plus compact.

Le Ceramic Shield 2 est toujours présent. Ce revêtement avait déjà bien résisté aux micro-rayures et aux abrasions sur les modèles précédents. Après plusieurs jours avec les nouveaux appareils, aucune rayure n’est apparue sur la façade et aucune abrasion notable n’est visible à l’arrière.

L’iPhone 17 Pro Max pouvait chauffer sensiblement lors de tâches exigeantes comme les jeux ou les longues sessions photo et vidéo. Apple tente de corriger ce problème avec une nouvelle architecture thermique. La chambre à vapeur a été repositionnée et offre désormais trois fois plus de surface pour dissiper la chaleur. Elle est associée à un matériau en cuivre Nanotwin intégré à la plaque de l’écran.

Dans la plupart des situations, cette conception maintient mieux les iPhone 18 Pro et Pro Max à température. Ils peuvent toujours devenir chauds, mais nettement moins que les 17 Pro, avec une chaleur mieux répartie et dissipée plus rapidement. Les longues sessions alternant photo et vidéo restent les situations où l’échauffement se remarque le plus.

Le changement paraît discret, mais devient important lors d’un usage intensif. Apple ne réinvente donc pas le design cette année : la marque améliore surtout la durabilité, le refroidissement, les finitions et le confort pendant les longues sessions.

• Design : 5 / 5

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Écran

• Deux tailles, avec exactement les mêmes fonctions
• Jusqu’à 3 000 nits, ProMotion 120 Hz et nouveau traitement antireflet
• Dynamic Island plus petite et compatible avec trois Activités en direct

Le choix entre l’iPhone 18 Pro et le Pro Max repose essentiellement sur la taille. Le premier embarque un écran de 6,3 pouces, le second de 6,9 pouces. Dans les deux cas, l’affichage est vif, lumineux et agréable pour les appels FaceTime, la messagerie, les mails, la navigation web, les photos, les vidéos ou simplement l’interface d’iOS.

Les deux écrans Super Retina XDR utilisent une dalle OLED toujours activée. Même verrouillé, l’iPhone peut ainsi conserver l’heure, les widgets et certaines notifications à l’écran. Comme sur les 17 Pro, le taux de rafraîchissement adaptatif ProMotion atteint 120 Hz et la luminosité maximale culmine à 3 000 nits. Même sous un soleil très fort en Floride, l’écran reste parfaitement lisible.

Un nouveau traitement antireflet fait également son apparition. Il ne s’agit pas du verre nano-texturé proposé sur certains autres produits Apple ou sur l’iPhone Duo, mais les reflets et les traces sont sensiblement réduits. Le gain se remarque particulièrement en extérieur et représente une évolution bien plus visible face aux iPhone 16 et aux générations plus anciennes.

La principale modification visuelle concerne la Dynamic Island, désormais plus petite. Elle occupe nettement moins de place en haut de l’écran.

Apple en profite aussi pour faire passer le nombre d’Activités en direct affichables simultanément de deux à trois. Il devient donc possible de suivre, par exemple, un itinéraire, une lecture musicale et un minuteur, ou encore plusieurs informations liées à un vol.

Cela ne justifie pas à lui seul le passage d’un iPhone 17 Pro à un 18 Pro, mais l’amélioration se montre réellement pratique pour les utilisateurs qui exploitent régulièrement cet espace.

• Écran : 5 / 5

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Appareils photo

• Les commandes Pro permettent enfin de régler ouverture, vitesse d’obturation, balance des blancs et davantage
• L’ouverture du capteur principal Fusion 48 Mpx varie entre ƒ/1,48 et ƒ/4,0
• Plus de détails, bonnes performances nocturnes et excellents zooms 4x et 8x

Les iPhone 18 Pro et 18 Pro Max conservent trois modules de 48 Mpx — principal, ultra grand-angle et téléobjectif — comme leurs prédécesseurs, mais plusieurs changements importants apparaissent.

La première nouveauté concerne les commandes intégrées à l’app Appareil photo. Il devient possible de modifier directement l’ouverture, la vitesse d’obturation et la balance des blancs du capteur principal. Les Styles photographiques gagnent également en finesse et un histogramme peut désormais être affiché.

Ces commandes peuvent être réorganisées en haut de l’écran. Les réglages de vitesse et d’ouverture peuvent également être conservés entre deux sessions via les réglages de l’appareil photo. Il n’est toutefois pas encore possible d’enregistrer de véritables préréglages regroupant plusieurs paramètres précis.

Les Styles photographiques deviennent eux aussi plus flexibles. Les préréglages habituels restent disponibles, mais davantage de paramètres peuvent être ajustés, notamment la texture et le rendu de la peau. Certains réglages permettent d’obtenir des portraits plus doux et lumineux, parfois au prix d’un peu de détail dans les zones sombres.

Le traitement automatique reste conçu pour équilibrer détail, exposition, couleurs et carnation sans intervention. Pour les utilisateurs souhaitant aller plus loin, les nouveaux outils permettent désormais de façonner davantage le rendu, y compris après la prise de vue.

La configuration photo se compose de :

• Capteur principal Fusion 48 Mpx avec ouverture variable ƒ/1,48, ƒ/1,8, ƒ/2,8 ou ƒ/4,0
• Ultra grand-angle Fusion 48 Mpx à ƒ/2,2
• Téléobjectif Fusion 48 Mpx à ƒ/2,8

Les focales disponibles comprennent toujours le 0,5x, le 1x à 24, 28 ou 35 mm, un recadrage 2x de qualité optique, un 4x obtenu par recadrage du capteur, un véritable zoom optique 8x et jusqu’à 40x en numérique.

La grande nouveauté se trouve sur l’objectif principal. Pour la première fois sur un iPhone, son ouverture devient variable. Le mécanisme peut même être observé à l’œil nu lorsqu’il s’ouvre ou se referme pour laisser entrer davantage ou moins de lumière. L’ouverture fixe ƒ/1,78 des iPhone 17 Pro laisse place à quatre valeurs : ƒ/1,48, ƒ/1,8, ƒ/2,8 et ƒ/4,0.

Tous ces réglages peuvent être ignorés afin de laisser le traitement automatique décider. Dans ce mode, la qualité reste au minimum au niveau de celle des iPhone 17 Pro, avec généralement davantage de détails, un flou plus naturel et une meilleure gestion des hautes lumières.

Le pipeline de traitement a également évolué. Le rendu reste typiquement Apple, mais les images apparaissent plus détaillées et plus nettes. Certains clichés affichent aussi des couleurs légèrement plus soutenues. Les focales 4x et 8x conservent notamment davantage de détails que sur la génération précédente.

Le zoom 4x et surtout le 8x surprennent par leur niveau de détail. Le premier repose sur un recadrage du capteur, tandis que le second est optique. Même sur des sujets éloignés, les images évitent généralement l’aspect artificiel d’un zoom numérique fortement traité.

L’ouverture variable donne davantage de flexibilité au capteur principal, aussi bien pour contrôler la lumière que la séparation entre le sujet et l’arrière-plan. L’ouverture maximale plus grande améliore également les possibilités en basse lumière.

Une grande partie des essais a été réalisée dans les parcs Disney World d’Orlando, mais aussi dans le New Jersey, en Californie et depuis des avions. Les appareils ont ainsi été confrontés à un soleil très fort, des scènes nocturnes, des intérieurs et des sujets en mouvement.

En basse lumière, le mode automatique produit des images détaillées et correctement exposées avec des temps de capture réduits. Le mode Nuit réclame souvent entre une et trois secondes, contre cinq à huit secondes sur certaines générations précédentes. Le risque de flou sur un sujet mobile diminue d’autant. Les poses plus longues restent possibles lorsque l’iPhone détecte un trépied.

Avec les commandes manuelles, la vitesse d’obturation et l’ouverture peuvent être ajustées aux focales 1x et 2x afin de choisir précisément le rendu souhaité.

Une photo nocturne du bâtiment Magic of Disney Animation a par exemple été réalisée à ƒ/1,48 et 1/30 s afin de maximiser la lumière. Le résultat conserve de nombreux détails et des couleurs riches, avec un rendu nocturne particulièrement marqué.

Les mêmes commandes Pro fonctionnent en vidéo. Une nouvelle fonction de suivi automatique des sujets apparaît également et se montre efficace avec les mouvements rapides.

Lors d’un essai sur l’attraction Slinky Dog Dash, l’iPhone est parvenu à maintenir la tête du train nette pendant sa descente, tout en laissant apparaître le flou de mouvement des passagers. Les éclairages présents le long de la piste restent eux aussi bien définis.

La caméra frontale Center Stage de 18 Mpx évolue peu par rapport à l’année dernière, mais conserve son capteur carré permettant de passer du cadrage portrait au paysage sans tourner physiquement l’iPhone. Le cadrage s’élargit également automatiquement lorsque plusieurs personnes entrent dans l’image.

La photo constitue l’un des principaux points forts des iPhone 18 Pro et Pro Max. Trois capteurs très polyvalents permettent de couvrir une large plage de focales. Cette année, Apple ajoute surtout davantage de contrôle et une véritable nouveauté sur l’objectif principal. Le mode automatique reste excellent, mais les utilisateurs qui le souhaitent peuvent désormais intervenir beaucoup plus précisément.

Des applications tierces proposaient déjà une partie de ces commandes. Leur intégration directe dans l’app Appareil photo change cependant nettement leur accessibilité : aucun téléchargement ni nouvelle interface n’est nécessaire.

• Appareil photo : 5 / 5

Exemples photo

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Logiciel, Siri AI et Apple Intelligence

• Siri AI est disponible en bêta dans certaines régions et exploite les applications ainsi que le contexte personnel
• L’assistant peut comprendre le contenu actuellement affiché à l’écran
• L’évolution est majeure, mais des erreurs persistent

Les iPhone 18 Pro et Pro Max sont livrés avec iOS 27. Le système tourne de manière très fluide, aidé par la puissance de la puce A20 Pro.

Une grande partie des évolutions d’iOS 27 se situe sous le capot, avec des optimisations destinées à accélérer le système, notamment sur les appareils plus anciens. Apple ajoute aussi davantage de possibilités de personnalisation pour l’interface Liquid Glass.

La principale nouveauté reste cependant Siri AI. Cette nouvelle version est disponible en bêta dans certaines régions. Au lancement, les États-Unis figurent parmi les territoires compatibles et l’accès passe par une liste d’attente. En France, toutes les fonctions avancées de Siri AI ne sont donc pas encore proposées dans les mêmes conditions.

Siri AI répond beaucoup plus rapidement et affiche les différentes étapes de son traitement. L’assistant est notamment capable d’aller chercher une information dans Calendrier, une application de suivi de vol ou Mail afin d’extraire les détails pertinents.

L’expérience n’est pas parfaite. L’exploitation de certaines applications peut provoquer des erreurs et Siri peut parfois sélectionner la mauvaise information ou mal interpréter une demande. Malgré ces limites, l’évolution rend l’assistant nettement plus capable tout en conservant l’approche d’Apple autour de la confidentialité des données personnelles.

Siri AI peut également analyser ce qui se trouve à l’écran. Il devient donc inutile de décrire entièrement le contexte avant de formuler une demande. Cette fonction paraît mineure sur le papier, mais améliore fortement la fluidité d’utilisation.

Apple Intelligence apporte également plusieurs nouveautés pour le traitement des images, Photos et différentes applications. Siri AI reste toutefois l’évolution la plus visible. Après plusieurs années de retard, l’assistant donne enfin davantage l’impression d’un véritable système d’IA conversationnelle que d’une simple interface vocale exécutant des commandes.

La fonction reste en bêta et demande encore plusieurs corrections. La différence tient cependant au fait qu’Apple dispose désormais d’une version concrètement utilisable. Siri comprend davantage de contexte, répond plus naturellement et peut agir à travers plusieurs applications ainsi que les informations disponibles sur l’appareil.

iOS 27 ressemble ainsi moins à une simple mise à jour annuelle spectaculaire qu’à une base pour les prochaines évolutions de l’iPhone. La puce A20 Pro fournit la puissance nécessaire, tandis que Siri AI commence à concrétiser les promesses d’Apple Intelligence.

• Logiciel : 5 / 5

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Performances

• L’A20 Pro offre des performances extrêmement élevées
• Les écarts avec l’A19 Pro se voient surtout dans certaines charges lourdes et dans la marge pour les années à venir
• Le nouveau refroidissement améliore les performances soutenues

Selon Apple, l’A20 Pro est la puce la plus rapide jamais intégrée à un iPhone. Son architecture se rapproche davantage de celle des puces de série M utilisées dans les Mac que les précédentes générations A.

Avec l’A20 Pro, le SoC est placé à côté de la DRAM plutôt que sous une mémoire empilée. La gravure passe également à 2 nm, comme sur la puce M6.

L’A20 Pro intègre un CPU à six cœurs — deux cœurs de performance et quatre d’efficacité —, un GPU à sept cœurs et deux Neural Engine de 16 cœurs.

En pratique, les performances sont à la hauteur des attentes : ouverture immédiate des applications, multitâche fluide, jeux sans accroc et traitement rapide des tâches les plus exigeantes.

Les exports vidéo 4K comprenant graphismes, textes et transitions sont rapidement traités dans Edits ou CapCut, même sur des montages complexes.

Les jeux constituent un autre bon exemple. Real Flight Simulator, Wuthering Waves et Genshin Impact tournent de manière fluide malgré leur charge graphique importante.

Le multitâche ne pose aucune difficulté non plus. De nombreuses applications peuvent rester ouvertes, FaceTime peut être lancé pendant un jeu et plusieurs conversations peuvent être consultées sans ralentissement visible.

L’outil Nettoyer de Photos se montre également un peu plus rapide que sur l’iPhone 17 Pro. Le gain reste modeste sur une opération isolée mais devient appréciable lors d’un usage fréquent.

La meilleure gestion thermique améliore aussi les performances prolongées. L’appareil peut toujours chauffer, mais la chaleur est mieux répartie et disparaît plus rapidement.

L’A20 Pro n’est cependant pas radicalement plus rapide que l’A19 Pro au quotidien. Les différences deviennent plus évidentes face à des générations comme l’iPhone 16 Pro ou lors de tâches spécifiques.

L’intérêt principal tient à la marge disponible pour les futures fonctions, notamment celles reposant sur l’intelligence artificielle. La puissance disponible devrait permettre aux iPhone 18 Pro de conserver de très bonnes performances pendant plusieurs années.

Depuis un iPhone 15 ou plus ancien, la différence devient bien plus perceptible. Le gain ne concerne pas seulement la vitesse brute, mais également la réserve de puissance pour les jeux, le montage vidéo, Apple Intelligence et les futures fonctions d’Apple.

Les deux modèles intègrent aussi le nouveau modem C2 conçu par Apple sur la plupart des marchés. Les variantes américaines peuvent cependant différer selon les modèles et les opérateurs. Lors des essais aux États-Unis, des débits dépassant 900 Mbit/s ont été relevés sur un iPhone 18 Pro, tandis que le Pro Max équipé d’un modem Qualcomm atteignait généralement entre 350 et 500 Mbit/s.

• Performances : 5 / 5

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Batterie

• Environ 30 heures d’utilisation observées, avec un avantage pour le Pro Max
• La recharge filaire atteint 50 % en 15 minutes

Apple promet une importante progression de l’autonomie. L’iPhone 18 Pro dépasserait le 17 Pro Max, tandis que le 18 Pro Max offrirait la meilleure autonomie jamais atteinte sur un iPhone.

Apple annonce jusqu’à 36 heures de lecture vidéo sur l’iPhone 18 Pro et 45 heures sur le Pro Max. Ces chiffres proviennent des propres tests de lecture vidéo de la marque et ne reflètent évidemment pas tous les usages réels.

Pendant la période d’essai, environ 30 heures d’utilisation ont généralement été obtenues avant de devoir recharger, avec une autonomie légèrement supérieure sur le Pro Max.

Lors d’une journée particulièrement exigeante sous la chaleur de Floride, avec plusieurs centaines de photos et près d’une heure de vidéo, le Pro Max a résisté très longtemps avant de nécessiter une recharge.

Le test d’autonomie des Future Labs a mesuré 16 h 17 pour l’iPhone 18 Pro et 18 h 27 pour le Pro Max. Ces résultats restent inférieurs aux chiffres de lecture vidéo annoncés par Apple, mais les usages quotidiens se rapprochent davantage des promesses de la marque.

Lors de la dernière journée d’essai, l’iPhone 18 Pro Max a quitté son chargeur à 6 h. Il affichait encore 80 % avant 11 h puis environ 40 % vers 18 h malgré de nombreuses applications et plusieurs prises de vue.

La recharge filaire progresse également. Apple annonce 50 % en seulement 15 minutes. Ce résultat a été reproduit avec le chargeur Dynamic 40 W d’Apple ainsi qu’avec un Anker Nano 45 W. Même après avoir fortement vidé la batterie, une courte recharge suffit donc à récupérer une autonomie importante.

• Batterie : 5 / 5

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Faut-il l'acheter ?

Achetez-le si...

Ne l’achetez pas si...

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max : Alternatives

iPhone 18 Pro et iPhone 18 Pro Max d'Apple : Protocole de test

Les deux modèles ont été utilisés comme smartphones principaux pour les appels, le streaming, les jeux, les applications professionnelles, la photo et la vidéo. Des benchmarks, des essais de multitâche, des charges exigeantes et différentes mesures d’autonomie ont également été réalisés.

Plusieurs centaines de photos et des dizaines de vidéos ont été prises à Disney World, notamment à Magic Kingdom, EPCOT, Hollywood Studios et dans les hôtels, mais aussi dans le New Jersey, en Californie et depuis des avions. Tous les capteurs arrière, plusieurs focales, l’ouverture variable, les commandes Pro, le mode Nuit, le mode Portrait, la vidéo et la caméra Center Stage 18 Mpx ont été testés.

Les iPhone 18 Pro et Pro Max ont également été comparés aux générations Pro précédentes, à l’iPhone 17, à l’iPhone Air ainsi qu’à plusieurs smartphones concurrents, dont les Pixel 11 et Pixel 11 Pro.

• Premier test en septembre 2026

L’Instax Mini 13 est le dernier appareil instantané de la longue gamme Fujifilm de modèles abordables et faciles à utiliser pour les fêtes. Ces appareils argentiques sont parfaits pour conserver des souvenirs de soirées, mariages et autres événements, et ce nouveau modèle ne fait pas exception.

Comme la plupart des Instax Mini, l’Instax Mini 13 utilise un objectif en plastique de qualité optique de 60 mm f/12,7, particulièrement adapté aux gros plans et aux selfies grâce à sa plage de mise au point fixe. Un mode Gros plan supplémentaire permet de mieux contrôler les prises de vue rapprochées.

Ces fonctions existaient déjà sur l’Instax Mini 12, considéré comme l’un des meilleurs appareils instantanés grâce à sa simplicité « viser-déclencher ». L’Instax Mini 13 ajoute toutefois plusieurs petites nouveautés qui justifient sa place au-dessus de son prédécesseur dans la gamme.

La principale évolution par rapport au modèle sorti en 2023 est l’arrivée d’un retardateur, une fonction généralement réservée à des appareils plus coûteux comme l’Instax Mini 99, vendu plus de deux fois plus cher.

Le retardateur représente l’amélioration la plus importante face à l’Instax Mini 12, mais d’autres détails changent également : un nouveau boîtier nervuré et ludique décliné dans plusieurs couleurs pastel, ainsi qu’une petite cale en caoutchouc suspendue à la sangle pour poser l’appareil sur une table.

En trois mots, l’Instax Mini 13 est abordable, joyeux et charmant — exactement ce qui peut être attendu d’un appareil instantané ludique et extrêmement facile à utiliser.

Fujifilm Instax Mini 13 : Prix et date de sortie

• Annoncé en mars 2026
• Les premières livraisons ont commencé en Australie le 31 mars
• Disponible en France depuis le 25 juin 2026
• Prix conseillé en France : 89,99 €

Les amateurs d’appareils instantanés se sont habitués à voir Fujifilm renouveler son Instax Mini environ tous les trois ans. Le lancement mondial du Mini 13 s’est pourtant déroulé de manière inhabituelle et progressive, avec assez peu de bruit : l’Australie a été servie dès le 31 mars, avant une disponibilité en France, aux États-Unis et au Royaume-Uni à partir du 25 juin.

Le positionnement français réserve une bonne surprise : l’Instax Mini 13 est vendu 89,99 €, soit exactement le même prix conseillé que l’Instax Mini 12 actuellement chez Fujifilm France. Le nouveau modèle n’impose donc aucun supplément officiel pour profiter du retardateur et des autres améliorations.

Fujifilm Instax Mini 13 : Caractéristiques

Fujifilm Instax Mini 13 : Design

• Design nervuré ludique offrant davantage de prise en main
• Cinq couleurs disponibles
• Petit accessoire fixé à la sangle pour incliner l’appareil lorsqu’il est posé

La modification la plus visible de l’Instax Mini 13 est son boîtier arrondi et nervuré accompagné de cinq nouvelles couleurs pastel : Candy Pink, Frost Blue, Clay White, Lagoon Green et Dreamy Purple. Le modèle Frost Blue a servi à ce test.

Ce nouveau design apporte davantage de personnalité, au prix d’un boîtier un peu plus volumineux et lourd que celui de l’Instax Mini 12. Pour obtenir un appareil plus fin et plus compact, l’Instax Mini 99 constitue une alternative plus haut de gamme.

Ce dernier possède également un véritable filetage pour trépied sous le boîtier afin de faciliter les photos de groupe, ce qui contribue à expliquer son positionnement premium. L’Instax Mini 13 adopte une solution beaucoup moins coûteuse mais ingénieuse : une petite cale en caoutchouc fixée à la sangle permet de modifier l’angle de l’appareil lorsqu’il repose sur une surface.

Fujifilm Instax Mini 13 : Performances

• Extrêmement facile à utiliser : il suffit de viser, déclencher et imprimer
• Particulièrement adapté aux photos rapprochées et aux selfies
• Pour obtenir les meilleurs résultats, mieux vaut rester à environ 30 cm du sujet

Le principal argument de l’Instax Mini 13 reste son incroyable simplicité. Il suffit d’insérer une cartouche de dix films Instax Mini au format carte de crédit, de tourner la bague de l’objectif pour allumer l’appareil et de commencer à photographier.

Avec une vitesse d’obturation comprise entre 1/2 s et 1/250 s et une sensibilité ISO 800, il fonctionne particulièrement bien dans les espaces correctement éclairés. Une lumière directe et très forte peut en revanche entraîner une surexposition.

La nuit, le flash à déclenchement systématique adapte automatiquement sa puissance au niveau de lumière. La distance avec le sujet reste importante : les gros plans produisent les meilleurs résultats et la portée optimale du flash se situe approximativement entre 30 cm et 2 m.

Pour simplifier encore les selfies, l’Instax Mini 13 possède un retardateur particulièrement efficace pour stabiliser les photos et réduire le risque de flou provoqué par la pression sur le déclencheur. Une bague autour du bouton permet de l’activer : une rotation sélectionne un délai de deux secondes, signalé par un voyant clignotant, tandis qu’une pression prolongée active le délai de dix secondes.

Le seul véritable reproche concerne l’absence d’un signal lumineux indiquant précisément l’approche du déclenchement — par exemple avec un clignotement de plus en plus rapide. Il reste possible de compter soi-même les secondes, mais ce détail s’oublie facilement lorsqu’il faut déjà vérifier son cadrage dans le petit miroir à selfie.

Faut-il acheter le Fujifilm Instax Mini 13 ?

Achetez-le si…

Ne l’achetez pas si…

Fujifilm Instax Mini 13 : Autres modèles à considérer

Comment le Fujifilm Instax Mini 13 a été testé

• L’Instax Mini 13 a été utilisé lors de plusieurs événements pendant deux mois
• Différentes distances de prise de vue ont été essayées afin d’identifier celles offrant la meilleure qualité d’image
• Vingt tirages Instax Mini ont été réalisés puis numérisés dans l’application Instax UP!

Le test a couvert plusieurs situations naturellement adaptées à un appareil instantané, de l’anniversaire des 30 ans d’un ami à un concert de Harry Styles, afin d’évaluer son comportement sous différents éclairages.

Deux cartouches de film Instax Mini ont été utilisées : la version classique à bordure blanche et l’édition Instax Mini Rainbow aux bordures de différentes couleurs. Le film Pastel Galaxy lancé parallèlement à l’Instax Mini 13 n’était malheureusement pas disponible pendant la période de test.

Afin de présenter plusieurs exemples réalisés pendant ces deux mois, les tirages ont ensuite été numérisés sur smartphone à l’aide de l’application Instax UP!

• Premier test en septembre 2026

De nombreuses marques ont tenté de concurrencer DJI sans réellement y parvenir, mais le Potensic Atom 3 constitue une alternative qui mérite réellement d’être envisagée — et pas seulement sur une fiche technique, mais aussi dans des conditions de vol réelles.

Ce quadricoptère pliable impressionne par sa résistance au vent de niveau 5 et sa batterie environ 10 % plus capacitaire que celle de son prédécesseur, l’Atom 2, ce qui lui permet de rester stable même lorsque les conditions deviennent difficiles. L’imposant contrôleur tactile RC PTD 2, disponible dans les packs les plus chers, donne également une vraie impression de produit haut de gamme.

La caméra montée sur nacelle trois axes n’est pas en reste : elle utilise un capteur de 1/1,3 pouce et filme en 4K jusqu’à 60 i/s avec profils Standard, HDR ou P-Log, propose du ralenti et capture des photos jusqu’à 50 Mpx en JPEG ou RAW.

Le capteur plus grand, les cadences et débits supérieurs en 4K, ainsi que les progrès réalisés sur la batterie et la portée de transmission constituent des améliorations importantes par rapport à l’Atom 2 et font de l’Atom 3 un concurrent crédible des DJI Mini.

Quelques problèmes de maniabilité subsistent, et il y a encore six mois l’Atom 3 aurait pu prétendre à la première place parmi les meilleurs drones pour débutants. Mais le DJI Lito X1 a depuis relevé le niveau.

En France, l’écart tarifaire est particulièrement faible : 379,99 € pour l’Atom 3 Standard, contre 419 € pour le DJI Lito X1. Le modèle DJI se montre légèrement plus abouti et ajoute surtout une détection omnidirectionnelle des obstacles, absente du Potensic. Pour seulement 39,01 € supplémentaires, cet avantage rend la confrontation difficile pour l’Atom 3.

Cela n’empêche pas le Potensic de rester recommandable. Il constitue une solution plus abordable, particulièrement capable, et offre une qualité photo et vidéo très proche de celle de plusieurs modèles DJI plus établis. Mais à prix français, il ne bénéficie pas du gros avantage de disponibilité qui pouvait jouer en sa faveur sur d’autres marchés.

Potensic Atom 3 : Prix et disponibilité

• À partir de 379,99 € en France
• Fly More Combo avec télécommande standard : 499,99 €
• Fly More Combo avec contrôleur tactile RC PTD 2 : environ 639,99 €

L’Atom 3 est bien commercialisé en France. Le kit standard apparaît actuellement à 379,99 €, tandis que le Fly More Combo à trois batteries avec télécommande standard atteint 499,99 €. La version équipée du contrôleur tactile RC PTD 2, correspondant au type de pack utilisé pour ce test, se trouve autour de 639,99 €.

Potensic distribue par ailleurs l’Atom 3 en Europe depuis des entrepôts européens, et la marque indique un tarif européen officiel à partir de 379,99 €.

Face à lui, le DJI Lito X1 coûte 419 € en France avec la radiocommande RC-N3. Son Fly More Combo avec cette même télécommande est affiché à 579 €, tandis que le pack avec contrôleur DJI RC 2 à écran intégré monte à 679 €. L’écart avec les différentes configurations de l’Atom 3 reste donc faible.

• Prix : 4/5

Potensic Atom 3 : Caractéristiques

Potensic Atom 3 : Design et qualité de fabrication

• Design mini pliable de moins de 249 g
• Recharge USB-C et carte microSD, mais pas de stockage intégré
• Contrôleur tactile RC PTD 2 optionnel particulièrement imposant

Le boîtier en plastique rigide de l’Atom 3 rappelle fortement les modèles récents des gammes DJI Mini et Lito. La recette est familière : le drone se replie pour tenir facilement dans un sac ou une grande poche et reste sous la barre des 250 g.

En France, sa classification C0 lui permet d’évoluer dans le cadre relativement souple de la catégorie ouverte A1. Il faut néanmoins rappeler qu’un drone équipé d’une caméra impose toujours à son exploitant de s’enregistrer comme exploitant européen d’UAS sur AlphaTango, même sous 250 g.

À l’arrière du drone se trouvent un port USB-C, qui sert à la recharge et au transfert des fichiers stockés sur la carte microSD, ainsi que le logement de cette dernière. Aucune mémoire interne n’est intégrée.

Pendant les essais, les fichiers ont pu être transférés directement vers un MacBook Pro avec une connexion USB-C. La lecture directe de la carte mémoire s’est montrée plus problématique sur l’ordinateur utilisé. Le téléchargement via l’application Potensic constitue une autre solution fiable, même si elle est plus lente.

Un cache clipsable protège efficacement la caméra et la nacelle lorsque le drone n’est pas utilisé. Il est maintenu à l’arrière par une bande élastique reliant ses deux parties.

Le Fly More Combo fourni pour ce test intègre une sacoche rembourrée zippée, le drone, un hub avec deux batteries supplémentaires et le volumineux contrôleur tactile RC PTD 2. La sacoche se montre sensiblement plus grande que celle des packs comparables de DJI.

Le contrôleur tactile donne une excellente impression. Son grand écran détaillé affiche un retour vidéo 1080p jusqu’à 60 i/s, tandis que le système de transmission PixSync 5.0 de Potensic fait passer la portée maximale annoncée de 10 à 16 km et réduit la latence à 150 ms. Le flux à l’écran est fluide et immersif, bien au-delà des distances auxquelles le drone sera raisonnablement utilisé en France.

Certains mouvements des joysticks se montrent légèrement brusques et peuvent gâcher quelques plans, mais une période d’adaptation permet de trouver leurs zones de précision et d’obtenir des mouvements plus fluides.

• Design : 4.5/5

Potensic Atom 3 : Fonctions et performances en vol

• Jusqu’à 40 minutes annoncées ; plutôt 20 à 25 minutes en pratique
• Aucun évitement d’obstacles, seulement des capteurs orientés vers le bas
• Bonne sélection de mouvements automatiques et de modes de suivi, avec plusieurs limitations

Potensic annonce jusqu’à 40 minutes d’autonomie pour l’Atom 3 grâce à sa batterie de 2 590 mAh, environ 10 % plus capacitaire que celle de l’Atom 2. Sur le papier, cette valeur dépasse celle de certains concurrents DJI, mais les essais réels se montrent nettement moins flatteurs.

Dans les meilleures conditions, par temps calme, l’autonomie s’est rapprochée de 25 minutes. Sur une côte venteuse, elle descendait régulièrement autour de 20 minutes. La résistance au vent de niveau 5, soit environ 31 à 39 km/h, paraît en revanche crédible : le drone reste étonnamment stable et fluide dans ces conditions, même si lutter contre le vent consomme rapidement la batterie.

Lorsque celle-ci atteint 10 %, l’Atom 3 déclenche automatiquement un atterrissage afin d’éviter une chute brutale. Ce comportement mérite d’être anticipé lors des vols au-dessus d’une zone risquée, notamment de l’eau.

L’Atom 3 dispose de capteurs orientés vers le bas pour le décollage et l’atterrissage ainsi que d’une fonction Retour au point de départ, mais aucun capteur frontal, latéral ou arrière n’est présent.

Il y a encore quelques mois, difficile d’exiger davantage dans cette gamme tarifaire. La situation a changé avec le DJI Lito X1, vendu 419 € en France et doté d’une détection omnidirectionnelle des obstacles avec LiDAR frontal. C’est désormais le principal élément qui manque au Potensic pour franchir un cap.

Le retour automatique fonctionne parfaitement : le drone actualise sa position au décollage et un indicateur à l’écran permet de repérer le point de retour. Ce dernier peut également être modifié en plein vol si le pilote se déplace.

Trois vitesses sont disponibles. Le mode Sport atteint 16 m/s horizontalement, 5 m/s en montée et 4 m/s en descente. Ce n’est pas le drone le plus rapide du marché, mais ses performances sont largement suffisantes pour un débutant.

L’absence de détection d’obstacles devient particulièrement gênante dans les environnements encombrés utilisés pour capturer des séquences dynamiques. Il faut donc redoubler de prudence. Des mouvements fluides restent possibles après une période d’apprentissage permettant de mieux comprendre la réponse des joysticks.

Une bonne sélection de mouvements automatisés de type QuickShot est proposée. Le sujet se sélectionne en dessinant un cadre autour de lui sur l’écran tactile du contrôleur — ou sur celui du smartphone avec la télécommande classique. Sept mouvements sont disponibles, dont l’éloignement, Rocket et Boomerang.

Trois modes de suivi sont également proposés : Follow, Parallel et Spotlight. Follow poursuit le sujet depuis l’arrière, Parallel effectue le suivi latéralement et Spotlight maintient simplement le sujet au centre pendant ses déplacements.

Ces modes souffrent toutefois de plusieurs limitations. Pour déclencher Follow, la caméra doit notamment être inclinée suffisamment vers le bas, ce qui impose normalement de placer le drone à une certaine hauteur.

Le réglage peut être contourné dans l’application en indiquant que des protections d’hélices sont installées, mais le drone a parfois tendance à réactiver ses restrictions de lui-même.

Le suivi peut également cesser de fonctionner lorsque le signal GNSS devient trop faible. Pendant une tentative de suivi d’un cycliste en forêt, le drone interrompait régulièrement la séquence après une ou deux secondes. Dans des conditions comparables, le DJI Mini 5 Pro n’avait pas rencontré le même problème et profite en plus de sa détection omnidirectionnelle.

Ces modes restent utiles, mais l’ajout d’un véritable évitement d’obstacles et la correction de ces limitations rendraient l’Atom 3 beaucoup plus convaincant pour les prises dynamiques.

• Performances en vol : 3.5/5

Potensic Atom 3: Qualité photo et vidéo

• Capteur CMOS 1/1,3 pouce et vidéo 4K jusqu’à 60 i/s
• Objectif 24 mm f/2,8, plus large que le 26 mm f/1,8 de l’Atom 2
• Photos RAW et profil vidéo P-Log pour davantage de latitude au montage

La qualité photo et vidéo progresse nettement par rapport à l’Atom 2. Le nouveau capteur CMOS 1/1,3 pouce se rapproche de ceux utilisés dans le DJI Mini 4 Pro et le Lito X1, contre seulement 1/2 pouce sur la génération précédente.

L’objectif change également : le nouveau 24 mm f/2,8 offre un champ plus large, tandis que l’Atom 2 utilisait un 26 mm f/1,8 plus lumineux, ce qui compense en partie le gain apporté par le grand capteur.

La vidéo 4K jusqu’à 60 i/s peut être enregistrée en Standard, HDR ou P-Log. Les deux premiers profils fournissent des images immédiatement exploitables, tandis que P-Log conserve davantage de détails dans les ombres et les hautes lumières en contrepartie d’un étalonnage ultérieur.

Les trois profils ont été comparés à 30 et 60 i/s. P-Log permet d’obtenir progressivement davantage de qualité en postproduction, mais le mode HDR produit déjà des images suffisamment convaincantes pour éviter ce travail supplémentaire dans de nombreuses situations.

Le drone propose également un ralenti jusqu’à 7x en 1080p. Les photos sont capturées en 12,5 Mpx par défaut ou jusqu’à 50 Mpx dans le mode « 8K », avec formats JPEG et RAW.

Les images fixes conservent une bonne profondeur tonale mais profitent d’une légère accentuation en postproduction. Un mode bracketing permet également d’associer plusieurs expositions pour récupérer davantage de détails dans les hautes lumières et les ombres.

Des modes intervalle et rafale sont présents, ainsi qu’un panorama automatique couvrant jusqu’à 180 degrés.

La qualité d’image se situe globalement au niveau des DJI Lito X1 et Mini 4 Pro et surclasse clairement plusieurs concurrents moins établis.

• Qualité photo et vidéo : 4,5/5

Potensic Atom 3 : Tableau des scores

Faut-il acheter le Potensic Atom 3 ?

À acheter si…

À éviter si…

Potensic Atom 3 : À considérer également

Comment le Potensic Atom 3 a été testé

• Essais en plein jour et au crépuscule, avec météo calme et venteuse
• Vidéos capturées dans toutes les résolutions et cadences disponibles
• Autonomie et résistance au vent évaluées lors de plusieurs vols

Potensic a fourni le Fly More Combo avec contrôleur tactile RC PTD 2. Le pack comprend le drone, un hub et trois batteries, la télécommande, des filtres ND, des hélices de rechange et un câble USB-C vers USB-C.

Plusieurs vols ont été réalisés de jour, à l’aube et au crépuscule, aussi bien par temps calme que dans des conditions côtières venteuses. Les différents modes de vol ont été essayés et les trois batteries ont été régulièrement entièrement déchargées afin de mesurer l’autonomie réelle et la stabilité.

Les mêmes séquences ont été enregistrées avec les profils Standard, HDR et P-Log à 30 et 60 i/s ainsi qu’en ralenti, puis comparées en 4K. Les différents modes photo ont également été testés, notamment JPEG, RAW, panorama et haute résolution. Les photos ont été traitées dans Adobe Camera Raw et les vidéos dans Premiere Pro.

• Premier test en septembre 2026

La première réaction face à l’Insta360 Luna Pro concerne moins la caméra elle-même que son tarif. À 529 € en France, elle reste suffisamment proche de la Luna Ultra, vendue 729 €, pour poser une vraie question : Insta360 a-t-elle laissé suffisamment de place à une véritable option abordable dans cette gamme ? La Pro n’offre que 200 € d’économie face à l’Ultra, ce qui pourrait pousser de nombreux acheteurs vers cette dernière simplement parce qu’elle ajoute un second objectif pour un supplément relativement contenu.

Cela n’enlève rien aux qualités de la Luna Pro elle-même, car elle accomplit sa mission principale — produire des séquences fluides, mains libres et faciles à obtenir — avec beaucoup d’efficacité. Le module tactile peut être détaché du boîtier et utilisé comme télécommande autonome, une astuce aussi pratique ici que sur l’Ultra. Le suivi constitue un autre point fort : une pression sur le joystick ou sur un sujet à l’écran suffit pour que la Luna Pro le verrouille et continue de le suivre pendant ses déplacements, ses gestes ou des mouvements plus difficiles à anticiper. Mais toutes ces possibilités sont également disponibles sur la Luna Ultra.

Quelques reproches subsistent concernant la Pro — et peuvent également être adressés à l’Ultra. Le petit trépied métallique dissimulé dans la poignée se révèle davantage fastidieux qu’utile dès que la surface n’est pas parfaitement plane. L’autonomie ne correspond pas non plus vraiment aux chiffres annoncés par Insta360 : avec l’écran allumé et un enregistrement en 8K, il faut plutôt tabler sur environ 90 minutes que sur les 240 minutes annoncées en 1080p.

La photographie reste également secondaire : les clichés manquent de netteté et de contraste et, dans la plupart des situations, un smartphone fera mieux. La vidéo raconte une histoire beaucoup plus convaincante, surtout en quittant la définition 8K mise en avant pour les modes 4K plus pratiques. Les créateurs de contenus verticaux bénéficient même d’un avantage inattendu face aux propriétaires de l’Ultra grâce aux séquences 9:16 plus nettes de la Pro. L’unique objectif impose naturellement une limite : au-delà d’un zoom numérique 2x, la perte de détails devient immédiatement visible.

La Luna Pro reste donc une petite caméra séduisante et très performante, capable de faire presque tout ce qui peut être attendu d’elle. Comme achat, la décision devient plus compliquée qu’Insta360 ne l’avait probablement prévu, car son tarif reste un peu trop proche de celui de sa grande sœur, plus polyvalente.

Insta360 Luna Pro : Prix et date de sortie

• Lancée le 10 septembre 2026 ; pack standard à 529 € en France
• Plusieurs packs sont désormais proposés sur la boutique française d’Insta360
• 200 € de moins que la Luna Ultra en pack standard, affichée à 729 €

À 529 € pour le pack standard, la Luna Pro passe sous la Luna Ultra d’Insta360, affichée à 729 €, mais avec un écart relativement modeste de 200 €. C’est assez peu compte tenu du fait que la Pro ne possède qu’un objectif, contre deux pour l’Ultra, et cela place le nouveau modèle dans une position légèrement inconfortable : il ne constitue pas vraiment l’alternative économique que pourrait laisser attendre une version à objectif unique, à l’image du DJI Osmo Pocket 4.

Insta360 Luna Pro : Caractéristiques

Insta360 Luna Pro : Design

• Pratiquement une version à objectif unique de la Luna Ultra
• Module tactile détachable ingénieux, avec son propre microphone intégré
• Un capuchon en caoutchouc remplace l’imposante protection de la Luna Ultra

Une fois le second objectif retiré, la Luna Pro ressemble énormément à la Luna Ultra. Les dimensions et le poids des deux caméras diffèrent à peine — la Pro est environ 1,3 cm plus courte et 20 g plus légère que sa sœur à double objectif. La plupart des observations concernant le design de l’Ultra s’appliquent donc également ici : la Pro adopte elle aussi un boîtier allongé surmonté d’une nacelle, agréable à tenir, avec la possibilité d’allonger la poignée fournie pour obtenir une prise plus sûre.

Sa principale particularité reste également inchangée : tout le module regroupant l’écran tactile et les commandes peut être détaché et fonctionner comme une télécommande autonome jusqu’à 20 m, avec son propre microphone intégré. Cette solution se révèle tout aussi utile pour filmer seul que sur l’Ultra.

Un compromis de conception ressort néanmoins pendant l’utilisation : le fin trépied métallique qui se déploie depuis la base de la poignée, lui aussi repris de l’Ultra. Sur une surface réellement plane, comme une table, il maintient correctement la Luna Pro à la verticale. Sur un sol irrégulier, sa stabilité devient faible et son extraction se révèle assez fastidieuse. Heureusement, un filetage standard pour trépied se trouve également sous la caméra, ce qui permet d’utiliser facilement un véritable mini-trépied.

La protection fournie est elle aussi plus basique que celle de l’Ultra : un simple capuchon en caoutchouc recouvre l’objectif et la nacelle. La protection est moindre, mais l’ensemble devient plus fin et beaucoup plus facile à retirer ou remettre en place.

Insta360 Luna Pro : Performances

• Architecture à deux puces : processeur principal gravé en 4 nm et processeur d’image dédié
• Suivi du sujet fiable et stabilisation fluide, aussi bien avec l’horizon verrouillé qu’en style FPV
• Vidéo jusqu’en 8K à 30 i/s ou 4K à 120 i/s en 16:9, et 4K à 30 i/s en 9:16

L’Insta360 Luna Pro associe le même capteur 1 pouce et le même objectif équivalent 20 mm f/1,8 que l’appareil principal de l’Ultra à une architecture plus légère composée de deux puces : un processeur phare gravé en 4 nm et un processeur d’image dédié. L’Ultra en possède trois.

Sur le papier, cela ressemble à un recul, mais la Luna Pro n’a que rarement semblé manquer de puissance ou de réactivité pendant les essais. Le suivi du sujet constitue l’un de ses points forts : une simple pression sur le joystick détecte automatiquement les personnes et les animaux, tandis qu’une pression sur l’écran permet de sélectionner un sujet et même d’ajuster sa position dans le cadre pour éviter de le conserver systématiquement au centre. Le suivi se montre fiable et persistant. La stabilisation impressionne tout autant, avec des vidéos fluides et parfaitement nivelées en mouvement, ainsi qu’un mode FPV pour obtenir des déplacements plus dynamiques.

Insta360 annonce 240 minutes d’autonomie avec la batterie de 1 550 mAh, mais ce chiffre repose discrètement sur un enregistrement en 1080p à 24 i/s avec l’écran et le Wi-Fi désactivés — loin de la manière dont la plupart des utilisateurs exploiteront cette caméra. En filmant en 8K à 30 i/s avec l’écran actif, un scénario beaucoup plus réaliste, la batterie s’est vidée en environ 90 minutes pendant les essais. Cette autonomie reste respectable, ce qui rend d’autant plus étrange le choix d’Insta360 de communiquer principalement sur une mesure obtenue avec un réglage aussi peu exigeant.

La caméra chauffe légèrement lors d’une utilisation prolongée de ses modes les plus gourmands, notamment la 4K à 120 i/s et surtout la 8K à 30 i/s. Pendant les essais, plus de 75 minutes d’enregistrement continu en 8K ont néanmoins été nécessaires avant l’arrêt automatique. Une utilisation considérée comme normale n’a provoqué aucun problème de surchauffe.

Les quatre microphones — trois sur le boîtier principal et un dans le module détachable — offrent une qualité audio correcte, tandis que l’enregistrement 32 bits est disponible pour les montages plus poussés. Pour privilégier la qualité sonore, les Insta360 Mic Air ou Mic Pro restent de meilleures options : ils se connectent directement et ajoutent une véritable protection contre le vent ainsi qu’une réduction du bruit.

Côté qualité d’image, la photographie constitue le point faible de la caméra : détails et contraste déçoivent, et l’appareil ne mérite pas d’être acheté uniquement pour les photos. Dans la plupart des cas, un smartphone donnera de meilleurs résultats que la Pro.

La vidéo est nettement plus convaincante : les séquences paraissent propres et nettes lorsque la lumière est bonne, avec les profils Standard, Dolby Vision et I-Log, même si le débit maximal de 120 Mbit/s — identique à celui de l’Ultra — semble assez modeste. La 8K constitue naturellement la caractéristique phare, mais la 4K représente un choix bien plus pratique au quotidien grâce à des fichiers plus petits, davantage de cadences disponibles — jusqu’à 120 i/s — et un niveau de détail déjà largement suffisant.

Le ralenti atteint 4x en 4K à 120 i/s et 8x en 1080p à 240 i/s. Plus surprenant, les créateurs de contenus verticaux profitent ici d’un véritable avantage sur l’Ultra : la Pro filme en 9:16 en 4K à 30 i/s grâce à un suréchantillonnage 6K, alors que l’Ultra reste limitée à 3K. Un détail mérite néanmoins d’être signalé : l’Ultra atteint 60 i/s dans ce mode, contre seulement 30 i/s pour la Pro.

Le zoom numérique représente le compromis le plus évident lié à la disparition du second objectif, et la Pro n’offre pas la même portée que sa grande sœur. Jusqu’à un grossissement 2x, la promesse de « zoom sans perte » d’Insta360 tient bien en pratique. Au-delà, le recadrage numérique devient visible, avec des détails plus doux et des contours plus brouillons.

Faut-il acheter l’Insta360 Luna Pro ?

À acheter si…

À éviter si…

Insta360 Luna Pro : À considérer également

Comment l’Insta360 Luna Pro a été testée

• Insta360 a fourni le pack standard de la Luna Pro avant son lancement
• Des vidéos et photos ont été réalisées dans toutes les résolutions disponibles, avec des essais des modes spéciaux ralenti et PureVideo
• L’autonomie et la gestion thermique ont été testées en laissant fonctionner la caméra en continu

Un exemplaire de la Luna Pro a été fourni avant son lancement, permettant de tester la caméra pendant plusieurs jours. Des vidéos horizontales, verticales et au ralenti ont été enregistrées dans les différentes résolutions et avec les différents profils colorimétriques disponibles, tandis que le suivi du sujet et la stabilisation ont été évalués dans des usages courants. Des photos ont également été réalisées en intérieur comme en extérieur, aux formats JPEG et DNG. La batterie a été entièrement vidée à deux reprises afin de mesurer l’autonomie, tandis que les performances thermiques ont également été évaluées pour comparer les résultats réels aux affirmations d’Insta360.

• Premier test en septembre 2026

Le Pixel 11 Pro de Google ne fait pas avancer énormément les choses en matière de design, de matériel ou de fonctionnalités. Il ressemble presque exactement au Google Pixel 10 Pro, à l’exception d’une nouvelle barre photo entièrement recouverte de verre.

Le capteur de température a été remplacé par une LED qui s’allume pendant les interactions avec Gemini ou lors de la réception de certains appels, mais son utilité actuelle reste à peu près aussi limitée que celle du capteur qu’elle remplace.

À l’intérieur se trouve un nouveau processeur Tensor G6, accompagné de 12 ou 16 Go de RAM. Les performances ne posent aucun problème dans les tâches quotidiennes ou les jeux, malgré les critiques qui accompagnent régulièrement les puces Tensor.

La configuration de 12 Go est réservée au modèle d’entrée de gamme doté de 256 Go de stockage. Les versions 512 Go et 1 To bénéficient de 16 Go de RAM.

Google n’a toutefois pas doublé le stockage gratuitement. En France, le Pixel 11 Pro 256 Go est vendu 1 199 €, soit le même tarif que le Pixel 10 Pro 256 Go. Mais la disparition de l’ancien modèle 128 Go à 1 099 € fait mécaniquement grimper le ticket d’entrée de 100 €. Les versions 512 Go et 1 To coûtent respectivement 1 329 € et 1 589 €.

Les appareils photo restent très proches de ceux du Pixel 10 Pro, mais plusieurs nouvelles fonctions logicielles se montrent plutôt convaincantes.

Camera Looks permet d’ajuster le rendu de l’appareil photo en fonction de ses préférences et de passer facilement d’un réglage à l’autre. Magic Capture simplifie de son côté la capture simultanée de photos et de vidéos pendant les moments importants.

Le nouveau Pro Zoom 120x est intéressant, mais uniquement dans certaines situations, et ses véritables cas d’usage restent encore difficiles à cerner.

L’autonomie permet de tenir une journée complète. En cas de besoin, le nouveau mode Extreme Charge accélère la recharge du Pixel 11 Pro par rapport au mode classique.

Côté logiciel, l’appareil regorge de fonctions IA et Gemini. Le nouvel outil de dictée vocale Rambler se révèle particulièrement intéressant : il permet de parler naturellement, avec hésitations et mots parasites, puis nettoie automatiquement le résultat afin d’obtenir un texte cohérent.

Dans l’ensemble, le Pixel 11 Pro est un smartphone solide qui ne fait pas progresser radicalement la gamme Pixel. La plupart des nouveautés sont logicielles et pourraient très bien arriver un jour sur des modèles plus anciens. Seul Google sait si cela se produira, et quand.

Le téléphone reste néanmoins une excellente option pour les propriétaires de Pixel plus anciens, ainsi qu’une alternative séduisante pour celles et ceux qui envisagent de quitter les écosystèmes Samsung ou Apple.

Google Pixel 11 Pro : Prix et disponibilité

• À partir de 1 199 € pour 256 Go de stockage et 12 Go de RAM

Google a annoncé le Pixel 11 Pro le 12 août avec le renouvellement de presque toute la gamme Pixel, à l’exception du Pixel 10a. Sa commercialisation a débuté le 20 août.

Le Pixel 11 Pro est proposé en quatre couleurs : Canyon, Olive, Fog et Obsidian.

Google abandonne cette année la version 128 Go. La configuration 256 Go dispose de 12 Go de RAM, tandis que les modèles 512 Go et 1 To passent à 16 Go.

Le modèle de base possède donc moins de mémoire vive que le Pixel 10 Pro, qui démarrait avec 16 Go.

En France, le Pixel 11 Pro coûte 1 199 € en 256 Go, 1 329 € en 512 Go et 1 589 € en 1 To. Le doublement du stockage minimal est appréciable, mais il s’accompagne d’une baisse de RAM sur le modèle d’entrée de gamme et de la disparition de l’option à 1 099 €.

Les hausses de prix touchent désormais l’ensemble du marché des smartphones. Cette nouvelle réalité ne les rend pas pour autant plus agréables.

Le tarif de départ du Pixel 11 Pro reste néanmoins cohérent avec des smartphones comparables comme le Samsung Galaxy S26 Plus ou l’Apple iPhone 17 Pro.

• Rapport qualité-prix : 3/5

Google Pixel 11 Pro : Caractéristiques

Voici un aperçu des principales caractéristiques techniques du Google Pixel 11 Pro :

Google Pixel 11 Pro : Design

• Design similaire à celui du Pixel 10 Pro
• La barre photo est désormais entièrement en verre

Les différences de design entre le Pixel 11 Pro et le Pixel 10 Pro restent très limitées. Il est même difficile de distinguer les deux appareils sans les regarder attentivement.

Ce n’est pas nécessairement un problème, tant le design du plus grand Pixel 10 Pro XL était déjà réussi.

La principale différence concerne la barre photo, qui adopte désormais une construction entièrement en verre au lieu d’un mélange de verre et de métal.

Le capteur thermomètre disparaît au profit d’un voyant de notification baptisé HiLight par Google. Son fonctionnement est détaillé davantage dans la partie logicielle, mais après près d’une semaine d’utilisation, son utilité paraît pour l’instant aussi limitée que celle du thermomètre qu’il remplace.

Google affirme également que l’écran bénéficie d’un nouveau revêtement deux fois plus résistant aux rayures. Cette affirmation n’a pas été mise à l’épreuve pendant le test.

Le Pixel 11 Pro mesure 152,7 x 71,9 x 8,4 mm pour 204 g.

Les boutons de volume et de mise en veille se trouvent sur la tranche droite, tandis que le port USB-C est placé sur la partie inférieure.

La certification IP68 doit lui permettre de résister sans difficulté à une immersion accidentelle dans une piscine.

Les quatre couleurs disponibles se montrent plutôt réussies. L’exemplaire testé était un Pixel 11 Pro Olive, accompagné d’un Pixel 11 Pro XL Obsidian Matte.

Face à l’omniprésence des téléphones noirs ou blancs, Olive apporte une touche bienvenue. Fog et Canyon suivent la même logique avec des coloris plus originaux.

• Design : 4 / 5

Google Pixel 11 Pro : Écran

• Aucun problème en plein soleil
• Un affichage net, précis et clair

Sur la fiche technique, l’écran du Pixel 11 Pro est presque identique à celui du Pixel 10 Pro.

Il s’agit d’une dalle Super AMOLED de 6,3 pouces affichant 1 280 x 2 856 pixels avec un taux de rafraîchissement adaptatif de 1 à 120 Hz.

La principale différence vient de la luminosité : le Pixel 11 Pro atteint 2 400 nits en HDR et jusqu’à 3 600 nits en extérieur, contre respectivement 2 200 et 3 300 nits pour son prédécesseur.

L’écran du Pixel 10 Pro XL ne posait déjà aucun problème, et le constat reste le même ici.

La lisibilité demeure excellente en plein soleil et le léger gain de luminosité contribue à maintenir les contenus parfaitement visibles.

Rien de révolutionnaire, mais la barre était déjà placée très haut. Les couleurs restent lumineuses et riches pour regarder des vidéos sur YouTube, tandis que le texte et les graphismes sont nets lors du défilement dans Reddit.

• Écran : 5 / 5

Google Pixel 11 Pro : Logiciel

• HiLight reste assez inutile pour le moment
• Gemini est présent pratiquement partout
• Rambler constitue un bond en avant pour la dictée vocale

Le Pixel 11 Pro est livré avec Android 17 et intègre de nombreuses fonctionnalités Gemini, notamment Proactive Assistance.

Selon Google, cette fonction peut faire apparaître des recommandations et des informations sans qu’une demande explicite soit nécessaire.

Si quelqu’un demande par exemple l’heure d’un prochain vol pendant une conversation, le système est censé retrouver automatiquement l’information et l’afficher sans quitter l’échange.

Il peut également proposer dans le widget At a Glance des suggestions de plats correspondant au restaurant où se trouve l’utilisateur.

Après plus d’une semaine d’utilisation, il reste toutefois difficile de déterminer si Proactive Assistance est réellement intervenue à un quelconque moment pendant le test. Aucune suggestion de restaurant n’est apparue, et aucune conversation n’a non plus permis de reproduire l’exemple du vol.

La fonction finira peut-être par montrer son intérêt, mais pour l’instant, l’impression reste mitigée.

Même constat pour HiLight.

Google a remplacé le capteur de température de la barre photo par un voyant multicolore qui rappelle les anciennes LED de notification des BlackBerry, lorsque différentes couleurs pouvaient être associées à des contacts ou applications.

Pour le moment, HiLight ne s’active que dans deux scénarios très précis : pendant une interaction mains libres avec Google Gemini et lorsqu’un contact enregistré comme favori appelle.

Le téléphone doit en plus être posé écran contre la table.

Quelques interactions avec Gemini ont été déclenchées uniquement pour observer HiLight. Les animations et couleurs sont agréables à regarder, mais les usages mains libres de Gemini restent relativement rares.

Lorsqu’un téléphone est déjà en main et que le bouton latéral sert à appeler Gemini au sujet d’un élément affiché à l’écran, la LED n’apporte tout simplement rien.

Sa deuxième limite est encore plus évidente : les appels téléphoniques sont pour l’instant le seul autre type de notification pris en charge, à une époque où de nombreuses personnes reçoivent relativement peu d’appels.

L’une des fonctions historiques les plus utiles des Pixel consiste justement à poser le téléphone face contre la table pendant une réunion afin d’activer automatiquement le mode Ne pas déranger.

L’annonce de HiLight faisait donc craindre que Google compromette cette fonction en multipliant les notifications lumineuses.

Le caractère très limité de la LED constitue presque un avantage pour l’instant : une compatibilité trop large pourrait devenir une nouvelle source de distraction pendant les réunions.

Google n’a pas précisé si davantage d’applications accéderont un jour à HiLight, mais un développeur a déjà trouvé un moyen de le faire grâce à HiLight Studio.

La manipulation nécessite d’accepter l’installation manuelle d’une application et de réactiver la fonction après chaque redémarrage, mais elle démontre que la possibilité existe.

Rambler se montre beaucoup plus convaincant pour les personnes qui utilisent régulièrement la dictée vocale.

La dictée a longtemps imposé de corriger manuellement les erreurs après coup. Rambler change sensiblement l’expérience.

Son activation reste identique : il suffit de commencer à parler. Une fois terminé, l’outil fournit un bloc de texte nettoyé, débarrassé des silences maladroits et des mots de remplissage.

Les « euh », répétitions et hésitations sont automatiquement supprimés.

Une fois le texte généré, Rambler peut également corriger certains mots ou réécrire l’ensemble dans un autre ton.

Cette fonction ne transformera pas nécessairement les habitudes de ceux qui évitent déjà la dictée vocale, mais l’amélioration est réelle.

• Logiciel : 4 / 5

Google Pixel 11 Pro : Caméras

• Appareil principal de 50 Mpx
• Ultra grand-angle de 48 Mpx
• Téléobjectif de 48 Mpx avec zoom optique 5x
• Magic Capture constitue un ajout intéressant

Le Pixel 11 Pro embarque trois appareils photo arrière : un capteur principal de 50 Mpx, un téléobjectif de 48 Mpx avec zoom optique 5x et un ultra grand-angle de 48 Mpx.

Les capteurs et le traitement d’image du Tensor G6 ont légèrement évolué, mais les principales améliorations du système photo viennent cette année des nouvelles fonctions.

Le Pro Zoom 120x vise les sujets très éloignés, Camera Looks permet d’ajuster le rendu selon ses préférences, et Magic Capture évite d’avoir à choisir à l’avance entre photo et vidéo.

Le Pro Zoom 120x a été essayé sur de nombreux sujets, des personnes aux canards en passant par des bâtiments. Les résultats sont très variables.

Plus le grossissement augmente, plus la qualité se dégrade et plus les images adoptent un aspect visiblement généré ou reconstruit par IA.

Au-delà d’environ 30x, les bénéfices diminuent rapidement.

À 120x, une photo du fils du testeur prise depuis l’autre côté de cinq courts de tennis lui donnait davantage l’apparence d’une peinture à l’aquarelle que d’une photographie classique.

À l’inverse, une photo à 120x de la flèche de l’hôtel de ville n’était pas catastrophique. Elle n’était pas excellente non plus, mais restait exploitable.

Camera Looks est une fonction intéressante, assez proche d’un outil disponible sur l’iPhone depuis quelques années.

Il est possible de prédéfinir des paramètres comme le contraste et la luminosité, d’enregistrer ce réglage sous forme de « Look », puis de l’utiliser par défaut. Google fournit également plusieurs profils pour démarrer.

Reste à savoir combien d’utilisateurs prendront réellement le temps de créer leur propre rendu, mais disposer de cette option reste appréciable.

Magic Capture constitue de loin la plus importante nouveauté photo du Pixel 11 Pro.

Ce mode dédié de l’application Appareil photo fonctionne simplement : une pression sur le déclencheur démarre la capture, puis il suffit de cadrer le sujet comme pour une vidéo. Une nouvelle pression met fin à la séquence.

Dans Google Photos, le résultat se présente ensuite comme une série de photos et de vidéos générées à partir de la session.

Le concept rappelle beaucoup Google Clips, la petite caméra autonome lancée en 2017 puis rapidement abandonnée.

Magic Capture a notamment été utilisé pendant un match de volley de la nièce du testeur.

Le scepticisme initial a laissé place à une bonne surprise après le traitement : l’outil avait conservé de courtes séquences où elle était réellement en action, plutôt que simplement immobile en attendant le ballon.

Plusieurs photos la montrant en train de plonger ou de préparer une passe étaient également pertinentes — exactement le genre d’instants difficiles à capturer manuellement de manière constante.

Voici un exemple de Magic Capture utilisé sur un train en mouvement :

Dans l’ensemble, la qualité photo du Pixel 11 Pro reste fidèle au rendu éprouvé des smartphones Google.

Les images donnent toutefois parfois une impression légèrement plus plate qu’attendu. Les couleurs semblent moins lumineuses et saturées qu’habituellement.

Quelques ajustements dans Camera Looks suffisent probablement à renforcer la saturation, mais les réglages par défaut ne présentent pas de véritable problème.

• Appareils photo : 4/5

Google Pixel 11 Pro : Exemples photo

Google Pixel 11 Pro : Performances

• Puce Google Tensor G6
• 12 ou 16 Go de RAM
• 256 Go de stockage au minimum

Le point potentiellement controversé peut être écarté immédiatement : les performances du Pixel 11 Pro n’ont posé aucun problème pendant le test.

Le téléphone a géré sans difficulté les flux YouTube en direct accompagnés de navigation dans Reddit, le tri d’une boîte mail, quelques sessions d’Asphalt Legends et même des parties de Fortnite utilisant uniquement les commandes tactiles.

Le Pixel 11 Pro embarque le processeur Tensor G6 de Google, qui promet notamment un traitement d’image plus rapide et de meilleures capacités Gemini directement sur l’appareil.

La quantité de RAM dépend du stockage.

La version 256 Go reçoit 12 Go de RAM, tandis que toutes les capacités supérieures passent à 16 Go.

Google affirme avoir optimisé la gestion de la mémoire et assure que les propriétaires du modèle 12 Go ne devraient rencontrer aucun problème de performances.

L’exemplaire testé était une version 512 Go équipée de 16 Go de RAM. Les observations portent donc directement sur cette configuration.

Impossible de vérifier avec cet appareil si Google a effectivement suffisamment optimisé Gemini et les autres fonctions IA pour fonctionner aussi bien avec moins de mémoire.

Cette décision peut d’ailleurs sembler contre-intuitive alors que l’essor de l’IA contribue précisément à une pénurie mondiale de mémoire et à la hausse de son prix.

Sur le papier, les Pixel n’ont jamais été les smartphones les plus rapides.

Le Pixel 11 Pro suit la même tendance face à des fleurons comme le Samsung Galaxy S26 : ce dernier le devance dans Geekbench 6 et 3DMark.

Le téléphone de Google parvient certes à battre un appareil comme le Motorola Razr Plus 2026 dans ces mêmes tests, mais le Razr utilise un processeur apparu trois ans plus tôt, alors que le Tensor G6 vient de sortir.

Dans un usage quotidien, les performances sont pourtant restées constantes et fiables, quelle que soit la tâche.

À aucun moment le Pixel 11 Pro n’a semblé manquer de puissance ni se comporter comme autre chose qu’un smartphone haut de gamme de 2026.

Les benchmarks restent utiles, mais ils ne racontent jamais toute l’histoire.

• Performances : 3 / 5

Google Pixel 11 Pro : Batterie

• Batterie de 4 850 mAh
• Recharge filaire 30 W
• Recharge sans fil 25 W

Le Pixel 11 Pro possède une batterie de 4 850 mAh et accepte jusqu’à 30 W en filaire.

Cette capacité est légèrement inférieure aux 4 870 mAh du Pixel 10 Pro, mais Google annonce désormais plus de 30 heures d’autonomie, contre 24 heures l’année dernière.

Cette estimation s’est montrée globalement juste pendant le test.

Même pendant les journées comprenant beaucoup trop de vidéos YouTube ou des sessions d’Asphalt Legends, le téléphone a tenu jusqu’au soir, avec une recharge nécessaire pendant la nuit.

Pour mesurer la vitesse de charge, la batterie a d’abord été complètement vidée. Le téléphone a ensuite été branché à un adaptateur 45 W avant l’activation du nouveau mode Extreme Charging.

Lorsque la batterie se trouve sous les 50 %, ce mode limite les activités en arrière-plan pour augmenter la vitesse de recharge.

Après 15 minutes, le Pixel 11 Pro avait atteint 25 %.

Après une heure, il était à 86 %, puis a atteint 100 % en moins de 90 minutes.

Le mode Extreme Charging apporte donc une véritable différence.

Sans lui, le Pixel 11 Pro atteignait 24 % après 15 minutes, 71 % après une heure et nécessitait 1 h 45 pour une charge complète.

Les quinze premières minutes sont presque identiques, mais l’écart devient significatif sur la suite de la recharge.

Le mode mérite donc d’être activé lorsqu’il faut récupérer rapidement de l’autonomie.

Le Pixel 11 Pro prend aussi en charge la recharge sans fil 25 W et le standard Qi2.2.

Les aimants nécessaires sont intégrés directement au téléphone — contrairement à certains smartphones Samsung — ce qui permet d’utiliser des portefeuilles, supports et chargeurs magnétiques compatibles sans coque spéciale.

Pour les habitués de MagSafe, Pixelsnap ou de n’importe quel autre nom marketing donné à un anneau d’aimants placé au dos d’un smartphone, l’intégration est particulièrement pratique.

• Autonomie : 4 / 5

Faut-il acheter le Google Pixel 11 Pro ?

Achetez-le si...

Ne l’achetez pas si...

À considérer également

Comment le Google Pixel 11 Pro a été testé

Le Pixel 11 Pro est arrivé au domicile du testeur pendant un déplacement en voiture destiné à accompagner sa fille à l’université.

À son retour, le téléphone a immédiatement été configuré puis utilisé pendant un peu plus d’une semaine, aussi bien pour le travail que pour les loisirs, comme s’il s’agissait d’un appareil personnel.

Le test a donc inclus de nombreuses conversations avec Gemini, la prise de photos et de quelques vidéos, des échanges avec les proches, plusieurs jeux ainsi qu’une quantité non négligeable de temps passé à faire défiler les réseaux sociaux.

Un serveur BlueBubbles installé au domicile permettait également de poursuivre les conversations iMessage familiales pendant les périodes de test de smartphones Android.

• Premier test : août 2026

La qualité d’image est le principal point fort. Le contrôle du rétroéclairage se montre excellent, avec des noirs proches de ceux d’un OLED lorsqu’il est regardé de face et très peu de blooming. Les couleurs sont spectaculaires et rivalisent parfois avec celles d’un OLED. Le Bravia 7 II restitue également les détails et les textures avec beaucoup de réalisme, tandis que la gestion des mouvements se montre très solide. Son écran réfléchissant constitue cependant un problème dans les pièces lumineuses, et les angles de vision révèlent davantage de blooming ainsi qu’une perte de contraste.

Le système audio intégré impressionne un peu moins. Les bons réglages permettent d’obtenir un son précis, détaillé et correctement pourvu en basses. Il reste toutefois assez confiné autour de l’écran, ce qui rend l’ajout d’une bonne barre de son préférable.

Côté gaming, le Bravia 7 II prend en charge la 4K à 120 Hz, le VRR, l’ALLM et le Dolby Vision Gaming, avec un input lag mesuré à 10,4 ms. Les jeux se montrent fluides et réactifs. Seulement deux ports HDMI 2.1 sont néanmoins disponibles, et certains mouvements rapides peuvent légèrement brouiller les textures.

Google TV offre un grand choix de réglages et des menus faciles à comprendre. Quelques ralentissements peuvent apparaître et les grandes publicités affichées sur la page d’accueil se montrent particulièrement distrayantes.

Enfin, le rapport qualité-prix est solide. Le Bravia 7 II reste un téléviseur premium de milieu de gamme, mais les importantes baisses de prix observées depuis son lancement le rendent bien plus compétitif face aux OLED.

Sony Bravia 7 II : Prix et date de sortie

• Date de sortie : juillet 2026
• 50 pouces : 1 699 €
• 55 pouces : 1 699 €
• 65 pouces : 1 799 €
• 75 pouces : 2 499 €
• 85 pouces : 3 599 €

Ces tarifs correspondent aux prix actuellement affichés par Sony France.

Le Bravia 7 II constitue le modèle le plus abordable de la gamme True RGB de Sony, sous le Bravia 9 II haut de gamme.

Le modèle de 65 pouces utilisé pour ce test se positionnait initialement dans la même zone tarifaire que le LG C6 OLED. Depuis son lancement, son prix français officiel est tombé à 1 799 €, ce qui le rend désormais particulièrement agressif.

Sony Bravia 7 II : Caractéristiques

Sony Bravia 7 II : Résultats des mesures

Previous

1 / 4

Next

Brightness Measurements

Taken using a colorimeter and test pattern generator. Click the test name for measurements and select the chosen test from the dropdown menu.

HDR FilmmakerHDR StandardSDR FilmmakerSDR Standard

Sony Bravia 7 II

HDR Filmmaker Mode (10% window)

1114

HDR Filmmaker Mode (Fullscreen)

829

LG C6

HDR Filmmaker Mode (10% window)

1427

HDR Filmmaker Mode (Fullscreen)

247

Samsung R95H

HDR Filmmaker Mode (10% window)

1977

HDR Filmmaker Mode (Fullscreen)

612

05001,0001,5002,000

nits

HDR Filmmaker Data

Product	HDR Filmmaker Mode (10% window) (nits)	HDR Filmmaker Mode (Fullscreen) (nits)
Sony Bravia 7 II	1114	829
LG C6	1427	247
Samsung R95H	1977	612

Sony Bravia 7 II

HDR Standard Mode (10% window)

1295

HDR Standard Mode (Fullscreen)

788

LG C6

HDR Standard Mode (10% window)

1364

HDR Standard Mode (Fullscreen)

243

Samsung R95H

HDR Standard Mode (10% window)

2066

HDR Standard Mode (Fullscreen)

647

07501,5002,2503,000

nits

HDR Standard Data

Product	HDR Standard Mode (10% window) (nits)	HDR Standard Mode (Fullscreen) (nits)
Sony Bravia 7 II	1295	788
LG C6	1364	243
Samsung R95H	2066	647

Sony Bravia 7 II

SDR Filmmaker Mode (10% window)

90

SDR Filmmaker Mode (Fullscreen)

94

LG C6

SDR Filmmaker Mode (10% window)

333

SDR Filmmaker Mode (Fullscreen)

237

Samsung R95H

SDR Filmmaker Mode (10% window)

115

SDR Filmmaker Mode (Fullscreen)

185

0100200300400

nits

SDR Filmmaker Data

Product	SDR Filmmaker Mode (10% window) (nits)	SDR Filmmaker Mode (Fullscreen) (nits)
Sony Bravia 7 II	90	94
LG C6	333	237
Samsung R95H	115	185

Sony Bravia 7 II

SDR Standard Mode (10% window)

608

SDR Standard Mode (Fullscreen)

476

LG C6

SDR Standard Mode (10% window)

391

SDR Standard Mode (Fullscreen)

234

Samsung R95H

SDR Standard Mode (10% window)

413

SDR Standard Mode (Fullscreen)

187

0200400600800

nits

SDR Standard Data

Product	SDR Standard Mode (10% window) (nits)	SDR Standard Mode (Fullscreen) (nits)
Sony Bravia 7 II	608	476
LG C6	391	234
Samsung R95H	413	187

HDR color gamut

Closer to 100% is better. Taken using a colorimeter and test pattern generator.

Sony Bravia 7 II

UHDA-P3

98.6

BT.2020

89.6

LG C6

UHDA-P3

99.7

BT.2020

75.9

Samsung R95H

UHDA-P3

148

BT.2020

94.1

037.575112.5150

HDR Filmmaker Data

Product	UHDA-P3 ()	BT.2020 ()
Sony Bravia 7 II	98.6	89.6
LG C6	99.7	75.9
Samsung R95H	148	94.1

Picture accuracy

A lower score is better. Taken using a colorimeter and test pattern generator.

SDR Delta-E

Sony Bravia 7 II

6.5

LG C6

1.3

Samsung R95H

3.7

01234567

SDR Delta-E Data

Product	Value
Sony Bravia 7 II	6.5
LG C6	1.3
Samsung R95H	3.7

Input lag

Lower is better. Taken using a Leo Bodnar 4K HDMI Video Signal Lag Tester.

Sony Bravia 7 II

4K 60Hz

10.4

1080p 120Hz

5.7

LG C6

4K 60Hz

9.2

1080p 120Hz

4.7

Samsung R95H

4K 60Hz

11.7

1080p 120Hz

9.4

03.757.511.2515

ms

HDR Filmmaker Data

Product	4K 60Hz (ms)	1080p 120Hz (ms)
Sony Bravia 7 II	10.4	5.7
LG C6	9.2	4.7
Samsung R95H	11.7	9.4

Sony Bravia 7 II : Fonctionnalités

• Dalle RGB mini-LED
• XR Processor
• Fonctions Perfect for PS5

Le Bravia 7 II fait partie des téléviseurs True RGB de Sony et utilise un rétroéclairage RGB mini-LED. Des LED rouges, vertes et bleues remplacent les LED blanches classiques des téléviseurs mini-LED traditionnels. Sony regroupe cette technologie sous les appellations RGB Backlight Master Drive Pro et RGB Triluminous Max.

Le processeur XR prend notamment en charge XR Clear Image, XR Motion Clarity et XR Contrast Booster afin d’améliorer respectivement l’upscaling, les mouvements et le contraste.

Le Bravia 7 II prend en charge Dolby Vision, HDR10 et HLG, mais pas HDR10+. Il bénéficie également d’une certification IMAX Enhanced.

Sony ajoute sa technologie X-Wide Angle Pro afin d’améliorer les angles de vision, traditionnellement problématiques sur les écrans LCD rétroéclairés.

Sur les versions 65, 75 et 85 pouces, le système audio développe 40 W et combine deux haut-parleurs large bande à deux caissons de basses. Les modèles 50 et 55 pouces associent deux haut-parleurs large bande à deux tweeters. Plusieurs traitements sont disponibles, dont AI Voice Zoom, Acoustic Room Calibration, Dolby Atmos, DTS et DTS-HD.

Pour le jeu, deux entrées HDMI 2.1 prennent en charge la 4K à 120 Hz, le VRR et l’ALLM. Les deux autres ports sont limités au standard HDMI 2.0. Les fonctions Perfect for PS5 incluent Auto HDR Tone Mapping, Auto Genre Picture Mode ainsi que PS Remote Play pour contrôler une PS5, une PS5 Pro ou une PS4 à distance.

Google TV donne accès aux principales applications de streaming ainsi qu’à Bravia Pictures Core. Les versions britanniques proposent également les grandes applications locales, tandis que les modèles américains prennent en charge le tuner ATSC 3.0.

• Fonctionnalités : 4.5/5

Sony Bravia 7 II : Qualité d’image

• Reproduction des couleurs remarquable
• Excellent contraste
• Blooming visible lorsqu’il est regardé de biais

Lors des mesures, le Bravia 7 II de 65 pouces a atteint 1 114 nits de luminosité HDR maximale en mode Professionnel, 1 295 nits en mode Standard et 1 163 nits en mode Cinéma. Il figure donc parmi les téléviseurs RGB les moins lumineux testés jusqu’ici, derrière le Hisense UR8 à 2 097 nits et le Samsung R95H à 1 977 nits en mode Filmmaker.

En plein écran HDR, le Bravia 7 II atteint néanmoins 829 nits en mode Professionnel. C’est davantage que le UR8, mesuré à 771 nits, et le R95H, à 612 nits.

La luminosité SDR se montre également prometteuse, avec 608 nits en mode Standard et 663 nits en mode Cinéma. Le téléviseur convient donc bien aux programmes regardés en journée et aux sources non HDR.

Son écran est toutefois très réfléchissant. Les scènes sombres regardées sous un éclairage important affichent des reflets miroir, particulièrement lorsque l’image contient beaucoup de noir. Les films et séries sombres gagnent donc à être regardés avec une lumière ambiante maîtrisée.

Avec du contenu 4K HDR, la reproduction des couleurs se montre excellente et compte parmi les plus convaincantes observées jusqu’ici sur un téléviseur RGB. Dans The Super Mario Galaxy Movie, les Lumas apparaissent particulièrement vibrants et démontrent l’impressionnant volume de couleurs du Bravia 7 II. Le vert de Yoshi se montre également riche et intense.

Dans un film en prises de vue réelles comme Speed Racer, les intérieurs très colorés de la maison Racer et les vêtements des personnages sont restitués avec beaucoup de précision et de clarté. Le violet de Royalton Industries constitue un autre point fort, avec de belles hautes lumières et une excellente luminance colorimétrique.

Ces résultats correspondent aux mesures. Le Bravia 7 II couvre 87,7 % du BT.2020 et 99,2 % du UHDA-P3, des valeurs excellentes qui le rapprochent des téléviseurs QD-OLED. D’autres modèles RGB, dont les Hisense UR8 et Samsung R95H, dépassent 145 % sur certaines mesures UHDA-P3, mais le profil colorimétrique du Sony reste particulièrement séduisant.

Le contraste se montre également très convaincant. Dans The Batman, les murs et sols sombres de la Batcave restent bien équilibrés avec les écrans et éclairages plus lumineux. Les détails dans les ombres sont également bien préservés.

Dans Dark City, les noirs sont profonds et le contraste puissant. Un léger écrasement des noirs apparaît parfois, notamment dans la chevelure de certains personnages. Le Samsung R95H conserve davantage de détails dans certaines de ces scènes.

Les textures restent particulièrement nettes. Dans une séquence montrant un cerf enneigé issue du Blu-ray 4K Spears & Munsil UHD Benchmark, l’animal profite d’un rendu presque tridimensionnel. La même précision apparaît sur les visages et sur la carrosserie de la Mach 5 dans Speed Racer.

La gestion des mouvements est tout aussi solide, même avec les traitements désactivés. Les voitures de la course d’ouverture de Speed Racer restent fluides avec très peu de saccades ou de flou.

Les angles de vision se montrent meilleurs que sur un mini-LED traditionnel. À des angles extrêmes, du blooming reste néanmoins visible dans les scènes sombres, avec notamment des halos autour des textes blancs sur fond noir. L’OLED conserve ici un avantage grâce à ses pixels auto-émissifs. De face, le contrôle du rétroéclairage reste en revanche très bon.

• Qualité d’image : 4.5/5

Sony Bravia 7 II : Qualité sonore

• Bonne dynamique et nombreux détails
• Acoustic Room Calibration efficace
• Scène sonore encore trop confinée autour de l’écran

Le modèle de 65 pouces dispose d’un système audio de 40 W comprenant deux haut-parleurs large bande et deux caissons de basses. Sony privilégie des réglages manuels, avec notamment un égaliseur et plusieurs traitements.

Pendant la course d’ouverture de Speed Racer, le rendu se montre précis et dynamique. Les déplacements des voitures correspondent bien aux images et les petits détails, comme le frottement de la voiture de Speed sur un rail, restent audibles malgré le chaos ambiant. Les basses possèdent un bon impact, mais manquent légèrement de la puissance habituellement associée aux téléviseurs Sony.

L’activation d’Acoustic Room Calibration améliore nettement le résultat. La scène sonore s’élargit, les basses deviennent plus consistantes et les voix gagnent en clarté. Les effets Dolby Atmos, comme les véhicules passant au-dessus de l’auditeur, deviennent également plus perceptibles.

Le son peut néanmoins devenir agressif avec certains réglages de dynamique compressée. Le mode Standard produit un profil plus doux et chaleureux. Malgré cela, le rendu paraît parfois artificiel et reste trop attaché à l’arrière de l’écran. Une bonne barre de son fera nettement mieux.

• Qualité sonore : 4/5

Sony Bravia 7 II : Design

• Pied quasiment « invisible »
• Construction robuste
• Plus épais que de nombreux concurrents

Le Bravia 7 II repose sur un pied central en métal robuste. Sur un meuble suffisamment sombre, il peut presque disparaître et donner l’impression que l’écran flotte.

Le téléviseur reste relativement lourd et épais, probablement en raison de son système audio intégré. Son cadre reste toutefois fin et laisse une large place à l’image.

Deux télécommandes sont fournies, dont une version dotée d’un pavé numérique principalement destinée au marché britannique. La Bravia Voice Remote constitue la télécommande principale. Sa disposition est simple et fonctionnelle, mais son plastique léger paraît assez basique pour un téléviseur de ce prix.

• Design : 4/5

Sony Bravia 7 II : Smart TV et menus

• Google TV
• Nombreux réglages
• Publicités et quelques ralentissements frustrants

Comme la plupart des téléviseurs Sony, le Bravia 7 II utilise Google TV. Une fois connecté à un compte Google, l’écran d’accueil propose des recommandations provenant des différentes applications en fonction de l’historique de visionnage. De grandes bannières publicitaires peuvent toutefois occuper jusqu’à la moitié de l’écran. Google TV prend en charge toutes les grandes plateformes de streaming, y compris BBC iPlayer et ITVX au Royaume-Uni.

Les possibilités de réglage sont très nombreuses. Les paramètres d’image combinent outils basés sur l’IA et réglages traditionnels de luminosité, couleur, contraste et mouvement. Les options audio offrent également beaucoup de liberté, au prix d’une certaine complexité.

Quelques ralentissements peuvent apparaître dans certaines applications et certains menus. Des saccades ont aussi été constatées avec le lecteur Blu-ray 4K Panasonic UB-820. Les performances restent globalement solides, mais moins fluides que sur certains téléviseurs LG.

• Smart TV & menus : 4/5

Sony Bravia 7 II : Gaming

• Input lag de 10,4 ms
• 4K 120 Hz et VRR
• Seulement deux HDMI 2.1

Le Bravia 7 II prend en charge la 4K à 120 Hz, le VRR, le Dolby Vision Gaming et l’ALLM sur ses deux entrées HDMI 2.1. L’input lag atteint 10,4 ms en 4K 60 Hz, soit une nette amélioration face à certains téléviseurs Sony récents. À 1080p 120 Hz, il descend à 5,7 ms.

Ces bons chiffres se retrouvent en jeu. Sur Battlefield V avec une Xbox Series X, les commandes se montrent réactives et les grandes séquences de combat restent fluides. Le verrouillage des cibles répond rapidement, avec très peu de saccades.

La qualité d’image reste elle aussi élevée, avec beaucoup de détails, un bon relief, un contraste riche et des couleurs éclatantes. Lors de mouvements très rapides, un léger effet de « dirty screen » peut néanmoins brouiller certaines textures.

• Gaming : 4.5/5

Sony Bravia 7 II : Rapport qualité-prix

• Rapport qualité-prix solide
• Très bonnes performances et nombreuses fonctions
• Positionnement proche du LG OLED C6

Le Bravia 7 II est un modèle de milieu de gamme premium. Son modèle 65 pouces est désormais affiché à 1 799 € en France, soit moins que le LG C6 65 pouces actuellement proposé autour de 1 990 €, et très loin du Samsung R95H haut de gamme, affiché autour de 3 799 € dans les comparaisons françaises récentes.

Le LG C6 conserve un avantage en matière de rapport qualité-prix grâce à certaines fonctions absentes du Sony, notamment quatre ports HDMI 2.1. Le Bravia 7 II reste néanmoins particulièrement compétitif dans la nouvelle catégorie des téléviseurs RGB.

• Rapport qualité-prix : 4/5

Faut-il acheter le Sony Bravia 7 II ?

Achetez-le si…

Ne l’achetez pas si…

À considérer également

Comment le Sony Bravia 7 II a été testé

• Testé pendant plusieurs semaines dans le laboratoire TechRadar
• Utilisé dans des conditions lumineuses et sombres
• Mesures réalisées avec le logiciel Portrait Displays Calman Color Calibration

Une première période de visionnage classique a permis d’identifier les meilleurs modes d’image. Le mode Professionnel a été privilégié dans une pièce sombre, tandis que le mode Cinéma convenait davantage aux environnements lumineux et aux films très clairs.

Des scènes de référence provenant de Blu-ray 4K ont ensuite servi à évaluer les couleurs, le contraste, les détails, les mouvements, l’upscaling et la gestion du rétroéclairage. Des sources SDR ont également été utilisées, notamment des DVD, la télévision classique et du streaming en définition inférieure.

Des scènes de Speed Racer et The Batman ont servi à évaluer les haut-parleurs intégrés.

Après ces essais subjectifs, des mesures ont été réalisées avec Portrait Displays Calman Color Calibration, un générateur de mires Murideo Six G 8K Metal et un colorimètre Klein 10-A profilé à l’aide d’un spectroradiomètre Jeti Spectral 15VA.

La luminosité a été mesurée avec des fenêtres blanches comprises entre 1 et 100 %, en HDR comme en SDR, avec une attention particulière portée aux fenêtres de 10 % pour le pic de luminosité et de 100 % pour la luminosité plein écran.

La couverture des espaces colorimétriques UHDA-P3 et BT.2020 a ensuite été mesurée.

La précision des niveaux de gris et des couleurs en SDR a été évaluée à l’aide du Delta-E, avec un résultat inférieur à 3 comme objectif.

Enfin, la latence a été mesurée avec un Leo Bodnar 4K HDMI Input Lag Tester en 4K 60 Hz et en 1080p 120 Hz.

• Premier test : août 2026

La MSI Claw 8 EX AI+ est une console portable très performante capable d’exécuter des jeux PC et Xbox provenant d’un grand nombre de boutiques. Avec sa puce Intel Arc G3 Extreme, son GPU Intel Arc B390 et ses 32 Go de RAM, elle figure facilement parmi les consoles portables les plus puissantes jamais testées par TechRadar. Mais ces performances s’accompagnent d’un énorme compromis : son prix permet presque d’acheter deux Steam Deck OLED ou un PC portable gaming de milieu de gamme.

Visuellement, la MSI Claw 8 EX AI+ est superbe. Son écran de huit pouces offre des couleurs particulièrement riches et une fréquence de rafraîchissement de 120 Hz très fluide. Associé à l’éclairage RGB discret autour des joysticks asymétriques et à la teinte Void Purple, l’ensemble possède une identité suffisamment marquée pour se distinguer.

Le design ne s’arrête cependant pas à l’esthétique. Les joysticks et les gâchettes à effet Hall devraient offrir une meilleure longévité et se révèlent très réactifs, même s’ils restent légèrement moins sensibles que certains modèles TMR utilisés sur des manettes haut de gamme. L’ergonomie est également excellente, avec un poids étonnamment contenu pour une machine de 786 g, même si les poignées gravées au laser ont tendance à rendre les mains rapidement moites.

Ce qui place véritablement la MSI Claw 8 EX AI+ parmi les meilleures consoles portables reste toutefois sa puissance. Il s’agit de la première machine du marché équipée d’une puce Intel Arc G3 Extreme, et l’impact est évident. Les performances CPU restent proches de celles de la récente Asus ROG Xbox Ally X, mais l’association du GPU Intel Arc B390 et de 32 Go de RAM permet à la Claw de dépasser cette dernière de 35 à 76 % dans les tests 3DMark.

Les chiffres ne racontent qu’une partie de l’histoire. Baldur’s Gate 3 reste superbe avec les réglages Ultra tout en tournant autour de 38 fps. Doom: The Dark Ages et Clair Obscur: Expedition 33, pourtant sortis en 2025, conservent tous deux 60 fps avec une remarquable stabilité. Même The Elder Scrolls 4: Oblivion Remastered peut atteindre 60 fps à certains moments, avant de chuter brutalement dans les zones plus chargées. Pour une console portable, le résultat reste impressionnant.

Le principal obstacle reste le prix. En France, la MSI Claw 8 EX AI+ est affichée à 1 799,90 € sur la boutique officielle de MSI.

Ce tarif dépasse largement celui des autres consoles portables et rejoint celui de certains PC gaming de milieu de gamme. Voilà un sérieux problème pour la Claw.

Plusieurs des meilleurs ordinateurs portables gaming disponibles dans cette zone tarifaire obtiennent en effet de meilleurs résultats lors des benchmarks. Aucun ne possède évidemment la même ergonomie ni un format aussi compact, mais les joueurs capables de consacrer une telle somme à une machine haut de gamme pourraient hésiter à sacrifier des performances uniquement pour gagner en mobilité.

C’est regrettable, car la MSI Claw 8 EX AI+ est excellente à presque tous les autres niveaux et repousse considérablement les attentes concernant les performances d’une machine de cette taille. L’envie de la recommander est forte. La justification de la dépense l’est beaucoup moins.

MSI Claw 8 EX AI+ : Prix et disponibilité

Lancée le 23 juin 2026, la MSI Claw 8 EX AI+ est désormais disponible. Sa fiche technique et ses benchmarks confirment sa puissance exceptionnelle pour une console portable. Première machine de ce type équipée de l’Intel Arc G3 Extreme, elle associe notamment un GPU Intel Arc B390 à 12 cœurs et 32 Go de RAM. Elle se place largement devant la plupart de ses concurrentes, même si les meilleurs PC portables gaming conservent davantage de puissance brute.

Comme le héros d’une tragédie grecque, la Claw possède malheureusement un défaut fatal : son prix. À 1 799,90 € en France, il s’agit de l’un des tarifs les plus douloureux rencontrés récemment dans cette catégorie.

La ROG Xbox Ally X avait déjà été critiquée pour son positionnement tarifaire lors de sa sortie. Elle est pourtant actuellement affichée à 999,99 € sur l’ASUS Store français. La Claw coûte donc environ 800 € de plus.

Son prix se rapproche davantage des ordinateurs gaming. Un Alienware 16X Aurora équipé d’un Intel Core Ultra 9 275HX, d’une GeForce RTX 5070, de 32 Go de DDR5 et d’un SSD de 1 To peut par exemple se trouver actuellement autour de 2 099 € en France.

La différence n’est donc plus énorme. Les joueurs grand public capables de payer aussi cher resteront probablement peu nombreux, tandis que ceux qui franchiront le pas seront en droit d’attendre des performances exceptionnelles.

MSI Claw 8 EX AI+ : Caractéristiques

MSI Claw 8 EX AI+ : Design

La première prise en main de la MSI Claw 8 EX AI+ surprend par sa légèreté relative et sa maniabilité. Il ne s’agit pourtant pas d’une petite console : sa largeur approche celle du Steam Deck OLED ou de la Lenovo Legion Go S, tandis que ses 786 g en font l’une des consoles portables gaming les plus lourdes testées par TechRadar. Malgré cela, elle ne paraît jamais boursouflée et tient confortablement en main.

Cette impression vient en grande partie de son ergonomie. Le poids est bien équilibré et les poignées sont désormais évasées, contrairement à celles des anciennes MSI Claw. Elles se montrent très confortables, même si leur forme reste un peu moins facile à entourer avec les doigts que les poignées plus prononcées de l’Asus ROG Xbox Ally X.

La texture gravée au laser améliore également l’adhérence. Elle se révèle toutefois un peu plus rugueuse que celle de certaines excellentes manettes Xbox et les mains deviennent rapidement moites pendant les combats de Clair Obscur: Expedition 33.

Le rendu visuel est lui aussi réussi. L’éclairage RGB discret autour des deux joysticks constitue l’un des éléments les plus séduisants, aux côtés des courbes douces et du coloris Void Purple. La manière dont l’écran dépasse du bas du châssis paraît en revanche un peu moins élégante, même si cette approche devient plus fréquente, notamment sur l’Asus ROG Xbox Ally X.

L’écran mérite également des éloges. Il n’atteint pas la richesse de l’OLED du Steam Deck, mais sa dalle de huit pouces au format 16:10 affiche une définition de 1920 x 1200 pixels et un taux de rafraîchissement variable pouvant atteindre 120 Hz. Les jeux paraissent détaillés et très fluides. La luminosité typique de 500 nits suffit dans la plupart des situations et permet même de jouer dehors à pleine luminosité, sauf face à un soleil d’été particulièrement intense.

La disposition des commandes reste familière pour les habitués de la gamme MSI Claw. La Claw 8 EX AI+ reprend les joysticks asymétriques, les boutons façon Xbox ainsi que les commandes Menu, MSI Center M, View et Quick Setting alignées verticalement.

Seulement deux boutons macro sont présents à l’arrière. Cela paraît un peu limité face aux quatre commandes supplémentaires proposées sur un Steam Deck ou sur de nombreuses manettes Xbox.

Les joysticks et gâchettes à effet Hall constituent en revanche un véritable avantage. Outre une meilleure résistance au drift que les potentiomètres classiques, ils permettent de réduire les zones mortes et d’améliorer la sensibilité. Ils n’atteignent pas tout à fait la précision des systèmes TMR de certaines manettes premium, mais aucune console portable majeure ne propose actuellement cette technologie.

Le principal manque concerne les commandes de souris intégrées. Contrairement aux trackpads extrêmement polyvalents du Steam Deck ou aux solutions hybrides du Nintendo Switch 2 et de la Lenovo Legion Go 2, la seule manière d’imiter une souris directement sur la Claw consiste à utiliser l’écran tactile.

Cela ne suffira pas pour certains jeux Steam ou Windows. MSI ne présente certes pas la Claw comme un remplacement complet d’un PC, mais une partie de certaines bibliothèques Steam devient ainsi difficilement accessible. Une souris USB ou Bluetooth règle évidemment le problème, au prix d’une partie de la portabilité.

Le lecteur d’empreintes digitales déçoit également. Son format étroit économise de l’espace, mais les essais ont régulièrement nécessité trois ou quatre tentatives avant de déverrouiller l’écran. À titre de comparaison, le Touch ID d’un MacBook fonctionne généralement dès le premier contact. Un capteur circulaire aurait probablement offert une meilleure expérience.

MSI Claw 8 EX AI+ : Performances

Si l’apparence de la MSI Claw 8 EX AI+ impressionne, son véritable caractère exceptionnel vient de ce qui se trouve à l’intérieur. Les consoles portables ont longtemps imposé des compromis de performances pour conserver leur petite taille. L’Intel Arc G3 Extreme réduit considérablement cette concession.

MSI affirme que l’Arc G3 Extreme permet en moyenne des performances 42 % supérieures à celles de l’AMD Ryzen Z2 Extreme utilisé par l’Asus ROG Xbox Ally X. La réalité mérite néanmoins d’être détaillée.

Les benchmarks CPU ne montrent pas une domination franche. La Claw obtient 2 492 points en single-core et 12 550 en multi-core sur GeekBench, contre respectivement 2 788 et 12 883 points pour la ROG Xbox Ally X. En puissance processeur brute, les deux puces restent donc proches, avec un léger avantage pour le Ryzen Z2 Extreme.

La situation change radicalement sur la partie graphique. Aidée par son Intel Arc B390, la Claw atteint 3 544 points sous Port Royal, 12 358 sous Fire Strike et 6 534 sous Time Spy. La ROG Xbox Ally X avait obtenu respectivement 2 006, 9 141 et 4 033 points. Cela représente des progressions de 76 %, 35 % et 62 %.

Ces résultats se traduisent par une excellente fluidité dans les jeux. En Ultra, Total War: Warhammer 3 atteint en moyenne 81,3 fps. Dirt 5 monte à 95,7 fps en Low et conserve un respectable 48,3 fps en Ultra.

Le résultat de Cyberpunk 2077 impressionne encore davantage. Avec les réglages Ultra et le ray tracing désactivé, la Claw atteint 43 fps, un niveau parfaitement jouable. La ROG Xbox Ally X ne dépassait qu’environ 8 fps dans les mêmes conditions.

Ces benchmarks deviennent néanmoins moins impressionnants lorsque la comparaison s’étend aux PC portables gaming vendus dans la même zone tarifaire.

L’Alienware 16X Aurora avec Intel Core Ultra 9 275HX, GeForce RTX 5070 et 32 Go de DDR5 peut actuellement se trouver autour de 2 099 €, soit environ 300 € de plus que la Claw.

Ses performances sont pourtant très supérieures : 13 594 points sous Time Spy et 31 480 sous Fire Strike, soit respectivement environ deux et presque trois fois les résultats de la Claw.

Le format n’a évidemment rien de comparable. Reste à déterminer quelle importance les joueurs capables de consacrer près de 1 800 € à un appareil gaming accordent réellement à cette compacité.

Les chiffres suffisent. L’expérience en jeu est encore plus intéressante.

Les capacités de la MSI Claw 8 EX AI+ restent impressionnantes. Sur un jeu 2D comme Hollow Knight: Silksong, elle conserve sans difficulté 120 Hz, avec une fluidité parfaite dans les environnements colorés de Pharloom.

Le constat reste excellent sur les titres 3D modernes. Clair Obscur: Expedition 33 tourne à 60 fps avec une remarquable stabilité. Contrairement au Steam Deck, qui nécessite davantage de concessions graphiques, le jeu conserve ici un rendu séduisant tout en permettant d’enchaîner les contres sans latence notable.

The Elder Scrolls 4: Oblivion Remastered représente un défi nettement supérieur. Avec les réglages graphiques Low dans les profondeurs de Xedilian, la console peut maintenir environ 60 fps.

La situation se détériore cependant rapidement dans les zones ouvertes et densément peuplées, avec des saccades audio et une chute très importante de la fréquence d’images. Beaucoup d’autres consoles portables auraient néanmoins encore plus de difficultés avec ce jeu extrêmement exigeant.

Le refroidissement semble également efficace. Par rapport à la Claw 8 AI+, MSI annonce 5 W de capacité de refroidissement supplémentaire, une pression statique des ventilateurs supérieure de 25 % et un flux d’air amélioré de 9 %, grâce notamment à des ventilateurs plus hauts de 0,5 mm. Ces chiffres sont difficiles à vérifier précisément, mais la console devient rarement inconfortablement chaude, même pendant des combats exigeants ou des charges CPU importantes.

Les principales critiques concernent finalement le logiciel et les entrées. MSI Center M manque parfois de fiabilité.

À plusieurs reprises, le bouton MSI n’a rien déclenché et le passage d’une fenêtre à l’autre renvoyait simplement vers l’application Xbox. Il arrive également qu’un retour au jeu après l’ouverture du menu bloque les commandes, obligeant à quitter puis revenir dans la fenêtre.

Ce problème n’est pas rédhibitoire, mais les environnements SteamOS et Xbox paraissent beaucoup plus stables. Même cette très puissante Claw ne parvient donc pas totalement à échapper aux faiblesses de Windows 11 sur les consoles portables.

MSI Claw 8 EX AI+ : Autonomie

Avec une énorme batterie de 80 Wh, la MSI Claw 8 EX AI+ laisse espérer une endurance particulièrement élevée. Le Steam Deck et sa batterie de 40 Wh peuvent tomber autour de 90 minutes sur certains jeux 3D exigeants, ce qui rend la capacité de la Claw prometteuse sur le papier.

Les résultats des benchmarks sont pourtant étonnants. Avec tous les paramètres réglés sur Balanced dans MSI Center M et Windows 11, le premier test PCMark 10 Gaming Battery a vidé la batterie de 100 à 0 % en seulement 1 h 36.

Après recalibrage complet de la batterie et vérification des paramètres, deux nouveaux passages ont donné 1 h 40 puis 2 h 31.

Ces valeurs restent cohérentes avec l’utilisation réelle. En mode AI par défaut, une session de deux heures sur The Elder Scrolls 4: Oblivion Remastered peut pratiquement vider la batterie. Ce jeu est particulièrement exigeant et les titres 2D consomment naturellement beaucoup moins.

La capacité de 80 Wh ne constitue donc qu’une partie de l’équation. Le mode de performance IA joue probablement un rôle important.

Les benchmarks utilisent un profil Balanced standardisé, alors que le mode par défaut de la Claw ajuste automatiquement sa consommation en temps réel pour rechercher le meilleur rendement possible. C’est vraisemblablement avec ce profil que l’autonomie réelle sera la plus intéressante sans perte perceptible de performances.

Une fois la batterie vide, la recharge reste rapide. Avec une puissance de 65 W, environ 90 minutes sont nécessaires pour remplir complètement les 80 Wh, ce que confirment les essais.

Quelques comportements étranges ont néanmoins été constatés : l’indicateur peut rester bloqué à 98 ou 99 % pendant une vingtaine de minutes. Le logiciel de suivi de la batterie semble donc encore manquer légèrement de précision.

Faut-il acheter la MSI Claw 8 EX AI+ ?

Achetez-la si…

Ne l’achetez pas si…

MSI Claw 8 EX AI+ : À considérer également

Comment la MSI Claw 8 EX AI+ a été testée

• Testée pendant deux semaines
• Nombreux jeux essayés avec différents réglages graphiques
• Suite complète de benchmarks TechRadar exécutée

La MSI Claw 8 EX AI+ a été utilisée pendant deux semaines avec une grande variété de jeux issus de plusieurs boutiques, notamment les bibliothèques Steam de TechRadar et le Xbox Game Pass Ultimate. Les essais ont couvert des jeux 2D peu exigeants comme des productions AAA en 3D, avec plusieurs niveaux de qualité graphique.

La suite habituelle de benchmarks a également été exécutée. Les performances ont été mesurées avec 3DMark et GeekBench 6.5, ainsi qu’avec plusieurs benchmarks intégrés aux jeux en qualité Ultra et Low. L’autonomie a été mesurée à plusieurs reprises avec PCMark 10 Gaming Battery, tandis que le temps de recharge de 0 à 100 % a été chronométré avec un câble capable de dépasser les 65 W acceptés par la console.

Le test s’appuie également sur une longue expérience des accessoires gaming et des consoles portables, ainsi que sur plusieurs décennies de pratique de jeux vidéo couvrant les RPG, les jeux d’action-aventure et les sandbox créatifs.

• Premier test : août 2026

GoPro a bâti sa réputation sur des caméras qu’il suffit de fixer pratiquement n’importe où avant de les oublier. La Mission 1 Pro ILS représente quasiment l’exact opposé : elle impose de ralentir, de réfléchir aux réglages et à la mise au point, et de travailler beaucoup plus pour obtenir l’image souhaitée.

Il s’agit du troisième modèle, et du plus atypique, de la nouvelle famille Mission 1. Il abandonne l’objectif fixe de ses deux sœurs au profit d’une monture Micro Four Thirds. Ce changement majeur transforme radicalement la nature de la caméra. Au lieu d’être une compagne robuste pour une prochaine session de surf ou une descente en VTT, elle devient un outil créatif qui ouvre l’excellent capteur 1 pouce de GoPro à des centaines d’objectifs, depuis d’anciennes focales fixes bon marché jusqu’aux optiques spécialisées qui ne pourraient jamais entrer dans le boîtier d’une caméra d’action traditionnelle.

Le test s’est déroulé sur une semaine, principalement avec une focale fixe Laowa à mise au point manuelle. La caméra s’est révélée aussi gratifiante qu’exigeante. La courbe d’apprentissage est bien réelle et les utilisateurs de longue date de GoPro pourraient ne pas être à l’aise avec cette approche. Les bénéfices — des vidéos et photos plus travaillées et plus précises — n’apparaissent qu’une fois les efforts nécessaires consentis.

La véritable force de l’ILS réside dans son immense polyvalence. Besoin de filmer des gros plans extrêmes physiquement impossibles avec une GoPro classique ? Il suffit d’installer un objectif capable de faire la mise au point à courte distance. Besoin d’un rendu précis ? Il existe là encore une optique adaptée. Il s’agit probablement de la caméra la plus polyvalente jamais conçue par GoPro.

Cette flexibilité impose néanmoins plusieurs compromis. L’ILS est chère, mais aussi moins robuste que les autres GoPro, et elle ne dispose ni de l’autofocus ni du verrouillage de l’horizon. L’application Quik de GoPro ne simplifie pas non plus vraiment l’expérience, puisqu’elle pousse constamment vers un abonnement au lieu de simplement se faire oublier pour laisser filmer. Rien de tout cela n’empêche l’ILS d’être une GoPro séduisante et réellement différente, mais elle exige beaucoup plus de son utilisateur que les modèles précédents.

GoPro Mission 1 Pro ILS : Prix et date de sortie

• 699,99 € sans abonnement
• 599,99 € pour les abonnés GoPro
• Les autres modèles de la gamme sont les Mission 1 et Mission 1 Pro

La GoPro Mission 1 Pro ILS est proposée en France à 699,99 €, ou 599,99 € pour les abonnés GoPro existants. Il s’agit évidemment du prix du boîtier seul : il faudra prévoir séparément l’achat d’un objectif Micro Four Thirds, GoPro n’en commercialisant aucun sous sa propre marque. Cela représente une somme conséquente pour une si petite caméra, mais il existe en même temps très peu de produits réellement comparables et aucun concurrent direct capable de la sous-tarifer.

Sa commercialisation officielle est prévue le 2 septembre 2026, en même temps qu’une application iOS complémentaire baptisée Mission Monitor.

Fait intéressant, l’ILS est lancée exactement au même prix que la Mission 1 Pro standard. Mais au moment de ce test, cette dernière est désormais proposée autour de 599 € en France, soit environ 100 € de moins. Il faut donc payer une centaine d’euros supplémentaires pour obtenir la monture à objectifs interchangeables de l’ILS, alors même que la Mission 1 Pro à objectif fixe offre également une étanchéité jusqu’à 20 m, l’autofocus et un objectif intégré — autant d’éléments absents de l’ILS. Ce compromis mérite donc d’être soigneusement considéré en fonction des usages prévus.

• Prix : 4/5

GoPro Mission 1 Pro ILS : Caractéristiques

GoPro Mission 1 Pro ILS : Design

• Même boîtier GoPro compact à deux écrans, mais avec une monture Micro Four Thirds à l’avant
• Seulement résistante aux intempéries : elle perd l’étanchéité jusqu’à 20 m de la Mission 1 Pro standard
• Moins de 200 g avant l’ajout d’un objectif

À bien des égards, il est difficile de distinguer la Mission 1 Pro ILS de la Mission 1 Pro standard. Les deux utilisent globalement le même boîtier rectangulaire à deux écrans, le même écran tactile OLED arrière de 2,59 pouces et le même écran frontal de 1,4 pouce, les mêmes gros boutons, le même pas de vis pour trépied, ainsi que les mêmes attaches magnétiques et pattes de fixation sous la caméra, compatibles avec les accessoires GoPro existants. GoPro n’a pas réinventé le boîtier et, compte tenu de l’efficacité de celui de la Mission 1 Pro, ce n’est pas un problème.

Le changement se trouve à l’avant. À la place de l’objectif fixe 14 mm de la Mission 1 Pro, l’ILS dispose d’une véritable monture Micro Four Thirds, ouvrant la porte à des centaines d’objectifs compatibles. GoPro maintient une liste officielle de compatibilité, qui couvre déjà aussi bien des fisheyes que d’anciennes focales fixes manuelles grâce aux adaptateurs appropriés. Pour ceux qui disposent déjà d’une collection d’anciennes optiques, il s’agit de la première GoPro capable de les accueillir.

Cette flexibilité se fait cependant au détriment de l’une des caractéristiques emblématiques de GoPro : la robustesse. L’ILS résiste aux intempéries, mais n’est pas étanche. Contrairement à la Mission 1 Pro standard, capable de descendre jusqu’à 20 m sans caisson, celle-ci ne doit pas être immergée dans la mer. Pour une entreprise qui s’est fait connaître avec des caméras pouvant être fixées pratiquement partout avant de plonger dans l’eau, le changement est conséquent.

Malgré la complexité supplémentaire apportée par la monture, GoPro a réussi à conserver un format remarquablement compact. Avec 89,6 x 58,7 x 46,1 mm et 197 g, elle est même légèrement plus légère que la Mission 1 Pro à objectif fixe. Il faut évidemment ajouter le poids de l’optique. L’ensemble reste très éloigné en encombrement d’un Panasonic Lumix GH6 utilisé au quotidien. Lorsqu’il faut glisser une caméra à objectifs interchangeables dans un espace très restreint, l’ILS est difficile à battre.

• Design : 4/5

GoPro Mission 1 Pro ILS : Performances

• Mise au point uniquement manuelle, sans suivi du sujet ni verrouillage de l’horizon
• Peut faire la mise au point beaucoup plus près que la distance minimale de 60 cm de la Mission 1 Pro standard
• Jusqu’à 96 minutes d’autonomie en enregistrant en 8K 4:3

La disparition de l’autofocus constitue le plus gros changement pour qui vient d’une Mission 1 Pro standard. GoPro équipe l’ILS d’un focus peaking afin d’aider à effectuer la mise au point manuellement, mais les petits écrans de la caméra rendent l’exercice réellement difficile. Certaines prises semblaient nettes lors du tournage avant de se révéler floues, entraînant la perte de plusieurs clips qui auraient autrement été réussis.

Plus frustrant encore, le focus peaking ne fonctionne pas sur l’écran frontal, ce qui devient gênant pour cadrer un selfie ou un vlog. Une correction via une future mise à jour du firmware serait bienvenue, aucun obstacle technique évident ne semblant empêcher cette possibilité.

Il existe heureusement de meilleures méthodes que de plisser les yeux devant l’écran arrière. L’application Quik de GoPro propose un aperçu avec focus peaking et la nouvelle application Mission Monitor — malheureusement réservée à iOS au lancement — offre un affichage plus grand et plus lisible. Cette dernière nécessite une connexion filaire entre la caméra et un iPhone ou un iPad. Elle n’a pas pu être testée faute de câble de données USB-C vers Lightning compatible.

En revanche, la connexion de l’ILS à un écran externe avec un adaptateur USB-C vers HDMI a bien fonctionné et offre une bonne solution de monitoring en direct.

Deux objectifs ont été utilisés pendant le test : un Laowa 7,5 mm f/2.0 prêté par GoPro avec l’exemplaire de test et un zoom Panasonic 12-60 mm. Le Laowa — une focale fixe à mise au point et ouverture manuelles — correspond clairement à la manière dont cette caméra est conçue pour être utilisée. Avec le zoom Panasonic, il s’est en revanche révélé impossible d’obtenir correctement la mise au point. Les utilisateurs qui disposent d’anciennes optiques manuelles et d’un adaptateur MFT devraient donc trouver ici un terrain de jeu particulièrement intéressant.

Il faut également préciser que malgré sa monture MFT, l’ILS n’est pas un appareil Micro Four Thirds. Son capteur 1 pouce est plus petit qu’un capteur MFT, ce qui entraîne un facteur de recadrage plus important. Monté sur un appareil MFT classique, le Laowa 7,5 mm profite du facteur de recadrage 2x du format et correspond donc à un 15 mm en équivalent 35 mm. Sur l’ILS, le facteur atteint 2,7x et monte à 3x lorsque la stabilisation HyperSmooth est activée. Le même objectif correspond donc à environ 20,5 mm, ou 22,5 mm avec stabilisation.

Il faut par conséquent un fisheye particulièrement large pour retrouver le champ de vision ultra grand-angle typique de nombreuses GoPro. À l’inverse, il devient plus facile d’obtenir un cadrage serré pour les portraits et d’autres usages similaires.

Avec le Laowa, l’ILS a pu effectuer la mise au point beaucoup plus près que la Mission 1 Pro standard. Cette dernière possède une distance minimale presque comiquement longue de 60 cm, qui exclut pratiquement les gros plans. L’ILS ne souffre pas de cette limitation et permet donc des plans proches du style macro ainsi que des prises de détail tout simplement impossibles avec le modèle GoPro à objectif fixe.

Cela ne suffit cependant pas à en faire un modèle recommandable pour le vlog : l’absence d’autofocus et de suivi du sujet reste un sérieux handicap. La Hero 13 Black équipée du Macro Lens Mod constitue une alternative intéressante pour cet usage.

Le verrouillage de l’horizon disparaît lui aussi. Le suivi du sujet et le verrouillage de l’horizon sont tous deux disponibles sur la Mission 1 Pro standard. Pour profiter des automatismes logiciels de GoPro afin de conserver un horizon droit et un sujet correctement cadré, mieux vaut donc se tourner vers les modèles à objectif fixe.

La qualité audio se montre bonne sans être remarquable. Comme avec les micros intégrés de la Mission 1 Pro, les voix et les sons du quotidien sont capturés clairement, tandis que le bruit du vent est correctement filtré — jusqu’à un certain point.

L’autonomie est très respectable. GoPro annonce 96 minutes avec la batterie Enduro 2 fournie en 8K Open Gate à 30 i/s, ou 74 minutes en 8K 16:9 à 60 i/s. Les mesures obtenues en conditions réelles se sont montrées proches de ces valeurs.

La gestion thermique est également solide. Les problèmes de surchauffe ne sont apparus qu’avec les réglages les plus exigeants de la fiche technique — 50/60 i/s en 8K ou 200/240 i/s en 4K. Avec une circulation d’air suffisante autour de la caméra, il est même possible de ne rencontrer aucune surchauffe.

Comme sur pratiquement toutes les GoPro, aucun stockage interne n’est disponible. Une carte microSD rapide certifiée V30 et Class A2 est indispensable, et mieux vaut prévoir une capacité importante : les fichiers 8K Open Gate sont énormes.

• Performances : 4/5

GoPro Mission 1 Pro ILS : Qualité d’image

• Vidéo 8K jusqu’à 30 i/s en Open Gate et 60 i/s en 16:9, avec ralentis jusqu’à 960 i/s en mode rafale
• Débit maximal de 300 Mb/s avec le firmware expérimental GoPro Labs
• Photos JPEG et RAW jusqu’à 50 Mpx

Lorsque la mise au point est correcte, les résultats correspondent exactement à ce que l’on peut attendre de ce capteur 1 pouce. La majorité des vidéos de test ont été filmées avec le Laowa 7,5 mm, qui fonctionne bien avec la stabilisation HyperSmooth de GoPro.

Pour ceux qui souhaitent effectuer eux-mêmes l’étalonnage de leurs images, les réglages recommandés par GoPro sont particulièrement pertinents : profil colorimétrique GP-Log2, profondeur de couleur 10 bits et débit maximal disponible, soit 240 Mb/s avec le firmware standard ou 300 Mb/s en installant le firmware expérimental GoPro Labs. Ce dernier est moins stable que la version classique, mais s’adresse aux utilisateurs expérimentés qui souhaitent pousser les performances au maximum. L’enregistrement peut alors se faire en 8K 16:9 à 60 i/s.

Le mode Open Gate a également été essayé. Il fait partie des fonctions phares partagées avec la Mission 1 Pro standard, mais l’association de fichiers gigantesques et d’une limite à 30 i/s le rend assez contraignant. Il reste très utile lorsqu’une liberté maximale de recadrage en postproduction est nécessaire, mais ce n’est pas le mode le plus naturel pour la majorité des prises de vue.

Pour la principale séquence de test, l’ILS a été fixée à une voiture avec une seule ventouse SmallRig. Grâce au faible poids de la caméra, le système habituel à trois ventouses n’était pas nécessaire, ce qui a accéléré l’installation. Le montage a été réalisé en appliquant d’abord l’une des LUT officielles de GoPro, puis en affinant la couleur dans DaVinci Resolve. Le résultat obtenu se montre particulièrement convaincant. Un spécialiste de la postproduction pourrait aller encore beaucoup plus loin en associant ce capteur à la bonne optique.

La photo livre des résultats tout aussi prometteurs, avec quelques réserves. L’ILS et le Laowa ont été utilisés lors d’une sortie photo sur la côte, en RAW à 50 Mpx et, lorsque la lumière baissait, à 12 Mpx. Après traitement dans Adobe Lightroom, les fichiers RAW ont offert une marge de manœuvre considérable pour façonner le rendu final — bien supérieure à celle habituellement offerte par une caméra d’action.

Le Laowa s’est montré légèrement décevant sur ce point, avec un certain manque de netteté et une tendance au flare. Il s’agit toutefois d’une caractéristique de l’objectif et non de la caméra. Une optique plus piquée devrait logiquement permettre d’obtenir des résultats sensiblement plus propres.

Les progrès observés en basse lumière sur la Mission 1 Pro standard sont également présents ici. Le capteur 1 pouce constitue une différence majeure face à la gamme Hero Black de GoPro. Comme toujours avec une caméra à objectifs interchangeables, l’optique choisie détermine largement jusqu’où cet avantage peut aller : un objectif à grande ouverture permettra d’obtenir de bien meilleurs résultats dans l’obscurité qu’un modèle moins lumineux.

• Qualité d’image : 5/5

Résultats des tests

Faut-il acheter la GoPro Mission 1 Pro ILS ?

Achetez-la si…

Ne l’achetez pas si…

À considérer également

Comment la GoPro Mission 1 Pro ILS a été testée

• Une semaine de test avec une focale fixe Laowa 7,5 mm F/2.0 C-Dreamer
• Vidéo tournée en conditions réelles avec la caméra fixée à une voiture, ainsi qu’une sortie photo sur la côte
• Autonomie et comportement thermique vérifiés dans les modes les plus exigeants de la caméra

La Mission 1 Pro ILS a été testée pendant une semaine avec un objectif Laowa 7,5 mm f/2.0 prêté par GoPro pour l’occasion.

Les essais vidéo ont notamment consisté à fixer l’ILS à une voiture pour tester la stabilisation en conditions réelles. Les images ont principalement été tournées en 8K 16:9 à 60 i/s avec les réglages recommandés par GoPro pour l’étalonnage. Le mode Open Gate a également été évalué afin de mesurer sa flexibilité de recadrage. Le montage a été réalisé dans DaVinci Resolve, avec l’application préalable d’une LUT officielle GoPro puis des ajustements colorimétriques supplémentaires.

Pour la photo, l’ILS a été emportée lors d’une sortie dominicale sur la côte, avec des prises RAW en 50 Mpx et 12 Mpx et la poignée Point-and-Shoot Grip de GoPro. Les fichiers obtenus ont ensuite été traités dans Adobe Lightroom.

Les solutions de monitoring de la caméra ont également été testées grâce à un écran externe relié par un adaptateur USB-C vers HDMI. L’application Mission Monitor, réservée à iOS au lancement, n’a en revanche pas pu être essayée faute du câble de données USB-C vers Lightning nécessaire.

Enfin, l’autonomie et le comportement thermique ont été évalués au quotidien avec différentes définitions et fréquences d’images, y compris les modes les plus exigeants en 8K/60 i/s et 4K/240 i/s.

Premier test en août 2026

Dans un monde technologique qui avance à toute vitesse et se nourrit désormais d’IA, le Google Pixel 11 Pro Fold pose une question : de simples perfectionnements suffisent-ils encore ?

À première vue, le Pixel 11 Pro Fold paraît impossible à distinguer du Pixel 10 Pro Fold. Il suffit pourtant de regarder de plus près. Ce nouveau smartphone à écran pliable adopte un design plus propre et plus élégant que son prédécesseur. Ses courbes sont plus resserrées, les bordures noires plus fines et le bloc photo a été réduit et redessiné.

L’écran externe de 6,5 pouces gagne en taille tout en tenant dans un châssis aux dimensions similaires. Même la charnière s’affine et s’intègre davantage au reste du boîtier, lui-même considérablement plus léger que celui du modèle précédent.

Le mécanisme de la charnière a été retravaillé pour offrir un mouvement plus fluide. L’écran principal se montre aussi plus plat, avec une pliure moins visible.

Les perfectionnements se poursuivent sous le capot avec un processeur Google Tensor G6 plus puissant, gravé en 2 nm. Autre ajout inhabituel, le module LED HiLight installé au dos. Lorsque le téléphone repose face contre une surface, il peut signaler les appels entrants ou accompagner visuellement les interactions mains libres avec Gemini.

Aucun de ces éléments ne transforme pourtant radicalement le Pixel 11 Pro Fold. Les dernières améliorations apportées à Gemini lui offrent certes de nouvelles fonctions puissantes et intéressantes, mais elles rendent difficilement justifiable une mise à niveau depuis le Pixel 10 Pro Fold.

Le changement sera bien plus important pour ceux qui viennent du premier Pixel Fold, dont la forme ressemblait davantage à celle du nouveau Samsung Galaxy Z Fold 8, voire du Pixel 9 Pro Fold de 2024.

Ce pliable évolue encore dans l’ombre du séduisant Galaxy Z Fold 8 et du Galaxy Z Fold 8 Ultra, plus grand et particulièrement puissant, également testé récemment. Le Pixel 11 Pro Fold ne dispose ni de la puissance CPU ni des performances photo de l’Ultra. Il n’égale pas non plus la finesse et la légèreté des deux nouveaux Z Fold.

Il peine donc à devenir une alternative réellement spectaculaire.

Le Pixel 11 Pro Fold reste néanmoins appréciable pour son grand écran lumineux, ses solides performances générales, malgré des benchmarks inférieurs à ceux des nouveaux pliables Samsung, et ses qualités photographiques. Ses appareils photo ne rivalisent pas tout à fait avec ceux du Z Fold 8 Ultra.

Face au Galaxy Z Fold 8 vendu à un prix comparable, il remporte toutefois clairement la bataille photo, notamment grâce à son appréciable zoom optique 5x.

Il surclasse aussi pratiquement tous les autres pliables en matière de résistance à la poussière grâce à sa certification IP68 contre IP48 pour les modèles pliables de Samsung.

Le Pixel Fold fait également partie des rares smartphones Android compatibles avec une recharge de type MagSafe grâce à Pixel Snap. Cet anneau magnétique intégré fonctionne avec pratiquement tous les chargeurs MagSafe sans fil ainsi qu’avec les accessoires PixelStand de Google.

Dans l’ensemble, Google fait progresser son Pixel Fold vers un appareil séduisant et performant. Il faudra néanmoins attendre une évolution plus importante du design et des appareils photo pour aller véritablement plus loin.

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Prix et disponibilité

• Un pliable haut de gamme proposé à un tarif légèrement plus raisonnable
• Plus cher que le modèle précédent, probablement notamment à cause de la hausse du coût de la mémoire
• Seulement deux coloris

Google a dévoilé le Pixel 11 Pro Fold aux côtés des Pixel 11, Pixel 11 Pro et Pixel 11 Pro XL le 12 août.

En France, le Pixel 11 Pro Fold démarre à 1 999 € en 256 Go, contre 1 899 € pour le Pixel 10 Pro Fold au lancement. La version 512 Go est affichée à 2 129 €, tandis que le modèle 1 To atteint 2 389 €. Il est proposé en Noir volcanique et Olive, avec une disponibilité annoncée à partir du 20 août 2026. Le Samsung Galaxy Z Fold 8 démarre lui aussi à 1 999 € en France.

Avec la hausse du prix de la RAM qui touche l’ensemble du secteur, cette augmentation n’a rien de surprenant et ne devrait probablement pas décourager les acheteurs potentiels.

L’exemplaire testé est arrivé dans la finition Olive, qui ressemble davantage à un vert sauge. Le résultat est plutôt réussi.

• Qualité-prix : 4,5/5

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Caractéristiques

Voici les principales caractéristiques du Google Pixel 11 Pro Fold :

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Design

• Design plus épuré avec une charnière mieux intégrée
• Légèrement plus fin que le Pixel 10 Pro Fold
• Beaucoup plus léger
• Bloc photo plus petit

Pour certains, le design du Google Pixel 11 Pro Fold demandera un temps d’adaptation. Sa conception asymétrique mêle un bord plat et des angles droits d’un côté à des courbes de l’autre, un choix qui n’a jamais fait l’unanimité.

Cette apparence existe depuis plusieurs générations et ne prend réellement tout son sens qu’une fois le smartphone déplié. Le grand écran de 8 pouces se retrouve alors entouré de quatre coins doucement arrondis.

Sur une tranche se trouve le bouton d’alimentation, de veille et de Gemini. Il fait également office de lecteur d’empreintes digitales efficace. Il est aussi possible d’enregistrer son visage pour l’authentification biométrique et d’ajouter un code PIN.

Le contrôle du volume se trouve juste en dessous.

Le logement SIM est passé de la partie supérieure du téléphone à sa tranche inférieure. L’eSIM reste également prise en charge.

Les haut-parleurs stéréo occupent des bords opposés. Ils peuvent produire un son suffisamment puissant pour remplir une pièce et restent clairs, même s’ils manquent sans surprise de basses.

Lorsque le smartphone replié tient dans une seule main, son design atypique se fait rapidement oublier. L’écran externe de 6,5 pouces offre notamment une taille très confortable, avec une largeur supérieure à celle de l’écran externe du Galaxy Z Fold 8 Ultra aux dimensions similaires.

L’écran externe paraît également beaucoup plus élégant depuis que Google a fortement réduit les bordures noires qui l’entourent.

Une fois replié, le Pixel 11 Pro Fold mesure 155,2 x 76 x 10,1 mm. Ses dimensions sont donc pratiquement identiques à celles du Pixel 10 Pro Fold, mais les apparences sont trompeuses.

Il gagne très légèrement en finesse et, surtout, perd 19 grammes pour tomber à seulement 239 g. Le téléphone devient ainsi nettement plus confortable à tenir.

Il reste malgré tout plus lourd que le Z Fold 8 Ultra, qui affiche 215 g, et le Z Fold 8, limité à 201 g. Ceux qui accordent beaucoup d’importance au poids auront donc intérêt à regarder du côté de Samsung.

Le téléphone associe de l’aluminium haute résistance à de l’acier de qualité aérospatiale. La face avant utilise du verre céramique, tandis que le dos adopte un matériau composite avec une finition satinée particulièrement agréable.

Le dos du Pixel 11 Pro Fold est légèrement plus rugueux que celui du modèle précédent, ce qui le rend très plaisant en main.

Cette apparence plus épurée profite également de la nouvelle charnière. Une fois le smartphone replié, son dos s’aligne presque entièrement avec les bords arrière.

Google a également retravaillé le mécanisme interne. Le téléphone s’ouvre plus facilement, mais le mouvement paraît en même temps plus assuré.

Cette nouvelle charnière permet au smartphone de devenir presque parfaitement plat une fois ouvert et contribue à rendre la pliure moins visible. Elle reste néanmoins perceptible visuellement et au toucher.

Un détail légèrement inquiétant est apparu pendant le test. En dépliant le téléphone puis en poussant très légèrement les deux côtés pour tenter de l’ouvrir un peu davantage, un clic provenait de l’écran flexible.

L’écran ne présentait aucun problème visible et l’origine du bruit restait impossible à identifier, mais le phénomène pouvait être reproduit.

Heureusement, ce bruit a fini par disparaître. Peut-être fallait-il simplement laisser le téléphone se mettre en place.

Plus positif, il s’agit du seul smartphone pliable connu par le testeur qui puisse résister à l’eau et à la poussière avec une certification IP68.

Le Pixel 11 Pro Fold serait-il emporté à la plage ? Peut-être. Il inspirerait en tout cas davantage confiance que les modèles de la gamme Galaxy Z 8, qui ne proposent qu’une certification IP48.

L’exemplaire testé a d’ailleurs parfaitement survécu à une immersion dans la célèbre fontaine de Bryant Park, à Manhattan.

• Design : 4 / 5

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Écrans

• Écran externe plus grand
• Les deux écrans atteignent 3 600 nits
• Le Galaxy Z Fold 8 Ultra conserve un léger avantage en définition

Comme beaucoup d’autres éléments du Pixel 11 Pro Fold, ses deux écrans ne changent pas radicalement face à ceux du modèle précédent. Les améliorations progressives restent néanmoins suffisantes pour les maintenir très compétitifs.

Le changement le plus visible concerne probablement l’écran OLED externe. Grâce à des bordures noires beaucoup plus fines, sa diagonale passe de 6,4 à 6,5 pouces.

L’écran OLED flexible principal conserve sa diagonale de 8 pouces.

La définition des deux écrans reste pratiquement identique. Curieusement, le nouvel écran externe perd même quelques pixels et quelques pixels par pouce.

Le Pixel 10 Pro Fold affichait 2 364 x 1 080 pixels à 408 ppp. Le Pixel 11 Pro Fold passe à 2 342 x 1 080 pixels et 399 ppp.

La différence est impossible à remarquer en pratique.

L’écran flexible principal de 8 pouces conserve une définition de 2 076 x 2 152 pixels, exactement comme sur le modèle précédent.

Aucun des deux écrans n’égale la définition proposée par le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra.

Tous deux profitent néanmoins d’une belle hausse de luminosité avec un maximum de 3 600 nits. Sous le soleil direct de Bryant Park, les écrans externe et principal restaient parfaitement lisibles. Il était possible de naviguer facilement dans les menus et d’utiliser le smartphone aussi bien plié que déplié.

Les deux écrans utilisent par défaut un taux de rafraîchissement adaptatif allant de 1 à 120 Hz. Le défilement devient alors particulièrement fluide.

Le résultat reste correct sans le mode adaptatif, probablement à 60 Hz, avec l’avantage supplémentaire d’économiser de la batterie.

Consommer pratiquement n’importe quel contenu sur l’un ou l’autre écran reste très agréable. Pour véritablement s’installer et profiter de l’expérience, rien ne surpasse néanmoins la dalle de 8 pouces dépliée.

Elle a servi à jouer, naviguer sur Internet et regarder Netflix en extérieur avec une solide connexion 5G T-Mobile.

L’écran est suffisamment grand pour le multitâche. Il est très facile de le partager en deux afin d’afficher un site Internet d’un côté et des photos de l’autre.

Une fonction de bulle permet également de conserver une troisième application ouverte, lorsqu’elle est compatible. Cette bulle peut être déplacée sur l’un ou l’autre côté de l’écran et continue à fonctionner en arrière-plan jusqu’à sa fermeture manuelle.

• Écrans : 4.5 / 5

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Appareils photo

• Trois bons appareils photo arrière
• Le zoom optique 5x est particulièrement appréciable
• Google risque de prendre du retard en photographie
• Beaucoup d’outils photo
• Magic Capture montre du potentiel

Aucune catégorie de smartphones ne possède davantage d’appareils photo que les modèles pliables. Aux trois objectifs généralement installés au dos et à la caméra selfie externe vient s’ajouter une seconde caméra selfie sur l’écran principal.

Le Pixel 11 Pro Fold compte donc cinq appareils photo. Malheureusement, ils évoluent très peu par rapport au modèle précédent.

• Grand-angle de 48 Mpx
• Ultra grand-angle de 10,5 Mpx
• Téléobjectif de 10,8 Mpx avec zoom optique 5x
• Caméra selfie de 10 Mpx sur l’écran principal
• Caméra selfie de 10 Mpx sur l’écran externe

Ces objectifs n’ont rien de mauvais. Avec un capteur principal plus grand que celui du Pixel 10 Pro Fold, Google promet notamment de meilleures performances en basse lumière.

Face à un appareil comme le Galaxy Z Fold 8 Ultra et son capteur principal de 200 Mpx accompagné d’un ultra grand-angle de 50 Mpx, l’ensemble paraît néanmoins un peu limité.

Le Pixel prend au moins l’avantage sur Samsung pour le zoom. Il propose un véritable zoom optique 5x avec son capteur de 10,8 Mpx, contre seulement 3x sur le capteur de 10 Mpx du Z Fold 8 Ultra.

Les deux caméras selfie de 10 Mpx offrent de bons résultats sans particulièrement se distinguer.

Pris isolément, le Pixel 11 Pro Fold réalise d’excellentes photos. Ce sont des clichés que l’on peut facilement montrer à ses proches ou publier sur les réseaux sociaux.

Quelques comparaisons rapides ont néanmoins été réalisées avec l’iPhone 17 Pro Max et le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra.

Il fut un temps où Google bénéficiait de la réputation de proposer les meilleurs appareils photo sur smartphone. La gamme Pixel a même remporté le test photo à l’aveugle de MKBHD entre 2022 et 2024.

Les appareils photo des Pixel ont toujours inspiré une certaine retenue au testeur, même s’ils pouvaient généralement rivaliser avec ceux d’Apple et surpassaient souvent Samsung.

Ces dernières années, Apple et surtout Samsung ont cependant considérablement amélioré leur traitement d’image.

Cette année, le Pixel 11 Pro Fold réalise encore d’excellentes photos, mais elles ne surpassent pas systématiquement celles de l’iPhone 17 Pro Max ou du Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra. Dans certains cas, elles se révèlent même moins réussies.

Certaines photos du Pixel 11 Pro Fold présentent du grain ou paraissent légèrement ternes, particulièrement celles prises avec l’ultra grand-angle.

Le manque de pixels constitue probablement l’une des principales explications. L’iPhone 17 Pro Max dispose notamment de 48 Mpx, même s’il produit par défaut des clichés de 24 Mpx. Il dispose malgré tout de davantage d’informations.

Les couleurs obtenues se montrent généralement vives et nettes. Une photo d’un casque de protection rose vif posé sur une piste automobile imprimée s’est cependant révélée décevante.

L’orange des lignes de la piste semble avoir influencé la couleur du casque et lui avoir donné une légère teinte orangée générale. Le même effet n’apparaissait pas sur les images prises avec le Z Fold 8 Ultra ou l’iPhone 17 Pro Max.

Plusieurs photos ont également été prises en mode Portrait. Elles se montrent globalement réussies, mais le Pixel peut parfois se montrer un peu trop agressif avec ses détourage.

Dans un cas, le bokeh a supprimé une petite mèche de cheveux du sujet. L’iPhone paraît adopter une approche plus subtile.

De nombreuses fonctions photo assistées par IA sont disponibles.

Camera Coach a notamment indiqué comment améliorer une photo de la fontaine en modifiant le cadrage afin d’éliminer une personne gênante.

Magic Eraser peut quant à lui être utilisé à la voix. Le testeur lui a demandé de supprimer un homme portant une chemise bleue sur une photo. Le résultat était suffisamment convaincant pour qu’il soit impossible de deviner que cette personne avait été présente.

L’une des nouvelles fonctions, Magic Capture, a également été testée. Ce système hybride utilise essentiellement de la vidéo afin d’aider à capturer, ou plutôt à ne pas manquer, la photo parfaite.

En traversant Bryant Park, le testeur est tombé sur des joueurs de pétanque. Après s’être placé face à eux, il a sélectionné l’icône Gemini située à côté de celle de l’appareil photo pour activer Magic Capture.

L’interface ressemble essentiellement à celle d’un enregistrement vidéo.

Il suffit de viser le sujet, de lancer l’enregistrement, puis de l’arrêter lorsqu’on pense avoir capturé le moment recherché.

Le Pixel 11 Pro Fold analyse ensuite la vidéo grâce à l’IA et identifie les meilleures images.

Dans ce cas, l’enregistrement a été réalisé au moment où les joueurs lançaient leurs boules. L’IA a proposé plusieurs images jugées idéales et parvenait systématiquement à capturer les boules en plein vol, ce qui rendait les clichés plus spectaculaires.

En revanche, le téléphone conserve également une vidéo basse définition de toute la séquence. Son utilité paraît discutable.

Les macros et les photos en basse lumière sont généralement réussies, même si ces dernières ne surpassent pas forcément celles d’autres smartphones haut de gamme.

Les vidéos enregistrées jusqu’en 4K offrent également de bons résultats.

Dans l’ensemble, ce système photo devrait satisfaire la plupart des photographes occasionnels. Certains utilisateurs risquent néanmoins de souhaiter davantage de mégapixels.

• Appareils photo : 3,5/5

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Logiciel

• Android 17
• Accès facile à Gemini
• Pas d’applications en double

Les Pixel figurent peut-être parmi les smartphones Android préférés du testeur, notamment parce qu’ils proposent ce qui se rapproche le plus d’une interface Android pure.

Il n’existe pas deux applications Galerie ni deux navigateurs Internet. La messagerie RCS est unique. Cette simplicité reste particulièrement appréciable.

Comme les autres Pixel, le 11 Pro Fold profite également des dernières technologies Gemini avec de nombreuses fonctions d’IA, que chacun utilisera ou non.

On trouve notamment la traduction en direct pour les vidéos, des suggestions basées sur la localisation, des actions proactives et des automatisations dans les conversations.

Certains de ces outils deviennent plus efficaces avec le temps, ou lorsque Gemini obtient l’autorisation de se connecter à d’autres applications Google afin d’en apprendre davantage sur l’utilisateur et de devenir réellement proactif.

Certaines fonctions, comme Rambler et ASL-to-Text pour la langue des signes américaine, impressionnent particulièrement.

Rambler constitue un excellent outil de transcription pour ceux qui marmonnent. ASL-to-Text n’a pas été testé directement, mais une démonstration particulièrement marquante a été présentée lors du lancement des Pixel.

La capacité du smartphone et de l’IA à reconnaître non seulement les signes, mais aussi les expressions faciales afin d’en déduire l’intention émotionnelle, reste assez stupéfiante.

C’est le genre d’usage qui rappelle à quoi la technologie, et plus particulièrement l’IA, peut réellement servir.

Gemini reste également excellent pour obtenir des informations rapidement. Avec les autorisations nécessaires, il peut observer ce qui se trouve à l’écran ou accéder à des fichiers lorsque des fonctions comme Connected Apps et le partage d’écran de Gemini Live sont activées.

L’utilisation mains libres est particulièrement agréable. Il suffit de lancer « Hey Google » pour que Gemini réponde.

Le nouveau module HiLight, constitué des LED blanches placées dans le bloc photo habituellement réservé au flash, fournit un petit indicateur visuel lorsque Gemini fonctionne.

Il ne s’active que lorsque le téléphone repose face contre une surface.

Après quelques difficultés initiales, Google a appliqué des mises à jour côté serveur. Désormais, lorsque « Hey Google » est prononcé, la LED s’illumine en bleu et blanc.

Elle s’anime pendant la question, durant la réflexion de Gemini, puis pendant sa réponse. La voix et les réponses proviennent toujours des haut-parleurs du smartphone.

HiLight sert également à signaler l’appel d’une personne connue.

Pour l’activer, le testeur a ouvert Contacts et attribué à sa femme l’une des cinq couleurs proposées par HiLight.

Lorsqu’elle appelle et que le Pixel 11 Pro Fold repose face contre la table, HiLight pulse désormais dans un vert très visible.

HiLight constitue un ajout amusant et original. Il pourrait devenir plus utile lorsque Google ajoutera des notifications comme Messages pour les contacts prioritaires et les alertes d’applications tierces.

Pour l’instant, il reste davantage une curiosité qu’une véritable raison d’acheter le téléphone ou de changer de modèle.

• Logiciel : 4.5 / 5

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Performances

• Nouveau Google Tensor G6
• 16 Go de RAM
• Le stockage de base de 256 Go constitue une amélioration nécessaire

Google n’a jamais fabriqué les processeurs ARM les plus rapides. Ils restent néanmoins puissants et bien adaptés à cette nouvelle réalité dominée par l’IA, et le Tensor G6 ne fait pas exception.

Il obtient de solides résultats sous Geekbench 7, mais reste derrière l’A19 Pro d’Apple et le Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy.

Les écarts restent limités et devraient être pratiquement impossibles à remarquer dans la majorité des usages quotidiens.

La plupart des smartphones haut de gamme modernes disposent désormais de davantage de puissance de calcul qu’ils ne peuvent réellement exploiter.

Le SoC profite aussi de 16 Go de RAM, une quantité confortable pour prendre en charge les opérations d’IA locales.

Le stockage démarre à 256 Go et peut atteindre 1 To. Il offre donc suffisamment d’espace pour les photos, vidéos, fichiers et, bien entendu, les créations générées par IA.

Le Tensor G6 fait également partie des premières puces gravées en 2 nm intégrées à un smartphone haut de gamme.

Cette finesse de gravure pourrait améliorer les performances et surtout l’efficacité énergétique, avec potentiellement une meilleure autonomie.

• Performances : 4.5 / 5

Test du Google Pixel 11 Pro Fold : Batterie

• Batterie de 4 806 mAh
• Oui, sa capacité diminue
• Google promet toujours une autonomie d’une journée

La batterie passe effectivement d’environ 5 000 mAh à 4 806 mAh. Malgré cette baisse, il reste possible d’espérer tenir une journée complète, même si chacun possède sa propre définition d’une « journée complète ».

Avec une utilisation intermittente, l’autonomie a dépassé 24 heures.

Le test d’autonomie beaucoup plus exigeant réalisé en laboratoire, avec la fluidité de l’écran activée, a enregistré environ 12 heures.

Cette autonomie globalement correcte malgré une batterie plus petite pourrait en partie s’expliquer par le processeur Tensor G6 et sa gravure en 2 nm.

Comme indiqué précédemment, ce procédé se montre plus efficace et permet au SoC de consommer moins d’énergie.

Les résultats varieront évidemment selon l’utilisation.

L’autre avantage important du système de batterie concerne la compatibilité Pixel Snap.

Il s’agit en quelque sorte de la réponse d’Android à MagSafe chez Apple.

Comme sur les iPhone modernes, un aimant est caché dans le châssis du Pixel 11 Pro Fold. Il peut ainsi se fixer magnétiquement à un chargeur Qi Pixel Snap.

Le système fonctionne également parfaitement avec les chargeurs MagSafe.

La raison pour laquelle Samsung n’a pas encore intégré une technologie similaire à tous ses smartphones reste difficile à comprendre.

• Batterie : 4 / 5

Faut-il acheter le Google Pixel 11 Pro Fold ?