Wikipedia:Pagine da cancellare/Helga Cossu
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Helga Cossu}} --~~~~
Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Helga Cossu}}
La procedura è conclusa
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 2 novembre 2020.
Giovane giornalista che fa il proprio lavoro. Non si riscontrano motivi di particolare rilevanza. Una comparsata nel film Benvenuto Presidente!, nel ruolo di sé stessa, non è motivo di rilevanza automatica. Le uniche fonti sono un sito amatoriale non autorevole (Telegiornaliste.com) e Internet Movie Database. --Gemonese2000 (msg) 13:33, 26 ott 2020 (CET)
Discussione iniziata il 26 ottobre 2020
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 2 novembre 2020. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 9 novembre 2020. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere Giornalista attiva da oltre vent'anni, da dodici su Sky TG24, il cameo nel film dimostra che già nel 2013 era un volto noto e rendeva più verosimile la cronaca cinematografica, partecipa sempre più ad iniziative di rilevanza nazionale, viene citata come telegiornalista che buca lo schermo da un quotidiano, viene invitata a trasmissioni non sulla sua rete, intervista personalità dell'attualità, è un volto sicuramente noto. La voce probabilmente è migliorabile, ma rispetto al momento della sua segnalazione in PdC ho aggiunto fonti ed ho completato il testo. Mi spiace che l'autore della voce non sia più attivo da quasi due anni, perché mancherà un suo importante contributo al buon esito della discussione. Grazie dell'attenzione.-- Lungo il Leno 19:25, 26 ott 2020 (CET)
- Sul soggetto non mi pronuncio (forse tendenzialmente favorevole a mantenere; anche se è solo una comparsata, essere chiamati ad interpretare se stessi qualcosa vuol pur dire), ma che fonti sono junglam.com, venetoup, mam-e.it? Ma anche mia nonna si può fare un suo sito e scrivere che io sono un fisico più importante di Einstein (anzi, mo' domani glie lo chiedo, di scrivercelo ;) La gazzetta di Parma parla di 9 giornaliste, Enrico Spada di 100 artisti, mah... almeno qualcosa che sia dedicato interamente a lei e pubblicato in qualcosa di più autorevole della fanzine di mia nonna? Chiedo troppo? --Pop Op 15:45, 28 ott 2020 (CET)
- Quindi tutti i giornalisti che sono, da almeno un decennio, impegnati nel loro lavoro presso una TV nazionale sarebbero automaticamente enciclopedici?-- --ldr4uI1c0 (msg) 17:49, 28 ott 2020 (CET)
- Dove ha scritto che sono automaticamente enciclopedici? Per lui va bene così, non ha parlato di alcun automatismo (peraltro respinto in passato dalla comunità) e reputo opportuno non mettergli tra le dita parole che non ha scritto. --Gce ★★★+2 01:07, 29 ott 2020 (CET)
- Se scrivi che "attiva da oltre un decennio su una tv visibile su tutto il territorio nazionale, per me basta", è come se affermassi che un parametro oggettivo (durata) fosse sufficiente per dimostrarne la rilevanza. Il ché è, di fatto, un automatismo che prescinde dal fatto che ci siano fonti o meno che dimostrino la rilevanza enciclopedica del soggetto. Non ho messo nulla fra le dita. Ha fatto tutto lui. --ldr4uI1c0 (msg) 05:54, 29 ott 2020 (CET)
- confermo di aver detto solo che "per me basta", non pretendo certo di trarne alcun automatismo collettivo. :-) --Oiziruam86 (msg) 14:27, 29 ott 2020 (CET)
- Ritengo oltremodo fastidioso che ogni volta che in una pdc qualcuno si pronuncia con un'opinione diversa dalla sua l'Utente:Idraulico liquido debba iniziare una serie di botta e risposta (in genere partendo dalla motivazione dell'altra persona, come in questo caso, con frasi del tipo "Quindi se...allora vuol dire che...?"). Basta, direi.--Bieco blu (msg) 01:28, 30 ott 2020 (CET)
- confermo di aver detto solo che "per me basta", non pretendo certo di trarne alcun automatismo collettivo. :-) --Oiziruam86 (msg) 14:27, 29 ott 2020 (CET)
- Se scrivi che "attiva da oltre un decennio su una tv visibile su tutto il territorio nazionale, per me basta", è come se affermassi che un parametro oggettivo (durata) fosse sufficiente per dimostrarne la rilevanza. Il ché è, di fatto, un automatismo che prescinde dal fatto che ci siano fonti o meno che dimostrino la rilevanza enciclopedica del soggetto. Non ho messo nulla fra le dita. Ha fatto tutto lui. --ldr4uI1c0 (msg) 05:54, 29 ott 2020 (CET)
- Dove ha scritto che sono automaticamente enciclopedici? Per lui va bene così, non ha parlato di alcun automatismo (peraltro respinto in passato dalla comunità) e reputo opportuno non mettergli tra le dita parole che non ha scritto. --Gce ★★★+2 01:07, 29 ott 2020 (CET)
- Quindi tutti i giornalisti che sono, da almeno un decennio, impegnati nel loro lavoro presso una TV nazionale sarebbero automaticamente enciclopedici?-- --ldr4uI1c0 (msg) 17:49, 28 ott 2020 (CET)
Commento: IMHO bisognerebbe riflettere sulle motivazioni di Oiziruam86 e di Bieco blu. In Italia abbiamo tre canali televisivi all news visibili gratuitamente su tutto il territorio nazionale: Rai News24, TGcom24 e Sky TG24. Spesso, se guardiamo l'audience di questi tre canali, si può notare che hanno un pubblico meno vasto rispetto a quello di ClioMakeUp o dei The Jackal su Internet. Qualsiasi giornalista, che svolge normalmente il suo lavoro per N anni su uno dei tre canali gratuiti all news italiani, deve allora essere considerato enciclopedico? Spero proprio di no. È vero, come ha già fatto notare Gce, che qui non si sta proponendo nessun automatismo, però effettivamente dire "manteniamo questa voce perché lavora da diverso tempo su un canale nazionale" è una motivazione IMHO troppo debole, che può rischiare di porre le basi per ospitare tante voci sui tanti giornalisti che quotidianamente si alternano alla conduzione dei notiziari sui tre canali suddetti. Lavorare in un canale televisivo nazionale, in un'epoca come questa, non significa nulla. I canali nazionali sono tantissimi, ma quasi tutti i canali "tematici" hanno un pubblico molto ristretto, assai di nicchia. Fare il conduttore in un canale nazionale ma minore non può determinare una rilevanza enciclopedica, perché spesso i canali minori hanno una audience risibile. Se questa specifica voce va mantenuta, IMHO va mantenuta soltanto sulla base del buon lavoro svolto da Lungoleno per mettere in evidenza ulteriori elementi che vanno oltre il semplice fatto di aver "lavorato per un canale nazionale". Ritengo che sia opportuno specificare questo aspetto e verificare se la mia modesta opinione è condivisa oppure non lo è. Perché altrimenti rischiamo che persino i conduttori di Sportitalia e di 7 Gold (perfetti sconosciuti per il 99,90% della popolazione italiana) possono diventare enciclopedici perché lavorano da anni in un canale nazionale. --Gemonese2000 (msg) 10:10, 1 nov 2020 (CET)
- capisco la tua motivazione. Sempre restando sulle mie opinioni personali (quindi non proponendo nessun automatismo), per me i "canali nazionali" per antonomasia sono quelli che stanno sui primi 7 tasti del telecomando :-) Scherzi a parte, Rai1, Rai2 e Rai3, più i tre canali tradizionali di Mediaset, più La7, a cui da qualche anno possiamo aggiungere appunto anche Sky, reputo che non siano ovviamente paragonabili ai "canali nazionali minori". Quindi visto che nel caso specifico di questa Pdc, si parla di un soggetto rientrante fra essi, comunque sia questa giornalista ci può ampiamente stare --Oiziruam86 (msg) 23:54, 1 nov 2020 (CET)
- Non capisco però cosa intendi con la semplice parola "Sky" :-) Sky è un'azienda televisiva che gestisce moltissimi canali, e di questi soltanto tre sono visibili gratuitamente: TV8, cielo e Sky TG24. Tutti gli altri canali sono indubbiamente da considerarsi "minori", perché riservati ad una (sempre più ristretta) minoranza di telespettatori paganti. IMHO soltanto TV8 può essere considerato un canale "maggiore"; al contrario, cielo e Sky TG24 non mi sembra che abbiano chissà quali risultati di audience. Ma ovviamente queste valutazioni esulano dalla specifica questione che qui stiamo esaminando, ossia la rilevanza enciclopedica di una specifica persona. Vorrei solo che precisassimo che l'esito di questa PDC non deve creare nessun automatismo per altri giornalisti. --Gemonese2000 (msg) 14:01, 2 nov 2020 (CET)
- capisco la tua motivazione. Sempre restando sulle mie opinioni personali (quindi non proponendo nessun automatismo), per me i "canali nazionali" per antonomasia sono quelli che stanno sui primi 7 tasti del telecomando :-) Scherzi a parte, Rai1, Rai2 e Rai3, più i tre canali tradizionali di Mediaset, più La7, a cui da qualche anno possiamo aggiungere appunto anche Sky, reputo che non siano ovviamente paragonabili ai "canali nazionali minori". Quindi visto che nel caso specifico di questa Pdc, si parla di un soggetto rientrante fra essi, comunque sia questa giornalista ci può ampiamente stare --Oiziruam86 (msg) 23:54, 1 nov 2020 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Pierpao (listening) 19:25, 4 nov 2020 (CET)