Panorama social.

Fuente: El periódico de España

Hoy los medios se despachan con la Conferencia de Presidentes de Comunidades Autónomas celebrada ayer. Parece que lo que pasa en Siria entra ya dentro de la normalidad y ha dejado de ser noticia. ElDebate.com en un artículo que firma Ana Martín nos informa que “Sánchez boicotea la Conferencia de Presidentes desde dentro ante la mayoría del PP”. La editorial de elmundo.es nos habla de “Un modelo de financiación que ni es federal ni es solidario”. En larazón.es Francisco Marhuenda se pregunta si “¿Sánchez podrá comprar a las autonomías?”, mientras el editorial pronostica que “Sánchez se encarga de que pactar sea imposible”. En ElPaís.com podemos leer el titular de un artículo  de Carlos.E. Cué y Elsa García de Blas que nos informan que “Sánchez y los barones del PP escenifican una minitregua política pero sin ningún acuerdo en la conferencia de presidentes”. En Elplural.com Javier Pardo nos habla de “Todos los anuncios, inversiones y reclamaciones de Moncloa a los presidentes autonómicos en la cumbre de Santander” a la vez que L.A. concluye con un “Desacuerdo y bloqueo: el balance una ineficaz Conferencia de Presidentes”. Amanda García en Público.es nos dice que “Sánchez rompe el frente común del PP en la Conferencia de Presidentes con la condonación de la deuda”. Podemos buscar el mismo tema en otros medios pero la conclusión siempre es la misma. Diferentes titulares para la misma noticia y diferentes opiniones sobre para el mismo resultado: no hay acuerdo.

De nuevo el qué (no hay acuerdo) queda subordinado a la defensa o ataque al quién (Pedro Sánchez). No había posibilidad de acuerdo y nadie estaba dispuesto a intentarlo. No ha sido una conferencia preparada, de esas que ya se ha discutido todo con anterioridad entre bastidores y sólo se escenifica un acuerdo. A diferencia de los esfuerzos que se están haciendo para sacar unos presupuestos, aplazamientos tras reuniones y reuniones tras aplazamientos demuestran una voluntad negociadora. A la cumbre han asistido los convocados sin una idea clara más allá de los temas que se iban a tratar, pero sin propuestas para debatir. Y de una reunión que parece improvisada y sin otro objetivo que cubrir el expediente no podemos esperar nada nuevo. Podrán decir unos y otros lo positivo y negativo de esta cumbre, incluso analizarla en clave de quién ha ganado o quién ha perdido. Pero todos olvidan al perdedor de siempre: nuestra sociedad y los ciudadanos que la forman.

Hace tiempo que escribí un artículo titulado “cambalache” en el que hacía referencia al tango con el mismo título. Hoy me da la impresión en la Conferencia de Presidentes ha consistido en un intento de cambalache en la que lo que se regateaba era como va a pagar la sociedad la deuda que han contraído sus representantes. Ninguno de ellos cae en la cuenta de que nuestros hijos ya viven peor que nosotros y que su futuro es más oscuro que el que teníamos nosotros y lo que se ofrece, lo que se exige, lo que se discute y lo que, de momento, no se acuerda son nuestras aportaciones, los impuestos que acabaremos pagando nosotros. En cuanto a trato y a educación a las personas que formamos la sociedad nos tratan en concordancia con los últimos versos de la canción, un triste concepto de tratarnos con igualdad: 

El que no llora no mama

y el que no afana es un gil!

¡Dale nomás!

¡Dale que va!

¡Que allá en el horno

nos vamo a encontrar!

¡No pienses más,

sentate a un lao,

que a nadie importa

si naciste honrao!

Es lo mismo el que labura

noche y día como un buey,

que el que vive de los otros,

que el que mata, que el que cura

o está fuera de la ley...

No nos debe extrañar que la conferencia se haya celebrado al amparo del retiro que da el Palacio de la Magdalena, de haberse celebrado en un lugar más céntrico y accesible nadie se habría salvado de los abucheos.

 

DESPILFARROS (¿PARA QUÉ SE COBRAN LOS IMPUESTOS?)

 Despilfarros (¿Para qué se cobran los impuestos?).

Hoy no podía dormir y me he levantado pronto. Tan pronto que mi repaso de noticias ha podido incrementarse y he podido consultar algunas cosas. Sobre todo números. Lo primero que me ha sorprendido es encontrar en larazon.es un artículo de opinión en la sección Egos, es dominical bajo el epígrafe “La crónica de Marta Robles” que hoy lleva el titular de “Tonterías de la ultraderecha para cargarse a Sánchez” , no le hagan mucho caso, en él se desarrolla una crónica de lo que la autora considera más importante de cada día de la semana., y en lo que narra del martes hace mención a dos espectaculares fotos de los Reyes de España encargadas por el Banco de España, las ha hecho Annie Leibovitz y han costado la friolera de 137.000€. En ElDebate.es podemos leer en un artículo de Ramiro Fernández-Chillón el siguiente titular “El Gobierno quiere cobrar el IVA a las donaciones a bancos de alimentos porque dejarían de recaudar 55 millones”, o sea que parece ser que la generosidad y solidaridad también están sometidas al IVA, todo sea por el progreso. Pero también en larazon.es Ainhoa Martínez informa que “Esta es la nueva dirección de Pedro Sánchez”, en el que se da una lista, estrictamente cremallera, de cuarenta y nueve cargos desde la presidenta hasta los vocales, pasando por un montón de secretarías. La verdad es que entre tantas secretarías sorprende que el gobierno sólo tenga veintidós ministros.Sorprende también que haya nueve vocales en el partido, que haya una secretaría de PSOE exterior, una secretaría LGTBI,, o una secretaría de emprendimiento e impacto social. Hay también una secretaría de política municipal y, a la vez, una secretaria de Municipio Litoral. Sinceramente, muchas secretarías me parecen redundantes, pero echo en falta por ejemplo una secrataría de defensa (o que trate estos asuntos) y me resulta paradójico que en el PSOE (la O es de Obrero) no haya una secretaría de trabajo o empleo.. Cada uno se organiza como quiere.

No sé de la necesidad de éstas secretarías, me imagino que en otros partidos políticos sucederá lo mismo y también se organizarán como quieran. Pero si es verdad es que cuando uno ocupa un cargo tiene que hacer algo en él, aunque sea justificar su existencia, y eso cuesta dinero. Una inversión muy alta para conseguir muy poco. Lo mismo podemos decir del gran número de asesores, suponen un gasto muy grande sin que se note su beneficio, es un despilfarro. En diciembre del año 2021 el Ministro Garzón nos sorprendió con una huelga de juguetes, no era una protesta, era una campaña para evitar el sexismo en los juguetes. Intentar que los niños pidan muñecas y las niñas requieran camiones en una época en que todos piden consolas y móviles está en poco fuera de lugar. La campaña costó unos 80.000€, un despilfarro.

Gastarse 137000€ en dos fotografías, como si en España no hubiese fotógrafos, es otro despilfarro. Si consideramos que el sueldo mínimo interprofesional es de 15.876 euros anuales, podemos ver que con el importe de estas dos fotografías se podrían haber pagado más de ocho sueldos mínimos. Con la huelga de juguetes se podrían haber pagado cinco sueldos mínimos.Según los portales de transparencia de los cinco primeros partidos (PP, PSOE, VOX, Sumar y Podemos), en conjunto las subvenciones públicas e ingresos electorales ascienden a alrededor 193 millones de euros, la friolera de 12156 sueldos mínimos. Podemos informa que el 52,3% de sus ingresos son subvenciones. Según Newtral, los sindicatos recibieron 17 millones de Euros en ayudas y subvenciones públicas, 1070 sueldos mínimos. La valoración de éste dinero público, que parece calderilla en medio de todo lo presupuestado, tiene una percepción diferente cuando se traduce en euros.

No sólo se van subvenciones en partidos políticos, con una organización mastodóntica, también se van en ONGs y otros organismos que además reclaman por nuestra solaridad e n las calles y publicidad, solicitando algo parecido a un impuesto solidario extra. La máquina confiscatoria nos hace pagar una organización paquidérmica, de poca eficiencia y escasa eficacia en el control del gasto. No nos puede extrañar cuando siguen el principio de “lo que es de todos no es nadie” y como no es de nadie... se puede despilfarrar.

EUROPA EN ESPAÑA

 Europa en España.

Pues ya tenemos a Teresa Ribera como comisaria de la Unión (?) Europea, este nombramiento plantea dos dudas: si perdemos en España lo que gana Europa; o si en España la seguiremos sufriendo, esta vez desde Europa. La solución a ambas cuestiones está en el papel que Europa ocupa en España. Y es que a la Unión Europea (UE), la conocemos por las noticias, como una referencia lejana que influye y que sirve para poner en duda la capacidad de nuestro Gobierno y, a la vez, la efectividad de la Unión.

Se nos presenta a la UE como una potencia mundial formada por un conjunto de potencias medias, un gigante industrial, comercial y económico.. Aunque habría que plantearse esa capacidad industrial toda vez que la UE ha sido incapaz de desarrollar una vacuna contra el COVID-19, en cuanto a lo comercial y económico deberíamos prestar más atención en que es un gigante del consumo, más que de la producción.

España es una de las naciones que sigue con más convencimiento las políticas europeas, hasta podríamos afirmar que nuestra política exterior viene dictada por la UE. España apoya incondicionalmente la transición verde y aplica las normativas europeas, aunque ello muchas veces suponga pegarse un tiro en el pie de nuestra productividad y la economía de agricultores y empresas. Apoya un plan de movilidad que nos masifica y paraliza a la vez que recibe unas ayudas (que muchas veces son para no producir) que están condicionadas a la creación de nuevas tasas o impuestos. Europa une su burocracia a la española aumentando la lentitud de cada proceso.

La política española ha conseguido una configuración en la que la UE adopta dos papeles: el de pagafantas y el de cabeza de turco. En el papel de pagafantas la UE es la que nos dota de unos fondos generosos, muy pocas veces se explica de dónde saca el dinero, nuestros políticos se limitan a decir que paga Europa. Pero esos pagos se originan con un dinero que ponemos los ciudadanos europeos a través de nuestros impuestos. Hay que añadir, como ya se ha indicado, que esos fondos están condicionados y sujetos a una burocracia. Así que rompamos esa idea, los pagafantas somos los europeos.

Es fácil comprobar cuando la UE es la cabeza de turco, siempre viene constatada por la coletilla “es un mandato de la UE”. Es cierto que la UE desarrolla una normativa paquidérmica, en muchas ocasiones ridícula y en otras se legisla sobre algo que está en proyecto dando como resultado más trabas que facilidades a la investigación. Podemos encontrar un ejemplo en esa transición ecológica que ha fulminado el diesel en la industria automovilística antes de que se hubiese desarrollado una tecnología alternativa y su infraestructura. O la disposición que hace que los tapones sigan pegados a su contenedor. O la de que se cobre por usar bolsas de plástico. Coexisten normas contradictorias como las que penalizan el uso del plástico y las que obligan a empaquetar un producto en plástico. Piensen en el ridículo que supone pagar por una bolsa de plástico para llevar un producto que para ser consumido obliga a abrir tres envases envueltos en plástico. Las zonas de bajas emisiones en las ciudades, una limitación a la movilidad guste o no guste, es otro ejemplo. Todo se explica como una imposición europea que lleva a plantarse qué soberanía tenemos.   Pero no nos engañemos, los políticos que hacen y están conformes con esas normas son también los que gobiernan en España y en las naciones de la UE, siguen las órdenes que sus partidos imponen desde España y las naciones miembro. Son los partidos políticos los que gobiernan Europa y es Europa la que impone las normas impopulares a los ciudadanos. Es, hoy por hoy, partitocracia internacional.

¿QUÉ PODEMOS HACER?

 ¿Qué podemos hacer?

Hoy me he quedado con tres artículos de opinión, dos son de ElDebate.es, uno se titula “No es magia, son tus impuestos”, lo escribe Mariona Gumpert, en él se pone en duda el lema de Hacienda que da título al artículo, entre otras cosas con las que hay que quedarse es que no es magia, es nuestro esfuerzo y nuestro dinero, que de una forma u otra se lo damos a unas instituciones que con él hacen de todo menos magia. El segundo se titula ”El padrecito Sánchez vela por nosotros”, lo firma Luis Ventoso, en él se analiza la situación del Gobierno y su presidente tras la gestión de la DANA, los asuntos de corrupción de su partido y los problemas judiciales de familia y sentencia que, a pesar de todo, está quedando limpio de todo ello. El tercer artículo los firma Francisco Marhuenda y se titula “La deriva autoritaria del sanchismo”, el autor denuncia el establecimiento de un liderazgo basado en el populismo que  impone al poder ejecutivo sobre todos los poderes del  Estado mediante la ocupación de las instituciones. Estemos o no de acuerdo con lo que nos cuentan, los tres tienen un poso en común: lo irreversible de muchos cambios.

Desde la distancia del lector, uno puede comprobar que las élites hacen sus propias luchas en bien de los ciudadanos, que son los perjudicados. Es como una repetición del Despotismo Ilustrado, “todo por el pueblo pero sin el pueblo”. Antes que el bienestar del ciudadano cada acción, propuesta o intervención de cualquier político contempla el beneficio de su partido. Responde antes que a solucionar cualquier problema de la ciudadanía al estudio de cómo será beneficiado el partido y cómo perjudicar al contrario. Este sistema se está imponiendo, los partidos políticos contemplan, sobre todo, cómo controlar o poner de su lado a las instituciones. Los ciudadanos, en el mejor de los casos, sólo son espectadores del circo en el que participan los políticos. La magia es que no podamos hacer otra cosa que votar cada cuatro años, en la mayor parte de las ocasiones, al menos malo.

Y es que el pueblo es como el mono, ver, oír y callar. Y los políticos ni ven, ni oyen, ni callan. Los problemas que nos atosigan desde hace años están lejos de solucionarse, se agravan. La España vaciada (y bacilada) cada vez se vacía más. El paro se sigue manteniendo y se ocultan números. La justicia sigue siendo lenta, cada vez más lenta. Las listas de espera se alargan. Pero nos dicen que hay nuevos derechos, ocultando que hay nuevos problemas. Tener una casa donde vivir resulta una aventura. La okupación aumenta. No nos puede extrañar que aumenten los suicidios, las eutanasias y los abortos, no hay muchas esperanzas para vivir en esta España.

Y estamos atados, no podemos hacer nada. Una rebeldía social redundaría en perjuicio de nosotros mismos. Una protesta, por multitudinaria que sea, no será atendida. Y los políticos ya han sobornado a organizaciones e instituciones para que los ciudadanos sigan siendo, en el mejor de los casos, espectadores. El sanchismo, que en algún momento terminará, oculta a la partitocracia. En ella los diputados representan a sus partidos, y los partidos, dicen, representar a los ciudadanos.

MAL DE MUCHOS, CONSUELO DE... CONSECUENCIAS

 Mal de muchos, consuelo de... consecuencias.

Hoy El Debate.es publica en la sección de opinión un artículo de Mayte Alcarazque se titula “La comida de Mazón”.  En él, sin excusar al presidente de la Generalitat Valenciana, si acusa a los demás de haber hecho lo mismo que él. La DANA está siendo utilizada políticamente y los medios de comunicación hacen el juego al político de turno. Las acusaciones que se hacen en el Congreso, el “y tu más”, se han trasladado al entorno de la DANA. Todos lo han hecho mal y la acusación de “y tu lo has hecho peor” no nos debe servir de excusa. Mal precedente se está asentando, sobre todo si hay un rédito político, antes que intentar solucionar o paliar los efectos de una catástrofe la primera preocupación será cómo enfocarla para beneficiar al amigo y perjudicar al oponente. Es a lo que estamos asistiendo.

No hemos visto a ningún político prestar una ayuda desinterasada, hablan de gestionar, ninguno ha tenido el detalle de barrer lodo, o donar alimentos. Son dirigentes, la solidaridad queda para otros. Entre todos los ejemplos que hemos visto de colaboración y de sacrificio, no ha figurado el de ningún político, ellos han ido  a lo suyo. Si la batalla de la ciudadanía ha sido para recuperar la vida en Levante, los políticos se han enzarzado entre ellos exigiendo dimisiones y responsabilidades dejando patente su inmensa irresponsabilidad y la divergencia entre la vida real y la vida política. No creo que los afectados por la DANA estén especialmente preocupados por lo que hoy requiere la atención del gobierno: el presidente viaja a Azerbaiyan a un congreso que tratará asuntos de medio ambiente; y la vicepresidenta Ribera acude a Bruselas a examinarse para ser comisaria europea. La vida sigue para todos, pero la vida de los políticos se ha convertido en un combate, el Levante español es sólo un escenario más.

Y lo peor es que no hay remedio, la clase política es el peor enemigo de España y los españoles. Los equilibrios políticos han dado paso a políticas de partido que no hay que confundir con estado, no hay planes para nuestro futuro en un ámbito nacional, podríamos encontrar alguno en el autonómico. Podemos afirmar que, con esta clase política, España no tiene futuro y los españoles tampoco. Son los partidos los únicos que diseñan su futuro (y el de los ciudadanos). Así que ya saben mal de muchos... perjuicio para todos.

HACIA LA TIRANÍA (III)

HACIA LA TIRANÍA (III)

La Partitocracia.

Los partidos políticos se crearon, en su origen, para alcanzar unos objetivos de acuerdo con una ideología. Ya fueran en defensa de sus ideas o para convencer de las mismas, el gobierno era una forma de apuntalarlas, una forma de convencer al electorado de las bondades de una corriente política... pero esto es la teoría.

Quizás el primer defecto de nuestro sistema electoral es que se vota a las personas, pero se elige a los partidos. Si un individuo que no pertenezca a un partido político pretende defender sus ideas en las cortes, ya sea senado o parlamento, deberá presentarse dentro de las listas de un partido o crear su propio partido. El caso es que, en definitiva, son los partidos, y no las personas, los que acceden gobierno de la nación.

Se atribuye a Montesquieu la teoría de que el estado debe basarse en tres poderes: el ejecutivo (o gubernativo), el legislativo y el judicial. Tiene su lógica, el poder legislativo ejercido por un  parlamento que aprueba y promulga las leyes que no sólo establecen unas normas de convivencia para la sociedad sino que también enmarcan la gestión que ejerce el gobierno (que ejerce el poder ejecutivo). Esto quiere decir que el gobierno no puede hacer lo que quiera, por necesario o urgente que sea, si la acción pretendida no está regulada o amparada por una ley emanada del parlamento. Ante un posible conflicto, el poder judicial ejerce como árbitro analizando y aplicando la norma vigente. Es la teoría.

En la práctica el acceso de un partido al poder pervierte esta relación. Al ser los diputados miembros de una partido son más partidarios que representantes. Esto quiere decir que desde el momento en que son elegidos dejan de representar a sus votantes para representar a su partido y pesa más la obediencia al partido que la fidelidad a los ciudadanos que los votaron. Ello se acentúa por la disciplina de voto. En el congreso no hay disidencias entre los diputados de un mismo partido: se obedece al dictado del partido, fidelidad sin convencimiento y, en muchas ocasiones, conveniencia frente a coherencia.

En los partidos políticos suele haber diferentes tendencias y sectores críticos, pero qué pasaría si en un partido una sola persona, un líder, anulase cualquier crítica y no admitiese más tendencia que la suya. Está claro: dominaría los tres poderes por medio del partido. Sería el partido el que elaboraría la leyes y su aprobación por el parlamento sería un mero trámite, ante cualquier conflicto un poder judicial que simpatizase con el partido inclinaría la balanza de la justicia a su favor. Este sistema sería una partitocracia, los tres poderes, en teoría independientes, están dominados por un partido.  

DEL TIO BERNI AL...

 

Asisto a la sesión de control al gobierno, un debate en donde puedo ver los hechos de primera mano y sin ningún análisis, en el que la interpretación de lo dicho y hecho la hago yo y del contexto se puede hacer una idea el que esto escribe. Y de mi análisis como espectador llego, desesperanzadamente, a la misma conclusión: el supuesto debate parece una discusión de comadres, en la que no se trata de otra cosa que hacer daño y lanzarse puyas. No se trata tanto de se mejor, sino de ser menos malo, o de hacer las cosas bien, sino de demostrar que otros las hicieron peor. Que si ante una determinada situación la acción del gobierno significa un fracaso, también hubo un fracaso anterior ante la misma situación, y en definitiva, atendiendo a intervención tras intervención, la acción de cualquier gobierno en España ha sido, y es, un continuo fracaso. 

Entre los muchos temas tratados en el día de hoy, utilizados por las comadres (¡perdón! quiero decir diputados) para echarse en cara sus malas acciones y desatinos han figurado el paro y la corrupción, en este caso personificada en el Tito Berni.

El desempleo, la altísima tasa de paro, es algo que arrastramos desde el inicio de la democracia. Ningún gobierno ha sido capaz de atajarlo, es absurdo echarse en cara ser uno más de los fracasados. Como conclusión podemos decir que cualquier gobierno de España (de cualquier signo y tendencia) es incapaz de solucionar este problema, es un desatino colectivo que sufre España y los españoles. Pero las comadres siguen discutiendo, marujeando más bien, lo que no es más que pasar el rato, distraer y distraerse.

El otro tema tratado es el del tito Berni, la actual cara de la corrupción y de nuevo las comadres se pelean por demostrar quién es más corrupto y quien lo fue, y la conclusión del espectador es que la corrupción se ha instalado en España. Las comadres no sólo no han dado una solución a la corrupción, sino que han aprendido a vivir y hacernos vivir con ella. Y uno se da cuenta de que, a lo largo del tiempo,  que la España de los titos Berni, que hay muchos, se ha convertido en el coño de la Bernarda.