LA LEY DE MURPHY (I)

La Ley de Murphy (I)

¿Qué nos enseña?

Edward A Murphy era un ingeniero aeroespacial que trabajaba en un proyecto de resistencia humana a las fuerzas G, para ello se utilizaba un cohete, durante una de las pruebas hubo un error humano con el consiguiente fracaso de la misma, a lo que el ingeniero comentó refiriéndose a su asistente: "Si tiene una forma de cometer un error, lo hará". Posteriormente en una reunión de trabajo este juicio personal se transformó en una sentencia generalizada que decía "Si puede ocurrir, sucederá", se le denominó Ley de Murphy como una gracia. Hay otras versiones, el hijo de Murphy, Robert, nos asegura que lo que dijo su padre fue algo parecido a "Si hay más de una forma de hacer un trabajo y una de ellas culmina en desastre, alguien lo hará de esa manera". Nos referimos a las conversaciones originadas por unos experimentos realizados entre 1947 y 1949. En 1952 se publicó la frase "todo lo que pueda ir mal, pasará" en un libro de John Sacks. Se ha ido transformando y la que actualmente se admite es la que enuncia Arthur Bloch en su libro en clave de humor La Ley de Murphy: "Si algo puede salir mal, saldrá mal" y de tan escueta frase se puede desarrollar más de un libro de corolarios, leyes derivadas y diferentes asertos y afirmaciones. A pesar de que es un libro en clave de humor, tiene sentencias tan demoledoras como "Se pueden hacer programas a prueba de tontos, pero nunca a prueba de ese maldito tonto".

En seguridad en vuelo se tiene muy en cuenta esta ley y cuando se habla de prevención es esencial tenerla en cuenta. En estos casos se aborda seriamente y sin muy poco margen para el humor. Es cuestión de probabilidades, por ínfimas que parezcan, acaban sucediendo. Si usted juega al parchís más de una vez se habrá tenido que ir a casa por sacar tres seises seguidos, una probabilidad de una entre 218, significa que si usted tira el dado tres veces seguidas 218 veces, en algún momento sacará tres seises seguidos y tendrá que ir a casa. Es inevitable, de forma que se hace necesario depender lo menos posible de la suerte, se requiere tener preparadas acciones alternativas que minimicen las consecuencias.

En sí, un accidente o una emergencia es el producto de una serie de fallos que pueden coincidir a la vez o en cadena. El que se evite uno puede impedir el accidente. Por lo tanto la ley de Murphy debe aplicarse en cada componente o en cada uno de los protocolos de las actividades realizadas. Es cíclica y tediosa pero con ello se consigue que lo que pueda pasar, y como puede pasar pasará, se alargue en lo posible y que se esté preparado para cuando pase y se minimicen sus efectos.

Obliga a contemplar las circunstancias desde un punto de vista pesimista, no es que las cosas puedan ir mal, es que todo puede ir tan mal y mañana podrá ir peor. Se trata de evitarlo.

En todo caso queda muy claro que la Ley de Murphy puede aplicarse y existir de cara a la técnica, la prevención y la seguridad. Siempre hay quien vigila las carencias y debilidades de una organización y aparato precisamente para averiguar que es lo que puede ir mal y acelerar ese empeoramiento. Atendiendo a esta vigilancia casi podríamos asegurar que la Ley de Murphy debe considerarse en otros aspectos sociales, institucionales y políticos. Habría que estudiarlo. 

SECRETOS

Secretos.

Una de las asignaturas pendientes es la nueva ley de secretos oficiales. La actual, aunque ha estado sometida a algunas modificaciones, es del año 1968, completamente franquista. El que una ley se haya mantenido vigente casi sesenta años, más de medio siglo, puede dar una idea de que no ha dado muchos problemas para su aplicación, ni tampoco ha originado ciertos problemas. Quiero decir con esto que ha funcionado bastante bien a pesar de que se hubiese promulgado en unos años preconstitucionales. La insistencia en la necesidad de promulgar esta nueva ley yace, como viene ocurriendo últimamente, del interés de uno de los socios de investidura en que se desclasifique (que lo secreto deje de ser secreto) cierta documentación y aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para controlar la información, en el sentido de las multas que se pueden imponer a periodistas y medios de comunicación por la publicación de "secretos".

Hoy las editoriales de ABC publican dos artículos que reflejan una incoherencia, la primera editorial lleva por título "Informar sin amenazas" y en ella se denuncia que la nueva ley está en contraposición a la normativa europea, considera una barbaridad la posibilidad de imponer una multa a medios que publiquen información clasificada y un modo de censura el que la CNMC ejerza como regulador y sancionador de los medios. La segunda editorial, muy breve, se titula "Albares, Huawei y la soberbia" en el que se cita que el ministro defiende la decisión de la custodia de las interceptaciones telefónicas que ordenen los jueces a la empresa china, información que puede ser transferida al gobierno de este país por ley y porque así lo establece el funcionamiento de la compañía. No sabemos cómo estarán clasificada la información que se obtenga de estas interceptaciones que ahora son una fuente más para la inteligencia china, pero si una de estas es informada por un medio español puede ser multado. Es decir que el "Mensajero de Pekín" pudiera publicar la misma información para el mundo entero que el "Pregonero de Calahorra" para su municipio, asumiendo el segundo el riesgo de una multa millonaria. Paradojas progresistas podíamos decir.

La información se clasifica en cuatro niveles: secreto, reservado, confidencial y difusión limitada. Las que propone la nueva ley son alto secreto, secreto, confidencial y restringido. No se puede clasificar una información alegremente, se cumplen unas condiciones. Actualmente se atiende a cómo afecta a la seguridad nacional la divulgación de dicha información:

La revelación de un secreto puede causar un daño extremadamente grave a la seguridad nacional.

La revelación de información reservada puede causar un daño grave a la seguridad nacional.

La revelación de información confidencial puede causar daño a la seguridad nacional.

La revelación de información de difusión limitada puede causar un daño limitado a la seguridad nacional.

La clasificación de información secreta y reservada la establece el consejo de ministros mientras que la clasificación de información confidencial y de difusión militada se establece a nivel ministerial (Ministro y secretarios de Estado, no todos los ministros y no todos los secretarios de Estado). Por supuesto el acceso a determinado nivel de información requiere una habilitación para poder acceder a ésa información.

La nueva ley cambia poco en cuanto a la potestad de clasificar la información, pero si modifica las condiciones de clasificación si actualmente se contempla en cómo afecta su divulgación a la seguridad nacional en el futuro se contempla en como afecta a otros factores como son: la soberanía e integridad territorial; el orden constitucional y la seguridad del Estado; la seguridad nacional; la defensa nacional; la seguridad pública y la vida de los ciudadanos; la capacidad o la seguridad de las Fuerzas Armadas de España o de sus aliados, o de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; la efectividad o seguridad de las misiones y operaciones de los servicios de inteligencia o de información de España o de sus aliados, o de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad; las relaciones exteriores de España o situaciones de tensión internacional; los intereses económicos o industriales de carácter estratégico; cualquier otro ámbito cuya salvaguarda requiera de un alto grado de protección. En realidad crea el cajón de sastre necesario para clasificar la información ya sea en interés del estado o de instituciones - como, por ejemplo, un ministerio o el gobierno - permitiendo un uso partidista. A la hora de la verdad la clasificación se establece más por las materias tratadas que por lo que dice cada documento, la información sobre Afganistán tenia que ser tratada como confidencial. No parece que vaya a cambiar esta tendencia. También se obliga a explicar porqué una materia debe ser tratada como clasificada, lo cual siempre es bueno. No obstante es una ley que puede favorecer tanto la seguridad como la opacidad.

También la información requiere una custodia sobre su divulgación. Un periodista está obligado a publicar una información que, independientemente de como afecte a la seguridad, pueda resultar de interés. Es el administrador el que está obligado a guardar la información y es él el que debe explicar cómo ha llegado a la prensa o, por lo menos, investigarlo. Intentaré poner un ejemplo: con motivo de un atentado en el Líbano la oposición solicitó en el congreso información sobre los inhibidores que portaban los vehículos destacados allí, la información solicitaba saber si todos los vehículos estaban dotados con inhibidores y hasta las frecuencias. Lo primero que hay que plantearse es si (y por qué) la oposición necesitaba saber esta información. Y lo segundo, si esta información hubiese trascendido a los medios de comunicación porqué habría que multarlos toda vez que la filtración de información se habría cometido en el Congreso por un fallo en la custodia.

La diferencia entre un periodista que publica una información y un espía que la pasa es que este segundo la obtiene de una manera ilícita. Soy de la opinión de que no se debe multar a un periodista, pero si este ha obtenido la información de una manera ilícita (y eso hay que demostrarlo) habría que tratarlo como a un espía. 

Y volviendo al principio. El contrato con Huawei, si lo analizan bien, significa dar un ámbito de legalidad a la actuación de un espía. 

JUGANDO CON LAS PALABRAS

Jugando con las palabras.  

 

Patrulla Águila. Atlántico hoy.

Hace ya tiempo, el 23 de febrero precisamente, El Debate publicó un artículo que titulaba”Zapatero espera «recuperar la confianza» con Junts para que retire la cuestión de confianza contra Sánchez”, en él se citaba la siguiente declaración del ex-presidente: «Yo no tengo ninguna duda de que el PSOE es lo que está haciendo, SOY MUY  TESTIGO del secretario de Organización, Santos Cerdán, está impulsando el cumplimiento de todos los acuerdos entre el PSOE y Junts» y la verdad es que me quedé con la duda de lo que quería decir con eso de que soy muy testigo, no me constata la posibilidad de que una persona sea “testiguísimo” de un hecho. Posiblemente ni él sabía lo que quería decir al acuñar esta nueva expresión que no tiene otro significado que acentuar el hecho de que el patán estuvo presente en las conversaciones entre el PSOE y Junts. También ha sido “muy testigo” de las operaciones de Maduro, y no ha sido muy eficaz como mediador.

Cuando comenzó el siglo XX España no tenía Ministro de Defensa, formaba parte del ejecutivo el Ministro de la Guerra. Durante la dictadura este ministerio estuvo dividido en tres, Ejército, Armada y Aire. La llegada de la democracia trajo consigo la del Ministerio de Defensa, quedaba este nombre más democrático y menos violento. En todo caso, este ministerio se llamase como se llamase, era el que tendría que asumir las funciones principales en la dirección y coordinación de una guerra o conflicto. Aunque se pretenda eliminar las referencias a la guerra en el organigrama, en las noticias o, incluso, en el vocabulario la guerra sigue ahí y nos acaba afectando, por lejana que sea y por neutrales que pretendamos ser.

Hoy la editorial de La Razón firma un artículo titulado “Más Defensa y pacto de Estado” en el que informa que “seis de cada diez de los sondeados apoyan el aumento del gasto en seguridad”. Cae el diario en la trampa tendida por Pedro Sánchez y sus adláteres al recurrir al aumento del gasto militar amparándolo en un incremento del presupuesto en seguridad, como dando a entender que la Seguridad excede a la Defensa y que es más amplia. Demuestran, una vez más, los dirigentes sanchistas no saber qué es la Defensa y qué es la Seguridad. La defensa previene de una agresión y la seguridad evita que esa agresión suponga un perjuicio o lo minimice. Llevando la explicación de la diferencia entre una y otra podríamos decir que una medida de seguridad es ajustarse el cinturón (de seguridad) al subirse al coche, las medidas de defensa son las que adoptase el conductor para evitar que otro provocase un accidente. Dicho de otra manera, la seguridad protege del peligro y la defensa controla la amenaza.

Para que se entienda mejor. Un niño con una pistola es un peligro. Un señor que quiere comprar una pistola para utilizarla contra nosotros es una amenaza. El peligro es fácil de identificar, la amenaza no. Nuestros dirigentes no pueden, ni deben, obviar los peligros reales o supuestos, ahí tienen al cambio climático. Pero tienden a olvidar las amenazas, que hay muchas, y en ocasiones las potencian.

Y volvemos al guirigay entre guerra, defensa y seguridad y llamemos a las cosas por su nombre, lo que nos propone la Unión Europea y la OTAN es que aumentemos nuestras fuerzas para el combate y que les dotemos de las capacidades necesarias. Esto es que aumentemos el compromiso con lo militar. No hay que limitarlo al gasto, así corremos el peligro de tener muchas armas y poco personal para utilizarlo. Se trata fundamentalmente de que los españoles adquieran un compromiso con España y que entiendan que la Defensa del Estado depende de ellos y que ello puede implicar la guerra con todas sus consecuencias. Si no son nuestros líderes capaces de entender y hacer entender esto, el 2% del PIB será un despilfarro. 

DESINFORMACIÓN Y AMENAZAS

Ayer el Gobierno aprobó la Estrategia de Seguridad Nacional,  en el capítulo cuatro se describen las amenazas que afectan a España. dentro del apartado "Amenazas y desafíos que se desarrollan en los espacios comunes globales - Vulnerabilidad del ciberespacio", se menciona en un párrafo "la utilización del ciberespacio como medio para la realización de actividades ilícitas, acciones de desinformación, propaganda y financiación terrorista y actividades de crimen organizado, entre otras, impacta en la Seguridad Nacional, amplificando la complejidad y la incertidumbre, y también pone en riesgo la  propia privacidad de los ciudadanos" (el subrayado es cosa mía). En el capítulo 5 se exponen las diferentes líneas de acción que se van a adoptar para materializar la Seguridad y Defensa Nacional.

También ayer, mientras se aprobaba esta estrategia, los medios de comunicación daban la noticia amplificando lo dedicado a la desinformación, el país.com publicaba un artículo titulado "Las campañas de desinformación, nueva amenaza para la seguridad nacional", quizás resulta un tanto sesgado, generalista, poco profundo y nada estudiado incluir la desinformación como una amenaza que viene del ciberespacio; igual de simplista es decir que anular la desinformación es una responsabilidad de los que se dedican a los ordenadores y redes. La desinformación es una constante histórica, casi me atrevería a decir que una forma de propaganda.  En el caso español nos podemos remontar a finales del siglo XIX en que el resultado de un bulo (una fake news, noticia falsa), el (falso) atentado al acorazado Maine, desembocó en la guerra de Cuba y la derrota española. Hay casos anteriores, durante las guerras carlistas, el bulo de que unos monjes habían envenenado las fuentes y pozos de Madrid, terminó con el linchamiento de algunos curas. Ejemplos más recientes podemos encontrar en el año 2004, en que el señor Zapatero llegó a la presidencia del gobierno explotando una noticia falsa, precipitada y equivocada..Las noticias  y declaraciones con motivo de la actual crisis catalana son el ejemplo más reciente. Creo que hemos tenido tiempo de sobra para descubrir que la desinformación puede tener efectos amenazadores.

Pero no nos equivoquemos, la desinformación se ejerce desde varios medios: prensa, televisión, radio y cine. El ciberespacio es una caja de resonancia que aumenta los efectos, la desinformación no desaparecerá si desaparece el ciberespacio, o si se anulan las redes sociales. De hecho, la desinformación va unida a la libertad de prensa y de expresión. Uno puede faltar a la verdad o decir lo que quiera, pero también debe atenerse a las consecuencias. La desinformación no se combate con una herramienta informática o una comisión que determine si una noticia es falsa o no, eso puede ser el origen de una censura. La desinformación se debe neutralizar mediante la educación y la comunicación.

En lo que se refiere a educación. No es tan grave que una persona diga tonterías, lance bulos o rumores, lo realmente grave es que haya quien esté dispuesto a creerlos. En este sentido es importante enseñar al lector a diferenciar una opinión de un hecho y a ser un poco crítico indagando sobre el origen de la información y, si es posible, confirmando el hecho por otro medio. Por poner un ejemplo (y esto ya son historias del abuelo) cuando estaba en la República de Macedonia, año 2004, como monitor de la Unión Europea, un periódico eslavo publicó que en un medio español (El País) se anunciaba que Estados Unidos iba a utilizar a Albania como estado aliado para poder controlar los Balcanes, para ello Albania tendría un trato de privilegio sobre Macedonia y otros estados eslavos, la noticia hizo correr la alarma entre los desplazados eslavos; según ellos Europa ya había perdido toda la influencia en los Balcanes. Lo que El País había publicado era un artículo de opinión en el que el autor adivinaba una política pro-albanesa de los Estados Unidos, hubo que explicar que eso solo era una opinión y que no significaba una postura española, europea o estadounidense. Un buen artículo y un mal análisis para unos pésimos lectores.

En lo que se refiere a comunicación. La desinformación muchas veces pone en evidencia las carencias de comunicación de un gobierno u organización. El que quiere saber, y el que quiere informar, va a recurrir a las fuentes de información de que disponga, si el gobierno no está disponible otro informará (o desinformará) sobre lo que está aconteciendo. En el caso de gestión de una crisis, esta requiere un canal de comunicación continuo y actualizado. En el reciente caso de la crisis catalana, aparentemente el govern ha cuidado más este aspecto que el gobierno. 

APROVECHAR EL DOLOR AJENO

EL pasado miercoles hubo un accidente aéreo, un desastre que se llevó a 153 personas y dejó un mayor número de familiares desconsolados y haciédose la misma pregunta ¿Por qué? Con esta pregunta han ido a la compañía Spanair, que les dará una respuesta en cuanto sepan las causas del accidente. Hasta ese momento ha atendido a los familiares de las víctimas sabiendo que darles una satisfacción a corto plazo es casi imposible, haciendo frente a acusaciones de que han hecho presión para que el avión despegase después de un mal funcionamiento y soportando insinuaciones por parte del gobierno en cuanto a la incompetencia de la compañía por no suministrar al momento la lista del pasaje.

.

Cuando han preguntado ¿Por qué? al gobierno, este quiso dar una imagen de eficiencia y les prometió llegar hasta el fondo de la investigación y una rápida identificación de los cadáveres. La investigación avanza lentamente y ya se ha anunciado que la identificación será más lenta de lo que en principio se había prometido. Pero de nuevo, y como siempre, surgen las maniobras de distracción, que si Spanair tardó mucho en dar la lista del pasaje es una forma de camuflar ese anuncio estúpido de que los servicios de emergencia fueron alertados por un particular y no por AENA.

.

Por otra parte los medios de información se han topado con una noticia a la que poder explotar y están exprimiendo el suceso al máximo, vean si no las noticias: elpais.com anuncia que "La pérdida de potencia de los motores centra las pesquisas", intentando desvelar o dar una pista para saber el porqué; elmundo.es publica que "Un inspector de vuelo: 'Fomento sabe que hay aerolíneas que ponen en peligro la seguridad'", intentando involucrar al gobierno en un desastre anunciado; abc.es nos dice que "El Gobierno se da ahora un plazo de 15 días para identificar a los cuerpos". En realidad a esto se le llama hurgar en la herida, y no para curarla, para que sea más visible al público.

.

Y todo ello no contribuye más que a aumentar el dolor de los familiares de las víctimas, hacer sentir una impotencia que tarde o temprano se convertirá en indiganción y en la búsqueda de un culpable en el que desahogarse.

.

Ahora hagámonos una serie de preguntas e invitémonos al sentido común:

.

¿Ustedes se creen que una compañía aérea asumiría el riesgo de perder una aeronave con 175 pasajeros a bordo? La ganacia del vuelo nunca compensaría las pérdidas, ni usted, ni yo y por supuesto tampoco el comandante de aeronave (lo más parecido a Dios dentro del avión) asumiríamos este riesgo.

.

¿Creen que es negligencia no dar una lista del pasaje en el mismo momento que la piden? Pues por desgracia, la compañía debe contactar antes con los afectados y comunicar la desgracia. Siempre que ha habido un accidente aéreo no se han hecho públicas las listas hasta que los familiares se han enterado, es una forma de evitar que una madre se entere de la muerte de su hijo por la televisión. No siempre se evita, pero se intenta y antes hay que seguir unos protocolos, de forma que no ha habido negligencia, pero si precaución.

.

¿Realmente importa quien comunique el desastre? Creo que es más importante una pronta reacción que una rápida llamada, me imagino que la torre de control del aeropuerto de Barajas primero alertaria a los servicios propios del aeropuerto y dentro de este protocolo de alertas incluiría la llamada a emergencias, creo que es lo lógico.

.

¿Acaso vivimos en un país tan corrupto? No piense en la ministra de fomento, piense en usted mismo, si usted supiese que se arreglan fisuras con cinta adherente no pediría una explicación por lo menos, no supongamos a la ministra que hiciese algo que nosotros (eso espero) no haríamos.

.

¿Hay alguna forma más rápida de identificar los cadáveres? No lo creo, de forma que será necesario esperar para que cada familiar receiba a su allegado. Es un trance que hace más dolorosa la ausencia y que no va a dar ninguna satisfacción a nadie, fue un fallo el comprometerse a entregar los restos en un plazo determinado, pero también hay un compromiso de lealtad con las víctimas y sus familiares, creo que tiene más fuerza el segundo.

.

De forma que discúlpenme pero a mi me parece que se está actuando aprovechando el dolor ajeno, queriendo responder un ¿por qué? se están colocando cabezas en la picota con la esperanza de acertar con alguna. No me parece responsable. El hecho de que no me guste como hace las cosas el gobierno y que no me gusten los políticos no implica que opine que son corruptos o asesinos.

.

Siempre que hay un accidente hay quien muestra lo mejor y lo peor de la humanidad, hagámosnos una idea de quien está dando lo mejor de sí y quien está hurgando en las heridas y pensemos como gestionaríamos nosotros este problema. De momento mi más sincero pésame a los afectados.

.

SEGURIDAD RIDÍCULA

Me ha llamado la atención un reportaje que publica hoy elpais.com y que se titula "¿De verdad es tan peligroso mi neceser?" , en el se analiza y protesta de la actual normativa de seguridad que hay que respetar para embarcarse en un avión. Las normas de seguridad, desde siempre, incomodan pero garantizan la ausencia de peligro en cualquier actividad. El neceser no es peligroso, pero la persona que lo puede llevar si.
.
En este caso no nos encontramos que lo ridículo esté en las normas, sino en las personas. Tanto los que deben observar las normas como los que deben aplicarlas se mueven en unos márgenes muy estrictos de intransigencia. Por mi profesión me he visto obligado a viajar en avión muchas veces, demasiadas, desde el fatídico 11 de septiembre y me he encontrado demasiados ejemplos:
.
En el aeropuerto de San Diego tuvieron que colocar un cartel que decía: "Lo que usted dice en broma lo tomamos en serio", es fácil deducir que las coñas de los pasajeros repetidas una y otra vez deben hacer mella en los empleados de seguridad. Pero en ese mismo aeropuerto en los sorteos "aleatorios" que deben pasar pasajeros determinados para una inspección especial, éstos suelen ser africanos, musulmanes, hispanoamericanos y mediterráneos. Tuve la suerte de que el encargado de seguridad que me pasó esta inspección especial era portoriqueño, en sí la inspección resulta un interrogatorio, qué tengo que hacer o que he hecho en los Estados Unidos, detectar si hay polvo de explosivos en cualquier parte de mi ropa o equipaje y examinar cuidadosamente mis pertenencias, líquidos incluidos. Terminé diciéndole que como madrileño y habiendo sufrido en mi ciudad más de un atentado terrorista entendía las normas pero no porqué se aplicaba con esa "aleatoriedad", su respuesta fue evasiva "no es nada personal".
.
Posiblemente yo no me lo tome por lo personal, y creo que tampoco lo hará la mayoría de la gente, pero me ha parecido ver una mirada de triunfo en los encargados de seguridad cuando te hacen abrir una bolsa y encuentran una botellita de algo (en una ocasión tuve que dejar una botellita de tabasco -regalada- porque excedía de los 100 ml si se añadía el contenido de un tubo de pasta de dientes), hay casi una expresión de júbilo cuando suena el arco y sobre todo cuando han encontrado un motivo para llamarte la atención. No es que las normas sean ridículas es que las aplican de un modo ridículo.
.
Lo que molesta de este tema es que entran en tu intimidad y te imponen unas normas en nombre de la libertad. Es lógico tener que dar explicaciones, pero también lo es que las atiendan. No tiene ninguna explicación no poder entrar a la terminal con una botella de licor, pero si se puede entrar al avión con todas las botellas de ese mismo licor que te hayas comprado en las "duty free". No tiene sentido que los objetos punzantes de fuera del aeropuerto no estén autorizados y los de la terminal si. No hay ninguna razón para pensar que un neceser resulte sospechoso en un aeropuerto y en otro no.
.
Aguien dirá "es por su seguridad", pero mi seguridad no debe estar por detrás de los principios por los que nos regimos y los que, decimos, estamos dispuestos a defender. No soy culpable hasta que no se demuestre.

.

LO QUE HAY EN EL OJO AJENO

http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/10/22/p51655#more51655

http://www.elpais.es/articulo/espana/actuacion/anormal/jueces/policias/facilito/asesinato/cometido/Pietro/Arkan/elpporesp/20061023elpepinac_17/Tes/

.

Nuestro refranero, en su sabiduría popular, nos enseña que a veces es mejor estar callado. Sin ir más lejos cada vez hay que recordar más el “dime de que presumes y te diré de que careces”, pero también es sabio mantenerse en silencio a la hora de replicar. Jesucristo nos recuerda que “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”.
.
De forma que el hecho de que Putin critique o sea criticado no aporta nada ni a rusos ni a españoles. Si la periodista Politkovskaya fue asesinada por estar en contra del gobierno, en España el abogado Arturo Castillo fue asesinado a causa de la ineficacia de la policía y la justicia. Si la oposición y las ONGs en Rusia lo tienen difícil, cuando uno lee la página de sucesos siente que la vida en España también es difícil, víctimas por asesinato, robo, maltrato… Parece que hay poca policía y el gobierno los soluciona promulgando leyes.
.
No se si la viga más grande es la del ojo de Putin o de Borrell, pero el uno se tiene que preocupar de los rusos y el otro de los europeos. En nada ayuda el rifirrafe en todo caso hay situaciones más graves en el mundo que la española y la rusa.
.
Pero a ambos podemos decir algo: deberían reflexionar lo que está mal y hacer lo que puedan para solucionarlo; en el caso de Borrell, una Europa atascada; en el de Putin, una Rusia desorientada. En el caso de España hay más problemas que los relatados por Putin, pero no puesto en evidencia. Y es que poner en evidencia puede ser un revulsivo y tener cierta utilidad, si el que recibe la crítica es inteligente y tiene vergüenza. Pero acusar con lo evidente no tiene utilidad, no tiene más valor que el intento de insultar y satisfacer el orgullo del que ofende.
.
No puedo agradecer a Putin su falsa preocupación por los españoles, y creo que las autoridades españolas deberían actuar contra la corrupción. Si el gobierno ha repetido alguna frase es la de “tolerancia cero”, pero no pasa nada. El que haya corrupción no es nuevo, ya la había en el pasado y a la vista de lo que sucede (ahora hay que pactarlo entre partidos) la seguirá habiendo.
.
Como siempre se trata de ser serios y de una aplicación severa de la ley. No se trata de llegar a un pacto entre partidos, o de culpar a un partido el hecho de no poder o querer hacer justicia. No se trata de echar una cortina para eludir responsabilidades. Y en la política actual, así como en los partidos políticos empieza a ponerse de moda raclamar los derechos, atribuirse los méritos y eludir responsabilidades.

DE PROBLEMAS E INCOMODIDADES

http://www.abc.es/20061017/opinion-firmas/despega-como-puedas_200610170304.html

.

No es tan catastrófico, tampoco es un suplicio, pero si es más incómodo. La situación que se vive en los aeropuertos no sólo refleja la influencia de la amenaza terrorista, sino lo complicado y complejo que se está haciendo el mundo.

.

En lo que se refiere a Occidente, nos estamos haciendo más viajeros. Organismos que celebran todo tipo de simposios en diferentes lugares del mundo, reuniones empresariales convocadas en todo el globo, reuniones, exposiciones, vacaciones... y en todas se pretende que asista, al menos, todos aquellos que han sido invitados.

.

La seguridad es necesaria, no sólo evita catástrofes, muertes o incidentes, sino que también anula los golpes de efecto. Asumir que todo el mundo es bueno resulta tan perjudicial como sospechar que cualquier viajero es un terrorista en potencia. Por eso la postura que se adopta es la de que existe la posibilidad de que se intente un atentado y, por tanto, hay que clarificar toda situación que pueda levantar sospecha y eliminar toda ocasión de cometerlo.

.

Por supuesto es incomodo pasar a través del detector de metales. Cuando suena uno siente la sensación de haber sido cogido en falta, de ser un aparato que no funciona bien. Y eso que en España no resulta tan opresivo, le invito a cualquiera a venir en avión desde los Estados Unidos.

.

Pero hay algo que es importante señalar: las comunicaciones son vitales. Han llegado a ser un factor importante de la economía, entretenimiento y, sobre todo, entendimiento. Han acercado naciones que no se conocían y atado lazos entre enemigos tradicionales. En breve: la comunicación es más solución que problema. Y es un error ver en lo que nos incomoda un problema. Las inspecciones y retrasos son un tributo que hay que pagar, mientras las inspecciones no sean humillantes y los retrasos sean hechos puntuales.

.

También hay una gran diferencia entre ser aguerrido o imprudente, si hay niebla, tormenta o cualquier fenómeno meteorológico no hay más culpable que la propia naturaleza. Si el tráfico rodado se ralentiza cuando llueve, razón de más para que el aéreo se retrase e incluso se paralice ante cualquier situación de peligro. Somos aguerridos cuando nos subimos en un avión, somos imprudentes si exigimos despegar cuando se detecta un peligro. En todo caso es mejor llegar tarde y vivo que ser un cadaver puntual.

.

Un avión es una máquina delicada que vuela, la mayoría de las veces con personas dentro de él. Hay tres variables que el piloto debe tener en cuenta: peso, combustible y espacio. El peso es la resultante de un equilibrio entre carga, pasajeros y combustible; de ahí la limitación del equipaje. El combustible aumenta de precio y la única forma de hacer rentable un vuelo sin aumentar el coste del billete es aumentando pasajeros a costa de espacio y carga, por eso el espacio resulta cada vez más reducido y el equipaje más limitado. El viaje en avión tiene sus inconvenientes y sus ventajas, hay muchas opciones, normalmente el público es inteligente y descubre cuando es mejor ir a un destino en coche, barco, avión, tren o andando.

.

Nos queda aún algo que tocar, el "control antidopping" a los pilotos, me gustaría recurrir a dos ideas que ya he dicho anteriormente: Cualquier inspección puede ser bienvenida mientras se respete a la persona inspeccionada y el público es inteligente (aunque no siempre lo demuestra). Sólo un ignorante podría asumir que un pasajero como él pueda ser un terrorista por el hecho de haberle hecho pasar por un control, sólo un idiota puede pensar que un piloto es un drogadicto porque se le tomen muestras. También son sometidos a un reconocimiento médico todos los años y nadie pone en duda sus capacidades.

.

Y es que lo siento pero, por más que intento decirme que no, tengo la impresión de que en este caso Don Ignacio Camacho se inclina por el golpe de efecto.

DERECHOS Y LIBERTAD

http://www.elpais.es/articulo/sociedad/Infancia/alto/riesgo/elpporsoc/20060927elpepusoc_1/Tes/ http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/26/madrid/1159295945.html

Dos noticias que al parecer no tienen mucha conexión, pero se unen en la reflexión. El País denuncia una situación, los niños en Centroamerica, El Mundo da la noticia de un asesinato. En el País se intenta despertar nuestro espíritu solidario y se nos recuerda que tenemos un mejor nivel de vida, El Mundo rompe esta idea de alto nivel de vida, también vivimos en una selva diferente.

.

Quizás haya que hacer y responder muchas preguntas antes de llegar al fondo de la cuestión de porqué hay naciones ricas y pobres, no podemos recurrir a la sempiterna respuesta que recurre al abuso de los países ricos ejercen sobre los pobres, hay que mirar más al fondo. Podríamos tomar por ejemplo a Nigeria, país exportador de un petróleo cada vez más caro, alguien me dirá que las multinacionales explotan ese petroleo, o que la tecnología necesaria no es nigeriana, pero el hecho de no saber beneficiarse de esa industria es achacable a las autoridades nigerianas. No lo neguemos, nos muestran una cara de la moneda, miseria y pobreza, pero nos ocultan el lado de la incapacidad y la corrupción. Muchas veces me pregunto si nuestra ayuda, siempre insuficiente, no es un apoyo para las autoridades, incapaces en el mejor de los casos.

.

Me llama la atención que aquí, en nuestra España, ser niño sea un privilegio. Está claro que no compartimos las mismas prioridades. El derecho a una educación gratuita no garantiza una buena educación ni un futuro. Tampoco, como podemos constatar, unas calles seguras.

.

Reconozco el éxito de la democracia española en cuanto a economía y elevación de la renta per cápita, Admiro nuestra solidaridad y soy partícipe de la generosidad del gobierno para con los emigrantes. Pero tengo que admitir que ahora tienen un problema que no saben solucionar mientras las calles se transforman en un peligro.

.

Ante esta situación siempre hay idealistas, a los que me imagino sin problemas perentorios, que nos dirán que disfrutemos del más sagrado derecho: votar cada cierto tiempo para elegir a nuestros gobernantes, en una palabra "libertad". Pero habría que recordar que el hombre tiene libre albedrío desde el momento que nace, tambié desde el momento que nace se van creando y sucediendo ataduras que le restan libertad y aumentan su dependencia. La respuesta dada por nustros amigos progresistas pudiera ser que el Estado Democrático garantiza nuestra libertad y derechos, pero nunca es el estado, sino el sistema creado el que nos impone ataduras. Y es el sistema el que considera un mal menor el hecho de quedar confinado en casa porque a ciertas horas, ciertos lugares son peligrosos. También considera secundario que un ciudadano disfrute de una vivienda digna.

.

Desde mi punto de vista nos equivocamos, damos demasiada importancia a cosas que nos afectan poco, como puede ser el cambio de la Constitución para que reine Doña Leonor (no es éste el hecho más importante para lograr la desaparición de desiguladad entre sexos) o el aumentar los privilegios de ciudadanos dandole mayores cotas de auto gobierno. No solucionamos problemas legislando, se solucionan haciendo cumplir las leyes y dando la prioridad adecuada: parece que se está más interesado en proteger a los no fumadores que en salvar la vida a una mujer maltratada.

.

En fin, que nuestro primer derecho es el de ser felices, el deber de los gobernates es crear el marco propicio para garantizar nuestros derechos. Primero calles seguras, libres de bandas y rateros. El hecho de que esté libre de tabaco es secundario.