Overleg gebruiker:Krinkle/Archief02

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief02

Archiefoverzicht

• Actuele pagina

Br de Silenrieux

Mooi werk, Krinkle. Ik heb wel de lay-out wat aangepast. Hoop dat je het oké vindt. Groeten, Yosephus 15 apr 2009 16:27 (CEST)

Prima, lijkt me beter zo. –Krinkle 15 apr 2009 16:47 (CEST)

Overleg gebruiker:84.105.209.107

Hoi Krinkle, zo'n onzinnig geklieder met schunnige teksten hoef je niet te categoriseren als {{brp}}. Ik heb er een {{ws}}-sjabloon van gemaakt. Groetjes, C (o) 18 apr 2009 15:40 (CEST)

Sjabweg

Dag Krinkle, je nominatie van Sjabloon:Feit2 is verplaatst naar Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 17. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd, mvg, Taketa (overleg) 21 apr 2009 12:45 (CEST)

MauritsBot on nl.wiki

Hoi!

Thanks for your message! The bot owner has not been translating the script for nl: apparently :) Well, I added {{references}} and {{appendix}} to the list of nl: reference templates in pywikipedia, so it would not happen again. ({{referenties}} was already listed there).

The bot owner is however responsible for adapting completely the script for his wiki ;)

Thanks for the report! NicDumZ 22 apr 2009 15:07 (CEST)

Great ! Thanks for the quick response on my home wiki. If I find anything else I'll report it at the same spot (I wasn't sure about whether to report it at your Talk, or somewhere else).

I've got a question though: you mentioned "The owner is responsible for adapting the script completely". Does this mean that, even though you have updated the pywiki-thing, the owner's bot will not automaticly use the new version ? (in other words: Is it neccerary/recommended to inform the owner of MaurtitsBot aswell in order to stop this strange adding of references, or does the bot automaticly update itself with the new pywiki-information  ?)

Greetings,

–Krinkle 22 apr 2009 15:45 (CEST)

Check Wikipedia

Dit soort dingen liever niet aanpassen als je niets substantieels veranderd: erg irritant. Vriendelijke groet, Ciell 23 apr 2009 02:57 (CEST)

Hoi Ciell, ik begrijp wat je bedoeld met bewerkingen niet niets substantieels veranderen. Echter, ik deed dit naar aanleiding van CheckWikipedia. Verder zag ik Gebruiker:Romaine vergelijkbare bewerkingen uitvoeren. Bewerkingen die niet de encyclopedische inhoud verbeteren, maar wel bijdragen aan het navolgen van Conventies en verhelpen van Kleine Problemen/CheckWikipedia !

Graag hierover je mening. –Krinkle 24 apr 2009 14:56 (CEST)

PS: 'Vroeger' stond bij CheckWikipedia bij elke Code of het belangrijk genoeg was om het artikel enkel en alleen voor deze fout te bewerken, dit was voorheen een goede leiddraad.

Verder vraag ik mij af, is dit dan ook 'irritant' is volgens jou ?

Heey, ik had je antwoord even gemist. Ja, ook van die wijzigingen zie ik, zeker in grotere hoeveelheden, het nut niet van in. Romaine weet dit en ook Rudolphous heb ik hier bijvoorbeeld al eens over gesproken. In plaats van de leidraad van een ander te volgen, kun je ook zelf proberen te bedenken of je wijziging voor het artikel een echte meerwaarde is. Is dit het niet, en is het bijvoorbeeld enkel systeem-techisch, zet het dan in je standaard-fix lijsten van AWB. Doe je dan een spellingsrun of iets anders soortgelijks, worden dit soort wijzigingen ook gewoon meegenomen. Ciell 26 apr 2009 21:34 (CEST)

Goedgekeurde wijziging

Hoi Krinkle, ik zag dat je deze wijziging had gemarkeerd als gecontroleerd. Ik heb het toch maar teruggedraaid. Groeten, Miho 24 apr 2009 13:49 (CEST)

Hoi Miho, bedankt voor de notificatie :) . --Gegroet, –Krinkle 24 apr 2009 14:42 (CEST)

moe worden van eigenwijze mensen; die aan mijn werk zitten

Heyy

iemand die ik had leren kennen haalde alles leeg. Ik was toen al overspannen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Voorwaarde_van_Scheimpflug

Waar ik wel van begin te balen is dat ik eindeloos kan blijven 'corrigeren' omdat iemand het nodig vindt om voorwaarde te veranderen in 'regel', ik blijf bij mijn standpunt dat die geheel iets anders is. Ik ben het stuk begonnen. Zal het wel voortzetten; maar dat gezever over regel/ voorwaarde moet maar eens afgelopen zijn.

Technische fouten heb ik niet goed in de hand, die zijn echter ontstaan door dat iemand aan't woord* is gegaan.

Kan het document iets als semi-beveiligt worden? bijvoorbaad dank.

Besef dat ik niet kwaad ben op jou, maar die ******* die iedere keer m'n werk verprutst.

warme groet Joost 25 apr 2009 18:17 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jdoesburg (overleg · bijdragen) 25 apr 2009 18:35

Beste Joost,

Het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia heet De Voorwaarde van Scheimpflug, uit jouw berichtje kan ik concluderen dat dit de schrijfwijze is waar ook jij voorkeur voor hebt. De bewerking-onenigheid waar je het over hebt gaat over een zogenaamde Duitse "interwiki"-link. Dit zijn links naar artikelen op andere Wikipedia's, de Duitstalige Wikipedia in dit geval (deze "interwiki"-links verschijnen automatisch onderaan de navigatiekolom aan de linkerkant). Als jij van mening bent dat de Duitse Wikipedia het artikel verkeerd heeft betitelt zul je daar de titel moeten veranderen. Als je langer dan 4 dagen een gebruiker bent op een Wikipedia dan ben je ook gemachtigd om dit zelf te doen.

Bij de Duitse collega's werkt dat door op de knop "Verschieben" te drukken.

Door de "interwiki"-naam op de Nederlandse Wikipedia te veranderden verandert het Duitse artikel niet van naam ! Het enige dat je doet is er voor zorgen dat gebruikers worden verwezen naar een niet bestaand artikel op de Duitse Wikipedia...

Mocht je verder nog vragen hebben stel ze dan gerust . --Gegroet, –Krinkle 26 apr 2009 03:22 (CEST)

DANKKKKKKKK

Heej Dank voor je manier van benaderen;

Ik zit inderdaad in een situatie dat ik nog niet alles weet en alles wat 'mis kan gaan in dit traject' werkt nu even dubbel tegen me//ons;

Groetjes Joost 26 apr 2009 17:09 (CEST)

Hoi Joost,

Geen probleem, leren van fouten is beter dan dezelfde fouten blijven maken en/of opgeven.

Ga vooral door met je bijdragen aan Wikipedia !

--Gegroet, –Krinkle 26 apr 2009 19:00 (CEST)

Mindmap

Hallo Krinkle/Archief02, ik heb je artikel Mindmap ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!--Timk70 27 apr 2009 16:22 (CEST)

Beste Timk70, ik heb dit artikel niet gemaakt. Ik heb slechts samen met een aantal artikelen de titel en locatie gewijzigd. Hierdoor is in de geschiedenis mijn naam de eerste in de geschiedenis.

Als ik terug duik in de geschiedenis van het oorspronkelijke artikel zie ik dat Gebruiker:Venullian (heeft Wikipedia verlaten, maar was moderator en lid van Arbitragecommissie) in november 2005 het artikel flink heeft uitgebreid door tekst te vertalen vanaf de pagina op en.wiki. Deze uitbreiding is inclusief het kopje "Ontstaan" wat volgens jou copyvio is van deze pagina.

Gezien de reputatie van Venullian, en het feit dat de tekst die hij toevoegde in 2005 inderdaad erg leek op die van de Engelstalige Wikipedia, en het feit dat plusconsulting.be pas in Jan 12 2006 geregisteerd is denk ik dat plusconsulting.be hier de "copycat" is, en niet een van onze Wikipedianen.

Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, en begrijpt dat ik het {{auteur}}-sjabloon weggehaald heb.

--Gegroet, –Krinkle 28 apr 2009 01:21 (CEST)

• • Zie ook OP van het artikel: twijfelsjabloon heb ik weggehaald. vriendelijke groet. Door de wol geverfd 29 apr 2009 11:11 (CEST)

AWB

Hallo krinkle, Als je de links naar doorverwijspagina's wil repareren is dat prima, maar schakel a.u.b. de optie clean up uit omdat je een heleboel wijzigingen doet die geen inhoud geven en de clean up is afgestemd op en-wiki (incl. sjablonen) en niet op nl-wiki. Daarnaast voeg je ronduit fouten toe en ongewenste sjablonen toe aan artikelen. Zie 2e wijziging vanaf onder: [1]. Als je met AWB werkt: doe het dan óf goed, of helemaal niet, want anderen moeten anders jou troep opruimen en dat is niet de bedoeling. Ik loop nu iedere wijzing na en als het ergens fout gaat draai ik het volledig terug, want dit is absoluut niet de bedoeling! Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2009 20:35 (CEST)

Bedankt voor de notificatie Romaine. Ben sinds vandaag nieuw met AutoWikiBrowser, maar weet nu al dat het de de saaie (maar makkelijke) bewerkingen veel zal versnellen in de toekomst, maar dit brengt natuurlijk wel met zich mee dat er geen dingen moeten worden aangepast door AWB zonder dat ik het weet. Ik heb inmiddels de benodigde hoeveelheid aan leesvoer over AWB doorgelezen en in ieder geval dingen uitgeschakeld waar ik op dit moment nog weinig tot geen kennis van heb om de wijzigingen waar je het over hebt in de toekomst te voorkomen.

Ik zal me voornamelijk richten op het fixen van links naar doorverwijspagina's en simpele secundaire aanpassingen in AWB.

--Gegroet, –Krinkle 28 apr 2009 01:00 (CEST)

Nuweg weesredirect

Hey Krinkle, ik zag dat je redirects bent aan't nomineren voor nuweg omdat ze weesredirects zijn. Weesredirects hoeven echter niet weg. In geval van veelgemaakte spelfouten en dergelijke zijn deze redirect gewenst. Zie Wikipedia:Redirect. Mvg, Taketa (overleg) 28 apr 2009 14:47 (CEST)

Een veelgemaakte spelfout weet ik, daarom heb ik ze ook niet allemaal genomineerd. Zie hier alle verwijzingen naar "t Schaep met de 5 pooten". Echter, niet alle variaties zijn gewenst, een woord aan het begin of einde weglaten word door zowel Google als Wikipedia opgepakt naar het goede resultaat (voorbeeld). En de meest gemaakte fout "Schaap" i.p.v. "Schaep" zal ik laten staan. Dit lijkt me genoeg. --Gegroet, –Krinkle 28 apr 2009 14:54 (CEST)

Ach zo, het zijn er inderdaad meer dan nodig is nu ik die lijst bekijk. Ik zal de nuweg nominaties opnieuw bekijken. Mvg, Taketa (overleg) 28 apr 2009 14:57 (CEST)

Galerij

Hoi Krinkle,

Ik zag dat je in Songs for Tibet de galerij aangepast hebt en dat lijkt heel goed! Maar nu wilde ik hetzelfde proberen en wat ik ook doe, het lukt me niet. Kun jij het misschien voor elkaar krijgen bij de afbeeldingen van de volgende bestuurlijke indeling cq. geografische kaarten: Sinkiang en Binnen-Mongolië? Bij mij laat hij de afbeelding niet meer zien. Dank je wel, maar vier nu eerst maar vakantie! :-) Met vriendelijke groet, Davin 29 apr 2009 20:16 (CEST)

Hallo Davin, Ik zie de afbeeldingen hier wel gewoon verschijnen, net als in de voorbeeldgallerij die je gaf. Misschien een serverstoring? Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2009 20:43 (CEST)

Dat is niet waarom ik zijn soort galerij wil. Hij gebruikt namelijk een sjabloon en ik de code tussen 'kleiner/groter dan'-tekens. Zoals ik het doe, moet ik met 'perrow' van te voren aangeven hoeveel foto's de galerij breed moet zijn. In Krinkle's geval past hij het aantal foto's aan, aan de breedte van het atikel. In de twee artikelen Sinkiang en Binnen-Mongolië staan zoveel afbeeldingen van prefecturen, dat het voor iemand met een breed beeldscherm aangenamer zal zijn wanneer er zes of meer getoond worden. Als ik perrow daar op instel, dan hebben mensen met een kleiner beeldscherm daar weer geen goed beeld bij. That's why. Davin 29 apr 2009 20:52 (CEST)

Ow, dat bedoel je. Maar wat is 'perrow'? Romaine (overleg) 29 apr 2009 21:33 (CEST)

Bijv. <gallery perrow="4"> is 4 afbeeldingen naast elkaar. Bij het sjabloon wordt dat automatisch aangepast aan de breedte van het beeldscherm. Davin 29 apr 2009 21:44 (CEST)

@Davin: De pagina waar je naar refereert, die ik "heel goed" heb aangepast, daar heb ik gebruik gemaakt van {{Gallery}}-sjabloon, en niet <gallery>. Het sjabloon is wat makkelijker in gebruik en heeft automatisch het maximale aantal kolommen dat op de breedte van je scherm past. Dus nooit meer scroll balkjes. Zie verder de pagina van het Sjabloon voor meer details.

--Gegroet, –Krinkle 29 apr 2009 22:31 (CEST)

PS: Vergeet niet een titel voor de fotogalerij in te vullen --Gegroet, –Krinkle

Dank je wel. Ik zie weliswaar nog niet wat je nu anders hebt gedaan dan ik gisteren, maar het werkt. Ik zal eens vaker proberen. Met vriendelijke groet, Davin 30 apr 2009 09:53 (CEST)

Nominatie Valorisatie

Hoi Krinkle,

je had in maart het artikel Valorisatie genomineerd voor verwijdering. Deze stond nog niet op de verwijderlijst, dus die heb ik er nog even op gezet (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090507). Klopt het dat je dat artikel als {wb} aangemerkt hebt? Want het is nogal lang voor een {wb} ;) Met vriendelijke groet, MrBlueSky 7 mei 2009 13:36 (CEST)

fout van tijdje geleden

Hey, Ik las vandaag pas het bericht over mijn 'geklieder' op de nederlands-engelse oorlog Ik heb slechts een taalfout verbeterd, wat is hier geklieder aan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.186.124 (overleg · bijdragen) 13 mei 2009 22:28

Als ik even vast voor Krinkle mag reageren. Op je overlegpagina heeft Krinkle juist aangegeven dat de vermelding van 'geklieder' per abuis op het verkeerde pagina is gezet. Daarna is het ook veranderd in een welkomssjabloon met uitleg erbij waarin staat dat jouw bewerking op het artikel over de Nederlands-Engelse oorlog geen geklieder was. Het ging al met al om een kleine fout, die later hersteld is. Pompidom 13 mei 2009 22:44 (CEST)

Dank Pompidom, dat was inderdaad het geval , –Krinkle 13 mei 2009 23:07 (CEST)

Titelwijziging

Hoi Krinkle,

Op 9 april voerde je een titelwijziging door van mindmap. Op zich een goede taalkundige correctie. Echter deed je dit door knippen en plakken, waarbij je van het 'oude' artikel een doorverwijspagina maakte. Nu gaat op deze manier de geschiedenis van het artikel verloren en daarom gaan titelwijzigingen hier via de knop bovenaan het artikel. Zou je die knop de volgende keer willen gebruiken? Groet, Davin 16 mei 2009 07:35 (CEST)

Hoi Davin,

Bedankt voor de notificatie. Als ik mij goed kan herinneren had ik toen het artikel eerst van naam veranderd met die knop. Maar n.a.v. van een IRC-discussie is het weer terug en/of nóg anders geworden. Gezien het feit Mindmap door mij al was aangemaakt, kon ik de titel niet meer wijzigen, daar de doelnaam al bestond (ookal was deze slechts een redirect) - als oplossing dacht ik het klembord te kunnen gebruiken. Inmiddels weet ik dat voor een situatie als deze WP:AV de plaats is om een dergelijke actie door de moderator te laten uitvoeren. --Gegroet, –Krinkle 16 mei 2009 15:55 (CEST)

No problem, het is vaak ook een kwestie van weten en je bent al op de hoogte zie ik. Groeten, Davin 16 mei 2009 16:09 (CEST)

Afvinken blok vandalismebestrijdng.

Hallo Krinkle,

Op de pagina van Vandalismebestrijding staat dat je al vanaf 19 mei 01.01 uur bezig bent met het controleren van het blok van 6 mei 16.30-18.00 uur. Waarschijnlijk ben je vergeten om aan te geven dat je dat blok gecontroleerd hebt. Zou je er naar willen kijken, en zo nodig verbeteren. Met vriendelijke groet, VanBeem 20 mei 2009 15:54 (CEST).

Hoi VanBeem,

Was het nog niet vergeten hoor ! - 'k zal het gelijk even afmaken. –Krinkle 20 mei 2009 15:58 (CEST)

Vergeten?

Moet deze nog op de verwijderlijst? Ik kan 'm niet vinden. Kwiki overleg 25 mei 2009 08:15 (CEST)

Klopt ! - Waarschijnlijk per abuis op "Opslaan" i.p.v. "++" gedrukt. 'k heb het aangepast . –Krinkle 25 mei 2009 09:25 (CEST)

Dankjewel! Kwiki overleg 25 mei 2009 10:10 (CEST)

Michael Minsky

Graag de correcte versie aanhouden zoals in het Engels, Russisch, Oekraiens en Frans en in de archieven 94.215.61.61 26 mei 2009 22:46 (CEST)

Niet gehinderd door enige kennis van zaken neemt U fouten over van de Duitse Wikipedia versie. Daarbij was MM nooit gehuwd met een Tineke Platenkamp. Even naar het archief en de zaak is opgelost. Wikipedia is ook niet bedoeld om uw kennis van het cyrillisch schrift ten toon te spreiden. Spirin 29 mei 2009 17:25 (CEST)

Flamenco

Hoi Krinkle, klopt het dat jij degene was die op 22 april een wiu op Flamenco plakte? Ik kan geen vermelding van het artikel op een verwijderlijst vinden. En eigenlijk denk ik dat het artikel sinds 22 april al behoorlijk is opgeknapt (al zitten er nog wat dingetjes in die waarschijnlijk zijn bedoeld als kattebelletje voor de gebruiker die er veel aan werkt). Hoe denk je er over om dat sjabloon weer te verwijderen, desnoods i.o.m. Allardo te vervangen door een wiu2? Groeten, Hettie 19 jun 2009 20:36 (CEST)

Hoi Hettie,

Bedankt voor je berichtje.

To the point: Eens, lijkt me duidelijk. Was het denk ik vergeten op de verwijderlijst te zetten. Hoedanook, ik heb de {{wiu}} eraf gehaald, daar het artikel genoeg verbeterd is.

Echter, naar mijn mening zijn er (nog steeds) veel te veel <!-- commmentaren --> aanwezig in het artikel, maar geen {{wiu}} meer . –Krinkle 19 jun 2009 23:17 (CEST)

Daar heb je gelijk in, Krinkle. Ik heb Allardo gevraagd om maar weer een {wiu2} te plakken. Hettie 20 jun 2009 10:19 (CEST)

Spoorlijn Berlijn-Magdeburg

De door U ingevoerde foto's side en boeken is niet de bron geweest voor het artikel Spoorlijn Berlijn-Magdeburg. Deze dienen uitsluitend ter ilustratie en naslag werk. Ik heb het terug gezet. . --Jan Oosterhuis 1 aug 2009 18:59 (CEST)Spoorjan

Anoniemen

Hallo Krinkle. 6 augustus is nog niet af, ik zie dat je die hebt weggehaald. Maargoed, ik bemoei me er niet meer mee. Zag ook al dat iemand anders de mededeling had weggehaald. Ik kom echt soms nog anoniemen van bijvoorbeeld 5 aug. tegen. Niet veel, maar toch.. Succes ermee - Richardkw 23 aug 2009 22:57 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik kwam er een paar minuten geleden achter toen ik de pagina ververste.

Doordat de RC-pagina op limit=5000 stond toonde de pagina van 5 augustus als laatste ongecongtroleerde wijziging iets van 7 augustus. Op dit moment is het aantal ongecontroleerde wijzigingen 5447 (zie hier). Ik zal kijken hoever ik kom en daarna, indien nodig, de lijst terugplaatsen.

Bedankt voor de notificatie, –Krinkle 23 aug 2009 23:09 (CEST)

(even tussendoor) Oke dan.. Heb achter de schermen vele anoniemen weggehaald en 4 augustus was al weer bijna helemaal te zien, maar verdwijnt weer zodra er weer veel anonieme bijdragen bijkomen. - Richardkw 24 aug 2009 21:48 (CEST)

Ik zie dat er in de recente wijzigingen in ieder geval op 6 augustus nog wijzigingen open staan, ik heb daarom 3 t/m 6 augustus teruggezet. De toolserver lijkt er uit te liggen, ik kan daardoor niet zien of werkelijk nog wijzigingen openstaan op 3 t/m 5 augustus, dus wellicht staan die nu onterecht open. Fruggo 24 aug 2009 18:09 (CEST)

Toolserver is weer terug en er zijn 5004 ongecontroleerde wijzigingen (4 seconde geleden). Bij de gebruikelijke limit van 5000 is dus bijna alles zichtbaar. Bedankt Fruggo ! –Krinkle 25 aug 2009 02:49 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:NixBluesClubLogo.jpg

Beste Krinkle, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:NixBluesClubLogo.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 aug 2009 03:01 (CEST)

Participatiewiki

Hallo Blijkbaar vond je de bijdrage met een verwijzing naar www.participatiewiki.org niet erg zinvol en verwijderde je de zin in kwestie. Wel een beetje spijtig vind ik, want vanuit mijn perspectief een zinvolle aanvulling voor de lezer van jouw pagina. Vriendelijke groet Yves

Hoi Yves,

Wikipedia is niet de plaats daarvoor, zie ook Wat Wikipedia niet is en informatie over Externe links. Met vriendelijke groet, –Krinkle 16 sep 2009 23:41 (CEST)

Opmaak infobox

Waarom heb je onder de noemer "fix" de spaties uit allerlei infoboxen verwijderd? Die spaties zorgen ervoor dat infoboxen tenminste nog een beetje goed leesbaar blijven. Of is hier sprake van een foutje? Afhaalchinees 20 sep 2009 23:18 (CEST)

Hoi Afhaalchinees,

Er vanuit gaande dat het hier over gaat... Ja, het was een bewuste edit (geen foutje). Echter de spatiëring was niet de reden tot bewerken. De reden was de <Br> naar <br /> en de komma's in de opsomming.

De reden dat ik de rijen van spaties heb vervangen door één enkele spatie heeft te maken met het cosmetische uiterlijk ervan tijdens het bewerken. Zie hieronder twee voorbeelden :

Met spatiereeks en pipes achteraan

{{Infobox voorbeeld |

titel          = Efteling |

afbeelding      = Efteling Entrance.jpg |

onderschrift       = Het "Huis van de Vijf Zintuigen", de entree van het park. |

slogan          = Wereld vol wonderen.<br />Vroeger blijft een belevenis |

plaats         = Kaatsheuvel |

plaats2           = Nederland |

coordinaten      =  |

eigenaar        =  |

opening         = 31 mei 1952 |

sluiting        =  |

eerdere_namen      =  |

Slechts 1 spatie en pipes vooraan

{{Infobox voorbeeld

| titel = Efteling

| afbeelding = Efteling Entrance.jpg

| onderschrift = Het "Huis van de Vijf Zintuigen", de entree van het park.

| slogan = Wereld vol wonderen.<br />Vroeger blijft een belevenis

| plaats = Kaatsheuvel

| plaats2 = Nederland

| coordinaten = 

| eigenaar = 

| opening = 31 mei 1952

| sluiting = 

| eerdere_namen = 

De zwevende spaties zijn m.i. onoverzichtelijk, en de pipes achteraan vindt ik slordig staan. Uiteraard heeft een ieder zijn/haar eigen mening, maar persoonlijk vindt ik het laatste overzichtelijk, ook vanuit het standpunt van een beginner. In afwachting van je reactie, gegroet –Krinkle 20 sep 2009 23:48 (CEST)

Het gaat hier over 2 onderwerpen:

• Waar staat de pipe? Deze staat in principe altijd vooraan de regel, gevolgd door een spatie en de parameter, omdat pipes aan het einde van de regel heel vaak voor problemen zorgen. Als ik met mijn bot ergens komt neemt die dat mee en zet die de pipes (ook dubbele gecorrigeerd) vooraan.
• Dienen er spaties te staan voor het =-teken? Vorig jaar is daar een keer overleg over geweest, er is meer animo om de =-tekens recht onder elkaar te hebben staan, en ook is dit overzichtelijker gevonden.

Romaine (overleg) 20 sep 2009 23:58 (CEST)

Ik begrijp op de chat dat niet iedereen met hetzelfde lettertype kijkt. Gebruikers die de beta gebruiken, zien bij rechtgetrokken =-tekens de =-tekens niet recht onder elkaar, hetgeen dus lettertype-afhankelijk is. Romaine (overleg) 21 sep 2009 00:00 (CEST)

Heb hier met en zonder beta geprobeerd, maar krijg op pagina dit uiterlijk:

–Krinkle 21 sep 2009 00:06 (CEST)

Daar staan ze bij mij recht onder elkaar. Romaine (overleg) 21 sep 2009 00:37 (CEST)

Bij mij staan ze inderdaad ook recht onder elkaar. Ik begrijp nu je probleem, maar ik ben toch voorstander van het plaatsen van deze spaties; voor het merendeel van de gebruikers is dit wel handig, en dat weegt volgens mij voldoende op tegen de wat vreemde, maar volgens mij niet echt onduidelijke opmaak bij gebruikers die een aangepast lettertype hebben ingesteld (of op een andere manier niet de 'normale' opmaak hebben). Afhaalchinees 21 sep 2009 21:18 (CEST)

Goedemiddag Afhaalchinees, Het gaat hier niet om 'iemand die een ander lettertype of op een ander manier niet de normale opmaak heeft'. Het lettertype van een tekst-veld op website (ofwel <textarea>) staat vrijwel nergens vast gesteld. Afhankelijk van je webbrowser, besturingssysteem, de versies daarvan en de combinaties daarvan zorgt ervoor dat iemand bijvoorbeeld een
Monospace,
of

Schreef

of

niet-schreef

gebruikt in een tekst-veld. En dat zal er dan voor zorgen dat een hele reeks spaties wel of niet resulteerd in een kolom met =-tekens onder elkaar. Zelf heb ik Safari 3 en 4, Firefox 2 en 3 op Mac OS X 10.5 Leopard en Windows XP Professional geprobeerd en kom bij beide tot het resultaat, met standaard instellingen, dat de =-tekens door die reeks spaties niet onder elkaar komen te staan.
Mijn vermoeden gaat uit naar een Internet Explorer-gevalletje. Maar desalniettemin, als er al overleg over is geweest (zoals Romaine stelt) heb ik er absoluut geen probleem mee om hier en daar wat meer spaties te zien dan ik zou willen.
De reden dat ik ze verwijderde is puur omdat mij niet duidelijk was wat het nut ervan was en verwijderde daarom slechts vanuit een "cosmetische" reden. Afijn, bedankt voor de opheldering en terug aan het werk , Gegroet –Krinkle 30 sep 2009 16:17 (CEST)

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, verwijderen en/of toevoegen.

Klik hier om een nieuw bericht te plaatsen

Archief02

Archiefoverzicht

• Actuele pagina