Проект:Кандидаты в хорошие статьи/1 августа 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

 | 

Обитель Анубиса

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование - Википедия:Рецензирование/Обитель Анубиса и была полностью переработана. Прошу отметить последние ошибки (если таковые остались). — Эта реплика добавлена участником Артур Коровкин (о • в)

За

Против

1. Против, конечно. Почти везде совсем нет источников, подтверждающих написанное. Довольно много разделов состоят из висячих строк. Раздела «Создание» или «Производство» вообще нет. Раздел «Критика» — сплошной детский сад, ни цитат, ни нормальных отзывов. Еще работать и работать. Horim 21:11, 1 августа 2011 (UTC)
2. Против Уважаемый Артур Коровкин, рецензирование статья не прошла, Вы там сами подвели итог. Дальше фразы Патрисия Уильямсон была крайне обеспокоена внезапным исчезновением свой лучшей подруги, с чего Вы начинаете расписывать сюжет, увы, не читал. Остальное per Horim/ Абсолютно несерьёзная номинация. С уважением Martsabus 05:45, 2 августа 2011 (UTC)
3. Против Уважаемый Артур извините, но абсурдная номинация: мало сносок, очень плохое оформление.Ну куда вы так спешите, над статье работать и работать.--Nikita 89 06:38, 2 августа 2011 (UTC)
4. Против. Слишком много проблем, среди которых до сих пор остались нерешёнными некоторые мои замечания, упомянутые в рецензировании. В частности, раздел «локации» содержит совершенно бесполезный для статьи текст. Файл:Обитель Анубиса. Гостинная.jpg, присутствующий в статье, я считаю нарушающим ВП:КДИ по незначимости для статьи (изображения для двоих персонажей уже есть, а для Труди несоответствие по ВП:КДИ-ПЕРС). Раздела «Интересные факты», особенно с таким содержимым, в хорошей статье быть не должно. Martsabus, рецензия может быть закрыта участником, её начавшим, тогда, когда он посчитает нужным. В остальном присоединяюсь к участникам, высказавшимся выше. --SkоrP²⁴ 08:04, 2 августа 2011 (UTC)
5. Против. Рецензирование статья проходила, но у пользователя, занимавшегося им, просто не хватило терпения и Артур Коровкин счёл это положительным итогом по рецензии и поводом к номинации. Фразы взять за основу статьи о кинематографе не возымели эффекта; я конечно понимаю — фанат сериала, но в некоторых моментах в статье всё катастофично (При прочтении строчки Магазин — здесь осуществляется продажа. так и хочется сказать «Да ладно, правда?»). Советую обратить внимание на подпункты 2, 6, 11, 12, 13, 17 обязательных требований к выдвигаемым статьям и добровольно закрыть текущую номинацию как явное недоразумение.--Forwhomthebelltolls 10:56, 2 августа 2011 (UTC)

Комментарии

• Артур, при работе над одними статьями лучше ориентироваться на другие, уже имеющие статус, причём даже более высокий. Посмотрите на избранные статьи (в разделе «искусство» → «кино»), и если вы планируете продолжить работу над этой статьёй, то постарайтесь приблизить её качество к качеству избранных. --Sabunero 06:08, 2 августа 2011 (UTC)

В разделе восприятие висит шаблон заготовка раздела.

Итог

Консенсус за отправление на доработку. Hammunculs 14:53, 2 августа 2011 (UTC)

Аврелиан

Моя вторая статья о римском императоре. Говорите что не так, исправлю. Valentinian 15:34, 1 августа 2011 (UTC)

За

1. За Этот император заслуживает хорошей/избранной статьи, на мой взгляд статья является хорошей. Недочетов незаметил -- MaximusCassius
2. За Хорошее оформление, АИ достаточно и просто читать приятно.--Дедов Никита 13:21, 2 августа 2011 (UTC)
3. За. Статья симпатичная, проработанная и объёмная. -- Makakaaaa 13:35, 2 августа 2011 (UTC)
4. За. Очень хорошая, интересная статья. (Небольшие замечания см. в Комментариях).--Igorvyhmoon 13:46, 2 августа 2011 (UTC)
5. За. Статью вычитал, кое-где можно ещё пошлифовать стиль (скрытые комментарии внутри текста), а в целом вполне достойно. Stanley K. Dish 09:43, 5 августа 2011 (UTC)
6. За. --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 11:04, 8 августа 2011 (UTC)

Комментарии

Статья качественная, имеет большие шансы, чтобы получить статус «хорошей» и должна получить его. Но кое-какими соображениями по улучшению статьи поделюсь:

1. ЛУций ДомИций — правильно ударение ставлю? (в статье исправил) Желательно бы наличие ударение, т.к. есть сомнения.
2. «Власть трибуна получал 6 раз в 270 году — дважды». Кусок фразы, где были сомнения с месяцем «март», убрал. Ничего страшного?

Пока всё. :) --Brateevsky|сказать 19:20, 1 августа 2011 (UTC)

• Ударение правильно -- MaximusCassius

Нет, ничего страшного насчет даты. Пусть так, даже лучше. Valentinian 03:12, 2 августа 2011 (UTC)

• Есть ссылки на неоднозначности. Включите, пожалуйста, соответствующий гаджет в настройках. Kmorozov 03:20, 2 августа 2011 (UTC)

Вроде нашел все неоднозначности. Valentinian 03:33, 2 августа 2011 (UTC)

• "Его успехи положили начало концу кризиса III века" - все же чересчур тяжеловесно. Местами стиль хромает: слишком краткие, отрывистые предложения ("Однако один из полководцев императора Авреол восстал и заперся в Медиолане. Поэтому Галлиену пришлось задержаться. В том же году он был убит." - это только пример); также бросается в глаза, что предложения часто строятся по одной схеме, начинаясь с местоимений ("Он", "Его"). "Внешность и личные качества" я бы перенес пониже, не такой важный раздел, чтобы помещать его в первой части статьи. --lite 06:25, 2 августа 2011 (UTC)

А что не тяжеловесно? И напишите где вас не устраивает стиль. Valentinian 06:28, 2 августа 2011 (UTC)

Многие другие предложения не тяжеловесны. Чем конкретно не устраивает стиль, я написал - смотрите, там двоеточие. --lite 09:02, 2 августа 2011 (UTC)

кое-что сделал. Valentinian 09:51, 2 августа 2011 (UTC)

• 1) Уважаемый коллега, я вычитал и подредактировал Вашу статью. Пройдитесь по ней целиком, вдруг что-то не понравится? И обратите внимание на ё-фикацию, я не стал везде править, всё-таки, это обязанность автора.

2) В разделе «Восхождение на престол» Вы пишете: „Поэтому вскоре Аврелиан был провозглашен императором в мае или сентябре 270 года паннонскими легионами.“ Поскольку не указывается, в каком месяце Квинтилл захватил власть, то, может быть, убрать "Поэтому вскоре"? И начать прямо "Аврелиан был..."

3) В "Завоевании Галльской империи" Вы пишете, что Тетрик добровольно сдался Аврелиану из-за того, что его притесняли солдаты. Это совсем непонятно. Как императора могут притеснять солдаты? Да ещё и до такой степени, что он вынужден сдаться врагу? Здесь хорошо бы как-то пояснить, может быть, переписав эту фразу. И сразу после неё: "Затем император разгромил узурпатора Фаустина, судьба которого неизвестна". Возникает вопрос, а кто такой этот Фаустин, о котором до этого ничего не говорилось? Наверное, тоже стоит немного пояснить.

4) Согласен с мнением предыдущих коллег, раздел о внешности можно переместить куда-нибудь ближе к Семье. С уважением,--Igorvyhmoon 14:31, 2 августа 2011 (UTC)

Спасибо вам огромное. А насчет недочетов: Тетрик сам сдался Аврелиану, об этом говорят такие историки как Аврелий Виктор, Евтропий, История Августов. О Фаустине нничего незивестно, кроме того, что он оспаривал власть у Тетрика. Valentinian 15:32, 2 августа 2011 (UTC)

ОК, Тетрик сам сдался, в этом нет сомнений. Но предлагаю снять: "из-за того, что его притесняли солдаты", если это никак невозможно пояснить. Иначе, получается довольно странно. Удачи!--Igorvyhmoon 18:41, 2 августа 2011 (UTC)

Но мне кажется, что словосочетание "из-за того, что его притесняли солдаты" поясняет причину сдачи Тетрика. Я думаю оставить. Valentinian 04:23, 3 августа 2011 (UTC)

Коллега, как автор, Вы, конечно, имеете на это полное право. Я просто попробую пояснить, почему я предложил это убрать. Статья читается очень хорошо и гладко до этого места. А тут, как будто, спотыкаешься. Именно из-за "притесняли солдаты". Понимаете, это очень сильно звучит: императора притесняли его собственные солдаты. Хочется, хоть каких-то пояснений, а их нет. Как они его притесняли? Каши, что ли, на завтрак не давали? Или как-то ещё? Что же это за император, который позволяет солдатам себя притеснять? Таких императоров обычно поднимают на ножи, что в истории не раз и бывало. Кстати, в англовики, в статьях Aurelian и Tetricus I ничего о притеснениях не говорится. А говорится о тайном сговоре между Аврелианом и Тетриком и о том, что последний сдался первому ПЕРЕД решающим сражением, фактически бросив и предав свою армию. А это уже совсем другой поворот. Если, хотя бы, это добавить в статью, картина станет яснее. Я не пытаюсь придираться к мелочам, просто хочется поближе подкопаться к истине. Тогда становится понятно, что пассаж с "притеснениями" — это, скорее всего, попытка оправдания самим Тетриком своих не очень благовидных действий. И вот в таком контексте его обязательно нужно оставлять, и он будет абсолютно понятен. В общем, посмотрите, как тут можно немного улучшить. Это можно сделать, мне кажется, буквально одним—двумя предложениями. С уважением,--Igorvyhmoon 10:59, 3 августа 2011 (UTC)

• У Секста Аврелия Виктора написано следующее "дело в том, что Тетрик, неоднократно подвергавшийся покушениям со стороны солдат из-за козней правителя Фаустина, в письме просил защиты Аврелиана, и, когда тот прибыл, он выстроил для вида против него строй и сдался ему, как бы в процессе сражения" Можно написать что то вроде "опасался своей собственной армии, так как со стороны солдат покушения были неоднократны"--MaximusCassius

Замечательно! Вот ОНО! Я интуитивно чувствовал, что здесь что-то не так. "Притеснения" и "покушения" — звучит похоже, а, по сути, огромная разница! Совместными усилиями нашли! Только про то, что сдался перед или во время сражения, тоже неплохо было бы добавить. И ещё, если в источниках есть что-то про "сговор", это было бы хорошо. В англовики упорно пишут о "conspiracy" между Аврелианом и Тетриком.--Igorvyhmoon 11:19, 3 августа 2011 (UTC)

• В Англовики ссылки отсутствуют подтверждающие сговор, а у Аврелия Виктора написано то что написано: "в письме просил защиты Аврелиана, и, когда тот прибыл, он выстроил для вида против него строй и сдался ему, как бы в процессе сражения" хоть сговор назови его хоть нет --MaximusCassius

Коллега, чтобы наш диалог, не дай Бог, не перешёл в продолжительный и бессмысленный спор, я думаю, что всё нужно изложить так, как Вы и пишете. Не нужно писать о сговоре, напишите о письме — любому читателю и так станет ясно, что речь шла о сговоре. Я думаю, этого будет достаточно.--Igorvyhmoon 18:13, 3 августа 2011 (UTC)

И, пожалуйста, не забывайте в конце своих реплик ставить 4 тильды. С уважением,-- Igorvyhmoon 18:13, 3 августа 2011 (UTC)

• Переписал -- MaximusCassius

По содержанию, хорошо. По форме, т.е. стилистически, тяжеловато. Это длинное и тяжёлое предложение, хорошо бы, переписать ещё раз. Но, коллеги, этот груз я не перекладываю на Вас. Я понимаю, что я Вас уже и так замучил этим Тетриком. Посему, предлагаю свой вариант. Если понравится, используйте: "Согласно Аврелию Виктору, Тетрик написал письмо Аврелиану, в котором просил защиты. Он опасался за свою жизнь, поскольку его подчинённые из армейской среды несколько раз устраивали на него покушения. Во время битвы Тетрик сдался Аврелиану". С уважением,--Igorvyhmoon 15:31, 4 августа 2011 (UTC)

• Пусть будет так, некоторые слова заменил -- MaximusCassius

Извините, что меня не было, подправил скрытые комментарии. Valentinian 12:35, 5 августа 2011 (UTC)