User talk:Granpar

Wikidata-Objekte für Orte im Bauland und Tauberland

@Granpar: Danke für deine Beiträge in Wikidata im Bereich Bauland/Odenwald/Tauberland

Wikidata-Objekte für alle Orte im Neckar-Odenwald-Kreis

Danke dir u.a. für die Erstellung der beiden Wikidata-Objekte:

• Buchwald Hof (Q66132414) und
• Helmstheim (Q66132384)

Das Ziel könnte sein für alle Orte (Stadtteile/Ortsteile, Siedlungen, Wohnplätze, Einzelhäuser):

1. . Anhand der de:Liste der Orte im Neckar-Odenwald-Kreis zu prüfen, ob schon ein Wikidata-Objekt besteht oder ob noch eines ergänzt werden kann  Not done

 Done einschließlich der Orte in Rhein-Neckar-Kreis (ausgenommen von Wüstungen) Granpar (talk) 17:45, 24 November 2022 (UTC).

1. . Prüfen, ob in www.leo-bw.de mögliche weitere Wohnplätze in der Seite der jeweiligen Gemeinde/Stadt genannt werden und für diese ebenfalls ein Wikidataobjekt erstellen.  Not done

 Done einschließlich der Orte in Rhein-Neckar-Kreis (ausgenommen von Wüstungen) Granpar (talk) 17:45, 24 November 2022 (UTC).

1. . Alle Wikidata-Obkete mit Koordinatenangaben versehen  Not done
2. . Die GND-Nummern der Deutschen Nationalbibliothek zu den Objekten zuordnen. (Diese werden meist auf den LEO-BW.de Detailseiten eines Ortes unten ebenfalls genannt)  Not done

 Done einschließlich der Orte in Rhein-Neckar-Kreis (ausgenommen von Wüstungen) Granpar (talk) 17:45, 24 November 2022 (UTC).

1. . Alle Wikidata-Objekte dann zu bebildern.  Not done

Siehe zum Überprüfen: Wikidata-Arbeitsliste de:Benutzer:Holger1959/BW-MOS (246.741 Bytes)

Wikidata-Objekte für alle Orte im Main-Tauber-Kreis

Im Main-Tauber-Kreis habe ich die Schritte 1 bis 4 bereits erledigt, es fehlt noch das vollständige Bebildern aller Objekte.

Das Ziel für alle Orte (Stadtteile/Ortsteile, Siedlungen, Wohnplätze, Einzelhäuser):

1. . Anhand der de:Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis zu prüfen, ob schon ein Wikidata-Objekt besteht oder ob noch eines ergänzt werden kann  Done
2. . Prüfen, ob in www.leo-bw.de mögliche weitere Wohnplätze in der Seite der jeweiligen Gemeinde/Stadt genannt werden und für diese ebenfalls ein Wikidataobjekt erstellen.  Done
3. . Alle Wikidata-Obkete mit Koordinatenangaben versehen  Done
4. . Die GND-Nummern der Deutschen Nationalbibliothek zu den Objekten zuordnen. (Diese werden meist auf den LEO-BW.de Detailseiten eines Ortes unten ebenfalls genannt)  Done
5. . Alle Wikidata-Objekte dann zu bebildern.  Not done

Siehe zum Überprüfen: Wikidata-Arbeitsliste de:Benutzer:Holger1959/BW-TBB (673.366 Bytes)

...

Viele Grüße Triplec85 (talk) 08:45, 13 August 2019 (UTC)

Löschprüfung

Vielleicht hast du meine Nachricht auf WD:RFD nicht gelesen: Es gibt in Wikidata keine formale Löschprüfung, zumindest findet diese nicht auf WD:RFD statt. Weitere Hinweise, wie du nun vorgehen kannst, findest du hier: Wikidata:Guide_to_requests_for_undeletion#How_to_request_undeletion --Emu (talk) 20:29, 18 November 2022 (UTC)

Entschuldigung, zu spät bemerkt. Ja wo findet diese Diskussion denn statt? Es kann doch nicht im Sinne des Projektes sein, dass man sich an den Löschenden wenden muss. Es muss doch möglich sein, dies unabhängig überprüfen zu lassen oder zumindest öffentlich darüber zu diskutieren. Granpar (talk) 12:58, 19 November 2022 (UTC)

Sorry, ich hatte deine Diskussionsseite nicht auf der Beobachtungsliste und habe nicht um einen Ping gebeten, daher habe ich deine Antwort erst jetzt gelesen. Mittlerweile hast du ja schon bei Estopedist1 angefragt. Die Regelung ist im Kontext von Wikidata zu verstehen, weil es hier nur Schnelllöschanträge und keine formale Löschdiskussion gibt. Der Löwenanteil wird ohne jede Diskussion gelöscht, da kann gelegentlich schon etwas durchrutschen, zumal weil Admins auf Wikidata Löschungen als eher mechanischen Prozess verstehen. Wenn es Bedenken bezüglich einer Entscheidung gibt, kann man ja auf WD:N noch einmal das Plenum der Administratoren befragen. Im Allgemeinen gibt es keine Bedenken, aber bei offensichtlich falscher Anwendung der Kriterien kommt es schon auch immer wieder dazu, dass die Admins es anders sehen. --Emu (talk) 20:46, 23 November 2022 (UTC)

Hello, apologies for jumping into this conversation in English (unfortunately, I don't speak German).

@Granpar As Wikidata:Guide_to_requests_for_undeletion#How_to_request_undeletion says, at Wikidata, undeletion is usually first requested directly to the deleting admin (in this case, @Estopedist1). If they don't agree to restore the item, you can then take that to Wikidata:Administrators' noticeboard. Currently, we only use Wikidata:Requests for deletions to request deletions; undeletions follow a differently process.

I've reverted your post at WD:RFD for that reason (bot already marked it as "deleted", which would trigger archiving soon anyway).

Hope this makes sense! Have a nice day, Martin Urbanec (talk) 14:39, 19 November 2022 (UTC)

Category:Gewesterbach

Hallo Granpar,

Der Gewesterbach mündet in den Hiffelbach und erst dieser in die Seckach. Ich habe versucht, in Wikidata die Sache wieder geradezurücken (und habe auch in w:de:Seckach (Jagst)#Zuflüsse an der relevanten Stelle in die Nebenflusstiefe erweitert) aber die Infobox der Kategorie scheint die Korrektur nicht mitzubekommen, dort steht immer noch die Seckach als mouth.

Die Zuflussverhältnisse kannst Du selbst hier] kontrollieren. (Klick auf die Polygonzüge zeigt ein Popup mit den Gewässerinformationen.)

Gruß --Silvicola (talk) 16:48, 29 May 2023 (UTC)

@Silvicola Du liegst richtig. Die vom BKG unter Gmaps eingeblendeten Bezeichnungen sind hier fehlerhaft: https://www.google.de/maps/@49.4496988,9.3334367,16.65z?entry=ttu Der DOP-Viewer gibt es korrekt wieder: http://sg.geodatenzentrum.de/dop_viewer/viewer.html#lat=49.4475&lon=9.3321&zoom=14&webatlasde=true&dop40=false&layer_4=false&layer_3=true&layer_2=true&layer_1=false --Granpar (talk) 17:36, 29 May 2023 (UTC)

In der Infbox bei der Gewesterbach-Kategorie von Commons steht immer noch die Seckach als aufnehmendes Gewässer. (Ich kenne mich bei Wikidata überhaupt nicht aus.) --2003:DB:AF26:7C00:FD88:BCD9:B584:CEAD 18:54, 29 May 2023 (UTC)

@Silvicola Bei mir wird es jetzt korrekt angezeigt. --Granpar (talk) 09:35, 30 May 2023 (UTC)

Bei mir jetzt: Q105362977 unter mouth, Klick darauf führt auf den Hiffelbach. --Silvicola (talk) 11:54, 30 May 2023 (UTC)

Jetzt in Ordnung. --Silvicola (talk) 15:58, 2 June 2023 (UTC)

Incorrect use of instance of (P31)

Hello –

This statement on "Castra of Osterburken" (Q1243550) was incorrect, and I have removed it. Errors with instance of (P31) and subclass of (P279) lead to numerous false inferences, such as Castra of Osterburken (Q1243550)instance of (P31)research (Q42240). When using instance of (P31) and subclass of (P279), check the description of your value item, and make sure the statement is valid per Help:Basic membership properties. (In particular, all instances of a class must be of the same type.) There is often another item that can accurately complete the statement you had in mind; in this case, archaeological site (Q839954) allows for the accurate statement Castra of Osterburken (Q1243550)instance of (P31)archaeological site (Q839954). Thanks! Swpb (talk) 19:08, 2 November 2023 (UTC)

Merge

Thank you for your work in maintaining Wikidata. I have a small suggestion to improve your future work. If you notice that two items are duplicates, please merge them instead of blanking one of them. External sites use Wikidata identifiers, so it is important that we preserve the chain of references. We do this by making one item a redirect for the other. In particular, item ids are intended to be a permanent identifier, so we never reuse them for another concept. See Help:Merge for more information on how to merge items, and consider installing the Merge Gadget. Thanks!  Madamebiblio (talk) 17:27, 4 July 2024 (UTC)