던롭 v R
Dunlop v R| 던롭 v R | |
|---|---|
| 청문회:1978년 12월 6일 판단:1979년 5월 31일 | |
| 전체 대문자 이름 | 랜디 제임스 던롭과 그레이엄 스탠리 실베스터 대여왕 폐하 |
| 인용문 | [1979] 2 S.C.R. 881 |
| 지배. | 항소는 허용된다. |
| 법원 구성원 자격 | |
| 대법원장:보라 래스킨 Puisne 판사:Ronald Martland, Roland Ritchie, Wishart Spence, Louis-Philippe Pigon, Brian Dickson, Jean Beetz, Willard Estey, Yves Pratte | |
| 이유 제시 | |
| 다수 | Dickson J., Laskin C.J., Spence, Estey JJ가 합류했습니다. |
| 컨커런스 | 프랫 J. 비츠 J.와 함께 |
| 반대 | 마트랜드 J., 리치, 피죤 JJ가 합류했습니다. |
Dunlop v R, [1979] 2 S.C.R. 881은 방조 및 방조에 의한 범죄 행위에 참여하는 것에 대한 캐나다 대법원의 주도적인 결정이다.법원은 범죄행위의 현장에 피고인이 있는 것만으로는 범죄행위를 방조했다고 유죄를 선고하기에 충분하지 않다고 판결했다.뭔가 더 있을 거야
배경
던롭과 실베스터라는 두 명의 십대들은 오토바이 클럽의 회원이었다.어느 날 저녁, 그들은 다른 회원들이 십대 소녀를 집단 강간한 클럽에 의해 열린 파티에 갔다.
그 소녀는 재판에서 두 명의 10대 청소년이 강간에 가담했다고 증언했다.재판관은 배심원들에게 10대들이 형법 제21조 (1)에 따라 강간을 방조하거나 부추겼는지, 또는 형법 제21조 (2)에 따라 피해자를 강간하려는 공통의 의도가 있었는지 확인하라고 지시했다.
법원의 의견
딕슨 판사는 다수결로 판결문을 작성했다.그는 재판장이 배심원들에게 형법의 "공통 의도" 조항을 고려하도록 지시한 것이 잘못이었다고 주장했다.유일한 쟁점은 십대들이 그 범죄를 방조했는지 여부였다.이 조항을 고려하면서 그는 다음과 같이 주장했다.
- 술집에서의 경우, 나는 단순한 존재와 소극적인 묵인 이상의 어떤 증거도 찾는데 매우 어려움을 겪고 있다.범죄를 저지르려는 주범의 의도에 대한 사전 지식이나 격려 목적의 출석 등 다른 요인을 수반하는 경우, 범죄의 커미션에 대한 존재는 방조 및 방조의 증거가 될 수 있다.범죄가 진행되는 동안 피고인 중 누구도 브렌다 로스의 강간에 도움을 주거나, 도움을 주거나, 격려를 했다는 증거는 없었다.불법적인 목적을 촉진하기 위한 어떠한 긍정적인 행동이나 누락의 증거는 없었다.[1]
이에 따라 두 청소년은 무죄 판결을 받았다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ 페이지 896