영국 불법행위법

English tort law
불법행위법은 시민의 잘못과, 건강과 안전, 재산, 또는 깨끗한 환경에 대한 사람들의 권리를 해치는 것을 우려한다.대부분의 사고는 엄격하게 규제되었고, 직장, 도로 사고, 제품 또는 Deepwater Horizon 기름 유출과 같은 환경적 해악에 대해 보험이 필요할 수 있다.

영국의 불법행위법은 사람들의 건강과 안전에 대한 권리, 깨끗한 환경, 재산, 경제적 이익 또는 평판에 대한 손해에 대한 보상에 관한 것이다.형법이 아닌 [1]민법에서 '고문'이 잘못돼 통상적으로 발생한 손해를 보상하기 위해 돈을 지급해야 하는 것이다.계약과 부당이득과 함께 불법행위법은 보통 의무법의 3대 축 중 하나를 이루는 것으로 보인다.

영국법에서 다른 민사사건과 같은 불법행위는 일반적으로 배심원 없이 판사 앞에서 재판된다.

역사

로마법에 따라, 영어 시스템은 오랫동안 불법 침입, 배터리, 전환과 같은 지명 불법행위들의 폐쇄적인 시스템에[clarification needed] 기초해왔다.이는 대륙법제도와는 대조적인데, 대륙법제들은 그 이후로 더 많은 공개적인 불법적 책임 시스템을 채택해왔다.불법행위에는 다양한 범주가 있으며, 이는 별도의 행동요인의 제도로 이어진다.그러나 과실의 불법행위는 다른 종류의 불법행위에 비해 중요성이 증가하여 특히 도노휴 대 스티븐슨 사건 이후 광범위한 보호를 제공하고 있다.과실 책임의 경우, 다른 많은 범주를 끌어들이고 있는 모호한 개념인 피해자가 속한 집단에 대해 주의의무가 설정되어야 한다.[2]

태만

참고 항목:과실 및 업무상 과실

과실에 대한 책임은 한 사람이 다른 사람에게 진 주의 의무를 위반할 때 발생한다.과실의 주요 요소는 다음과 같다.

  1. 주의의무(Donohue v Stevenson 참조)
  2. 해당 의무 위반(Nettleship v Weston 참조)
  3. 실제로 해를 끼치는 침해(Smith v Leech Brain & Co. 참조)
  4. 파손이 너무 멀리 떨어져서는 안 된다(2번 왜건 마운드 참조)

어떤 상황에서는 방어를 태만히 할 수 있을 것이다.특별한 규칙과 상당한 사례 법이 정신 부상, 경제적 손실, 공공 기구의 손실, 그리고 누락과 제3자에 관한 4개 특정 분야를 중심으로 발전되었다.

주의의무

주요 기사:영국법의 주의 의무

돌봄의무 확립은 보통 3단계 시험으로 나뉜다.일반적인 돌봄의무를 확립한 첫 사례는 도노휴 대 스티븐슨 사건이었다.[3]유명한 것은, 도노휴 부인은 스코틀랜드 페이슬리의 한 공공 주택에서 부패한 달팽이가 들어 있는 생강 맥주를 마신 후 병에 대한 보상을 주장했다.그 병은 불투명해서 도노휴 부인도 가게 주인도 달팽이를 볼 수 없었고, 그 당시에는 가게 주인에게 계약 위반이나 소비자 권리 침해로 고소할 수 없었다.상원은 제조업체인 스티븐슨 씨가 불법행위에 책임이 있다고 다수결로 주장했다.앳킨 경은 "범인이 반드시 갚아야 할 도덕적 죄악에 대한 일반 대중의 감정에 근거한 것"이라며 " 합리적으로 예상할 수 있는 행동이나 누락이 이웃에게 해를 입힐 가능성이 있는 것을 피하기 위해 합당한 주의를 기울여야 한다"고 주장했다.이와는 대조적으로, 맥밀런 경은 이전의 사례들과 점증적으로 유추함으로써 법이 도노휴 부인을 보호해야 한다고 제안했다.[4]그럼에도 불구하고 앳킨 경의 연설은 널리 이어졌고, 돌봄의무 확립을 위한 세 가지 요점을 담고 있는 것으로 이해되었다.첫째, 합리적인 피해 예측성의 개념, 둘째, 피청구인과 피고가 가까운 관계에 있는 것, 셋째, 보다 느슨하게는 피고의 부주의한 행동에 대해 피고의 책임을 묻는 것이 공정하고 정의롭고 합리적이다.그러나 이 3단계 계획(삼중간 또는 삼중간 시험이라고도 함)[5]은 카파로 인더스트리즈 plc 대 딕맨의 사례가 있기 전까지는 구체화되지 않았다.[6]카파로라는 회사가 자사주 대부분을 사들여 다른 회사를 인수했다.회사 감사에서 타겟이 재정적으로 건전하다는 말을 몰래 입수했기 때문이다.이번 감사는 회계사 모임(딕만)이 마련한 것으로 외부인이 아닌 주주들을 위한 것이었다.카파로는 일단 회사를 소유하고 나서 재정 상태가 상당히 엉망이라는 것을 알게 되었고, 그래서 회계사들을 감사 준비에 소홀하다고 고소했다.상원은 카파로에게 불리한 판결을 내리고 현재의 3배 시험을 확립했다.외부인들이 부주의하게 준비된 정보를 외부인들이 알게 될 지도 모른다는 것은 "합리적으로 예견할 수 있는" 일이었지만, 카파로와 딕크만이 "근접" 관계에 있었던 것은 아니었다.이것은 법원이 예술 용어(주, 이것은 미국의 단어 사용과는 다르다)로 사용했던 것으로서, 어떤 것이 어리석고 그것에 대해 행동한 것을 들은 사람이 절대 소송을 제기할 수 있는 경우가 되어서는 안 된다는 것이다.법원은 국내 청구를 허용하는 것이 소송의 물꼬를 트지 않을까 하는 우려에 대응하고 있었다.세 번째 요소는, 책임이 "공정하고, 정의롭고, 합리적"이 될 것인가 하는 것인데, 사법부가 추가적인 주장을 막기 위한 만능 재량적 조치로서 추가된 추가적인 장애물이었다.

의무위반

주요기사 : 영국법무의무위반

일단 돌봄의무가 성립되면, 그 의무가 침해되었다는 것을 보여줘야 한다.법원이 묻는 질문은 피고인이 보여준 행동이 '합리적 남성'(객관적 시험)의 문턱 아래로 떨어졌는가 하는 것이다.[7]피고인이 의사라는 등 특수한 직업에 종사했던 경우에 법원은 '합리적인 의사' 등이 어떤 수준의 치료를 했는지를 물을 것이다.[8]통상 피고인 연령에 대해서는 수당을 지급하고, 자녀에게는 '특정 연령의 합당한 자녀'라는 낮은 기준이 적용된다.[9]한편, 피고가 수행에 착수하는 업무에 미숙했던 점 등 다른 개인적인 사정에 대해서는 어떠한 수당도 지급되지 않는다.그는 합리적으로 숙련되고 유능한 사람으로서 이 일을 수행할 것으로 기대된다.[10]

인과 및 외진성

주요 기사:영국법 인과관계, 영국법 인의 기회 상실, 영국법 외진성, 사슬 끊기, 청구인의 법률

인과관계는 복잡하며, 보통 두 부분으로 나누어 논한다.단순한 인과관계는 피고의 행동이 해를 끼쳤는지에 대한 질문이다.기여 원인이 충분한지 여부에 대한 일부 논의가 있었으며, 특정 책임 영역(예: 석면 사례)을 구체적으로 다루기 위해 다양한 보충 시험(예: 위험 및 손상 시험에 대한 물질적 기여)이 개발되었다.

인과관계가 제대로 확립된 후에도, 법원은 그 위해가 초기 잘못의 아주 먼 결과였다면 보상을 여전히 거부할 수도 있다.그러나, 한 유형의 손상이 예측 가능한 한, 아무리 멀리 떨어져 있어도, 그것이 발생한 방식은 법원에는 아무런 문제가 되지 않는다.

디펜스

주요 기사:볼렌티 비적합성 상해, 기여 과실 및 엑 투르피 인과 비 오리투르 액티오

성공적인 변론을 찾으면 피고가 손해에 대한 전체 또는 부분적인 책임으로부터 면제되어 법정에서 귀중한 상품이 된다.불법적인 책임에 대한 크게 세 가지 방어법이 있는데, 청구인이 자진해서 위해를 가했다고 주장하는 것, 그가 위해를 가했다고 주장하는 것, 또는 그가 불법 행위를 했다는 것이다.

볼렌티 비적합성 상해는 라틴어로 "의지 있는 사람에게, 어떤 부상도 일어나지 않는다"는 뜻이다.청구인이 명시적 또는 암묵적으로 손실 또는 손해의 위험에 동의할 때 운영한다.예를 들어, 아이스하키 경기의 일반 관중들이 선수가 일반적인 경기 코스에서 퍽을 쳐서 링크 밖으로 날아가 그를 치게 했을 때 부상을 입는다면, 이것은 예측 가능한 사건이며 일반 관중들은 티켓을 살 때 그 부상 위험을 감수하는 것으로 가정된다.피고가 원고/청구인에게 명시적으로 또는 공고, 서명 또는 그 밖의 방법으로 상해 위험이 있다는 경고를 받은 경우 조금 더 제한적인 변론이 발생할 수 있다.피고가 통지에 의존하여 책임을 배제하거나 제한할 수 있는 범위는 국가마다 다르다.이는 피고인들이 알려진 위험에 대해 경고할 뿐만 아니라 알려진 위험이 위험에 처하지 않도록 현장을 봉쇄하고 다른 합리적인 예방조치를 취해야 하는지에 대한 정책 문제다.

기여 과실이란 청구인의 손해는 청구인이 입은 손해 또는 손해에 대한 기여율에 따라 감소되는 경감 방어 수단이다.따라서, 예를 들어, 잘못된 운전자가 안전벨트를 착용하지 않은 경우, 두 차량 사이의 충돌을 평가할 때, 그는 기고적으로 태만해질 가능성이 높다.[11]이어 법원이 실제 입은 손실이나 피해액을 정량화한 뒤 청구인에게 지급한 금액을 20%가량 감액한다.기여 과실은 Jayes 대 IMI Kynoch에서와 같이 100%로 평가될 때 완전한 방어 역할도 할 수 있다.[12]

라틴어는 "어떤 행동권도 비열한 원인으로부터 생겨나지 않는다"는 불법 방어를 말한다.과실치상 혐의 발생 당시 피청구인이 위법행위에 연루되었을 경우, 이를 통해 피고의 책임을 소멸시키거나 경감시킬 수 있다.따라서, 도난자가 불안에 떨기 위해 2층 창문에서 뛰어내릴 때 재산주로부터 구두로 이의를 제기하고 부상을 입는다면, 비록 그 부상이 재산주의 개입에 대해 "그렇지만" 지속되지 않았더라도, 재산주에게 조치를 취할 이유가 없다.단, 무단침입자는 해당 시설의 안전하지 않은 상태로 인한 피해를 복구할 수 있다(아래 점유자 책임 참조).

정신손상

주요 기사:영어법의 신경 쇼크

역사적으로, 영국 법원은 신경성 쇼크에 대한 주장을 허용하지 않았다.초기의 주장에는 법원이 말하는 "마음의 병"이라고 부르는 것을 겪은 여성들이 포함되었다.남자들이 그런 문제에 굴복할 것이라고는 예상되지 않았다.

오늘날 법원은 상당히 덜 조심스럽지만, 특정 상황에서 청구인에게 여전히 추가적인 장애물이 부과되고 있다.다음 기준을 충족해야 한다.

  • 그 부상은 피고인에 의해 야기된 사건임에 틀림없다 – 피고는 청구인에게 돌봐야 할 의무를 지었어야 하지만, 모든 만일의 사태에 대한 일방적 의무가 아니라, 어떤 의무에 대한 책임과 그 위해를 예견할 수 있었는지를 정확히 밝혀냈어야 한다.
  • 청구인이 상해에 관여했음에 틀림없다(즉, 근접성이 입증되어야 한다).
  • 그 사건은 인정된 정신 부상(예: 병리학적 슬픔(버논 v Bosley) 또는 외상 후 스트레스 장애(Leach vs Gloucestershire)를 야기시켰음에 틀림없다.

법원은 수문에 대한 두려움(확정되지 않은 책임), 사기 가능성(청구를 과장하는 사람들에 의해 제기됨), 입증과 진단 문제(전문가의 의견 비용을 포함함), 정신 질환이 신체적 손해보다 덜 심각한 것으로 간주될 수 있다는 등 여러 가지 이유로 신중했었다.2차 희생자, 그리고 마지막으로, 법원은 의회가 이 지역을 다루는데 더 적합하다고 주장했다.

둘리외 v 화이트[1901] 2KB 669의 경우 청구인 둘리외 부인은 공공주택에서 일하고 있었다.그녀가 복역하는 동안 피고는 말이 끄는 승합차를 대수롭지 않게 몰고 술집으로 들어갔다.그녀는 충격을 받아 유산을 하게 되었고, 피고를 고소했다.화이트 씨는 자신이 위험에 처했다고 합리적으로 믿었기 때문에 신경성 쇼크를 일으켜 유산을 초래한 책임이 있다.

마찬가지로, 페이지 v 스미스[1995] AC 155에서는 스미스 씨가 자동차 충돌 후 미스터 페이지 정신과적 상해(만성 피로 증후군)를 일으킨 책임을 져야 한다는 것이 보류되었다. 왜냐하면 스미스 씨는 미스터 페이지가 충돌로 인해 신체적 부상을 입을 것이라고 합리적으로 예견할 수 있었기 때문이다.따라서 정신 질환이 의학적으로 인식되는 한, 정신 질환을 일으키는 데 대한 책임은 신체 부상의 예측 가능성에 달려 있다.

영 v 찰스 처치 (Southern LTD) (1997) 39 BMLR 146에서 청구인은 이 행사의 "참가자"(즉, 1차 피해자 에반스 & 히친슨 LJJJ)이었다.그와 쿡씨는 고용주들이 확보하지 못한 지역에서 비계 기둥을 세우고 있었다; 전선이 꺼져 있지 않았다.쿡씨는 전선에 전봇대에 손을 댔고 끔찍한 죽음을 당했고, 이로 인해 영씨는 큰 고통을 받았다.스스로 목숨을 잃을 염려가 전혀 없었음에도 법원은 영씨가 피해 가능성이 있는 곳에 있다고 판단해 배상 청구권을 행사했다.

마침내, McLoughlin 대 Jones[2002] QB 1312에서는 McLoughlin 씨가 세입자들에게서 임대료를 현금으로 받으라고 위협하고 구타하는 나쁜 지주라는 주장이 있었다.그는 범죄 혐의로 기소되어 실형을 선고받았다.그는 자신의 변호사(존스 등)가 증거도 없이 행동했다고 주장했는데, 특히 매클루린 씨가 구타가 있었다고 주장할 때 출석하지 않았다는 것을 아는 사람의 증인 진술이 그렇다.그가 실제로 사회의 정직한 일원이었고 투옥과 명예 상실의 결과로 정신과적 상처를 입었다는 것이 곧 명백해졌다.(변호사는 고객에 대한 기존 주의 의무를 가지고 있다는 점에 유의하십시오.)

앨콕 대 사우스요크셔 경찰서장 사건은 2차 피해자가 성공하기 위한 세 가지 요소를 확립했다.

  • 예측 가능성 – 2차 피해자와 1차 피해자 사이에는 사랑과 애정의 밀접한 관계가 있어야 한다.이는 배우자의 경우, 부모와 자녀 사이에 추정되지만, 다른 모든 경우에서 입증되어야 한다.
  • 근접성 – 청구자와 사고 사이에 시간적, 공간적 근접성이 있어야 한다.
  • 사고가 어떻게 발생했는지, 또는 인식의 근접성이 있는지.

본 시험이 적용된 사건법은 피고의 남편과 자녀가 피고의 과실로 인한 교통사고를 당한 맥로플린 v 오브리안[1983] AC 410을 포함한다.피청구인은 1시간 뒤 사고 사실을 알게 됐고, 2시간 뒤 병원에 도착했을 때는 이미 아이 1명이 숨진 상태였다.그녀는 남편과 아이들이 고통받고 충격과 우울증 그리고 성격 변화를 겪는 것을 보았다.법원은 보행자는 일상 생활에서 일어나는 사고를 견딜 수 있어야 하지만, 피해자의 가족은 더 큰 정신적 피해를 입을 수밖에 없다.그럼에도 불구하고, 단순히 사고의 여파를 보고 그것을 목격하지 않는 것은 불충분한 근접성이다.마찬가지로 사고 영상을 보는 것도 미흡하다.

알콕 대 사우스요크셔 경찰서장 (1992) HL은 95명의 관중이 압사하고 경기장에서 400명이 부상한 힐즈버러 참사의 여파로 시험대에 오른 사건이었다.그 행사는 텔레비전으로 방송되었고 라디오로 방송되었다.앨콕에서는 정신 질환에 대한 손해배상 청구 소송이 그 비극의 희생자들의 15명의 친척들에 의해 제기되었다; 그들 중 일부는 그 재난이 발생한 지역에 있지 않은, 그리고 다른 사람들은 그것을 텔레비전에서 보거나 라디오에서 들었다.사우스요크셔 경찰 서장은 그 청구인들이 치료의 의무를 지고 있다는 것을 부인했다.위에서 언급한 세 가지 배제 기준을 근거로, 모든 청구는 배제되었다.

책임추정

순수경제적손실

주요 기사:영국법의 순수한 경제적 손실

누락 및 제3자

공공단체

주요 기사:영국법의 행정책임

엄격하고 구체적인 불법 행위

태만행위가 일반적인 토대를 마련하는 동안, 불법행위의 많은 분야는 그들 자신의 정체성을 발전시키거나, 사법적 의사결정이 의회에 의해 불충분하다고 여겨지는 법률적 개혁을 통해 발전했다.주요 법정 불법행위는 식품안전, 보건안전 및 환경법에 관한 것이다.예를 들어 1965년 「원자력설치법」, 1995년 「상선법」에 따른 책임이나, 제품의 안전을 확보하기 위해 전력회사(가스·전기)에 부과되는 책임 등이 모두 엄격한 책임이다.[13]법령에 구체적으로 언급된 바는 없지만, 고문적인 의무는 생겨났을 수도 있다.이는 법적 해석의 문제가 될 것이다(예: Stovin v Wise [1996] AC 923).

제품책임

주요기사 : 제품책임

소비자 보호에 있어서, 유럽연합의 제품 책임 지침과 함께, 사람들에게 해를 끼치는 결함 있는 제품을 만드는 기업들은 그로 인한 손해에 대해 지불해야 한다.결함 있는 제품에 대한 책임은 대부분의 국가에서 엄격하다(엄격한 책임 참조).위험 확산 이론은 이 접근법을 뒷받침한다.제조업체는 '최저비용 회피자'이기 때문에 문제를 찾아낼 기회가 더 많기 때문에 제품 결함을 경계할 수 있는 인센티브를 주는 것이 이치에 맞는다.

작업장안전

주요 기사:산업안전보건보건보건보건 등 1974년 법, 영국 노동법, 영국의 보험 및 국민 건강 서비스

고용 관계에 수반되는 주요 용어 중 하나는 고용주가 "안전한 업무 시스템"을 제공한다는 것이다.산업혁명이 발전함에 따라, 일련의 공장법이 1802년부터 사업장 청결, 환기, 펜싱 기계에 최소한의 기준을 요구했고, 아동 노동에 대한 제한과 노동일 제한은 말할 것도 없이, 위험한 노동 환경으로부터의 사고는 노동 입법의 최전선의 대상이 되었다.이 법은 일반적으로 1961년 공장법에서 볼 수 있는 좀 더 일반화된 접근법이 시행되기 전에 광산이나 섬유 공장 같은 특정 종류의 사업장을 대상으로 하였다.그것은 물건을 만들거나 바꾸거나 동물을 기르고 도살하는 모든 직장에 적용된다.[14]1969년 「고용주 책임(불량 장비)법」은 제3자가 공급하는 결함이 있는 장비에 대해 사업주가 자동으로 책임을 지게 했다.고립된 직원들은 소송에 대한 기술, 시간, 훈련이 부족하기 때문에, 그러한 규정의 주요 집행 라인은 사건이 법정으로 가기 전에 검사관이나 기관을 통해서였다.오늘 일터의 건강과 안전 등. 1974년 보건안전행정관이 시행한 법률은 주요법이다.HSE는 현지 당국에 시행을 위임할 수 있으며, 검사관은 조사 권한을 가지고 있으며 작업장 시스템의 변경을 요구할 수 있다.또한, HSWA 1974년 2절은 직원들이 선출하고 경영진과 함께 보건 및 안전 문제를 규정하는 권한을 가진 자체 직장 위원회를 구성할 것이라고 예측한다.1974년 HSWA에서 발견된 일반 의무의 철자법은 보건 및 안전 규정의 집합이며, 또한 보건 및 안전 지침의 유럽 전역의 조화 요건에 부합해야 한다.[15]

19세기 규제는 공장과 광산에서 아동 노동과 노동시간을 제한했지만, 고용주들이 1937년까지 항상 사고에 대한 책임을 지는 것은 아니었다.

현대적인 입법 및 규제 체계는 보건 및 안전 문제에 대한 집행 및 근로자 참여에 대한 포괄적인 접근방식을 제시하지만, 일반 법률은 민법 보상과 고용주의 의무에 대한 일부 제한과 관련이 있다.입법 조항이 자동화된 것은 아니지만, 법령의무 위반은 민법 의무가 위반되었다는 증거다.부상당한 직원은 일반적으로 소득 손실을 청구할 수 있으며, 친척이나 부양가족은 고통을 반영하기 위해 적은 금액을 회수한다.[16]원칙적으로 고용주는 직무와 '긴밀한 연관성'이 있을 때마다, 그리고 그것이 고용주의 규칙을 어기더라도 '고용 과정'에서 자신을 위해 행동하는 사람들의 모든 행동에 대해 대리 책임을 진다.[17]고용주가 '자신의 난장판'에 놓여 있고, 고용주가 그를 위해를 가할 수 있는 위치에 놓았다고 말할 수 없는 경우에만 고용주가 방어권을 갖게 된다.1969년 「경영주 책임(강제보험)법」에 따르면 사업주는 모든 상해비용에 대해 보험에 가입해야 하며, 보험회사는 사기가 없는 한 사기가 없는 한 사기를 회복하기 위해 직원들을 고소하는 것을 법·관행상 금지하고 있다.[18]그러나 20세기 중반까지 주요 제한사항이 잇따랐다.첫째, 1937년까지, 공통 고용의 교리인 동료에 의해 종업원이 부상을 당했을 때, 고용주는 종업원을 선택하는 데 있어서 부주의로 인해 개인적으로 책임이 있다는 것이 증명될 경우에만 책임을 질 수 있었다.[19]상원은 이것을 Wilsons & Clyde Coal Ltd. v English에서 변경하여 고용주를 고용하는 것은 모든 직원들에게 위임할 수 없는 돌봄의 의무를 가지고 있었다.[20]라이트 경은 "고용계약의 근본적 의무가 있다"라고 주장했다.고용주가 절대적으로 책임져야 한다"고 말했다.두 번째 오래된 제한사항은 1891년까지 볼렌티 비적합성 상해는 근로자들이 고용계약에 동의함으로써 노동의 위험을 자발적으로 수용하는 것으로 가정된다는 것이었다.[21]ICI Ltd v Shatwell에서처럼[22] 직원이 고용주의 명확한 지시를 냉정하게 무시해야만 자발적으로 위험을 떠맡은 것으로 간주될 것이다. 한 채석장이 폭발을 일으키기 10분 전에 기다리기 위해 "신경쓸 수 없다"고 말한 것과 같은 말이다. 그리고 그의 형제를 폭파시켰다.셋째, 비록 노동자가 약간 과실이 있더라도, 1945년까지 그러한 기여 과실은 그 청구 전체를 배제시켰다.이제 법원은 그 직원이 자신의 부상에 기여한 금액만큼만 손해배상을 줄일 것이다.[23]고용주가 사용할 수 있는 네 번째 방어책은 고용주가 불법 행위를 한 경우 상해의 보상을 요구하지 않을 수 있다는 것이다.휴이슨 대 Meridian 해운 서비스 회사인 Pte Ltd[24] Mr Hewison은 그가 해외에서 일할 수 있도록 간질을 숨겼으며 1968년 도난법 제16조에 따라 불법적으로 금전적 이익을 얻으려고 시도한 혐의를 받았다.결함이 있는 갱단에 머리를 부딪힌 후 그는 전보다 더 심한 발작을 일으켰지만, 항소법원은 그의 불법행위로 인해 어떠한 보상도 받지 못했다.

또한 불법행위라는 일반적인 법칙은 특히 상해 원인에 대한 과학적 불확실성이 존재하는 사업주가 갖는 책임의 유형과 관련이 있다.석면질환의 경우 석면에 노출된 여러 직장에 노동자가 취업했을 수 있지만, 그의 부상은 어느 누구에게도 확실하게 추적될 수 없다.비록 그가 그들 모두를 고소할 수 있을지 모르지만, 한 수는 이미 파산했을지도 모른다.Fairchild v Glenhaven 장의사 Ltd[25].에서 상원은 고용주가 노동자에 대한 위해의 위험을 실질적으로 증가시켰다면, 그들은 공동으로 그리고 분할적으로 책임을 질 수 있고, 전액 소송을 당할 수 있으므로, 다른 사업체의 부실의 위험은 그들에게 맡겨야 한다고 주장했다.잠시 동안 바커 대[26] 코러스에서, 상원은 고용주들이 비례에 근거하여만 책임을 질 것이라고 결정했고, 따라서 고용주의 부실의 위험을 노동자들에게 다시 떠넘겼다.즉시 의회는 2006년 보상법 제3조를 통과시켜 그 사실에 대한 결정을 뒤집었다.2011년 [27]챈들러 v Cape plc에서도 자회사가 노동자의 직접 고용주임에도 모회사가 돌봄의 의무를 부담하는 일이 벌어졌다.따라서 주주들은 노동자의 건강과 안전에 대한 의무를 회피하기 위해 기업의 베일 뒤에 숨지 못할 수도 있다.

도로안전

실제로 많은 심각한 사고들이 도로에서 일어난다.직장처럼, 이것은 의회에 위해에 대한 강제적인 보험을 요구하도록 장려했다.1988년 도로교통법은 운전자에게 다른 운전자, 보행자 또는 승객의 상해와 재산상의 손상에 대한 어떠한 책임에 대해서도 보험에 가입하도록 하고 있거나, 특정 보증금(1991년 50만 파운드)을 납부하고, 그 금액을 대법원 회계총괄에 예치해 보관하도록 하고 있다.공공 도로에서 보험에 들지 않은 자동차를 이용하는 것은 위법이다.공공이 합리적인 접근권을 갖는 사유지(예: 개장 시간 중 슈퍼마켓 주차장)는 법의 요건에 포함되는 것으로 간주된다.경찰은 필요한 보험을 갖추지 않은 것으로 보이는 차량을 압류할 수 있다.자신이 소유한 차량에 대해 무보험 운전을 하다 적발된 운전자는 경찰에 의해 기소될 수 있으며 유죄판결을 받으면 확정 벌금 또는 치안판사의 벌금형을 받게 된다.

환경피해

주요 기사:영국 환경법

점유자의 책임

주요 기사:점유자 책임(영어법)

점령자 책임제는 현재 1957년과 1984년 두 점령자 책임법에 의해 지배되고 있다.이 규칙에 따르면, 점주, 주택 소유자 또는 공권력과 같은 점유자는 타인을 자신의 땅으로 초대하거나 불법 침입자가 있는 경우, 국민의 안전을 위한 최소한의 주의 의무를 진다.초기 사례 중 하나는 Cooke vs Midland Great Western Railway of Iland[1909] AC 229로, Macnaughton 경은 건물 현장에서 열매를 찾다가 다친 아이들이 불행한 호기심에 대해 어느 정도 보상을 받아야 한다고 생각했다.

성가신

주요 기사:영국법률과 라이랜드 대 플레처 사건

성가신 불법행위는 청구인(옛 원고)이 자신의 토지 이용과 향유에 방해가 되는 대부분의 행위에 대해 소송을 제기할 수 있게 한다.이에 대한 좋은 예가 존스 v 파월(1629)의 경우다.[28]양조장은 냄새나는 증기가 이웃의 재산으로 흘러들어와 그의 서류를 손상시켰다.그가 지주였기 때문에 이웃은 이 손해에 대해 성가신 소송을 제기했다.그러나 화이트리스트크 J는 킹스 벤치 재판소의 대변인으로, 급수가 오염되었기 때문에, 이웃의 문서들이 위험을 무릅쓰는 것이 더 낫다고 말했다.그는 "좋은 술이 필요한 일반 재산보다 그들이 버릇없이 굴어야 하는 것이 낫다"고 말했다.요즘은 이웃의 재산을 간섭하는 것이 그렇게 친절하게 여겨지지 않는다.성가신 일은 지주의 재산 향락을 망치는 온갖 일을 다 다룬다.

성가신 부분집합은 라이랜드 v 플레처(Rylands v Fletcher)의 법칙으로 알려져 있는데,[29] 이 법칙은 탄광 갱도에 댐이 터진 경우에서 비롯된다.이러한 경우 물, 화재 또는 동물을 포함한 일부 위험원의 위험한 탈출은 엄격한 책임 청구를 야기한다.이것은 사건 발생이 특이하고 예측할 수 없을 때 태만함에서 친숙한 리모티션 캡의 적용을 받는다.공장에서 나온 화학물질이 바닥을 통해 물 테이블로 스며들어 동 앵글리아의 저수지를 오염시킨 사례였다.[30]

무단침입

주요 기사:영국법 위반

무단침입은 피고가 직접적 고의적으로 저지른 사람, 재산적 또는 토지에 대한 직접적인 상해로, 예를 들어 누군가의 땅을 밟는 것은 무단침입이 아니라 톱으로 대문을 산산조각 내는 것이다.그러나, 이 규칙은, 예를 들어 농부가 밭에 불을 지르고, 그 후에 누군가의 집이 피해를 입는 경우, 사람에 의해 간접적으로 다친 어떤 것도 보상하지 못했다.그러나 이 사건에 의한 무단침입은 소송에 의해 간접적으로 야기된 상해에 대한 법적 영장을 제공한다.

명예훼손

주요기사: 영어명예훼손법

명예훼손은 누군가의 명성을 더럽히는 것을 의미한다.중상모략과 명예훼손의 두 부분으로 나뉜다.중상모략은 명예훼손이고 명예훼손은 인쇄물(또는 방송을 통해)을 통해 누군가의 명예를 훼손하는 것이다.둘 다 같은 특징을 가지고 있다.누군가의 명예를 더럽히려면, ⑴ 사실적 주장 ⑵의 진실에 대한 증거를 제시할 수 없는 주장을 해야 한다.명예훼손은 의견의 목소리에 영향을 미치는 것이 아니라 유럽협약 10조에서 표현의 자유권과 같은 분야로 들어온다.

배임

주요 기사: 영국법률에 대한 신뢰의 위반

영국 법원은 계약상 합의의 유무에 관계없이 특정 상황에서 타인에 대한 비공개 정보를 공유하지 않는 공동법 책임을 신설했다.

고의적 불법행위

참고 항목:고의적 불법행위 및 기만행위

고의적인 불법행위는 개인에게 해를 끼칠 가능성이 합리적으로 예측 가능한 고의적인 행위로서, 그렇게 한다.고의적인 불법행위에는 폭행, 구타, 허위 감금, 고의적인 정신적 고통, 사기 등 여러 가지 하위 범주가 있다.재산 불법행위는 청구인의 재산권에 대한 고의적인 간섭을 포함한다.일반적으로 인정되는 것에는 토지에 대한 무단침입, 차텔에 대한 무단침입, 전환 등이 포함된다.

경제 불법 행위 및 경쟁

주요 조항: 영국 노동법, 파업권, 경제 불법행위, EU 경쟁법
1926년 영국 총파업에서 Tyldesley에 모인 파업자들.

경제적 불법행위는 무역이나 사업에 대한 간섭으로부터 사람들을 보호한다.이 지역은 무역 제한의 교리를 포함하고 있으며, 집단 노동법과 현대적인 독점 금지법 또는 경쟁법에 대한 법적 개입에 의해 20세기에 주로 잠겼다."경제적 불법행위 책임의 서로 다른 책임자들을 함께 끌어들이는 어떠한 통일 원칙의 부재"는 종종 언급되어 왔다.[31]

두 사건은 경제적 불법행위가 경쟁과 노동법에 우호적이라는 것을 보여주었다.모굴 증기선 주식회사 원고는 자신의 회사 가격을 낮추기 위해 함께 행동한 '배송 회의'에서 경쟁자들에 의해 중국 차 시장에서 쫓겨났다고 주장했다.[32]그러나 이 카르텔은 합법적인 판결을 받았고 "그들 자신의 무역을 위해 벌어진 경쟁의 전쟁 그 이상도 이하도 아니다"[33]라고 말했다.오늘날, 이것은 범죄 카르텔로 간주될 것이다.노동법에서 가장 주목할 만한 사례는 태프 베일 철도회사 vs 아말감 철도종사협회다.[34]상원은 노동자들이 더 나은 임금과 조건을 위해 파업을 할 수 있도록 돕는 것에 대해 노조가 불법행위에 책임을 져야 한다고 생각했지만, 영국 노동당과 1906년 무역분쟁법이 만들어질 정도로 노동자들을 화나게 했다.노조를 상대로 한 추가적인 불법행위에는 음모,[35] 상업적 계약[36] 방해 또는 협박이 포함된다.[37]

1964년 헤들리 번 대 헬러를[38] 시작으로, 더 나아가 1967년 오보법을[39] 통해, 오보 피해자는 계약 조건에 대한 오해로 순수하게 경제적 손실을 보상받게 된다.

무역에 대한 영국의 자제라는 교리는 현재 "경쟁법" (또는 때로는 "독점")이라고 불리는 것의 상당부분의 촉매제였다.이들 법은 생산 독점, 카르텔 설치, 불공정 거래 조건 부과, 가격 등을 통해 시장 경제에서 '자유 경쟁'을 억제할 수 있는 사람들을 견제하는 방법이다.영국의 접근법은 전통적으로 그 범위에서는 매우 유연하고 자유분방했지만, 어떤 행동이 무역을 억제하고 있다고 생각했을 때는 엄격한 편이었다.19세기 말경 이 법들 중 많은 것들이 1906년의 개혁정부와 1906년 무역분쟁법까지 노동조합주의의 해소에 초점을 맞추었다.공동법과는 별개로, 제2차 세계 대전 직후에 법률을 제정하여 1948년 독점 및 제한적 실무에 관한 법률을 제정하였고, 이후 1956년 무역 제한법, 1965년 독점 및 합병법에 따라 법률을 제정하였다.

그러나 1972년 이후 영국은 유럽공동체 조약 81조, 82조에서 주로 발견되는 유럽공동체의 국경 간 경쟁법 체제하에 들어갔다.카르텔을 형성하거나 결탁하여 경쟁을 방해하거나(제81조), 시장에서 지배적인 지위를 남용하는 기업(예: 독점(제82조))은 공권력으로부터 벌금에 처하고, 경우에 따라서는 불법행위에서도 소송사유를 당하기도 한다.유럽연합(EU)의 최대 쟁점은 반경쟁적 행위를 막기 위해 미국이 민간 피해 조치를 취하는 방식을 따를 것인가 하는 것이다.[40]다시 말해, 문제는 (용기 주식회사 v 크레한의[41] 수직적 구속 사례에서 보듯이) 사적인 잘못으로 보아야 할 것과 공공 집행자만이 벌칙을 부과할 수 있는 공공의 잘못으로 보아야 할 것이다.1998년 영국은 경쟁법 1998에 이어 기업법 2002에 이어 유럽 연합의 체제 미러링으로 제정된 법률을 최신 상태로 내놓았다.국내 집행기관은 공정거래위원회와 경쟁위원회다.

대리책임

주요 기사:영국법 대리책임 및 대리책임
"만약 노예가 다른 사람의 재산을 손상시킨 다음, 그 손해를 입은 사람이 경험이 부족하거나 부주의한 행동으로 인해 부분적으로 책임이 없다고 한다면, 노예의 주인은 그 손해를 완전히 보상하거나, 아니면 실제 범죄자를 넘겨주어야 한다.
플라톤, The Laws, Book 11, §25, 노예에 의한 피해.

대리책임이란 일반적으로 정책상의 이유로 고용주가 고용인에 의해 저질러진 불법행위에 대해 책임을 지고, 피해자가 회복의 수단을 갖도록 하는 것을 말한다.[42]'다양하다'는 말은 '변화'나 '대체'[43]를 뜻하는 라틴어에서 유래했고, 교리를 뜻하는 옛 라틴어는 '상위'이다.대리 책임을 성립시키기 위해서는 법원이 먼저 직원과 고용주의 관계가 존재한다는 것을 알아내야 한다.독립 계약자의 불법행위는 일반적으로 고용주에게 대리 책임을 부과하지 않는다. 그러나, Honeywill과 Stein Ltd v Rarkin Brothers Ltd는 특히 위험한 활동에 대해 계약을 체결하거나 비위임 의무를 부담하는 경우에는 이 원칙이 적용되지 않는다는 것을 보여준다.둘째로, 불법행위는 '고용하는 과정에서' 저질러졌음에 틀림없다; 또는 직원이 고용주의 사업을 하는 동안에도 저질러졌음에 틀림없다.불법 행위를 고용 과정에 연결하기 위한 법원의 우선적인 시험은 고용주가 허가한 불법 행위 또는 허가된 불법 행위 모드에 대해 책임을 질 것이라고 명시한 존 윌리엄 살몬드에 의해 공식화되었다.[44]림푸스 대 런던 제너럴 옴니버스 컴퍼니에서 옴니버스 운전사가 경쟁 회사를 방해하기 위해 고용주의 엄격한 지시를 거역하기로 선택했을 때, 그들은 여전히 책임을 져야 했다. 왜냐하면 그는 단지 그의 직무에 무단으로 관여하고 있었기 때문이다.그러나 비드 대 런던 제너럴 옴니버스 컴퍼니의 대조적인 사례에서는, 지휘자가 옴니버스를 자신의 직무에 포함되지 않았기 때문에 무시한 채 운전한 경우에는 아무런 책임도 없었다.이 시험 하에서 고용주들은 일반적으로 고의적인 직원 불법행위에 대해 책임을 지지 않았다.리스터 브 헤슬리 홀 주식회사는 고용주가 직원의 직무와 밀접하게 연관된 불법행위에 대해 책임을 질 것이라는 새로운 시험을 설립했다.

치료법

손해

참고 항목: 피해
주요 기사:피해 측정법(영국의 법률에 의거)

불법적인 손실에 대한 주요 해결책은 '손해'나 '돈'에 대한 보상이다.제한된 범위의 경우 불법행위자는 합리적인 강제추방 등 자구책을 용인할 수 있다.이것은 배터리의 불법 행위에 대한 방어다.게다가, 계속되는 불법행위의 경우, 또는 심지어 위해가 단지 위협적인 경우에도, 법원은 때때로 명령을 내릴 것이다.이것은 법원의 돈 이외의 것, 즉 계속적인 피해의 위협이나 위협을 억제하는 것과 같은 명령을 의미한다.[45]

타인의 불법행위로 사망한 사람의 경우, 재산이나 가족이 받을 수 있는 손해는 1976년 「치명사고법」(치명사고법 1846년 개정)에 따른다.아래 s.1배우자나 피해자의 부양가족은 11,800파운드의[46] 사별 손해배상을 받을 수 있다.

위반 사항

주요기사 : 마레바 명령

불법행위에 대한 해결책으로, 손상은 성가신 경우 가장 흔하게 사용된다.법원은 Sturges 대 Bridgman과 같은 불법행위자에게 명령을 내릴 수 있다.이것은 법적으로 불법행위자가 성가신 행위를 중단하거나 감소시킬 의무가 있으며, 그 위반은 잠재적으로 범죄행위가 될 수 있다.손상의 수여(위) 대신에 또는 위와 같이 상해를 사용할 수 있다.

이론과 개혁

참고 항목:불법행위 개혁

학자들과 변호사들은 법원이 내린 보상, 가중, 징벌, 모범 등 다양한 유형의 손해에 어느 정도 반영되어 불법행위 법률에 대한 상반된 목적을 밝혀냈다.글랜빌 윌리엄스는 '도르트의 법칙의 목표'(1951년)에서 서로 다른 불법 행위가 쉬어갈 수 있는 네 가지 근거, 즉 유화, 정의, 억제, 보상 등을 보았다.[47]

1950년대 후반부터 법률을 지향하는 경제학자들과 경제지향적인 변호사들로 구성된 집단은 인센티브와 억제를 강조했고, 불법행위의 목적이 효율적인 위험분포라고 밝혔다.그것들은 종종 법과 경제 운동으로 묘사된다.이 운동의 주요 지지자 중 한 명인 로널드 코아세는 "사회적 비용의 문제"(1960년)에 불법행위의 목적은 거래 비용을 최소화해야 하는 곳에 가능한 한 가깝게 책임을 반영하는 것이어야 한다고 제출하였다.[48]

불법행위법의 개혁 요구는 법의 목적에 대한 다양한 이론을 반영하는 다양한 관점에서 나온다.일부에서는 잠재적 청구인들이 직면하는 어려움을 강조한다.P. S. Atiyah는 이 상황을 "손해복구"라고 불렀다.[49]이에 따라 뉴질랜드에서는 1960년대 정부가 사고에 대한 국가배상제도 '무과실'을 수립했다.비슷한 제안들이 영국의 명령서와 많은 학문적 논쟁의 주제였다.[citation needed]

범죄와 불법행위 사이에는 몇 세기가 지나도록 사적인 행위인 불법행위가 형법보다 더 많이 사용되었기 때문에 일부 중복되는 부분이 있다.예를 들어, 폭행은 범죄일 뿐 아니라 불법행위일 뿐이다.불법행위는 보통 피해자인 사람이 자신의 목적에 맞는 구제책을 받을 수 있도록 한다(예를 들어 교통사고로 부상을 입은 사람에 대한 손해배상을 하거나 업무방해자를 막기 위한 강제구제를 받는 것).반면에 형사 조치는 사람을 돕기 위한 구제책을 얻는 것이 아니라(흔히 형사법원이 그러한 구제책을 허가할 수 있는 권한을 가지고 있지만) 국가를 대신하여 그들의 자유를 없애기 위해 추구된다.그것이 왜 투옥이 보통 심각한 범죄에 대한 벌칙으로 이용 가능한지 설명해 주지만, 보통 불법 행위에 대해서는 그렇지 않다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 불법행위라는 단어는 중세 라틴어 토르툼의 중성자 토르쿠르의 과거 참여에서 유래된 영어의 "상해"에서 유래되었다.
  2. ^ [1932] AC 563, 561
  3. ^ Donohue v Stevenson [1932] UKHL 100, 562 (1932년 5월 26일)
  4. ^ Donoghue v Stevenson [1932] AC 532, 580
  5. ^ Rogers, W.V.H. (2010). Winfield and Jolowicz on Tort (18 ed.). Sweet & Maxwell.
  6. ^ 카파로 인더스트리 plc 대 딕맨 사건 [1990] UKHL 2
  7. ^ 블리스 v 버밍엄 워터웍스 회사 소유주 (1856년) 11 Ex Ch 781
  8. ^ Bolam v Friern 병원 관리 위원회[1957] 2 전체 ER 118
  9. ^ Mullin v Richards [1998] 1 전체 ER 920
  10. ^ Nettleship v Weston [1971] 3 All ER 581, Wells v Cooper (1958) 2 All ER 527
  11. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-12-08. Retrieved 2009-04-14.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  12. ^ [1985] ICR 155
  13. ^ "The Legal 500 > United Kingdom > Legal developments > Burges Salmon LLP > Statutory environmental torts - an underused but powerful resource". www.legal500.com.
  14. ^ 공장법 1961
  15. ^ 보건안전지침 89/391/EEC
  16. ^ 1976년 Franklin 대 South East Trail (1858) 3 H&N 211 및 치명적 사고법 참조
  17. ^ Turberville v Stampe (1697) 91 ER 1072 및 Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22, [2002] 1 AC 215 참조
  18. ^ Morris v Ford Motor Corporation [1973] QB 792, 799 및 Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] UKHL 17을 참조하십시오.
  19. ^ 예: 프리스틀리 v 파울러(1837) 3 미즈 & 웰스 1
  20. ^ [1938] AC 57
  21. ^ 예: 우들리 대 메트로폴리탄 지방 철도 회사 (1877) 2 Ex D 384, 스미스 v 베이커[1891] AC 325 및 보우터 v 시장, 알더멘 및 로울리 레지스 자치구의 버제스[1944] KB 476
  22. ^ [1965] AC 656
  23. ^ 법률 개혁 (공헌적 태만) 법 1945 s 1을 참조하라.
  24. ^ [2002] EWCA Civ 1821
  25. ^ [2002] UKHL 22. McGhee v National Coal Board [1972] 3 전체 ER 1008 참조
  26. ^ [2006] 영국HL 20
  27. ^ [2011] EWHC 951 (QB)
  28. ^ 존스 대 파월 (1629) 123 Eng.의원로1155번길
  29. ^ Rylands v Fletcher (1866) LR 1 Exch 265
  30. ^ 케임브리지 워터 주식회사 v 동부 카운티 가죽 plc [1994] 2 AC 264
  31. ^ p.509 마케시니스와 데킨의 불법행위법(2003년 5월) OUP)
  32. ^ Mogul Steamship Co Ltd 대 McGregor, Gow & Co (1889년) LR 23 QBD 598
  33. ^ Bowen LJ, (1889) LR 23 QBD 598, 614에 따라
  34. ^ Taff Vale 철도 Co vs Amalgamated 철도종사자협회[1901] AC 426
  35. ^ 퀸 대 레이담 [1901] AC 495
  36. ^ Torquay Hotels Ltd v Cousins [1968]
  37. ^ Rookes v Barnard [1964] AC 1129
  38. ^ [1964] AC 465
  39. ^ 비록 이 법 영역이 계약과 분명히 겹치지만, 잘못된 표현은 하워드 마린과 준설사의 브릿지 LJ에 의해 확인된 불법행위다. Ltd. v. A Ogden & Sons [1978] QB 574
  40. ^ 리처드 휘시, 경쟁법(2003) 제5차 에드, 렉시스 넥시스, 10장
  41. ^ C-453/99 용기 Ltd v Crehan [2002] ICR 457
  42. ^ Steele, Jenny (2007). Tort Law: Text, Cases, & Materials. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-924885-8., 페이지 567
  43. ^ "Definition of VICARIOUS". www.m-w.com.
  44. ^ Heuston, R.E.V.; Buckley, R.A. (1996). Salmond and Heuston on the Law of Torts. Sweet & Maxwell. ISBN 978-0-421-53350-9., 페이지 443
  45. ^ 밀러 대 잭슨 사건 [1975년]
  46. ^ 참고 항목, SI 2007/3489 사별 피해 보상(합계 구분)(잉글랜드 및 웨일스) 주문) Art.2
  47. ^ 윌리엄스, G. [1951] "도둑의 법칙의 목적", 현재 법적 문제 137
  48. ^ Coase, R. H. (1960). "The Problem of Social Cost" (PDF). The Journal of Law and Economics. 3 (1): 1–44. doi:10.1086/466560. S2CID 222331226., 에서 다시 인쇄된 온라인 버전 웨이백 머신에 보관된 2012-05-03
  49. ^ 아티야, P. S. (1997) 손해 복권

참조

  • S Deakin, A Johnston & B Markesinis.토르트법, 5부작.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2003.ISBN 0-19-925711-6
  • M Lunney & Ken Oliphant.불법 행위 법률 – 텍스트, 사례, 2차 문서옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2003.ISBN 0-19-926055-9
  • Alastair Mullis & Ken Oliphant.토르츠, 3번가팔그레이브, 2003년ISBN 978-0-333-96379-1
  • 국가, 수프란틱 및 국제 불법행위 법률의 사례, 자료 및 텍스트 ISBN 1-84113-139-3