수탁자

Fiduciary
이 기사는 법률 용어에 관한 것이다.광학 시야 마커는 피듀시리 마커를 참조하십시오.
사법법 이전에 영국의 수탁관계를 관장했던 법원

수탁자는 하나 이상의 다른 당사자(개인 또는 개인 그룹)와 법적 또는 윤리적 신뢰 관계를 유지하는 사람입니다.일반적으로 수탁자는 타인을 위해 금전이나 기타 자산을 신중하게 관리합니다.예를 들어, 기업의 신탁회사나 은행의 신탁부문은 다른 당사자에게 수탁자 자격으로 행동한다.예를 들어, 신탁자는 신탁자에게 자금을 위탁하여 보관하거나 투자한다.마찬가지로 연금제도, 기부금 및 기타 비과세 자산의 매니저를 포함한 재무고문, 재무설계자 및 자산관리자는 법령에 따라 [1]수탁자로 간주됩니다.수탁자 관계에서, 한 사람은 취약한 위치에 있을 때,[2]: at p. 68 [3] 어떤 문제에서 원조, 조언 또는 보호가 요구되는 다른 사람에 대한 신뢰, 선의, 신뢰 및 신뢰를 정당하게 부여한다.이러한 관계에서, 양심은 수탁자가 항상 신뢰하는 사람의 유일한 이익과 이익을 위해 행동할 것을 요구한다.

수탁자는 신뢰와 신뢰의 관계를 일으키는 특정 상황에서 다른 사람을 위해 행동하고 다른 사람을 대리하는 일을 맡은 사람입니다.

--

재정적인 의미에서 수탁 의무는 타인의 돈을 관리하는 사람들이 자신의 이익을 위해 일하는 것이 아니라 수익자의 이익을 위해 행동하도록 보장하기 위해 존재한다.21세기의 수탁 의무 프로그램은 "장벽이 되기는커녕 투자 프로세스에 [5]환경, 사회 및 거버넌스(ESG) 요소를 통합해야 하는 긍정적인 의무가 있다"고 밝혔다.이 프로그램은 또한 "ESG 이슈를 투자 조사 및 프로세스에 통합하면 투자자가 더 나은 투자 결정을 내리고 수탁 의무에 부합하는 투자 성과를 개선할 수 있다"고 결론짓습니다."[5]

수탁직무는[6] 형평성이나 법률에서 가장 높은 관리기준이다.수탁자는 수탁자와 본인 사이에 의무상충이 없어야 하며,[7] 수탁자가 수탁자로서의 지위에서 이익을 얻지 않아야 할 정도로 의무의 의무를 지고 있는 사람(주임자)에게 매우 충실해야 한다.(주계약자가 [8]동의하지 않는 한)수탁채무의 성격은 관할구역마다 다르다.호주에서는[10] 신탁채무만 인식되지만, 캐나다의 경우 [3]: at p. 113 신탁채무는 신탁채무([11][12]부)와 규범적(긍정적) 모두에 해당될 수 있다.

영국 관습법에서 수탁관계는 형평성이라고 알려진 법 체계에서 중요한 개념이다.영국에서는 사법법원이 형평법원과 관습법원을 통합했고, 그 결과 신탁의무의 개념이 일반법원에 적용되게 되었다.

수탁 의무가 부과될 때, 형평성은 일반법에서 동등한 불법적인 주의 의무와는 다르고 엄격한 행동 기준을 요구한다.수탁자는 개인의 이익과 수탁의무가 충돌하는 상황, 수탁의무가 다른 수탁의무와 충돌하는 상황이 되지 않아야 할 의무, 그리고 그 수탁의 지위에서 알면서도 동의 없이 이익을 얻지 않아야 할 의무가 있습니다.수탁자는 이상적으로는 이해 상충이 없을 것이다.수탁자는 [13]군중에게 짓밟힌 수준보다 높은 수준에서 행동해야 하며, 수탁자를 구별하거나 우선하는 것은 변함없는 [14]: at par. 289 충성 의무라고 알려져 왔다.

관할구역이 다르다

관할구역에 따라 수탁직무에 대한 견해가 다르다.예를 들어, 캐나다 법은 미국 [15]법보다 수탁 의무에 대한 더 광범위한 관점을 발전시킨 반면, 호주 법과 영국 법은 미국이나 [3]캐나다보다 더 보수적인 접근법을 발전시켰다.호주에서는 수탁관계를 [14]확립하기 위한 기준의 포괄적인 목록이 없는 것으로 밝혀졌다.법원은 지금까지 수탁자의 개념을 정의하는 것을 거부하고 대신 사례별로 그리고 유추 방식으로 법을 [2][9]개발하는 것을 선호해 왔다.수탁관계는 유형도 다르고 의무도 다르다.그러므로 한 목적으로 수탁관계가 존재하는지 여부를 판단하는 데 적합한 테스트는 다른 [2]목적에 적합하지 않을 수 있다.

2014년 법률위원회(잉글랜드 및 웨일스)는 투자중개업자의 수탁 의무를 검토했으며, 특히 연금수탁자에 대한 의무를 검토했다.그들은 "신탁"이라는 용어가 여러 가지 다른 방식으로 사용된다고 논평했다.

수탁 업무는 단독으로 이해할 수 없다.대신, 그들은 다른 법적 구조에서 유연하게 형성되고 때로는 그 차이를 메우는 '법적 폴리필라'로 더 잘 보여진다.

--

누가 수탁자인가 하는 질문은 "악명높게 다루기 어려운" 질문이며 이것은 많은 질문들 중 첫 번째였다.SEC v. Chernery Corporation [17]사건에서 Frankfurter J는 말했다.

사람이 수탁자라고 말하는 것은 분석을 시작할 뿐이다; 그것은 더 많은 조사를 위한 방향을 제공한다.그는 누구의 수탁자인가?그는 수탁자로서 어떤 의무를 지고 있습니까?그는 어떤 점에서 이러한 의무를 이행하지 않았는가?그리고 그의 직무 이탈의 결과는?

여기서 나타내는 법률은 대부분의 관습법 관할구역에서 볼 수 있는 기본적인 수탁법의 일반기구를 따릅니다.특정관할특정관할특정관할특성의심층분석에관한관할당국과자세한문의하시기바랍니다.

특히 노동법과 고용법 분야에서 그렇다.캐나다에서는 수탁자가 고용관계가 종료된 후에도 고용주에 대한 의무가 있는 반면, 미국에서는 고용과 수탁관계가 함께 종료된다.

델라웨어 사법에 따른 수탁 의무

다음 항목도 참조하십시오.미국 법인법

델라웨어의 법인법은 미국에서 가장 영향력 있는 것으로, Fortune 500대 기업 중 64%를 포함한 미국 내 공개 거래 기업의 50% 이상이 델라웨어주에 [18]편입하는 것을 선택하고 있습니다.델라웨어 법에 따르면, 기업 및 기타 단체의 임원, 이사 및 기타 관리인은 (1) 관리의무, (2) 충성의무 및 (3) [19]성실의무의 3가지 주요 의무를 지고 있습니다.

관리 의무는 통제 담당자가 모든 정보를 충분히 고려한 후 정보에 기초하여 행동할 것을 요구한다.의무는 그러한 사람들이 자신에게 대안을 합리적으로 알려야 하는 요건을 포함한다.이 때, 종업원이나 그 외의 어드바이저가 비판적인 안목을 가지고, 제공된 정보나 결론을 부정적으로 받아들이지 않는 한, 종업원이나 그 외의 어드바이저에게 의지할 수 있습니다.통상적인 상황에서는 경영판단규칙의 보호를 받는다.경영판단규칙은 정보제공에 근거해 성실하게 행동하고 회사의 [19]이익에 최선이라는 정직한 믿음을 가지고 행동할 것을 전제로 한다.

충성의 의무는 통제력이 있는 사람들이 그들의 개인적인 이익이 아닌 회사와 다른 소유주의 이익을 바라볼 것을 요구한다.일반적으로 이들은 신뢰, 신뢰 및 내부 지식을 사용하여 자신의 사익을 증진하거나 회사 또는 다른 [19]소유주에게 주로 이익이 되지 않는 개인적 이익(예: 계속 고용)을 제공하는 행위를 승인할 수 없습니다.

선의의 의무는 지배인력이 사업결정을 할 때 주의와 신중, 즉 유사한 상황에서 합리적으로 신중한 사람이 사용하는 주의를 기울일 것을 요구한다.통제자는 자신의 행동이 불법이 아니더라도 부적절한 목적을 위해 또는 특정 상황에서 자신의 행동이 극도로 불공평한 결과를 가져올 때 선의로 행동하지 않는다.성실하게 행동해야 할 의무는 사리사욕으로부터 자유로울 뿐만 아니라 회사의 이익을 위해 행동하지 못하도록 통제하는 사람들을 우회시키는 이익으로부터 자유로울 의무이다.성실하게 행동할 의무는 개인의 특정한 지식과 전문지식에 의해 측정될 수 있다.전문지식의 수준이 높을수록 그 사람은 더 많은 책임을 지게 된다(예: 제3자 [19]평가를 받아들이는 데 있어 재무 전문가는 다른 사람보다 더 엄격한 기준을 따를 수 있다).

한때 법원은 선의의 의무를 독립적인 의무로 보는 듯했다.그러나 최근 법원은 성실의 의무를 [19][20]충성의 의무의 구성요소로 취급하고 있다.

충성의 의무 내에서 성의를 다하는 수탁 의무를 나타내는 다이어그램.

캐나다 회사법의 수탁 의무

캐나다에서는 기업의 이사가 수탁 의무를 진다.BCE Inc. 대 1976년 사채권자 소송에서 캐나다 대법원의 획기적인 판결에 따라 이 의무의 성격과 범위에 대한 논쟁이 존재한다.학술적 문헌은 이를 (1) 회사에 대한 중요한 의무인 (2) 주주 이익을 위해로부터 보호하는 의무와 (3) 관련 이해관계자의 이익에 대한 "공정 대우"의 절차적 의무로 구성된 "삼자 수탁 의무"로 정의했다.이 3자 구조에는 "좋은 [15]기업 시민으로 보는 기업의 이익"을 위해 행동해야 할 이사들의 의무가 담겨 있다.

관계들

수탁의무가 발생하는 가장 일반적인 상황은 실제든 법률적이든 수탁자와 수익자 사이의 상황입니다.재산이 법적으로 위임된 수탁자는 그러한 모든 재산의 법적(즉, 관습법) 소유자입니다.수익자는 법률상 신탁에 대한 법적 권리는 없지만, 수탁자는 수익자의 이익만을 위해 자신의 이익을 억압하고 재산을 관리해야 하는 형평성에 의해 구속됩니다.이러한 방법으로 수익자는 기술적 소유자가 되지 않고 자산의 사용을 얻는다.

법인 이사 등 다른 사람들은 어떤 점에서는 수탁자의 의무와 유사한 의무를 지게 될 수 있다.예를 들어 은행의 이사가 예금자의 수탁자이거나 회사의 이사가 주주의 수탁자이거나 후견인이 피후견인의 재산 수탁자일 때 발생한다.민감한 위치에 있는 사람은 때때로 블라인드 신탁을 설정하고, 그들의 재정 업무를 수탁자의 손에 맡기고, 그들의 취급에 대해 알 권리나 개입권을 포기함으로써 발생할 수 있는 이익 충돌 혐의로부터 스스로를 보호한다.

신탁·대리점의 수탁기능은 일반적으로 상업은행 등 신탁회사가 이를 위해 조직한다.미국에서는 미국 재무부의 기관인 OCC(통화감사관 사무소)가 연방저축협회의 수탁활동에 대한 주요 규제 기관이다.

법원이 불공정한 이득을 방지하기 위해 거래의 당사자에게 책임을 묻기를 원하는 경우, 재판관은 당사자 간에 수탁관계가 존재함을 선언할 수 있으며, 이는 범죄자가 사실상 동업자의 수탁자인 것처럼 할 수 있다.

특정 계층 간의 수탁 의무를 법으로 일상적으로 유치하는 관계에는 다음이 포함된다.

호주에서는 수탁관계의 범주가 [2][9]폐쇄되어 있지 않다.

로마와 민법은 기본적으로 구매자가 특정 [53]조건을 충족하면 부동산을 되팔아야 한다는 합의와 함께 개인에 대한 매각과 관련된 피두키아(contractus fiduciae 또는 수탁 계약이라고도 함)라고 불리는 계약 유형을 인정했다.그러한 계약은 아동의 해방, 유증 및 공약에 사용되었다.로마 법에 따르면 여성은 후견인을 바꾸거나 [54]유언장을 작성할 법적 능력을 얻기 위해 수탁매각이라 불리는 가공매각을 주선할 수 있었다.

로마 네덜란드 법에서 수탁 상속인은 특정 조건을 충족하면 다른 사람에게 양도할 수 있는 재산을 받을 수 있다.그 증여를 피데코미섬이라고 한다.피데코미섬의 수탁자는 피데코미셔너이며, 수탁자 상속자로부터 재산을 받는 피데코미셔너는 [55]피데코미셔너이다.

수탁원칙은 다양한 [56]법적 맥락에서 적용될 수 있다.

가능한 관계

공동기업은 [39]업무제휴와 달리 수탁의무를 지는 것으로 추정되지 않지만,[57][58] 이는 정도의 문제이다.양 당사자가 동등한 입장에서 상업적으로 협력하고 있는 경우, 법원은 수탁의무를 발견하는 것을 꺼리지만, 협력의 형태로 더 많이 수행된다면 수탁관계가 [59][60][57]발생할 수 있고 종종 생길 수 있다.

남편과 아내는 수탁관계로 추정되지 않지만, 이것은 쉽게 확립될 수 있다.이와 유사하게, 통상적인 상거래 자체는 적절한 상황이 발생한다면 수탁직무를 발생시킬 수 있다고 추정되지 않는다.이러한 상황은 일반적으로 계약에 신뢰와 충성도의 정도가 명시되어 있거나 법원에서 [2][61]추론할 수 있는 상황입니다.

호주 법원 또한 부모와 자녀들이 수탁관계에 [49][62][63]있다는 것을 인정하지 않는다.이와는 대조적으로 캐나다 대법원은 자녀가 수탁 의무를 위반했다는 이유로 아버지를 상대로 손해배상 소송을 제기할 수 있도록 허용했으며, 캐나다에서는 부모와 자녀 간의 수탁 의무를 [64]인정받을 수 있도록 문을 열었다.

호주 법원 또한 의사-환자 관계를 본질적으로 수탁자로 받아들이지 않았다.브린 대 윌리엄스 [3]사건에서 고등법원은 그들의 환자에 대한 의사의 책임이 수탁자와의 관계에서 수탁자의 대표 능력이 부족하다고 보았다.게다가 계약과 불법행위에 구제책의 존재는 법원이 수탁관계를 인정하는 것을 꺼리게 만들었다.

2011년, 내부자 거래 사건에서, 미국 증권거래위원회는 디즈니 인턴의 남자친구가 그의 여자친구에게 수탁 의무를 지웠다고 주장하며 그를 고소했다.남자친구인 토비 스캠멜은 디즈니의 [65][66]마블 코믹스 인수에 대한 내부 정보를 받아 사용했다고 한다.

일반적으로 고용관계는 수탁관계로 간주되지 않지만, 다음과 같은 경우에는 수탁관계로 간주될 수 있다.

...특정 계약관계에는 종업원이 부담한 특정 계약상의 의무가 있으며, 이로 인해 종업원은 계약상의 의무와 더불어 자본이 이러한 엄격한 의무를 부과하는 상황에 놓이게 됩니다.성실의무, 충성, 신뢰와 신뢰의 상호의무와 같은 용어가 고용관계를 설명하기 위해 자주 사용되지만, 그러한 개념은 일반적으로 "당사자는 단지 다른 사람의 이익을 고려해야 할 뿐 다른 [67]사람의 이익을 위해 행동할 필요는 없다"는 상황을 나타낸다.

고용주와 종업원 사이에 수탁관계가 생기는 경우,[67] 종업원이 고용주의 이익만을 위해 행동해야 하는 위치에 있는지 확인할 필요가 있다.Canadian Aero Service Ltd 대 O'[68]Malley의 경우, 상급 직원이 고용주에 대한 수탁 의무를 지는 것으로 밝혀질 가능성이 훨씬 더 높다고 여겨졌다.

신탁의 보호자는 수익자에게 수탁 의무를 질 수 있다.다만, 이를 입증하는 법률은 없다.

2015년 미국 노동부는 최종 확정되면 신탁 의무 관계를 투자자문사와 [69]보험중개업자를 포함한 일부 브로커로 확대한다는 규정을 발표했다.2017년, 트럼프 행정부는 때때로 '피듀시리 룰'[71]로 알려진 [70]이 규칙의 시행을 180일 연기할 것을 명령할 계획을 세웠다.이 규칙은 "고객의 이익을 [70]최우선으로 하기 위해 은퇴 후 투자 조언을 제공하는 브로커"를 요구한다.트럼프 행정부는 이후 2018년 [72][73]7월 20일 수탁 규정을 철회했다.이 규칙은 폐지되기 [74]전 2018년 3월과 6월 미국 제5순회항소법원에 의해 타격을 받았다.

예

예를 들어, 현재 계약 중인 밴드의 두 멤버인 X와 Y가 함께 노래를 녹음합니다(또는 법적 의무를 발생시키는 다른 구체적이고 현존하는 관계).그것이 진지하고 성공적인 밴드이고 법원이 두 멤버가 사업에서 동등한 파트너라고 선언할 것이라고 상상해 봅시다.어느 날 X는 듀오가 공동으로 만든 데모를 녹음 레이블로 가져가고, 거기서 이그제큐티브가 관심을 표명한다.X가 모두 그의 작품인 척하고 독점 계약과 5만 달러를 받는다.Y는 다음 주 신문에서 읽을 때까지 그 만남을 알지 못한다.

이 상황은 이해와 의무의 상충을 나타낸다.X와 Y는 서로 수탁의무를 가지고 있는데, 이는 그들이 그들의 이익을 그들의 공동 이익에 유리하게 복종해야 한다는 것을 의미한다.개인계약을 체결하고 돈을 모두 가져가는 것으로 X는 수탁의무보다 개인의 이익을 우선시하고 있다.따라서 법원은 X가 수탁 의무를 위반했다고 판결할 것이다.여기서 사법적 구제책은 X가 계약과 돈을 모두 2인조에게 맡기는 것이다.주의: X는 처벌받지 않으며, 혜택은 완전히 거부되지 않으며, X와 Y 모두 계약과 금액의 절반을 받게 됩니다.

직무 요소

관리인, 집행인 또는 후견인 등의 수탁자는 그 [75]직무의 성실한 이행을 보증하기 위해 유언법원에 제출하거나 수탁채권 또는 유언채권이라고 불리는 보증채권을 판단하도록 법률적으로 요구될 수 있다.그러한 의무 중 하나는 일반적으로 선서 하에 자산의 유형 또는 무형자산의 목록을 작성하고, 자산의 항목이나 종류를 기술하고,[76] 일반적으로 이를 평가하는 것일 수 있다.

담보대출에 대한 법적 권리를 가진 은행이나 기타 수탁자는 투자자에게 소액주식을 매각하여 참여형 담보대출을 창출할 수 있다.

설명 책임

수탁자는 다음 세 가지 방법 [1]중 하나로 관계에서 이익, 이익 또는 이익을 취득한 것으로 입증되면 회계처리할 의무가 있다.

  • 의무와 [35]이해의 상충이 있는 경우
  • 한 사람에 대한 의무와 다른 사람에 대한 의무가 상충되는 경우
  • 수탁자의 [14]지위를 이용하여.

따라서 수탁자는 개인의 이익과 수탁의무가 충돌하는 상황이 되지 않아야 할 의무, 수탁의무가 다른 수탁의무와 충돌하지 않아야 할 의무, 명확한 지식과 동의 없이 수탁직에서 이익을 얻지 않아야 할 의무가 있다고 한다.수탁자는 이해 상충이 있을 수 없다.

미국 텍사스주는 수탁자의 의무를 에스테이트 코드(751장)에 다음과 같이 규정하고 있습니다(괄호로 묶은 TPC에 대한 언급은 에스테이트 코드로 대체된 텍사스 프로베이트 코드를 나타냅니다.2014년 1월 1일부터 유효합니다).

751.101항수탁자의 의무[TPC 489B(a)]
사실 변호사 또는 대리인은 수탁자이며 위임장에 따라 취해진 행동을 알리고 설명할 의무가 있습니다.
751.102항시기적절하게 교장에게 알릴 의무.[TPC 48489B (b)
(a) 사실 또는 대리인은 위임장 하에서 취해진 각 행위를 적시에 본인에게 통지해야 한다.
(b) 변호사 또는 대리인이 제3자에 대해 적시에 알리지 않았더라도 변호사 또는 대리인의 행위는 무효가 되지 않는다.
751.103항기록의 유지 보수[TPC 489B(c), (f)]
(a) 사실 또는 대리인은 사실 또는 대리인에 의해 취해진 각 조치 또는 결정의 기록을 보관해야 한다.
나. 변호사 또는 대리인은 본인에게 교부하거나 본인에 의해 공개되거나 법원에 의해 해임될 때까지 모든 기록을 보관해야 한다.
751.104항회계.[TPC 48489B (d), (e)]
가. 본인이 변호사 또는 대리인에게 회계를 청구할 수 있다.
(b) 본인으로부터 별도의 지시가 없는 한, (a)항에 따른 회계는 다음 사항을 포함해야 한다.
(1) 변호사 또는 대리인이 알고 있거나 변호사 또는 대리인이 실제로 점유하고 있는 본인 소유의 재산
(2) 변호사 또는 대리인에 의한 각 조치 또는 결정
(3) 변호사 또는 대리인의 수령, 지출 및 기타 행위에 대한 완전한 설명(각 수령, 지출 또는 소송의 출처와 성격을 포함) (원본 및 수입의 영수증을 별도로 표시)
(4) 변호사 또는 대리인이 실제로 지배력을 행사한 모든 재산의 목록(다음 사항을 포함)
(A) 각 자산에 대한 적절한 설명
(B) 자산의 현재 가치(변호사 또는 대리인에게 그 가치를 알고 있는 경우)
(5) 수중에 있는 현금 잔액 및 현금 잔액이 있는 보관소의 명칭 및 소재지

보관되어 있습니다.

(6) 알려진 각 책임
(7) 본인에게 속하는 재산의 정확한 상태를 완전하고 확실하게 이해하기 위해 필요한 사실 또는 대리인에게 알려진 기타 정보 및 사실
(c) 본인으로부터 별도의 지시가 없는 한, 변호사 또는 대리인은 본인 재산에 관한 모든 서류를 본인에게도 제공해야 한다.

직무 충돌

수탁자의 의무는 다른 수탁자의 [21][39][77]의무와 충돌해서는 안 된다.하나의 수탁 의무와 다른 수탁 의무 간의 충돌은 변호사나 부동산 중개업자와 같은 대리인이 둘 이상의 의뢰인을 대리하고 이러한 의뢰인의 이익이 [24]충돌할 때 가장 많이 발생한다.예를 들어, 변호사가 같은 사안에 있어서 원고와 피고 모두를 대리하려고 할 때 발생할 수 있습니다.이 규칙은 수탁자가 두 명의 주체가 있고 그들의 이해관계가 정반대인 경우 주체의 이익을 최우선 과제로 삼을 수 없다는 논리적 결론에서 비롯되었다; 그는 형평성에 허용되지 않는 이해의 균형을 이루어야 한다.따라서 의무와 의무의 충돌은 이해와 의무의 충돌의 연장선상에 있다.

무수익 규칙

수탁자는 수탁자의 [7][25][39][2]지위에서 이익을 얻으면 안 된다.여기에는 수탁직과는 무관하지만 수탁직이 제공하는 [39][78]기회 때문에 발생한 효익이나 이익이 포함된다.주계약자가 이익을 남길 수 없었던 것은 불필요합니다.주계약자가 주계약자의 수탁자로서의 역할로 이익을 남겼다면, 수탁자는 그 이익을 주계약자에게 보고해야 합니다.주계약자가 충분한 정보에 의한 동의를 제공하는 경우, 수탁자는 효익을 보유할 수 있으며 수탁의무 [14][23][35]위반에 대한 책임을 면제받을 수 있습니다.이 요건이 충족되지 않을 경우, 법원은 그 재산이 [21]본인에 대한 의제신탁에 의해 수탁자에 의해 보유되고 있는 것으로 간주한다.

비밀수수료, 즉 뇌물은 또한 무수익 [79]원칙에 속한다.수뢰는 원금에 대한 건설적인 신탁으로 한다.뇌물을 준 사람은 범죄를 저질렀기 때문에 그것을 되찾을 수 없다.마찬가지로 뇌물을 받은 수탁자도 범죄를 저질렀다.수탁직무는 형평성의 한 측면이며, 형평성 있는 원칙이나 격언에 따라 형평성은 깨끗한 사람에게 봉사한다.따라서, 뇌물은 유일한 무고한 당사자인 주계약자에 대한 건설적인 신탁으로 보관됩니다.

뇌물은 처음에는 건설적인 신탁으로 보유하지 않는 것으로 간주되었지만, 수탁자가 [80]원금에 대한 채무로 간주되었다.이 접근법은 무시되었다; 뇌물은 이제 건설적인 [81]신탁으로 분류된다.이러한 변화는 특히 파산한 수탁자와 관련하여 실용적인 이유 때문이다.만약 수탁자가 뇌물을 받고 그 뇌물이 채무로 간주된다면, 만약 수탁자가 파산한다면, 그 빚은 채권자에게 지급될 그의 자산 풀에 남게 될 것이고, 다른 채권자들이 더 안전했기 때문에 원금은 회수를 놓칠 수 있다.만약 그 뇌물이 건설신탁에 의해 보유된 것으로 취급된다면, 그 뇌물은 파산에도 불구하고, 주계약자가 그것을 회수할 때까지 수탁자의 소유가 될 것이다.

이러한 책임 회피

호주의 획기적인 결정 ASIC v 씨티그룹은 수익자를 대신해 무수익 및 무분쟁 규칙 위반에 대한 "정보제공 동의"를 함으로써 수탁자는 이러한 규칙을 [14][59]회피할 수 있을 것이라고 언급했다.또한, 계약에는 개인이 거래 과정에서 모든 수탁 의무를 회피할 수 있는 조항이 포함될 수 있으며, 따라서 개인 이익을 계속 창출하거나 다른 당사자와 거래할 수 있다. 즉, 이 조항이 없었다면 수탁 의무와 상충했을 수 있는 과제이다.se.[14] 단, Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd.의 호주의 경우, Gleeson CJ, Gummow, Calinan, Heydon 및 Crennan JJ는 공개의 [59]충분성은 공개해야 할 당사자의 정교함과 지능에 따라 달라질 수 있다고 보았다.

그러나 아미티지 대 간호사의 경우, 예외는 수탁자의 [82]성실의무이며, 사기나 부정직으로 인한 수탁 의무 위반 책임은 계약상 제외 조항을 통해 회피할 수 없다.Amitage v Naurse에서의 결정은 호주어에 [83]적용되었습니다.

직무 위반 및 구제

수탁자의 행위는 사기행위로 간주되는 행위, 누락 또는 은닉에 기초하고 있으며, 실제로 사기, 부정직 또는 기만적인 행위는 아니지만 공공정책의 [84]이유로 보상을 요구하기 때문에 다른 행위보다 유리할 경우 건설적인 사기행위로 간주될 수 있다.내부자거래에서 내부자 또는 특수관계인이 내부자의 직무수행 중에 취득한 중요한 비공개정보를 바탕으로 회사의 유가증권을 거래하는 경우에는 의무위반이 발생할 수 있다.의뢰인에 대한 변호사의 의무 위반은 과실이 있는 경우에는 일종의 법률상 과실이 될 수 있으며 고의인 경우에는 [85][86]형평성에 따라 시정할 수 있다.

주계약자가 위 규칙을 위반하여 수탁의무와 그 의무의 위반을 모두 확립할 수 있는 경우, 법원은 주계약자가 얻은 이익을 주계약자에게 돌려주어야 한다.이는 엄격한 관습법의 법적 권리를 사용하여 수탁자가 이익을 유지하도록 하는 것은 비양심적이기 때문이다.수탁자가 이해상충이나 이익의 상충에 대한 완전한 공시가 있었음을 보여줄 수 있고, 주계약자가 수탁자의 [59]행동방침을 완전히 수용하고 자유롭게 동의했다는 것을 보여줄 수 없다면, 그러한 경우가 될 것이다.

복구 방법은 손상 또는 혜택의 유형에 따라 달라집니다.일반적으로 소유권 구제, 재산 구제, 금전적(화폐적) 보상과 관련된 개인 구제 등으로 구분된다.계약상 및 수탁관계가 동시에 존재하는 경우, 원고 수익자가 이용할 수 있는 구제조치는 피고인이 부담해야 할 주의의무와 구제/손상을 허용하는 특정 의무 위반에 따라 달라집니다.법원은 그 관계를 명확하게 구별하고 위반이 [87]발생한 성격을 결정할 것이다.

건설적 신탁

수탁자에 의한 비양심적인 이익이 위에서 설명한 기록계약과 같이 쉽게 식별할 수 있는 형태인 경우, 일반적인 구제책은 이미 논의된 건설신탁이 [88]될 것이다.

건설신탁은 교정적 [89]의미뿐만 아니라 자본의 여러 측면에서 나타나지만, 건설신탁이란 그런 의미에서 법원이 수탁자에게 돈을 적절히 [39][90]본인에게 이전할 때까지 보관해야 할 의무를 만들어 부과했다는 것을 의미한다.

이익계정

이익에 대한 설명은 또 다른 잠재적인 [91]해결책이다.일반적으로 직무 위반이 진행 중이거나 이득을 식별하기 어려운 경우에 사용됩니다.이익계정의 개념은 수탁자가 수탁자의 지위에 의해 무의식적으로 이익을 얻었기 때문에, 모든 이익은 본인에게 이전되어야 한다는 것이다.처음에는 건설적인 신뢰처럼 들릴지 모르지만 그렇지 않다.

예를 들어, 상급자가 부업으로 자신의 회사를 경영함으로써 수탁직의 지위를 이용하여 일정 기간 상당한 이익을 올렸을 때, 그렇지 않았다면 얻을 수 없었을 이익에 대한 계정은 적절한 구제책이다.그러나 위반된 수탁자는 이익을 창출하기 위해 지출한 노력과 독창성에 대한 수당을 받을 수 있다.

보상적 손해

보상적인 피해도 가능합니다.[92]이익에 대한 계정은 입증하기 어려운 구제책이 될 수 있기 때문에, 원고는 종종 대신 보상(손해)을 요구할 것입니다.형평법원은 처음에는 통상법상 구제책이었던 보상배상을 판결할 권한이 없었지만, 법률과 판례법은 상황을 변화시켜 이제는 완전히 공평한 행위에 대해 보상배상을 판결할 수 있게 되었다.

수탁 의무 및 연금 거버넌스

일부 전문가들은 연금 거버넌스의 맥락에서 2008년 이후 수탁자 특권을 더욱 강하게 재확보하기 시작했다고 주장한다.특히 대공황과 ESG 및 책임 있는 투자 아이디어의 진행에 따른 많은 은퇴 계획에 따른 손실 또는 수익 감소가 두드러진다.CEO(주식발행자)와 정부(주권채 발행자)가 보다 '책임감'을 가져야 한다는 요구가 높아지고 있다.더 이상 '부재한 지주'가 아닌, 수탁자들은 영국, 베네룩스, 미국의 이사회에서 자신들의 통치 특권을 더욱 강력하게 행사하기 시작했습니다. 즉, 참여 압력 단체 [93]설립을 통해 함께 모입니다."그러나 미국에서는 투자가 기부자의 계속적인 고용에 어떤 영향을 미치는지와 같은 요소를 고려하는 연금의 결정이 은퇴 자금의 [94]수익률을 극대화하는 수탁 의무를 위반하는 것이 아니냐는 의문이 제기되고 있다.

연기금을 비롯한 대형 기관투자가들은 투자기업의 무책임한 관행을 호소하는 목소리가 높아지고 있다.

유엔환경계획재정이니시티브, 책임투자원칙 및 세대재단이 주도하는 21세기 수탁의무는 수탁의무가 투자에서 환경, 사회 및 거버넌스(ESG) 문제의 통합에 대한 정당한 장벽인지에 대한 논의를 끝내는 것을 목표로 한다.연습과 의사결정.[5]이는 2015년 발행된 21세기 수탁의무(Fiducitary Duty in the 21세기)에서 "ESG 문제를 포함한 모든 장기적 투자가치 동인을 고려하지 않는 것은 수탁의무의 불이행"[96]이라는 결론을 내린 데 따른 것이다.지속가능성과 투자자의 수탁의무와의 관계에 관한 법률적 명확성이 세계적으로 결여되어 있다는 것을 인식한 이 프로그램은 투자자의 수탁의무에 대한 ESG 문제의 중요성을 알리기 위해 400명이 넘는 정책 입안자 및 투자자와 접촉하고 인터뷰했다.이 프로그램은 또한 8개 [5]이상의 자본시장에 걸쳐 투자자의 수탁 의무에 ESG 요소의 고려사항을 완전히 포함시키기 위한 권장사항을 제시한 로드맵을 발표했다.21세기 수탁 의무의 결과를 바탕으로 유럽 집행위원회 고위 전문가 그룹(HLEG)은 2018년 최종 보고서에서 EU 집행위원회가 장기적인 수평과 지속가능성 [97]선호를 더 잘 수용하기 위해 투자자의 의무를 명확히 할 것을 권고했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Lemke and Lins, ERISA for Money Manager, 1장(Thomson West, 2013)
  2. ^ a b c d e f Hospital Products Ltd [1984년] HCA 64, (1984) 156 CLR 41(1984년 10월 25일), 고등법원(호주).
  3. ^ a b c d e Breen v Williams (의료기록 접근 사례) [1996] HCA 57, (1996) 186 CLR 71, 고등법원(호주).
  4. ^ Mothew (t/a Stapley & Co) v Bristol & West Building Society [1996] EWCA Civ 533, [1998] Ch 1 (1996년 7월 24일), 항소법원(영국 및 웨일스).
  5. ^ a b c d PRI, UNEP FI 및 The Generation Foundation.21세기 수탁의무 2018년
  6. ^ "Breach of Fiduciary Duty Law & Legal Definition". Legal Definitions Legal Terms Dictionary.
  7. ^ a b c Keech v Sandford [1726] EWHC J76 (Ch), (1726) 2 Eq Cas Abr 741, 25 ER 223, 고등법원 (잉글랜드 및 웨일스)
  8. ^ 퀸즐랜드 광산 주식회사 v 허드슨[1978] UKPC 2, (1978) 52 ALJR 399, 추밀원 (호주 NSW로부터의 항소에 따라)
  9. ^ a b c d Pilmer v Duke Group Ltd (in liq) [2001] HCA 31, (2001) 207 CLR 165, 고등법원 (호주)
  10. ^ Westpac Banking Corporation v The Bell Group (In Liq)[ No 3 ][2012 ] WASCA 157 ([897]-[902], 호주, WA, 호주)
  11. ^ a b McInerney v MacDonald, 1992년 CanLII 57, [1992년]2 SCR 138, 대법원(캐나다).
  12. ^ BLB Corporation of Australia Establishment v Jacobsen (1974)48 ALJR 372 High Court (호주).LawCite 레코드
  13. ^ a b 마인하드 v Salmon (1928) 164 NE 545(546).
  14. ^ a b c d e f g 호주 증권거래위원회 v 씨티그룹 글로벌 마켓 호주 Pty Limited (2007년 4호) FCA 963, [2007년] 62 ACSR 427, 연방법원 (호주)
  15. ^ a b Rojas, Claudio R. (2014). "An Indeterminate Theory of Canadian Corporate Law". University of British Columbia Law Review. 47 (1): 59–128. SSRN 2391775.
  16. ^ "Fiduciary Duties of Investment Intermediaries". Law Commission. Archived from the original on 2014-09-24.
  17. ^ SEC v. 체너리 코퍼레이션 사건, 318 U.S. 80 (1943)
  18. ^ "About Agency". The Official Website of the State of Delaware. Retrieved August 28, 2015.
  19. ^ a b c d e Lopez, Erik (June 27, 2015). "Fiduciary Duties: Minority Shareholder Rights". The M&A Lawyer Blog. Jasso Lopez PLLC. Retrieved August 28, 2015.
  20. ^ "Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 - Casetext". casetext.com.
  21. ^ a b c Boardman v Phipps [ 196 ] UKHL 2, [1967 ]2 AC 46, 영국 상원.
  22. ^ McKenzie v McDonald [1927] VicLawRp 19, 대법원(Vic, Australia).
  23. ^ a b Wingecarribee Shire Council v Leman Brothers Australia Ltd (in liq) [2012] FCA 1028, 연방법원(호주).
  24. ^ a b Commonwealth Bank of Australia v Smith [1991] FCA 73, 연방법원(호주).
  25. ^ a b Daly v The Sydney Stock Exchange Ltd[1986] HCA 25, (1986) 160CLR 371, 고등법원(호주).
  26. ^ ABN AMRO Bank NV v Bathurst Regional Council [2014] FCAFC 65, 연방법원(Federal Court)(호주).
  27. ^ Sims v Craig Bell & Bond, [1991년]3 NZLR 535, 고등법원(뉴질랜드).
  28. ^ People v. Martinez, 213 P.3d 77, 93 (2009년 교정)
  29. ^ Maher v Millennium Markets Pty Ltd[2004년] VSC 82, 대법원(Vic, Australia).
  30. ^ "Tyrrell v The Bank Of London And Sir J v Shelley And Others; HL 27 Feb 1862". 2015-08-25. Retrieved 2016-07-31.
  31. ^ Guth v. Loft Inc., 5 A. 2d 503 (델)1939장)
  32. ^ 인플러스 그룹 주식회사 & Ors v Pyke [ 2002 ]EWCA Civ 370 (2002년 3월 21일), 항소법원 (잉글랜드 및 웨일스)
  33. ^ 피플 백화점 주식회사 (신탁자) v. Wise, 2004 SCC 68, [2004] 3 SCR 461 (2004년 10월 29일), 대법원 (캐나다)
  34. ^ Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [ 1942 ]영국 HOL 1, [1967 ]2 AC 134 (1942년 2월 20일)영국 상원)
  35. ^ a b c Maguire & Tansey v Makaronis [1997] HCA 23, (1997) 188 CLR 449, 고등법원(호주).
  36. ^ Furs Ltd[1936] HCA 3, (1936) 54583, 고등법원(호주).
  37. ^ Woolworths Ltd v Kelly, (1991) 22 NSWLR 189.
  38. ^ Re Saul D Harrison & Sons plc, [1995] 1 BCLC 14, [1994] BCC 475.
  39. ^ a b c d e f Chan v Zacharia [1984] HCA 36, (1984) 154 CLR 178, 고등법원(호주).
  40. ^ 프레이저 에드미스톤 Pty Ltd v AGT (QLD) Pty Ltd, [1988] 21.
  41. ^ Green & Clara Pty Ltd v Bestobell Industries Pty Ltd, [1982년] WAR 1
  42. ^ Vivien v. WorldCom, Inc., 제02-01329WHA (N.D. Cal.)2002년 7월 26일)
  43. ^ "Fiduciary duty proposal: Disruptors at the gate" (PDF). PwC Financial Services Regulatory Practice. August 2015.
  44. ^ 공식 수령인(신청인) v. Wadge Rapps & Hunt (기업) 및 기타 ('Re Pantmaenog Timber Co. Ltd')[2003년] 영국 HL 49, [2004년] 1 AC 158 (2003년 7월 31일), 영국 상원 (영국)
  45. ^ R. v. Sparrow, 1990년 Can 사건LII 104, [1990] 1 SCR 1075(1990년 5월 31일), 대법원(캐나다)
  46. ^ 세미놀 네이션 대 미국, 316 U.S. 286 (1942)
  47. ^ Norberg v. Wynrib, 1992년 CanLII 65, [1992년]2 SCR 226 (1992년 6월 18일), 대법원 (캐나다)
  48. ^ Dorsett, Griffith (1996), Comparing Apples and Oranges: The Fiduciary Principle in Australia and Canada after Breen v Williams (1996) 제8조 (2) 사채법 검토 제158호
  49. ^ a b Paramasivam v Flynn [ 1998 ]FCA 1711, (1998) 90 FCR 489, 연방법원(호주).
  50. ^ Trevorrow v South Australia (제5호)[2007년] SASC 285, 대법원 (SA, 호주).
  51. ^ Glover v Porter-Gaud (2000) 98-CP-10-613.
  52. ^ Doe v Evans, 814 So.2d 370 (Fla. 2002)
  53. ^ Sherman, C.P. (1922). Roman law in the modern world. New Haven Law Book. pp. 182–83.
  54. ^ Gaius; Poste, Edward; Whittuck, E. A; Greenidge, A. H. J; De Zulueta, Francis (1904). Gai Institutiones, or, Institutes of Roman law. Oxford: Clarendon Press.
  55. ^ "What is a fideicommissum?". Ghostdigest.com.
  56. ^ Rosen, Kenneth M. "Fiduciaries" (PDF).58 앨라배마 주 법률 리뷰 1041 (2007)
  57. ^ a b United Domains Corporations Ltd v Brian Pty Ltd[1985] HCA 49, (1985) 157 CLR 1, 고등법원(호주)
  58. ^ 하워드 대 세무국장 [2014] HCA 21, (2014) 253 CLR 83, 고등법원(호주).
  59. ^ a b c d Farah Constructions Pty Ltd v Say-Dee Pty Ltd [2007] HCA 22, (2007) 230 CLR 89, 고등법원(호주).
  60. ^ Arklow Investments Ltd. and Another v.I.Maclean and Others [1999] UKPC 51 (1999년 12월 1일), 추밀원 (뉴질랜드로부터의 항소에 대하여)
  61. ^ John Alexander's Clubs Pty Ltd v White City Tennis Club [2010] HCA 19, (2010) 241 CLR 1, 고등법원(호주).
  62. ^ Joyce, Richard (2002). "Fiduciary Law and Non-Economic Interests". Monash University Law Review. (2002) 28 모나시 대학 법학 리뷰 239.
  63. ^ Edelman, James (2013). "The Importance of the Fiduciary Undertaking" (PDF).
  64. ^ M(K) v M(H), 1992 CanLII 31, [1992] 3 SCR 6, 대법원(캐나다).
  65. ^ "SEC charges Disney intern's boyfriend". The Financial Times. 12 August 2011. Retrieved 12 August 2011.
  66. ^ "SEC Charges Former Investment Fund Associate With Insider Trading". The U.S. SEC. 11 August 2011. Retrieved 12 August 2011.
  67. ^ a b Nottingham University v Fishel [2000] EWHC 221 (QB), [2001] RPC 22 (2000년 1월 19일), 고등법원 (영국 및 웨일스)
  68. ^ Canadian Aero Service Ltd v O'Malley, 1973년 CanLII 23, [1974년] SCR 592 (1973년 6월 29일), 대법원(캐나다)
  69. ^ "Insurers: Retirement plans look less golden" (PDF). pwc.com. PwC Financial Services Regulatory Practice. December 2015.
  70. ^ a b "Trump to Order 180-Day Delay of Labor Dept 'Fiduciary' Rule". Reuters. February 3, 2017. Retrieved 2017-02-07.
  71. ^ 를 클릭합니다Itzikoff, Dave (February 7, 2017). "John Oliver Returns: 'I'm Not a Complete Nihilist'". New York Times. Retrieved 2017-02-07..
  72. ^ Menickella, Brian. "The DOL's Fiduciary Rule Funeral Means Trust Is Dead". forbes.com.
  73. ^ "Trump Administration Ends Flawed and Costly Labor Rule". economics21.org. 24 July 2018.
  74. ^ Jr., Mark Schoeff (21 June 2018). "It's official: DOL fiduciary rule is dead". www.investmentnews.com.
  75. ^ 수탁채법 및 법적 정의.법적 정의 법적 용어 사전.
  76. ^ Guertin & Guertin, LLC. "Choosing the Right Fiduciary".
  77. ^ Farrington v Rowe McBride & Partners [ 1985 ]NZCA 21, [1985 ]1 NZLR 83, 항소법원(뉴질랜드).
  78. ^ Development Pty Ltd v DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8, (1975) 132 CLR 373, 고등법원(호주).
  79. ^ 그리말디 대 카멜레온 광업 NL (제2호) [2012년] FCAFC 6, 연방법원 (전법원) (호주).
  80. ^ 리스터 대 스터브스(1890) 45쪽 D1, 고등법원(잉글랜드 및 웨일스)
  81. ^ 홍콩 검찰총장 v Reid [1993년] UKPC 36 (1993년 11월 1일), 추밀원 (뉴질랜드로부터의 항소에 대하여)
  82. ^ 아미티지 대 간호사 [1997] EWCA Civ 1279, [1998] Ch 241, Millett LJ, 항소법원(잉글랜드 및 웨일스)에 따라 253-4.
  83. ^ Reader v Fried [1998] VSC 180, 대법원(Vic, 호주).
  84. ^ Wolfram Law Firm, P.C. "Brief on fiduciary duty". Archived from the original on 2008-07-20.
  85. ^ 클라크 대 로, 428 미사, 339, 345(1998년) (딕타).
  86. ^ Australian Super Developments Pty Ltd v Marriner [2014] VSC 464, 대법원(Vic, Australia).
  87. ^ Hill v Van Erp [ 1997 ]HCA 9, (1997) 188 CLR 159, 고등법원(호주).
  88. ^ Giumeli v Giumeli [1999] HCA 10, 196 CLR 101, 고등법원(호주).
  89. ^ Muschinski v Dodds [ 1985 ]HCA 78, 160CLR 583, 고등법원(호주).
  90. ^ Featherstonhaugh v Fenwick [1810] EngR 194 (영국 및 웨일스 법원).
  91. ^ Dart Industries Inc. v Decor Corporation Pty Ltd("Lettuce Crisper case") [1993] HCA 54, (1993) 179 CLR 101(호주)
  92. ^ 녹턴 대 애쉬버튼 사건[1914] AC 932 상원 (영국)
  93. ^ Firzli, M. Nicolas J. (October 2016). "Beyond SDGs: Can Fiduciary Capitalism and Bolder, Better Boards Jumpstart Economic Growth?". Analyse Financière. Retrieved 1 November 2016.
  94. ^ Webber, David H. (December 2014). "The Use and Abuse of Labor's Capital". New York University Law Review. 89: 2110. Retrieved 20 November 2019.
  95. ^ Farrand, Louise (December 2016). "Pension Funds Investing in Change" (PDF). Pensions Age.
  96. ^ UNEP FI, PRI, UNEP Inquiry 및 UN Global Compact. (PDF).
  97. ^ "지속가능재정에 관한 고위급 전문가 그룹에 의한 2018년 최종 보고서"(PDF). 2018년 1월 31일.

추가 정보

  • P Birks, '신탁 의무의 내용' (2000) 34 이스라엘 법률 저널 3; (2002) 16 신탁법 국제 34
  • M Conaglen, '신탁자 충성도의 성격과 기능'(2005) 121 Law Quarterly Review 452 - 480.
  • JH Langbein '의리의 신탁법 의무에 대한 질문' (2005) 114 예일 법률 저널 929 - 990.
  • A 힉스, '수탁자법 2000과 투자의 현대적 의미'(2001) 15(4) 신탁법 국제 203
  • DA De Mott, '은유 너머:수탁 의무의 분석'(1988) 5 듀크 법률 저널 879.
  • 피디 핀, TG 유단 (편집) '지분, 수탁자 그리고 신탁' (1989) 카스웰의 '신탁의 원칙'
  • MN Firzli, 'SDGs를 넘어: Fiduciary Capitalism과 Bolder, Better Boards가 경제성장을 시작할 수 있을까?'(2016) 61 Revue Analyse Financiér 65~67.
  • T Frankel, '재정법'(1983) California Law Review 795.
  • DR Paling '신탁자의 기술 및 관리 의무'(1973) 37 컨베이어랜서 48-59
  • EJ Weinrib, '신탁의무'(1975) 25(1) 토론토 대학교 법학저널 1-22
  • LI Rotman "위탁법의 '성배: 수탁법률에서의 이론과 실천의 조화" (2011년)91 보스턴대학교 법학리뷰 921-971.
  • LI Rotman "신탁 원칙:'이해가 필요한 개념'(1996) 34 앨버타 법률 리뷰 821-852.
  • Bryan, M.W랑 V.J Vann Equity & Trusts in Australia (Cambridge University Press, 2nd Ed, 2013) ch 10.

다음 책에서는 이 분야에 대해 자세히 설명합니다.

  • Chodos, Rafael, '신탁 의무의 법칙' (2001) Blackthorne 리걸 프레스
  • Finn, P.D., '채무' (1977) The Law Book Co.
  • Frankel, Tamar, 'Fiduciary Law' (2008) Pathom 출판사
  • Frankel, Tamar, '신탁자의 법적 배심원' (2012) Pathom 출판사
  • Frankel, Tamar, '재정법'(2010) 옥스포드 대학 출판부 ISBN 978-0195391565.
  • Rotman, Leonard I., '재정법'(2005) Thomson/Carswell ISBN 0-459-24249-0.

외부 링크