호아빈시안

Hoabinhian
다음에 대한 시리즈 일부
베트남의 선사 및 고대 문화
구석기 시대
스앤비 문화(기원전 20,000–12,000년)
중석기적
호아빈헨(기원전 12,000–10,000)
신석기 시대
청동기 시대
철기 시대

Hòa Bình culture(베트남어: 프랑스 문화에서 Văn Hoa Bình, de Hoa Bình)는 베트남 북부에서 활동하던 프랑스 고고학자들이 암반 보호소에서 발굴된 홀로세 시대 고고학 조립물을 묘사하기 위해 처음 사용되었다. 관련 영어 형용사 Hoabinhian(프랑스어 Hawabianien)은 기원전 1만–2000년까지 벗겨지고 거미줄처럼 얽힌 유물들을 포함하고 있는 동남아시아의 석조 공예품들을 묘사하기 위해 영어 문헌에서 흔히 쓰이는 용어가 되었다.[1] 이 용어는 원래 특정한 민족 집단을 지칭하기 위해 사용되었는데, 독특한 생활경제와 기술을 가진 제한된 기간으로 제한되었다. 보다 최근의 작품(예: Shoocongdej 2000)에서는 이 용어를 사용하여 특정한 형식적 특성을 가진 공예품과 조립품을 가리킨다.[2] 그러나 2016년 윈난(중국)에서 호아비니한 테크노콤플렉스에 속하는 유물이 인정된 암석 조각상이 확인돼 북베트남과 남중국 일부 지역에 살았던 것으로 추정된다. 이 유물들은 기원전 41,500년부터 시작되었다.[3]

Bacsonian은 기원전 8000~4000년 전의 Hawbinhian 공예품에 비해 가장자리에 접힌 자갈 공예품의 빈도가 높은 것이 특징인 Hawbinhian 산업의 변형으로 여겨진다.[4][5]

프리호아비니아 기술

하 반 탄은 그의 논문에서 호아비니아인 이전에 일어난 석판 기술에 대한 그의 정의를 요약했다. 그는 동남아시아의 여러 지역에서 호아비니아 조약돌 도구 아래 층층에서 원시적인 조각들을 발견했고, 이로 인해 그는 베트남 바카타이 지방의 응고암 셸터(Nguom 셸터)에서 발견된 많은 조각들의 집단의 이름을 따서 "응고미안"이라고 명명했다.[6] 호아비닌 기술도 손비아 기술의 연속이라고 주장한다.[6]

정의의 역사

1927년 마들렌 콜라니는 베트남 북부 호아빈주에서 9건의 발굴에 대한 세부사항을 발표했다. 그녀의 업적 결과 1932년 제1차 극동 선사시대인회의는 호아빈히안을 로 규정하기로 합의했다.

일반적으로 다소 다양한 종류의 원시적인 솜씨로 날조된 도구들로 구성된 문화 그것은 종종 한 면에만 작용하는 도구, 해머스톤에 의해, 삼각형 이하의 단면, 디스크, 짧은 축, 아몬드 모양의 아스테팩트에 의해서, 상당한 수의 뼈 도구를 가지고 있는 것으로 특징지어진다(Matthews 1966).

이 정의의 일반적인 용어에도 불구하고, 콜라니가 28종류(Matthews 1966)로 분류한 상동의 82개 아르테팩트(Artefacts)에서 알 수 있듯이, Colani의 Hoabinhian은 정교한 활자학이다. 원래의 활자학은 매우 복잡해서 대부분의 호아비니아 유적지는 단순히 수마트랄리스의 존재만으로 확인된다(White & Gorman 1979). 호아빈 유물의 연대기는 1950년대 방사성 탄소 연대측정법이 이용되기 전에 콜라니 등이 작업한 조립품에서 발견된 현존하는 동물군과 멸종된 동물군의 부재 때문에 홀로세라고 추정되었다.

콜라니의 유형학 문제는 태국 중서부 칸차나부리 주 사이요크 록셀터 호아빈히의 수준에서 떨어진 비실비실 날조된 거미줄 유물의 미터법과 기술적 속성을 분석한 매튜스(1964)에 의해 밝혀졌다. 그의 목표는 콜라니에 의해 묘사된 호아빈히안 아르테팩트 타입이 길이, 너비, 두께, 질량, 길이 너비, 피질량 및 분포와 같은 끊임없이 반복되는 속성의 클러스터로 정의될 수 있는지를 결정하는 것이었다. Matthews는 Hoabinhian의 유형들이 존재하지 않고 대신에 Hawabinhan의 유물들은 형태와 크기의 연속적인 범위를 반영한다는 것을 발견했다.

체스터 고만(1970년)은 태국 북서부의 매홍손 성에서 고고학적 발굴과 조사에 이어 보다 상세한 정의를 다음과 같이 제안했다.

  1. 일반적으로는 둥근 조약돌과 이 조약돌에서 분리된 큰 조각들을 주로 물로 만든 통일된 편평한 도구 전통이다.
  2. 조약돌의 한쪽 면에 완전히 박리하여 만든 핵심 공구("수마트라리스")와 둥근 조약돌에 만든 돌을 갈아 만든 것도 보통 산화철과 연관된다.
  3. 사용된 플레이크의 높은 발생률(가장자리 손상 특성으로 식별)
  4. 현존하는 조개류, 어류, 중소형 포유류의 잔해를 포함하여 상당히 유사한 음식의 집합체
  5. 고지대 카르스틱 지형에서 담수천 근처에서 일반적으로 발생하는 암석조개 사용에 대한 문화적, 생태적 지향(Haabinhian 껍질 중간은 적어도 하나의 다른 생태적 방향을 나타낸다)
  6. 호아비니안 퇴적물 상층부에서 개별적으로 또는 함께 엣지그라인딩 및 코드마크 세라믹 발생
고대 호아비니아인들은 동남아시아 대륙의 현대 부족 집단과 닮아 있었던 것으로 밝혀졌다.

고먼의 작품에는 호아빈헨의 홀로세 시대를 확인하는 방사성 탄소 연대기들이 다수 포함되어 있었다. 고먼의 탄소-14 데이트는 호아빈샨의 수준을 12,000에서 8000 BP 사이 정령 동굴에 배치하고, 이 수준들은 또한 코드 표기의 도자기들을 생산했다.[7]이 용어는 1994년 하노이에서 열린 회의에 참석한 고고학자들에 의해 다시 정의되었다. 이 회의에서 베트남 고고학자들은 현재보다 17,000년 전의 호아빈쉬 유물에 대한 증거를 제시했다. 라고[8] 합의된 곳에서 투표가 실시되었다.

  1. 호아빈히안의 개념은 지켜져야 한다.
  2. "호아빈히언"의 최고의 개념은 문화나 테크노 복합체보다는 산업이었다.
  3. 호아빈 산업 시대의 연대기는 "후기부터 말기 플리스토세까지"이다.
  4. "수마트랄리스"라는 용어는 유지되어야 한다.
  5. 호아빈샨 산업은 "피블" 도구 산업이라기보다는 "코블"이라고 해야 한다.
  6. 호아빈시안은 '모세주의' 현상이라고 일컬어서는 안 된다.

지리적 분포

이 용어는 베트남의 유적지에서 온 조립체를 묘사하기 위해 처음 사용된 이후, 동남아시아 본토와 섬 전체에 걸쳐 많은 유적지가 호아빈히안 성분을 가지고 있다고 묘사되어 왔다. 베트남에 120개 이상의 호아비니안 유적지가 집중되어 있는 것은 선사시대 호아비니안 활동의 중심지라기보다는 이 지역의 집중적인 연구 활동을 반영하고 있다.

버마 국경에서 40km(25mi) 떨어진 중국 윈난(雲南)의 대형 암초인 샤오둥(小東)에서 가장 오래된 호아빈샨(湖南) 단지가 발견됐다. 중국에서 발견된 유일한 호아빈시 유적이다.[9]

테렝가누, 수마트라, 태국, 라오스, 미얀마, 캄보디아의 고고학적 유적지는 설명의 질과 양이 다양하고 이들 유적지에서 호아빈히안 성분의 상대적 중요성은 판단하기 어려울 수 있지만 호아빈히안으로 확인되었다.

최근 고고학 연구에 따르면 지역마다 호아빈히안 유물의 변동은 지역적, 지역적 특유한 자원과의 근접성과 환경 조건의 변화에 의해 크게 영향을 받는다고 한다.[10]

이 핵심 지역을 넘어 네팔, 남중국, 대만, 호주(Moser 2001) 등지에 호아빈(Hoabinhian) 원소를 전시한 석재들이 고립돼 있다고 일부 고고학자들은 주장한다.

호아빈시안과 식물 가축화

Gorman (1971) claimed that Spirit Cave included remains of Prunus (almond), Terminalia, Areca (betel), Vicia (broadbean) or Phaseolus, Pisum (pea) or Raphia Lagenaria (bottle gourd), Trapa (water caltrop), Piper (pepper), Madhuca (butternut), Canarium, Aleurites (candle nut), and Cucumis (a cucumber type) in layers dating to c. 9800-8500 BP. 회수된 표본들 중 야생의 표현형과 다른 것은 하나도 없었다. 그는 이러한 식물들이 조명을 위한 음식, 조미료, 자극제로 사용되었을 수 있으며, 특히 레귤레이터 식물들은 '가정식물의 매우 이른 사용을 가리킨다'(고만 1969:672)고 제안했다. 그는 나중에 '분명히 초기 컬티겐(엔 엔디:12 참조)이 되느냐'고 썼다. 중요한 것은, 그리고 우리가 분명히 말할 수 있는 것은, 이 유골들이 아직 동남아시아에서 문화적으로 중요한 특정 종의 초기, 꽤 정교한 사용을 나타내고 있다는 것이다.'

1972년 W. G. 솔하임은 스피릿 동굴이 속한 프로젝트의 책임자로서 스피릿 동굴에서 발견한 것을 논하는 글을 사이언티픽 아메리칸에 실었다. 솔하임은 이 표본들이 '주변 시골에서 채취한 야생 생물'일 수 있다고 지적하면서도, 스피릿 동굴에 사는 주민들은 '원예에 대한 고급 지식'을 갖고 있다고 주장했다. 솔하임의 연대기 차트는 '초기농업'이 동남아시아에서 기원전 약 2만년에 시작되었음을 시사한다. 그는 또한 정령동굴에는 기원전 6800년 이후까지 세라믹이 없지만 기원전 13,000년에 도자기 기술이 발명되었다고 제안한다.

솔하임은 자신의 재건이 '대단히 가상적'이라고 결론내리지만, 고만 발굴 결과를 과대평가한 결과 호아빈히안 농업에 대한 주장이 부풀려지게 되었다. 이러한 주장들은 호아빈 시기의 인간의 생존과 동족상잔에 대한 증거가 잘 보존되어 있는 유적지로서의 정령동굴의 중요성을 퇴색시켰다.

그러나 베트(2004)는 주로 베트남의 호아빈족에 초점을 맞추고 있다. 이 분야에 대한 그의 폭넓은 연구 범위 내에서, 다 그러나는 기원전 5세기에서 6천년 사이에 기원전 3천년 말까지 일하는 사이트다. 이 사이트 내에서, 베트리는 호아비니아인들이 주로 집중하는 음식이 산지 조개류, 견과류, 과일이라고 본다. 흥미롭게도, 이 사이트는 심지어 그들이 소비한 새로운 조개류 종을 보여준다: 코르비쿨라 spp의 이름 없는 민물 조개 종; 종들은 늪지대나 호수에 서식하는 것으로 알려져 있다.

호아빈히안의 일반 식량원은 다음과 같은 환경 조건으로부터 수집되었다.

  • 석회암 바위산 (육지 달팽이와 몇몇 작은 포유동물들을 배달한다)
  • 하천, 작은 강, 늪 및 호수(달팽이와 물고기 제공)와 같은 산수원
  • 계곡 토기 표면(너트, 과일, 곰팡이, 야채, 야생 곡물, 야생 포유류)[11]

호아빈 석조 아르트팩트 기술

마윅(2008)이 실험적인 호아비니안 조립체를 만들어 분석한 결과 호아비니안 조립체를 분석하는 데 가장 유용한 변수와 방법을 찾아냈다. 특히 그는 플레이크의 등피질 위치를 포함하는 새로운 방법의 사용을 주장했다. 특히 이 방법은 감소 강도를 결정하는 데 특히 유용한 것으로 밝혀졌으며, 생존, 지리적 범위 및 국내화와 관련된 광범위한 고고학적 질문에 대답하는 데 도움이 될 수 있다.[12] 마윅의 자체 연구와[12] 슈콩데즈의 연구(2000, 2006년)를 바탕으로 탐 로드와 반 라이 암셸터에서 발견된 석판 조립을 통해 인간의 행동을 검사하는 행동 생태학적 모델을 적용했다. 이론적으로, 높은 전처리 빈도는 물류 이동 전략을 반영해야 한다. 그러나 Tham Lod에서는 전처리(CPM) 빈도가 높지만 주거 이동 전략(ODM)과 낮은 직업 강도(PCM)가 관찰되었다. 우리는 모델들 간의 내부 갈등을 볼 수 있다. 이 모순된 결과를 설명하기 위해 다중 옵티마 모델이 제안된다. 다중 옵티마 모델은 둘 이상의 최적 시나리오를 허용하며, 높은 시간 소모적인 석판 기술(즉, 석판의 사전 처리)과 더 많은 주거 이동 전략을 동시에 설명하는 것이 유효하다.[13]

민족언어적 자각

호아빈족은 동남아시아 일부 지역의 원주민으로 간주된다. 이전에는 호아빈족과 현대 인구의 정확한 기원과 관계가 논란이 되었지만, 최근의 증거는 그들을 오스트리아 인구와 더 넓은 동아시아 관련 군집과 연결시킨다(현대 동아시아인들과 혼동하지 않기 위해서). 호아빈족은 원시-오스트라시아어(Proto-Astroasic language)의 형태를 사용했다고 한다.

유전학

주성분 분석(PCA), 호아빈 시료 2개를 포함한 동-유라시아 및 오세아니아 시료를 보여준다.

타고레 외 2021년에 의한 최근 연구는 호아빈족이 동남아시아, 특히 말레이 반도의 오스트리아어를 사용하는 인구와 명백하게 연관될 수 있다는 것을 발견했다. 라오스와 말레이시아에서 온 8,000년 된 사냥꾼 채집자 표본으로 표본화된 호아빈족은 고립된 니코바레족뿐 아니라 말레이반도의 현대 세마이족, 테무안족, 자후트족과 가장 가까웠으며, 현대 크메르족이 그 뒤를 이었다. 맥콜 2018이 호아빈히안과 안다만족(온게)의 밀접한 관계를 제시한 이전의 연구와는 달리, 타고레 외는 그러한 밀접한 관계에 대한 어떠한 증거도 발견하지 못했다. 반대로, 옹게/안다만족에 대한 동아시아 관련 조상의 유전자에 대한 증거를 제공했다(기존 연구와 유사하게, es)를 제공했다.안다만스 옹게에서[14] 동아시아 관련 조상의 약 32%를 시간순으로 표시했다. 또한, 그들은 결론을 낸 것은Austroasiatic 가능성이 확산되기 전에 개발의 rice-agriculture 후 사실을 유포한 더"북부 동 아시아의 부품"이며, 언어적 가입하지 않는다 반드시 일치하고 유전적 혈통의 사람, 점을 내부 다양성의 현대Austroasiatic 모임, 특히가 문다어 분야이다.[15]

Hoabinhian 샘플 2개(HoabLaos_N 및 HoabMal_N)를 포함한 현대 및 고대 유라시아 샘플의 유전자 위치.

또 다른 연구인 류 외 2020은 안다만세/온지를 동아시아 관련 45%, 파푸안 관련 55%로 모델링했다. 호아비니아인들은 주로 유전적으로 동아시아인이지만 현대 동아시아인보다 기초가 더 많은 것으로 밝혀졌다.[16]

칼호프 외 연구원의 2021년 연구는 술라웨시 남부에서 온 고대 이전 홀로세 수렵채집자의 유골과 라오스와 말레이시아에서 온 두 호아빈히안 수렵채집자의 게놈을 분석했다. 두 개의 호아빈 시료는 대부분 "바살-동아시아" 혈통을 가지고 있으며 동아시아 관련 초기 인구 분열을 나타내는 것으로 밝혀졌다. 반면 술라웨시 남부의 홀로세 수렵-채집자 표본은 두 개의 뚜렷한 개체군에서 조상을 얻었다. 수렵채집가 개인은 약 50%의 "바살-동아시아" 조상과 50%의 "파푸안 관련" 조상을 가지고 있었으며, 현대 동아시아인과 오세아니아 파푸아인 사이에 위치했다. 저자들은 호주와 오스트로네시아 집단이 확대되기 훨씬 전인 이전에 제시되었던 것보다 훨씬 일찍 동아시아 관련 조상이 해양 동남아시아로 확대되었다고 결론지었다.[17]

라레나 외 2021년에 따르면 동남아시아 본토에서 남쪽으로 바살 동아시아인, 오스트리아인, 오스트로네시아인의 이주 경로와 확장 경로.

이와 유사하게 다른 연구(Larena et al. 2021)는 독특한 바살-동아시아(East-Eurasian) 조상이 동남아시아 본토에서 기원한 것이 약 5만BC이며, 오스트로네시아인의 팽창 이전에 동남아시아에 널리 퍼져 있었다는 것을 발견했다. 동아시아 관련 조상은 이미 1만5000BC와 동아시아 관련 집단이 1만2000BC 이전에 필리핀에 도착한 이후 인슐라 동남아를 지배했다.[18]

참조

  1. ^ Kipfer, Barbara Ann (2000). "Hoabinhian". Encyclopedic Dictionary of Archaeology. Springer. p. 238. ISBN 978-0-306-46158-3.
  2. ^ Marwick, Ben (2018). "The Hoabinhian of Southeast Asia and its Relationship to Regional Pleistocene Lithic Technologies". In Robinson, Erick; Sellet, Frederic (eds.). Lithic Technological Organization and Paleoenvironmental Change. Studies in Human Ecology and Adaptation. 9. Springer. pp. 63–78. doi:10.1007/978-3-319-64407-3. ISBN 978-3-319-64407-3.
  3. ^ [1]
  4. ^ Bellwood, Peter (2007). Prehistory of the Indo-Malaysian Archipelago. ANU E Press. pp. 161–167. ISBN 978-1-921313-12-7.
  5. ^ Kipfer, Barbara Ann (2000). "Bacsonian". Encyclopedic Dictionary of Archaeology. Springer. p. 50. ISBN 978-0-306-46158-3.
  6. ^ Jump up to: a b 반탄 H. (1997) 호아빈히안과 그 이전. 인도태평양선사협회 회보 (Chiang Mai Papers, 3권) 16: 35-41
  7. ^ 누가 과거를 필요로 하는가?: 로버트 레이튼의 토착적 가치와 고고학, 154페이지
  8. ^ "WebCite query result". Archived from the original on 2009-10-26. Cite는 일반 제목(도움말)을 사용한다.
  9. ^ Xueping Ji; Kathleen Kuman; R.J. Clarke; Hubert Forestier; Yinghua Li; Juan Ma; Kaiwei Qiu; Hao Li; Yun Wu (December 2015). "The oldest Hoabinhian technocomplex in Asia (43.5 ka) at Xiaodong rockshelter, Yunnan Province, southwest China". Quaternary International. 400: 166–174. doi:10.1016/j.quaint.2015.09.080.
  10. ^ Marwick, B. (2013). "Multiple Optima in Hoabinhian flaked stone artifact palaeoeconomics and palaeoecology at two archaeological sites in Northwest Thailand". Journal of Anthropological Archaeology. 32 (4): 553–564. doi:10.1016/j.jaa.2013.08.004.
  11. ^ Viet, Nguyen. Hoabinhian Food Strategy in Viet Nam. pp. 14–15.
  12. ^ Jump up to: a b Marwick, Ben (2008). "What attributes are important for the measurement of assemblage reduction intensity? Results from an experimental stone artefact assemblage with relevance to the Hoabinhian of mainland Southeast Asia". Journal of Archaeological Science. 35. pp. 1189–1200. doi:10.1016/j.jas.2007.08.007.
  13. ^ Marwick, Ben (2013). "Multiple Optima in Hoabinhian flaked stone artefact palaeoeconomics and palaeoecology at two archaeological sites in Northwest Thailand". Journal of Anthropological Archaeology. 32. pp. 553–564. doi:10.1016/j.jaa.2013.08.004.
  14. ^ 차우비 G(2015년). "동아시아 조상의 인도"(PDF). 인도 물리 인류학 및 인간 유전학 저널 34: 193–199.
  15. ^ Tagore, Debashree; Aghakhanian, Farhang; Naidu, Rakesh; Phipps, Maude E.; Basu, Analabha (2021-03-29). "Insights into the demographic history of Asia from common ancestry and admixture in the genomic landscape of present-day Austroasiatic speakers". BMC Biology. 19 (1): 61. doi:10.1186/s12915-021-00981-x. ISSN 1741-7007. PMC 8008685. PMID 33781248. McColl et al. suggested that ancient SEA hunter-gatherers (Hòabìnhian) share some ancestry with the Onge, Jehai, Papuan, and Indian populations. We therefore ran the ADMIXTURE analysis including the Jarawa, Onge, and the Papuans as possible founder populations in addition to the previous set of AAI, AAM, TB, and EA. Contrary to their claim, we found no evidence of Onge, Jarawa, and Papuan ancestries in the ANC samples (results of ADMIXTURE run hence not shown). We regressed the AAI ancestry (and the EA-like ancestry) of the ancient genomes jointly on the age of the sample and the latitude where these samples were found (Supplementary Table 7).
  16. ^ Liu, Dang; Duong, Nguyen Thuy; Ton, Nguyen Dang; Van Phong, Nguyen; Pakendorf, Brigitte; Van Hai, Nong; Stoneking, Mark (2020-04-28). "Extensive Ethnolinguistic Diversity in Vietnam Reflects Multiple Sources of Genetic Diversity". Molecular Biology and Evolution. 37 (9): 2503–2519. doi:10.1093/molbev/msaa099. ISSN 0737-4038. PMC 7475039. PMID 32344428.
  17. ^ Carlhoff, Selina; Duli, Akin; Nägele, Kathrin; Nur, Muhammad; Skov, Laurits; Sumantri, Iwan; Oktaviana, Adhi Agus; Hakim, Budianto; Burhan, Basran; Syahdar, Fardi Ali; McGahan, David P. (August 2021). "Genome of a middle Holocene hunter-gatherer from Wallacea". Nature. 596 (7873): 543–547. doi:10.1038/s41586-021-03823-6. ISSN 1476-4687. The qpGraph analysis confirmed this branching pattern, with the Leang Panninge individual branching off from the Near Oceanian clade after the Denisovan gene flow, although with the most supported topology indicating around 50% of a basal East Asian component contributing to the Leang Panninge genome (Fig. 3c, Supplementary Figs. 7–11).
  18. ^ Larena, Maximilian; Sanchez-Quinto, Federico; Sjödin, Per; McKenna, James; Ebeo, Carlo; Reyes, Rebecca; Casel, Ophelia; Huang, Jin-Yuan; Hagada, Kim Pullupul; Guilay, Dennis; Reyes, Jennelyn (2021-03-30). "Multiple migrations to the Philippines during the last 50,000 years". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 118 (13): e2026132118. doi:10.1073/pnas.2026132118. ISSN 0027-8424. PMC 8020671. PMID 33753512.

문학

  • 콜라니 M. (1927) 라 피에르단스 라 지방 드 호아 빈. Mémoires du Service Géologique de l'Indochine 13
  • 플래너리, KV. (1973) 농업의 기원. 인류학 연차검토: 271-310
  • Forestier H, Zeitoun V, Winayalai C, Métais C(2013년). Huai Hin(태국 북서부): Hoabinhian에 대한 연대기적 관점. 콤프테스 렌두스 팰레볼 12(1)
  • 고만 C. (1969년) 호아빈히언: 동남아시아의 초기 식물 조합이 있는 조약돌 도구 단지. 과학 163: 671-3
  • 고만 C. (1970) 북태국 스피릿 동굴에서 발굴: 일부 중간 해석. 아시아 관점 13: 79-107
  • 고만 C. (1971) 호아빈쉬안과 후기: 플레이스토세 후기 및 최근 초기의 동남아시아에서의 생활 패턴. 세계 고고학 2: 300-20
  • 매튜스 JM(1964) 동남아 등지에 있는 호아비니안. 박사 논문. 캔버라 오스트레일리아 국립 대학교
  • Matthews JM. (1966) 인도-중국에서 '호아빈히안'에 대한 평론. 아시아 관점 9: 86-95
  • Marwick, B. (2008) 조립체 감소 강도 측정에 중요한 속성은 무엇인가? 동남아시아 본토 호아빈히안과 관련된 실험용 석조 아틀라지의 결과물. [논문초록] 고고학 35(5): 1189-1200
  • 마윅, B., M. K. 가간 (2011) 태국 북서부의 후기 플리스토세 몬순 변동성: 매홍손 지방에서 출토된 쌍곡선 마르가리타놉시스 라오센시스로부터의 산소 동위원소 순서. 2차 과학 리뷰 30(21-22): 3088-3098
  • 모세르, J. (2001) 호아빈히언: 지리 앤 크로놀로지는 린덴소프트의 수도스타시엔 쾰른에 있는 스타인제이트리헨 테크노콤플렉스를 발견했다.
  • Pookajorn S. (1988) 호아빈쉬 문화 또는 테크노콤플렉스에 대한 고고학적 연구와 태국의 수렵-채집자 집단인 Phi Tong Luang의 에트노아케학과의 비교. 튀빙겐: Verlag 고고학자 Venatoria: 푸르슈치히테 데르 우니베르시타투빙겐 연구소.
  • 슈콩데지 R.(2000년) 서태지의 계절적 열대 환경에서의 포라거 이동성 기구. 세계 고고학 32: 14-40.
  • W.G. 솔하임(1972) 일찍이 농업 혁명. 사이언티픽 아메리칸 226: 34-41
  • 반탄 H. (1994년) 동남아시아의 호아빈쉬안: 문화, 문화 또는 테크노콤플렉스? 베트남 사회과학 5: 3-8
  • 반탄 H. (1997) 호아빈히안과 그 이전. 인도태평양선사협회 회보 (Chiang Mai Papers, 3권) 16: 35-41
  • 흰색 JC, 고만 C. (2004) "무형" 산업에서의 패턴: 호아빈히안은 석판 감소 순서를 통해 보았다. V. (ed) 동남아시아 고고학: 빌헬름 G. Solheim II Festschrift University of Philip Press, Quezon City. 페이지 411–441.
  • White JC, Penny D, Kealhofer L, Maloney B 2004. 식물은 태국에서 고고학적으로 중요한 세 가지 영역에서 후기 플레이스토세로부터 홀로세네를 거쳐 변화한다. 2분기 국제 113(1)
  • Zeitoun, V, Forestier, H, Pierret, A, Chiemsusouraj, C, Lorvankham, M, Latthagnot, A, ... & Norkhamsomphou, S. (2012) 라오스 북서부의 다연방 점령: 응우빈흐 무우셰 암석 셸터에서의 발굴 예비 결과. Compates Rendus Palevol, 11(4), 305-313.

참고 항목