Page semi-protected

MDPI

MDPI
MDPI
상황활동적인
설립된1996
원산지
  • 스위스
본사위치스위스 바젤
분배월드와이드
키피플린슈쿤
간행물 종류오픈 액세스 과학 학술지
No. 종업원의6,750 (2022년)[1]
공식 홈페이지mdpi.com

MDPI(다학제 디지털 출판 연구소)는 오픈 액세스 과학 저널의 출판사입니다.화학 샘플 보관소인 Shu-Kun Lin에 의해 설립되었으며, 현재 390개 이상의 동료 평가 오픈 액세스 저널을 발간하고 있습니다.[2][3]MDPI는 저널 기사 출력 면에서 세계에서 가장 큰 출판사 중 하나이며,[4][5] 오픈 액세스 기사의 최대 출판사입니다.[6]

2016년과 2020년 사이에 MDPI가 발표한 동료 검토 논문 수는 크게 증가하여 2017년, 2018년, 2019년에 전년 대비 50% 이상 증가하여 매우 빠른 기사 처리 시간으로 주목을 받았습니다.[4][6][7][8]2022년에 3,500편 이상의 논문을 발표한 26개의 오픈 액세스 "메가 저널"에 대한 리뷰에서 11개 또는 42%가 MDPI 출신이었습니다.[9]

MDPI는 자체 저널을 출시하는 것 외에도 2021년 Grapho Publications의 Tomography, 2020년 PagePress Publications의 Nurging Reports 및 Audiology Research와[12] 같은 다른 출판사의 저널을 인수하는 데 적극적입니다.

2023년 7월 현재 MDPI는 과학인용색인 익스펜디드(Expanded) 내에 색인화된 92개의 학술지, 사회과학인용색인(Social Sciences Citation Index) 내에 색인화된 7개의 학술지,[13] SciFinder에 등재된 136개의 학술지,[14] 스코퍼스(Scopus)에 등재된 229개의 학술지 등 427개의 학술지를 발간하고 있습니다.[15]

MDPI 저널은 공개 액세스 저널 디렉토리에 포함됩니다.[16]MDPI는 오픈 액세스 학술 출판사 협회의 회원이며,[17] 오픈 인용 이니셔티브의 참여 출판사이자 후원자이며,[18] 출판 윤리 위원회(COPE)의 회원입니다.[19]

MDPI의 비즈니스 모델은 전적으로 개방된 접근 방식의 광범위한 저널을 설립하는 것을 기반으로 하며, 제출에서 출판까지의 빠른 처리 시간과 저자가 지불하는 기사 처리 비용을 가지고 있습니다.[6]MDPI의 사업 관행은 운영 속도와 사업 이익을 위해 편집과 학문적 엄격성을 희생한다는 비판과 함께 논란을 불러 일으켰습니다.[4][7][20][21][22]MDPI는 2014년[23][24] Jeffrey Beall의 약탈적 오픈 액세스 출판사 목록에 포함되었지만 Beall의 고용주에게 압력을 가하던 중 항소에 성공하면서[22][23] 2015년에 삭제되었습니다.[25]MDPI에 의해 출판된 일부 학술지들은 또한 두 개의 주요 과학 기관인 중국 과학 아카데미와 노르웨이 과학 출판물 등록부에 의해 엄격함이 부족하고 약탈적인 관행이 있을 가능성이 있는 것으로 주목받았습니다.[26][27][28]

역사

MDPI는 1996년 린 슈쿤이 화학 샘플 아카이브로 설립한 MDPI(Molecular Diversity Preservation International, 약칭 MDPI)에서 기원을 찾을 수 있으며, 학술적 출판 및 컨퍼런스 활동도 있습니다.두 번째 기관인 다학제 디지털 출판 연구소는 주로 출판사로서 2010년에 설립되었습니다.MDPI의 모든 저널은 개방형 접근이 가능하며 2008년부터 CC-BY(Creative Commons Attribution License)에 따라 출판되었습니다.[29]

국제분자다양성보존협회

Molecular Diversity Preservation International은 Lin Shu-Kun과 Benoit R에 의해 비영리 협회(Verein)로 설립되어 등록되었습니다.희귀 분자 및 생체 분자 연구 샘플의 보관 및 교환을 가능하게 하기 위해 1996년 바젤의 토리노.[30]

MDPI 컬렉션의 화학 샘플을 문서화하기 위해 1996년 Springer-Verlag(현재 Springer Science+Business Media)와 공동으로 Molecules 저널이 설립되었습니다.MDPI Verein은 Entropy(1999), International Journal of Molecular Sciences(2000), Sensors(2001), Marine Drugs(2003), International Journal of Environmental Research and Public Health(2004) 등 여러 다른 저널을 설립했습니다.출판사 MDPI AG(아래 참조)는 2010년 MDPI Verein에서 분사되었습니다.[citation needed]

MDPI Verein은 분자 과학의 국경에 관한 국제 심포지엄을 포함한 여러 학술 회의를 공동으로 주최했습니다.또한 1997년에 시작된 Electronic Conference on Synthetic Organic Chemistry와 같은 가상 회의를 운영합니다.2010년 MDPI는 가상 컨퍼런스를 개최하기 위해 Sciforum.net 플랫폼을 출시했습니다.2014년에는 합성유기화학, 재료과학, 센서 및 지속가능성 분야에서 다양한 가상 컨퍼런스를 개최했습니다.2015년, MDPI는 바젤 대학교와 두 차례의 물리적 회의, 제4차 센서 과학 국제 심포지엄 및 제5차 세계 지속가능성 포럼을 공동 주최했습니다.2015년부터 학자들은 Sciforum 플랫폼에서 무료로 자체 컨퍼런스를 구성할 수 있습니다.[citation needed]

MDPI (다학제 디지털 출판 연구소

MDPI는 개방형 과학 저널의 출판사로서 분자 다양성 보존 국제 기구로부터 분리되었습니다.2010년 5월 스위스 바젤에 공식 본사를 두고 슈쿤 린과 디트리히 로도르프에 의해 공식 등록되었습니다.MDPI는 스위스를 포함해 11개국에 편집국을 두고 있으며 중국에 5개, 루마니아와 세르비아에 2개, 영국, 캐나다, 스페인, 폴란드, 일본, 태국, 싱가포르에 2개의 편집국을 두고 있습니다.[2][30][31]

발표 논문 수는 지난 10년간 크게 증가하여 2017년, 2018년, 2019년에 전년 대비 50% 이상의 증가율을 보였으며, 2019년에는 11만 건의 논문이 발표되었습니다.[6]MDPI는 2021년 한 해에만 235,638건의 논문을 발표했습니다.[32]2020년 MDPI는 세계에서 가장 큰 오픈 액세스 논문 출판사이자 저널 논문 산출량 면에서 5번째로 큰 출판사였습니다.[6]

MDPI는 학술 출판을 위한 특별호 모델의 초기 개척자였습니다.특별한 문제는 특정 주제에 대한 논문 모음으로, 객원 편집자가 담당합니다(저널 편집위원회 구성원과는 반대).저널 직원이나 객원 편집자에 의해 많은 특별호 신문이 초대됩니다.MDPI 논문의 약 88%가 특별호에 게재됩니다.[33]MDPI 특별호의 수는 급격히 증가하였고, 이와 함께 발행된 논문의 수는 전년 대비 크게 증가하였는데, 2020년에는 MDPI 저널에서 2021년 39,587건의 특별호를 발행한 것에 비해 총 6,756건의 특별호를 발행했습니다.[7][8]그러나 2021년 특별호 중 10,504호만이 최종적으로 논문을 발표했습니다.특별호 발행 논문 수는 2022년 1만 7777편으로 증가했습니다.[7][8]

평가 및 논란

피어 리뷰를 두려워하는 사람은?

2013년 MDPI 저널 암은 Who's Fear of Peer Review의 대상이 되었습니다.침 튀기는 작전을 했고 가짜 신문을 거부했습니다.[34]

빌의 목록에 포함

MDPI는 2014년 2월 Jeffrey Beall의 약탈적 오픈 액세스 출판사 목록에 포함되었습니다.[24]Beall의 우려는 "MDPI의 창고 저널에는 과학을 전달하기 위한 것이 아니라 주로 홍보와 재직 목적으로 작성되고 출판된 수백 개의 가벼운 검토 기사가 포함되어 있습니다."[24]라는 것입니다.빌은 또 MDPI가 이메일 스팸을 이용해 원고를[35] 요구했고, 회사가 노벨상 수상자를 포함한 연구원들을 자신들도 모르는 사이에 편집위원회에 등재했다고 주장했습니다.[24]MDPI는 빌의 주장을 반박하기 위해 그들의 주장에 응했습니다.[36]화학자 피터 머레이-러스트는 MDPI가 빌의 목록에 포함된 것을 비판하면서 출판사에 대한 그의 비판은 "증거가 부족하다"며 "무책임하다"고 말했습니다.[37]

MDPI는 2015년 10월 빌의 목록 항소 위원회에 성공적으로 항소를 했고, 명단에서 삭제되었습니다.[22][38][39]빌은 MDPI가 퇴출된 후에도 비판적인 태도를 유지했고, 2015년 12월에 "MDPI는 동료 심사를 출판사들이 논문을 발표하고 저자로부터 돈을 받기 전에 감수해야 하는 형식적인 단계에 불과하다고 보는 것이 분명합니다." 그리고 "MDPI의 동료 심사는 중국의 혼란스러운 사무 직원들에 의해 관리되고 있는 것이 분명합니다."[40][41]라고 썼습니다.

빌의 리스트는 2017년에 폐쇄되었습니다.[42]빌은 나중에 그의 고용주인 콜로라도 덴버 대학교와 여러 출판사들로부터 목록을 폐쇄하라는 압력을 받았다고 썼습니다. 구체적으로 MDPI를 "관계자들이 이메일에 너무 싫증이 나서 그냥 멈추게 하기 위해 저를 침묵시킬 수 있도록 대학에 가능한 한 짜증나게 하려고 노력한 출판사"라고 언급했습니다.p."[25]

2014 OASPA 평가

2014년 4월, 오픈 액세스 학술 출판사 협회(OASPA)는 MDPI에 대한 비올의 비판에 따라 조사를 실시했습니다.이번 조사는 생명,[43] 영양, 노벨상 수상자 웹사이트 등재,[44] 편집위원과 회사 내 린 슈기의 역할, 사무실 위치 등을 둘러싼 논란을 바탕으로 이뤄졌습니다.OASPA는 MDPI가 OASPA 멤버십 기준을 만족스럽게 충족한다고 결론지었습니다.[45]

2016년 데이터 유출

2016년 8월, MDPI가 침해되어 845,000개의 이메일 주소와 저자, 편집자, 검토자 간의 이메일 교환을 포함하여 17.5GB의 데이터가 노출되었습니다.[46]MDPI에 따르면 데이터가 침해된 비보호 인스턴스는 이후 보호되고 있습니다.[47]

편집위원사퇴

2018년 8월, 뉴트리엇지의 선임 편집장 10명(편집장 포함)은 MDPI가 편집장의 높은 편집 기준을 이유로 편집장 교체를 강요하고 "품질과 중요성이 낮은 원고를 받아들이라는 압력에 저항했다"고 주장하며 사임했습니다.[21]

2020년 6월, 환경 연구 건강 국제 저널에 실린 특별호의 객원 편집자들은 MDPI 대표로부터 특별호에 할당된 출판료 면제 쿼터가 선진국 학자들에게만 주어질 수 있다는 보고를 받고 사임했습니다.[48][49]

2021년, 백신이 코로나19 백신에 대한 백신이 뚜렷한 이익이 없다는 잘못된 결론에 도달하기 위해 데이터를 오용했다는 논란의 기사를 게재한 후, 백신 저널의 편집위원 5명이 사임했습니다.[50][51]

학부 및 대학의 지원 철회

2021년 12월, 체스케 버드 ě조비체에 위치한 남보헤미아 대학교 과학부는 MDPI 저널 출판에 대한 재정적 지원을 중단한다고 발표했으며, MDPI에 대한 출판 또는 검토를 공식적으로 금지하도록 권고했습니다.그리고 MDPI 저널에 실린 출판물들은 직원들과 부서들의 평가를 고려하지 않을 수도 있다고 경고했습니다.[52]2023년 1월, 중국 항저우에 위치한 절강공상대학교(浙江工商大学)는 연구자 성과를 평가할 때 힌두이(Hindawi), MDPI(MDPI), 프론티어(Frontiers) 저널에 게재된 논문을 더 이상 포함하지 않겠다고 발표했습니다.

중국과학원 조기경보 목록에 포함

2020년 12월, 중국과학원은 과학적 품질 및 기타 위험 특성 문제로 어려움을 겪을 수 있는 학술지 목록을 발표했습니다.[28]MDPI 그룹 저널은 최초 리스트에 포함된 65개의 저널에 22개가 있었습니다.MDPI는 이 명단에 대해 가능한 한 빨리 영향을 받는 학술지들을 목록에서 삭제하기 위해 학술원과 소통하고 학술지의 매개 변수를 개선할 것을 약속했습니다.[55]2021년 12월 목록이 갱신되어 41개 학술지로 축소되었으며, 이 중 7개의 MDPI 학술지가 포함되었습니다.[56]

헝가리 연구자들의 인식

2022년에 발표된 한 설문조사는 헝가리 연구자들에게 MDPI 저널에 대한 인식을 물었습니다.이 헝가리 연구자들은 일반적으로 MDPI 저널이 출판 가치가 있고 주요 데이터베이스에 색인이 있으며 합리적인 저널 임팩트 팩터를 가지고 있다고 생각했습니다.그러나 대부분의 연구자들은 MDPI 저널을 발행하는 주요 원동력이 빠른 기사 처리 시간이라고 생각했습니다.[5] MDPI 기사 처리 시간은 수정 사항을 포함하여 최초 제출 후 최종 기사를 발행하는 데 약 35-37일이 소요됩니다.[4][7]

북유럽 국가의 평가

MDPI는 노르웨이, 핀란드, 덴마크의 학술지들로부터 그들의 질과 관련성에 대해 비판을 받아왔습니다.핀란드와 덴마크의 목록에서 MDPI 저널의 대다수는 목록에서 순위를 매길 기관의 기준을 충족하지 못합니다.[2][57]노르웨이 과학 지수는 MDPI의 대표적인 학술지 중 하나인 지속가능성을 포함하여 일부 학술지는 비학술적 지위를 나타내는 "수준 0"으로 평가되지만, 대부분의 MDPI 학술지를 "수준 1"로 지정하는 등 덜 중요합니다.[58][59][60]2021년 노르웨이 과학자들에게 보낸 설문 조사에 따라 노르웨이 과학 지수는 "레벨 X"라는 특별 순위를 만들었는데,[61] 이는 평가가 진행 중인 저널을 약탈 가능한 저널로 표시하기 위해 사용되었으며, 특히 새로운 순위의 생성을 위한 MDPI 저널에 대한 우려를 인용했습니다.[27]

노르웨이 국가공보위원회 위원장과 다수의 노르웨이 학자들은 MDPI를 노르웨이 과학지수에서 완전히 제외시키기 위한 로비를 벌이면서 MDPI에 대해 매우 비판적인 입장을 보여왔습니다.[2][62]그들은 북유럽 과학 기관들 사이에서 MDPI의 나쁜 평판, [2]MDPI 저널을 전면적으로 보이콧하거나 [2]MDPI 저널이 학문적 기준에 맞지 않는 동료 심사 과정을 가지고 있다고 비난하는 많은 학자들을 인용합니다.[63][64][65]그들의 설명 중에, 그들은 MDPI를 "스위스에 있는 작은 인공 사무실"[2]을 가진 중국 조직, 그리고 학자들의 CV를[64][65] 장식하려는 욕망을 이용하는 "돈벌이 기계"라고 부릅니다.

변칙 인용 패턴 주장

2021년 7월 마리아 앙헬레스 오비에도 가르시아(Maria Angeles Oviedo-García)는 OUP 학술지 Research Evaluation에 MDPI 학술지가 같은 분야의 주요 학술지에 비해 비정상적으로 높은 자기 인용률을 보였다는 논문을 발표했습니다.높은 자기 인용률을 주장하는 것은 같은 저널의 다른 기사들이 아니라 민주당의 다른 저널들입니다.[66]오비에도-가르시아는 이것이 약탈적 저널을 나타낸다고 주장했습니다.MDPI는 8일 후 오비에도 가르시아의 논문에 대한 답변을 웹사이트에 공개했습니다.MDPI는 기사와 그 프레임에 대한 많은 문제점들을 강조했고, 특히 선도적인 저널은 선도적이지 않은 저널과 직접적으로 비교되어서는 안 된다고 주장했습니다. MDPI는 또한 다른 출판사들과 비교했을 때, MDPI는 비정상적으로 높은 자기 인용을 가지고 있지 않다고 주장했습니다.[67]Research Evaluation은 2021년 9월 Oviedo-García의 논문에 대한 우려의 표현을 발표했고,[68] 결국 2023년 4월에 발표된 수정으로 이어졌습니다.기사에 대한 변경 사항은 주의 사항을 추가하고 선동적인 언어를 완화시켰지만, 핵심적인 결론은 그대로였습니다.[69]

다른 방법을 사용한 2023년 연구에서는 MDPI 저널이 다른 출판사의 저널보다 더 많은 자기인용을 가지고 있다는 대체로 유사한 결론에 도달했습니다.이 연구는 또한 MDPI 저널이 다른 출판사의 저널에 비해 더 작은 저널 네트워크로부터 더 많은 인용을 받았다는 것을 발견했습니다.[33]

연구 제지 공장 관련 논문에 대한 우려

2021년 12월, 연구 제지 공장 인터내셔널 퍼블리셔 주식회사의 방법이 보고되었습니다.대부분의 주요 출판사에 걸쳐 출판된 수백 개의 출판물에 저작권을 팔았습니다.[70] 많은 주요 출판 그룹에 영향을 준 국제적인 관심을 끌었던 국제적인 관심을 모았습니다.[71][72][73][74]이 보고서는 여러 MDPI 저널(Sustainability, Mathematics, Energys, Journal of Theory and Applied Commerce Research)에 걸쳐 발행된 기사에 대한 저자 판매 네트워크를 제공한 MDPI 객원 편집자 링을 강조했습니다.[72][73][75][76]또한 2021년 12월 브라이언 페론(Brian Perron) 박사는 International Publisher Ltd.IJet(International Journal of Emerging Technologies in Learning)과 MDPI에 Energy의 기사를 포함한 기사를 게재했습니다.[77][78]이에 대해 iJet은 30개의 기사를 철회하고 Perron과 그의 팀의 우려스러운 발견에 감사를 표했습니다.[79]이에 대해 MDPI의 Damaris Crychlow는 MDPI가 문제가 된 논문을 조사하고 제지 공장에 대항하기 위한 전략을 개발하고 있다고 말했습니다.[78]Perron은 나중에 iJet이 어떻게 대응했는지에 대해 감사를 표했지만, MDPI가 자신의 사기 혐의를 심각하게 받아들이지 않은 것에 대해 불만을 표하면서 한 Energy 기사가 6개월 후에도 여전히 우려의 표현이 추가되지 않은 이유를 언급했습니다.[80][81]

2023년 클래리베이트의 상장 폐지

2023년 2월, Clarivate는 MDPI 저널인 International Journal of Environmental Research and Public Health와 Journal of Risk and Financial Management in the Web of Science의 두 저널에 대한 보도를 중단했습니다.[82][83]결과적으로 둘 다 Clarivate Web of Science 데이터베이스에서 제거되어 영향 요인이 상실되었습니다.또한 이러한 학술지의 인용은 더 이상 다른 학술지의 영향 요인에 영향을 미치지 않습니다.[82][83][84]

논란이 되는 기사

2011년 12월, MDPI 저널 라이프(Life)는 에릭 디.생명을 설명할 수 있는 틀을 제시하는 것을 목표로 하는 Andulis의 이론적 논문, 생명의 기원론, 진화론, 그리고 자연론.[43]인기 과학 기술 잡지 Ars Technica와 Popular Science에 의해 보도되었으며, 이 잡지는 "미쳤다"[85]와 "재미있다"는 특징을 지었습니다.[86]생명의 편집위원 한 명이 이에 대한 답변으로 사임했습니다.[86][87]

2013년, 또 다른 MDPI 저널인 Entropy는 글리포세이트가 비만, 우울증, 주의력결핍 과잉행동장애, 자폐증, 알츠하이머병, 파킨슨병, 다발성경화증, 암, 불임의 가장 중요한 요인이라고 주장하는 리뷰 논문을 발표했습니다.[88]논문 자체에는 1차적인 연구 결과가 포함되어 있지 않습니다.[88]인기 과학 잡지 디스커버(Discover)[89]에 의해 사이비 과학이라는 비판을 받았습니다.같은 논란의 여지가 있는 연구와 관련하여 제프리 비올은 수사학적으로 "MDPI와 같은 출판사들이 스테파니 세네프와 그녀의 공동저자들과 같은 과학 활동가들의 연구를 퍼뜨릴 때, 저는 MDPI가 출판하는 모든 연구의 신뢰성에 의문을 제기하는 것이 공평하다고 생각합니다.민주당은 돈을 받고 뭐든 발표하겠습니까?"[90]

2011년 MDPI 저널 영양학에 발표된 한 연구는 2011년 8월에, 그리고 2012년 4월에, 그리고 다시 2014년 2월에 일련의 수정을 거쳤습니다.[91]이 기사는 호주에서 비만율이 증가하여 설탕이 든 탄산음료 소비가 10% 감소했다고 주장했습니다.이 기사는 청량음료 업계 로비스트들이 설탕이 든 음료가 비만율에 크게 기여하지 않는다고 주장하기 위해 사용되었습니다.[92]그러나 기사 자체는 자신의 주장을 반박했는데, 한 수치는 저자들이 10%의 소비 감소를 주장하는 기간 동안 청량음료 소비가 30% 증가했다는 것을 보여줍니다.영양사들은 앞서 설명한 소비 10% 감소가 인공감미료 사용량 증가를 의미하는 것으로 청량음료 소비가 아닌 전체 설탕 소비를 반영한 것이라며 정정보도를 내놨습니다.정정문에는 "몇 가지 단어가 누락되었습니다."라고 적혀 있었습니다.이 수정은 일부 사람들에 의해 "말도 안 되는" 것이며 사실이 아니라고 조롱되어 왔으며, 이 수정이 조사 기간 동안 호주에서 설탕 소비가 증가했는지의 핵심 문제를 다루지 못하고 있음을 시사합니다.Nutrients 저널과 이 기사의 수석 저자는 세 번 수정된 기사가 이제 정확하며, 수정된 내용은 연구의 결론에 중요하지 않다고 주장합니다.[92]

2016년 MDPI 저널 행동과학(Behavioral Sciences)은 음란물 시청이 발기부전의 원인이라는 리뷰 논문을 발표했습니다.[93]비평가들이 우려를 제기한 후, 출판윤리위원회(COPE)의 독자적인 검토는 그가 "수정/철회/저자에 관한 최종 결정에 관여하지 않았다"고 선언한 부정확한 편집 과정을 포함한 이례적인 문제들을 근거로 하여 기사를 철회할 것을 권고했습니다.그리고 반 porn그래피 활동가 단체들과의 저자 연관성을 공개하지 못한 불완전한 이해충돌 선언, 연구 대상자들로부터 정보에 입각한 동의를 얻지 못한 것, 그리고 그러한 대상자들의 신원을 보호하지 못한 것.MDPI는 논문을 철회하는 대신 편집자의 이름을 삭제하고 수정된 이해 상충 성명서를 발표했는데, Retraction Watch에 따르면 COPE에 의해 확인된 이해 상충이나 그들에 의해 확인된 다른 문제들을 완전히 다루지 않았다고 합니다.철회감시기구에서 연락이 왔을 때 민주당은 "논쟁은 이미 끝났다.양쪽 모두 많은 관객을 모았습니다.이제 그만하고 평화를 이룰 때입니다."[94]

자기화학 저널은 2019년에 논란이 많은 과학자 수잔 포켓이 "과학자들이 스마트폰과 다른 기기에서 나오는 마이크로파가 사람들에게 해를 끼친다는 증거를 억제하고 있다"는 논문을 받아들였습니다.그 논문은 과학적 기고의 부족과 의견 기사화로 인해 그 해 말에 철회되었습니다.이 잡지는 처음에 수잔 포켓이 저자 자신의 설명에 따라 논문을 제출하도록 초대했습니다.[95]

2019년, MDPI 저널 Psych는 과학적 인종차별과 같은 신뢰할 수 없는 성차별적이고 인종차별적인 견해를 홍보하여 명예직이 취소된 리처드 린의 인종과 지능에 대한 사설을 출판했습니다.[96][97][98][99]민주당은 이후 우려의 표시를 내고 기사 게재 3개월 [100]만에 기사의 위상을 사설에서 의견으로 바꿨습니다.과학 저널리스트 안젤라 사이니(Angela Saini)에 따르면, 사이크(Psych)는 과학적 인종차별을 옹호하는 다른 유사한 연구를 출판하기도 했습니다.[99][96]

2021년 MDPI 저널 백신스(Vaccines)는 사이비 과학 옹호자 하랄드 왈라흐(Harald Walach)와 동료들이 코로나19 백신에 대한 "명확한 이익 부족"을 주장하는 기사를 게재했습니다.[101][50]그 기사는 데이터를 오용하여 잘못된 결론을 내렸다는 이유로 심한 비난을 받았습니다.[51]그 저널의 편집자 중 한 명인 케이티 유어는 그 기사의 게재를 "엄청나게 무책임한" 것이라고 불렀고 그것의 게재에 대한 항의로 편집위원회에서 사임했습니다.[51]이어 편집위원 4명도 사퇴했습니다.얼마 지나지 않아 해당 저널은 해당 기사에 대한 '우려의 표현'을 게재하고 검토 과정에 대한 조사에 착수했습니다.[102][51]이 논문은 세 개의 리뷰어 보고서(저널은 나중에 공개)[103]를 받았지만, 이 보고서는 매우 상세하지 않았고 주제 전문 지식이 없는 리뷰어가 작성한 것으로 보입니다.[51]백신은 결국 해당 기사를 철회하기로 결정했습니다.[104][105]

특수사안의 확산

INRAE-GAEL의 연구 책임자인 파올로 크로세토(Paolo Crosetto)는 2021년 4월 자신의 블로그에서 MDPI의 특수 이슈가 확산되고 있음을 처음으로 언급하며, 빠른 전환 시간과 함께 MDPI의 성공에 대한 공로를 인정했습니다.[106]그는 2013년 MDPI가 388개, 즉 저널당 약 5개의 특별호를 발행했고, 2021년에는 저널당 약 500개의 약 4만 개로 증가했다고 보고했습니다.[106]

특별한 이슈는 보통 과학자들이 저널에 제안하고, 저널은 그 특별한 이슈가 저널에 적합한지 아닌지에 대한 결정을 내립니다.크로세토는 이와 달리 "MDPI에서 특별호 초청장을 보내는 것은 출판사이며, 만약 있다면 정상적인 사안의 편집위원회가 이 과정에서 어떤 역할을 할지는 불분명하다"[106]고 지적했습니다.

2021년 7월, Oviedo-Garcia는 MDPI 저널이 2019년과 2020년에 발표한 특별호의 수를 분석했습니다.2019년에는 백신 저널의 14개에서 국제분자과학 저널의 500개로 그 수가 크게 다양했는데, 각 저널의 특별호의 평균 개수는 113개였습니다.[66]MDPI 저널의 90% 이상에서 특별호의 수는 정기호의 두 배 이상이었습니다.[66]2020년에는 그 수치가 훨씬 더 높아 "지속가능성 분야에서 788개의 특별 이슈, 응용 과학 분야에서 830개, 재료 분야에서 846개의 놀라운 높은 이슈"에 도달했습니다.[66]모든 MDPI 저널의 거의 95%가 일주일에 한 권 이상의 특별호를 발행했습니다.[66]

Inside Higher Ed의 Jack Grove에 따르면, International Journal of Molecular Sciences는 "2023년 마감일이 있는 특별 이슈" 3,514개와 Sustainability 3,512개를 개최할 것이며, 하루 평균 9개 이상의 특별 이슈를 개최할 것입니다.[107]이러한 다양한 특수 이슈는 저널과의 주제적 관련성에 대한 질문뿐만 아니라 "이 규모에서 동료 검토를 효과적으로 수행할 수 있는 방법에 대한 우려"로 이어집니다.[107]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "History of MDPI". MDPI. 2022. Retrieved 26 July 2023.
  2. ^ a b c d e f g Fosso, Olav Bjarte; Nøland, Jonas Kristiansen (6 January 2020). "Forskere blir ledet til etiske overtramp" [Researchers are led into ethical transgressions]. Universitetsavisa.
  3. ^ "MDPI Journals A–Z". www.mdpi.com. Retrieved 25 February 2022.
  4. ^ a b c d Petrou, Christos (8 November 2022). "Guest Post – Publishing Fast and Slow: A Review of Publishing Speed in the Last Decade". The Scholarly Kitchen. Retrieved 30 December 2022.
  5. ^ a b Csomós, György; Farkas, Jenő Zsolt (14 November 2022). "Understanding the increasing market share of the academic publisher "Multidisciplinary Digital Publishing Institute" in the publication output of Central and Eastern European countries: a case study of Hungary". Scientometrics. 128: 803–824. doi:10.1007/s11192-022-04586-1. ISSN 1588-2861. S2CID 253535738.
  6. ^ a b c d e "Guest Post – MDPI's Remarkable Growth". The Scholarly Kitchen. 10 August 2020. Retrieved 1 March 2021.
  7. ^ a b c d e Crosetto, Paolo (12 April 2021). "Is MDPI a predatory publisher?". Paolo Crosetto's Blog. Retrieved 30 December 2022.
  8. ^ a b c "Quality questions as publisher's growth challenges big players". Times Higher Education (THE). 15 March 2023. Retrieved 18 March 2023.
  9. ^ Ioannidis, John P. A.; Pezzullo, Angelo Maria; Boccia, Stefania (20 March 2023). "The Rapid Growth of Mega-Journals: Threats and Opportunities". JAMA. 329 (15): 1253–1254. doi:10.1001/jama.2023.3212. PMID 36939740. S2CID 257630165.
  10. ^ 게시자 참고:MDPI에서 단층촬영 계속 발간 2021.단층촬영 7/1, 65 F. 바스케스doi: 10.3390/단층촬영7010006
  11. ^ 게시자 참고:mdpi에 의한 간호 보고서의 지속적인 발행.2020. Nurs Rep. 10/1, 1. F. Vazquez.doi: 10.3390/ nursrep10010001
  12. ^ 게시자 참고:MDPI에 의한 오디오학 연구 지속 발간 2020. 2020.Audiol Res. 10/2, 49. S.K. Lin, U. Vicario, F. Vazquez.doi: 10.3390/ audioles10020008
  13. ^ "Web of Science Master Journal List". Web of Science Group, a Clarivate company. Retrieved 25 July 2023.
  14. ^ "SciFinderⁿ Login".
  15. ^ "Scopus preview - Scopus - Sources".
  16. ^ DOAJ. "Directory of Open Access Journals". doaj.org. Retrieved 31 March 2020.
  17. ^ "OASPA Members". Retrieved 1 September 2019.
  18. ^ "Initiative for Open Citations". Retrieved 1 September 2019.
  19. ^ "COPE: MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute), 190 Member Journals". Retrieved 1 September 2019.
  20. ^ "There is no black and white definition of predatory publishing". Impact of Social Sciences. 13 May 2020. Retrieved 5 March 2021.
  21. ^ a b de Vrieze, Jop (2018). "Open-access journal editors resign after alleged pressure to publish mediocre papers". Science. doi:10.1126/science.aav3129. S2CID 158215919. Archived from the original on 24 December 2018.
  22. ^ a b c Pal, Shalmali (1 January 2017). "Predatory Publishing: The Dark Side of the Open-Access Movement". ASH Clinical News.
  23. ^ a b Gillis, Alex (12 January 2017). "Beware! Academics are getting reeled in by scam journals". University Affairs.
  24. ^ a b c d Beall, Jeffrey (18 February 2014). "Chinese Publisher MDPI Added to List of Questionable Publishers". Scholarly Open Access. Archived from the original on 6 March 2014.
  25. ^ a b Beall, Jeffrey (2017). "What I learned from predatory publishers". Biochemia Medica. 27 (2): 273–279. doi:10.11613/BM.2017.029. PMC 5493177. PMID 28694718. Still others tried different strategies. Some tried annoying university officials with numerous emails and letters, often sent as PDF attachments, with fancy letterhead, informing the university how I was hurting its reputation. They kept sending the emails to the university chancellor and others, hoping to implement the heckler's veto. They tried to be as annoying as possible to the university so that the officials would get so tired of the emails that they would silence me just to make them stop. The publisher MDPI used this strategy.
  26. ^ "Plasserer tretten vitenskapelige tidsskrift på gråsone-nivå". Universitetsavisa. Retrieved 7 September 2021.
  27. ^ a b "Vi innfører nivå X for tvilsomme tidsskrifter" [We are introducing level X for dubious journals]. Khrono. 27 May 2021. Retrieved 27 May 2021.
  28. ^ a b CoS partition table team, Chinese Academy of Sciences (31 December 2020). "《国际期刊预警名单（试行）》正式发布 - "International Journal Early Warning List officially released (Trial)"". mp.weixin.qq. Retrieved 1 January 2022.
  29. ^ "MDPI Open Access Information and Policy". 2019. Retrieved 1 September 2019.
  30. ^ a b "History of MDPI". Retrieved 17 March 2014.
  31. ^ "MDPI About". www.mdpi.com. Retrieved 7 March 2022.
  32. ^ "MDPI History". www.mdpi.com. Retrieved 9 March 2022.
  33. ^ a b Mark A. Hanson, Pablo Gómez Barreiro, Paolo Crosetto, Dan Brockington (September 2023). "The strain on scientific publishing".{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  34. ^ 데이터 및 문서 참조
  35. ^ Beall, Jeffery (11 June 2015). "Guest Editing a Special Issue with MDPI: Evidences of Questionable Actions by the Publisher". Scholarly Open Access. Archived from the original on 16 June 2015.
  36. ^ "Update: Response to Mr. Jeffrey Beall's Repeated Attacks on MDPI". www.mdpi.com. Retrieved 16 March 2023.
  37. ^ "Beall's criticism of MDPI lacks evidence and is irresponsible petermr's blog". Retrieved 16 March 2023.
  38. ^ "Update: Response to Mr. Jeffrey Beall's Repeated Attacks on MDPI". www.mdpi.com. Retrieved 19 February 2022.
  39. ^ Xia, Jingfeng (2021). Predatory Publishing. Routledge. ISBN 9780367465322.
  40. ^ Beall, Jeffrey (17 December 2015). "Instead of a Peer Review, Reviewer Sends Warning to Authors". Scholarly Open Access. Archived from the original on 13 March 2016.
  41. ^ "Beall Twitter statement calling MDPI predatory in 2021". @jeffrey_beall. 29 March 2021. Retrieved 18 February 2021.
  42. ^ "Who will keep predatory science journals at bay now that Jeffrey Beall's blog is gone?". 20 January 2017.
  43. ^ a b Andrulis, Erik D. (2011). "Theory of the Origin, Evolution, and Nature of Life". Life. 2 (1): 1–105. Bibcode:2011Life....2....1A. doi:10.3390/life2010001. PMC 4187144. PMID 25382118.
  44. ^ Barclay, Alan W.; Brand-Miller, Jennie (2011). "The Australian Paradox: A Substantial Decline in Sugars Intake over the Same Timeframe that Overweight and Obesity Have Increased". Nutrients. 3 (4): 491–504. doi:10.3390/nu3040491. PMC 3257688. PMID 22254107.
  45. ^ Redhead, Claire (11 April 2014). "Conclusions from OASPA Membership Committee Investigation into MDPI". OASPA.
  46. ^ www.ITSecurityNews.info (26 March 2018). "MDPI – 845,012 breached accounts". IT Security News - cybersecurity, infosecurity news. Retrieved 12 August 2018.
  47. ^ "Have I Been Pwned: Pwned websites" (Press release). haveibeenpwned.com.
  48. ^ ""What the F?": How we failed to publish a journal special issue on failures : Water, Sanitation and Health (WASH) Blog". wash.leeds.ac.uk. Retrieved 17 June 2020.
  49. ^ Marcus, Adam (16 June 2020). "Failure fails as publisher privileges the privileged". Retraction Watch. Retrieved 17 June 2020.
  50. ^ a b Walach, Harald; Klement, Rainer J.; Aukema, Wouter (2021). "The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy". Vaccines. 9 (7): 693. doi:10.3390/vaccines9070693. PMC 8294615. PMID 34202529. (줄어짐)
  51. ^ a b c d e Wadman, Meredith (1 July 2021). "Scientists quit journal board, protesting 'grossly irresponsible' study claiming COVID-19 vaccines kill". Science. doi:10.1126/science.abk2629. S2CID 243092907. Retrieved 2 July 2021.
  52. ^ "Regulation of the management of FSc USB concerning publishing in journals published by MDPI" (PDF). 8 December 2021. Archived from the original (PDF) on 9 December 2021.
  53. ^ ForeignFriends. "MDPI, Frontiers & Hindawi are blacklisted by a university". Weixin Official Accounts Platform. Retrieved 27 January 2023.
  54. ^ 弗雷赛斯-freescience (8 January 2023). "霸气！这所高校直接将Frontiers、MDPI、Hindawi三个出版社的所有期刊都纳入黑名单！". t.cj.sina.cn. Retrieved 27 January 2023.
  55. ^ MDPI, China Marketing Department (7 January 2021). "关于中科院发布《国际期刊预警名单（试行）》的声明 Announcement on the Chinese Academy of Sciences' release of the "Warning List of International Journals (Trial)"". MDPI. Retrieved 1 January 2022.
  56. ^ CoS partition table team, Chinese Academy of Sciences (31 December 2021). "《国际期刊预警名单（试行）》正式发布 - "International Journal Early Warning List officially released (Trial)"". mp.weixin.qq. Retrieved 1 January 2022.
  57. ^ "The BFI lists". Ministry of Higher Education and Science. Retrieved 2 May 2020.
  58. ^ "MDPI". Norwegian Scientific Index. Archived from the original on 27 November 2019. Retrieved 21 July 2019.
  59. ^ "Forlag info Kanalregisteret". kanalregister.hkdir.no. Retrieved 1 June 2022.
  60. ^ "Stryker et av verdens største fra listen over godkjente tidsskrifter". Khrono. Retrieved 22 May 2022.
  61. ^ Børresen, Anne Kristine; Røeggen, Vidar; Sivertsen, Gunnar (16 January 2020). "Innlegg: Forlag sluker forfatterbetaling". www.dn.no. Retrieved 2 March 2021.
  62. ^ Børresen, Anne Kristine; Røeggen, Vidar; Sivertsen, Gunnar (16 January 2020). "Forlag sluker forfatterbetaling". Dagens Næringsliv.
  63. ^ Ellingsen, Simen Andreas Ådnøy (21 October 2019). "Faren med kommersiell Open Access" [The danger of commercial open access]. Universitetsavisa.
  64. ^ a b Nøland, Jonas Kristiansen; Fosso, Olav Bjarte (25 May 2021). "Profittjegere vanner ut norsk forskning" [Profit hunters dilute Norwegian research]. Khrono. Retrieved 25 May 2021.
  65. ^ a b "Dårlig og farlig forskning" [Bad and dangerous research]. VG. Retrieved 9 July 2021.
  66. ^ a b c d e Ángeles Oviedo-García, Maria (11 August 2021). "Journal citation reports and the definition of a predatory journal: The case of the Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI)". Research Evaluation. 30 (3): 405–419a. doi:10.1093/reseval/rvab030.
  67. ^ Giulia Stefenelli (19 August 2021). "Comment on: 'Journal citation reports and the definition of a predatory journal: The case of the Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI)' from Oviedo-García".
  68. ^ "Expression of concern: Journal citation reports and the definition of a predatory journal: The case of the Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI)". Research Evaluation. 1 September 2021.
  69. ^ "Article that assessed MDPI journals as "predatory" retracted and replaced". Retraction Watch. 8 May 2023.
  70. ^ "Economist Investigates Hijacked Journals in Scholarship". Freie Universität Berlin campus.leben. 2 May 2022. Retrieved 15 March 2023.
  71. ^ "Russian site peddles paper authorship in reputable journals for up to $5000 a pop". www.science.org. Retrieved 15 March 2023.
  72. ^ a b "Publication and Collaboration Anomalies in Academic Papers Originating From a Russian-Based Paper Mill". Peer Review Congress. Retrieved 15 March 2023.
  73. ^ a b "Academic fraud factories are booming, warns plagiarism sleuth". Times Higher Education (THE). 19 January 2022. Retrieved 15 March 2023.
  74. ^ Else, Holly (18 January 2023). "Multimillion-dollar trade in paper authorships alarms publishers". Nature. 613 (7945): 617–618. Bibcode:2023Natur.613..617E. doi:10.1038/d41586-023-00062-9. PMID 36653614. S2CID 255970642.
  75. ^ Abalkina, Anna (20 March 2022). "Publication and collaboration anomalies in academic papers originating from a paper mill: evidence from a Russia-based paper mill". arXiv:2112.13322 [cs.DL].
  76. ^ Abalkina, Anna, ENAI Monthly Webinars (10 February 2023). "The rising threat of Paper Mills". European Network for Academic Integrity. Retrieved 17 March 2023.
  77. ^ "Ghostwriting and Academic Fraud". CapeRay. 21 January 2022. Retrieved 15 March 2023.
  78. ^ a b Perron, Brian E.; Hiltz-Perron, Oliver T.; Victor, Bryan G. (20 December 2021). "Revealed: The inner workings of a paper mill". Retraction Watch. Retrieved 15 March 2023.
  79. ^ "Recently Retracted Articles". International Journal of Emerging Technologies in Learning. Retrieved 17 March 2023.
  80. ^ Perron, Brian E. "'Our deepest apology': Journal retracts 30 likely paper mill articles after investigation published by Retraction Watch". Retraction Watch. Retrieved 15 March 2021.
  81. ^ Milojević, Marko; Urbański, Mariusz; Terzić, Ivica; Prasolov, Valeriy (2020). "Impact of Non-Financial Factors on the Effectiveness of Audits in Energy Companies". Energies. 13 (23): 6212. doi:10.3390/en13236212. ISSN 1996-1073.
  82. ^ a b "Clarivate Discontinues IJERPH and JRFM Coverage in Web of Science". MDPI. Retrieved 23 March 2023.
  83. ^ a b "Fast-growing open-access journals stripped of coveted impact factors". www.science.org. Retrieved 29 March 2023.
  84. ^ Petrou, Christos (30 March 2023). "Guest Post – Of Special Issues and Journal Purges". The Scholarly Kitchen. Retrieved 30 March 2023.
  85. ^ Timmer, John. "How the craziest f#@!ing "theory of everything" got published and promoted". Ars Technica. Retrieved 17 January 2014.
  86. ^ a b Nosowitz, Dan. "Hilarious "Theory of Everything" Paper Provokes Kerfuffle". Popular Science. Retrieved 17 January 2014.
  87. ^ Zimmer, Carl. "Life turned upside down". Discover Magazine. Retrieved 17 January 2014.
  88. ^ a b Samsel, Anthony; Stephanie Seneff (2013). "Glyphosate's Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases". Entropy. 15 (4): 1416. Bibcode:2013Entrp..15.1416S. doi:10.3390/e15041416.
  89. ^ Kloor, Keith. "When Media Uncritically Cover Pseudoscience". Discover Magazine. Retrieved 17 January 2014.
  90. ^ Beall, Jeffrey. "Anti-Roundup (Glyphosate) Researchers Use Easy OA Journals to Spread their Views". Scholarly Open Access. Archived from the original on 12 January 2015. Retrieved 8 January 2015.
  91. ^ Barclay, Alan W.; Brand-Miller, Jennie (20 April 2011). "The Australian Paradox: A Substantial Decline in Sugars Intake over the Same Timeframe that Overweight and Obesity Have Increased". Nutrients. 3 (4): 491–504. doi:10.3390/nu3040491. ISSN 2072-6643. PMC 3257688. PMID 22254107.
  92. ^ a b Wendy, Carlisle (13 February 2014). "Sugar research paper contained 'inadvertent errors'; Professor Jennie Brand-Miller defends findings". ABC News. Retrieved 25 November 2021.
  93. ^ Park, Brian Y.; Wilson, Gary; Berger, Jonathan; Christman, Matthew; Reina, Bryn; Bishop, Frank; Klam, Warren; Doan, Andrew P. (2016). "Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports". Behavioral Sciences. 6 (3): 17. doi:10.3390/bs6030017. PMC 5039517. PMID 27527226.
  94. ^ Marcus, Adam (13 June 2018). "Journal corrects, but will not retract, controversial paper on internet porn". Retraction Watch. Archived from the original on 14 June 2018. Retrieved 13 June 2018.
  95. ^ "'No scientific contribution': Journal pulls paper alleging radiation coverup". Retraction Watch. 9 September 2019.
  96. ^ a b Oransky, Ivan (8 August 2019). "Prof who lost emeritus status for views on race and intelligence has paper flagged". Retraction Watch. Retrieved 10 January 2020.
  97. ^ "Status withdrawn from controversial academic". BBC News. 14 April 2018. Retrieved 11 May 2020.
  98. ^ Lynn, Richard (24 April 2019). "Reflections on Sixty-Eight Years of Research on Race and Intelligence". Psych. 1 (1): 123–131. doi:10.3390/psych1010009.
  99. ^ a b Psych Editorial Office (2019). "Expression of Concern: Lynn, R. Reflections on Sixty-Eight Years of Research on Race and Intelligence". Psych. 1 (1): 429–430. doi:10.3390/psych1010033.
  100. ^ Standifer, Cid (13 October 2022). "Racial Pseudoscience on the Faculty: A professor's research flew under the radar for years. What finally got him fired?". The Chronicle of Higher Education.
  101. ^ Ansede, Manuel; Urra, Susana (22 July 2021). "Harald Walach, the researcher contributing misinformation about the Covid-19 pandemic". EL PAÍS.
  102. ^ Office, Vaccines Editorial (2021). "Expression of Concern: Walach et al. The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy. Vaccines 2021, 9, 693". Vaccines. 9 (7): 705. doi:10.3390/vaccines9070705. PMC 8294614. PMID 34203423.
  103. ^ "Vaccines review report". 24 June 2021. Retrieved 22 December 2021.
  104. ^ Vaccines Editorial Office (2021). "Retraction: Walach et al. The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy". Vaccines. 9 (7): 729. doi:10.3390/vaccines9070729. PMC 8262594. PMID 34232371.
  105. ^ Cara, Ed (2 July 2017). "Journal Retracts Terrible Study That Claimed Widespread Covid-19 Vaccine Deaths". Gizmodo. Retrieved 5 July 2021.
  106. ^ a b c Crosetto, Paolo (12 April 2021). "Is MDPI a predatory publisher?". Paolo Crosetto's Blog.
  107. ^ a b Grove, Jack (15 March 2023). "3,514 Special Issues a Year?". Inside Higher Ed.

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 MDPI 저널의 미디어와 관련된 미디어가 있습니다.