여론

Public opinion
기타 용도는 여론(동음이의)을 참조하십시오.

여론은 사회와 관련된 특정 주제나 투표 의도에 대한 집단 의견이다.그것은 그들에게 영향을 미치는 문제들에 대한 사람들의 견해이다.

어원학

"여론"이라는 용어는 미셸 드 몽테뉴가 1588년 에세이 [1]제2판에서 처음 사용한 프랑스 여론에서 유래했다.

프랑스 용어는 또한 1761년 작품 줄리나 장 자크 [2][3]루소의 뉴 헬기에서 나타난다.

영어에서 이 구절의 전조는 윌리엄 템플의 "일반적인 의견" (1672년 저서 "정부의 독창성과 본질에 대하여"에 등장)과 존 로크의 "의견의 법칙" (1689년 저서 "인간의 [3]이해에 관한 에세이"에 등장)을 포함한다.

역사

정치적 영역에서 중요한 세력으로서의 여론의 출현은 17세기 후반으로 거슬러 올라가지만, 여론은 훨씬 이전부터 특별한 중요성을 지닌 것으로 여겨져 왔다.중세 파마 공공 또는 복스 엣 파마 공동체는 12세기와 13세기 이후로 [4]법적, 사회적 중요성이 컸다.나중에 윌리엄 셰익스피어는 여론을 "성공의 여사"라고 불렀고 블레이즈 파스칼은 그것이 "세계의 여왕"이라고 생각했다.

그의 논문, 인간 이해에 관한 에세이 c에서, 존 로크는 인간이 세 가지 법칙의 대상이라고 생각했다: 신법, 민법 그리고 가장 중요한 것은 로크의 판단, 의견의 법칙 또는 평판이다.그는 혐오와 악의가 사람들로 하여금 그들의 행동을 사회적 규범에 따르도록 강요하기 때문에 후자를 가장 중요하게 여겼지만, 그는 여론을 정부에 대한 적절한 영향이라고 생각하지 않았다.

윌리엄 템플은 1672년 정부의 독창성과 본질에 관한 에세이에서 여론의 중요성에 대한 초기 공식을 제시했습니다.그는 "많은 사람들이 그들의 삶과 재산을 누군가의 뜻에 절대적으로 복종할 때, 권력을 권력에 종속시키는 것은 관습의 힘 또는 의견일 것"이라고 관찰했다.템플은 정부의 기초가 사회적 계약에 있다는 일반적인 의견에 동의하지 않았고 정부는 단지 여론의 [5]호의로 인해 존재하도록 허용되었다고 생각했다.

공공 영역의 출현의 전제 조건은 종교개혁으로 촉발된 읽고 쓰는 능력의 향상과 빠르게 확대되는 인쇄기였다.18세기 동안 종교 문학은 세속 문학, 소설, 팸플릿으로 대체되었다.이와 병행하여 독서 사회와 클럽의 성장이 있었다.세기가 바뀌면서 런던에서 최초의 순환 도서관이 문을 열었고 공공 도서관은 널리 보급되어 대중들에게 이용 가능하게 되었다.

커피하우스

17세기 런던의 커피하우스

여론의 발달에 있어서 가장 중요한 기관인 커피하우스는 17세기 중반 유럽 전역에 퍼지게 된 커피하우스였다.찰스 2세는 나중에 런던 커피숍을 "불만당한 사람들이 만난 장소"로 탄압하고, 폐하와 각료들의 행동에 관한 추악한 보도를 퍼뜨리려고 했지만, 대중들은 몰려들었다.유신 이후 수십 년 동안 위츠 부부는 코벤트 [6]가든의 러셀 스트리트에 있는 윌스 커피 하우스에 있는 존 드라이든 주변에 모였다.커피숍은 모든 사람에게 개방적이고 사회적 지위에 무관심하며 결과적으로 평등과 공화주의와 관련된 훌륭한 사회적 평준화였다.

더 일반적으로 커피하우스는 사업을 하고 뉴스를 교환하며 런던 가제트를 읽을 수 있는 만남의 장소가 되었다.런던의 Lloyd's는 Edward Lloyd가 운영하는 커피숍에서 유래했고, 그곳에서 선박 보험 보험업자들이 사업을 하기 위해 만났다.1739년까지 런던에는 551개의 커피숍이 있었다.토리당과 휘그당, 재치와 재고업자, 상인과 변호사, 서점과 작가, 패션맨이나 구도심의 "시계" 등 직업이나 태도에 따라 구분된 특정 고객을 끌어들였다.조셉 애디슨은 그가 "클럽과 집회, 찻집과 커피숍에서 살 수 있도록 벽장과 도서관에서 철학을 가져왔다"고 말하고 싶었다.프랑스 방문자 앙투안 프랑수아 프레보스트에 따르면, 커피숍은 "정부 찬반 양론을 모두 읽을 수 있는" "영국의 [7]자유의 자리였다"고 한다.

젠틀맨 클럽

조셉 하이모어의 신사 클럽, 1730년경

신사 클럽은 18세기에 특히 런던 웨스트 엔드에서 번성했다.클럽은 18세기 런던에서 커피전문점의 역할을 어느 정도 이어받아 19세기 후반에 그 영향력의 절정에 이르렀다.유명한 이름으로는 화이트, 브룩스, 아서, 부들 등이 있는데, 이들은 오늘날에도 여전히 존재한다.

폐쇄적이고 대부분 문맹인 대중이 개방적이고 정치화된 것이 된 이러한 사회적 변화는 대중 매체가 더욱 널리 유통되고 문맹률이 꾸준히 향상됨에 따라 19세기에 엄청난 정치적 중요성을 지니게 되었다.정부는 여론의 관리와 지휘의 중요성을 점점 더 인식하게 되었다.이러한 경향은 그의 정치 경력을 귀족적 태생에서 대중의 동의로 바꾼 조지 캐닝의 경력에 잘 나타나 있다. 그가 "여론"[8]의 영향력이 커진 중산층이 있는 리버풀에서 경쟁하여 의석을 차지했을 때.

Jeremy Bentham은 헌법 통치 형성에 있어 여론의 중요성에 대한 열정적인 옹호자였다.그는 모든 정부의 행동과 결정이 여론의 조사 대상이 되어야 한다고 생각했다. 왜냐하면 "정부 권력의 유해한 행사만이 유일한 [9]견제이기 때문이다."그는 여론이 통치자들이 다수의 가장 큰 행복을 위해 통치할 것이라는 것을 확실히 할 수 있는 힘을 가지고 있다고 주장했다.그는 여론의 이론을 정의하기 위해 공리주의 철학을 도입했다.

개념

독일 사회학자 페르디난트 쾨니스는 게민샤프트와 게셀샤프트 이론의 개념적 도구를 사용하여 '여론'은 공동체(게셀샤프트)[10]에서 종교와 동등한 사회적 기능을 가지고 있다고 주장했다.

독일의 사회이론가 위르겐 하베르마스는 공공 영역의 개념을 여론의 논의에 기여했다.Habermas에 따르면, 공공 영역, 즉 부르주아 대중은 "여론에 접근하는 무언가가 [11]형성될 수 있는 곳"이다.Havermas는 공공 영역이 보편적 접근성, 이성적 토론, 그리고 계급에 대한 경시를 특징으로 한다고 주장했다.하지만, 그는 여론이 어떻게 형성되는지에 대한 이 세 가지 특징이 서구 자유 민주주의 국가에서는 더 이상 존재하지 않는다고 믿는다.서구 민주주의에서 여론은 엘리트들의 조종에 매우 민감하다.

미국의 사회학자 Herbert Blumer는 "공공"에 대해 완전히 다른 개념을 제안했다.Blumer에 따르면, 여론은 한 때 주어진 공공 문제를 논의하는 사람들로 구성된 집단 행동(다른 전문 용어)의 한 형태로 논의된다.이 정의에 따라 많은 대중이 존재합니다.이들 각 대중은 문제가 발생하면 존재하게 되고 문제가 해결되면 존재하지 않게 됩니다.Blumer는 사람들이 다양한 자격과 정도로 공공장소에 참여한다고 주장한다.그래서 여론조사는 대중을 측정할 수 없다.주정뱅이보다 교육받은 사람의 참여가 더 중요하다.예를 들어, 어떤 치약을 살 것인지 사람들이 독립적으로 결정하는 "질량"은 대중과 다른 집단 행동의 한 형태이다.

여론은 정치권에서 중요한 역할을 한다.정부와 여론 사이의 관계의 모든 측면을 가로지르는 것은 투표 행태에 대한 연구이다.이들은 다양한 이슈에 대한 의견 분산을 등록하고, 선거 결과에 대한 특수 이익집단의 영향을 조사했으며, 정부의 선전 및 정책의 효과에 대한 우리의 지식에 기여했다.

여론 연구에 대한 현대적이고 정량적인 접근법은 네 가지 범주로 나눌 수 있다.

  1. 의견 분포의 정량적 측정.
  2. 사안의 여론을 형성하는 개인의 의견 사이의 내부 관계를 조사하는 것.
  3. 여론의 공적 역할에 대한 설명 또는 분석.
  4. 의견의 기반이 되는 아이디어를 전파하는 커뮤니케이션 미디어와 선전가 및 기타 조작자가 이러한 미디어를 사용하는 방법을 모두 연구합니다.

여론 측정이 전 세계적으로 빠르게 확산되는 것은 그것이 사용될 수 있는 수치의 반영이다.여론조사는 설문조사를 통해 정확하게 여론을 파악할 수 있다.민간 기업과 정부 모두 공공 정책과 홍보에 대한 정보를 제공하기 위해 설문 조사를 사용합니다.

형성

개인의 의견 형성과 역학을 설명하기 위해 수많은 이론과 실질적인 증거가 존재한다.이 연구의 대부분은 태도에 대한 심리학적 연구에 기초하고 있다.통신학과 정치학에서 대중매체는 종종 여론에 영향을 미치는 세력으로 보여진다.게다가, 정치적 사회화와 행동 유전학은 때때로 여론을 설명한다.

매스미디어 효과

다음 항목도 참조하십시오.미디어를 통한 미디어 조작 및 선전

여론 형성은 세계 주요 언론사의 의제 설정부터 시작된다.이 의제 설정은 뉴스 가치가 있는 것, 보도 방법 및 시기를 지정합니다.미디어 의제는 어떤 기사가 뉴스거리가 될지를 결정하는 다양한 환경 및 뉴스워크 요인에 의해 결정됩니다.

여론 형성의 또 다른 핵심 요소는 프레임이다.프레임은 이야기나 뉴스가 특정한 방식으로 묘사될 때 소비자의 태도를 좌우하는 것을 의미합니다.대부분의 정치적 이슈는 유권자들이 특정 후보에게 투표하도록 설득하기 위해 심하게 짜여져 있다.예를 들어, 후보 X가 중산층에 대한 소득세를 인상하는 법안을 표결에 부쳤다면, "후보 X는 중산층에 대해 신경쓰지 않는다"라는 표제가 될 것이다.이것은 후보 X를 뉴스 독자들에게 부정적인 프레임으로 만든다.

사회적 만족도는 여론 형성의 또 다른 핵심 요소이다.사회적 만족도는 일반적으로 사람들이 그들이 동일시하는 사회 집단의 일반적인 의견이라고 믿는 것에 근거하여 그들의 의견을 형성할 것이라는 생각이다.미디어의 의제 설정과 미디어 프레임에 근거해, 대부분의 경우, 특정의 의견은, 인식된 진실이 실제로 실제의 진실과 매우 동떨어져 있을 수 있는 잘못된 비전을 만들어 낼 때까지, 다양한 뉴스 미디어와 소셜 네트워킹 사이트에서 반복됩니다.정보가 없는 주제에 대해 의견을 묻자,[12] 사람들은 종종 질문자를 기쁘게 할 것이라고 믿는 의사 의견을 제시합니다.

여론은 홍보와 정치 매체에 의해 영향을 받을 수 있다.게다가, 대중 매체는 그들의 메시지를 전달하고 사람들의 마음을 바꾸기 위해 다양한 광고 기법을 사용한다.1950년대부터 텔레비전은 [13]여론을 형성하는 주요 매체였다.2000년대 후반부터 인터넷은 여론 형성의 기반이 되었다.설문 조사에 따르면 [14]신문을 인쇄하는 것보다 소셜 미디어와 뉴스 웹사이트에서 뉴스를 얻는 사람들이 더 많은 것으로 나타났다.소셜 미디어의 접근성은 여론을 광범위한 사회 운동과 뉴스 소스에 의해 형성할 수 있게 한다.Gunn Enli는 인터넷이 여론에 미치는 영향에 대해 "정치적 옹호 강화와 반엘리트주의, 대중화 및 [15]포퓰리즘의 증가로 특징지어진다"고 말했다.온라인 뉴스 소스가 정치적 소통과 의제 설정에 의해 영향을 받으면서 여론은 더욱 다양해졌다.

영향력자의 역할

다음 항목도 참조하십시오.2단계 커뮤니케이션 흐름

여론의 영향이 '영향력'에 의한 것인지, 또는 관련 사안에 대한 일반 여론에 큰 영향을 미치는 인물에 의한 것인지를 조사하는 다양한 학술 연구가 있어 왔다.많은 초기[16][17] 연구들이 대중 매체 소스에서 일반 대중으로의 정보 전달을 "2단계" 과정으로 모델링했다.이 과정에서 대중매체 및 기타 광범위한 정보원으로부터의 정보는 영향력 있는 사람들에게 영향을 미치고, 그 영향력은 대중매체가 직접적으로 대중에게 영향을 미치는 것과는 반대로 일반 대중들에게 영향을 미친다.

반면"2단계"과정 여론 영향력에 대한 영향력 있는 사람들의 역할에 관한 차후 연구에 자극해 왔다, 와츠,. Dodds(2007년)[18]에 의해 좀 더 최근의 연구 패션계의 거물들 여론에 영향을 미치는 데 어떤 역할을 한다는 것을 일반 대중을 구성하"non-influential"사람들도 또한( 그렇지 않으면 안 것을 시사하고 있다. 더일반 대중이 쉽게 영향을 받는 사람으로 구성된 경우) 의견에 영향을 미칠 수 있다.이것은 그들의 작품에서 "영향력 가설"이라고 언급된다.저자들은 일반 대중과 영향력 있는 사람들 모두의 영향을 받는 사람들의 수를 정량화하는 모델을 사용하여 이러한 결과를 논한다.이 모델은 쉽게 커스터마이즈할 수 있어 영향력 있는 사람들이 일반 대중뿐만 아니라 서로 상호작용하는 다양한 방법을 나타낼 수 있습니다.그들의 연구에서, 그러한 모델은 "2단계" 과정의 이전 패러다임에서 분리된다.와츠 및 도즈 모델은 영향력자와 일반 대중 범주 사이의 가로 방향 영향 채널을 강조하는 영향 모델을 도입합니다.따라서, 이는 여론에 영향을 미치는 세 당사자(즉, 언론, 영향력자 및 일반 대중) 사이에서 더욱 복잡한 영향력의 흐름을 초래한다.

공공정책과의 관계

의견-정책 관계의 이론을 나누는 가장 보편적인 이슈는 철학 역사에서 단일주의-다중주의 문제와 현저하게 유사하다.논쟁은 사회-정치적 행동의 구조가 사회 영향력의 통합된 위계를 대표하는 주요 지도자들의 계층에 의해 행동과 결정의 다소 중앙 집중화된 과정으로 보여져야 하는지 아니면 상대적으로 자율적인 의견의 여러 집합으로 더 정확하게 예상되어야 하는지에 대한 질문을 다룬다.d 차별화된 정부 권한의 공식 구조에서 대표 의사결정자와 상호작용하는 영향력 그룹.전자의 가정은 개인, 단체 및 공식 행동을 단일 시스템의 일부로 해석하고 정치와 정부 정책을 사회, 문화, 인성의 세 가지 기본 분석 용어의 파생어로 축소한다.

여론에 관한 철학적 논쟁에도 불구하고, 사회과학자들(사회학, 정치학, 경제학, 사회심리학)은 여론이 어떻게 공공 정책을 형성하는지 설명하고 다양한 경험적 연구 방법을 사용하여 정책에 대한 의견의 무수한 영향을 찾기 위해 설득력 있는 이론을 제시한다.게다가, 연구자들은 인과관계가 의견에서 정책, 그리고 정책에서 의견으로 양방향으로 진행된다는 것을 발견한다.한편으로 여론은 [19][20]정책입안자들에게 대중의 선호와 잠재적 투표 행태의 신호를 보낸다.이러한 영향은 보다 안정된 민주주의 [21]제도하에서 더 커져야 한다.대중은 국가로부터 얻을 수 있는 잠재적인 상품과 서비스에 의해 높은 동기를 부여받기 때문에 그것은 사회 정책의 영역에서 가장 커야 한다.반면에, 사회 정책은 여론에 영향을 미친다.사회 정책을 통해 대중이 얻는 상품과 서비스는 [22][23]여론을 형성하는 규범적인 기대를 형성한다.게다가, 사회 정책은 주 지출 예산에서 가장 큰 비중을 차지하기 때문에, 적극적이고 논쟁적인 정치 [24]영역이 됩니다.이 이론들은 모두 인과관계가 의견과 [25][26][27]정책 사이의 피드백 고리의 일부임을 시사한다.점점 더 정교한 방법을 사용하여, 학자들은 의견과 정책의 피드백을 파악하고 식별하기 시작했고,[28][29][30] 이 현상을 기관의 경로 의존성을 설명하기 위해 사용하기 시작했다.

대외 정책과의 관계

공공정책과 마찬가지로 여론도 외교정책과 밀접한 관계가 있다.그 관계가 무엇이고 외교정책과 여론과의 관계에 대한 연구는 시간이 지남에 따라 발전해왔으며, 아몬드-립만 합의는 이 관계를 정의하는 첫 번째 시도 중 하나이다.베트남 전쟁 전에 출판된 가브리엘 아몬드와 월터 리프만은 외교 정책에 대한 여론은 체계적이지 않고 일관성이 없으며 매우 변덕스러우며 여론은 [31]외교 정책에 영향을 미쳐서는 안 된다고 주장했다.보다 최근의 연구들은 사람들의 의견이 어떻게 일반적으로 안정된지를 보여주면서 아몬드 리프만 컨센서스를 질책했다. 그리고 개인들이 모든 문제에 대해 완전히 알고 있는 것은 아니지만,[32][31] 그들은 여전히 효율적이고 이성적으로 행동한다는 것을 보여준다.

문제에 대한 사람들의 판단은 종종 이성적인 결정을 빨리 내릴 수 있게 해주는 정신적 지름길인 휴리스틱스에 근거한다.휴리스틱스는 국내외 정책에 대한 여론에도 적용된다.연역적 휴리스틱은 한 개인의 핵심 가치와 사회적 집단에 의존하는 것이다.대표 휴리스틱스는 언론이나 대통령 [33]등 권위 있는 인사들의 영향을 받는다.

외교정책 이슈에 대한 사람들의 의견을 어떻게 형성하느냐에 대한 또 다른 핵심 이론은 존 허비츠와 마크 페플리의 위계적 태도 모델이다.그들은 핵심가치가 궁극적인 이슈의 [34]위치에 더욱 영향을 미치는 자세의 기초를 제공하는 구조화되었다고 주장한다.외교 정책에 대한 여론은 모든 여론이 측정되는 것과 같은 방식으로 측정된다.여론조사와 설문조사를 통해 응답자들은 그들의 이슈에 대한 입장을 묻습니다.연구자들이 과학적 [35]방법을 적용하여 결론을 도출한다.

미국 대통령과의 관계

로버트 샤피로에 따르면, 여론과 정책결정은 민주주의에 기본이며, 이는 선거 책임과 연결되며, 이는 선출된 지도자가 "유권자들의 [36]의견에서 크게 벗어나지 않을 것"을 의미한다.연구자가 수집한 데이터를 분석할 때 발생하는 문제는 여론에 관한 데이터를 수집할 때 이러한 "중요한" 이슈를 어떻게 선정하느냐이다.특정 이슈의 저개발이 있었는지 판단하기는 어렵다.또 다른 관심사는 엘리트들이 설득과 미사여구로 여론에 영향을 미쳐 궁극적으로 정책결정을 형성하는 것이다.이 두 변수는 본질적으로 모호하며 대부분의 경우 연구의 한계를 넘어서 어떤 결론에도 도달하기 어렵다.여론-정책 효과를 분석할 때 살펴봐야 할 다른 변수로는 다수 국민의 규모, 선거 주기, 선거 경쟁 정도, 이슈 유형 등이 있다.예를 들어,[36] 복잡한 문제 때문에 외교 문제보다 국내 문제 여론이 더 중요할 것이다.

대통령은 정치적 의제에 영향을 미치는 능력이 있기 때문에 여론에 반응하는 것이 더 쉽다.그들은 또한 (의회와 같은) 기관이 아니기 때문에, "공공이 공직에서 그들의 성과를 평가하는 기준을 정책적 관심에서 벗어나 보다 상징적인 활동, 이미지 및 인격으로 바꿀 수 있다."[36]

James N. Druckman과 Lawrence R.의 연구. 제이콥스는 대통령이 정책 결정을 위해 어떻게 정보를 수집하는지 논의한다.그들은 한편으로는 범죄나 경제와 같은 중요한 문제들에 대한 대중의 선호도에 대한 데이터를 수집한다는 것을 발견했다.정부가 국민의 시선을 존중하고 서로 연결되는 포퓰리즘적 민주주의가 반영된 것이다.한편, 정부 기관이나 엘리트들은 특정 발행물에 대한 일반 국민의 이해가 제한적이라고 생각하기 때문에,[37][36] 이러한 결정을 내릴 때 자율권을 행사한다.

Baum과 Kernell은 현대 대통령이 여론을 설득할 때 직면하는 도전은 매우 다양한 종류의 미디어가 있기 때문에 사람들의 관심을 끌기 [38]어렵다는 것이라고 말했다.새로운 미디어 대안들은 또한 젊은 세대들과 소통할 수 있도록 하지만 소수의 사람들을 대상으로 하기 때문에 대통령 리더십에 영향을 끼쳤다.

「 」를 참조해 주세요.

단체들
사람

레퍼런스

  1. ^ Kurt Bratz, Friedrich Nietze: Eine Studie zur Theory der Offentlicen Meinung, Walter de Gruyter.
  2. ^ 의견 공개라는 용어는 "Letre XX" 장에 표시됩니다.IV " Julie"라는 책입니다.
  3. ^ a b Speier, Hans (1950). "Historical Development of Public Opinion". American Journal of Sociology. 55 (4): 376–388. doi:10.1086/220561. PMID 15397399. S2CID 46454679.
  4. ^ 줄리앙 테리는 "Fama: l'opinion publique preuve judiciaire"를 참조하십시오. 아페르수 수르 라 레볼루전 메디에발 드 린퀴시토아르 (XIe-X)IVe s.)를 참조해 주세요. Lemesle (ed.) , La preuve en l' l' l' L' L' L' L' L' L' L' L' L' L' L'Leuve en l' L' L' L' Lantiquité a nos jour, Rennes, PUR, 2003, 페이지 119–147, 온라인 이용 가능 및 Daniel Smail, 델마 Fer (ed), Fer (ed), Fama).The Politics of Talk and Reputation, 이타카, 코넬 대학 출판부, 2003.
  5. ^ Speier, Hans (1950). "Historical Development of Public Opinion". American Journal of Sociology. University of Chicago Press. 55 (4): 376–88. doi:10.1086/220561. ISSN 1537-5390. JSTOR 2772299. PMID 15397399. S2CID 46454679.
  6. ^ 최초의 기록에서 상업의 기원에 대한 역사적, 연대기적 추리.대영제국의 위대한 상업적 이익의 역사를 담고 있다.여기에 서론이 붙습니다.유럽의 고대와 현대 상태, 우리 식민지의 중요성, 그리고 그레이트브리튼과 아일랜드의 무역, 해운, 제조업, 어업, 그리고 그들의 토지 이익에 대한 영향력을 나타내는 것입니다.부록과 함께 유럽 여러 나라의 현대 정치 상업 지리를 포함합니다.작성자:애덤 앤더슨, 윌리엄 컴브, 존 월터, 로지그래픽 프레스.
  7. ^ Prévost, Abbé(1930) 고급인의 모험(Séjour en Angleterre 번역, Mémoires et avantures d'un homme de comme qui'est retiré du monde) G. Routledge & Sons, London, OC 3993
  8. ^ 스티븐 M.리, "조지 캐닝과 자유 보수주의, 1801–1827" 우드브리지:Boydell & Brewer, 2008년
  9. ^ "public opinion".
  10. ^ 롤프 페히네르/라르스 클라우센/아르노 바메(편집): 외펜틀리체 마이농 츠비첸 노이어 종교 und 노이어 비센샤프트. 페르디난트 쾨니스의 "Kritik der öffentlicen Meinung" in der internationalen Discussion, Tönies im Gespräch, tom.3, 뮌헨/비엔나: Profil 2005, ISBN 3-89019-590-3.
  11. ^ Habermas, Jürgen (1991). "The Public Sphere". In Mukerji C.; Schudson, M (eds.). Rethinking popular culture. Contemporary perspectives in cultural studies. Berkeley: The University of California Press. pp. 398–404.
  12. ^ Daniels, Eugene (December 18, 2015). "The 'Bomb Agrabah' Survey Shows How Problematic Polling Can Be". KIVI-TV. Archived from the original on July 18, 2018. Retrieved July 17, 2018.
  13. ^ Diggs-Brown, Barbara (2011) 전략적 홍보: 대상자 대상 연습 페이지 48
  14. ^ Shearer, Elisa. "Social media outpaces print newspapers in the U.S. as a news source". Pew Research Centre. Retrieved 1 January 2020.
  15. ^ Enli, Gunn (2017). "Twitter as arena for the authentic outsider: exploring the social media campaigns of Trump and Clinton in the 2016 US presidential election". European Journal of Communication. 32 (1): 50–61. doi:10.1177/0267323116682802. hdl:10852/55266. S2CID 149265798. {{cite journal}}:외부 링크 ref=(도움말)
  16. ^ Elihu Katz and Paul Felix Lazarsfeld (1955). Personal Influence: the Part Played by People in the Flow of Mass Communications. ISBN 978-1-4128-0507-0.
  17. ^ 라자스펠트 외, 1968년
  18. ^ Watts, D.J. and P.S. Dodds (2007). "Influentials, Networks, and Public Opinion Formation" (PDF). Journal of Consumer Research. 34 (4): 441–458. doi:10.1086/518527.
  19. ^ Pierson, Paul (2002). "Coping with Permanent Austerity: Welfare State Restructuring in Affluent Democracies". Revue Française de Sociologie. 43 (2): 369–406. CiteSeerX 10.1.1.716.5464. doi:10.2307/3322510. JSTOR 3322510.
  20. ^ Soroka, Stuart; Wlezien, Christopher (2010). Degrees of Democracy: Politics, Public Opinion and Policy. Cambridge: Cambridge University Press.
  21. ^ Papadakis, Elim (1992). "Public Opinion, Public Policy and the Welfare State". Political Studies. 40 (1): 21–37. doi:10.1111/j.1467-9248.1992.tb01758.x. S2CID 144394578.
  22. ^ Mau, Steffen (2004). "Welfare Regimes and the Norms of Social Exchange". Current Sociology. 52 (1): 53–74. doi:10.1177/0011392104039314. S2CID 154467032.
  23. ^ van Oorschot, Wim (2007). "Culture and Social Policy: A Developing Field of Study" (PDF). International Journal of Social Welfare. 16 (2): 129–139. doi:10.1111/j.1468-2397.2006.00451.x.
  24. ^ "Social Expenditures Database". OECD.
  25. ^ Campbell, Andrea Louise (2012). "Policy Makes Mass Politics". Annual Review of Political Science. 15 (1): 333–351. doi:10.1146/annurev-polisci-012610-135202. S2CID 154690120.
  26. ^ Wlezien, Christopher; Soroka, Stuart (2007). Dalton, Russell J; Klingemann, Hans‐Dieter (eds.). "Relationships between Public Opinion and Policy". Oxford Handbook of Political Behavior: 799–817. doi:10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001. ISBN 9780199270125.
  27. ^ Shapiro, Robert (2011). "Public Opinion and American Democracy". Public Opinion Quarterly. 75 (5): 982–1017. doi:10.1093/poq/nfr053.
  28. ^ Breznau, Nate (14 July 2016). "Positive Returns and Equilibrium: Simultaneous Feedback Between Public Opinion and Social Policy". Policy Studies Journal. 45 (4): 583–612. doi:10.1111/psj.12171.
  29. ^ Wlezien, Christopher (1995). "The Public as Thermostat: Dynamics of Preferences for Spending". American Journal of Political Science. 39 (4): 981–1000. doi:10.2307/2111666. JSTOR 2111666.
  30. ^ Pierson, Paul (2000). "Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics". The American Political Science Review. 94 (2): 251–267. doi:10.2307/2586011. hdl:1814/23648. JSTOR 2586011. S2CID 154860619.
  31. ^ a b Holsti, Ole R (1992). "Public Opinion and Foreign Policy: Challenges to the Almond-Lippmann Consensus Mershon Series: Research Programs and Debates". International Studies Quarterly. 36 (4): 439–466. doi:10.2307/2600734. JSTOR 2600734.
  32. ^ Baum, Matthew A.; Potter, Philip B.K. (2008). "The Relationships Between Mass Media, Public Opinion, and Foreign Policy: Toward a Theoretical Synthesis". Annual Review of Political Science. 11: 39–65. doi:10.1146/annurev.polisci.11.060406.214132.
  33. ^ 스파이더맨, 폴추리와 선택.정치심리학 탐구
  34. ^ Hurwitz, Jon; Peffley, Mark (1987). "How Are Foreign Policy Attitudes Structured? A Hierarchical Model". The American Political Science Review. 81 (4): 1099–1120. doi:10.2307/1962580. JSTOR 1962580.
  35. ^ pewresearch.org
  36. ^ a b c d Shapiro, Robert (2011). "Public Opinion and American Democracy". The Public Opinion Quarterly. 75 (5): 982–1017. doi:10.1093/poq/nfr053.
  37. ^ Druckman, J.N. (2009). "Presidential Responsiveness to public opinion". The Oxford Handbook of American Presidency: 454. doi:10.1093/oxfordhb/9780199238859.003.0008.
  38. ^ Baum, M.A.; Kernell, S. (1999). "Has Cable Ended the Golden Age of Presidential Television?". American Political Science Review. 93 (1): 99–114. doi:10.2307/2585763. JSTOR 2585763.

참고 문헌

외부 링크

위키 인용문에는 여론과 관련된 인용문이 있습니다.