트로버

트로버(/ˈtroʊvər/)^[1]는 개인 재산을 부당하게 취득한 것에 대한 손해배상을 청구하는 공동법률국가의 소송의 일종이다. 트로버는 그러한 부당한 취급을 위한 일련의 구제책에 속하며, 그것의 독특한 특징은 재산 자체의 회복이 아니라, 취해진 모든 것의 가치만을 위한 회복이라는 것이다(replevin 참조.

개요

비록 트로버에서의 행동은 브랙튼 시대, 그리고 후에 영국의 에드워드 1세를 추적할 수 있지만, 그것은 헨리 6세 시대인 1422–1461년과 1470–1471년 동안 더 명확하게 정의되었다. 1558년–1603년 영국의 엘리자베스 1세 통치 기간 동안 트로버에서의 행동은 성숙한 법적 교리가 되었다.^[2][3][4][5]

초기 트로이버 사건에는 베일리("일반적인 관리"로 재산을 보유하게 된 사람)가 보석금을 보관하거나 가져가는 것이 포함되었다. 다른 사람들은 다른 사람이 발견한 잃어버린 채텔의 사용과 누가 진짜 주인인지를 결정하는 것에 대해 우려했다. 일찍이 베일리가 들고 있는 채텔을 제3자가 사용하는 상황에 대처하는 데 어려움이 있었다. 예를 들어, 양, 말, 농용품, 곡물, 또는 일상적인 관리를 해야 하는 사람의 보살핌에 남겨진 다른 옷들이 있을 수 있다. 과실로 인해 손해가 발생한다면 조치를 취할 수 있다. 제3자가 차텔을 사용할 경우 손상된 상태로 반환할 수 있다. 초기의 관습법은 이런 상황을 다루는데 다소 어려움이 있었다. 이것은 트로버의 행동의 확장을 가져왔다.

트로이버의 이론은 피고가 그 채틀을 자신의 용도에 "전환"함으로써 원고의 재산을 유용했다는 것인데, 그 재산은 피고가 배상하도록 요구되었다. 원고는 그에게 다시 제출되었을 때 그 격투를 받아들이도록 요구되지 않았다. 그는 전환시기와 장소에서 차텔의 전가치에 대한 손해배상을 청구할 수 있었다. 그 효과는 피고가 강제 판매로 차텔을 ^[6][7]사도록 강요당했다는 것이었다.

트로이버의 행동은 종종 분실물 발견과 관련이 있었다. 그것은 또한 바다에서 잃어버리고 나중에 발견되는 것과 같은 선박의 화물을 포함할 수 있다. 트로버는 종종 "가장 올바른" 소유자를 결정할 수 있는 사례들을 포함한다. 예를 들어, 만약 지폐나 화폐의 봉투가 발견된다면, 법원은 진짜 주인을 찾으려 하겠지만, 이것은 종종 불가능하다고 판명될 것이다. 이 경우, 발견자는 차선의 가장 좋은 소유자가 될 것이며 정당한 소유자로 간주될 것이다. 트로버 사건은 "찾아가는 사람, 지는 사람이 우는 사람"으로 묘사되어 왔다.^[2][3][4][5]

트로버 손상은 새로운 물건일 경우 반드시 대체원가가 아닌 물건의 시장가치로 측정하게 되었다. 때로는 사용권 박탈에 대한 보상과 그 밖의 손실에 대한 보상이 자연스럽고 가까운 곳에 추가될 수 있다. 판례법 결과가 엇갈린다. 원고는 또한 그 물건의 금전적 가치와 그 물건의 회수를 시도하는데 드는 비용(변호인수수료 제외)으로 벌었을 이자를 회수할 수 있다. 만약 취득자가 그 물건을 시장가치 이상으로 팔았다면, 원고는 더 높은 가격을 받을 수 있었다. 그러나, 차텔을 파는 것은 절도의 한 형태인 진정한 전환의 행동으로 바꿀 수 있다. 만약 피취득자가 대상에 대한 개선(예: 재도색)을 했다면, 그러한 개선의 가치는 착오가 있는 경우를 제외하고는 원고의 회복에서 공제되지 않는다.

데티뉴와 무단침입의 연장선으로서의 트로이버

무단침입과 약탈은 둘 다 소유에 근거한 행동이었다. 수세기 동안, 그것들은 불법적인 취급을 위한 대안적인 치료법이었다. 행동 사이에는 구별이 있었다. 무단침입설에서 원고는 소유권이나 재산권이 방해를 받거나 간섭하는 등 차텔의 소유자로 남아 있었다. 이 경우 원고는 응모할 때 응모해야 한다.^[6] 복구는 채텔에 대한 어떠한 피해나 재산권 침해로 제한되었다.

브랙튼 시대에, 영장의 일반성에도 불구하고, 채텔의 보석자는 채텔의 베일리, 즉 시험이나 유언을 남기지 않는 계승에 의해 베일리를 대표하는 사람들에게만 이런 행동을 할 수 있었다. 오직 두 가지 행동만이 가능했다. 원고는 "나는 물건을 잃어버렸고 당신은 그것을 발견했다" 또는 "내가 당신에게 채팅을 보석으로 내주었다"고 주장할 수 있다. 이것들 중 첫번째는 데티뉴 서 트루버라고 불렸다.^[8]

영국의 에드워드 1세 통치 기간 동안 브랙튼에 이어 세대에 이 행위가 사용되었다는 증거가 있다.^[9][10][11] 일찍이 차텔을 정직하게 찾아냈다는 이웃의 증인을 받지 않은 발견자는 액티오 퍼티의 위험에 처했다.^[12]

그 당시, 제3자에 대한 보복조치는 거짓말을 할 수 없었다. 만약 어떤 사람이 다른 사람에게 자신의 채틀을 보석으로 내주고, 그 채틀을 제3자에게 부당하게 주거나, 팔거나, 보석으로 내준다면, 유일한 행동은 원래 채틀리에 반대하는 것이었다. 3번째 베일에 대한 책임은 양도할 수 없었다. 나중에, 변호사들은 수감자와 보석금에 대해 얘기하곤 했다. 1292년, 여기에는 근소한 경향이 액션의" 이렇게 말하는 데야, 너는 나에게 '[방어에]의 경제난을 도와 주지 않지만, 사람을 추가해야, 나는[그 chattel의 사용]여러분이 그것을 가두지 않는다. 충분한 않는다.'"[13] 하지만거나 풀밭에서 불가능해 있음을 보여 주는 다른 나중에 사례가 있다고 규정된 요지는 detainer보다는 위탁 간주하는 것이었다.세인트 보석업자가 제3자에게 불리한 판결을 내리는데 도움이 될 어떤 계산도 하기 매우 어렵다. 제3자는 "제3자"라고 불렸다.^[12][14][15]

윌리엄 홀즈워스 경은 트로이버를 보석상과 탈취된 소유주뿐만 아니라 사용물품이 보석으로 풀려난 제3자에게도 그들의 이익을 완전히 인정받을 수 있는 데티뉴의 연장선이라고 묘사했다.^[7]

식민지배 미국에서, replevin은 detinue보다 더 자주 사용되었다. 영국에서는 일반적으로 레플빈의 범위가 곤경에 처한 행동에 한정되었다(그곳에서 진정한 소유자의 어떤 행동을 강요하기 위해 그것을 협상카드로 들고자 했던 사람이 채텔을 취한 경우).^[6]

17세기 말까지, 영국의 소송의 대부분은 불법침입으로부터 발전된 다양한 형태의 소송에 의해 수행되었다. 이러한 종류의 행동 양식이 법령에 의해 연속적으로 폐지된 19세기까지 이것은 그대로 남아 있었다. 1875년까지, 나머지 모든 양식은 원고가 청구에 대한 진술서를 승인하는 단일 양식 통일 문서로 대체되었다. 그 무렵에 그 변화는 순전히 절차적이었지만, 또한 실체적 법칙을 옛 중세적 형태의 행동으로부터 해방시켰다. 그것은 트로버와 같은 오래된 행동 양식에 의해 제한되었을 때 결코 일어날 수 없는 불법행위에서의 책임과 같은 광범위한 개념의 개발을 허용했다. 이것은 법을 합리화하는 데 도움이 되었다. 예를 들어, 17세기에 트루인은 데티뉴를 대신했다.^[6]

영국의 에드워드 4세 시대에, 토지와 관련된 헌장이 아무런 가치가 없다는 사실을 감안하여 폐지함으로써 회복될 수 있을지에 대한 의문이 일어났다.^[16]

데티뉴 서버의 결함

15세기 동안 "디티뉴 수르버"의 탄원은 특별한 형태의 데티뉴를 낳았는데, 데티뉴는 이 사건에 대한 불법침입 행위와 그 동료가 불법침입한 행위와 구별되게 되었다. 시간이 흐른 후, 후자는 단순히 "trover"로 알려지게 되었다. 리틀턴은 이 탄원을 "발명당, 서버, 새로 발견된 홀리데이"^[17]라고 불렀다. 리틀턴의 이 말은 아마도 새로운 변론의 단순한 형식에만 적용되었을 것이며, 그것은 어떤 수단으로 그 격언이 피고인의 손에 들어왔는지 주장할 필요가 없게 만들었다. 그것은 정말로 그 행동의 참신함이 아니라, 베일리나 채텔의 파인더에 의해 소유의 세부 사항을 우회하여 옛 것을 능률적으로 짜낸다는 사실이었다.^[18]

15세기 동안, 일반 법정은 구제금융과 구제금융을 무효로 하는 카운트 사이에 진정한 차이를 두는 것처럼 보였다. 보석금은 누군가 차텔을 운반하거나 보관하기로 합의했을 때 발생한다. 정상적인 규칙은 채텔이 베일리의 보호에 있는 동안 채텔을 보호하기 위해 "보통"의 보살핌이 필요하다는 것이었다. 전자는 잘못된 구류였고 고문적인 잘못이었다. 후자는 당사자 간의 합의에 근거한 잘못된 것이다.^[16]

법망

적어도 특정한 데티뉴 서거의 경우 법망을 거는 것은 가능한 방어였다. 법정 내기는 다른 형태의 증거가 부족할 때 사용된 복잡한 중세 법적 절차였다. 그것은 영장이나 고발장에 기재된 사실들이 사실이라고 신에게 맹세할 증인들의 말을 끌어내는 것을 포함했다. 그런 증인이 없으면 그 행동은 실패할 것이다. 이것은 차례차례 있었던 구증법들에 갇혀서 구태의연한 행동양식에 얽매여 있었다. 그 기록들은 14세기 중반에 이 방어를 향한 법정이 어느 정도 강화되었음을 보여준다. 법망을 거는 것은 언약의 빚에 사용되지 않았다. 내기는 1833년 법령에 의해 폐지되었다.^[16] Prosser는 다음과 같은 방법으로 법망과 내기를 설명한다. 그것이 발전함에 따라 트로버는 이전의 행동 형태에 비해 확실한 절차상 이점을 가지고 있었는데, 그중에서도 조금도 그렇지 않은 것은 법망을 피했다는 것이었고, 이는 정직하지 못한 원고가 정직하지 못한 피고인을 고소하는 것을 극도로 매력적이지 않게 만드는 일종의 허위의 형태였다.^[19]

손상된 채텔이 반환됨

차텔이 돌아왔을 때 어떤 조치도 취할 수 없었지만, 손상된 상태였습니다. 1478년, 캐츠비는 "내가 너에게 내 예복을 전달하여 나를 위해 보관하게 하고 네가 그것을 입게 하여라. 나는 이 경우에 그 재산은 변질되지 않고, 나중에 그 옷을 입어서 입은 손해에 대한 손해를 배상할 것이다."^[20]라고 말했다.

차텔 파괴

제3자가 보석금을 낸 후 제3자가 보석금을 낸 채텔을 파괴한 곳이 그 자리에 있는지 의심스러웠다. 이것은 배들이 바다에서 길을 잃었을 때, 또는 마차에 실려 이동하던 차텔들이 자연적인 행위 등에 의해 파괴되었을 때 마주칠 수 있었다. 다른 경우들은 베일리를 소유하는 동안 파괴된 의류의 발견이나 보석을 포함한다. 말이 대장장이에게 보석되어 다른 대장장이에게 보석금을 내고 말을 손상시키거나 죽인 사건은 어느 정도 빈도와 마주치게 되었다. 첫 번째 대장장이에게 불리한 처사는 있을 수 없다.^[21] 스트래텀의 판결에서 반대의견이 발견된다.^[22]

엉덩이의 한 갈래로서 트로버

트로버는 피고인이 어떤 행동을 취했다고 주장할 수 있는 쿰(라틴어: "with")을 추가함으로써, quum(라틴어: "with")으로 인해 발생한 소송에서 어떤 행동을 하는 것으로 묘사되어 왔다. 얼마 후 뒤따른 또 다른 조항은 죄인의 혐의를 포함하고 있으며, 보석이나 불법침입이 아닌 상황을 다루고 있다.^[6] 브락튼의 시대에 절도죄의 상소는 중죄의 말을 생략함으로써 행동의 de re adirata로 바뀔 수 있다. 이 방법으로 채텔을 발견한 사람에게 회수할 수 있다. 만약 그 발견자가 법정에서 그 채텔을 아디라타로 복원하기를 거부한다면, 원고는 그 주장을 다시 제기할 수 있다("다시 청구"), 이번에는 중죄라는 단어를 덧붙여서, 그 행위가 진짜 절도를 위한 것임을 나타내고, 전환을 위한 것이었다.^[23]

이런 종류의 행동은 궁정에서는 흔한 일이었지만, 연도 책에 나오는 불명확한 메모는 1294년에 차텔을 발견한 사람에게 대항할 수 있다는 것을 암시한다. 길 잃은 소의 경우는 그들만의 법이 있었고, 결코 트로버의 형태에 들어맞지 않았다. 헌장의 발견에 반대하여 1389년까지 일반 법률로 진입할 수 있는 길을 찾은 것 같다.^[24]

길 잃은 소와 마찬가지로 헌터들은 독특한 특징을 가진 그들만의 법을 가지고 있었고, 이러한 행동들은 주로 조상들의 채틀들과 함께 그들의 손에 들어온 후계자의 작위 행위들을 보류한 실행자들을 다루었다. 1455년 리틀턴은 전통적인 데버넌트 대신 발견(invencio)에 의지하는 것으로 구성된 "새로운 발견 할리데이"를 설명했다.^[25][26]

길 잃은 소와 작위손실의 두 특례에 대한 집착이 지속되었고, 도둑맞거나 보석되지 않은 채텔을 되찾는 일반적인 문제는 새로운 형태의 영장으로만 해결되었다. 이것은 영장 표면 quare에 삽입할 소설 서문을 추가함으로써 발명되었다. 이 서문은 원고가 무심코 차텔의 소유권을 잃었고, 피고가 이를 발견했다고 주장하면서 이를 복원하지 않고 자신의 용도로 전환했다. 1510년경에는 트로버의 완전한 발전과 전환이 보인다.^[27] 타이틀 데이를 소유하고 있는 베일리(보유자)의 보다 현대적인 사례에 대한 논의는 컬럼비아 법률 리뷰에서 찾아볼 수 있다.^[28]

1585년 에드워드 콜라는 사건에 대한 데티뉴가 주로 트루버에 의해 대체될 수 있도록 전환의 원칙이 연장되는 것을 꺼렸다. 코카콜라는 전환에 적용되는 제1원칙을 정했다. 그는 발견자가 분실 위험이 없는 물품을 취득했다고 지적했고, 무단침입에 대한 조치가 지속될 수 있으며 배달불능이 전환될 수 있다고 말한 초기 권한이 있었다. 결과적으로, 전환의 증거, 그리고 이것이 어느 정도 허탈된 후에 온 디맨드 전달을 거부하는 것은 이제 법이 되었다. 그것은 국가의 법률 체계를 발전시키는 여러 법원들 사이의 경쟁이었고, 이것은 보다 현대적인 치료법의 성장에 자극을 주었다.^[29]

트로버는 모든 잘못에 대해 받아들여지는 행동이 되었다.^[16] 쿠퍼 대 치티 사건(인프라 참조)^[30]의 경우 맨스필드 경은 "형식상 트로퍼는 허구다. 실상 다른 사람이 잘못 사용한 개인 카텔의 가치를 되찾기 위한 구제책"이라고 말했다. 그 서식은 피고가 그 물건을 소유함으로써 합법적으로 왔을 수도 있다는 것을 전제로 하고 있다." 그 소설은 그 발견이 사고였다는 주장이었다. 피고의 사용으로 개종된 채텔을 돌려받고자 한 것은 원고였다.^[16]

영국의 판례법.

2개의 서브베이일(중간베이일)

잉글랜드의 에드워드 4세 통치 기간 동안 중간 베일리(하위 베일리)에 의해 행해진 손해에 대한 구제책이 있음을 나타내는 두 가지 사례가 있었다. 1473년, 판사들의 의견의 무게로 인해 소배년 사용으로 인한 손해 배상 소송이 허용되었다. 이 경우에 원고는 피고를 위해 물건을 보관하기 위해 보석금을 냈었다. 피고의 베일리가 사용·손상하였으므로, 이 행위는 무단침입과 유사한 것으로 생각되었는데, 이는 바일레인이 차텔의 사용권이 없기 때문이지만, 원고의 소유에 있는 동안 차텔에 대한 간섭이 없었기 때문에 무단침입은 아니었다. 합법적인 구금이 없었기 때문에 비난도 없었다.^[31]

1479년, 소유자에 의한 차텔의 파괴를 커버하기 위해 구제책이 연장되었다. 법원은 일부 은제 비품이 들어 있는 상자를 보석함으로서 발생하는 행위를 허용했다. 상자는 깨져 열렸고 은화는 개조한 것이라고 주장되었다. 원고는 그것이 파괴되었기 때문에 보석금을 회수할 수 없었다. 이것은 "자신의 사용으로 전환"(라틴어: "아들의 웁스를 변환")이라는 말이 사용된 최초의 알려진 사례였다. 브라이언 판사가 말했다."그리고 나는 그가 스스로 그 사건을 회복할 수 있다면 그 사건에 대해 조치를 취할 수 없다는 것을 명백한 법률로 받아들인다."^[32] "보석을 깨는" 사례에서 볼 수 있는 사실 패턴과 유사성에 주목하라.

스타담, 어시온 수르 르 카스, 1433년

이것은 영국의 헨리 6세의 단편적인 사례로, 피고가 보관하고 돌볼 밀가루 자루가 남아 있었음을 나타낸다. 원고는 이 합의에 대해 피고에게 돈을 지불했었다. 밀가루 자루는 제삼자에 의해 옮겨져 있었다. 피고측 변호인은 그 사건에 대한 소송이 거짓말이 아니라고 주장했다. Prisot 판사는 그것이 그 사건에 대한 행동이라고 말했다. 트로버와 비슷한 행동이 허용되었다.^[33][34]

킬루로160, 플롯2 1510.

1510년에 판사들은 베일리가 "자신의 경범죄를 저질렀다"고 판결했는데, 그곳에서 그는 성냥을 소유하고 있었고, 그것을 낯선 사람에게 부당하게 팔았다. 그 사건에 대한 소송이 있었다.^[35] 비슷한 결과가 나타나고 있다.^[36][37]

7권, 헨리 6세, M, F. 6, 1428

이 사건에 대한 조치를 연장하기 위한 보충적 구제책보다 더 많은 어려움 중 하나는 구제책이 이미 존재하는 새로운 영장에 대한 조치를 지지하기 위해 1585년 이전 판사들의 꺼림칙함에 있었다. 15세기에 부채, 소멸, 계좌, 불법 침입의 형태 사이에 일부 중첩된 것이 인정되었다. 파스톤 판사는 1428년, 불법침입이 있었던 곳에 부채영장이 거짓말을 할 수 없다는 것은 나쁜 주장이라고 말했다. 왜냐하면 같은 이유로 회계영장과 부채영장이 있을 수 있기 때문이다.^[38]

아이작 대 클라크 사건, 1614년

아이작 v 클라크(1614) 2 불스트 306 312–313의 경우, 그 잘못은 베일리의 소유에 대한 위반이기 때문에, 보석업자가 그가 그 상품을 서약했던 곳을 유지하거나 퇴역시킬 수 없다고 규정되었다.

맨더스 대 윌리엄스 사건 1849

아이작 v 클라크(즉시 수프라 참조)의 이 원칙은 만더스 대 윌리엄스(1849년) 4 ex 339에서 연장되었는데, 여기서 법원은 베일리가 보석자의 뜻만이 아니라 일정 기간 보석금을 가지고 있다고 판결했다. 다시 말해 계약상 약정과 비슷한 합의가 있어야 했다.

멀그레이브 대 오그덴 사건 1591년

그 사건은 20배럴의 버터를 발견하여 피고에게 넘겨졌다. 원고는 피고의 태만함이 버터를 망가뜨렸다고 주장했다. 법원은 우발적 발견자의 부주의로 인해 발생한 손실은, 이를 안전하게 보관할 물건을 찾는 사람을 법으로 강제할 수 없기 때문에, 마치 사람이 옷을 발견하여 좀이 먹도록 고통을 받는 것처럼, 소송의 원인이 될 수 없다고 판결했다. 오용이 있었다면 그렇지 않았을 것이다.^[39]

이선 대 뉴먼 1595년

Eason v Newman (1595) 크로 엘리자베스 495호에서, 채텔을 발견한 사람은 그가 그것을 진짜 주인에게 돌려주기를 부당하게 거부했다는 이유로 책임을 지게 되었다. 이 판결에 대해 사법부의 반대가 있었다 비난이 쏟아졌고 선례가 지켜지지 않았다.

1614년 옥스퍼드 수상의 사례

옥스포드 수상의 사례 (1614) 10 CR 56에서는 채텔 반환을 부정한 거절이 전환의 증거로 밝혀졌다.

홀스워스 케이스 1638

홀즈워스의 케이스 클레이트 151, 99, 1638년, 베일리에 의한 차텔의 부당한 구금을 위해 트로이버에게 조치를 취하려는 시도는 실패했는데, 그 행동이 데티뉴로 들렸기 때문이다.

스트라포드 대 펠 1650

스트라포드 대 펠 클레이트 사건 151, 276, 1650년 홀즈워스 사건에서와 마찬가지로 트로이 목마에서도 이와 유사한 조치가 취해졌다. 이는 트로이 목마 한 마리에 대한 신고였다. 그리고 "이것은 화물 운송업자가 물품의 분실을 제공하는 것이며, 운송업자가 배송으로 그들을 속인다." 두 행동 모두 전환의 성격이 적절히 실현되기 전에 비실현에 기초했기 때문에, 이 행동들 중 어느 것도 그들을 데티뉴의 옛 행동과 구별할 만한 것이 없었다.

사이크스 대 벽 1675

사이크스 v 월즈 (1675년) 3 케브 282에서는, 배달을 거부하는 것이 "오해"를 구성한다는 이유로, 베일리에 의한 부당한 구류 주장이 좋은 주장으로 인정되었다. 이 경우에 의해, 트로버는 사실상 데티뉴와 동시에 되었다. 차텔이 발견되어, 차텔을 소유주에게 전달하는 것에 대한 후속적인 거부가 있을 때, 개조가 일어났다는 증거로 삼았다. 트로버는 소유권에 반하는 잘못이었고, 소유 자체에 반하는 것이 아니었다. 왜냐하면 소유는 잘못한 자에게 프리마 페이시였기 때문이다. 트로퍼가 소유와 관련된 무단침입과 재결합을 허용했을 때에도 변환을 정의할 필요가 있었고, 이 확장은 실제로 정의에 영향을 미치지 않았다. 전환은 피고가 원고의 소유권과 일치하지 않는 어떤 행위가 되었다. 이 권리에는 (1) 절대적이어야 하고 (2) 즉시적이어야 한다는 부분이 있었다.^[40]

중세시대의 악덕에 대한 개념은 소유에 대한 물리적인 간섭에 기초했다. 이것은 평화를 지키는 것이 법의 주요 관심사였고, 제3자의 권리는 그것에 이질적인 시대였다. 원래 트로버는 무단침입 이외의 소유권 침해를 근거로 했다. 중세 판사가 이 사건을 결정하는 데 필요한 모든 것은 누가 가장 좋은 권리를 주장할 수 있는 더 나은 권리를 가지고 있는지, 반드시 최고의 권리는 아닌지를 결정하는 것이었다.^[40]

무기고 대 델라미리 사건 1722년

무기고 v 델라미리 (1722) 1 Str 505는 미국 불법행위법 문헌에서 트로버의 주요 행동 사례로 자주 인용되는 사건이다.^[19][41] 굴뚝 청소부가 굴뚝 청소 중 보석을 발견했다. 그는 그것을 보석상에게 가져가서 평가를 받았다. 보석상은 제3자에게 팔 생각으로 세팅에서 돌을 치웠다. 굴뚝 청소부는 그 보석을 잃어버려서 입은 손해를 회복할 권리가 있었다. 그 사례는 트로버와 관련된 몇 가지 문제들을 예시하고 있다. 첫째, 굴뚝 청소부는 보석의 1차 소유주가 아니었다. 원 소유자를 확인할 수 없었기 때문에 굴뚝 청소는 최고의 소유주였다. 그는 보석상 위에 있는 돌에 대한 우월한 권리를 가지고 있었다. 보석상의 행동이 개조를 이루었다. 굴뚝 청소부의 소유는 명백한 소유권 증명이었다. 비슷한 결과가 Jeffries 대 Great Western Ry(1856) 5 EB 802 (QB) 805에서도 나타났다.

독트레이 대 디킨슨 사건 1697

Dockwray v Dickinson (1697) Skinner 640에서는, 사실들이 배와 화물의 전환을 나타내는 경우, 원고가 재산 가치의 16분의 1에 대한 이자를 받을 권리가 있는 것으로 나타났다. 한 파트너는 다른 파트너를 상대로 소송을 제기할 수 없다는 점에 주목했다. 원고는 전환된 전체 선박과 화물에 대해 손해배상을 받을 권리가 없고, 단지 그가 소유한 비율만 받았다. 16분의 1이었습니다. 배와 화물을 파는 것은 배가 개조되어 그 뒤로는 파괴되는 것과는 다른 상황이었다. 화물선의 공동소유자가 다른 공동소유자의 동의를 얻어 선박과 화물을 매각할 경우 임차권 폐지가 있고, 인도 즉시 재산의 폐지가 있다. 구매자가 직접 행동을 취할 수도 있다.^[42] 만약 협력자 중 한 명이 강제로 배를 가져갔다가 이후 서인도제도에서 폭풍우 속에서 길을 잃으면 선박 파괴로 간주된다. 트로버에서의 행동은 허용될 수 있다.^[43]

블레인필드 대 1702년 3월 사건

블레인필드 대 3월 (1702) 7 모드 141은 자신의 소유물에 근거하여 행정관이 데려온 자에게, 행정관의 소유권을 우선할 유언장과 집행자가 있다는 것을 변호로 탄원하는 것을 허락했다.

쿠퍼 대 치티 1756년

이 경우 맨스필드 경은 "원고가 이런 종류의 행동(트루버)에서 회복할 수 있는 권리를 갖기 위해서는 두 가지가 증명되어야 한다"고 진술했다. 첫째는 원고의 재산(즉 소유권)이고 둘째는 피고의 부당한 전환이다.^[44]

리차드 대 젠킨스 사건 1886년

파산한 원고는 파산한 자신의 수탁자가 진짜 직함을 갖고 있다는 탄원을 들어줄 수도 있다"고 말했다. 그럼에도 불구하고, 제삼자의 권리는 실제 소유에 대한 간섭에 대한 행위에 대한 보호가 되지 않을 것이다. 왜냐하면 이것은 불법침입이 될 것이고, 약탈자는 불법침입의 대체물이 될 것이기 때문이다. 그 행동은 소유권에 대한 더 나은 요구를 결정했고, 최종 소유권에 대한 문제는 결정하지 않았다. 그것은 최종 소유권이 아니라 "즉시" 소유권에 대한 결정이었다.^[45]

고든 대 하퍼 1796년

아슈르스트 판사는 "원고가 트로퍼를 유지하기 위해서는 사물에 대한 재산권과 소유권이 있어야 하며, 이 두 가지 권리가 모두 일치하지 않는 한 (트로버의) 행위는 거짓말을 하지 않을 것"이라고 밝혔다. 트로버는 엄격히 독점적인 치료법은 아니었다.^[46][47]

몬태규 1601 비숍 대 Viscountess

몬태규 주교 v Viscountry vs Visague (1601) 크로 엘리제 824의 경우, 부당한 취급을 위한 구제책으로 원고가 불법 침입 행위와 불법 침입 행위 중 하나를 선택할 수 있다는 의견이 제시되었다.

키나스톤 대 무어 1627 사건

이 경우, 판사들은 불법으로 채팅을 받은 자에게 조치를 취할 수 있도록 허용했다. "손실은 단지 추측일 뿐 물질적인 것이 아니기 때문에, 피고는 원고 앞에서 그것을 받아들일 수 있다."(쿠퍼 v 치티, 수프라의 맨스필드 경의 격언과 비교) "그가 그것을 무단침입으로 받아들이지만, 다른 한 사람은 그를 고소할 수도 있다." (원고가 불법침입으로 행동하거나 불법침입으로 행동을 선택할 수 있는 선택권은 원고에게 있다.) ^[48]

호지스 대 샘슨 사건

이 경우, 트로퍼에서의 행동은 무단침입의 성격에 있으며, 물건이 행해진 곳은 불법침입이나 트로퍼의 행동을 가져올지 여부를 당(당)의 선거(당)에 있다고 한다. 이 규칙은 19세기까지 긴 줄의 사건에서 지켜졌다.^[49]

Mires v Solibay 1677

이 사건의 의견은 단지 한 통의 채틀에 대한 손상이 트로이퍼로서는 좋은 주장이 아니라는 것이었다.^[50]

부셸 대 밀러 1718

차텔을 잃은 뒤 이어졌던 차텔(차텔을 불법 운송하는 것)의 이동은 트로버에서의 행동을 지지하지 않기 위해 열렸다.^[51]

1841년 윌러비 사건

1841년 Fouldes v Willoughby (1841) 8 M& W 540 사건에서, 한 뱃사공이 강을 건너기 위해 배에 실었던 두 마리의 말의 주인에 의해 개종 소송을 당했다. 이어 나룻배 선원이 이들을 싣지 않겠다고 했고, 주인이 다시 해안으로 데려가는 것을 거부하자 나룻배 선원은 상륙지점에 풀어놓았다. 주인은 나룻배에 남아 있었다. 그는 말들을 되찾으려 하지 않았고, 그 후에 그에게 빼앗겼다. 이것은 말의 소유에 대한 간섭이며, 무단침입이 될 것이라는 주장이 제기되었다. 말들을 뭍에 올려놓는 행위가 올바른 주인을 인정했기 때문에, 그것은 어떤 전환이나 소유권에 대한 간섭도 없는 단순한 아스포테이션이었다. 결과적으로, 법원은 트로퍼가 적절한 치료법이 아니라고 주장했다. 이것은 불법침입과 약탈자의 대체 이론을 극명하게 구분하는 신호 사건이었다. 무단침입은 적절한 조치였지만 전환은 아니었다. 이 사건은 에이브러햄 링컨이 15마일을 말을 탄 베일리가 트로버의 행동을 유발하기에 충분한 피해를 입히지 않았다고 성공적으로 주장한 존슨 대 위드먼 사건(인프라 참조)이 발생하기 2년 전에 결정되었다. 이 사건은 존슨 대 위드먼 사건 전례가 될 것 같다.

팅클러 대 풀 1770

팅커 v Pool (1770) 5 Burr 2657에서 Lord Mansfield는 조난(주인의 행동을 유도하기 위해 차텔을 들고 있는 것)이 물품의 처분이 아니며, 그 트롤러가 replevin의 대안이 될 수 있다는 기술적 반대(전통적으로 제기되는 것)를 극복했다. 이것은 그 당시 논쟁의 여지가 있는 의견이었고, 반드시 합법적인 시선 소멸로 간주되지는 않았다.

시프윅 대 블랜차드 1795

맨스필드 경의 판결과 의견은 이 사건과 함께 영구법이 되었다. Trover에서의 행동은 replevin의 대안이 될 수 있다.^[52]

신탁에 적용되는 영국 사례

Ex P P Pe

트러스트에 트루버를 적용한 영국 사례도 몇 가지 있다. 이것들은 드물다. Ex P P P Pease에서는^[53] 수취인 교환서(수금인환)를 받은 사람이 자신에게 인도한 사람(인도인)에게 반환을 거절했다. 이 경우에 허용된 균등치료를 위한 트로버의 대체는 변칙적이었다.

탠크레드 대 올굿 1859년 사건

일정한 기간 동안 격투기를 고용했기 때문에 그러한 소유권을 가질 자격이 없는 소유자는 즉시 소유할 권리에 의존했기 때문에, 그 행위를 가져올 수 없었다. 차텔의 소유권은 사망 시 이전과 같은 다른 사례에서 인정되었다. 책임의 기본은 "반복"에 대한 영구적인 상해로, 그것은 향후 어느 날에라도 차텔을 비장애로 받을 수 있는 권리. 그 원칙은 탠크레드에서 언급되었지만, 사건의 사실 패턴 때문에 적용되지 않았다. 몇 년 후에 마침내 설립되었다.^[54][55]

Mears 대 L&S W Ry 1862

그것이 발전함에 따라, 잘못은 과실이나 불법 침입이나 개종 행위에 의해 야기된 상해에서 발생할 수 있다.^[56]

미국의 트로버 사건

트로버는 보통 법으로 그의 소유의 개인 재산의 전환에 대한 손해의 환수를 위해 행한 행동의 이름이며, 보통 보석으로 보관되는 샤텔을 포함한다. 비록 미국에서는 현대적인 민사소송에 따라 구형의 소송이 폐지되거나 사라졌지만, 형식은 아니더라도 전환을 위한 공동법 소송은 사실 여전히 존재한다. (추가 사건 법률을 검토한다. ^[57]

채텔의 매각이 허가되지 않은 자로부터 개인재산을 매입한 자에 대하여는 물품의 전환에 대한 책임을 질 수 있다. 이는 구매자가 판매자의 판매권한 부족을 알지 못한 채 선의로 구매자가 정직하게 오인했거나 천진난만하게 행동한 사실과 무관하다. 이 규칙은 또한 구매자가 부동산을 소유하거나, 자신의 재산과 혼합하거나, 자신의 용도에 맞게 보유하거나, 요구에 따라 소유권을 양도하기를 거부하거나, 실제 소유권을 부인하여 구입한 재산에 대해 제3자에게 매각, 임대 또는 보석으로 처분하거나, 일반 소유권을 행사하는 경우에 적용된다.참소유자의 권리를 알고 ^[58]난 후의 권리

데데릭 대 올즈 사건, 1887년

1887년 데데릭 대 올즈 사건에서 테네시 대법원은 트루버 사건에 대해 판결을 내렸다.^[59] 피고인 울즈는 호두나무 800개를 잘라 'D'자로 낙인찍은 뒤 하류로 회수할 생각으로 호두나무들을 강물에 떠내려갔다. 얼마 후, 울즈는 그의 다른 표시된 통나무들 중 한쪽 끝에 이상한 금이 가 있는 표시되지 않은 통나무를 발견했다. 그는 표시되지 않은 통나무를 강 아래로 띄웠고, 그것은 원고인 데데릭이 소유한 섬으로 떠밀려갔고, 데데릭은 그 통나무를 자신의 장작 또는 재작이라고 주장했다. 테네시 법원은 브리지스 대 호크스워스의^[60] 영국 사건을 인용하여 피고의 상점에 있던 원고가 지폐가 들어 있는 소포를 주웠다. 피고는 발견자의 요청에 따라 메모를 담당하여 주인을 위해 보관했다. 3년이 지나도록 아무도 나서서 그들을 주장하지 않았다. 피고인 가게 주인은 그것들을 원고에게 전달하는 것을 거부했다. 법원은 피고의 가게 주인에게 그 지폐에 대한 책임을 물었다.

테네시 주 대법원은 약탈자의 경우 반드시 그 재산을 찾아야 하고, 그 재산을 발견한 사람이 그 재산을 잃어버렸다는 것을 명백히 나타내는 그러한 상황에 놓여 있어야 한다고 보았다. 그것은 부주의나 건망증으로 잃어버렸던 원래 주인이 거기에 놓였을 리가 없는데, 나중에 다른 사람이 발견하였다. 이 경우 그 재산이 발견된 구획의 소유자는 준베이일(즉, 원소유자의 재산을 소유하고 있다)으로 취급되어 발견자에 대하여 트로퍼를 유지할 수 있다. 통나무는 (미지의) 소유자가 원고(데데데릭)의 땅에 일부러 놓은 것이 아니고, 따라서 소유자의 준베일리가 아니었기 때문에, 이전 소유와 통나무의 발견으로 생긴 피고(올드즈)의 우월적 권리에 대항할 수 없다. 로그의 소유권에 대한 판결은 피고인 울즈에게 있었다.

베리 대 잭슨 1902 사건

조지아 주 베리 대 잭슨 사건(Berry v. Jackson, 115 Ga. 196, 41 S.E. 698 (Ga. 1902)의 경우, 설명적으로 정의된 트로이퍼의 행위에서 전환된 재산의 회수가 허용될 수 있다.^[61]

미첼 대 조지아 사건

미첼 대 조지아 대 A. R.^[62] C.의 경우, 법령에 의해 트로이버의 조치가 허용되는 경우, 트로이버, 데티뉴, 리플레빈의 세 가지 행동을 모두 포함해야 한다는 점에 주목했다.^[61]

에이브러햄 링컨의 트로버 사건: 존슨 대 위드먼 사건, 1843년

1843년 일리노이 주 사건인 존슨 대 위드먼^[63] 사건은 젊은 에이브러햄 링컨에 의해 주장되었다. 이 사건은 2년 전에 결정된 파울데스 v 윌로비(1841) 8 M&W 540 사례와 다소 유사했다. 이번 사건에서 선례로 받아들여졌을지도 모른다. (수프라 참조). 말 한 마리가 적절한 보살핌을 위해 보석으로 남겨져 있었다. 그 말을 소유하고 있던 베일리는 15마일을 달렸다. 그 말에 입증 가능한 손상은 없었다. 링컨은 법원에 손해배상 소송은 있을 수 없다고 설득했다. 바일리가 개종 또는 트로이버의 행동에 대해 책임을 질 충분한 증거가 없었다. 소유주의 권리에 대한 중대한 침해는 없었다. 일리노이 법원은 이에 동의했고 링컨은 이날 승리했다.

현대의 준트루버에서 변환의 대표적인 사례 패턴

자슬로 대 크뢰너트 사건, 1946년 캘리포니아 주

자슬로 대 크로네르트 사건 29Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (1946년 Cal. California Fest Court)에서 캘리포니아 연방대법원은 다음과 같은 사실을 가지고 준트뢰버 사건을 판결했다. 원고 자슬로와 피고 크뢰너트는 공동 세입자로서 집을 소유했다. 그 집의 소유권을 놓고 분쟁이 일어났다. 피고와 그녀의 대리인은 집에 들어갔고, 자물쇠를 바꾸었다. 그들은 자슬로의 재산을 창고에 보관했다. 자슬로는 그의 재산의 보관 장소와 위치를 통보받았다. 원고 자슬로는 전환 소송에서 승소했다. 캘리포니아주 대법원은 가구를 보관하는 것만으로 개조가 아니라고 판결했다. 창고에 있던 가구에 어떤 손상이 일어났다는 증거는 없었다. 이 사건은 개인 재산의 퇴거와 무단침입으로 인한 피해를 판단하기 위해 재판부로 재송부되었다.

전력 대 뉴욕 시장, 1899년 사건

전력 대 뉴욕 시장, 36 앱. 제366부, 제55부, N. Y. S. 460부, 1899부, 자슬로 대 크뢰너트 사건에서와 같은 사실 패턴이 마주쳤다. 여기서 가구는 멀리 떨어진 창고에 넣어두었기 때문에 원고는 회수에 상당한 불편과 비용을 부담해야 했다. 이것은 개종이라고 판정되었다. 이 사건은 1816년 영국의 사건인 포스딕 v 콜린스와 유사했다.^[64]

힉스 러버 주식회사 디스트리뷰터 대 텍사스 스테이시 사건, 1939년

1939년 텍사스 사건에서 법원은 자슬로 대 크뢰너트 사건에서와 같은 사실을 맞닥뜨렸는데, 다만 피고가 가구를 자신을 위해 보관할 목적으로 자신의 이름으로 보관했다는 점만은 제외했다. 이것은 개종이라고 판정되었다.^[65]

1905년 미네소타 주, 맥커디 대 월블럼 가구 & 카펫 사건

맥커디 대 월블럼 가구 & 카펫 주식회사 (84 Minn. 326년, 102 N.W. 873년 (Minn. 1905년)에서 미네소타 법정은 자슬로 대 크뢰너트 사건에서와 동일한 사실 패턴을 맞닥뜨렸으나, 가구는 창고에 있는 동안, 원고가 제거하기 전에 화재로 소실되었다. 이것은 개종이라고 판정되었다.

1943년 미네소타 주 보그 앤 파워스 가구 대 리링 사건

보그앤파워스 푸루튀르 주식회사 213 Minn 539, 7 N.W.2d 310 (Minn. 1943)에는 피고인이 원고에게 통지하지 않은 것을 제외하고는 자슬로 대 크로네르트와 유사한 사실 패턴이 존재했다. 이것은 개종이라고 판정되었다.^[66]

트루버

코네티컷 주의 형법에는 1급 또는 2급인 "범행자"의 범행이 포함되어 있다. 그것은 차량이나 다른 사람의 재산을 무단으로 사용하는 것을 포함한다.^[67][68]

참고 항목

• 보석금
• 전환(법률)
• 데티누에
• 하슬렘 대 록우드 사건
• 레플레빈
• 차텔로 침입

참조