Helsingin hovioikeus on antanut tuomion Huoltovarmuuskeskuksen (HVK) ja liikemies Onni Sarmasteen riidassa korona-ajan maskikaupasta.
Hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että Huoltovarmuuskeskuksella oli oikeus purkaa Sarmasteen kanssa maaliskuussa 2020 solmittu kauppa hengityssuojainten hankkimisesta Kiinasta.
Sarmasteen on maksettava HVK:lle korvauksia käräjäoikeuden aiemmin määräämät liki 4,5 miljoonaa euroa ja lisäksi muita HVK:lle aiheutuneita kuluja noin 183 000 euroa.
Oikeus: suojainten laatu poikkesi sovitusta
Hovioikeus katsoo, että toimitettujen hengityssuojainten ja kirurgisten suu-nenäsuojusten suodatustehokkuus on ollut huomattavasti sovittujen standardien mukaisia vaatimuksia heikompi.
Näin niitä ei voitu pitää kaupan kohteeksi sovittuina hengityssuojaimina ja kirurgisina suunenäsuojuksina.
Hovioikeuden mukaan kyseisellä sopimusrikkomuksella on ollut olennainen merkitys Huoltovarmuuskeskukselle, ja Sarmaste on tämän käsittänyt tai hänen olisi pitänyt se käsittää.
Hovioikeus toteaa käräjäoikeuden tavoin, että hengityssuojaintarvikkeiden heikko laatu on synnyttänyt HVK:lle perustellun aiheen epäillä, että myyjä ei kykene korjaamaan kaupan virhettä eikä uuden toimituksen salliminen tulisi sen vuoksi johtamaan laadultaan hyväksyttävien tuotteiden saamiseen.
Hovioikeuden mukaan HVK:lla kaupantekohetkellä olleiden hengityssuojaintarvikkeiden määrällä, poliittisella ohjauksella tai hankintalain säännöksillä ei ole vaikutusta HVK:n ja valittajien välisen irtaimen kaupan arvioinnissa.
Oikeus: VTT:n tutkimus luotettava
Hovioikeus toteaa lisäksi, että myyjien intressissä oli selvittää tuolloinen markkinatilanne ja varautua siihen, että markkinoilla liikkuu virheellisiä hengityssuojaintarvikkeita. HVK:lla ei ole ollut velvollisuutta selvittää myyjille kyseisiä seikkoja.
Hovioikeus perustaa käräjäoikeuden tavoin arvion hengityssuojainten ja kirurgisten suu-nenäsuojusten laadusta VTT:n tutkimustuloksiin.
Suojamet testattiiin VTT:llä siksi, että niiden käyttöönotolla oli ollut kiire. Suomessa ei ollut ollut akkreditoitua laboratoriota, ja Tanskassa ja Kiinassa sijaitsevat laboratoriot olivat olleet tuolloin pahoin ruuhkautuneet.
Mittaamisessa poikettiin yleisesti sovellettavasta HEPA-standardista, mutta hovioikeus katsoo, että tällä ei ollut merkitystä asiassa.
Maskikaupasta syntyneeseen riitaan pyrittiin hakemaan ratkaisua myös sovittelun kautta.
Näin Onni Sarmaste kommentoi sovittelun mahdollisuutta käräjäoikeuskäsittelyn alkaessa 24. tammikuuta 2024: