跳转到内容

维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档8

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

DYK疑似機器人失誤

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年9月10日 (日) 08:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

==== ====
 {{ DYKEntry
 | nominator = Walter Grassroot
 | image = 
 | question = 上市公司[[新松机器人]]是以'''[[蒋新松|哪名中国工程院院士]]'''命名成立的？
 | timestamp = 1503473147
 | author = Walter Grassroot
 | type = biography
 | article = 蒋新松
}}
**种桃道士归何处，前度刘郎今又来。[[User:Walter Grassroot|Walter Grassroot]]（[[User talk:Walter Grassroot|留言]]） 2017年8月23日 (三) 07:25 (UTC)
**{{支持}}：符合DYK标准。[[User:守望者爱孟|<font face="华文中宋" size="3"><span style="color: Red"> 上海灘維基悍將 </span></font>]][[User talk:守望者爱孟|<font face="华文中宋" size="3"><span style="background:SlateBlue;color:white"> 守望者傳奇 </span></font>]] 2017年8月23日 (三) 07:40 (UTC)
''略中間的問答''
**{{支持}}：符合DYK標準--[[User:TaiwanAlex1|TaiwanAlex1]]（[[User talk:TaiwanAlex1|留言]]） 2017年8月24日 (四) 12:20 (UTC)
**{{支持}}，符合標準。--[[User:Iflwlou|<span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font:bold 120% 隶书"><span style="color:gold">Iflwlou</span></span>]] <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">[</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">M</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">{</span>  2017年8月24日 (四) 15:56 (UTC)
**{{支持}}：既然所有問題都已修正，自然符合標準。--[[User:Temp3600|Temp3600]]（[[User talk:Temp3600|留言]]） 2017年8月25日 (五) 17:07 (UTC)
**{{Ping|Outlookxp}}{{Ping|Antigng}}這因該過了吧?--[[User:宋仲慧|宋仲慧]]（[[User talk:宋仲慧|留言]]） 2017年8月27日 (日) 08:46 (UTC)

疑問

2017年8月23日 07:25 (UTC) Walter Grassroot提出的DYK蔣新松，截至2017年8月27日 (日) 08:46 (UTC) 擁有4票支持0票反對，照理來說因該要結束投票，不但沒有， 2017年8月27日 (日) 15:00 (UTC) 反而被機器人直接刪除[1]，提名人自己好像也沒發現，中間因該有什麼失誤吧?--宋仲慧（留言） 2017年8月27日 (日) 16:27 (UTC)

不是应该扔去技术版？已经有管理员恢复处理，并且机器人已经确认结票（？）。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月28日 (一) 04:28 (UTC)
好像也是一样的问题，少了hash参数，机器人识别错误了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:47 (UTC)

DYK討論：是否取消超過5天未編輯而不符合條件的規則？

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：——Aotfs2013 留於 2017年10月9日 (一) 04:14 (UTC)。

標題即為題目，於「DYK門檻提高」中討論之內容，歡迎自行投票或發表意見--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:16 (UTC)

  • (＊)提醒投票者：本討論是關於前面提到的內容而開起的討論，如此標題有共識時，請至對話頁提醒一下結果，謝謝你，在此就不投票了--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:22 (UTC)
    異議：根本沒有必要開投票，我上面那樣提只是為了反對「每一句都要來源」（重點「每一句」，「句」）這樣的嚴苛規範作出的比喻，這樣一改連「新條目推薦」的名字（重點「新條目」，「新」）都要消失了。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
  • 先看意見如何吧 囧rz...
  1. 「有許多用戶都希望DYK能繼續稱為新條目推薦[來源請求]」哪一個有說過了可以舉例嗎?
  2. 新條目和條目通稱條目，只差一個新，有很大差別嗎?--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 21:03 (UTC)
本討論已經結束，提案被Red XN否決。请不要对这个存档做任何编辑。

支持

*(○)保留可以改成七天嗎？因為生活忙碌，謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:29 (UTC)

原來下方已有人跟我有一樣的想法。^_^ 開心! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:33 (UTC)

反對

  1. (－)反对：這樣的改動完全沒有必要，有許多用戶都希望DYK能繼續稱為新條目推薦。因此此投票根本沒有必要，我上面那樣提只是為了反對每一句都要來源（重點「每一句」，「句」）這樣的嚴苛規範作出的比喻，這樣一改連「新條目推薦」的名字（重點「新條目」，「新」）都要消失了。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
    所以才說，天天來互助客棧的方針區是很浪費時間的，感謝意見--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:37 (UTC)
  2. (－)反对，应该有一个时限。现在的设计仍非常合理，也就是只要提审时编辑时间不超过5天和期间中断时间不超过5天，仍算做一个大的编辑时间，可以利用这个规则保持大量更新。或者一次过更新也能满足这个要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月8日 (二) 00:28 (UTC)
  3. (－)反对，新條目推薦當然要近期修訂，否則不新了。學生會書記申請 天蓬大元帥※開心過夏天 2017年8月8日 (二) 01:32 (UTC)
  4. (－)反对，即便這個對本人直到2017年才知道可以新條目推薦的很有利，但畢竟是"新"條目的推薦，改動無必要性。--IMJENRY ✆留言 2017年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
    想了一下，還是感謝你了 囧rz...，可以接續下面討論了，至少一星期後才算數接下來的討論（如共識是接下來的7天時）--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 14:56 (UTC)

中立

  1. 可以改为7天。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 02:19 (UTC)
  2. 我也希望能改成七天，因為某些使用者是學生或週休二日的上班族，可能星期一到星期五都比較忙，DYK只有五天的話，這方面就比較麻煩，而且這樣就可以逐個禮拜去更新一個禮拜播一次的電視節目，最後在完結篇時直接提DYK了。 -KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 12:32 (UTC)

意见

明顯反對取消5天制度，但有2意見是要改為7天，故請接續下面討論，一樣不投票，如有共識請至對話頁或在此提醒--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 13:55 (UTC)

DYK討論續：是否取將至少5天一次編輯改為每7天一次編輯？

發起原因:見上方討論，有人提議改為至少每7天一次編輯，讓周休2日才空者能方便編輯符標條目。4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)

延長個幾天吧，剛好 2/3 似乎有爭議 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月11日 (五) 09:55 (UTC)
@TEntEn4279：所以提案過了吧? 支持率已過2/3--Z7504（留言） 2017年8月26日 (六) 14:52 (UTC)
本討論已經結束，提案已Green tickY通過。请不要对这个存档做任何编辑。

支持

  1. (＋)支持，提名人票。4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)
  2. (＋)支持，考量週休二日者的生活作息，七天比五天更好。-KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 14:36 (UTC)
  3. (＋)支持，这样会方便只有周末有时间的人提交DYK条目。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 14:50 (UTC)
  4. (＋)支持，對學生、上班族都比較有足夠時間編寫、提交DYK。--IMJENRY ✆留言 2017年8月9日 (三) 03:47 (UTC)
  5. (＋)支持感動！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:31 (UTC)
    邀請@B dash、陳子廷、Outlookxp、Eric850130、HenryXVII、@Typhoon Lionrock、Francotsangfh、Owennson、Richard923888等人來共同參與投票或給些意見，謝謝你--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:43 (UTC)
    (※)注意@Z7504：請勿拉票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月9日 (三) 14:52 (UTC)
    不能投票是發起人阿 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:53 (UTC)
  6. (＋)支持：的确照顾了工作繁忙的编者。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2017年8月10日 (四) 00:36 (UTC)
  7. (＋)支持，可以增加-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月12日 (六) 09:25 (UTC)
  8. (＋)支持，确可方便上班上学族，本人写完条目经常懒得去提名而错过了提名期。Richard923888~\(≧▽≦)/~和我聊天 2017年8月12日 (六) 11:52 (UTC)
  9. (＋)支持：同上。——M.Chan 2017年8月13日 (日) 15:29 (UTC)
  10. (＋)支持，考量週休二日者的生活作息，七天比五天更好。--葉又嘉（留言） 2017年8月14日 (一) 08:45 (UTC)
  11. (＋)支持：(▲)同上。--B dash（留言） 2017年8月18日 (五) 04:24 (UTC)
  12. (＋)支持：(▲)同上。--卡達🍫 📖留言 2017年9月18日 (一) 14:16 (UTC)

反對

  1. 完全没有必要--百無一用是書生 (☎) 2017年8月9日 (三) 03:57 (UTC)
    還是慢慢討論吧，反正至少要一個禮拜之後才算數 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 04:06 (UTC)
  2. 一来五天已经足够，二来改为七天的话更容易让老条目混进新条目推荐当中。--№.N（留言） 2017年8月9日 (三) 06:50 (UTC)
  3. 未见充份讨论。DYK推荐以5天为限行之经年，未见有必要修改。--千村狐兔（留言） 2017年8月9日 (三) 07:46 (UTC)
    @Manchiu：有必要修改吧？上面有人提到星期一至星期五的問題--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:17 (UTC)
  4. 完全沒必要。當初修改成五天，就是避免搶分數，投機取巧的現象。-cobrachen（留言） 2017年8月19日 (六) 19:31 (UTC)
    不知楼上所说的投机取巧具体是指什么？--№.N（留言） 2017年8月22日 (二) 02:36 (UTC)
  5. 并不是非此不可，5天也还行吧。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:24 (UTC)

中立

意見

(！)意見，諾五天改為七天，我會希望新增一條最常修定期不得超過三個月的關訂。不然太好拖時間了，@A2569875：宇帆兄已經承諾不回如此了，此提議如何？--—以上留言未簽名。

(＊)提醒：請接續第3討論--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 15:49 (UTC)
就不明白为何不喜欢在草稿一次成型，还非要在工地上逐些逐些地磨？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:54 (UTC)

結果

  1. 先在此公示七天，若七天後支持票數依然多於反對票戶，則視本提案為通過，並修改相關DYK的方針指引內容，以及基本資格。4279計算過程 2017年8月18日 (五) 02:22 (UTC)
  2. 理由(▲)同上，討論頁說過在此不說了--Z7504（留言） 2017年8月18日 (五) 04:55 (UTC)

現行條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過5日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

通過的條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

聯絡） 2017年8月27日 (日) 01:14 (UTC)

現行條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過5日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

通過的條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

(※)注意，按往例，修改評選規則應予緩衝期，而且現在是動員令進行期間，中途修改評選規則可能對其計分構成不公，敝人建議新規則於10月1日上路，10月1日及之後提名的DYK才適用於7天規則，9月30日及之前的DYK則沿用5天規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月27日 (日) 07:56 (UTC)

(！)意見:動員令與DYKC並無相連關係，也不會應為過Dyk而提高分數，雖有許多用戶會與此時提報dyk，另此條例實際上是放寬條件，對於之前的編輯也不會因此無資格。--Zest 2017年8月27日 (日) 10:38 (UTC)
就是因為中途放寬條件，不公之處就是此：改例之前所寫的條目肯定沒辦法用七天規則來追報DYK和拿DYK分數；如若立即改例，改例之後所寫的條目則可以用七天規則報DYK和拿DYK分數。明顯地，改例後寫的條目明顯較改例前寫的條目享有優勢。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月27日 (日) 13:16 (UTC)

社群似已達成共識對DYK評選作出修改，即日起公示七日。--千村狐兔（留言） 2017年9月11日 (一) 16:18 (UTC)

DYK討論續：是否增加編輯期最大長度限制？

發起原因:見上方討論，有人認為會有老條目混入，且本人也有做出相關承諾。下方提議條文為「三個月」，當然實際時間可以再討論。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

現行條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推薦前X日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過X日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

提議條文

基本推薦資格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推薦前X日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄中，小於三個月（可以討論），且不曾中斷超過X日的連續編輯紀錄；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

以上--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

本討論已經結束，提案被Red XN否決。请不要对这个存档做任何编辑。

支持

反對

  1. 這樣就抵銷原本5 -> 7的美意了。既然DYK適用於鼓勵新人，那麼就不必再增加限制。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 08:14 (UTC)
  2. 這裡與一開始的討論是兩件事情，在此備註。另外，這個條文似乎沒把2/3 這點考慮進去 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:37 (UTC)
    (：)回應：@Z7504：有啊「重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。」，和「长度：不少于3000位元組」以及「重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。」。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 11:38 (UTC)
    (：)回應：@Z7504：這意味著，任何擴充不僅要大於3000位元組，且不能低於原條目質量的三分之二。所以您說錯了，這個原始條文與修訂條文都有把2/3 這點考慮進去。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 11:40 (UTC)
    有塗顏色文字的部份...還是等其他的投票吧 囧rz...，這樣強調又沒支持票是和沒討論一樣的--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 12:22 (UTC)
  3. 没有必要。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:46 (UTC)
  4. 沒有必要吧。若果真有重大修收也可視為接近新條目，沒有必要添加3個月的限制。--Шeτ1τ🐷0💬🏆✒️ 2017年9月13日 (三) 23:52 (UTC)
  5. 沒有必要。老條目進來也沒什麼不好，條目質量有增加就好--葉又嘉（留言） 2017年9月18日 (一) 15:08 (UTC)

中立

意見

0支持，5反對，提案被否決--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月24日 (日) 07:05 (UTC)

整體結論

  • 提案1：是否取消超過5天未編輯而不符合條件的規則？ ☒N否決
  • 提案2：是否取將至少5天一次編輯改為每7天一次編輯？ checkY通過
  • 提案3：是否增加編輯期最大長度限制？ ☒N否決

因此結論為將WP:DYKC評選資格修訂期為超過5日的一段期間調整為超過7日的一段期間，且該提案之結果已由千村狐兔公示七日，但先前User:Z7504等人認為實施時間可再議，因此，將結論整理起來方便討論。

然而User:Z7504等人提出十月實施，而現在已經2017年9月24日 (日) 了，離十月也不遠了，特此說明。若對正式實施時間還有異議者，歡迎於下方發表意見，感謝。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月24日 (日) 07:03 (UTC)

(＊)提醒明天就是十月了，是不是要請管理員協助將新的規定更新至有關頁面？--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月30日 (六) 11:39 (UTC)

DYK發生溝通問題才造成對方投下反對票，能算不當利用反對票嗎？其理由算違反善意推定嗎？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年11月26日 (日) 00:42 (UTC)。

  • 【起因】：一開始他說的話（[2]、[3]）沒使我搞懂，當我再次詢問：「什麼叫「標準中文書面語裡」、「書面語文法書」？」這問題時，他的反應是：「你不认同标准书面语」，此後他便以這種立場（我留下給他的疑問）把持反對票，一直到我去他的討論頁，他對我回應仍立場不變。
  • 【事發過程】：在DYK評審埡口山莊時，乍看下像你來我往，實際上我一直在解釋，因為我不知道他說的話（[4]、[5]），無法回答我所不理解的，但反對者認為我沒有去面對問題回答，所以他疑問仍在而不撤下反對票。
  • 【我的分析】：我從他的回應可知，他認為我正面答覆他的問題才會撤下反對票，但他的問題是建立在「我不知道他從何而來的聯想與猜測」，而他的聯想與猜測則源自於我問「什麼叫「標準中文書面語裡」、「書面語文法書」？」這種問題，最後結果是形成雙方無法回答，因為彼此的問題都剛好在對方所不知道之處：我不懂他說的話，他看我這麼問就反過來質疑我而發問。

以上情況，我想請問：

我覺得被投下反對票很冤的是，實際上情況是發生在雙方溝通問題，根本與條目完全無關，更別說是談我改善條目、寫作用書面語……等問題了。--Kai（留言） 2017年11月12日 (日) 16:33 (UTC)
我认为，阁下汉语文水平需要提升。观条目，确有“是”字过多的问题。大部分用于判断的“是”尚符合文法，但依然显得啰嗦、冗杂。另：“书面/语文法（语法）/书”中的“语文法”就是“语法”，这属于地区词差异，但明显不影响理解 。--雲間守望 · 💬留言 2017年11月15日 (三) 14:28 (UTC)
@WQL：你看Wikipedia:互助客栈/条目探讨，之前就有先討論「條目書寫……太過口語？」，所以條目問題我已經知道了！另：不是地區詞差異的問題，你看他說：「你不认同标准书面语」這話就知道，在問我「認不認同」這就已經不是地區詞差異才造成的理解問題，更何況當初我是在問他想表達什麼，所以這件事會影響理解也是個人表達有關係，並不能以地區詞差異去掩飾他表達上問題。我會這麼堅定去認為是他表達之故，在場當時還有另一人也與我溝通，我與他之間就沒問題，這不就足以證明我理解上沒問題嗎，所以我才會反過來質疑他：「為何我這麼問，你就突然冒出我認不認同這種問題？二者之間的關係難以理解，更難理解是『認不認同』與條目改善有何關係，條目是有存在這種問題嗎？」--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 17:53 (UTC)

提案Wikipedia:新条目推荐/候选增設「評審指標」

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月3日 (日) 08:42 (UTC)。

最近發生「認不認同書面語」一事，其實DYK評審在審條目就可以知道是否有其問題，所以我會被投下反對票，探究其因，可能是DYK缺乏「評審指標」。我想提案「評審指標」，具體方案如下：

以上方案，僅用來規範評審只能在檢視與裁量上一定的項目範圍內，所以不能作為DYK通過與否的標準，目的是避免被評審看中此漏洞，藉機審人而不審條目。此外，我另一方案是：

「來源最好是具有可靠性，但不強求。」違反維基對任何一條條目的要求。還有閣下的部分句子還是有中文文法與語法的問題，建議修改如下：「並避免導言過少、粗體與斜體被濫用發生」→「並避免導言過少、粗體與斜體被濫用」，「也需要對術語去解釋。」→「需要解釋術語。」-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月15日 (三) 02:52 (UTC)
  1. DYKC参与者还没流氓到需要进一步规范的程度。（FAC和GAC的问题才是死结）
  2. 举几个合理违反以上指标的例子：提名明显不合要求、内容笔误太多、内容有事实错误、文章语法不标准等。
  3. 粒度越细越容易疏漏，也越容易让人钻空子。而且从第一条到最后一条，指标的粒度是混乱的。
--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 03:46 (UTC)
當初投您反對票的是Inufuusen君，您有通知他參與這個議題的討論嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月15日 (三) 05:47 (UTC)
翻了一下编辑记录，我发现提案还有一个很致命的问题：提案想解决的其实不是DYK如何如何，而是那个山庄的DYK。所以提案本身已经跑偏了。进一步讲，那个山庄是个案，不是通常现象和通用问题，试图在制度层面上解决个案本身就是个错误。--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 06:08 (UTC)
@克勞棣：沒有。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 07:35 (UTC)
@175.167.130.105：別挑撥離間，我確實是要解決才提案。無論提案通過與否，無論原因是通常還是個案，還是得要試圖去瞭解才知道要如何解決，我採用提案這一套走法，我唯有想到是如此才能去瞭解，否則請你告訴我該怎麼做？還有，為何你只看中個案而貿然定論提案是「跑偏」、「錯誤」，究竟你是退縮，還是想要我撤下提案？通常、個案，社群會依實際情況的需求去衡量，可能修改提案、可能駁回提案，也可能通過提案，但不一定因為某件事或個案，維基百科就不允許有人使用提案吧？我現在只看到你在反對我這一種解決方法（指我藉這次提案去解決），你光是反對也沒有用呀，我還是一樣不知道該怎麼做。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 08:41 (UTC)
路過，@Kai3952：題外話，IP收不到ping。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月15日 (三) 09:01 (UTC)
格式手册和方针等本来就有这些要求吧。不支持应为对条目内容直接相关的非自助撤销划票行为。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 09:31 (UTC)
@cwek：我知道格式手冊與方針有要求，但有人會以「認不認同」詢問其觀點是否支持來進行反對，這正是提案的動機。不過，我疑問的是DYK不就本來有劃票嗎，難道沒有，所以我看不明白你不支持是什麼？--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 10:38 (UTC)
现在DYKC有规定不涉及内容直接相关评价的可以划票，只要是针对方针或格式手册的要求就算是合格投票，如果以不认同观点为理由的话可能是不符合的，或者可以请求管理员等是否需要划票。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 11:06 (UTC)
@AndyAndyAndyAlbert：依我過去的傀儡經驗來看，他不是被ping來的。你看他回我，之後又再回我，從時間上觀察與他的動向（追蹤我）可知，足以說明出他是自己主動找我，他若是想知道我答覆，他自己會跑來看。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 10:34 (UTC)
互助客栈的事可以不用通知我。我也会在个人用户页声明不参与互助客栈讨论。顺便，我在那个DYK里说过了，如果有人想以管理权限取消我那个反对票我没意见。我不信任中文维基百科的管理，愿意测试维基百科的管理水准。 --犬風船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月17日 (五) 10:06 (UTC)
「互助客栈的事可以不用通知我」，請問你在說反話嗎？在場討論的所有參與人，你的討論頁只有我一人算是（提案時間算起），難道是因為我沒通知你，才使你特地過來告訴我？因為當我看到你移除自己發言，我才知道原來你認為我將IP當成是你，我只是在回答「IP收不到ping」這個問題，我言下的「他」也沒有指名是你，怎麼你對號入座了，或許我猜想可能有二種：（1）提案距離事發時間太近（2）提案動機用「認不認同書面語」一事。總言之，是我做錯，我對不起你，或許我不應該提案的（不該拿別人當例）。--Kai（留言） 2017年11月18日 (六) 09:37 (UTC)
我没有说反话。我不拒绝参与互助客栈的讨论，但也不热心参与。我对中文维基百科的运行方式不满。不想采取过于积极合作的态度。 --犬風船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月20日 (一) 05:19 (UTC)
你言下之意，是不是希望維基事務一有什麼事，不要與你有攀上關係，即使事件的發生是與你有關，也不能提及你？如果是，我會選擇撤銷提案，並關閉討論。--Kai（留言） 2017年11月21日 (二) 04:05 (UTC)
我没什么言下之意。维基百科也不是应该有什么言下之意的地方。我就是很不喜欢中文维基百科的管理。我不信任中文维基百科的管理，也不指望我能改变它。 --犬風船（活动期间产量高是好事，但请至少自己读一遍再提DYK吧）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月21日 (二) 09:48 (UTC)
我是不明白為何你會這麼說，但我知道的是我不能因為自己問題（當初提案時不知道是自己問題），然後歸咎於DYK評審，所以我是沒有資格說：「不喜歡中文維基百科的管理」、「不信任中文維基百科的管理」這些話。--Kai（留言） 2017年11月22日 (三) 07:49 (UTC)
直接寫成需符合方針和指引不就好了？用得著逐條列出嗎？-【和平至上】💬📝 2017年11月22日 (三) 08:37 (UTC)
是不用呀！只是想提醒，投票之前先瞭解方針和指引，使他們知道條目評選的要求有哪些，「主編的態度」是否評選條目的要求，在方針和指引裡可以看到。--Kai（留言） 2017年11月23日 (四) 06:27 (UTC)

建議修改Wikipedia:新条目推荐/候选#問题指南對於時效要求的描述

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月7日 (三) 11:57 (UTC)。

Wikipedia:新条目推荐/候选#問题指南中列明「避免一些答案會隨時間變化的問題，以免一些無標明時間的存檔處（例如主題首頁的DYK存檔）出現兩條同一問題但答案不同的情況，建議為問題設置時間範圍」。建議在後面加上「唯在可預見的時間範圍內不會變化者例外。」，再加上若干例子。例如：

－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 13:01 (UTC)

我也觉得强制规定在问题中注明截止某年是有问题的。不过我觉得解决方法可以是在问题模板和存档机器人中做一些修改。比如在问题模板中加一个参数“问题是否可能随时间变化”，如果此参数为真，则归入不标明时间的存档时自动在问题后加注（截至某年某月），而在首页显示时不注明截至某年某月。--如沐西风（留言） 2018年1月24日 (三) 13:53 (UTC)
(－)反对，首先我不覺得「截至xxxx年」有何問題，二是如何界定一個時間範圍是「可預見的」？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年1月24日 (三) 14:02 (UTC)
(：)回應：讀者在首頁上會覺得「截至xxxx年」是多餘的。「可預見的」是「不可預見的」的相反（廢話），應該不難理解；如有異議，請提出例子以作討論。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 14:25 (UTC)
何解讀者會覺得多餘？又何以界定「可預見的」和「不可預見的」時間範圍？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年1月24日 (三) 14:30 (UTC)
一、因為在讀者在首頁看到這條問題的時候，「截至2018年……唯一……」不會比「……唯一……」提供更多的訊息，是為多餘。二、我建議，「可預見的」和「不可預見的」應依賴常識判斷；重覆，如有不同的看法，請提出例子以作討論。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 14:38 (UTC)
「2019年時的中華民國總統是蔡英文」是「可預見的」還是「不可預見的」？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月24日 (三) 14:56 (UTC)
可預見的。這跟「《黑豹》在2018年2月上映」沒兩樣。（還是說你能預見蔡英文在2019年下台？）－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:06 (UTC)
那萬一2018年蔡英文就意外身亡或2018年中華民國就被統一了呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月24日 (三) 15:23 (UTC)
特殊的斷言需要特別的來源啊。那我問你，「坎培拉是澳洲2019年的首都」是不是「不可預見的」，或者需不需要「截至2018年，澳洲的首都是哪個城市」？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:42 (UTC)
當然我明白，政治人物下台並非罕見（近幾屆台灣總統倒是挺穩的），因此我建議「依賴常識判斷」。希望大家理解這次提案的用意。我也想想怎樣把「唯在可預見的時間範圍內不會變化者例外」寫得好一點……－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:49 (UTC)
“無標明時間的存檔處”可能是问题本身，存档应该标明日期。问题强制加“截至”可能造成一种不必要的暗示，但如果该时间与展示时间相同则影响不大，一般可正常理解为“至今”。--YFdyh000（留言） 2018年1月24日 (三) 15:46 (UTC)
「不必要的暗示」這個說法真好。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 16:22 (UTC)
不确定您的意思。换个说法，“截至xxx”会留下过度解读的余地，在有些情况下也略显多余。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 02:25 (UTC)
我同意你的說法。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 16:14 (UTC)
何为“可预见”呢？我们不是玩水晶球的，说不定，第二天弯弯被解放军攻陷了[開玩笑的]或者第二天就出公文说再来一座的。永远都是，要么指定时间范围，要么可以确定不会随时间流动而变化。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月25日 (四) 02:00 (UTC)
不赞成提案的说法，很模糊。不如允许提问使用“至今”、“迄今为止”开头，并要求存档处标有大致日期（如章节标题）。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 02:25 (UTC)
(＋)支持：DYK问题的时效理由很奇怪。在首页显示的时间很短，通常在显示期间不会产生时效问题。而存档的问题竟然不显示DYK入选时间，为什么会有设计成这样的存档功能？以“存档的问题不知道什么时候提出的”作为问题时效性要求，本身就是不必要的枷锁。 --犬風船（优良条目评选：同和自动车工业）※时间就是金钱，我的朋友。 2018年1月26日 (五) 03:09 (UTC)
不過有些主題首頁的DYK欄目，特別是不太活躍的Portal，可能因為一直沒有新的相關DYK而出現一條問題在主題首頁上展示數個月甚至數年的情況（Portal:澳門就是一個例子），這點也得要想想。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年1月26日 (五) 04:16 (UTC)
我确实没想到。如果当前的做法就是在主题首页也不显示问题日期的话（恐怕只能这样做），我没有好建议。 --犬風船（优良条目评选：同和自动车工业）※时间就是金钱，我的朋友。 2018年1月26日 (五) 04:23 (UTC)
能设指引允许对这种情况手动更新或补充提问吗，或者新设一个单行的警示模板？如“上次更新时间：”以警示（对于超过x月未更新的DYK展示栏）。--YFdyh000（留言） 2018年1月26日 (五) 05:02 (UTC)
发现中文的DYK推荐规则无英文维基的“The hook should refer to established facts that are unlikely to change”，即“提问应该指出一个不会改变的既定事实”。如果有此规则，则设问应该选用不会改变的答案，不得已时再用时效性断言+“截至”--YFdyh000（留言） 2018年1月26日 (五) 05:02 (UTC)
「should refer to established facts that are unlikely to change」應譯作「應提出很可能不會改變的既定事實」。我認為unlikely to change跟我的提案（的用意）不謀而合，至少上面提案的兩個例子應該都是「established」且「unlikely to change」。當然，中文維基的DYK不必跟隨英文維基的規定。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月26日 (五) 11:44 (UTC)
个人认为两例都不符合“很可能不会改变”，这种唯一在可预见的未来是可能因再建或意外而改变的，不符合已确定且不太可能改变的既定事实。不必跟随但可参考。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 00:31 (UTC)
「established」（確定/既定）就肯定是的，爭議應該在於「很可能不會改變」；而我覺得如果（就建築物來說）沒有任何興建、重建、拆卸等等的實際計劃，根本不可能「預見」任何改變。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 13:11 (UTC)
我认为两例的“唯一”都有可预见的未来被改变的可能性，即新建符合条件或原事物因故消失，而这会使已有的问题存档变得过时和不正确（如果本身或旁注无日期）。也许问题在“可预见的时间范围”是可预见的“事件相关”还是可预见的内容展现时间，就后者而言，可预见为数年乃至几十年（转载乃至纸本）。应该避免无上下文而符合{{when}}的设问。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 13:40 (UTC)
我的「可預見會改變」跟你的好像有點不同啊……我的是「有已存在的客觀根據該某人相信讓那件事將會由真變假」，你的是「某人能夠設想一種實際的可能性讓那件事由真變假」（所以地球毀滅不算）。我的理解有誤嗎？你覺得應該如何理解「unlikely to change」？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 14:05 (UTC)
是的，我偏向后者，前者应该在推荐阶段就改掉，后者是确保无日期存档不会在未来变错，以及所处时间模糊（比如假设提问是历史上的，虽然这并不会发生）。“established facts”我理解是既成事实，一个确立后除非极端特例或定义改变，否则就不容改变、不再可重复的事实。也许有些苛刻，但我对DYK提问和条目内语句加日期的理解是这样的。也有可能是我对“established”理解有偏差，如果这应译“不太可能改变的已确立事实”，则可能无需苛刻；缘于Google翻译给出“established 的翻译 形容词：既定 公认 悠久”。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 14:38 (UTC)
「這棟大樓改建案已經通過，如今既成事實，抗爭無益，大家只好趕緊搬遷了」應該比較接近我的定義吧。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月29日 (一) 14:38 (UTC)
嗯，但我对“已完成的、并且推定是不可改变的事”的第一感觉是另一种理解，“已确定并可推定为不可改变的事情”。可能是我理解有误，将“事情”理解为“事实”。具体还是看社群对要求的共识。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:23 (UTC)

DYK规则修改建议

現行條文

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
    • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。
提議條文

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。如果条目建立于Draft空间，则在首次被移动至主空间以前的所有修改视为与移动操作在同一修订期内。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
    • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

建议修改修订期定义，对于建立于Draft空间的条目，在其首次被移动到主空间前的所有修改不论其间隔多久，都视为同一修订期。理由见钥匙儿童的DYK评审。 --犬風船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月9日 (一) 05:43 (UTC)

不需要，按過往做法，移動到主名字空間的版本會當成是創建條目的版本。簡單說，此案例是當他在2018年4月5日直接創建了10,029位元組來算符合資格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年4月9日 (一) 06:19 (UTC)
那么可否加上相关语句？例如“从Draft空间到主名字空间的移动视作创建”？ --犬風船（认错不会死，只会让你进步）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月9日 (一) 08:46 (UTC)

请求编辑DYK模版

请求已拒绝

我在6月2日提名之新条目候选安峰山已经通过，但由于之前投票被错误地结束（见Wikipedia:新条目推荐/候选#安峰山），导致到前两天才通过，而此时已经有很多新的DYK不断通过。根据机器人的更新周期，该条目可能要非常长一段时间（甚至永远不能）被更新到。这次提名是我的第一次申请DYK提名，所以热切希望能够有一次登上首页的机会，还请管理员能够体会我的心情，帮助一下，非常感谢！こいちぼん（留言） 2018年6月16日 (六) 14:05 (UTC)

條目評選有存檔嗎？

請問每個月／每天的評選討論過程有存檔嗎？——真理在胸筆在手，無私無畏即自由。（留言） 2018年6月17日 (日) 15:43 (UTC)

有，存在各參選DYK條目的討論頁中。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月17日 (日) 15:56 (UTC)

提议创建新方针／信息页：“你知道吗”评选标准

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月23日 (一) 04:27 (UTC)。

现在维基百科上优良条目、典范条目、特色列表、特色图片都有标准，唯独“你知道吗”（DYK）栏目没有标准，只有推荐资格，而无对条目质量的要求；因此标准不清，造成了评审理由各异、无所依据，以及较多舌战。反对票提出的理由中，出现问题的程度都不一样。也有人不知道到底问题严重的程度到底够不够不符合标准，而只能先提出“意见”或长期“中立”。而且有的人认为DYK标准不应该那么严；有些人则指出条目存在的问题，已经足以使其不符合标准。那么，究竟问题存在到何种地步，才能够称作“不符合标准”呢？这是评审应该注意的问题。只有一个固定的标准建立，所有的评审投票才有依据，主编也能按照依据进行修改。个人意见，这标准可以参照优良条目等的标准建立，然后适当降低严格的程度；这样，才能使主编好写、评审好评、社群满意，整个过程具有可操作、可持续性。こいちぼん（留言） 2018年7月9日 (一) 11:17 (UTC)

（比如说“侵权”、“关注度”之类，常有争执；而且是不是也可以倡导支持所附理由应该如何写，像有些用户认为“达标”是句废话，还有用户认为这么简单地写是会导致批量支持票的出现）こいちぼん（留言） 2018年7月9日 (一) 11:25 (UTC)

不是有个“基本推荐资格”？DYK应该众多条目评选最宽松的，只要满足最基础的格式要求，而且不引起争议的口水仗的话，基本不难过，或者本身的评选标准就是“没严格标准，基本满足则可”吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月10日 (二) 01:10 (UTC)
      • 我会建议直接参考丙级，在丙级的基础上进行调整。我不认为一个初级条目值得上DYK。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 03:26 (UTC)
  • 现状是首先社群理论上还拿DYK当回事，还觉得一个维基人贡献的DYK条目数有意义，却对DYK的标准没有共识，这本身不是矛盾的吗？如果DYK真的有意义，哪怕没有细则定义DYK必须满足什么要求，关于DYK条目应该有什么作用，社群必须有共识，不然DYK值得废除。不能因为“有一件事情英文维基百科想明白了做了”，就得出“中文维基百科没想明白也要做”的结论。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 03:27 (UTC)
  • en:Wikipedia:Did_you_know页面竟然没有中文版，本身不就是一件怪事吗？要知道粤语版都有。DYK不也是一个“仗着自己不知道就随便搞”的案例吗？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 03:38 (UTC)
  • 我翻译了英文版页面的一部分，仅供参考：User:WQL/沙盒/DYK--云间守望（暂时不参加动员令） 2018年7月10日 (二) 06:47 (UTC)
备注：上面链接的原文如下：
云间守望存档于2018年8月14日 (二) 10:51 (UTC)
DYK的目的只是筛选新条目推荐到首页上--百無一用是書生 (☎) 2018年7月10日 (二) 07:05 (UTC)
那么创作奖是不是和贡献质量没有关系？今后不可以用创作奖数量作为任何贡献大小的考量？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 14:26 (UTC)

@Inufuusen、WQL、Temp3600、CopperSulfate：请原谅我要ping各位。其他用户也请注意一下。我把大致的草稿写好了，在这里：用户:こいちぼん/沙盒/“你知道吗”条目标准。还请各位看一下，有问题就直接在上面改好了。现在我就先开一个对此的投票，在下面。还感谢各位踊跃投票。こいちぼん（留言） 2018年7月10日 (二) 10:49 (UTC)

  • 以前参考专题评级标准做过一个簡明質量標準對比。我觉得DYK可能有高于丙级的地方：比如文法上，丙级与允许少量句子错误不流畅，但上首页的DYK可能不会容忍；在内容要求方面，DYK可以不充实，但不能有明显不适合百科的内容。--Lopullinen（留言） 2018年7月10日 (二) 15:32 (UTC)
  • @Z7504、Inufuusen、WQL、Wolfch：这些问题已经修正。编辑战就作为即时不合标准的理由，而不是四大标准。我把新条目推荐候选的部分要求合并到了这里，到时候可以把那些删除了。我没有把问题指南、投票细则之类的合并过来，一方面它们和条目标准无关，另一方面加进来的话这一页就太长了😂。
  • @Z7504：我改了，还是应该四条都满足，只说一条满足的话有暗含其他三条都不满足之嫌。我觉得应该这么写：(＋)支持，条目中有（ ）条参考来源，均是可靠来源；条目详述了（ ）的基本信息，机能等；条目没有错别字和病句；条目不违反维基百科的方针，基本保持中立，亦无版权问题。
    没有支持票的理由就应当搁置，原来的dyk标准也是这样的。现在只是要求理由写得更充分一些，以减少批量投票的可能性。简单来说，理由肯定不可以是简单的符合标准，必须要证明评审是认真看过条目并且认为符合所给的四大标准的，要证明这一点就只有援引原文中的事实作为证据。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:24 (UTC)
  • 我现在改成：投票者应该认真审核条目内容是否符合以上四大标准，以及是否符合即时不合标准之项。这不是强制性要求，但是很明显给出了投票理由该如何写的指引。本来评选新条目就应该好好看原来条目，所以要求把理由写得充分一些也不为过。本来理由就是应该是看过之后自己意见的综合反馈。这样大家除”达标“之外就有别的可写了；而且也不会有人只写达标了。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:30 (UTC)
    • 我个人毫无意见，但这样可能会令DYK的评审支持意见比GA更详细，这样OK吗？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月11日 (三) 04:22 (UTC)
    • @こいちぼん：，对于支持票的问题，我只说一句“幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭各有各的不幸。”。八股、八股。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 07:28 (UTC)
      • GA是六大标准，这里只有四大，不一定有那么详细。而且提dyk的大多是新手，让新进主编者及早开始对维基百科的编写方法和方针有所了解，是有益无害的。您说幸福的家庭都相似，可是相似在何处？由于人们认为的相似处都不一样，所以才要有共识规定一些一样的相似处。而且，如果都只简单地写一句“符合标准”，那么评选者看过条目和没看过条目的区别是看不出来的。我可以完全不看条目，只是因为我喜欢主编或提名人，然后直接就支持，写个可有可无的理由。这样在我看来不合适。另外，您说dyk介绍页和评选页混为一谈，可是其实根本没有完整的dyk介绍页啊。我觉得只有把dyk的目的，它要达到什么讲清楚了，它的标准才能以此订立。要是觉得单纯介绍dyk的东西过多，我再改一下。但就我看其实并不算过多。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 07:45 (UTC)
        • 手机回复，简短。只有捡漏才有仔细说明缺漏，但是写好就不见得如此。水票一直是DYK的一环，精英制是可以一定程度避免，但变成了精英把持，所以投票制下，必有水票，必须要接受这一点，只是不要捡到有明显不合规则的，一般直接支持也可。否则总会演变为托大腿的八股。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 15:48 (UTC)
  • (？)疑問：所以“倾向支持”都算支持票了？该提案可以算通过了么？こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:35 (UTC)
  • (！)意見，投票指引中有提到：「投票者應該認真審核條目內容是否符合以上四大標準，以及是否符合即時不合標準之項，然後投出以下意見票： 」有些反對原因不一定是在四大標準內（例如翻譯病句過多、內容有誤），是否可以作為反對原因？--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年7月11日 (三) 04:08 (UTC)

支持

  • (＋)傾向支持：可是不認為DYK就一定要至少c級才能提，應當保留現有的諸如位元組、天數期限等--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月10日 (二) 14:21 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  • (＋)傾向支持：当前已有限制应一并继承，然后再看是否规定过多。此外，我认为DYK的质量标准可以低于丙级，但最好能够具体。我看到关于投支持票的那部分说法了。是不是说，投支持票至少应提及那4条中的1条？那么我不大理解稳定这点如何用。像这样？“(＋)支持：条目内容稳定。” --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月10日 (二) 14:31 (UTC)
  • (＋)傾向支持：不過不贊成「在條目上有編輯戰」即時不合標準的作法--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年7月10日 (二) 14:35 (UTC)
  • (＋)傾向支持：對草稿編輯後對部分內容精心修改了，不過還是有一點部分不太能接受。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Sign 2018年7月10日 (二) 16:36 (UTC)
  • 需要(？)疑問@こいちぼん：
    1. 假如該條目沒有任何人指出問題，那麼是不是就不能投支持票呢?　因為根據草稿內所寫：「認為符合條目標準的用戶可以投出該票，並根據四條標準中的一條或多條，以條目中的事實作為證據，闡明理據；若沒有寫出理據或籠統地寫出「符合標準」，視作無效票」，所以是不是如果要寫「(＋)支持：符合DYK標準--~~~~」，需要在後面寫比如「未見明顯問題」之類的才算數?
    2. 謹記，機器人是會自動計算有無通過（Jimmy-abot），那是不是說如果有4支持甚至以上的票而且沒有 问题不当時，會有可能因為有人沒有寫出支持票的理由而需要擱置?
    3. @こいちぼん：如果是提名人票呢? 假如提名人是A，提名B的條目，A投下支持票說提名人票是否也要寫上理由才算數?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月11日 (三) 11:48 (UTC)
  • (＋)傾向支持。--云间守望 2018年7月10日 (二) 22:37 (UTC)
  • (＋)傾向支持第5票，提案已经获选了，没这票也罢。说笑的。但是要强调一点，过程不要像英文版本这么复杂缓慢，我看了英文新条目候选，尽然4月份的约10条还在审批。原因是问题不当，内容欠缺。由于英文版有一个要完整审批一条条目才能推荐一条的做法，也有一人评审的做法，所以显得过程繁琐，对于新手可能会有点难负担。读了草稿没什么大的问题。--Cohaf（留言） 2018年7月11日 (三) 02:52 (UTC)
  • (＋)傾向支持，同意大部份內容，其餘仍有商討之處。--B dash（留言） 2018年7月11日 (三) 06:55 (UTC)
  • (÷)倾向不反对：不敢說支持，但至少不反對；趁現在明確一下也好。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月12日 (四) 10:20 (UTC)

反对

  • (－)傾向反對，只保留一个DYK的总介绍，但是不建议为DYK立下过于严谨的准则。实际上现有的“基本推荐资格”已经足够应用于DYK的评选工作，所谓的争议其实正是因为不满足方针或规则导致的问题（包括编辑战、中立性、翻译质量（可能导致格式问题）），另立标准犹如画蛇添足。而且赞成票需要详细列出依据有背常规，我只有一个解释“幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭各有各的不幸。”，反对自然有足够的投票者认为必须要改善的理据提醒提名者处理，赞同的自然无需多言这个条目如何满足方针或指引，而非八股般重复“托大腿”。另外感觉提案者混淆视听，将DYK独立介绍页与DYK评选条件混淆一谈，蒙混过关？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 07:19 (UTC)
    • @cwek：回应您的内容，请见上方您留言的下面一条讯息。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 07:49 (UTC)
    • 那我问下吧，DYK评审的投票与GA相比有较强的随意性，有些赞成票其实就是纯粹送票，请问你觉得这种现象值得做点事情应对吗？如果值得，你觉得怎样做好些？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月11日 (三) 13:50 (UTC)
    • 水票是投票制的一环，不爽别投。（迫真）反对票比支持票更有意义，因为反对票更多能提供用于条目改善的信息，如果条目的质量满足要求（更何况“基本推荐资格”就包含了满足方针指引等的要求），为什么支持票还要唠叨地八股几句。所以支持票保留“满足要求”并无不妥，因为只有有问题才需要指出，没问题你指出什么？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 00:26 (UTC)
    • @こいちぼん、Inufuusen：偶然翻了GA的评选，发现GA也开始有“满足要求”的简要支持票，我反而觉得DYK理论上这么低要求的评选（就是帮新条目上下头条），支持票要这么高要求，有意义不？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 00:37 (UTC)
      • @cwek：我能理解你的意思，但是如果我连条目看也不看就简单花个5-10分钟在几十个条目里投“支持，符合标准”，你觉得这样是尊重主编和尊重dyk这个项目吗？而且要是认真投票的编辑看到这么多水票，心想，啊，原来这样投票方便多了，我还花这功夫看它干嘛？这样下去，投水票的人会越来越多，那么新条目干脆不要评了，只要提名就可以上首页了。dyk是要求低，可是放在首页上的东西，总比一些初级条目和小作品要好吧，而且它是很多新手开始逐渐成长为成熟编辑的起点。认真投票是对这些人的尊重，也是对他们的培养，跟GA这种已经是成熟编辑提出来的东西两样。如果你觉得这样没有问题，那好吧，支持票不需要理由了。こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 02:30 (UTC)
        • 只能说水票是投票制的一环，人家可以完全不看条目，直接“朕阅，准奏”；也可以稍微看一下或者仔细阅读，然后捡出一堆问题，打上反对，或者觉得基本满足方针或指引要，直接说满足要求就可以了，还是你觉得非要对条目赞美一番，吹到天花龙凤，数下用了多少个参考资料，还要说明搜索过没侵权了，才能允许支持？你能耐着性子这么干，你喜欢就好，但我不认为其他编辑会喜欢这套文绉绉，八股化的东西，而且这套东西早就玩过了。本来上个首页大家乐意之极，最好不用找到问题要改，非要搞到这么隆重，甚至连GA都不如，值得？人家看不看，我们很难界定，但是条目有问题的话，一个反对就显形了，重在改善，而非数多么地严格符合方针与指引。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 02:56 (UTC)
          • 我又没说要这么隆重。我只是说，要有能够区别水票和认真票的办法。所以你觉得水票没有问题，而我觉得有问题，是这样咯？关于这个，你跟我两个人吵也没用欸，要不我再开一个投票问大家怎么看待水票？可是这样又是随意开启投票了。（而且我觉得你在把我的东西夸大了说。我又没说要吹捧条目到各种地步，我只是要证明评审有好好看过条目。难道好好看条目，分析它的来源是否可靠，搜索是否侵权是不必要的吗？写个充足的投票理由就已经算文绉绉、八股了，难道你把叙述事实也叫做八股吗？こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 07:55 (UTC)
          • 其实吧，我也并不觉得有必要禁绝水票。但是，如果允许水票，就应该允许我对投水票的行为骂娘，对不对？ --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月12日 (四) 14:01 (UTC)
            • 水票算是半公开的秘密，而且DYK就是帮助新条目或大改善条目上一次首页公众展示下，何必如此较真？除非一堆支持，然后你发现条目质量可能不满足方针或指引，你当然可以投反对要求修改，甚至还能骂这群孙子乱投（下同回复）。否则，请善意理解支持所认为的标准满足。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月13日 (五) 00:50 (UTC)
      • GA有GA的问题，不要因为GA有问题就觉得其他没问题。GA还流行赏票呢。 --🐕🎈（又到了评审DYK都忙不过来的季节了） 2018年7月12日 (四) 14:03 (UTC)
  • (－)反对随意开启投票。
    • 这个投票产出什么，方针？指引？共识？取代现行标准，还是作为现行标准的补充？投票期限，资格？
    • 和现行标准有哪些差异？解决了现行标准的什么问题？
    • “其他方针的遵守可以酌情处理”？请举例，哪些方针可以不遵守？
    • 投票指引：这是{{guideline section}}？
    • “视作无效票”由谁执行？“检查员”是谁？--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月11日 (三) 14:13 (UTC)
      • 信息页，可以体现共识的集合。基本上这一页面是要取代现行标准，除保留部分“问题指南”和“投票指引”之外。这个投票的开启本来就是在互助客栈的范围之内的，很多互助客栈都有对某事发起投票。我觉得您说“随意开启投票”并不恰当。与现行标准的差异，建议您参看我在这段讨论中的第一句话并仔细阅读那个沙盒页面。请参看丙级条目标准：有部分地域中心和命名常规原创研究问题可以暂不遵守。投票指引，虽然我觉得可以算指引，但是再开一个页面讲述该如何投票，我觉得没有必要。“视作无效票”和“检查员”在现行的标准里就有，你可以去参看。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 14:43 (UTC)
        • 如果投票产出信息页，就不要在投票的版本里边混入指引章节，“投票指引”请改名。或者就是重新开启投票，明确说明投票产出指引章节。现行标准中没有“视作无效票”，“检查员”的定义被这一页面删除了。丙级条目标准请提供内链，我看到的标准里边允许原创研究。简单看了一遍就发现了这些问题，如果没有明确的说明，只能反对改变现状，以免引入更多问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月11日 (三) 15:24 (UTC)
          • 改了。“检查员”的定义就在WP:新条目推荐/候选#获选标准里：检查员：巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员（不包含条目主要贡献者）有权用{{Votevoidf}}模版划去不适当的投票。您是在哪里看的？关于丙级标准的理解，我之前说的是这个标准是结合优良、英文原文和丙级，不一定是说所有都遵守。我的版本里写的是三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受。这样，dyk的标准就显然没有优良要严格，但是在一些基本的地方又有比较好的把关。こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 02:30 (UTC)
            • 这一页面取代了现行标准，现行标准就不存在了，检查员的定义也就不存在了。请看看本页其他提案是怎么提的，至少给个{{比较条文}}征求意见。如果仔细比较过条文，就很容易发现检查员的定义被删除。现在这样开启投票，说不客气的就是路过围观的Sakamotosan所指“混淆视听”，把各种更改混在一起，隐隐约约觉得有地方不对但又说不出来，因为根本就不知道哪里变了。
            • 另外“三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受”，请问您是在搞笑吗。
            • --哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月12日 (四) 14:19 (UTC)
              • 等一下，我發現我之前說錯了，改的東西說得不明確，可能我手滑或者腦殘了。現在在下面重新說一遍。“三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受”這句話你覺得哪裡有問題？こいちぼん（留言） 2018年7月13日 (五) 02:35 (UTC)
              • 我本來打算放上比較條文的，但是我發現我改的內容實在比較多，又不像這裏其他討論只改一處或兩處。所以還是讓大家自己看到這個沙盒頁，然後再跟要改的原來條文對比吧。重述一遍：

原來的條文在维基百科:新条目推荐/候选#基本推薦資格里，並未改的東西是维基百科:新条目推荐/候选#獲選標準、维基百科:新条目推荐/候选#如何推薦、维基百科:新条目推荐/候选#投票須知、维基百科:新条目推荐/候选#問題指南。而修改後的對照條文是用户:こいちぼん/沙盒/“你知道吗”条目标准。こいちぼん（留言） 2018年7月13日 (五) 02:47 (UTC)

  1. 是这样吗？
  2. 基本内容必须遵循中立、非原创和可靠来源这三大方针；三大方针不能违反，而丙级条目里允许的原创研究、地域中心可以忍受。这两句话矛盾，您想表达的意思到底是可以忍受原创研究，还是不能忍受原创研究？
  3. 可靠来源只是指引，不是方针，更不是三大方针之一。
  4. 另外强烈反对标准中出现“违反xxx方针可以忍受”这样的表述。比如标准说了可以忍受地域中心，如果我(－)反对某个条目的时候理据是“地域中心”，是不是主编可以(！)抗议“标准说了地域中心可以忍受”，甚至检查员还可以以此标准为由来划票？和现在的标准相比，这是个倒退。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月13日 (五) 12:09 (UTC)

中立

  • (＝)中立：真是抱歉，撐了幾天試著去投DYK 囧rz……，雖然該提案不錯，但會減少想去投DYK甚至不想去參觀的機率會變高，恕改成中立，但不反對該提案。突然想到，有些來源也是使用維基百科內部來源，如維基文庫，那麼是不是該投反對，因為個人認定是不可靠來源，而「可是不認為DYK就一定要至少c級才能提，應當保留現有的諸如位元組、天數期限等」這句看法依然不變。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月12日 (四) 17:05 (UTC)
  • 支持建立信息頁，但我認為DYK評選標準還是維持現狀就好，既然是評選自然有人標準較高，有人標準較低，一個人認為不通順、有翻譯腔等，其他人可能認為沒有，除了侵權、來源不足、格式不合標準等明顯缺失外，還是不要把選DYK弄的像選優良條目一樣。題外話：幾年沒上來，現在投票都要標註理由實在不太習慣，同意上面Cwek所言，支持票就是認為符合標準，如果是選GA或FA寫出理由還有意義，畢竟這些是代表維基百科高標準的條目，理應有超越其他條目的出眾「亮點」，而DYK則否，符合標準的普通條目即可入選，硬要寫理由也是「符合標準」、「來源充足」、「已達到DYK標準」這種籠統的話。而且現在關注DYK投票的人已經夠少了，如果還要弄得更複雜大概多數人都不敢投票了，免得沒看到條目的某項缺點而被指為灌票、水票，事實上現在DYK評選已有許多條目評選數天後，明明沒有反對票（或反對意見均已解決），卻仍因投票人數過少而達不到四票。--CCP~receptor/genome 2018年7月13日 (五) 00:04 (UTC)

對「DYK、GA、FA」投票規則之添加避嫌規定

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:31 (UTC)。

如同。看到部分推薦投票不存在避險規定，如：

對此，本人表示，建議：

  • 於/創立符合標準的選票，並添加常識性規則等；
  1. 使用刪除線刪除推薦者本人的支持票；
  2. 或，將符合名額下限提高一個（本人不推薦）。

-- だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月2日 (四) 18:24 (UTC)

第二点不太懂？是不是指提高通过人数标准？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月3日 (五) 00:36 (UTC)
@cwek：沒錯，如果算主編或舉薦者自身票數，那麼就要將其門欄提高相應票數；不過程序麻煩，本人不推薦，只是多一個選擇罷了。
—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
DYK投票本身就不能投自己主編的條目，無法相題並論。—AT 2018年8月3日 (五) 03:54 (UTC)
估计是想参考DYK主编不自荐的原则，推广到GA、FA中？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月3日 (五) 07:16 (UTC)
@cwek、AT：應該這麼說，「明文規定」，以及「見者可以使用刪除線刪除之」。
—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
與DYK不同，GA和FA沒有任何直接獎項，故根本談不上避嫌，那又為何要給自薦添加限制？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月7日 (二) 05:01 (UTC)
@Cdip150：閣下瞭解「避嫌」二字何解嗎？「為了怕惹人懷疑而預先避開，不參與其事。[1]」「避嫌」在這裡是指「不讓提名者投自己的贊成票」，和自薦有甚麼關係？—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月8日 (三) 14:14 (UTC)
為何「不讓提名者投自己的贊成票」？就算是自己主編的條目，成了GA/FA自己又不會有獎的，看不出有甚麼值得「惹人懷疑」而要迴避。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月8日 (三) 15:19 (UTC)
@Cdip150：1 FA=5 DYK。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 04:23 (UTC)
哪來的規定？現在1個FA並不會把DYK數+5，{{produceEncouragement}}也不會增加1級。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月9日 (四) 04:36 (UTC)
这样子，dyk不需要变。ga和fa主编者不得参与投票。非主编提名人可正常投票。--180.107.67.152（留言） 2018年8月11日 (六) 00:58 (UTC)

参考資料

  1. ^ lear. 词语“避嫌”的解释 汉典 zdic.net. www.zdic.net. [2018-08-08] （中文（中国大陆））. 


新增DYK的提醒

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月16日 (日) 08:43 (UTC)。

完成：公示8日期間並無任何異議，故通過--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月7日 (五) 02:19 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如題，在斯波坎街大橋的DYK中有人提到：「en版DYK明文規定沙盒移動到條目空間之後，沙盒的歷史貢獻有沒有中斷其實沒關係」，但在zh版中根本沒有寫到而導致需要詢問。現提議，zh版也應該和en版一樣在規則提醒中明確寫出，不然明顯會有爭議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 02:23 (UTC)

我习惯就是，如果新条目有意参加DYK但在草稿页写的，会直接从草稿页直接复制出来在主空间新建，这样历史就不会包含草稿的历史。当然建议规定“如果新建条目是从草稿空间或以草稿为目的的用户子空间移动至主空间来新建，其移动时间视为条目创建时间，之前在其他空间的历史情况不视为参选资格的评判条件。”——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 03:50 (UTC)
或者禁止（或不鼓励）这种行为，因为这只是最多丢失了在草稿空间时的历史记录，但仍保留有创建主空间页面的创建记录。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 03:57 (UTC)
(？)疑問@cwek：對於「en版DYK明文規定沙盒移動到條目空間之後，沙盒的歷史貢獻有沒有中斷其實沒關係」怎看待是否新增?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 04:21 (UTC)
这要看是条目新增还是扩展吧。例如一个其他空间页面创建并修改后，通过移动进去主空间，移动之时视为条目创建之时，之前的其他空间时的历史不作参考。如果扩展的话，还需要考虑是否合并历史，如果没的话，其实就是“相当于”剪贴移动，如果修改历史单人的话还好办，剪贴之时的人为主编，如果多人的话，只能用合并历史来保留历史，但是这样会和原条目的历史混杂，更难确认修改时间和修改编辑。偶像大师系列的重写我就和其他人协商后用剪贴移动+多人主编的方法来提交DYK，然后再做历史合并的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 04:48 (UTC)

英文版的具體規定是：「編寫工作完全在用戶頁或用戶討論頁的子頁面完成的條目、待撰條目，以及從草稿空間移動到（某些情況是複製到）條目空間的條目，在移動到主條目空間的時候視為新近創建。」不過英文版的規定是，條目一定要在創建後七天內提名DYK，和這邊容許條目斷斷續續無限期修改的做法很不一樣，需要調適。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月16日 (四) 10:51 (UTC)

这个早就没啥问题，只需要将移动之时视为条目创建之时则可，当然不太喜欢移正后还处于半成品来大改，除了因为DYK指出的问题外。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 10:54 (UTC)
  1. 直接比照en版處理，創建條目後的7天內提DYK才能有效
  2. 至於沙盒或者剪貼移動又不應影響到7天的話，其實有點好奇Bluedeck會怎麼想，因為已删除内容查询大部分都是Bluedeck處理的，所以關於剪貼移動還是沙盒的話也希望來提供對於DYK的意見。再者只要用戶將草稿移到主條目就視為完成，仍然保持這一個新增提醒且不受7天限制的規則?
  3. 沙盒和剪貼移動的方式將不會因為超過7天未編輯而視為有效的方式，仍然以現有的「因為超過7天」而視為無效
    --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月22日 (三) 12:06 (UTC)
那就作为特殊情况的一项来定义：
以上，无异议则7天后写入规则中。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月30日 (四) 02:37 (UTC)

@Z7504、Inufuusen、春卷柯南：——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月30日 (四) 02:39 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

DYK等條目評選是否可套用雪球法則？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月27日 (四) 15:45 (UTC)。

我留意到DYK等條目評選間中會出現明顯遠不符要求的提名，或是擾亂性或破壞性的提名（如Special:diff/51122130中對條目2018年8月臺灣的提名）。但現時雪球法則似乎主要是針對AFD和RFA而設的，到底在評選DYK時，又是否可以對有如WP:RFA中新用戶自薦那類明顯肯定會落選的提名雪球關閉討論，而不需要待完4天流程？--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月1日 (六) 16:15 (UTC)

雪球法則其實並沒有限定針對的場合，DYK引用雪球並不是不可以。但我自己就覺得，畢竟雪球不是方針指引，如果對其他的評選沒有很大影響的話，還是盡可能讓它7天後才不通過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月1日 (六) 23:35 (UTC)
WP:SNOW现时是论述，如果能升格为代表共识的资讯页，DYK也可以多加引用雪球，反正方针、指引和资讯页也代表共识。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月2日 (日) 02:46 (UTC)
一个疑虑：DYK的要求其实相对较低，一个明显不符合要求的条目也有可能在几天之内被改善到符合要求的程度，有必要立即关闭吗？ --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月3日 (一) 04:43 (UTC)
如果是条目內容出现编辑争议的话，应立即关闭，其他我想4日关闭无妨。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月3日 (一) 04:59 (UTC)
不應該提早關閉討論剝削DYK取得反對票的權利。--No1lovesu（留言） 2018年9月3日 (一) 04:47 (UTC)
@No1lovesu：但如討論最上方的提名其實可以算是擾亂，這類提名從一開始根本不應存在。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年9月3日 (一) 04:59 (UTC)
不應該提早關閉討論剝削DYK取得反對票的權利。--No1lovesu（留言） 2018年9月3日 (一) 04:47 (UTC)

DYKC之劃票規則

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月1日 (一) 17:33 (UTC)。

為避免無人劃票情況，本人於此建議：

  • 若發現存在「人身攻擊」，或，「投票內容與條目或DYK問題無關」者，各巡查員、回退員、巡查豁免者、或管理員，可以使用{{Votevoidf}}進行劃票。
    • 若存在巡查員、回退員、巡查豁免者、或管理員為「條目主要貢獻者」之情況；該用戶需尋求2位及以上，非傀儡之確認或自動確認用戶之同意，方可劃票。

——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 07:15 (UTC)

关于拥有划去不合理投票权限的群组

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月3日 (三) 15:29 (UTC)。

我看到有人提到“就连投票和不合理也是巡查员，巡查豁免者，回退员以及管理员才能够划掉。”我感到很意外。巡查员、回退员和管理员可以划去不合理投票，我能理解，为什么巡查豁免者也能？巡查豁免权是个历史遗留问题，过去没有严格审查，只要有一定经验，完全不考察其人对基本方针的理解就大量授予。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月8日 (六) 03:51 (UTC)

  • 个人认为应该所有自动确认用户都能划，至少其中一部分不合理票，所有自动确认用户都应该能划。因为投票不合理是有客观判定标准的，比如重复投票就是明显不合理。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年9月10日 (一) 08:14 (UTC)
  • 如果是容許所有自動確認劃票我就反對。收緊限制可以討論。--Temp3600（留言） 2018年9月15日 (六) 05:19 (UTC)
  • (▲)同上--Cohaf（留言） 2018年9月15日 (六) 05:24 (UTC)
  • DYKC的理由還是應該由巡查员、回退员以及管理员才能够划掉。其他如重複、無簽名等等則任可用戶都可以劃。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 04:37 (UTC)
  • 我认为巡查豁免者基本上都是条目党（站务党的话就去申请巡查权了），对条目的写作有着一定的理解，允许豁免者划票可以理解。我比较倾向于街灯的看法，只不过我希望将“重复、无签名任何人都可划”改为“只有自动确认可划”，虽然估计也挡不了什么破坏 燃 灯 2018年9月18日 (二) 03:37 (UTC)
    • 我同意“巡查豁免者基本上都是条目党”这个判断，但，具有巡查豁免权不等于了解基本内容方针，不等于所做的操作默认可信，不等于不会做扰乱甚至破坏。如果您需要我可以给你举几个具体例子。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月18日 (二) 05:26 (UTC)
      • 能力不足的巡查员回退员巡查豁免者哪里都有，不过给我的感觉是在DYKC的浓度还是巡查豁免者比较大，所以显得有几个人比较突出。燃 灯 2018年9月20日 (四) 15:07 (UTC)
        • 如果社群能够及时重审巡查豁免者，那也好。可能还是会出几次混乱，只要当时有人负责去解决问题，不会造成什么坏影响。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月21日 (五) 04:19 (UTC)
  • 不贊成把權力下放到自動確認用戶，因為這幾年來，某些確認用戶還是繼續惹事生非（我不知道惡搞破壞者這幾年有沒有試過通過自動確認用戶的門檻）。至於授予巡查員、回退員和巡查豁免者劃票權限這個本來是我的主意，主要是考慮到管理員和高級榮譽得主未必三不五時盯着DYKC，「下三員」熟悉條目的寫作規範，「信譽較佳」，而且當時還沒有人發現權限審批程序的bug，所以為了令劃票的程序更靈活、更有效，我就提出這個建議。（不過當時我只是巡查豁免員，既不是濫權管理員也不是高級榮譽得主，所以我提出這個建議，其實是有點私心）。現在問題來了，老實說削權沒甚麼大不了（回退員和巡查員應該也可以應付得來，只是可能會有人罵我過河拆橋），不過我覺得問題的解決辦法不只一個。如果清理巡查豁免員的隊伍，開除不合格的編輯，又怎樣呢？--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年9月20日 (四) 14:43 (UTC)
  • 虽然巡查豁免者的划票权有用户提出了一些合理怀疑，但我还是对于不允许巡查豁免者划票持保留态度。最主要是因为我自身作为巡查豁免者之一，时不时都会划掉一些自己所发现的一些不符合规定的DYK投票，况且我观察到针对我划票操作的质疑也比较少。而且据我观察，拥有巡查权或回退权的用户的操作不一定就是准确的。--№.N（留言） 2018年9月22日 (六) 04:14 (UTC)
  • (！)意見:这种权限限制应该取消，有些投票人投完票就不再关注，甚至ping后也不反应。不合理的投票大家都应该有权划掉。钉钉（留言） 2018年9月25日 (二) 09:25 (UTC)

請求訂立處理DYK離題討論規範

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月9日 (二) 16:55 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。执行者：Sænmōsà把孤獨留給過去 2018年9月18日 (二) 08:12 (UTC)。

既然大部分人也同意「維持原狀」，那就姑且不動吧。Sænmōsà你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 10:03 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

最近本人看到DYKC頁因為離題討論而變得擁腫，本人處理了一些離題討論，但本人的處理方法似乎引起了一些爭議，所以本人的討論頁中也產生了一些討論。由此，本人希望訂立一個處理DYK離題討論的規範。就本討論，本人並無任何前設，但我暫時想到了一些可能獲得較大支持的方案，列舉如下：

  1. 原封不動，不作任何動作；
  2. 用{{TalkH}}和{{TalkF}}隱藏；
  3. 分拆存檔離題討論；
  4. 直接移除離題討論，以{{deltalk}}或節刪模板標記；

以上，歡迎大家提出其他方案。Sænmōsà把孤獨留給過去 2018年9月18日 (二) 08:07 (UTC)

大家觉得可以吗？Bluedeck 2018年10月1日 (一) 22:56 (UTC)
不能折叠的么？--超级王 （满朝文武藏　，半壁江山养　） 2018年10月2日 (二) 03:06 (UTC)
折叠就用hide就好了，这个模版的目的就是比hide要“更不隐藏”一点，但是同时又不占过多空间。Bluedeck 2018年10月2日 (二) 15:43 (UTC)
笨桌方案比2號方案好，比現狀差。我上面說過為甚麼維持現狀才是最吼的。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年10月3日 (三) 07:57 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:DYKC在投支持票时是否应该免除注明理由

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年10月29日 (一) 16:21 (UTC)。

若在WP:DYKC投票(＋)支持时，还应不应该填写理由？实际上很多符合新条目推荐标准的理由都只是复制类似符合标准等的文字，并没有多少原创理由，从诸多实际投票中可以看出即使这样做仍算为有效票，这样的话要求符合新条目推荐标准写理由的意义根本荡然无存。故此提案。恳请大家发表意见。谢谢！--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年10月14日 (日) 00:48 (UTC)

(：)回應我記得這是老問題了... 但一時之間找不到過去的討論，只記得好像有不少意見是「反對需要理由，那麼支持也該有理由」。-KRF（留言） 2018年10月14日 (日) 10:04 (UTC)
（僅搜尋標題開頭為「Wikipedia_talk:新条目推荐/候选」的頁面）搜尋「支持票」的結果-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月14日 (日) 10:14 (UTC)
原来就是因为水票太多强制加的理由，谁知道这人啊，呵呵淺藍雪❉ 2018年10月14日 (日) 18:10 (UTC)
(？)疑問@SNH48TAQ：上一次在討論FA/FL/GA是否可以在支持票時免除理由，應當也討論才對，而並非只有一個支持票說同意提案?　不過說真的，為何DYK還要寫成：「{{支持}}：符合DYK標準」，不能在上一次一併免除理由也很...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月14日 (日) 23:30 (UTC)
嗯，正如列夫·托尔斯泰所言，“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”——“符合标准的条目基本是相似的，不符合标准的条目各有各的原因”--👼㊙️偶㊗️💯于元旦前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛（留言） 2018年10月20日 (六) 22:48 (UTC)
好像有防止水票（用途不大，无论八股还是简单一句话）和夹带私货意见的考虑。或者如果考虑的话，允许针对条目内容的改善性意见，其他不相关的可以引入DYK的第三方划不合票机制。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月15日 (一) 01:22 (UTC)
没坏别修。不要追求什么抽象的意义。请以具体例子来说事。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月16日 (二) 09:04 (UTC)

「上一次更新是在：」

當我真的點這個連結時，得到的頁面是編輯頁面。看起來這個分頁是機器人編輯的，不知道如果改成頁面的歷史會不會比較好？不然我不知道我被重導向到編輯頁是要看什麼。——George6VI（留言） 2018年12月2日 (日) 15:44 (UTC)

是否应该统一规定DYKC的条目分类（type参数）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者： Willy1018（留言） 2018年12月12日 (三) 18:28 (UTC)。

在新条目推荐评选条目时，带有一个分类填写（即type），以让机器人检测，防止同类条目登上首页。包括我和User:だ＊ぜ在内的多位维基人主张统一规定type参数，现在此提出，由各位发表可行性的意见。若社群认为可行，大家不妨说说怎么做才能改变现有规则（投票？或是其他的）。

--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 2018年11月4日 (日) 06:30 (UTC)

  • 「防止同类条目登上首页」是本身是管理員的責任，反而對主編者要求必須事先分對類本來就不妥，因為這個責任本來就不是主編者來承擔的。而type最初的設計主要也不是給主編者填寫的，主編者填寫type也都衹是僅供管理員作參考性質，若仍不能避免同類的話，管理員還是要對type作出修改。況且，type與條目質量無關，type也不會在首頁顯示出來，故此也不應把type作為提名要求。當然標準可以有，但應是給管理員參考用，而不應作為對提名人或門檻的要求。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月4日 (日) 07:57 (UTC)
  • 統一type參數的目的是在防止同類條目填了不同的詞彙，而不是「分對分類」。例如影片條目，可能有人填film、有人填movie、有人填video，這必須統一，至於一個心理學書籍條目要分在心理學或分在書籍，是另一個議題。-KRF（留言） 2018年11月4日 (日) 08:04 (UTC)
    • @Kerolf666：問題一：本人是建議電視電台之類應歸於廣播類（broadcasting)，電影之類待議。問題二：「學科類書籍」這個問題用哲學（邏輯學）可得知，學科中得出的書籍，而非書籍中得出的學科。再用語言來論證，是「the book of science」或「the science book」，前者是「關於科學的書」，強調的是書；後者是「科學書」，用「science」形容一本書；漢文中，科學書也是如此。綜上，應側重「書籍」這個元素，沒有書籍這個載體，則整體就不復存在。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年11月4日 (日) 09:04 (UTC)
    • 嗯，那我就還是觀望一下好了，我其實並不反對您們訂立標準，衹是顧慮到訂立標準後，要如何執行才不會擾人。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月4日 (日) 08:35 (UTC)
  • 如填写不当，则代为修正，这样应能解决问题。至于同为电影，有人填“movie”有人填“film”，在可能因此导致同类条目同时登上首页的情况下，应统一（手动改成一致即可），其他时候则不需要强求。如此应该能解决目前遇到的问题。--Tiger（留言） 2018年11月4日 (日) 08:17 (UTC)
    • @Tigerzeng：到目前為止，很多所有的type參數幾近都是本人改的，之前本人一段時間的不活躍導致的type錯誤但通過的情況不是沒見過。這種代為改正的措施只能為最後措施（如同「預防勝於治療」）。對於這種想法不敢恭維。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年11月4日 (日) 09:04 (UTC)
      • 如错漏过多，导致这种修正工作量巨大，那么当然是定为规范更佳。然规范仍要考虑执行难度。我的想法是，参考WP:分类索引中的分类（例如艺术、文学、物理学、数学），定出若干确定的类别，以及对应的分类名称。当然，具体使用那一层级有待讨论（例如是物理学，还是力学、电磁学）。--Tiger（留言） 2018年11月4日 (日) 09:12 (UTC)
  • (！)意見：到目前為止，幾乎所有選上的WP:多面體專題條目的type都是用「polyhedron」。--　宇帆（留言·歡迎簽到，緲子偶素化錸合鎵錸鎢（ReMu·GaReW）） 2018年11月4日 (日) 08:43 (UTC)
  • 以前有过类似讨论。讨论结果大体上是说：使用type参数实际上没有特别大的意义，唯独个人或有组织地刷条目的时候会有用。那么以上方的例子，如果真的出现了大量同时提交的电影条目，这些编者间临时性的约定，可能在效率上比起这种试图进行大而全的分类要好得多。 --达师 - 370 - 608 2018年11月4日 (日) 16:20 (UTC)
  • 把推薦DYK做成小工具(例如白磷的那個)，再把這些參數作為寫DYK時一個必填選項，讓推薦人一定得從已經規定好的用語裡選一個（而非手動輸入），才是講求效率又能免於他人代修的辦法。-KRF（留言） 2018年11月5日 (一) 05:52 (UTC)
  • 參見這個無疾而終的建議。我的原意是：type參數改為數值，不可以輸入文字，然後按照圖書分類法限定可以填寫的type。不過之前跟薄荷、無聊龍、胡水果他們談過，不少圖書館分類法不是過時，就是偏好於某個國家／地區（所以做動員令預測的時候，為了避免這個問題，我強行中文圖書分類法把改掉了）。另外在DYK這個用途上，按照地域／性別複分是作繭自縛，毫無意義的。
  • DYKC模板設置type參數僅僅是為了防止同類條目登上首頁。人手調整是消極的解決辦法。不過制定規範還是好事，只不過別那麼個人意志就行。
  • だ＊ぜ君最近改type的操作，還有他的提案，我想說這是有規可循，還是只是他的個人意志呢？自己寫條目提上DYK的時候，或者強改type的時候，很少不按照圖書分類法的規律（biography除外，見下——雖然人物傳記類條目我還是習慣了填biography）。之前我就試過在別的地方跟他口角，也就是關於廣播電視業、電視節目和電視劇的條目應該怎樣分類。至少按照《中文圖書分類法》，廣播電視業和電視節目劃入經濟類，電視劇（別再分單元劇和連續劇了）劃入戲劇類，本來並沒有甚麼不當之處。但是他好像是說偏偏要說，電視劇一定要是tv series／show而不可以是drama，好像是因為drama也可以是指稱歌舞劇、話劇，以至於戲曲。我只會覺得中文圖書分類法的100個分類已經夠用了，按照小數點後面的分類複分有甚麼意思呢？？？？？？？？？？
  • 最近DYKC擠壓的主要原因是Biography類條目堵塞。記憶中的三種圖書分類法都會把人物傳記劃入一個獨立的小分類，不過可能會有人覺得Biography類過於寬泛了——假設有一天我很幸運有人在維基百科給我立傳，那麼我跟一個（舉例）非洲某個蕞爾小國拿過國際獎項的女科學家除了都是Homo sapiens，還有甚麼共通點呢？其他版本甚至可以是說，沒有人物傳記不准同時登上首頁的規定。英文版由11月1日到11月5日五檔DYK，每一檔都可以看到多於一篇人物傳記。日文版也沒有這個限制，對上一次出現這個情況是在10月13日（不過他們那邊最近沒那麼多人物傳記登上DYK，而且他們的玩法跟我們的不一樣）。--春卷柯南編輯數二萬在即 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2018年11月5日 (一) 09:05 (UTC)
  • 大家说的都很有道理（废话x1）。KRF的做法不错，比较有效。同意春卷柯南的意见，type不需按照性别等细分（但是最后一点有点偏题）。我的意见是：只要分出几个大型分类就好了。--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 欢迎参加关于新条目推荐评选type参数的讨论 2018年11月5日 (一) 13:46 (UTC)
  • 我傾向KRF或春卷的方案：前者可以確保格式統一而且整齊，後者則方便輸入及施行（其實只要為基於前者而建立的幾個大類加幾個數字代碼就好），甚至乎我認為其實兩者是相通的。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年11月8日 (四) 10:02 (UTC)
  • 提个小建议，如中国大陆行政区划应该使用相同的type参数，而不是直接填通名如“County”、“Town”、“Township”、“Subdistrict”这些。我提名接山镇时恰巧河水大佬提名了莲花山乡，然而我type参数填的town，河水大佬的type参数填的township，于是同样都是乡镇级行政区划的两个条目就这样尴尬的同时登上了首页。
  • Haoloaholoa類呢？-某人✉ 2018年11月10日 (六) 09:26 (UTC)
  • (？)疑問所以現在按照User:だ＊ぜ/Sandbox/DYKC/Type_Guide這個執行嗎？那遊戲和動畫要使用甚麼，使用ACG嗎？ --船到橋頭自然捲（留言） 2018年11月10日 (六) 09:57 (UTC)
  • 分类能力体现对于条目写法的基本认知。知道条目属于什么分类，才能正确认识到这个条目在丙、乙、甲等级别应该具有的内容。不知道条目里应该有什么内容，就会像抄书派维基人一样逮到什么抄什么，主次混乱（但是一样可以自吹贡献大，还会得到一帮不懂得写条目的维基人的吹捧：多就是好，读者死不死，谁管。条目难道真的有人看吗？）。维基人分类能力不足这个问题不解决，上面的所谓参数问题无法解决。总不能仗着很多人不懂得分类，专门安排几个分类巡查员吧？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月13日 (二) 03:00 (UTC)
  • 那么我整理一下各位的几个方案：1.全部硬性规定，手动填写英文;2.全部硬性规定，使用工具可视化选择;3.全部硬性规定，手动填写数字;4.仅在意义相同或相似的几个type上做调整;5.不做调整。--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 请关注江苏省扬州中学·同行评审 2018年11月19日 (一) 08:58 (UTC)
  • 另外也請(※)注意Wikipedia:互助客栈/其他#biography类的DYK上限增加到2的討論，特別是User:Hat600君對於type的意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月19日 (一) 13:09 (UTC)
  • 順便現在討論一下硬性規定這做法也好，那樣就可以justify這個討論。Sænmōsà 2018年11月22日 (四) 09:16 (UTC)
  • (！)意見，還有大家都沒有(※)注意到，WP:DYKC#欄目更新指引根本沒有規定{{DYK}}展示的條目必須為不同類型，「盡量避免展示同一類型」其實衹是DYK管理員之間的不成文約定（注意是「約定」不是「規定」），而且還是「盡量避免」而不是「禁止」，故此要求編者統一type其實不太切實際，因為根本不禁止。況且，能不能放同一類型在{{DYK}}本來也不是由主編者來控制，正如我早前在同一天送三個biography類條目上首頁。現在您們欲以硬性的做法來達到軟性的目的，其實並不太合邏輯。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月22日 (四) 10:47 (UTC)
  • 是不是只能等@Liangent做出回應?　看來也已經是不活耀的維基人，黯然退休啦 囧rz……，萬一都沒回應怎麼辦?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月2日 (日) 14:34 (UTC)
  • (－)反对強硬規定統一，你們是嫌現在的新推薦規則不夠複雜，還要弄這個來嚇跑新手麼？那管你做個工具出來給人挑類型也是麻煩，尤其是類型跟條目品質無關，要人慢慢挑類型更是極其無謂。--Opky9407（留言） 2018年12月2日 (日) 15:45 (UTC)

Wikipedia:新条目推荐/候选#更新時間

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年12月14日 (五) 08:14 (UTC)。

我點下「上一次更新是在：」之後的連結，它很奇怪，連結用[1]表示，而且它把我帶到編輯頁面。個人認為它應該改放Wikipedia:新条目推荐/上一次更新的歷史，因為這個頁面一直會被機器人清空，只有看歷史才會留下所謂的更新時間。所以放在這裡討論一下。——George6VI（留言） 2018年12月4日 (二) 01:36 (UTC)

这个链接是留给L大的bot进行更新控制的变量吧。纯技术问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月4日 (二) 02:34 (UTC)

提议Wikipedia:新条目推荐/候选永久半保护

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月2日 (三) 13:21 (UTC)。

没有任何支持，就关闭了吧。 — Cohaf (talk) 2018年12月15日 (六) 05:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

之前有C7乱提名条目，最近又有傀儡乱投票，导致需要回退员3RR以外回退傀儡。所以建议永久半保护，其它意见可以放入讨论页。
 — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 03:11 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

續Wikipedia talk:新条目推荐/候选#是否應該統一規定DYKC的條目分類（type參數）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月4日 (五) 08:14 (UTC)。


在此接續之前的討論，並反對Cdip150和Opky9407的意見，理由如下所述：（下劃線文字代表我所針對的言論的部分）

（Cdip150）

  1. 「即使是『長期』沒有依從，終歸都沒有對投票結果和條目質量構成影響，也沒有損害到其他維基人的人身，故仍難以視為破壞，至少我無法找到這是屬於哪種破壞類型。」我承認不是破壞或擾亂，但是分類不當可以是反對DYK通過的理由。
  2. 「事實上以往WP:GAC即使有人多次在提名時不正確分類我們仍不封禁之（甚至連警告也沒有），而是通過後由管理人員自行重新納類。」這和闖紅燈有分別嗎？人家以前錯了但是沒改正，不代表現在還要繼續錯下去。
  3. 「WP:DYKC#欄目更新指引根本沒有規定{{DYK}}展示的條目必須為不同類型。……現在您們欲以硬性的做法來達到軟性的目的，其實並不太合邏輯。」這是de jure和de facto的分別：de jure是這樣說，但de facto已經形成了約定俗成的情形（甚至乎他本人也這樣說了：「『盡量避免展示同一類型』……是DYK管理員之間的不成文約定」，而這個約定俗成的做法其實也已經為維基社群所習慣（其實一開始能提出這個討論，就正正證明了這一點），所以我認為此舉之目的看似是軟性（de jure），但實質是硬性（de facto）。

（Opky9407）

  1. 「你們是嫌現在的新推薦規則不夠複雜，還要弄這個來嚇跑新手麼？那管你做個工具出來給人挑類型也是麻煩，尤其是類型跟條目品質無關，要人慢慢挑類型更是極其無謂。」首先）並不是所有人都認為新條目推薦規則複雜；其次，其實現時新條目推薦是有小工具的，而且簡單易用，而它本身也設有填寫分類的欄位，只要在那裏改設置為供大家選擇分類就可以了，根本不需要另外做個工具，也完全不麻煩，還省了想想分類要填甚麼的功夫；第三，挑選條目類型並不是無謂的工作：維基百科不止是給維基百科內的用戶看的，而是給所有人看的，而所有人也不一定一眼就能夠看出條目是屬於甚麼分類（所以FA和GA把條目按分類排列，就是讓維基百科新手看看不同類型條目的不同寫法），挑選正確分類能夠讓新手和局外人（尤其是初接觸DYK的新手）一看就明白條目是牽涉甚麼主題的，對於減省他們查找到所需資訊的時間很有幫助，所以並不是無謂的工作；由此可見，Opky9407這句說話含有過多個人主觀成份，根本不是理性意見，也非常不尊重其他編者的內心想法；他也不是第一次犯這類毛病的了（KOKUYO的前例【1、2】，我還是記憶鮮明的）。

以上。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 09:37 (UTC)

具体情形我到现在还是没有看到描述。提几个问题请楼主回答：

  1. 现行体系到底是什么程度的异常，发生异常的频率是多久一次
  2. 是哪些分类出现问题，个别的还是大量的。我之前只看到说biography坏了，别的还有没有
  3. 异常的情况来自于一个还是多个维基人提交/编写的条目

以上。 --达师 - 370 - 608 2018年12月19日 (三) 10:06 (UTC)

  • 回答如下：
    1. 基本上近乎每日都能看到，我最近才修正了一個。
    2. 主要在biography，但其實不止。
    3. 既然近乎每日都能看到，很明顯不止一個編輯的問題（還要是為數眾多的那種）。
  • 以上。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 10:34 (UTC)

既然人物传记常常扎堆出现，那么不妨思考：同时出现2-3个人物传记，但属于不同类型的人物（比如一个歌手、一个政治家和一个物理学家），合不合适？如果合适，那就建议传记类使用比“传记”更下一级的分类。前段时间也没有追踪这个讨论，说实话我对于议题不太清楚。如果要问“是否要强制按照某种规则来分类”，我觉得必要性不大，不过给出一个分类建议当然是价值的。--Tiger（留言） 2018年12月19日 (三) 11:36 (UTC)

分類的建立可以改善環境，像我就用過MUSIC、SONG等方式提過DYK，當然如果各位不追求多樣化的條目，那麼就直接設定通過就能上，不用排隊，可惜到現在這種反應都不大，所以我認為大家都喜歡現在的方式。一堆人不知道編輯最後一次算起7天內，都可以提。怎麼不見某位大大出來精神喊話，覺得亂救出來就大家啊 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月19日 (三) 11:39 (UTC)

(：)回應Sanmosa的論點：

  1. 請注意投票規則中的「C：投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題」，type並不涉及條目內容，type填了甚麼當然不可以是反對的理由，即是「{{反對}}，type應該填xxxxx。」會被votevoidf掉。
  2. 閣下所問「這和闖紅燈有分別嗎？」，那當然是有分別，GAC的分類僅具「參考性質」（因為不論填對還是填錯，最後還是管理人在結束時重新評估納類），要用交通來比喻的話，GAC的分類並不是紅綠燈，衹是相當於澳門的雙白線式的行人橫道，司機甲不讓行人過馬路那後面的司機乙也可以跟着不讓人，直至有交通警員（管理人）前來指揮（重新評估納類）為止。所以根本不能用闖紅燈來類比。
  3. 事實上管理員蓄意讓多個同類條目同時上首頁的情況近期仍在發生（此蓄意把3個同類條目同一時間展示於DYK），過去都做過，管理人員之間對此幾次做法並未有異議（最後一次甚至有管理員表達贊同），那de facto上也根本不是完全硬性的做法，記住現在所謂的避免同類做法當初僅是管理一方為了「錦上添花」，即「做了是更好，但不做也沒有甚麼大不了」，也之所以我開始時覺得提出這個討論其實並不很妥當（針對「分對類」）。另外我所指的不成文約定是指「約定俗成最好是這樣做」，並不是「約定俗成一定要這樣做」，de facto最多最多也都是一個不完全的「約定俗成」，請勿斷章式取「約定俗成」之義（您至少吃掉了『還是「盡量避免」而不是「禁止」』）。而且也請注意「事實上有這樣做」並不代表「事實上必須這樣做」，即使已成習慣但仍未成為必須。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月19日 (三) 17:02 (UTC)

我同Tigerzeng的意見類似，您們可以有一個type分類表做建議，但不應對主編進行強制。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月19日 (三) 15:40 (UTC)

  • （Cdip150）
    1. 這裏確實是我沒留意。
    2. 雖然規則上是沒問題，司機可以一直不讓路，但是如果一直沒有人前來管制，最終行人們會投訴；而這正正就是Liangent的bot要限制只有一個人物條目上首頁，以及一開始會出現這個討論的原因。
    3. 其實我並不認同這種做法，而且即使我認同這種做法，這也只是偶發性情況，不能當成de facto是軟性。
    4. 「事實上有這樣做」確實並不代表「事實上必須這樣做」，但最終必定會演化為「事實上必須這樣做」（即規範化）。
    5. 「避免同類做法當初僅是管理一方為了『錦上添花』，即『做了是更好，但不做也沒有甚麼大不了』」，這其實是錯誤看待分類的地位和重要性的不良觀念，也是社羣中部分人的通病，而這個討論甫開始就是因為想糾正這種錯亂觀念而發起的。
  • 以上。User:Cdip150Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 23:27 (UTC)
    • (：)回應，「但是如果一直沒有人前來管制，最終行人們會投訴」現實上是行人們會嘗試強行踏步（自行修改分類）使司機被迫停車（主編放棄使用錯誤分類），若無人能迫使司機停車則待由交通警來調節（等到最後由管理方修改分類），根本不是會投訴（要求管理方更改規則）。另請看當年DYK管理者說的話：「保持DYK的6個條目屬性儘量不同」，是盡量不是必須，足見這種做法我們是一直以來是要軟性執行，而以de facto來看現行情況的話，也最多是叫「很多時候在執行」而不是「已很硬性地執行」，請不要混淆兩個概念。也基於此理由，「Liangent的bot要限制只有一個人物條目上首頁」也為了迎合管理方的在適當時選擇執行（換回交通比喻就是「在適當時派員指揮」）而設，設立的目的至少在當時根本不是基於「人們認為同時展出兩個同類條目是絕對不適當」（也之所以我開始時覺得提出這個討論的原因不當，「要限制只有一個人物條目上首頁」從來就不是必須執行，是外加性質的），至少上面提出同時展出三個人物條目是否適當都沒有共識（我認為還可以接受）。「避免展示同類條目」本來就是在考慮主觀成份，而不是客觀的——當初僅僅是出於怕DYK太「沉悶」，不過「沉悶」本來就是一種主觀感覺——您可以認為同一小時兩個同類已很悶，但我也可以認為整天六個同類才算悶，都是很主觀的。所以「通病、不良/錯誤觀念」都還是遑論，更遑論分類的地位是否相當重要，繼而也看不到演化為「事實上必須這樣做」的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月20日 (四) 05:08 (UTC)
      • 閣下又犯了誤區了：這不是演化為「事實上必須這樣做」的理由，而是演化為「事實上必須這樣做」的時間的問題；終有一天它會演化為「事實上必須這樣做」，沒人能夠阻止；還有，“分類的地位”現在就是大家有分歧的地方，不見得沒有討論的必要。Sænmōsà 2018年12月20日 (四) 05:55 (UTC)
        • 演化的確是時間問題，但演化至甚麼結果和演化需要多少時間是兩回事，誰規定了演化的結果最後一定是「必須這樣做」？另外，分類是因為「避免展示同類條目」而衍生的產物，如果連「避免展示同類條目」原來都還不是必須的話，直接討論分類重要性其實不見得有幾多意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月20日 (四) 06:18 (UTC)
          • 那我反問一句：為何當初會出現分類？如果分類根本沒有存在的理由的話，就理當廢除，那我還省了想分類要填甚麼的時間。Sænmōsà 2018年12月20日 (四) 11:11 (UTC)
            • 單純問存在理由意義不大：「盡量避免展示同類條目」都是大家知道的理由，您還需要關注的是執行程度——「為何衹是執行至『盡量』程度而不是『必須』程度？」，現在您衹是單純這樣的問法已顯得您是抱「要麼就完全不煮，要麼就煮到全熟」的兩極思維，但我實在看不出為甚麼要這樣兩極地去看這件事，至少再綜合討論「同時展出兩個人物條目」的事情來看就知未有必要達至「必須/全熟」程度（@Walter Grassroot：為了在呈現上面儘可能豐富，但並非是同類就是錯誤或者糾正，甚至成為口誅筆伐的藉口……但核心邏輯是管理員和機械人是為編輯服務，而不是要求編輯為管理員或機械人之方便而服務）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月21日 (五) 02:57 (UTC)
  • 如果问题主要在biography，用AF阻止填biography。如果强行决定分类参数可以填什么，那最后提DYK的都必须学一遍图书馆学才能提了。 --达师 - 370 - 608 2018年12月21日 (五) 02:46 (UTC)
  • 個人謹認為：現狀處於一種十分之混亂的情況，biography、politician、etc.一堆東西可以輪用，導致造成2條（已經發生過多次）、3條甚至以上的同類DYK同時登上首頁；這種情況一次都嫌多。對於「社群自我修正錯誤type參數；所以不需要立案討論，依現行機制慢慢自我修正，達至不會填錯」的想法，謹表不贊同，退一步不等於可以濫用。因為沒有人注意，出現了同類別DYK，提出這個話題之前不久才剛剛有過一次。這種損害閱讀者觀感的行為其實是十分多人厭惡的，只是部份人士沒有上台發表言論而已。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年12月22日 (六) 08:46 (UTC)
  • 其實同時有3個同類DYK我就不覺得得損害了觀感，譬如克洛伊·金、林正財、约翰·亚里士多德·菲利普斯三個人物類放在一起我覺得沒有問題，雖然都是人物類不過內容範疇完全不同，感覺一點沒有損害。--113.52.80.169（留言） 2018年12月22日 (六) 09:14 (UTC)

关于WP:DYKC的注明理由

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月5日 (六) 08:14 (UTC)。

未完成，顯然DYK明顯建議是要說明理由來投票的，故關閉--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月28日 (五) 00:29 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

之前看到Wikipedia_talk:新条目推荐/候选#WP:DYKC在投支持票时是否应该免除注明理由，不过并没有通过（然而除了“符合DYK标准”之外我几乎没见过其他理由）。另一个懒人做法是造一个新模板，比如{{yesdyk}}，这样打上10个字符就能显示。节约时间，不知大家以为如何……Fire and Ice 2018年11月19日 (一) 18:00 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档8&oldid=61441199”