Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Tabelle "Synchronisation" in Infobox "Film"

Ich möchte, anstatt Besetzung und Synchronisation getrennt aufzulisten, beides in einer 3spaltigen Tabelle in einer normalen Infobox haben. (Wie) Lässt sich so etwas mit den Codes realisieren? Ich bin neu bei Wikipedia und muss mich mit der Programmierung noch etwas vertraut machen.. Derzeit arbeite ich an einem deutschsprachigen Artikel für den Film "The Diabolical - Das Böse ist zeitlos" aus dem Jahre 2015. (nicht signierter Beitrag von Matthias Brosius (Diskussion | Beiträge) 02:19, 28. Dez. 2016 (CET))

Äquivalente Vorlage zu Vorlage:BibDOI für google books?

Hallo Werkstattteam, es wäre eine große Erleichterung wenn es für über google books zugängliche Literatur ein ähnliches Verfahren geben würde wie bei BibDOI oder BibISDN. Denn jetzt muss man bei sich nur durch die Seitenzahl unterscheidende Verweise immer wieder die ganzen Parameter für Literatur-Hinweise angeben. Auch bei oft zitierter Literatur würde das natürlich die Eingabe vereinfachen. Kann sich dem Jemand mit genügend Erfahrung in der Vorlagenprogrammierung annehmen? --wivoelke (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich die Anfrage richtig verstehe, braucht das externe Tools. Nichts was eine Vorlage machen kann. --mfb (Diskussion) 17:45, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Vorlagen BibDOI und BibISDN sind zwar in LUA geschrieben, kommen meines Wissens aber ohne externe Tools aus.--wivoelke (Diskussion) 11:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Das Thema scheint ja niemand zu interessieren, daher werde ich in nächster Zeit dann mal selbst mein Glück probieren und einen Vorlagenvorschlag machen. Kann aber einigte Zeit dauern, da ich momentan nicht sehr viel Zeit für WP habe. --wivoelke (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Wivoelke: Ich wäre hier vorsichtig.

• Google-Codes als Bezeichner:
  • Das scheint mir fragwürdig, ein unverständliches AJG5AZ3K84 als Kriterium für Vorlagen-Titel zu nehmen.
  • Die DOI und ISBN sind zwar auch etwas unhandlich, aber mit ein wenig Übung lesbar.
  • Die „Google-ID“ sind Privatangelegenheit einer kommerziellen Firma und tauchen nur in deren URL auf.
  • Die DOI und ISBN werden in etlichen anderen Publikationen und Verzeichnissen benutzt, stehen in der Veröffentlichung selbst mit drin und sind teilweise in Nationalbibliotheken usw. hinterlegt.
• Bezeichner – wenn schon, dann menschenlesbar als PTSchulz.Norwegenreise.1876 frei festgelegt; darunter könnte man sich wenigstens noch was vorstellen, statt AJG5AZ3K84.
• Das BibRecord-System wird gelegentlich ebenfalls auf Lua umgestellt und der Vorlage:Literatur angeglichen.
• Unser ganzes BibRecord-System ist allerdings nicht zukunftsfähig; neuerer Ansatz siehe meta:WikiCite.

LG --PerfektesChaos 16:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Wivoelke, PerfektesChaos: Danke für den Hinweis. meta:WikiCite hört sich sehr vernünftig an, da sollte ich wohl nicht zu viel Aufwand für Zitate von Google Books investieren. Grüße --wivoelke (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage „Diskussionszusammenfassung“

Diskussionszusammenfassung

Vorschlag: Vorlage „Diskussionszusammenfassung“ einführen

Pro: …

Contra: Durch die farbige Hinterlegung schlecht lesbar.

Anmerkungen: Dies ist ein Beispiel.

Rübenkopf 12:05, 18. Mär. 2017 (CET) · Info

In Anbetracht unzähliger unvorstellbar öder Diskussionen habe ich mir überlegt, dass es sinnvoll wäre, eine Vorlage zu erstellen, die oben an einen Diskussionsabschnitt gefügt werden kann, um die sich gegebenenfalls viel zu oft wiederholenden Argumente zusammenzufassen. Damit behält man den Überblick über solch ewig lange Diskussionen, verhindert, dass Argumente untergehen, und betreibt Prävention gegen die Wiederholung bereits vielfach diskutierter Argumente. So habe ich – quasi als Prototyp – eine schon verwendbare Vorlage Benutzer:Rübenkopf/Vorlage:DZ erstellt, die hier rechts zu sehen ist.

Fragen et cetera:

• Gibt es so etwas schon?
• Lässt sich diese oder eine vergleichbare Vorlage allgemein „einführen“?
• Welche Verbesserungen wären dazu noch nötig?

Ich würde mich über eine Weiterdiskussion und -entwicklung freuen. —Rübenkopf 12:05, 18. Mär. 2017 (CET)

Durch die farbige Hinterlegung schlecht lesbar. --FriedhelmW (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Wer sollte eine solche Zusammenfassung machen? Entweder ist die Diskussion kurz und klar und die Zusammenfassung unnötig oder so elendig lang und kreisend, das sich bestimmt niemand das antun wird von allen Seiten nochmals korrigiert zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank für die bisherigen Beiträge. Die Farbwahl lässt sich – sofern diese tatsächlich ein Problem darstellt – ja ändern. Die Vorlage halte ich an und für sich immer noch für sinnvoll; ein meines Erachtens positives Beispiel für ihre Verwendung findet sich unter Diskussion:Marc-Uwe Kling#Vorschlag: Trivia. Ich denke, dass die Vorlage einerseits dabei hilft, dass Diskussionen eben nicht „elendig lang und kreisend“ werden, sich also Argumente nicht ewig wiederholen – weil die Diskutanten sich nicht dreißig Seiten Diskussion für die immer gleichen Argumente durchlesen müssen –; zum anderen sollte man sich wohl bei Bedarf auf gewisse Regeln zur Anwendung der Vorlage einigen, sodass Argumente sachlich zusammengefasst werden können. Hierbei kann gegebenenfalls auch nachgefragt werden, wie denn ein Argument gemeint ist, sodass man wenigstens im Verständnis der Argumente zu einem Konsens kommt. —Rübenkopf 10:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Zuviele x-Werte: Centre Spatial Guyanais

Moin. Hat jemand eine Idee, was man bei dem Graphen in Centre Spatial Guyanais#Startstatistik machen kann? Die x-Werte ueberlappen sich. Gibts die Moeglichkeit, einzelne Werte "auszulassen" (also 1971,,,,1975,,,,1980 usw.) Oder kann man die Zahlenwerte evtl. um 90 Grad drehen? Die Idee der IP, die Jahrhundertzahlen wegzulassen (siehe VG) liefert leider eine Umordnung der Reihenfolge (00, 01, 02... 16, 71,72,...99) MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Iwesb: Vielleicht weiß die WP:Technik/Werkstatt weiter, mit Vorlagen hat das nichts zu tun. Man kann die Grafik natürlich breiter machen: Ab 1200 px Breite passt es bei mir. --mfb (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2017 (CEST)

@Mfb: Der Hinweis auf die Breite war gut. Ich habs jetzt mal versucht anzupassen, siehe Artikel. Feste Breiten sind zwar idR unerwuenscht, aber "einen Tod muss man sterben". Was meinst Du? Sichten oder Revertieren? Ansonsten machen wir hier zu, das Problem ist nun auch nicht sooo gravierend. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:54, 22. Apr. 2017 (CEST)

Man könnte schauen, ob man en:Timeline of spaceflight anpassen kann, aber unser Graphmodul funktioniert anders. @Mps, Yurik: Ideen? --mfb (Diskussion) 05:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich würde das auslassen automatisch geschehen, was man auch sehen kann wenn man den Modus auf Liniendiagramm umstellen würde. Das funktioniert aber momentan bei Balkendiagrammen nicht, weil hier momentan noch die x-Achse immer als Ordinalskala behandelt wird, d.h. die x-Werte werden hier nicht als quantitative Zahlenwerte genommen, von denen man zwischenliegende Werte überpringen kann, sondern immer als Texte behandelt.
Ich habe bei mir lokal das Graphmodul schon aktualisiert, dass dass die automatische Skalenbeschriftung auch bei Balkendiagrammen funktionieren sollte, muss dass aber noch ordentlich für die verschiedenen Konstellationen testen und würde dass dann die Tage in das Modul hier übertragen. --Mps、かみまみた^Disk. 01:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

Die automatische Sortierung von Texten (für x-Werte) wegzulassen würde schon reichen. Wozu ist die überhaupt gut? --mfb (Diskussion) 01:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

United States Attorney General, United States Deputy Attorney General, United States Associate Attorney General

Hallöchen. Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, die in diesen Artikeln benutzten Infoboxen zu vereinheitlichen. United States Deputy Attorney General hat leider noch gar keine...--Hubon (Diskussion) 17:18, 30. Mär. 2017 (CEST)

Argh, manchmal vergesse ich, dass es tatsächlich noch selbstgebastelte Infoboxen in Tabellensyntax im ANR gibt. Sollten tatsächlich dringend in eine Vorlage überführt werden!--XanonymusX (Diskussion) 18:13, 18. Apr. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Danke für dein Interesse! Ich dachte schon, es antwortet hier keiner mehr... Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 22:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

AN ALLE ***** TemplateData verfeinert

Ich bin ziemlich angefressen, wie MediaWiki die Parameterbeschreibung usw. in den Vorlagendokumentationen darstellt.

• Letzten Sommer habe ich deshalb eine Lösung geschrieben, die unter anderem Verlinkungen ermöglicht und sinnlose Aufzählungen von nicht möglichen Vorgaben und AutoWert unterdrückt (Beispiel ginge eigentlich immer).
• Kürzlich habe ich das dokumentiert, durchgetestet und abgerundet.
• Die doppelten Parameterbeschreibungen, einmal für TemplateData und einmal richtig, sind ein unhaltbarer Zustand.

Auf Wikipedia:Lua/Modul/TemplateData/Test sind einige Demos verlinkt.

• Hier die Einzelheiten dazu.

Ich beabsichtige, das mindestens in diesem Wiki standardmäßig einzuführen.

• Es genügt zunächst ein kleiner Eingriff in Vorlage:TemplateData, um es in allen Einzelvorlagen wirksam werden zu lassen.
• Für den vollen Kunstgenuss sollten jedoch deren Einbindungen leicht umparametrisiert werden.
• Zukünftig vorstellbare MediaWiki-Weiterentwicklungen sind konzeptionell berücksichtigt.

LG --PerfektesChaos 13:47, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ist inzwischen wirksam und nutzt nach und nach neue Features. LG --PerfektesChaos 13:41, 27. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Personenleiste

Guten Abend, gab es nicht mal eine Bestrebung, diese Daten von Wikidata zu holen? Ich meinte es gab mal eine Diskussion, diese Daten aus öffentliches Amt oder Stellung (P39) zu holen und darstellen zu lassen. Leider finde ich diese Diskussion nicht mehr. Können sie mir helfen? mfg --2A02:560:411D:DC00:E56D:893B:37D7:365F 20:55, 3. Apr. 2017 (CEST)

Früher hieß das Ding mal Vorlage:Folgenleiste, was eigentlich sinnvoller ist (war), weil diese Vorlage nicht nur für Personen verwendet wird, sondern auch für alles mögliche, wo man einer wie auch immer beschaffenen Reihe nach navigieren kann (will), etwa bei den Flußquerungen. Die Kontraproduktivität dieser Umbenennung hat sich u.a. dahingehend ausgewirkt, daß inzwischen jeder drittrangige Fluß seine eigene Brückennavileiste hat. Also nein, bitte diese Daten nicht aus öffentliches Amt oder Stellung (P39) holen und darstellen lassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend Herr Matthiasb, grundsätzlich meinte ich den Informationsbezug auch nur für Personen, da hier diese Eigenschaft in Wikidata besser ausgelagert wäre. Für Gebäude/Fahrzeuge usw. könnte man Vorgänger (P155) bzw. Nachfolger (P156) nutzen und diese wie die Personenleiste ausgeben lassen. Bzw. was spricht dagegen, die Daten nicht zentral für alle Wiki zu haben? --2A02:560:4128:3300:7951:A11:EDC0:3DA4 21:19, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wikidata wurde einst gemacht, um die Pflege sicßig ändernder Daten zu vereinfachen. Was sollte der Sinn sein, einmal hinterlegte Daten, die sich nicht ändern, auf Wikidata umzubiegen? Vielleicht sollte man den Leuten auf Wikidata endlich klarmachen, daß 90 Prozent von dem, was sie da tun, redundant zu WP und außerdem unnütz ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:43, 15. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend Herr Matthiasb, im vorliegenden Falle wäre es so, dass wenn zum Beispiel ein Politiker ein weiteres Amt dazu bekommen würde oder eines beendet, dass diese Information nur auf Wikidata gepflegt werden müsste. Also eine Bearbeitung. Die Personenleiste könnte man mittels eines Modules international gestalten, somit würden alle diese Änderung mitbekommen. Gleiches gilt für Infobox (siehe Infobox Fußballspieler, Cycling race/infobox). Am Ende würden für den moment kleine Wikis mehr profitieren, aber auch für die deutschsprachige Wikipedia gäbe es Vorteile. Man kann nicht alle Politiker usw. immer intime up-to-date halten. Sollte nun jemand durch nur eine Bearbeitung alle anderen Wikis wieder auf einen aktuelleren Stand bringen, so empfinde ich das nicht als eine unnütze Angelegenheit. Um zum ursprünglichen Thema zu kommen, hat also jemand die besagte Diskussion gefunden? Dank im Voraus --2A02:560:4167:FA00:1D98:288B:58D4:F9F9 21:07, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das stimmt zwar, aber da setzt bereits dein (und der vieler anderer) Denkfehler ein: der Nachfolger dieser Person wird sich nie mehr ändern, also ist das eigentlich kein Fall für WD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

WD kann auch bei statischen Daten nützlich sein. Es muss nämlich nur einmal eingetragen werden, und nicht in jeder Sprachversion (oder jedem Artikel) einzeln. Man kann es sogar eintragen, wenn ein Artikel hier noch nicht existiert - ohne Probleme mit Schreibweisen und Klammerlemmata wenn der Artikel später angelegt wird. --mfb (Diskussion) 03:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Zuerst mal ein Wort vorweg: Diese Vorlage hies mal Folgenleiste, weil sie für die serielle Verlinkung der Folgen einer Fernsehserie o. Ä. genutzt wurde. Die Vorlage wird jedoch beimind. 95% aller Verwendungen für die Abfolge von Amtsträgern verwendet. Ergo ist die Umbenennung in Personenleiste sinnvoll und für das Verständnis notwendig. Für die Abfolge von geogr. Objekten benötigt man andere (selbsterklärende) Parameter, da "Brücken eines Flusses" kein Amt ist. Ebenso benötigen die Folgen einer Fernsehserie andere Parameter und -namen. Es bedarf also separater Vorlagen für geogr. Objekte und für andere Objekte ebenfalls. Alles über einen Kamm zu scheren, was mathem. eine Folge darstellt, ist hier zumindest bei diesem Vorlagenaufbau nicht zweckmäßig.

Zum Thema Wikidata: Es ist m. E. nicht erforderlich, auf Wikidata zuzugreifen. Wenn man hier zentrale Daten haben will, dann muss man die Daten in einer Tabelle zusammenfassen und die Vorlage greift darauf zu. Das erfordert aber einen größeren Umbau der Vorlage und man kann sich dabei dann auch überlegen, ob man die Vorlage verallgemeinert. Das funktioniert dann entweder wie bei den Navileisten: Eine individuelle Vorlage (evtl. mit dieser Tabelle) greift auf eine generische Vorlage zu, oder man legt (im V-Raum) nur individuelle Tabellen an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

Zur Vorlage allgemein hatten wir vor einer Weile schon eine ausführliche Diskussion, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2015/3#Vorlage:Folgenleiste. Da wäre noch Handlungsbedarf, scheint mir.--XanonymusX (Diskussion) 13:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Richtig. Das man in jedem Artikel individuelle Parameterwerte angeben muss, ist hier ein Nachteil. Dort habe ich auch schon ähnliche Vorschläge gemacht. Vereinfachen heist hier, dass es eine individuelle Vorlage für jede Artikelfolge mit den Daten geben muss, welche zum Zwecke der Gestaltung auf eine einheitliche formatierende Vorlage zugreift. Wenn das hier konsens ist, dann kann ich das angehen. aber eines ist klar: Es müssen alle Artikel angepasst werden. Und noch etwas: Entweder ich mache das zeitnah, oder Benutzer PerfektesChaos schiebt das auf eine seiner langen Bänke und wir bekommen das irgendwann nach 2018... ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Verzweigung

Nach längerer Diskussion hier ist die Idee zu einem Verzweigungsbaustein entstanden. Es sollte ein Baustein werden, der in Artikel und Listen eingesetzt werden kann, die hauptsächlich aus Links bestehen und absichtlich kurz gehalten sind, aber im Unterschied zur BKS Definitionen enthalten können und sollen. Der Baustein sollte signalisieren, dass es sich nicht um eine verunglückte BKS handelt, sondern diese Seite als Artikel oder Liste so gewollt ist und die Diskussion darüber in den Fachportalen stattfindet. Es sollte eine Verwechslung mit der BKS vermieden werden. Die BKS verzweigt auf unterschiedliche, aber gleich benannte Begriffe – die Verzweigung als Artikel oder Liste dagegen auf Aspekte desselben Begriffs oder miteinander zusammenhängende gleichartige Gegenstände, unabhängig von ihrem Namen.

Mein Vorschlag zu einem Text: "Diese Seite verzweigt auf Aspekte desselben Begriffs oder zusammenhängende Gegenstände." Erklärung: "Es handelt sich um einen Baustein, der in Artikel oder Listen eingefügt werden kann. Für eine Verzweigung auf unterschiedliche Begriffe ist eine Begriffsklärungsseite angebracht."

In diesen Baustein sollte ein Helferlein in einer eigenen Farbe eingebracht werden, wie es für die BKS oder optional für die Weiterleitungen existiert, siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Hat jemand einen Vorschlag für eine konkrete Umsetzung? Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 08:24, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das klingt mir nach einem grundsätzlichen projektweiten Eingriff in die enzyklopädische Architektur.

Gibt es denn dazu eine projektweite Diskussion mit Konsensfindung?

Technisch für die Mitarbeiter dieser Werkstatt eine Lappalie.

VG --PerfektesChaos 09:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Es betrifft einerseits die Kollegen, die sich mit der Betreuung der BKS auseinandersetzen. Sie hätten damit ein Instrument, BKS-Fälle, die gänzlich aus dem Rahmen fallen, in den Artikelnamensraum zu überführen und die Verantwortung auf die Fachbereiche zu übertragen. Dazu habe ich die Diskussion oben verlinkt. Andererseits betrifft es alle Autoren und Fachbereiche. --Summ (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich konnte den verlinkten Bildschirmkilometern zwar entnehmen, dass eine „Idee … entstanden“ wäre, wie du oben schreibst, nicht aber einen Konsens für den (irgendwann großflächigen) Einsatz im ANR noch eine projektweite Diskussion.

Wir beschäftigen uns hier nur mit der technischen Umsetzung anderweitig anerkannter Konzepte.

Es müsste eine präzise und übersichtliche Spezifikation allgemein akzeptiert sein, in genau welchen Fällen diese Vorlage mit welchen Konsequenzen im ANR einzusetzen sei.

VG --PerfektesChaos 09:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

Das ist mit dieser Definition genau genug umrissen, denke ich, nur vielleicht etwas abstrakt. Die Vorlage hat keine Konsequenzen außer dem Signal: "Es ist keine BKS." Damit gelten dieselben Kriterien wie für Artikel oder Listen, vor allem was die Löschbarkeit betrifft. Welche Diskussionsplattform wäre deiner Meinung nach zuständig außer der Diskussion über die Begriffsklärungen? --Summ (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Team-Station

Guten Morgen! Gibt es eine Möglichkeit, der Vorlage:Team-Station (die eigentlich nur eine Tabellenzeile erzeugt) mitzuteilen, wo sie sich innerhalb der Vorlage:Infobox Fußballspieler befindet, zum Beispiel mit Hilfe eines Parameters den die Infobox an die Tabellenzeile weitergibt? Da der Trainerabschnitt mitunter lange Texte aber keine Tore hat, sollen dort die letzten beiden Spalten mit colspan zusammengezogen werden. Das passiert jetzt schon automatisch wenn keine Tore eingetragen werden, allerdings dann auch im normalen Vereinsabschnitt. Dort sollten aber immer drei Spalten erhalten bleiben, auch wenn keine Tore eingetragen wurden. Eine div-Konstruktion wird wohl nicht funktionieren, weil die Tabellenzeilen alle einzeln über die Vorlage eingetragen werden. --Hadibe (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe weder mit Fußball noch mit deren Vorlagen was zu tun; du müsstest die Situation schon genauer spezifizieren.

Ich verstehe dich so, dass wenn spiele leer wäre, die Zellen davor mit colspan zusammengezogen werden sollen.

• Das sei aber angeblich schon seit 2015 so programmiert.

Es ist etwas schwer zu durchschauen, weil außerdem noch Daten aus Wikidata geholt und eingefügt werden, so dass der leere Parameter nichts zu bedeuten hätte.

Im Übrigen verstößt diese Vorlage grob gegen die Regeln, weil ohne eine entsprechende Kategorisierung Informationen aus Wikidata präsentiert werden, geschweige denn dass diese auch als solche markiert würden.

LG --PerfektesChaos 09:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hast du den Vorlagenersteller überhaupt auf deine Anfrage aufmerksam gemacht? --Leyo 10:09, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Danke für den Ping!

@Hadibe: Ich verstehe Dein Anliegen nicht so recht. Wenn keine Spiele/Tore angegeben werden, wird die Team-Spalte mit der Spiele-Spalte ja ohnehin verbunden, ganz wie Du sagst. Was die Trainer-Stationen angeht, verhält sich die Vorlage also genau so, wie Du wünschst. Einzig „Dort sollten aber immer drei Spalten erhalten bleiben, auch wenn keine Tore eingetragen wurden.“ wird von der Vorlage nicht umgesetzt, das ist aber auch das erste Mal, dass ich das höre (und bevor ich die Vorlage eingeführt habe, wurden überhaupt keine Tabellenzeilen verwendet, sondern nur eine fixe Zeile, in deren Zellen mit br-Tags Zeilenumbrüche erzeugt wurden, was dann Tabellenzeilen simuliert hat. Auf Smartphones oder bei Geräten geringer Auflösung waren die Infoboxen bis dahin unlesbar.). Gibt es ein Argument dafür, dass bei den Spielerstationen die Spalten nicht verbunden werden sollen? Immerhin spart das je nach Anwendungsfall einiges an Breite der Infobox ein. Ich könnte mir ggf. vorstellen, einen zusätzlichen Parameter colspan=nein einzuführen, um in Ausnahmefällen von diesem Standardfall abzuweichen, falls das nötig sein soll. Aber in welchem Szenario soll das der Fall sein?

@PerfektesChaos: Danke für den Hinweis, das hatte ich damals aus dem Fokus verloren. Die Wikidata-Anbindung über diese Vorlage ist eigentlich hinfällig; ich überlege, sie gänzlich zu deaktivieren. Die Wikidata-Anbindung erfolgt mittlerweile direkt über die Infobox, wo entsprechende CSS-Klassen und Kategorien gesetzt werden. Ich habe das aber jetzt nachgeholt. Aber entweder habe ich dabei einen Fehler gemacht, oder die Vorlage wird tatsächlich nirgendwo mit Wikidata-Anbindung genutzt: Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata/Team-Station. Grüße in die Runde, Yellowcard (D.) 11:22, 12. Apr. 2017 (CEST)

Erg.: Diese Diskussion war der Anlass, den automatischen colspan einzufügen. Yellowcard (D.) 11:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Der Einbau des automatischen colspan damals war auch in Ordnung, aber wie bei Valdemar Laursen rutscht der Verein gelegentlich unter die Spielespalte. Ich habe leider auf die Schnelle kein besseres Beipsiel gefunden, wo der Verein bis an den rechten Rand geht. Aber genau um diese Fälle geht mir. --Hadibe (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ein Parameter ist sicher die einfachste Änderung, aber ich wollte etwas „narrensicheres“ (Poka Yoke). --Hadibe (Diskussion) 13:18, 12. Apr. 2017 (CEST)

Asterisk mit ifeq?

Hallo, ich wollte mal ein paar kleinere Bugs in der Vorlage:Infobox Band beheben, aber seit der 2011er-Version wird dort jede Zeile durch folgenden Code erzeugt:

{{#if: {{{Gründung|}}} |
 {{#ifeq: {{Str left|{{{Gründung|}}} }} | *
  | !
Gründung
{{!}}
{{{Gründung|}}}
  | ! Gründung
{{!}} {{{Gründung|}}}
 }}
}}

Was ist bitte der Unterschied zu dieser einfachen Variante?

{{#if: {{{Gründung|}}} | ! Gründung {{!}} {{{Gründung|}}} }}

Gruß--XanonymusX (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke das hier.

Gründung	Test
Test

Vielleicht ginge

{{#if: {{{Gründung|}}} | 
! Gründung 
{{!}} {{{Gründung|}}} | }}

Gründung	Test

Zumindest so im Schnelltest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 12. Apr. 2017 (CEST)

@XanonymusX: Mit leichter Abwandlung hast Du IMO Recht:

{{#if: {{{Gründung|}}} | ! Gründung {{!!}} {{{Gründung|}}} }}

Gruß Yellowcard (D.) 13:16, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nein

Gründung [[:Vorlage:	]] Test

Das ist eben nicht identisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 12. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Beispiele, ich hatte meine Codezeile nur schnell hingeschrieben, mir ging es erst mal um die Frage: Wie kommt es, dass Benutzer:Xxvid (oder sonst wer, sollte der Code auf irgendeiner anderen Vorlage beruhen) jede dieser klassischen Infobox-Zeilen mit dieser umständlichen ifeq-*-Geschichte ummantelt hat, wenn sie doch vollkommen wirkungslos ist? Vorlage:Smiley/Wartung/??? --XanonymusX (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wird im Fall, dass der Parameter eine Aufzählung ist (daher wird geprüft, ob der Parameterwert mit einem Stern beginnt, was ja ein Aufzählungszeichen erzeugt) ein zusätzlicher Zeilenumbruch in der Zeilenbeschriftung hinzugefügt. Wozu das gut sein soll, weiß ich allerdings nicht. Yellowcard (D.) 17:34, 12. Apr. 2017 (CEST)

Klingt abenteuerlich. Aber wieso nur anfangen, der String umfasst doch die gesamte Eingabe, wenn ich das richtig sehe, und wäre dann also nie gleich Asterisk?! Um nur das Anfangszeichen zu kriegen, bräuchte es doch noch die Angabe 1 in der Str-Vorlage.--XanonymusX (Diskussion) 17:39, 12. Apr. 2017 (CEST)

Nein, ohne Angabe des Längen-Parameters wird nur das erste Zeichen zurückgegeben: {{Str left|Hallo!}} → . Grüße, Yellowcard (D.) 17:50, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ah, Doku schlampig gelesen! Ja, dann geht es wohl um Zeilenumbrüche, die ja auch bei euren Alternativen oben eine Rolle spielen (die ich mir noch anschauen werde, heute Abend hoffentlich). Notfalls stelle ich komplett auf Vorlage:Infobox um, mache ich normalerweise, aber die Band-IB ist halt 2011 ziemlich ausführlich diskutiert worden, daher möchte ich da auch nicht zu drastisch eingreifen. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:58, 12. Apr. 2017 (CEST)

wird im Fall, dass der Parameter eine Aufzählung ist (daher wird geprüft, ob der Parameterwert mit einem Stern beginnt, was ja ein Aufzählungszeichen erzeugt) ein zusätzlicher Zeilenumbruch in der Zeilenbeschriftung hinzugefügt. Das könnte damit zusammenhängen, daß wenn ich mich richtig erinnere, ein Asterisk von der Software nur dann zum Aufzählungszeichen umgewandelt, wenn der Asterisk am Zeilenanfang steht. Deswegen findet man in so vielen in Tabellenform angeordneten Listen ungefähr folgendes:

|
* Blabla
* Noch mehr blabla
* Und nochmals Blabla

Ohne den Zeilenumbruch würde statt

• Blabla

nur * Blabla stehen.

Wobei ich mich wundere über XanonymusX Erwägung, auf Vorlage:Infobox umzustellen. Wird es nicht mal Zeit, diesen eierlegendewollmilchsaueinwollenden Wikipedia-2004-Murks langsam auszurandieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 15. Apr. 2017 (CEST)

Interessant. Ja, das war mir schon mal aufgefallen, glaube ich, aber gerade erst hatte ich bei Wikipedia:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Themen auch korrekt formatierte Aufzählungszeichen, trotz |* in der Vorlage. Also keine Ahnung.

Solange es Vorlage:Infobox gibt, sehe ich erst mal nichts, was dagegen spricht; wenn man vor lauter Quelltext die einfachsten Umstellungen nicht mehr vornehmen kann, ohne alles neu zu schreiben, greife ich doch lieber auf eine gut formatierte Vorlage zurück.--XanonymusX (Diskussion) 17:25, 17. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Formatierung

Weiß hier evtl. jemand weiter bei diesem Anliegen zu o. g. Seite? Kollegial--Hubon (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2017 (CEST)

Infoboxen in der mobilen Ansicht

Ich ärgere mich immer wieder darüber, dass die Infobox Film in der mobilen Ansicht auf dem Handy oben eine merkwürdige Leerzeile darstellt, und noch viel schlimmer, links davon irgendwelche Textfetzen hängen, siehe z.B. [ https://de.m.wikipedia.org/wiki/Eine_Taube_sitzt_auf_einem_Zweig_und_denkt_über_das_Leben_nach]. In der enwiki ist die Box in der Breite perfekt eingepasst und der Text schließt darunter an, siehe [1]. –Queryzo ?! 14:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Queryzo, da kann ich nicht helfen, mit gesperrten Seiten kann man das nicht austesten woran das liegen könnte. Die dort eingebundene Medienbox ist ebenso gesperrt. Ich habe zwar versucht das auf der Spielwiese zu testen, aber da bekam ich keine mobile Ansicht, speichern wollte ich das auch nicht. Schachteln kann ich nicht sonderlich gut durchschauen. Ich vermute aber die Eingebundene ist der Auslöser, weil sie eventuell vermutet in einer bestimmten Box eingebunden zu sein, die dann diese zusätzlichen Tabellenstriche erforderlich macht. Mehr fällt mir nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nur als Anmerkung: Inzwischen ist es nicht mehr üblich, Vorlagen vollzuschützen. Seit es den 3/4-Schutz gibt, reicht diese Stufe gegen Vandalismus völlig. →WP:EW?--Mabschaaf 15:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich nein? EW klingt auch nicht so toll, erinnert mich eher an EW. Ich habe mich glatt erschreckt. Queryzo kann da ja erst mal schauen ob ihm der Tipp etwas bringt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das ist alles CSS, da muss man nicht mit der Vorlage spielen, sondern kann im Browser die Entwickler-Tools nutzen. Wenn man doch spielen möchte, müsste man sich einiges kopieren. Der Unterschied zwischen mobil und desktop ist, das Tabellen in der Mobil-Version ein margin-top: 1em; haben (.content table{margin:1em 0;overflow:auto;overflow-y:hidden;overflow-x:auto;display:block;width:100% !important}). Da hier ein div-Tag mit Rahmen links und rechts eine Tabelle enthält, entsteht durch das margin-top: 1em diese Striche links und rechts am div-Tag. Man könnte dieser Tabelle jetzt das margin-top nehmen, in dem man es in die Vorlage schreibt. Da in der Desktop-Version aber auch ein Strich oben ist, der aber an der ersten Tabellenzeile definiert wurde, müsste man hier mal die Border aufräumen. Also vom div auf die table bringen. Das ist aber nur mein Vorschlag, durch die Verwendung von mehreren Vorlagen ist hier der Überblick etwas schwierig und die Seiteneffekte nicht direkt klar. Der Umherirrende 21:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

OT: @Der Umherirrende, kann „man[n]“ vielleicht, wenn man Programmierer ist, frau aber ist Laiin und kann nur “try and error”, daher muss frau spielen, um etwas testen zu können. Ich weiß nicht einmal welchen Teil der Entwicklertools (aus der Konsole?) ich überhaupt dafür bemühen könnte. Das ist immer leicht gesagt, wenn man quasi in Bits und Bytes träumt. Ich kann kein CSS, auch wenn ich es wohl hier oder dort anwende ohne zu „wissen“, dass es CSS ist.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden

Hier ist die Frage aufgekommen ob man bei Orten mit großen Wasserflächen wie z. B. Texel in der Infobox neben der Einwohner/Gesamtfläche ab einer gewissen Abweichung von dieser auch die Einwohner/Landfläche in der Infobox angegeben werden könnte. Eine Mindestabweichung sollte sein damit nicht jeder kleine See zu einer Anzeige von zwei fast identischen Werten führt. Ich hab es jetzt nicht überprüft aber ich vermute das das bei Infoboxen zu Orten in anderen Ländern oft ähnlich ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

Machbar ist das; meines Wissens wird das aber nur in der IB zu Orten in den USA gemacht (und funktioniert da eher schlecht als recht, weil da noch Quadratmeilen im Quadratkilometer umgerechnet werden müssen). Ich sehe zwei praktische Probleme: Wie sieht es mit der Datenquelle aus. Ist diese einheitlich? Ist diese flächendeckend verfügbar? Ich sehe keinen Sinn darin, einen Parameter für etwas einzuführen, was am Ende nur in, was weiß ich, 20 oder 30 Artikeln verwendet wird, Das andere Problem ist die Frage nach der Rundung. Theoretisch sollten Land- und Gewässerflächen sich zu 100 Prozent der Gesamtfläche addieren; durch Rundung ist das nicht immer so, weil die vorliegende Gesamtfläche vielleicht abgerundet ist und die Teilfläche aufgerundet, resp. umgekehrt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dann bleibt es wohl dabei das vor allem bei Inseln die Bevölkerungsdichte um mehr als den Faktor 2 zu gering angegeben werden. Das ist halt so bei einer Automatik bei der man die Parameter nicht von Hand eingeben kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:53, 16. Apr. 2017 (CEST)

Infobox Siedlungen und Wohnhöfe

Ich habe hier gefragt ob wir eine Infobox Siedlung und Wohnhöfe brauchen und Benutzerin 44Pinguine sagt ich soll sie erstellen, aber ich habe keine Ahnung wie so was geht. Deshalb frage ich: Kann mir bitte jemand eine solche Infobox Siedlungen und Wohnhöfe erstellen mit folgende Daten:

1. Name
2. Stadtwappen
3. Ort
4. Ortsteil
5. Bild
6. Bild zeigt
7. Angelegt
8. Neugestaltet
9. Architekt/in
10. Umgebende Straßen
11. Bauwerke
12. Nutzergruppen
13. Parkfläche
14. Breitengrad
15. Längengrad
16. Region-ISO
17. Höhe
18. Poskarte

--Auto1234 (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

Aufzählung

Arbeit an Pulmonale Hypertonie Aufzählung bei der Einteilung, wie geht

1.

1.1

1.2

2.

2.1.1

automatisch ? bzw wo lese ich nach ? -- Smartbyte (Diskussion) 14:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe:Listen oder Hilfe:Listen/VisualEditor --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

1. Baden-Württemberg
   1. Karlsruhe
   2. Mannheim
      1. Stuttgart

So nicht das Ziel, die Zählweise hinter dem Punkt wäre das Ziel. --Smartbyte (Diskussion) 14:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

Dann geht es wohl nicht automatisch. Vorgesehen sind im Artikelnamensraum, soweit ich das weiß, keine anderen Arten von Aufzählungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 16. Apr. 2017 (CEST)

• Das ist in HTML nicht vorgesehen; deshalb nicht für beliebige Leser darstellbar, automatische Nummerierungen in dieser Form somit nicht möglich.
• Inhaltsverzeichnis einer Wiki-Seite: Die Nummerierung wird durch MediaWiki explizit generiert und der Seite als konstanter Text mitgegeben.
• Hunderttausende von Artikeln sind bisher ohne das ausgekommen, auch in der Medizin.

LG --PerfektesChaos 16:43, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hunderttausende kamen auch gut zurecht, als es WP noch nicht gab. Es geht selbstverständlich auch ohne mfG -- Smartbyte (Diskussion) 09:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:SortKey in Liste der Kulturdenkmäler in Mitte (Kassel)

Hallo, in der Wartungsliste des Portals:Kassel taucht unter anderem diese Liste wegen der veralteten Vorlage:SortKey auf. Ich habe zwar versucht, mich in das Thema einzulesen, aber ich blicke bei den Vorlagen einfach nicht durch. Deshalb meine Frage: Wie ersetze ich in diesem konkreten Fall die Vorlage. Da ich nach und nach die Listen für die anderen Stadtteile auch anlegen bzw. überarbeiten werde, möchte ich diese Liste dann als Arbeitsbeispiel nehmen. Vielen Dank, --amodorrado ^Disk. 19:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

Alt: |Bauzeit = {{SortKey|1833}}Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950

Neu: |Bauzeit = data-sort-value="1833" | Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950

Bei data-sort-value auf die Anführungszeichen achten und eine zusätzliche Pipe einfügen. So mach ich das bei meinen Wartungslisten. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank erstmal für die Antwort, leider funktioniert das hier nicht. Liegt das vieleicht an den verwendeten Vorlagen Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile? Grüße, --amodorrado ^Disk. 11:41, 17. Apr. 2017 (CEST)

Emeritus hat Käse verzapft, das data-sort-Attribut kann natürlich nicht als Argument eines Vorlagenparameters verwendet werden. Man müsste deshalb direkt in der Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile ansetzen. 178.2.90.241 11:51, 17. Apr. 2017 (CEST)

• Die Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile müsste in der Tat erstmal modernisiert werden.
  • Bekäme einen neuen optionalen Parameter ZeitSortierung und der wird bei Bedarf auf ein einzelnes Referenzjahr oder auch mal Jahr-Monat gesetzt und regelt das bei Bedarf intern.
  • Seit September 2012 sind die besseren Möglichkeiten mit data-sort-value verfügbar.
  • Aber auch vorher schon wäre es schlauer gewesen, einen solchen Sortierungsparameter bei Bedarf zu setzen, und die Sortiererei intern zu regeln. Zur Entstehungszeit der Vorlage war man allerdings noch nicht so gewieft gewesen und war froh, überhaupt mal irgendeinen Hack gefunden zu haben.
  • Der inhaltliche Wert von Bauzeit= sollte die reine enzyklopädische Information sein und nicht mit Darstellungstechnik überladen werden.
• Vorlage:SortKey – sooo schrecklich veraltet ist diese Vorlage nun auch wieder nicht. Nur ihr massenhafter und überflüssiger Einsatz. Und modernisierungsbedürftige Umgebungen.
• Wie sollte (erstmal) geändert werden? Je nach Eintrag:
  • {{SortKey|1833}}Straße nach 1833, heutige Bebauung ab 1950
    • Wird vorläufig bleiben müssen.
  • {{SortKey|1950}}1950
    • Kann eliminiert werden.
    • War immer schon überflüssig gewesen.
  • {{SortKey|1953/54}}1953/54
    • Kann vermutlich weg, je nach den Umständen der Software.
    • Wenn es bleiben soll, muss es aber nur 1953 heißen; so ist es sinnlos.
• Der Vorschlag von Emeritus ist tatsächlich nicht nachahmenswert.

LG --PerfektesChaos 16:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

O.k., wenn ich es richtig verstehe, müsste es in der Vorlage:Denkmalliste Hessen Tabellenzeile eine eigene Spalte für die Sortierung nach Bauzeit geben. Da traue ich mich auf jeden Fall nicht ran. Alternativ kann ich in den von mir bearbeiteten Listen nur die Vorlage:SortKey rausschmeißen, sofern eine konkrete Jahreszahl ohne weitere Angaben in der Spalte steht, bzw. wenn das nicht der Fall ist in SortKey einen für die Sortierung sinnvollen Eintrag machen (z.B. {{SortKey|1550}}um 1550). Dann werde ich das so handhaben und auch die von mir noch anzulegenden Listen mit möglichst konkreten Jahreszahlen füttern. Danke, --amodorrado ^Disk. 18:45, 17. Apr. 2017 (CEST)

Und sorry, das war wirklich großer Käse von mir. Es wäre mir überhaupt niemals in den Sinn gekommen, weshalb man für eine völlig normale simple Tabelle noch extra eine Vorlage für jede Zeile braucht, von daher hatte ich eine sehr selektive Wahrnehmung - ich sah es einfach nicht - und erst jetzt nachgesehen, was tatsächlich über den Angaben steht. Nichts für ungut. Ich mach eben alles noch per Hand, und solche Vorlagen kommen bei mir einfach nicht vor. Was der Bauer nicht kennt... --Emeritus (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage benötigt

Wer könnte mir eine Turnierplan Vorlage nach diesem Muster erstellen ??? --O omorfos (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

HalloO omorfos:. Wie viele Runden brauchst du? Wenn du fünf Runden brauchst, kannst due folgende Vorlage (Vorlage:Turnierplan32-kompakt-Freilos) nehmen, einfach nur die Teams, welche du brauchst ausfühlen. Hier noch ein Beispiel dazu. Wenn du eine andere Anzahl an Runden brauchst, kannst du dich bei mir melden. --Malo95 (Diskussion) 18:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

Grüss dich Malo95. Ich bräuchte vier Runden. Erste, Zweite Runde, Halbfinale und Finale.--O omorfos (Diskussion) 19:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

HalloO omorfos:. Die Vorlage Vorlage:Turnierplan16-kompakt-Freilos ist erstellt, bei Fragen oder Problemen kannst du dich bei mir melden. --Malo95 (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zwar hat eine entsprechende Kopiervorlage gefehlt, allerdings hat mir deine neu erstellte Vorlage geholfen. Habe meinen Turnierbaum erstellen können. Vielen Dank für deine Mühe Malo95. Ich wünsche einen angenehmen Tag.--O omorfos (Diskussion) 11:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Turnierplan16-Freilos

Hallo Werkstattler, die obige Vorlage hat mMn zwei Probleme bzw. Nachteile:

1. Hier eingesetzt werden RD1-team16 und RD1-score16 unter Runde 2 verschoben, ohne dass dies im Quelltext sichtbar oder sinnvoll ist.
2. Lässt sich die Vorlage wie die Vorlage:Turnierplan16-kompakt-3-Freilos kompakt darstellen oder erstellen? Derzeit nimmt sie durch die Freilose enorm viel Platz weg.

Besten Dank und viele Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 22:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt

Viele der angeblich "fehlerhaften" Verwendungen (siehe Liste Ziel ist fehlerhaft) sind explizit so gewünscht und funktionieren auch. Bitte entsprechende Fehlermeldung aus der Box entfernen. Beispiel: Wikipedia:Redaktion Medizin/Diskussion. --178.27.111.220 22:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

Teilweise macht der Hinweis durchaus Sinn. Kann man diesen darauf beschränken, dass es nur bei Verweisen auf Artikel- und Diskussionsnamensraum eingeblendet wird? --тнояsтеn ⇔ 10:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ist das wirklich so sinnvoll? Beispiel: Diskussion:Doom Metal hatte Diskussion:Doom-Metal/Archiv, was einfach nur unsinnig ist - hier sollte der Hinweis bleiben. Auf Seiten wie Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Spiegel ist der Hinweis unsinnig, da hier mehrere Unterseiten ins gleiche Archiv archiviert werden. Bei Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen war der Hinweis wichtig, aber vom Format ließ er sich nicht automatisch vom Spiegel-Beispiel unterscheiden. Man könnte einen optionalen Parameter einführen, um die Warnung zu unterdrücken. --mfb (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe im Artikeldiskussionsnamensraum alle Vorkommnisse geklärt, waren größtenteils Artikelverschiebungen bei denen das Archiv nicht mitgeschoben wurde. --mfb (Diskussion) 16:01, 26. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Chemikalie

Die Chemobox ist auf 350px Breite festgelegt und erzeugt (abgesehen von den Zwischenüberschriften) üblicherweise zwei Spalten, die in ihrer Breite etwa im Verhältnis 1:2 geteilt und für alle Zeile gleich sind, d.h. die senkrechte Innenrahmenlinie ist immer an der gleichen Position (siehe bspw. Theobromin). Wird die Box durch ein großes Bild aufgeweitet (wie in Methotrexat), klappt das auch überall - außer bei den H- und P-Sätzen. Kann das jemand fixen?--Mabschaaf 14:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

• Irgendwie kommt mir die Vorlage bekannt vor. Ich meine, ich wäre da wunschgemäß schon mal tätig gewesen.
• Analyse:
  • Du findest mehrfach in diesem Bereich die Zeichenkette width="33%" zur Abtrennung der A-B-C-D-X-Y-Z-Sätze links mit der Beschriftung schmal und rechts mit mehr Platz (zwei Drittel) für die Inhalte.
  • Die Sicherheitshinweise sind eine eigenständige Tabelle innerhalb der vollen Breite der Infobox, also 1:2 geteilt.
  • Die gesamte Infobox ist an der Überschrift „Allgemeines“ bei Freiname ebenfalls mit width="33%" geteilt.
  • Damit sind beide unterschiedlichen Tabellen optisch immer 1:2 aufgeteilt.
• Beschriebener Einzelfall:
  • Es liegt offenkundig an der Textkomponente 6-ylmethyl)methylamino]benzoylamino}pentandisäure.
  • Sie ist so breit und nicht trennbar (Firefox seltsamerweise auch nicht nach 6-), dass sie die Drittelteilung der allgemeinen Infobox sprengt und mehr als die 2/3 von 350px (also normal 231px) verlangt, nämlich 338px.
  • Die rechte Spalte der allgemeinen Infobox wird verbreitert, die linke soweit möglich gestaucht, die Summe kommt auch nicht mehr hin (>350px).
  • Die Tabelle der Sicherheitshinweise ist davon nicht betroffen und weiterhin 1.2 geteilt.
  • Mit dem Bild hat das nichts zu tun. Es ist 350px breit, die Infobox hat aber 427px.
• Abhilfe:
  • Das überlange Wort teilen.
  • Falls fachlich ein Trennstrich zulässig, böte sich ein ­ an.
  • Sonst <wbr /> einfügen; gehört eigentlich zu asiatischen Schriften.

LG --PerfektesChaos 16:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die ausführliche Analyse - trotzdem *gmpf*. Vor ein paar Monaten haben wir mal alle weichen Trennzeichen, falsche Leerzeichen und falsche Trennstriche (die sind nämlich tatsächlich streng reglementiert) aus den Namen entfernt, weil die üblichen Browser wohl inzwischen besser gelernt haben, selbstständig umzubrechen. Insofern wäre das erneute Einfügen von was-auch-immer ein echter Rückschritt, auch wenn ich selbst das gerade gemacht habe (Spezial:Diff/165011715).

Ich weiß, dass es Fälle gibt, wo auch die Bildgröße problematisch ist und die Box aufweitet.

Gibt es keine Möglichkeit, die width="33%" auch in diesen Abschnitt einzubauen? Die Aufweitung der Box ist zwar auch nicht gerade ideal, aber zu tolerieren.

VG --Mabschaaf 16:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht mehr so genau, warum die Sicherheitshinweise eine eigenständige Tabelle sind, aber vermutlich ob der komplexen Bedingungen wann welche Parameter vorhanden sind oder nicht, und wann die Zwischenüberschrift überhaupt auftauchen solle.

Wenn die in einer separaten Tabelle stehen, gibt es keine sinnvolle Möglichkeit, die Spaltenaufteilung der umschließenden Tabelle an die innere Tabelle zu übertragen.

Mit Lua könnte man heutzutage solch komplexe Logiken elegant und übersichtlich lösen, und die Sicherheitshinweise-Zeilen bedarfsgerecht in einer einzigen Tabelle generieren, aber 2017 nicht mehr mit mir.

LG --PerfektesChaos 16:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kann man nicht in beiden Tabellen überall width:33%; durch width:117px; ersetzen? Dann sollten doch die linken Spalten gleich breit sein? Gruß, --Nfreaker91 17:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die komplexen Bedingungen sind tiefer, die Tabelle sollte sich in die äußere Struktur eingliedern lassen. Feste Breiten sollte man möglichst vermeiden. --mfb (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erstens dieses, und außerdem würden 117px nichts bringen. Denn im konkreten Fall wird unabhängig davon oben die linke Spalte auf 91px gestaucht. Es sähe exakt gleich aus. LG --PerfektesChaos 17:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ok. Mal schauen, die "komplexen Bedingungen wann welche Parameter vorhanden sind" werden gerade ein Stück einfacher, die EU-Kennzeichnung ist obsolet und soll bis 1. Juni aus allen Boxen raus, folglich purzeln auch eine ganze Menge Abfragen und Wartungskats hinterher. Vielleicht kann man danach ja alles ein Stück vereinfachen.--Mabschaaf 18:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Uploadlink-Vorlage für WLE

Hallo Vorlagenexperten, unter Wikipedia:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Upload habe ich eine kleine Vorlage für Uploads zu WLE angelegt. Sie tut im Wesentlichen bereits, was sie soll. Kann jemand mit etwas Erfahrung mal kritisch drüberschauen? Eingebaut ist sie testweise in Wikipedia:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/DUK. Ich hätte gerne, dass man den Parameter 3 nur angeben muss, wenn er von Parameter 2 verschieden ist. Wie macht man das? Außerdem gefällt mir nicht, wie der Link auf der einbindenden Seite angezeigt wird. Ich hätte gern, dass da einfach nur "Upload" oder etwas in der Art steht. --Blech (Diskussion) 17:51, 30. Apr. 2017 (CEST)

Habe die Vorlage wie gewünscht geändert. --FriedhelmW (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, sieht gut aus. --Blech (Diskussion) 22:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

AN ALLE * Boole: Ja, Nein, Eins, Null?

Der VisualEditor schreibt für boolean statt ja nur 1 oder 0, wie das auch international in der Vorlagenprogrammierung seit etlichen Jahren üblich ist.

In unseren konventionellen Vorlagen wird oft eine exakte Übereinstimmung mit ja abgeprüft.

Neu ist die folgende Funktion:

• {{#invoke|TemplUtl|faculty| {{{JaNeinWeissnicht|}}} }}
• Das bewirkt, dass zum einen jetzt auch 1 oder Ja oder JA oder j und mehr angegeben werden kann, dass umgekehrt aber auch 0 oder n oder NEIN richtig verstanden würde.
• Mehr.

Im VisualEditor gibt es ein Feld zum Ankreuzeln, mit einem Häkchen oder keinem. Von einem ja (oder hieß das Ja oder j, wie war das doch gleich?) muss ein Benutzer nichts mehr wissen.

LG --PerfektesChaos 22:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:Interwiki extra

Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Kategorie:Pages that retrieve additional interwiki link via Module:Interwiki --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 1. Mai 2017 (CEST)

WP:A/N #Glovacki. Danke --PerfektesChaos 13:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Dankeschön. Ist damit wohl erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lómelinde 13:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Scrollbalken in Vorschau bei dieser Positionskarte

{{Positionskarte+ |Europa |width=500 |float=right |caption=Standorte von AFN Europe<br />Große Karte: Europa mit Türkei; oben links: Azoren; oben rechts: arabische Halbinsel |places=
{{Karte in einer Ecke|1=Portugal Azoren|Karte=Europa|Breite=200|Ecke=nw|Erklärung=|species=|Datei=|Zugabe=
{{Positionskarte~ |Portugal Azoren|lat=38/46 |long=27/5/0/W |region=PT-20 |label= Lajes |position=right}} |Stil=;}}
{{Karte in einer Ecke|1=Saudi-Arabien|Karte=Europa|Breite=200|Ecke=ne|Erklärung=|species=|Datei=|Zugabe=
{{Positionskarte~ |Saudi-Arabien|lat=26/13 |long=50/37 |region=BH |label= Bahrain |position=left}} |Stil=;}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=46/4 |long=12/35 |region=IT-PN |label= Aviano |position=right}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=49/37 |long=11/48 |region=DE-BY |label= Bavaria |position=4}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=50/30 |long=3/59 |region=BE-WHT |label= Benelux |position=top}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=37/0 |long=35/26 |region=TR-01 |label= Incirlik |position=right}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=49/27 |long=7/46 |region=DE-RP |label= Kaiserslautern |position=8}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=40/50 |long=14/15 |region=IT-NA |label= Naples |position=right}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=36/37 |long=6/21/0/W |region=ES-CA |label= Rota |position=right}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=37/24 |long=14/55 |region=IT-SR |label= Sigonella |position=right}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=35/32 |long=24/9 |region=GR-M |label= Souda Bay |position=right}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=49/59 |long=6/41 |region=DE-RP |label= Spangdahlem |position=left}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=48/47 |long=9/11 |region=DE-BW |label= Stuttgart |position=bottom}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=52/29 |long=0/31 |region=GB |label= UK |position=left}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=45/33 |long=11/33 |region=IT-VI |label= Vicenza |position=left}}
{{Positionskarte~ |Europa |lat=50/5 |long=8/14 |region=DE-HE |label= Wiesbaden |position=2}}
}}

Gemeint ist hier in der Vorschau, da wird ein extrem breiter Scroll erzeugt, selbiges auch beim Versionsvergleich. →Spezial:Diff/165099263/165099335 Ich weiß nicht wie ich das beheben könnte. es wird aber definitiv durch die Positionskarte erzeugt was man ach sehen kann, wenn man {{Karte in einer Ecke|1=Portugal Azoren|Karte=Europa|Breite=200|Ecke=nw|Erklärung=|species=|Datei=|Zugabe=}} oder {{Karte in einer Ecke|1=Saudi-Arabien|Karte=Europa|Breite=200|Ecke=ne|Erklärung=|species=|Datei=|Zugabe=}} herausnimmt. Hat jemand dafür eine Lösung? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 2. Mai 2017 (CEST)

Doppelte Überschrift mit Ers:Begrüßungsbox

Hallo, die in WP:Begrüßung aufgeführte Ers:Begrüßungsbox meldet beim Speichern:

• Achtung: Du hast keinen Betreff eingegeben. Wenn du erneut auf „Seite speichern“ klickst, wird deine Bearbeitung ohne Überschrift gespeichert.

Wird nun eine Überschrift eingegeben, werden nach dem Speichern zwei Überschriften sichtbar, da die Vorlage bereits eine Überschrift enthält! Könnte die (Fehl-)Meldung hier unterdrückt werden? Oder in der Anleitung vermerkt werden, dass diese Meldung ignoriert werden kann? Oder…? --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste ELMMZ Neogen

Terrestrisches Neogen Europa

Skalenmarkierungen Start

-20 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-10 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

0 —

Skalenmarkierungen Ende

Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende

Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende

 

 

 

Aquitanium

Burdigalium

Langhium

Serravallium

Tortonium

Messinium

 

 

 

 

Agenium

 

 

Vallesium

Turolium

MN 1

MN 2

MN 3

MN 4

MN 5

MN 6

MN 6

MN 9

MN 10

MN 11

MN 12

MN 13

MN 14

MN 15

MN 16

MN 17

MNQ1

 

 

 

 

 

 

Mio-
zän

Plio-
zän

Quar-
tär

MN
7/8

Zancleum

Piacenzium

Gelasium

Pleistozän

Orlea-
nium

Asta-
racium

Ruscinium

Villafran-
chium

Chronostratigr.
Gliederung

Terrestr.
Neogen

Zonen

mya

A
r
a
g.

Auch diese Vorlage erzeugt einen unschönen Scrollbalken, obwohl sie nicht sichtbar die Seitenbreite überschreitet.

Ich finde nicht heraus, wie man da die Breite verändern könnte. Zudem gibt es unten eine mögliche Überschneidung mit den Wortteilen „Gliederung“ und „Neogen“, die scheinbar aus der Vorlage hervorragen, kann das jemand beheben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 3. Mai 2017 (CEST)

Bedingungen für Zeilenumbrüche

Hallo! Für diesen Versuch suche ich eine Möglichkeit, die <br />s zwischen den folgenden ausgegebenen Zeilen zu erzeugen; das Problem ist, dass jeder Parameter verwendet oder nicht verwendet werden kann. Das heißt, wenn jetzt nur eine der Zeilen da steht, braucht es natürlich keinen Umbruch, wenn alle vier vorhanden sind, braucht es drei; gibt es zB nur GesS und GesD, braucht es dazwischen auch wieder einen Umbruch. Bei allem, was ich mir überlege, habe ich am Ende entweder ein br zu viel oder eins zu wenig.

{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|15px]] {{{GesS|}}}× Silber}}
{{#if:{{{GesG|}}}|[[Datei:Gold record icon.svg|15px]] {{{GesG|}}}× Gold}}
{{#if:{{{GesP|}}}|[[Datei:Platinum record icon.svg|15px]] {{{GesP|}}}× Platin}}
{{#if:{{{GesD|}}}|[[Datei:Diamond record icon.svg|15px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}

Hat jemand eine Idee? Ist im Grunde trivial, denke ich, aber vielleicht findet sich ja doch eine weniger quelltextaufwendige Lösung, als sie mir grad vorschwebt. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:43, 3. Mai 2017 (CEST)

Was mir vorschwebt:

{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|15px]] {{{GesS|}}}× Silber {{#if:{{{GesG|}}}{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br />}}}}
{{#if:{{{GesG|}}}|[[Datei:Gold record icon.svg|15px]] {{{GesG|}}}× Gold {{#if:{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br />}}}}
{{#if:{{{GesP|}}}|[[Datei:Platinum record icon.svg|15px]] {{{GesP|}}}× Platin {{#if:{{{GesD|}}}|<br />}}}}
{{#if:{{{GesD|}}}|[[Datei:Diamond record icon.svg|15px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}

Okay, doch nicht so schlimm. Bessere Vorschläge?--XanonymusX (Diskussion) 17:53, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ein ähnliches Problem in der Vorlage Formatvorlage Film unter Weblinks gelöst. –Queryzo ?! 18:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Hm, ich finde mich wegen der vielen ers nicht ganz zurecht; inwiefern lässt sich das vergleichen, wegen der Aufzählungszeichen?--XanonymusX (Diskussion) 18:23, 3. Mai 2017 (CEST)

Einfach das Prinzip:

{{#if: <Bedingung1> |
neue Zeile }}{{#if: <Bedingung2> |
neue Zeile }}{{#if: <Bedingung3> |
neue Zeile }}

–Queryzo ?! 22:15, 3. Mai 2017 (CEST)

Ah, ich verstehe das Prinzip, ja.

''{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|13px]] {{{GesS|}}}× Silber}}{{#if:{{{GesG|}}}|
[[Datei:Gold record icon.svg|13px]] {{{GesG|}}}× Gold}}{{#if:{{{GesP|}}}|
[[Datei:Platinum record icon.svg|13px]] {{{GesP|}}}× Platin}}{{#if:{{{GesD|}}}|
[[Datei:Diamond record icon.svg|13px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}''

Aber scheint in meinem Fall nicht zu funktionieren, es wird alles in eine Zeile gesetzt.--XanonymusX (Diskussion) 23:34, 3. Mai 2017 (CEST)

Versuch mal, das <br / mit einzubauen, bei mir war das * ausschlaggebend. –Queryzo ?! 07:39, 4. Mai 2017 (CEST)

Ja, irgendwie schiebt es mir da nach der ersten Zeile einen Absatz statt nur eines Zeilenumbruchs ein (abgesehen davon, dass die Kursivsetzung so für jede Zeile einzeln passieren müsste, aber das ist das kleinste Übel)! Jetzt habe ich nach Entlinkts Vorschlag einfach immer den Umbruch nach der Zeile eingefügt, das scheint tatsächlich zu funktionieren; wusste gar nicht, dass ein Umbruch am Ende einer Tabellenzeile nichts bewirkt, wenn danach nichts mehr kommt.--XanonymusX (Diskussion) 20:30, 4. Mai 2017 (CEST)

Die Lösung ist optisch OK, ganz optimal ist sie aber insofern nicht, als ein bedeutungsloses <br>-Tag im HTML-Quelltext auftaucht. Meiner Meinung nach werden die Absätze im HTML durch Zeilenumbrüche im Quelltext verursacht und können dementsprechend vermieden werden, indem man auf die Zeilenumbrüche im Quelltext verzichtet oder sie auskommentiert:

''{{#if:{{{GesS|}}}|[[Datei:Silver record icon.svg|13px]] {{{GesS|}}}× Silber{{#if:{{{GesG|}}}{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br>}}}}<!--
-->{{#if:{{{GesG|}}}|[[Datei:Gold record icon.svg|13px]] {{{GesG|}}}× Gold{{#if:{{{GesP|}}}{{{GesD|}}}|<br>}}}}<!--
-->{{#if:{{{GesP|}}}|[[Datei:Platinum record icon.svg|13px]] {{{GesP|}}}× Platin{{#if:{{{GesD|}}}|<br>}}}}<!--
-->{{#if:{{{GesD|}}}|[[Datei:Diamond record icon.svg|13px]] {{{GesD|}}}× Diamant}}''

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:37, 4. Mai 2017 (CEST)

Äh, wie ich hier sehe, hattest du in dieser Variante eh schon alles auf einer Zeile stehen, also bringt mein letzter Beitrag nichts Neues. Sorry. --Entlinkt (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2017 (CEST)

(BK)Ja, das hatte ich ursprünglich auch so, hab die Absätze hier oben nur zur besseren Demonstration eingeschoben! ;) Aber hinsichtlich Vorlagenperformance: Ist dieses mehrmalige if unproblematisch oder sollte man lieber das evtl. überflüssige br in Kauf nehmen, angesichts der zukünftig wahrscheinlich häufigen Verwendung der Vorlage innerhalb einer Seite (bei Queen käme ich zB auf 71 Einbindungen!)?--XanonymusX (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal unter Benutzer:Entlinkt/Vorlage1 und Benutzer:Entlinkt/Vorlage2 je einen Testfall erstellt, damit kann man die Parser-Profiling-Werte untersuchen. Die Variante mit dem kürzeren Code hat zwar die besseren Werte, aber ich denke, dass die Unterschiede zu vernachlässigen sind. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2017 (CEST)

Vorlage QS-Luftfahrt

Hallo. Ist es möglich, in die Vorlage:QS-Luftfahrt einen Button/Link einzubauen, der beim Betätigen/Anklicken - wie z. B. bei der Vorlage:QS, automatisch einen Eintrag auf Portal:Luftfahrt/Überarbeiten im Abschnitt "Aktuelle Problemfälle" erzeugt, so dass man dort nur noch bestätigen (abspeichern) - bzw. ggf. vorher ergänzen - muss? --Siwibegewp (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Kann der Eintragen-Link dauerhaft bestehen bleiben oder soll er wie bei der QS nach einem Tag verschwinden? Soll irgendein bestimmter Text vorgegeben werden? Ein dauerhafter Link ohne bestimmten Text ist technisch einfacher umzusetzen, aber beides ist möglich (von mir ist die aktuelle Version bei der QS-Vorlage). Als einfacher Link: Artikel eintragen --mfb (Diskussion) 22:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht kann der Link bestehen bleiben. Eine Textvorgabe braucht es m. E. nicht, weil das doch zu unterschiedliche Probleme sind, die im Bereich Luftfahrt auftauchen. Oder anders, verständlicher: der Text im Abschnitt sollte mit dem Text, den man beim Einfügen der Vorlage eingibt, übereinstimmen, so wie bei der "normalen" QS-Vorlage. --Siwibegewp (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2017 (CEST)

Es reicht aber auch ohne Text, d. h. man gibt den Text erst auf der QS-Seite sein. --Siwibegewp (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2017 (CEST)