Benutzer Diskussion:Dandelo

Diskussionsbeiträge die vor dem 1. April 2024 erstellt wurden, siehe hier:

• Diskussionsarchiv1 (1. Juli 2006–1. Juli 2016)
• Diskussionsarchiv2 (1. Juli 2016–1. April 2024)

ANTON

Die Löschung finde ich suboptimal. Wir haben nämlich ein Lemma ANTON (Lernsoftware), was zwar von der BKL Anton aus verlinkt ist, aber das man nicht findet, wenn man [[ANTON]] in einen Artikel tippt.

@Lutheraner: Ping.

--Drahreg01 (Diskussion) 22:09, 13. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß unsere Namenskonventionen müsste das Lemma dort ja auch Anton (Lernsoftware) heißen ggf. mit Hinweis auf die eigenschreibweise. Solche WL wie dein ANTON entsprechen nicht den Namenskonventionen. --Lutheraner (Diskussion) 22:13, 13. Apr. 2024 (CEST)

Namenskonventionen sind für Lemmata, nicht für Weiterleitungen. --Drahreg01 (Diskussion) 22:15, 13. Apr. 2024 (CEST)

Das ist deine Auslegung, denn eine Weiterleitung ist de facto ein Zweitlemma. --Lutheraner (Diskussion) 22:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

Das ist nicht meine Auslegung. Das steht da so. Lies WP:NK.

SPIEGEL. SLA wann?

--Drahreg01 (Diskussion) 22:19, 13. Apr. 2024 (CEST)

Du wirst es abwarten können. --Lutheraner (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte der Löschung ebenfalls widersprechen. Unsere WP:NK sagen ganz klar: Damit die Artikel besser gefunden werden können, sollen Weiterleitungen von der Eigenschreibweise zur journalistischen Schreibung angelegt werden. Unabhängig also davon, ob die Lernsoftware nun unter ANTON (Lernsoftware) oder Anton (Lernsoftware) zu finden ist, sollte die Version in Großbuchstaben mindestens mal zu Anton umleiten, wenn nicht gleich zum Lernsoftware-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 13. Apr. 2024 (CEST)

Hallo zusammen,
ich habe mir die Namenskonventionen nochmal im Detail durchgelesen. Auf die Frage ob dieser spezielle Fall in den Namenskonvention abgedeckt ist, gibt es sicher für beide Ansichten gute Punkte. Im ersten Moment war ich nach dem Durchlesen etwas ratlos. Es handelt sie bei ANTON um keine "journalistische Schreibung" wie in den Namenskonventionen erwähnt (wie z.B. WELT). Ein Akronym ist es auch nicht (wie z.B. PLATO (Computersystem) und PLATO). Andererseits existieren Weiterleitungen wie z.B. SINGULAR und ich möchte mich nicht zu sehr auf "journalistisch" fokusieren. Nicht journalistische Schreibungen wie BahnCard bleiben in den Namenskonventionen auch nicht gänzlich unberücksichtigt.
Lange Rede kurzer Sinn. Da dem SLA widersprochen wurde stelle ich die Weiterleitung wieder her. Falls gewünscht, ist eventuell ein LA oder eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen als nächster Schritt sinnvoll. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2024#Nina Jeliazkova

2x Löschen
2x Behalten
2x Behalten gerade so
= ein löschen? Also so eindeutig ist das nicht. Hätte man auch behalten können (im zweifel für den Angeklagten...). Kannst Du den Artikel wenigstens in mein Namensraum noch verschieben - Danke --Calle Cool (Diskussion) 09:35, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo Calle Cool, bei der Auswertung der Löschdiskussion habe ich die in selbiger vorgebrachten Argumente für und wider einer Löschung betrachtet und abgewogen. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen, das die enzyklopädische Relevanz weder im Bereich Wissenschaftler noch im Bereich Autor ausreichend erfüllt waren.

Den Artikel habe ich Dir erstmal in Deinem BNR (unter Benutzer:Calle Cool/Nina Jeliazkova) wiederhergestellt. Ich muss jedoch an dieser Stelle darauf hinweisen, dass die Wiederherstellung von gelöschten Artikeln im BNR dazu dient den Artikel zu überarbeiten für eine zukünftige Löschprüfung. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:35, 26. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank und zur Kenntnis genommen.--Calle Cool (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2024 (CEST)

Maria Hubmer-Mogg

Danke für Deine Arbeit an Maria Hubmer-Mogg / Das goldene Brett. Ich nehme deine Anmerkung zur Relevanz natürlich zur Kenntnis. Aber: ist es wirklich so einfach? Ist die Sache mit vollständiger Entfernung optimal gelöst? (ich räume ein, dass Maria Hubmer-Mogg vermutlichin der Versenkung verschwinden wird und Relevanzaspekte hinsichtlich ihres Beitrages ziemlich akademisch sind) --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Dieter Zoubek, das Problem bei Hubmer-Mogg und dem goldenen Brett ist, das sie einfach nur von einem anonymen Benutzer auf der Website vorgeschlagen wurde. Den entsprechenden Hinweis der Website selbst hatte ich dann in meinen Bearbeitungskommentar gequetscht (siehe auch [1]). In dieser Form ist das genauso relevant wie eine anonymer Kommentar auf Amazon, ImDB oder in einer Kommentarspalte einer beliebigen Zeitung. Etwas anderes wäre es, wenn Hubmer-Mogg das goldene Brett gewonnen hätte oder unter die drei Finalisten gekommen wäre.

Bzgl. der enzyklopädischen Relevanz von Hubmer-Mogg bin ich mir momentan unsicher. Spitzenkandidatin einer Kleinpartei reicht meiner Meinung nach nicht. Ich wollte aber kurz vor der Wahl keinen Löschantrag stellen. Mancher Benutzer hätte das als "politisch motiviert" betrachten können und das hätte dann der Löschdiskussion und der Frage nach der enzyklopädischen Relevanz nicht gut getan.

Bei weiterer Recherche ist mir aber aufgefallen, dass sie im Artikel DNA – Demokratisch – Neutral – Authentisch als Parteivorsitzende angegeben wird. Das würde dann als Relevanzkriterium reichen. Richtige Belege konnte ich dazu aber noch nicht finden. (Und wann ich Zeit habe, weiter hierzu zu recherchieren ist auch noch die Frage...) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:03, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nachtrag: Einen Beleg zum Parteivorsitz habe ich jetzt gefunden. Ich werde ihn gleich im Artikel einpflegen. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nutellagate

Guten Morgen. Ich finde die Löschung suboptimal. In -gate hast du das ja auch gelöscht - und sicher gesehen, welche nicht zeitüberdauernden Dinge da festgehalten sind - das Ganze ist ein "Assoziationsblaster", der auf Watergate zurückgeht. Und ich würde unterscheiden, ob WIR den Assoziationsblaster machen oder der in der realen Welt existiert und nicht von uns gemacht wird (wie ich die Regeln interpretiere). Wenn es Skandale einer Weltmarke von einem kritisch gesehenen Weltkonzern sind, wird man immer wieder Nutellagate sagen und es ist gut zu wissen, wo das herkommt. Nicht Zeit bedauernd stimmt eigentlich schon bisher nicht. Können wir vor einer LP das noch hier lösen? --Wortulo (Diskussion) 08:35, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Wortulo, in der Tat, könnte die Beispielsliste in -gate noch weiter gekürzt werden. Bzgl. der zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz bin ich aber anderer Meinung. Keiner der einzelnen "Skandale" hat mE zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Sie alle in einem Artikel zu bündeln ändert das leider auch nicht. Die verschiedenen Vorfälle in anderen Artikeln einzubauen erscheint mir auch nicht sinnvoll, da sie wie gesagt nicht zeitüberdauernd sind bzw. die Rezepturänderung an sich steht bereits im Nutella-Artikel und Palmöl ist kein nutellaspezifisches Problem und die Kritik daran steht bereits im Artikel Palmöl.

An sich wäre wahrscheinlich am besten die Löschprüfung die nächste Anlaufstelle. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 11:41, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ich fürchte, dass du recht hast beziehungsweise man dir Recht gibt ;-) Ich schau mir noch mal an, ob man das irgendwo in Nutella gekürzt weiter einbauen kann. Das ist eigentlich auch nicht mein Schwerpunkt. Schauen wir mal Wortulo (Diskussion) 17:42, 16. Jun. 2024 (CEST)

Löschung von Reuben Zellman

Hallo @Dandelo, ich meine, dass die Löschung der oben genannten Seite unrichtig gewesen ist. Ich halte die Person wegen der Berichterstattung, die sich durch größere Medien zieht und einen Zeitraum von knapp zwei Jahrzehnten abgedeckt hat, für enzyklopädisch relevant. Bitte überprüf nochmal deine Löschentscheidung und gib mir Bescheid, zu welchem Ergebnis zu kommst. --Nauber (Diskussion) 13:35, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Nauber, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich bin noch einmal die im Lemma vorkommentenden Einzelnachweise im Detail durchgegangen. Zwar gibt es über die Jahre immer wieder einzelne Erwähnungen, diese sind jedoch entweder, Kurzeinträge auf Internetseiten seiner Organisationen bzw. Arbeitsstellen, Meldungen zu seinem Stellenantritt bzw. -wechsel im Gemeindeblatt der jeweiligen Gemeinden, oder Erwähnungen im Lokalteil verschiedener Medien, die San Francisco Bay Area betreffend. Letztere Erwähnungen betreffen auch nicht speziell ihn, sondern allgemeinere Themen und Zellman wird nur am Rande mit meist einem Satz erwähnt. (Der Artikel "The Reform Movement on LGBT Issues" beispielsweise erwähnt in seinem kürzesten Abschnitt "Transgender" Zellman nur mit dem Satz "In 2003, Hebrew Union College accepted its first openly transgender rabbinical student, Reuben Zellman.") Eine Ausnahme ist hier der Artikel "HUC admits transgendered pupil" von 1999 der Jewish Telegraphic Agency. Insgesamt reicht dies aber meines Erachtens nicht um eine ausreichend größere und zeitüberdauernde Berichterstattung im Lemma darzustellen. Ich würde also bei meiner Löschentscheidung bleiben.

Eventuell könnte man Zellman in einem Übersichtsartikel erwähnen. Wobei das noch Zukunftsmusik ist, da ein solches Lemma in der de-Wiki noch nicht existiert. :-(

-- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 16:41, 16. Jul. 2024 (CEST)

OK, die Argumentation verstehe ich und kann mich dieser anschließen. Danke dir! --Nauber (Diskussion) 11:47, 17. Jul. 2024 (CEST)

IPv6

Moin Dandelo,

bei IPv6-Adressen ist die /64er Range (z.B. heute Spezial:Beiträge/2001:16B8:B4AE:500:0:0:0:0/64) ein Anschluss. Um erneuten Vandalismus unter anderer IP (aber von der gleichen Person und aus der gleichen kleinen Range) zu verhindern, würde ich dir empfehlen, immer direkt die /64er-Range zu sperren, da dies mit der Sperre einer einzigen IPv4 vergleichbar ist. (Du erwischst damit bei üblicher kurzer Sperrdauer also keine Unschuldigen, siehe dazu bspw. en:WP:64.)

Ich nutze Benutzer:Hgzh/addIPv6range64links.js, das erleichtert das Sperren von /64-er Ranges enorm.

LG, --TenWhile6 12:40, 4. Aug. 2024 (CEST)

Hallo TenWhile6, vielen Dank für den Hinweis. Da bin ich heute mit den zwei IPs ausgetrickst worden ;-) Ich werde in Zukunft darauf achten. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2024 (CEST)

Gerne. Manchmal vergesse ich das auch selbst [2], aber das kann man dann ja selbst korrigieren, sobald es einem auffällt ;) LG, --TenWhile6 12:53, 4. Aug. 2024 (CEST)

Löschung von Jakob Blasel

Hallo, der Form halber: nachdem die Lemmaperson nun mit entsprechendem medialen Aufsehen Bundesvorstand der Grünen Jugend werden will, werde ich die Wiederherstellung beantragen. LD 2023: Klick. --Rex250 (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Rex250, vielen Dank für den Hinweis. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2024 (CEST)

Also, wenn er Erfolg hat, sollte der Artikel wiederhergestellt werden. Aber es sind ja auch reichlich Posten vakant und neu zu vergeben. --Rex250 (Diskussion) 19:04, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Rex250, in der Tat wäre er mit seiner Wahl zum Bundessprecher der Grünen Jugend enzyklopädisch relevant. Der Punkt in den Relevanzkriterien wäre hierzu „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei“. Bei der Wahl auf einen anderen Posten würde es nicht so eindeutig aussehen. Dann müsste gegebenenfalls die Löschprüfung einen Blick darauf werfen.

In einer Woche werden wir mehr wissen. :-) -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 19:37, 13. Okt. 2024 (CEST)

Halt, doch noch was: gibts/gabs da ne nennenswerte Diskseite zum Wiederherstellen? --Rex250 (Diskussion) 17:24, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Rex250, da es hier ein eindeutiger Fall war, gab es keine Löschprüfung. Blasel hat mit seiner Wahl die Wikipedia:Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Mit diesem neuen Relevanzmerkmal wurde meine damalige Löschentscheidung obsolet. Ich habe dies entsprechend in der Wiederherstellung vermerkt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:35, 19. Okt. 2024 (CEST)

Nein, ich meine Artikeldisk, zum wiederherstellen :-) --Rex250 (Diskussion) 17:38, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ach so. Da stand ich eben auf dem Schlauch. Die Artikeldiskussion hatte ich ganz vergessen... Jetzt ist sie auch wieder da. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 17:48, 19. Okt. 2024 (CEST)

Quadrobics

Der Artikel Quadrobics wurde aufgrund unzureichenden Ausbaus gelöscht, obwohl es Bestrebungen gab, ihn zu behalten. Da der Artikel nun besser ausgebaut ist, möchte ich diesen Entwurf präsentieren, um die Überarbeitung zu zeigen. Ich hoffe, dass der Artikel dadurch erhalten bleiben kann. Wie ich jetzt mitbekommen habe muss ich das in der Löschprüfung noch erörtern.

Beste Grüße --2003:E0:7734:F009:F9D1:8D05:66F4:EB5E 22:58, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hallo 2003:E0:7734:F009:F9D1:8D05:66F4:EB5E, die Löschprüfung ist in der Tat ein guter, nächster Anlaufpunkt. Ich habe jedoch noch Zweifel ob die neue Version die in der Löschentscheidung angesprochenen Probleme beseitigt. An sich tauchten diese Ergänzungen bereits in der Versionsgeschichte der gelöschten Version auf. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2024 (CEST)

Norbert Nemeth (Politiker)

Servus Dandelo, ich möchte hier kein Fass aufmachen, auch kein AP. Aber hier hätte ich allen Grund dafür. Du kannst nicht an einem EW teilnehmen und dann den Artikel in Deiner Version sperren. Dein Hinweis auf die Disk ist mehr als lächerlich. Du bist also beteiligt und hast administrativ entschieden, dann noch sehr einseitig. Mach bitte Deine letzte Änderung rückgängig und diskutiere. Autor und Admin im selben Artikel geht nicht! Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich hätte jedoch noch ein, zwei Anmerkungen. Für einen Edit-War halte ich meine Zurücksetzungen nicht (ich kann jedoch die gegenteilige Ansicht hierzu verstehen). Meine Zurücksetzungen erfolgten vielmehr um die letzte stabile Version des März-Edit-Wars wiederherzustellen. Die IP hatte damals mittels Edit-War und gegen verschiedene Benutzer versucht, die umstrittene Ergänzung im Artikel zu platzieren, was dann zu dem Artikelschutz führte. Und kaum war der letzte Artikelschutz abgelaufen hatte sie es erneut versucht. Während sie im Juli noch damit gescheitert war, ist ihr letzter Versuch Ende September durchgerutscht. Dies war mir im Oktober im Zuge einer anderen Admin-Aufräumtätigkeit aufgefallen und wurde jetzt von mir korrigiert. Alle meine bisherigen Bearbeitungen in dem Artikel waren nicht-inhaltlicher Natur.

Als ich gestern dann den Artikel erneut gesperrt habe, habe ich erst daran gedacht den Artikel auf der Vandalismusseite zu melden, so das ein anderer Admin sich weiter darum gekümmert hätte. Nach einigem Nachdenken habe ich mich dagegen entschieden. Die Gründe hierfür waren folgende:

• Die Einfügung war gegen den Konsens. Zwischen März und Juli hatten sie verschiedene Benutzer abgelehnt (in der Versionsgeschichte zu sehen) und auch auf der Diskussionsseite war der Konsens auch gegen die IP-Ergänzung. (Außer der IP hatte sich bis zuletzt niemand dafür ausgesprochen. Vielmehr wurde die problematische Arbeitsweise der IP angesprochen.)
• Die Person hinter der IP ist ein hartnäckiger Sperrumgeher, der bereits seit Anfang 2024 in verschiedenen Artikel nach dem gleichen Muster vorgeht. Meistens unter wechselnden IPs, mindestens einmal kurzlebigem Neuaccount. Hierbei versucht die IP ihre Ergänzungen mittels Edit-War durchzudrücken. Sie nutzt dabei eine übermäßige Anzahl von Einzelnachweisen, die jedoch nie die Einordnung belegen. In vielen Fällen kommt die Einordnung nicht mal vor und ist mit viel AGF als Theoriefindung zu werten. Die IP wurde schon in verschiedenen Diskussionen auf ihr problematisches Vorgehen hingewiesen. Ist ein Artikel dann gesperrt, geht es zum nächsten Artikel und ist eine IP gesperrt, geht es bald unter einer neuen IP weiter. Dies führt dann mit unter zu abstrusen Ergänzungen wie "rechtsextrem" bei Sebastian Kurz oder "ökofaschistisch" in Die Grünen – Die Grüne Alternative.
• Ich dem Sperrumgeher im Verlauf dieses Jahres schon das ein oder andere mal über den Weg gelaufen bin und deshalb mit der Thematik und den verschiedenen Diskussionsseiten vertraut bin.

Im Nachhinein war ich als Admin zu mutig und es wäre in der Tat besser gewesen, ich hätte den Weg über die Vandalismusseite gewählt. (Vier Augen sind besser als zwei.) Ich werde den Seitenschutz deshalb wieder entfernen. Die Ergänzung werde ich selbst jedoch nicht wieder aufnehmen. Zum einen möchte ich mich sowenig wie möglich an der Frage beteiligen ob die Ergänzung in den Artikel aufgenommen wird, zum anderen möchte ich die IP ihre Hartnäckigkeit und Durchhaltevermögen nicht auch noch belohnen. Die Ergänzung sollte im Konsens und mit geeigneten Belegen erfolgen (idealerweise im Zuge der Diskussionsseite) und nicht wie von der IP versucht mittels langwierigem Edit-War.

Des Weiteren werde ich zukünftig an meinen Kommentarzusammenfassung zu arbeiten. Hätte ich das Ganze besser kommuniziert, wäre es wahrscheinlich nicht zum Seitenschutz gekommen. Da war ich wahrscheinlich zu Betriebsblind weil ich mich mit der Sperrumgeher-Thematik in der Vergangenheit beschäftigt hatte... Das war jetzt ein Nachteil. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 16:23, 19. Okt. 2024 (CEST)

vielen Dank für die Erklärung. Gut, ich sehe den Sachverhalt etwas anders, also den Inhalt rechtsextrem. Ein Politiker und Jurist, der an einem Begräbnis beiwohnt auf dem das Treuelied der SS gesungen wird und sich nicht dagegen wehrt, oder sonst wie einschreitet ist rechtsextrem. Jeder, der da teilnimmt und schweigt ist meiner Meinung nach rechtsextrem. Geht gar nicht anders. Es gibt Grenzen, die werden derzeit in Wikipedia und sonst nach rechts verschoben, von den Rechten, aber das hier geht definitiv zu weit. Inhaltlich meine ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Löschung von Doppelmord von Altenfelden

Hallo, ich kritisiere nicht Dich persönlich, denn irgendwer muss das entscheiden. Der Artikel war grenzwertig, weil ziemlich minimalistisch. Die Löschbegründung halte ich dagegen für grenzwertig (bzw sehr professionell, weil auf das Formale zurück ziehend). Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt, dh aber, die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nicht ausgeschlossen. Und der Artikel geht ins Ö-wiki. Strategisch halte ich die Entscheidung auch für falsch. Es schwächt das Interesse der Österreicher am dt-sprachigen wiki. ps: werde nicht in die LP gehen, da kommt eh nichts anderes raus. Grüß Gott, --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 10. Nov. 2024 (CET)