Benutzer Diskussion:Georg Hügler

.

Vierhochzeiten

Ich halte es für schwierig, dass ein, wenn man google scholar glauben darf, wenig rezipierter Begriff in die Wikipediawelt eingeführt wird. Umso mehr, als es zum Begriff selbst keinen Artikel gibt, der dann die Fragen klärt „Warum vier und nicht drei?“ und „Wer hat die wann zusammengestellt?“. —Hfst (Diskussion) 07:59, 2. Nov. 2024 (CET)

In Münster (Magdalenenhospital) waren es im Spätmittelalter vier. Der Terminus "Vierhochzeiten" wird von Barbara Krug-Richter mehrmals angegeben. --Georg Hügler (Diskussion) 08:02, 2. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: Ihr Beleg ist Adolph Tibus: Die Jakobipfarre in Münster von 1508–1523. Ein Beitrag zur Sittengeschichte Münsters. Münster 1885, S. 16 und 71–72. Daß es in Münster Mariae Himmelfahrt das vierte Fest der sogenannten Vierhochzeiten belegt Josef Wunibald Grewe: Der Münsterische Festkalender. Ein Beitrag zur Heortologie und Chronologie des Mittelalters. Dissertation Münster 1941, und/oder Derselbe: Die Urkundendatierung nach dem Münsterischen Festkalender. In: Westfälische Zeitschrift. Band 96, 194, S. 1–37. --Georg Hügler (Diskussion) 08:05, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich stimme @Benutzer:Hfst zu. Es hat den Anschein, dass der Begriff nur temporär und eng begrenzt regional verwendet wurde (Münster ist belegt; Münsterland schon nicht mehr); weitere Epochen und ein weiter verbreiteter Gebrauch wären zu belegen. Das rechtfertigt imO nicht, dass er so prominent in die WP-Artikel der betreffenden Hochfeste eingefügt wird. Zudem ist "Vierhochzeiten" keineswegs allgemeinsprachlich eindeutig oder selbsterklärend. (Ich fragte mich beim ersten Lesen spontan: "Wer heiratet denn da?") Also bitte einen fundierten Artikel zu dem Begriff oder die Verschiebung im jeweiligen Artikel an eine untergeordnete Position mit Erläuterung. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:03, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich stimme auch zu. Die Belege sind zu singulär bzw. zu alt und zudem zu regional. --Georg Hügler (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2024 (CET)

@Der wahre Jakob: vielen Dank, dass Du meine vagen Bedenken präzisiert hast und Dank an @Georg Hügler:, dass Du den Bedenken Rechnung tragen konntest.

—Hfst (Diskussion) 20:44, 3. Nov. 2024 (CET)

Deine Änderung

Deine Änderung bzw. die Begründung dazu verstehe ich nicht. Nur weil eine Weiterleitung existiert, ist doch keine Fettschrift nötig. Es geht doch darum, ob der Begriff so wesentlich und geläufig ist, dass er quasi gleichrangig mit dem Artikellemma auftauchen sollte. Ich will mich darüber nicht groß streiten, aber wie gesagt halte ich diese Begründung nicht für stichhaltig. Es gibt 10 Weiterleitungen, die teilweise im Artikel gar nicht erwähnt werden, auf die Seite "Volksrepublik China". Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:01, 2. Nov. 2024 (CET)

WP sagt: „Fettschrift ist im Fließtext zu vermeiden und dient in erster Linie der Hervorhebung des Lemmas (sowie seiner möglichen Synonyme und anderer Weiterleitungen auf den Artikel) im ersten Satz.“ Ich bezog mich da gedanklich wohl auf „und anderer Weiterleitungen“. --Georg Hügler (Diskussion) 15:10, 2. Nov. 2024 (CET)

Zurücksetzung meines Edits

Grüß dich, du hast meine Änderung zurückgesetzt, mit der Begründung das Jod gebrüchlicher ist. Das Problem dabei ist, das es hauptsächlich um einen Chemie-Artikel handelt, da es um den Stoff an sich geht. Deswegen gelten dort auch die Richtlinien der Redaktion Chemie (Abschnitt 2.3), dort steht: "In überwiegend chemisch ausgerichteten Artikeln werden nicht die standardsprachlichen, sondern die in der deutschsprachigen chemischen Fachliteratur gängigen Schreibweisen verwendet. Es wäre inkonsequent, in Artikeln mit fachbezogenem Inhalt standardsprachliche Schreibweisen zu verwenden." Und das ist nunmal Iod, daher würde ich deine Zurücksetzung wieder zurücksetzten. Ich kann dir die Richtlinien von uns nur ans Herz legen zu lesen, bevor du in chemischen Artikeln Änderungen zurücksetzt bzw. generlel Bearbeitungen tätigst, da bei uns teilweise deutlich andere Richtlinien gelten. Grüße --Zyirkon 18:32, 2. Nov. 2024 (CET)

Ich sehe gerade das @Orci bereits deine Zurücksetzung zurückgesetzt hat. Bei Unklarheiten kannst du dich auch gerne direkt an die Redaktion Chemie wenden. --Zyirkon 18:37, 2. Nov. 2024 (CET)

Verschiebungen von Seiten mit Iran-Bezug

Hallo @Georg Hügler,

unter WP:AA#Verschiebungen von Seiten mit Iran-Bezug melden sich immer mehr Nutzer, die sich an deinen Umbenennungen stören. Bislang hat sich noch nichts daraus ergeben weil die Admins wohl keinen Handlungsbedarf bzw. sich nicht dafür zuständig sehen, aber willst du dich vielleicht dazu kurz äußern? (Mir ist das Thema übrigens egal, bin da nur mehr oder minder zufällig hineingeraten, weil mich etwas anderes störte.) --Bildungskind (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2024 (CET)

Die Belege für die lediglich umgangsprachliche Benutzung von "der Iran" im Deutschen finden sich im Artikel Iran. Besser steht es einer seriösen Enzyklopädie an, die unumstrittene Form ohne Artikel bzw. das derzeit islamische Iran als Iran in einigen Fällen als Islamische Republik Iran zu benennen. Man kann ja auch "im Iran" nicht durch "in dem Iran" ersetzen - und soll in der WP ohnehin überflüssige "Füllworte" vermeiden. Zudem sagt man auch nicht "der Mazandaran" oder "der Gilan". Vgl. auch Universität Marburg bzw. diese im Webarchiv, GFDS, Sommer, Bundespressedienst, Auswärtiges Amt, LEO, Bastian Sick und Touradji Rahnema (Zur Aussprache persischer Wörter. In: Die Horen. Zeitschrift für Literatur, Grafik und Kritik. Nr. 123, 1981 S. 4–5) sowie Bozorg Alavi (Kämpfendes Iran. Dietz Verlag, Berlin 1955) und StAGN. --Georg Hügler (Diskussion) 17:11, 16. Nov. 2024 (CET)

Danke für die Antwort. Das sieht mir nach einer Frage aus, die innerhalb der Wikipedia noch nicht ganz geklärt ist, wenn ich mir Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische_Anmerkungen anschaue. Vllt. sollte man das am ehesten in den NK diskutieren. Das war meines Wissens mal ein Thema, als es um die Frage ging, ob es „Schweiz“ oder „die Schweiz“ heißen soll. --Bildungskind (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2024 (CET)

Friedrich Prinz

Hallo Georg Hügler,

die Schrift Klerus und Krieg im früheren Mittelalter stammt vom (Mittelalter-)Historiker Friedrich Prinz, nicht von Friedrich Prinz (Althistoriker).

Beste Grüße, jonathan groß (ad fontes) 22:54, 17. Nov. 2024 (CET)

Danke, auch für die Korrektur. --Georg Hügler (Diskussion) 05:27, 18. Nov. 2024 (CET)

Propalästinensisch

Salut, Falls und bevor du weitermachst, "pro-palästinensisch" zu "propalästinensisch" zu ändern: Sowohl nach Google Trends als auch nach den Leipziger Häufigkeitsklassen ist die Bindestrich-Variante die gebräuchlichere. Falls du nur das eine Wort ändern wolltest - das macht nicht viel Sinn; die Bindestrich-Variante steht noch 27x auf der Seite. Darf ich das rückgängig machen? LG, --DaWalda (Diskussion) 15:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Ja, aber nicht den Tippfehler. --Georg Hügler (Diskussion) 15:53, 20. Nov. 2024 (CET)

Lymphozyt

Hi. Die Antwort auf die Frage in deiner Rücksetzungsbegründung ist Nein. Auch auf dem neuen Bild waren drei unterschiedliche Blutzellen zu sehen, der Informationsgehalt geht mit der grottigen Auflösung und dem nichtvorhanden Kontrast des rückgesetzten Bildes also nach unten. Ich glaube nicht einmal, das das ein Wright-Stain ist, werde da aber jetzt nichts mehr selbst ändern. Es soll ja nicht das Bild aufkommen, dass ich nur meine eigenen Uploads in die Artikel drücken will. --El*Falaf (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2024 (CET)

Nabeldrüse

Ein Tumor ist behandlungspflichtig. Auch wenn der „wirtschaftliche Wert“ eine Gerbils zweifelsohnes gering ist, es ist ein Lebewesen und hat unter ethischem Gesichtspunkt eine adäquate Behandlung verdient, so fordert es auch das Tierschutzgesetz im § 1, und nicht weil der Tierarzt es gern so hätte. Deine relativierenden Formulierungen sind also unangebracht. Es gibt Menschen, für die auch ein Gerbil ein Gefährte ist, ich habe selbst mehrere Nabeldrüsentumoren operiert, die Prognose ist sehr gut. Aus medizinischer Sicht würde man nur in sehr fortgeschrittenem Alter und ausgedehntem Tumor von einer Operation abraten und eine Einschläferung in Erwägung ziehen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:10, 24. Nov. 2024 (CET)

Dann sollte man schreiben: "... aus medizinischer Sicht sollte ...", aber nicht nur "sollte". WP ist ja kein Gesundheitsratgeber. --Georg Hügler (Diskussion) 05:48, 25. Nov. 2024 (CET)

Das Argument geht eher dahin, dass eine Behandlung aus gesetzlicher Sicht behandlungspflichtig ist. Was auch beinhaltet, dass das anderswo anders sein kann.

—Hfst (Diskussion) 08:01, 25. Nov. 2024 (CET)

Bei Mensch und Tier gibt es keine gesetzliche Behandlungspflicht, soweit ich das sehe. In der Veterinärmedizin mag es Zwangstötungen und Zwangsimpfungen, aber keine sonstigen Zwangsbehandlungen geben. In anderen Ländern mag das anders sein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:11, 25. Nov. 2024 (CET)

Einfügen des Landes in der Einleitung

Hallo Georg, wie bei diesem Artikel hast du nachträglich das Land in der Einleitung eingefügt. Das ist gar nicht unbedingt notwendig, wie ich finde, weil das schon rechts in der Infobox steht. Willst du es dennoch einfügen, für mich wäre das in Ordnung, dann denk bitte daran, es durch Kommas zu trennen. Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:54, 24. Nov. 2024 (CET)

Die Infobox stellt keinen Ersatz für den Artikelinhalt dar. Die Einleitung wird gelegentlich vorgelesen und sollte deshalb die wichtigsten Informatonen enthalten. Komma geht klar. --Georg Hügler (Diskussion) 05:45, 25. Nov. 2024 (CET)