Diskussion:Andrea Maurer (Soziologin)

Rezension als Link

Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Andrea Maurer bei Perlentaucher

Ein solcher Link ist unüblich in der WP, weil dies ein unübersehbares und nur willkürlich erschließbares Feld eröffnet. Again, ich kann dem Link keine Kurzbio entnehmen. Bis zur Kärung bitte ich den link zu entfernen. --FelMol (Diskussion) 15:39, 9. Dez. 2014 (CET)

3M eingeholt. --FelMol (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2014 (CET)

Perlentaucher-Link

Es gibt den Perlentaucher-Link

• Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Andrea Maurer bei Perlentaucher

der bereits drei Mal von FelMol entfernt wurde. Gemäß der Vorlage Perlentaucher, insbesondere Vorlage:Perlentaucher#Links auf Autorenseiten ist ein solcher Link durchaus angebracht und ich sehe keinerlei Grund, ihn zu entfernen. (Zwischzeitlich hatte ich ihn mal durch einen Rezensions-Link nach Perlentaucher ersetzt, das wird aber in der Vorlagenbeschreibung so nicht empfohlen). -- Jesi (Diskussion) 15:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Wo ist da die Kurzbiographie? Meinst Du etwa die Zeile mit der überholten Info, dass sie an der xy-Uni lehrt? --FelMol (Diskussion) 16:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Es ist der Autorenlink zu Perlentaucher. Und dieser kann uns soll lt. Vorlagenbeschreibung in Personenartikeln verwendet werden; von Perlantaucher kann man annehmen, dass das dort aktualisiert wird. (Ähnliche Probleme mit nicht mehr ganz aktuellen Informationen wirst du an vielen Stellen finden, selbst auf persönlichen Websiten.) -- Jesi (Diskussion) 16:05, 9. Dez. 2014 (CET)

3M: Perlentaucher ist in den Relevanzkriterien verlinkt. Dass die Kurzbio veraltet ist, stimmt. Allerdings gibt es darin eine Rezension von der FAZ über ein Buch. Und ein Update von Perlentaucher ist sicher auch noch zu erwarten. Kurz und gut, es liegt im Ermessen des Hauptautors, den Link zu benutzen. Manche Artikel brauchen ihn sogar dringend in LDs, um Relevanz zu beweisen lt. unseren Kriterien. VG -- Alinea (Diskussion) 16:11, 9. Dez. 2014 (CET)

3M: Natürlich gehört der Perlentaucherlink in den "Weblink"-Abschnitt. Bei dem Link geht es ja auch nicht um die Bio, sondern um die verlinkten Werke und im Folgenden die dort verfügbaren Rezensionen. Jean Cartan (Diskussion) 16:19, 9. Dez. 2014 (CET)

3M: Der Perlentaucher-Link gehört bei Artikeln über Schriftsteller und Autoren zur Standard-Ausstattung. Dass die Seite evtl. nicht auf dem neuesten Stand ist, was die Biographie betrifft, tut nichts zur Sache. Es geht um die Rezensionen. --W.E. Disk 16:41, 9. Dez. 2014 (CET)

3M: Ich kann auch beim besten willen kein Problem in dem Perlentaucher-Link unter Weblinks sehen. Der Link ist sicherlich derzeit uninteressant für biographische Informationen, aber er enthält die Rezension zu ohren Büchern bzw. Buch und mag in der Zukunft noch umfangreicher werden. Es ist zudem ja auch nicht so, dass derzeit irgendwelche anderen deutlich höherwertigen Links zur Verfügung ständen. Wenn es die gibt kann man den Perlentaucherlink eventuell durch ersetzen, bis dahin aber sollte man den Winsch des "Hauptautoren" respektieren und sich nicht unnötig um derartige Kleinigkeiten zanken.--Kmhkmh (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2014 (CET)

Selbstverständlich ist ein Perlentaucherlink sinnvoll - und wegen des Streits darum (es gab ja noch nicht mal einen, weil Du nicht mal die Disk aufgesucht hast) gleich auf die VM zu rennen ist echt feist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Angesichts dieser massiven Gegenmeinungen muss ich mich geschlagen geben. Seltsam finde ich indessen, dass

1. ein Klappentext und die Zusammenfassung einer FAZ-Rezension über ein von der Autorin mithrgg. Buch und
2. eine überholte biographische Kürzestauskunft (Autorin lehrt an ...)

für so relevant für den Personenartikel erachtet wird. - Übrigens: die VM hatte ich zur Klärung, nicht zur Sanktionierung angerufen, war freilich nicht der beste Weg. - Im übrigen bin ich weiterhin der Meinung, dass Rezensionen zwar die Relevanz eines Autors oder Buches belegen können, aber keine relevanten Auskunfts-Quellen darstellen--FelMol (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) Ich danke allen für die Mitarbeit und denke, dass das Problem abgeschlossen werden kann. -- Jesi (Diskussion) 18:16, 9. Dez. 2014 (CET)

@FelMol: Da du es erst später eingefügt, aber auch schon früher bemängelt hast: Der Perlentaucher-Link ist doch nicht als Quelle, Beleg o.ä benutzt worden. -- Jesi (Diskussion) 18:35, 9. Dez. 2014 (CET)

Nun sag mir mal, welche Funktion der Link hat. Er birgt keine zusätzliche Information über ihre Bio, er resümiert lediglich ein Buch, zu dem sie nur als eine Mithrg. beigetragen hat, während andere - bedeutendere - Bücher von ihr unerwähnt bleiben. --FelMol (Diskussion) 20:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jesi: Habe mal bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Funktion von Weblinks angefragt. Bin halt verunsichert. Nimms nicht krumm. --FelMol (Diskussion) 21:23, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich geb's auf. Der in Bezug auf die Bio veraltete und im Grunde wenig aussagende Link wird nun mal von allen verteidigt. Haben sie ihn überhaupt angeklickt und inhaltlich mal überprüft? --FelMol (Diskussion) 00:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Zur Gestaltung der Seite

Hallo Jesi, ich vesteh das nicht: Auf Hunderten von Prof.-Seiten steht im Einleitungssatz, dass sie Prof. an der und der Uni sind. Nimm als Beispiele nur mal Jens Beckert und Hartmut Rosa. Warum nicht auch hier? Das hat mit Details wahrlich nichts zu tun. Und dann der nichtssagende Satz am Ende der Seite. Was soll dieses Herunterspielen? Irgendwie passt das zur dürren Info auf der Perlentaucher-Seite. --FelMol (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Da ich die Seite noch auf der Beo hatte wegen 3M: Die genannten Beispiele sind nicht vergleichbar, da sie viel mehr Text enthalten. Dieses Lemma ist zurzeit so kurz, dass eine Doppelnennung der gegenwärtigen Professur in der Einleitung und im Text nicht nötig ist, sogar störend wäre. Hinzufügen unter Weblinks ihre aktuelle Seite? -- Alinea (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja, das war im Prinzip der Grund. In der Einleitung stehen wesentliche "Eigenschaften" (die in diesem Fall auch auf Dauer unverrückbar sind), aktuelle Sachen sind in dem kurzen Text sofort auffindebar. Zum "letzten Satz": Er enthält eine zusätzliche sachliche Information, der von dir eingebrachte Satz Ihre Publikationen zur Wirtschaftssoziologie haben dazu beigetragen, dieser speziellen Soziologie ein zeitgemäßes Profil zu geben aber eine Wertung/Bewertung, die uns nicht zusteht. Deshalb habe ich auf den sachlichen Kern verkürzt. @Alinea: Danke für den Link, ich hab ihn eingesetzt. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 10. Dez. 2014 (CET)