Diskussion:Blitz (Begriffsklärung)

Überarbeitung 4/2007

Ich habe heute für das „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ diese Anpassung dieser Begriffsklärung (BKL) an „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“
Die folgenden 3 Diskussionsbeiträge dazu habe ich von meiner Diskussionsseite hierhin verlagert. --Chiananda 17:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Moin Chiananda! Da ich eben gelesen habe, daß Du zur Zeit häufiger Begriffsklärungsseiten überarbeitest (gedankt sei's Dir!!!), möchte ich kurz auf Blitz (Begriffsklärung) hinweisen. Ich hoffe, das war einfach ein Versehen - aber nur falls es das nicht war, möchte ich's hier lieber kurz klären, bevor's auch bei anderen Begriffsklärungsseiten "passiert". Was das "es" denn nun ist? Du hast hier prima die Formatierung geändert und manche Erklärung präzisiert... nur leider wurden's dabei sehr viel weniger Begriffe. Solltest Du auch an anderen Stellen Begriffe aus den Begriffsklärungsseiten löschen, würde ich das - wie gesagt - lieber einmal diskutieren. Falls es ein Versehen war, kannst Du diesen Beitrag getrost ignorieren, die Blitz-Seite habe ich schon wieder zusammengebastelt. - Viele Grüße, Ibn Battuta 16:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wow, so schnell wurde meine Arbeit ja noch nie in die Tonne getreten :-(

Hast du denn auch „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“ gelesen? Danach werden im Prinzip nur Synonyme und Homographen in einer BKL aufgelistet. Werden "Blitzlicht", "Blitzlampe", "Blitzröhre", "Blitzlichtfotografie", "Blitzschach" mit den Ausdruck "Blitz" angesprochen bzw. bezeichnet? Ich glaube nein. Und erst recht nicht "Blitzlicht-Methode". Teilweise erwähnen diese Artikel das Wort "Blitz" gar nicht. Was hat "Blitz" mit "Blendgranate" zu tun? Und die Soldaten-Parole oder die Brasilianische Razzia sind lächerlich, ähm..., ohne enzyklopdädische Relevanz.

Außerdem steht in den Vorlagen deutlich "1 aktiver Link pro Eintrag".

Bzgl. "Leuchtfeuer-Kennung" ist "Blitz" nur ein nicht näher behandeltes Signal, hat also keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.

Eine „Begriffsklärung“ (BKL) ist keine Sammlung von Worterklärungen oder beliebigen Wortverbindungen zu einem Stichwort, sondern soll helfen, zum gesuchten Wort einen entsprechenden Begriff, ein Thema, also einen Artikel in der Wikipedia zu finden.

Und warum du die von mir ergänzten Erläuterungstexte nicht akzeptierst und das Wiktionary entfernt hast, verstehe ich auch nicht.

Ich fände es deshalb angebracht, wenn du deine eigenen Wiederherstellungen revertieren würdest. Falls du mit meiner Überarbeitung gar nicht einvestanden bist, thematisiere das bitte auf dem "BKL-Fließband", um die Meinung von anderen Mitarbeitern im „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ einzuholen. --Chiananda 16:51, 7. Apr. 2007 (CEST)

Moin Chiananda! Erst einmal: ganz ruhig, ich bin auf Dir nicht böse, obwohl einige Deiner Änderungen nicht in Ordnung waren (erkläre ich gleich) - vielleicht kannst Du versuchen, auch mir nicht böse zu sein? Danke! :o) ... Falls Du meine untenstehenden Kommentare so wichtig findest, daß sie auf das Fließband sollten, kommen sie dahin. Aber ich hoffe immer noch, es geht um Einzelfälle. Also: Wenn ich da Wiktionary & Co gelöscht habe, tut's mir leid, kann natürlich wieder rein. Es war schlicht einfacher, meine eigene Version zu verändern als Deine, da habe ich offenbar aber etwas übersehen. Aber zum eigentlichen Thema:

Erstmal das Unstrittige: Die Brasilianer können von mir aus raus, die habe ich eh bei jeder Bearbeitung schräg angeguckt. Ob die Soldatenparole irrelevant ist - so schnell wäre ich nicht dabei. Können wir also gern noch drei Stunden lang diskutieren, im Zweifelsfall wäre ich für Drinlassen. (Auch gern gekürzt, mit Verweis auf Wiktionary/Soldatensprache oder so etwas.) Was die Blendgranate angeht, kenne ich mich nicht aus - wenn Du das tust, prima, dann nimm sie wieder raus. Ansonsten läßt sich das vermutlich sehr einfach über andere Wikipedianer klären. Die Blitzlicht-Methode ähnlich: Falls sie als "Blitz" bezeichnet wird oder genug Leser sie hier suchen, ist ihre Eintrag berechtigt; sonst halt nicht. Löschen finde ich im Zweifelsfall immer die schlechtere Lösung, weil Informationen verloren gehen, die ansonsten niemandem weh tun. (Das hier ist schließlich nicht die Relevanzprüfung der Löschhölle :o)) Ganz, wie Du gesagt hast: Eine „Begriffsklärung“ (BKL) ist keine Sammlung von Worterklärungen oder beliebigen Wortverbindungen zu einem Stichwort, sondern soll helfen, zum gesuchten Wort einen entsprechenden Begriff, ein Thema, also einen Artikel in der Wikipedia zu finden.

Die Schiffahrtskennung sollte definitiv drinbleiben. Man könnte auch einen arg kurzen Artikel "Blitz (Schiffahrt)" schreiben, analog zu Funkelfeuer. Die Seeleute auf der Wikipedia legen aber lieber Artikel zusammen, um Themen gemeinsam zu behandeln. Versuch einfach mal Spitzgatt, Spiegelheck, Rundgatt usw. (-> Heckform) oder Querspant, Längsspant (-> Spant), genauso verschiedene Segeltypen, verschiedene Manöver usw. usw. Blitz ist da nichts anderes, es ist ein feststehender Ausdruck in der Navigation, als solcher in meiner Augen unstrittig BKL-pflichtig. (Und ja, auf der Kennung steht Genaueres über "Blitz" - wenn's nicht klar ist, können wir da aber gerne eine Omaartikel-Diskussion draus machen.)

Okay, die Stufe kontroverser :o) ... oder auch nicht?... In den Vorlagen steht "1 aktiver Link pro Eintrag". Das ist eine schöne Regel, und insofern darf es da Ausnahmen geben. Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn Du alle in eine Zeile gesammelten Verweise zu Einzelzeilen ausformulierst (hast Du hier getan, ist zwar länger, aber auch informativer). Aber sich gedankenlos an eine Regel zu halten, weil sie irgendwo so steht, finde ich unnötig. Im konkreten Fall geht's ja wohl darum, daß "Blitzlicht, Blitzlampe und Blitzröhre" "technische Impuls-Lichtquellen" sind. (Denn die Lokomotiven hast Du selbst dringelassen.) Ist das so schlimm? Warum drei Einzelzeilen? Warum löschen? Das führt wohl zum nächsten Punkt...

Man kann sich vermutlich stundenlang streiten, wie eng man die Grenze von "Synonymen und Homographen in einer BKL" ziehen will. Für mich ist zum Beispiel der verkürzte Begriff "Blitz" für "Blitzschach" völlig ausreichend für dessen Auflistung (vgl. z.B. einige dieser Treffer), ähnlich bei der Programmiersprache usw. Ich sehe keinen Sinn darin, eins der in der Wikipedia eh nicht gern gesehenen "Siehe auch"s einzusetzen, wenn es auf einer BKL doch gerade um deren Klärung geht.

So... :o) ... dann sag' mir mal, ob das thematisch "reicht", um Euer Projekt anschreiben zu müssen. Das täte mir leid, ich will hier keinen Wirbel machen, aber Informationsvernichtung - vor allem auf BKLn - tut (mir) einfach weh. Viele Grüße, Ibn Battuta 17:38, 7. Apr. 2007 (CEST)

Von den folgenden drei Einträge konntest du mich überzeugen:

• als Synonym ein Blitzlicht, eine Beleuchtungseinrichtung in der Fotografie
• in der Seefahrt eine spezielle Leuchtfeuer-Kennung zur Navigation
• Blitz Basic, eine an der Basic-Syntax orientierte Programmiersprache

Alles andere klingt nicht überzeugend, vor allem nicht die Bezeichnung von Blitzschach als "Blitz", ebensowenig wie "Blitzlampe" nd "Blitzröhre", die übrigens Synonyme voneinander sind.

--Chiananda 18:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Habe meine Version der BKL wiederhergestellt und die obigen 3 Einträge eingefügt.

Ich bitte darum, weitere "indirekte" Bedeutungen des Stichworts "Blitz" hier anzusprechen und nicht einfach alte Versionen wiederherzustellen. --Chiananda 18:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Keine Sorge, hätte eh nichts ohne Absprache verändert, schließlich ist nichts so schön wie eine überschaubare Versionsgeschichte :o) ... Du hast mich vom Großteil überzeugen können, nur zwei Sachen: Was spricht gegen Blitzschach? Wenn ich einen Schachjünger von "Blitz" reden höre und das daraufhin bei Wikipedia nachschlage, fände ich sinnvoll, auf Blitzschach verwiesen zu werden. Und zweitens, warum alle "unsortierten" Einträge nach oben, während die sortierten (Verkehr, Medien, Personen) erst darunter kommen? Das finde ich unübersichtlich. Es geht viel schneller, kurz Überschriften zu überfliegen und "abzuhaken", als erst oben die nicht näher bezeichnete Sammlung durchzusuchen und dann festzustellen, daß nichts Passendes dabei ist. "Weiteres" ist vielleicht nicht "schön", aber ich finde es effizienter... Aber vielleicht hast Du auch noch einen besseren Vorschlag? Gruß und frohe Ostern, Ibn Battuta 05:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

PS: Gerade doch noch gesehen: Ist das Absicht, daß jetzt der Transient fehlt? Und warum schreibst Du die Lokomotiven-Verweise ans Zeilenende? Die sollten doch genauso einheitlich am Anfang stehen wie alle anderen? Und aller guten Dinge sind drei: Das Rentier fehlt auch. Bin wahrhaftig kein Santa-Claus-Fan, aber dessen Erwähnung finde ich in unserer Kultur berechtigt. [Klarstellung: Ja, ich weiß auch, daß das Vieh eigentlich Blitzen heißt, aber wie auch eine einfache google-Suche zeigt, wird es auch oft Blitz genannt; ob es denn in die Liste "darf" oder unter die eh unglückliche "siehe auch"-Rubrik fällt, ist mir selbstverständlich egal.] - Um die Blendgranate und die Soldatenparole werde ich mich gern kümmern, ansonsten ist denn wohl alles geklärt. Weiterhin frohe Ostern wünscht Ibn Battuta 05:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

Fröhliche Ostern!

Wenn du sicher bist, dass "Blitzschach" auch als "Blitz" bezeichnet wird, nehme ich es auf und mache eine weitere Unterteilung in "Sport und Spiel".

Bzgl. Sortierung: Ich denke, die ersten 3 Einträge brauchen keine eigene Überschrift, da sie wohl die häufigste Verwendung darstellen. Ich wollte zuviele Zwischenüberschriften vermeiden, vor allem für einen einzelnen Eintrag darunter.

Bzgl. "Transient": Dort wird von "Normblitzen" gesprochen – wird in dem Zusammenhang auch einfach nur "Blitz" benutzt?

Bzgl. Lokomotiven: diese Anordnung mit dem Lemma rechts habe ich öfters für die überall verstreuten Einträge zu Lokomotiv-Namen gemacht, weil die jeweilige Information in den Artikeln sehr minimal ist, und in diesem Fall ja noch gar keine Artikel vorhanden sind.

Bzgl. Rentier: Fiktive Dinge sollten einzeln nur erwähnt werden, wenn sie wirklich enzyklopädische Relevanz haben und vor allem im Zielartikel auch extra behandelt werden. Das Rentier "Blitzen" wird beim "Weihnachtsmann" aber nur erwähnt, ohne jegliche Information. Es bliebe also eine reine "Worterklärung", die in BKLs nicht gewünscht ist.

Bzgl. Soldatenparole: Mir erscheint es ziemlich trivial, dass "Blitz und Donner" Parolen waren – wahrscheinlich gibt es noch viele weitere solcher Kombinationen, die dann ja alle enzyklopädisch relevant sein müssten. Auch gibt es keinen Zielartikel dazu, denn "Parole" ist selber wieder eine BKL, die in diesem Sinne auf den allg. Artikel "Kennwort" verweist – also eine Sackgasse für den Leser.

Du siehst: BKL-Business ist ein schwieriges Geschäft ^^ --Chiananda 12:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Hm, bezüglich der Lokomotiven leuchtet's mir, ehrlich gesagt, nicht so sehr ein (und ob ein Verweis rot oder blau ist - er sollte gleich behandelt werden, schon allein, um spätere Arbeit zu sparen...). Soweit ich das angesichts der roten Verweise verstehe, geht es um Artikel über genau diese Loks, oder? Wäre dann nicht der ganze Artikel relevant? - Und selbst wenn nicht, finde ich eine einheitliche Auflistung links einfach übersichtlicher - da kann man schneller suchen, wo das gewünschte Lemma ist.

Hm, das Rentier ist ein Grenzfall, denke ich. Es ist in den USA nicht fiktiver als der Weihnachtsmann (also anders als irgendeine Romanfigur), aber sei's drum, da wir hier nicht einmal von Blitzen reden, fliegt's halt meinetwegen raus. Zu Transient schreibe ich gleich mal etwas auf dessen Dikussionsseite, möge sich da ein Fachmann zu melden.

Ansonsten, wie gesagt, weitgehende Zustimmung. Ich hatte die Parole als eine besonders häufig genutzte Parole verstanden, sonst ist sie natürlich Kokolores, da ist Dein Mißtrauen bestimmt gut. Ich werde gleich mal jemanden fragen, wenn es um die von Hollywood noch nicht entdeckte Non-plus-ultra-Parole geht, stelle ich sie wieder ein und suche mal für Parole los... ansonsten bleibt sie tunlichst draußen. Und ja, daß die BKLer die heimlichen Helden der Wikipedia sind, ahnte ich schon vorher, bin jetzt aber natürlich noch mehr davon überzeugt! :o) Gruß, Ibn Battuta 14:32, 8. Apr. 2007 (CEST) Und sieh's positiv: Immerhin werde ich Dir jetzt nicht noch die nächste BKL wieder umbasteln, wenn ich mal wieder auf etwas stoße, oder werde erst gar nicht eine falsch formatierte anlegen. :o/

Ellsworth (Overkill)

Wenn hier "Blitzschach" unter seinem Spitznamen "Blitz" (hab ich zwar noch nie gehört, mag aber andernorts verbreitet sein...) geführt wird, dann sollte es auch legitim sein, einen Musiker unter seinem Spitznamen "Blitz" zu führen, der darunter in der Szene bekannter ist als unter dem bürgerlichen Namen. Beim Musiker Lemmy ist ein Spitzname in der Wikipedia sogar zum offiziellen Lemma geworden, da sollte das analog für eine Begriffsklärung allemal ausreichen. --80.149.16.69 02:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich gebe Dir zwar in der Sache recht - aber das ist, mit Verlaub, doch kein Grund, unproduktiv hin- und herzuändern. Wenn Du meinst, daß Deine Änderungen zu unrecht rückgängig gemacht wurden, kannst Du das hier doch prima ansprechen, ohne gleich wieder eine Änderung im Artikeltext vorzunehmen (die bei Nichtgefallen des anderen Beteiligten ja doch wieder rückgängig gemacht wird, woraufhin Du... woraufhin der andere... usw.). Insofern: Prima Beitrag, danke für die Ergänzung, aber möglichst in Zukunft erst den Weg ("nur") über die Diskussionsseite, falls es unterschiedliche Meinungen gibt. Ein Tag mehr oder weniger mit oder ohne den Beitrag im Text ist doch nicht so schlimm! :o)

Was Ellsworth angeht: Der bekommt unter "Ellsworth" tatsächlich nur 10.800 Treffer, unter "Blitz" hingegen 246.000 (deutsche Sprache: 101 gegen 24.900 Treffer). Für mich ein eindeutiger Hinweis darauf, dem guten Mann seinen Platz in der BKL zu gönnen. Was für mich eher dagegen spricht ist, daß er doch gar keine Artikel hat... aber na schön, vielleicht kommt ja auch das noch irgendwann... :o) --Ibn Battuta 03:36, 30. Apr. 2007 (CEST)

Aktion "Blitz"

Sollte nicht auch die "Aktion 'Blitz'" des MfS hier aufgeführt werden? Laut Welt.de handelt es sich dabei um "die spektakulärste Verhaftungs- und Entführungsaktion, die das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) je organisiert hat". Auch wenn das möglicherweise etwas übertrieben sein mag, scheint sie mir doch eine nennenswerte Relevanz zu haben. Daher bin ich etwas verwundert, das derzeit noch nicht einmal auf dem Artikel des MfS ein Abschnitt dazu existiert.

Neben dem Welt-Artikel unter http://www.welt.de/politik/deutschland/article6299413/Die-toedlichen-Methoden-der-DDR-Staatssicherheit.html hat auch die "Stasi Mediathek" der BStU (Stasi-Unterlagen-Behörde) einige Dokumente sowie eine kurze Erläuterung hierzu: http://www.stasi-mediathek.de/medien/entwurf-einer-regierungserklaerung-zur-aktion-blitz/. --87.164.94.41 10:35, 28. Okt. 2015 (CET)